Кочетков Н.В., Кудряшов Д.П. Вовлеченность в киберсоциализацию молодежи и ее социально-демографические характеристики как предикторы невоплощенности в интернете

Введение

Кон­структ нево­пло­щен­но­сти при­шел в пси­хо­ло­ги­че­ский теза­у­рус из пси­хи­ат­рии – с точ­ки зре­ния шот­ланд­ско­го пси­хи­ат­ра Р.Д. Лейн­га, что­бы избе­жать субъ­ек­тив­но угро­жа­ю­щих усло­вий окру­жа­ю­ще­го мира, чело­век с шизо­ид­ным рас­строй­ством лич­но­сти раз­во­пло­ща­ет соб­ствен­ное тело, то есть «делит» Я на «внут­рен­нее», кото­рое отде­ле­но от дея­тель­но­сти, и на Я физи­че­ское, отве­ча­ю­щее за отыг­ры­ва­ние соци­аль­ных ролей [Лэйнг, 2021].

Меха­низм нево­пло­щен­но­сти мож­но най­ти в кон­цеп­ции отчуж­де­ния, раз­ра­бо­тан­ной К. Марк­сом, – в капи­та­ли­сти­че­ской фор­ма­ции труд при­над­ле­жит не само­му чело­ве­ку, а тому, на кого он рабо­та­ет, соот­вет­ствен­но, чело­век будет отчуж­дать­ся от про­дук­тов сво­е­го тру­да и, как след­ствие, сам от себя, что и при­во­дит в ито­ге к развоплощению. 

Еще одним меха­низ­мом может являть­ся соци­аль­ный эска­пизм, кото­рый во фрей­диз­ме рас­смат­ри­ва­ет­ся как имма­нент­ное свой­ство всех людей – невы­но­си­мость бытия, в кото­ром мно­го про­блем, при­во­дит к бег­ству от него, что про­яв­ля­ет­ся в фан­та­зи­ях или же любых дру­гих видах, в том чис­ле и про­дук­тив­ной деятельности. 

Эти идеи полу­чи­ли свое про­дол­же­ние в рус­ле фрей­до­марк­сиз­ма – чело­век, про­яв­ляя кон­фор­мизм, отка­зы­ва­ет­ся от сво­е­го Я, ста­но­вясь чле­ном какой-то груп­пы [Фромм, 2023].

Кра­си­вой мета­фо­рой меха­низ­ма нево­пло­щен­но­сти явля­ет­ся авто­то­мия – отбра­сы­ва­ние частей соб­ствен­но­го тела в слу­чае опас­но­сти у живот­ных [Копте­ва, 2016]. Одна­ко раз­во­пло­ще­ние может про­ис­хо­дить не толь­ко в слу­чае опас­но­сти, а в слу­чае дея­тель­но­сти, объ­ект кото­рой нахо­дит­ся за пре­де­ла­ми тела человека. 

Так, напри­мер, если про­из­во­дить мани­пу­ля­цию с пред­ме­том с помо­щью зон­да, то ощу­ще­ния будут сосре­до­то­че­ны не в обла­сти руки, а в обла­сти само­го зон­да [Леон­тьев, 2020]. То же самое мож­но наблю­дать в том слу­чае, если дея­тель­ность про­из­во­дит­ся в про­стран­стве Гло­баль­ной Сети. 

Про­бле­ма­ти­ку нево­пло­щен­но­сти в интер­не­те раз­ра­ба­ты­ва­ет оте­че­ствен­ный пси­хо­лог Н.В. Копте­ва – соглас­но ее рабо­там сов­мест­но с кол­ле­га­ми, нево­пло­щен­ность в интер­не­те как опе­ра­ци­о­на­ли­зи­ро­ван­ный кон­структ состо­ит из 

• пред­по­чте­ния тех­но­ло­ги­че­ско­го развоплощения; 
• нево­пло­щен­но­сти как виртуализации; 
• вопло­щен­но­го, целост­но­го Я и виталь­но­сти вопло­щен­но­го Я [Копте­ва, 2023]. 

Таким обра­зом, нево­пло­щен­ность в интер­не­те – это отсут­ствие един­ства Я и соб­ствен­но­го тела вслед­ствие пред­по­чте­ния вир­ту­аль­но­го мира, свя­зан­ное с нега­тив­ны­ми переживаниями. 

Про­ти­во­по­лож­ным по зна­че­нию будет являть­ся онто­ло­ги­че­ская уве­рен­ность – экзи­стен­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ский фено­мен, кото­рый про­яв­ля­ет­ся в сво­бо­де от сомне­ний в том, что ты суще­ству­ешь в реаль­ном мире. 

Кибе­рад­дик­ции при этом мож­но рас­смат­ри­вать как спо­соб раз­во­пло­щен­но­го бытия [Копте­ва, 2022], кото­рое в конеч­ном ито­ге при­во­дит чело­ве­ка к поте­ре смыс­ла жиз­ни [Копте­ва, 2020], к сни­же­нию социализированности. 

Одна­ко интер­нет – это еще и про­стран­ство, в кото­ром может про­хо­дить «аль­тер­на­тив­ная» соци­а­ли­за­ция, более того, рас­щеп­лен­ное вне­те­лес­ное Я в этом слу­чае может не отстра­нять­ся от дея­тель­но­сти, а, наобо­рот, участ­во­вать в ней и быть «супер­ме­ном» [Копте­ва, 2020]. 

Кро­ме это­го, сле­ду­ет отме­тить сле­ду­ю­щий нюанс – совре­мен­ное раз­ви­тие тех­но­ло­гий поз­во­ля­ет не поля­ри­зи­ро­вать дихо­то­мию реаль­но­го и вир­ту­аль­но­го мира. Их аль­тер­на­тив­ность сме­ни­лась допол­нен­но­стью, что уже име­ет под собой эмпи­ри­че­ские дока­за­тель­ства [Белин­ская, 2018; Besmer, 2015; Buongiorno, 2019]. 

При этом ошиб­кой, на наш взгляд, явля­ет­ся рас­смот­ре­ние вир­ту­аль­ной реаль­но­сти как одно­род­но­го фено­ме­на – с ее помо­щью может удо­вле­тво­рять­ся широ­кий круг потреб­но­стей [Соб­кин, 2019], а ее вли­я­ние мож­но назвать огром­ным – так, напри­мер, было пока­за­но, что обы­ден­ные домаш­ние интер­нет-тех­но­ло­гии на сего­дняш­ний день вли­я­ют на когни­тив­ное раз­ви­тие детей боль­ше, чем фак­тор соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го ста­ту­са семьи [Johnson, 2010]. 

Отдель­но мож­но отме­тить про­бле­му, свя­зан­ную с теза­у­ру­сом. В науч­ном поле мож­но встре­тить поня­тия «кибер­со­ци­а­ли­за­ция», «вир­ту­аль­ная соци­а­ли­за­ция», «интер­нет-соци­а­ли­за­ция», «циф­ро­вая соци­а­ли­за­ция», «инфор­ма­ци­он­ная соци­а­ли­за­ция», «онлайн-соци­а­ли­за­ция». В насто­я­щей рабо­те мы не будем ана­ли­зи­ро­вать раз­ли­чия меж­ду ними, исполь­зуя дан­ные кон­струк­ты как тождественные.

В насто­я­щий момент мож­но гово­рить о том, что циф­ро­ви­за­ция при­во­дит к раз­лич­ным типам изме­не­ний: фор­ми­ро­ва­нию кибе­рад­дик­ций, изме­не­нию пси­хо­ло­ги­че­ских гра­ниц и изме­не­нию струк­ту­ры потреб­но­стей и дея­тель­но­стей [Еме­лин, 2012]. Оче­вид­но, что эти изме­не­ния затра­ги­ва­ют и соци­а­ли­за­цию личности. 

Учи­ты­вая нали­чие в совре­мен­ном мире двух реаль­но­стей – офлайн и онлайн, сле­ду­ет гово­рить о том, что соци­а­ли­за­ция идет и там, и там. Неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли про­ти­во­по­став­ля­ют их [Полюш­ке­вич, 2020], неко­то­рые – гово­рят о допол­не­нии или даже заме­ще­нии. Про­ис­хо­дят они вслед­ствие «тран­сре­аль­ност­ных пере­хо­дов», кото­рые могут при­ве­сти или к сосу­ще­ство­ва­нию чело­ве­ка одно­вре­мен­но в двух мирах, или же к «пере­хо­ду» в вир­ту­аль­ную реаль­ность [Суб­бот­ский, 2007]. 

При этом успеш­ная соци­а­ли­за­ция в циф­ро­вом мире не дает воз­мож­но­сти успеш­ной соци­а­ли­за­ции в реаль­ном мире [Айси­на, 2019], одна­ко без успеш­ной кибер­со­ци­а­ли­за­ции про­цесс раз­ви­тия лич­но­сти будет затруд­нен [Сол­да­то­ва, 2021].

Надо заме­тить, что рабо­ты по циф­ро­вой соци­а­ли­за­ции носят в основ­ном тео­ре­ти­че­ский харак­тер из-за широ­ты само­го поня­тия и слож­но­сти его опе­ра­ци­о­на­ли­за­ции. Боль­шая часть уче­ных под­хо­дят к изу­че­нию соци­а­ли­за­ции со сто­ро­ны общения. 

По суще­ство­вав­ше­му про­дол­жи­тель­ное вре­мя трен­ду вли­я­ние циф­ро­ви­за­ции на область реаль­ной ком­му­ни­ка­ции оце­ни­ва­лось нега­тив­но, в неко­то­рых слу­ча­ях отме­ча­лось, что вред при­но­сит толь­ко «непра­виль­ное» исполь­зо­ва­ние интер­не­та [Internet and Socialization]. В послед­ние годы эта тен­ден­ция меня­ет­ся – появ­ля­ет­ся все боль­ше и боль­ше иссле­до­ва­ний, гово­ря­щих о том, что циф­ро­вая рево­лю­ция не при­ве­дет к катастрофе.

Так, ряд иссле­до­ва­те­лей утвер­жда­ют, что для совре­мен­ной моло­де­жи сохра­ня­ет­ся цен­ность «живо­го» обще­ния, несмот­ря на актив­ное исполь­зо­ва­ние интер­нет-средств ком­му­ни­ка­ции [Поска­ка­ло­ва, 2022], пси­хо­ло­ги­че­ское бла­го­по­лу­чие не зави­сит от спе­ци­фи­ки ком­му­ни­ка­ции в соц­се­тях [Белин­ская, 2013], кото­рые про­сто слу­жат сред­ством вза­и­мо­дей­ствия со зна­ко­мы­ми людь­ми [Соб­кин, 2019]. Под сомне­ние ста­вит­ся даже став­ший уже сте­рео­тип­ным факт того, что пред­по­чте­ние вир­ту­аль­но­го мира явля­ет­ся след­стви­ем соци­аль­но­го эска­пиз­ма [Копте­ва, 2018].

Но, без­услов­но, гово­ря о соци­а­ли­за­ции, невоз­мож­но игно­ри­ро­вать фак­тор воз­рас­та. Оче­вид­но, что для детей-дошколь­ни­ков вли­я­ние циф­ро­ви­за­ции будет несрав­ни­мо боль­ше за счет дина­мич­но­сти раз­ви­тия пси­хи­ки на этом эта­пе онто­ге­не­за. И если рань­ше взрос­лые были «про­вод­ни­ка­ми» детей в мир реаль­но­сти, то сей­час ситу­а­ция меня­ет­ся – дети ста­но­вят­ся «про­вод­ни­ка­ми» взрос­лых в мир новой реаль­но­сти – реаль­но­сти вир­ту­аль­ной, кото­рая фор­ми­ру­ет когни­тив­ную сфе­ру уже без помо­щи взрос­ло­го, а бла­го­да­ря циф­ро­вым тех­но­ло­ги­ям [Falikman, 2021]. При этом вычле­нить и оце­нить все изме­не­ния, про­ис­хо­дя­щие у раз­ви­ва­ю­щей­ся лич­но­сти под их вли­я­ни­ем, крайне сложно.

Есть пред­по­ло­же­ния, что они затра­ги­ва­ют про­цес­сы вос­при­я­тия и кате­го­ри­за­ции соци­аль­ной инфор­ма­ции; меня­ют ком­му­ни­ка­тив­ный опыт и дина­ми­ку сфе­ры само­со­зна­ния [Белин­ская, 2013].

Ресурс­ным кажет­ся под­ход, кото­рый делит кибер­со­ци­а­ли­за­цию на пози­тив­ную и нега­тив­ную. Пози­тив­ная пред­по­ла­га­ет исполь­зо­ва­ние все­го мно­го­об­ра­зия опы­та из интер­нет-сре­ды, спо­соб­ству­ю­ще­го соци­а­ли­за­ции в реаль­ной жиз­ни, тогда как нега­тив­ная харак­те­ри­зу­ет­ся неиз­би­ра­тель­ным потреб­ле­ни­ем циф­ро­вых ресур­сов, «высо­кой уяз­ви­мо­стью по отно­ше­нию к агрес­сив­ным сете­вым интер­вен­ци­ям» [Айси­на, 2019, с. 49]. 

Вопрос о том, какие тео­ре­ти­че­ски выде­ля­е­мые состав­ля­ю­щие кибер­со­ци­а­ли­за­ции явля­ют­ся пре­дик­то­ра­ми нево­пло­щен­но­сти в Гло­баль­ной Сети, и стал иссле­до­ва­тель­ской про­бле­мой, реша­е­мой в насто­я­щей работе.

Учи­ты­вая то, что вли­я­ние интер­нет-сре­ды на поль­зо­ва­те­ля будет раз­лич­но в зави­си­мо­сти от цело­го ряда фак­то­ров – инди­ви­ду­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских, соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских, био­ло­ги­че­ских, пол­ные, надеж­ные, досто­вер­ные резуль­та­ты иссле­до­ва­ния невоз­мож­ны без их контроля. 

В иссле­до­ва­ни­ях пока­зы­ва­ет­ся боль­шая роль соци­аль­но-демо­гра­фи­че­ской груп­пы пере­мен­ных, сре­ди кото­рых чаще все­го выде­ля­ют семей­ное поло­же­ние [Кочет­ков, 2020] и ста­тус тру­до­вой заня­то­сти [Вар­ла­мо­ва, 2015], что свя­зы­ва­ют с нали­чи­ем сво­бод­но­го вре­ме­ни и нали­чи­ем «зна­чи­мых дру­гих» в бли­жай­шем окру­же­нии чело­ве­ка – тем, что вли­я­ет на фор­му про­ве­де­ния досуга. 

Кро­ме это­го, отме­ча­ют­ся фак­то­ры пола и уров­ня обра­зо­ва­ния [Вар­ла­мо­ва, 2015], кото­рые вли­я­ют на спе­ци­фи­ку исполь­зо­ва­ния интернет-пространства. 

Изу­чая нево­пло­щен­ность в интер­не­те, мы взя­ли в каче­стве пре­дик­то­ров состав­ля­ю­щие вовле­чен­но­сти в кибер­со­ци­а­ли­за­цию, а так­же пере­чис­лен­ные выше соци­аль­но-демо­гра­фи­че­ские пока­за­те­ли: пол, обра­зо­ва­ние, ста­тус тру­до­вой заня­то­сти, семей­ное положение.

Метод

Опи­са­ние про­це­ду­ры иссле­до­ва­ния. Обзор оте­че­ствен­ной и зару­беж­ной лите­ра­ту­ры поз­во­лил дать опре­де­ле­ние нево­пло­щен­но­сти в интер­не­те и обо­зна­чить круг ее пре­дик­то­ров. Респон­ден­ты для эмпи­ри­че­ско­го эта­па наби­ра­лись через интер­нет, исполь­зо­вал­ся метод «снеж­но­го кома». 

Испы­ту­е­мым пред­ла­га­лось запол­нить опрос­ные пси­хо­ди­а­гно­сти­че­ские мето­ди­ки в Google Forms. Опрос про­хо­дил на доб­ро­воль­ной осно­ве, ано­ним­но. Затем полу­чен­ные дан­ные были под­верг­ну­ты ста­ти­сти­че­ско­му анализу.

Выбор­ку иссле­до­ва­ния соста­ви­ли 106 респон­ден­тов (26,4% муж­чин, 73,6% жен­щин) в воз­расте от 18 до 25 лет (M = 22,14; SD = 1,6).

Мето­ди­ки иссле­до­ва­ния. У респон­ден­тов соби­ра­лись дан­ные по их полу, воз­рас­ту, уров­ню обра­зо­ва­ния, тру­до­во­му и семей­но­му ста­ту­су. Исполь­зо­ва­лись опрос­ник вовле­чен­но­сти в кибер­со­ци­а­ли­за­цию [Лень­ков, 2019] и мето­ди­ка «Нево­пло­щен­ность в интер­не­те» [Копте­ва, 2021]. 

Для опре­де­ле­ния пре­дик­то­ров исполь­зо­ван мно­же­ствен­ный регрес­си­он­ный ана­лиз, для про­вер­ки досто­вер­но­сти раз­ли­чий – t-кри­те­рий Стью­ден­та и одно­фак­тор­ный дис­пер­си­он­ный ана­лиз, для оцен­ки силы эффек­та – d Коэна и Эта-квадрат.

Ста­ти­сти­че­ские рас­че­ты выпол­не­ны с помо­щью паке­та Jamovi 2.3.28.

Результаты

Резуль­та­ты эмпи­ри­че­ско­го иссле­до­ва­ния пока­за­ли, что боль­шая часть выбор­ки име­ет сред­ние уров­ни нево­пло­щен­но­сти в интер­не­те, а так­же кон­струк­тив­ной и деструк­тив­ной вовле­чен­но­сти в киберсоциализацию. 

Низ­кий уро­вень нево­пло­щен­но­сти в интер­не­те и кон­струк­тив­ной вовле­чен­но­сти име­ют 15,1% и 17,0% респон­ден­тов соот­вет­ствен­но, тогда как деструк­тив­ная вовле­чен­ность харак­тер­на для 36,8% людей. 

При этом высо­кие уров­ни нево­пло­щен­но­сти име­ют 31,1% чело­век, при­няв­ших уча­стие в опро­се, кон­струк­тив­ной вовле­чен­но­сти – 37,7%, деструк­тив­ной – 18,9% респон­ден­тов (табл. 1).

Таблица 1. Распределение респондентов по уровням невоплощенности в интернете и вовлеченности в киберсоциализацию (в %)

Уров­ни	Нево­пло­щен­ность в интер­не­те	Вовле­чен­ность в киберсоциализацию
		Кон­струк­тив­ная вовлеченность	Деструк­тив­ная вовлеченность
Низ­кий	15,1	17,0	36,8
Сред­ний	53,8	45,3	44,3
Высо­кий	31,1	37,7	18,9

Зна­че­ния асим­мет­рии и экс­цес­са рас­пре­де­ле­ний всех пере­мен­ных (в пре­де­лах от –2 до +2) поз­во­ля­ют нам исполь­зо­вать пара­мет­ри­че­ские ста­ти­сти­че­ские мето­ды обра­бот­ки данных.

Про­ве­ряя раз­ли­чия состав­ля­ю­щих нево­пло­щен­но­сти и вовле­чен­но­сти в кибер­со­ци­а­ли­за­цию по кон­тро­ли­ру­е­мым нам пара­мет­рам – пол, обра­зо­ва­ние (сред­нее непол­ное, сред­нее общее обра­зо­ва­ние, сред­нее спе­ци­аль­ное, неокон­чен­ное выс­шее, выс­шее), ста­тус тру­до­вой заня­то­сти (трудоустроенный(ая), безработный(ая)), семей­ное поло­же­ние (женат/замужем – холост/не заму­жем), мож­но уви­деть сле­ду­ю­щие зако­но­мер­но­сти (для про­вер­ки досто­вер­но­сти раз­ли­чий исполь­зо­ва­лись t-кри­те­рий Стью­ден­та и одно­фак­тор­ный дис­пер­си­он­ный ана­лиз, для оцен­ки силы эффек­та – d Коэна и Эта-квад­рат) (см. табл. 2-5).

Таблица 2. Сравнения средних значений составляющих невоплощенности в интернете и вовлеченности в киберсоциализацию представителей мужского и женского пола

Шка­лы	Пол	Сред­нее значение	t-кри­те­рий	p	d Коэна
Вир­ту­а­ли­за­ция	Муж­ской	13,46	4,46	< 0,001	0,10
	Жен­ский	9,22
Пред­по­чте­ние интернета	Муж­ской	15,86	4,52	< 0,001	0,10
	Жен­ский	13,04
Виталь­ность	Муж­ской	20,54	–3,17	0,002	0,08
	Жен­ский	22,85
Нево­пло­щен­ность	Муж­ской	27,29	4,96	< 0,001	0,11
	Жен­ский	15,16
Моти­ва­ция и опыт	Муж­ской	16,89	2,35	0,021	0,05
	Жен­ский	14,97
Лич­ност­ная позиция	Муж­ской	20,68	–4,10	< 0,001	0,08
	Жен­ский	23,94
Ком­пе­тент­ность	Муж­ской	26,71	4,26	< 0,001	0,10
	Жен­ский	21,78
Кон­струк­тив­ная вовлеченность	Муж­ской	64,29	1,81	0,074	0,04
	Жен­ский	60,69
Деструк­тив­ная вовлеченность	Муж­ской	11,64	7,66	< 0,001	0,15
	Жен­ский	4,44

Таблица 3. Сравнения средних значений составляющих невоплощенности в интернете и вовлеченности в киберсоциализацию представителей различной трудовой занятости

Шка­лы	Тру­до­вая занятость	Сред­нее значение	t-кри­те­рий	p	d Коэна
Вир­ту­а­ли­за­ция	Безработный(ая)	13,38	9,36	< 0,001	0,18
	Трудоустроенный(ая)	7,06
Пред­по­чте­ние интернета	Безработный(ая)	15,24	5,76	< 0,001	0,11
	Трудоустроенный(ая)	12,22
Виталь­ность	Безработный(ая)	20,40	–6,81	< 0,001	0,13
	Трудоустроенный(ая)	24,22
Нево­пло­щен­ность	Безработный(ая)	26,71	10,24	< 0,001	0,20
	Трудоустроенный(ая)	9,36
Моти­ва­ция и опыт	Безработный(ая)	16,07	1,68	0,095	0,03
	Трудоустроенный(ая)	14,84
Лич­ност­ная позиция	Безработный(ая)	21,89	–3,44	< 0,001	0,07
	Трудоустроенный(ая)	24,35
Ком­пе­тент­ность	Безработный(ая)	24,76	3,32	< 0,001	0,06
	Трудоустроенный(ая)	21,27
Кон­струк­тив­ная вовлеченность	Безработный(ая)	62,73	1,28	0,205	0,03
	Трудоустроенный(ая)	60,47
Деструк­тив­ная вовлеченность	Безработный(ая)	9,04	6,36	< 0,001	0,13
	Трудоустроенный(ая)	3,43

Таблица 4. Сравнения средних значений составляющих невоплощенности в интернете и вовлеченности в киберсоциализацию респондентов с различным семейным статусом

Шка­лы	Семей­ный статус	Сред­нее значение	t-кри­те­рий	p	d Коэна
Вир­ту­а­ли­за­ция	Холост/Не заму­жем	11,61	3,784	< 0,001	0,07
	Женат/Замужем	8,55
Пред­по­чте­ние интернета	Холост/Не заму­жем	14,50	3,145	0,002	0,06
	Женат/Замужем	12,77
Виталь­ность	Холост/Не заму­жем	21,42	–3,056	0,003	0,06
	Женат/Замужем	23,39
Нево­пло­щен­ность	Холост/Не заму­жем	21,97	4,102	< 0,001	0,07
	Женат/Замужем	13,28
Моти­ва­ция и опыт	Холост/Не заму­жем	15,16	–0,407	0,685	0,02
	Женат/Замужем	15,93
Лич­ност­ная позиция	Холост/Не заму­жем	21,92	–3,873	< 0,001	0,08
	Женат/Замужем	24,70
Ком­пе­тент­ность	Холост/Не заму­жем	23,73	1,718	0,089	0,03
	Женат/Замужем	22,18
Кон­струк­тив­ная вовлеченность	Холост/Не заму­жем	60,81	–0,652	0,516	0,02
	Женат/Замужем	62,82
Деструк­тив­ная вовлеченность	Холост/Не заму­жем	7,40	3,037	0,003	0,05
	Женат/Замужем	4,84

Таблица 5. Сравнения средних значений составляющих невоплощенности в интернете и вовлеченности в киберсоциализацию респондентов с различным образованием

Шка­лы	Обра­зо­ва­ние	Сред­нее значение	F	p	Эта-квад­рат
Вир­ту­а­ли­за­ция	Сред­нее общее	13,12	16,76	< 0,001	0,33
	Сред­нее специальное	7,50
	Неокон­чен­ное высшее	14,06
	Выс­шее	8,19
Пред­по­чте­ние интернета	Сред­нее общее	14,65	7,71	< 0,001	0,18
	Сред­нее специальное	12,75
	Неокон­чен­ное высшее	16,11
	Выс­шее	12,74
Виталь­ность	Сред­нее общее	20,69	11,80	< 0,001	0,26
	Сред­нее специальное	25,38
	Неокон­чен­ное высшее	19,72
	Выс­шее	23,35
Нево­пло­щен­ность	Сред­нее общее	25,54	19,73	< 0,001	0,38
	Сред­нее специальное	9,98
	Неокон­чен­ное высшее	29,17
	Выс­шее	12,55
Моти­ва­ция и опыт	Сред­нее общее	15,23	2,14	0,10	0,06
	Сред­нее специальное	13,00
	Неокон­чен­ное высшее	16,94
	Выс­шее	15,48
Лич­ност­ная позиция	Сред­нее общее	22,73	5,55	< 0,001	0,14
	Сред­нее специальное	24,75
	Неокон­чен­ное высшее	20,17
	Выс­шее	23,96
Ком­пе­тент­ность	Сред­нее общее	23,85	8,90	< 0,001	0,21
	Сред­нее специальное	17,00
	Неокон­чен­ное высшее	27,44
	Выс­шее	22,17
Кон­струк­тив­ная вовлеченность	Сред­нее общее	61,81	2,21	0,09	0,06
	Сред­нее специальное	54,75
	Неокон­чен­ное высшее	64,56
	Выс­шее	61,61
Деструк­тив­ная вовлеченность	Сред­нее общее	7,31	12,26	< 0,001	0,27
	Сред­нее специальное	2,63
	Неокон­чен­ное высшее	11,61
	Выс­шее	4,67

Мож­но уви­деть, что несмот­ря на ста­ти­сти­че­ские зна­чи­мые раз­ли­чия, раз­мер эффек­та крайне низ­кий, за исклю­че­ни­ем фак­то­ра «обра­зо­ва­ние».

Для углуб­ле­ния пред­став­ле­ния о фак­то­рах нево­пло­щен­но­сти в интер­не­те и ее состав­ля­ю­щих мы исполь­зо­ва­ли пря­мой поша­го­вый регрес­си­он­ный ана­лиз (табл. 6-9), в кото­ром в каче­стве пре­дик­то­ров высту­па­ли состав­ля­ю­щие вовле­чен­но­сти в кибер­со­ци­а­ли­за­цию и соци­аль­но-демо­гра­фи­че­ские харак­те­ри­сти­ки (пол, обра­зо­ва­ние, ста­тус тру­до­вой заня­то­сти, семей­ное положение).

Таблица 6. Линейная регрессионная модель невоплощенности в интернете

Неза­ви­си­мые переменные	VIF	В	β	SE	р
Кон­стан­та		13,90		1,38	˂ 0,001
Пол: Муж­ской-Жен­ский	1,59	–3,93	–0,32	1,59	0,015
Заня­тость: Трудоустроенный(ая)-Безработный(ая)	1,41	–9,75	–0,79	1,32	˂ 0,001
Деструк­тив­ная вовлеченность	1,85	1,61	0,70	0,14	˂ 0,001
Общие пока­за­те­ли регрес­сии: R2 = 0,790; p ˂ 0,001

Нево­пло­щен­ность в интер­не­те ока­за­лась свя­за­на с поло­вой при­над­леж­но­стью респон­ден­тов, их тру­до­вым ста­ту­сом и деструк­тив­ной вовле­чен­но­стью (см. табл. 6). 

Если рас­смат­ри­вать состав­ля­ю­щие нево­пло­щен­но­сти – вир­ту­а­ли­за­цию, пред­по­чте­ние интер­не­та и виталь­ность, то мож­но уви­деть, что модель вир­ту­а­ли­за­ции повто­ря­ет модель нево­пло­щен­но­сти в интер­не­те (см. табл. 7).

Таблица 7. Линейная регрессионная модель виртуализации

Неза­ви­си­мые переменные	VIF	В	β	SE	р
Кон­стан­та		8,59		1,38	˂ 0,001
Пол: Муж­ской-Жен­ский	1,59	–1,82	-0,39	0,67	˂ 0,001
Заня­тость: Трудоустроенный(ая)-Безработный(ая)	1,41	–3,51	–0,75	0,56	˂ 0,001
Деструк­тив­ная вовлеченность	1,85	0,62	0,06	0,14	˂ 0,001
Общие пока­за­те­ли регрес­сии: R2 = 0,742; p ˂ 0,001

Пред­по­чте­ние интер­не­та не свя­за­но с полом, но при этом отли­ча­ет­ся от преды­ду­щих моде­лей нали­чи­ем еще одно­го пре­дик­то­ра – кон­струк­тив­ной вовле­чен­но­сти (см. табл. 8).

Таблица 8. Линейная регрессионная модель предпочтения интернета

Неза­ви­си­мые переменные	VIF	В	β	SE	р
Кон­стан­та		8,70		1,67	˂ 0,001
Заня­тость: Трудоустроенный(ая)-Безработный(ая)	1,39	–1,77	–0,57	0,55	˂ 0,001
Кон­струк­тив­ная вовлеченность	1,07	0,08	0,23	0,02	˂ 0,001
Деструк­тив­ная вовлеченность	1,47	0,19	0,33	0,08	˂ 0,001
Общие пока­за­те­ли регрес­сии: R2 = 0,401; p ˂ 0,001

Модель виталь­но­сти ока­зы­ва­ет­ся наи­бо­лее про­стой – в нее вхо­дят такие неза­ви­си­мые пере­мен­ные, как тру­до­вой ста­тус и деструк­тив­ная вовле­чен­ность (см. табл. 9).

Таблица 9. Линейная регрессионная модель витальности

Неза­ви­си­мые переменные	VIF	В	β	SE	р
Кон­стан­та		23,04		0,61	˂ 0,001
Заня­тость: Трудоустроенный(ая)-Безработный(ая)	1,39	2,18	0,63	0,59	˂ 0,001
Деструк­тив­ная вовлеченность	1,39	–0,29	–0,45	0,06	˂ 0,001
Общие пока­за­те­ли регрес­сии: R2 = 0,450; p ˂ 0,001

Из пред­став­лен­ных резуль­та­тов вид­но, что наи­бо­лее часто пре­дик­то­ра­ми нево­пло­щен­но­сти в интер­не­те и ее состав­ля­ю­щих высту­па­ют пол, нали­чие тру­до­вой заня­то­сти и деструк­тив­ная вовлеченность.

Обсуждение результатов

Нево­пло­щен­ность в интер­не­те – новый для оте­че­ствен­но­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го поля кон­структ, изу­че­ние кото­ро­го игра­ет свою роль в пси­хо­ло­ги­че­ской тео­рии и практике. 

В тео­ре­ти­че­ском плане это дает воз­мож­ность све­де­ния мето­до­ло­гии фило­соф­ско­го, пси­хо­ло­ги­че­ско­го и социо­ло­ги­че­ско­го зна­ний, что откры­ва­ет широ­кие гори­зон­ты новых исследований. 

В прак­ти­че­ском – дает необ­хо­ди­мую базу для кон­суль­ти­ро­ва­ния людей с про­блем­ным исполь­зо­ва­ни­ем интер­не­та, кото­рое может иметь сво­им след­стви­ем раз­во­пло­ще­ние, что, в свою оче­редь, нега­тив­но ска­жет­ся на онто­ло­ги­че­ской уверенности. 

Резуль­та­том раз­во­пло­ще­ния явля­ют­ся поте­ря смыс­ла жиз­ни, депер­со­на­ли­за­ция, ухуд­ше­ние пси­хи­че­ско­го и физи­че­ско­го здоровья.

Полу­чен­ные резуль­та­ты эмпи­ри­че­ско­го иссле­до­ва­ния сви­де­тель­ству­ют о том, что почти поло­ви­на респон­ден­тов име­ет сред­ние уров­ни нево­пло­щен­но­сти, а так­же вовле­чен­но­сти в киберсоциализацию. 

Высо­кий уро­вень деструк­тив­ной вовле­чен­но­сти име­ют 18,9% опро­шен­ных, низ­кий уро­вень кон­струк­тив­ной вовле­чен­но­сти – 17,0%, что гово­рит о том, что боль­шин­ство респон­ден­тов нахо­дят­ся на пути нор­ма­тив­но­го лич­ност­но­го раз­ви­тия в Сети. 

Вполне воз­мож­но, что это объ­яс­ня­ет­ся харак­те­ри­сти­кой выбор­ки, сред­ний воз­раст респон­ден­тов в кото­рой – 22 года (Mо = 23), то есть это люди со сфор­ми­ро­ван­ным само­со­зна­ни­ем, миро­воз­зре­ни­ем, чув­ством взрос­ло­сти. Мож­но пред­по­ло­жить, что в груп­пе детей под­рост­ко­во­го воз­рас­та резуль­тат мог бы быть другим.

Так­же мож­но заме­тить, что нево­пло­щен­ность в интер­не­те и вовле­чен­ность в деструк­тив­ную кибер­со­ци­а­ли­за­цию выше у пред­ста­ви­те­лей муж­ско­го пола, у респон­ден­тов, не состо­я­щих в бра­ке, у нетру­до­устро­ен­ных, а так­же у респон­ден­тов с неза­кон­чен­ным выс­шим образованием.

Кон­струк­тив­ная вовле­чен­ность в кибер­со­ци­а­ли­за­цию оди­на­ко­во харак­тер­на для респон­ден­тов всех уров­ней обра­зо­ва­ния, что гово­рит о том, что в насто­я­щее вре­мя люди про­во­дят мно­го вре­ме­ни в интер­нет-про­стран­стве, исполь­зуя его для успеш­ной соци­а­ли­за­ции в реаль­ной жизни. 

Мож­но было бы пред­по­ло­жить, что деструк­тив­ная вовле­чен­ность в кибер­со­ци­а­ли­за­цию боль­ше будет выра­же­на у школь­ни­ков – как у людей, актив­но позна­ю­щих окру­жа­ю­щий соци­аль­ный мир, экс­пе­ри­мен­ти­ру­ю­щих с ним, в том чис­ле и в нега­тив­ном ключе. 

К тому же подоб­но­го рода экс­пе­ри­мен­ты раз­во­ра­чи­ва­ют­ся на фоне того, что уро­вень зна­ний о зако­нах интер­нет-про­стран­ства, спо­соб­ность к само­сто­я­тель­но­му ана­ли­зу инфор­ма­ции, к кри­ти­че­ско­му мыш­ле­нию у этих респон­ден­тов ниже, чем у людей с более высо­ким соци­аль­ным воз­рас­том. Одна­ко мож­но видеть, что боль­ше все­го этот тип вовле­чен­но­сти выра­жен у людей с неокон­чен­ным выс­шим обра­зо­ва­ни­ем, т.е. у студентов. 

С нашей точ­ки зре­ния, деструк­тив­ная кибер­со­ци­а­ли­за­ция выше у сту­ден­тов, чем у школь­ни­ков, пото­му, что наши респон­ден­ты школь­но­го воз­рас­та – это уча­щи­е­ся выпуск­ных клас­сов, у кото­рых интер­нет-актив­ность направ­ле­на на успеш­ную сда­чу ито­го­вых экза­ме­нов, тогда как у сту­ден­тов появ­ля­ет­ся ресурс для исполь­зо­ва­ния ее в непро­дук­тив­ном русле. 

При этом в совре­мен­ном обще­стве мож­но гово­рить о том, что имен­но такая фор­ма соци­а­ли­за­ции с при­су­щи­ми для нее состо­я­ни­я­ми рис­ка явля­ет­ся важ­ным фак­то­ром фор­ми­ро­ва­ния соци­аль­ной иден­тич­но­сти моло­де­жи [Ива­нов, 2012]. 

Самый низ­кий уро­вень деструк­тив­ной вовле­чен­но­сти име­ют люди, соци­а­ли­за­ция кото­рых про­ис­хо­дит внут­ри реаль­но суще­ству­ю­щих рабо­чих кол­лек­ти­вов – это люди с закон­чен­ным выс­шим и сред­ним спе­ци­аль­ным образованием.

В постро­ен­ных нами регрес­си­он­ных моде­лях вир­ту­а­ли­за­ции и общей нево­пло­щен­но­сти в интер­не­те поло­жи­тель­ный вклад при­над­ле­жит жен­ско­му полу, отсут­ствию рабо­ты и деструк­тив­ной вовлеченности. 

Мож­но пред­по­ло­жить, что интер­нет-актив­ность может высту­пать в роли ква­зи­де­я­тель­но­сти в отсут­ствие дея­тель­но­сти, зна­чи­мой для чело­ве­ка. При­чем если такая актив­ность направ­ле­на на лич­ност­ное раз­ви­тие, то раз­во­пло­щен­ность и, соот­вет­ствен­но, вир­ту­а­ли­за­ция наблю­дать­ся не будут.

Пред­по­чте­ние интер­не­та и виталь­ность не зави­сят от пола, что гово­рит о том, что тен­ден­ция уве­ли­че­ния пред­став­лен­но­сти жен­щин в соци­аль­ных сетях [Белин­ская, 2013] выров­ня­ла в них про­пор­цию полов, и о том, что более важ­ны­ми пре­дик­то­ра­ми рас­смат­ри­ва­е­мых фено­ме­нов ста­но­вят­ся тру­до­вая заня­тость и вовле­чен­ность в киберсоциализацию. 

С пред­по­чте­ни­ем интер­не­та отри­ца­тель­но свя­за­но нали­чие рабо­ты и поло­жи­тель­но – кон­струк­тив­ная и деструк­тив­ная вовле­чен­но­сти, при­чем послед­няя явля­ет­ся на поря­док более силь­ным фак­то­ром. Это хоро­шо согла­су­ет­ся с тео­ри­ей Р.Д. Лейн­га – деструк­тив­ная вовле­чен­ность пред­по­ла­га­ет нали­чие опас­но­го мира, кото­рое и при­во­дит к «рас­ко­лу» Я.

Виталь­ность обрат­но свя­за­на с деструк­тив­ной вовле­чен­но­стью и боль­ше выра­же­на у тру­до­устро­ен­ных респон­ден­тов. Мы пред­по­ла­га­ем, что эта состав­ля­ю­щая нево­пло­щен­но­сти так­же долж­на иметь пре­дик­то­ром пол – пока­за­но, что погру­же­ние пред­ста­ви­те­лей муж­ско­го пола в про­стран­ство интер­не­та более глу­бо­кое, что вызы­ва­ет как соци­аль­ные про­бле­мы, так и нару­ше­ние виталь­ных функ­ций [Шай­ду­ко­ва, 2020]. 

Это погру­же­ние может быть, в свою оче­редь, объ­яс­не­но тем, что муж­чи­ны боль­ше исполь­зу­ют интер­нет для досу­га и раз­вле­че­ний [Barber, 2013], напри­мер, для видео­игр, кото­рые обла­да­ют высо­кой аддиктогенностью. 

Отсут­ствие фак­то­ра пола в регрес­си­он­ной моде­ли, воз­мож­но, свя­за­но с неболь­шим коли­че­ством респон­ден­тов муж­ско­го пола или осо­бен­но­стя­ми выборки.

Заключение

Боль­шин­ство моло­де­жи, при­ни­мав­шей уча­стие в иссле­до­ва­нии, име­ет сред­ние уров­ни нево­пло­щен­но­сти в интер­не­те, а так­же кон­струк­тив­ной и деструк­тив­ной вовле­чен­но­сти, что, види­мо, мож­но счи­тать нор­ма­тив­ны­ми показателями.

На сего­дняш­ний день нево­пло­щен­ность про­ис­хо­дит в резуль­та­те не всех видов интер­нет-актив­но­сти, а в основ­ном при деви­ант­ном пове­де­нии в Гло­баль­ной Сети, то есть при таком, кото­рое не при­во­дит к про­со­ци­аль­но­му раз­ви­тию личности. 

Во всех дру­гих слу­ча­ях интер­нет не пред­став­ля­ет­ся людям опас­ной сре­дой, сле­до­ва­тель­но, не нуж­да­ет­ся в защит­ных меха­низ­мах в виде «рас­ко­ла» Я и высту­па­ет в каче­стве ресур­са, кото­рый поз­во­ля­ет сосу­ще­ство­вать в кар­тине мира чело­ве­ка двум реаль­но­стям – офлайн и онлайн, при­чем такое сосу­ще­ство­ва­ние может при­во­дить к успеш­ной соци­а­ли­за­ции в обеих.

Виталь­ность вопло­щен­но­го Я, кон­струк­тив­ная лич­ност­ная пози­ция по отно­ше­нию к про­цес­сам кибер­со­ци­а­ли­за­ции и кон­струк­тив­ная вовле­чен­ность в кибер­со­ци­а­ли­за­цию наблю­да­ют­ся у респон­ден­тов, кото­рых мож­но назвать соци­а­ли­зи­ро­ван­ны­ми в реаль­ной жиз­ни – тех, кто име­ет рабо­ту и семью. 

Мож­но пред­по­ло­жить, что взрос­лый чело­век со сло­жив­шей­ся кар­ти­ной мира, Я-кон­цеп­ци­ей, обла­да­ю­щий спо­соб­но­стью к само­сто­я­тель­но­му кри­ти­че­ско­му ана­ли­зу инфор­ма­ции и ее систе­ма­ти­за­ции, будет более скло­нен к исполь­зо­ва­нию интер­не­та в про­дук­тив­ном рус­ле, тогда как раз­ви­ва­ю­ща­я­ся лич­ность в усло­ви­ях отсут­ствия дефи­ци­та вре­ме­ни и дру­гих ресур­сов может исполь­зо­вать про­стран­ство Все­мир­ной пау­ти­ны для экс­пе­ри­мен­тов, в том чис­ле и асо­ци­аль­ной направленности.

У жен­щин интер­нет высту­па­ет сред­ством для соци­а­ли­за­ции в реаль­ном мире – обще­ние со зна­ко­мы­ми людь­ми, потреб­ле­ние куль­ту­ры, совер­ше­ние поку­пок – чему отда­ет­ся при­о­ри­тет по срав­не­нию с соци­а­ли­за­ци­ей в Сети, что пока­зы­ва­ют более высо­кие, чем у муж­чин, сред­ние зна­че­ния виталь­но­сти и кон­струк­тив­ной лич­ност­ной позиции. 

Муж­чи­ны же боль­ше склон­ны к кибер­со­ци­а­ли­за­ции в резуль­та­те исполь­зо­ва­ния интер­не­та для досу­го­вой дея­тель­но­сти, в кото­рой зна­чи­мое место зани­ма­ют, напри­мер, видео­иг­ры. Это дока­зы­ва­ет­ся более высо­ки­ми, чем у пред­ста­ви­те­лей жен­ско­го пола, кон­струк­тив­ной и деструк­тив­ной вовле­чен­но­стя­ми в онлайн-социализацию. 

Тем не менее сред­ние ран­ги нево­пло­щен­но­сти в интер­не­те у нера­бо­та­ю­щих и тру­до­устро­ен­ных жен­щин ока­зы­ва­ют­ся более высо­ки­ми, чем у муж­чин, что под­чер­ки­ва­ет необ­хо­ди­мость в про­ве­де­нии даль­ней­ших иссле­до­ва­ний кибер­со­ци­а­ли­за­ции, в том чис­ле ее ген­дер­но­го аспекта.

Ограничения и перспективы исследования

Одним из огра­ни­че­ний и пер­спек­тив рабо­ты мы счи­та­ем исполь­зо­ва­ние вто­рой, уточ­нен­ной, вер­сии опрос­ни­ка «Нево­пло­щен­ность в интер­не­те», кото­рая появи­лась после про­ве­де­ния нами эмпи­ри­че­ско­го иссле­до­ва­ния [Копте­ва, 2023]. 

Так­же пред­став­ля­ет­ся инте­рес­ным раз­го­вор не про­сто о нево­пло­щен­но­сти в интер­не­те и ее свя­зи с кибер­со­ци­а­ли­за­ци­ей, а о нево­пло­щен­но­сти в зави­си­мо­сти от раз­лич­ных видов дея­тель­но­сти, кото­рая может быть осу­ществ­ле­на в интернет-пространстве. 

Кро­ме того, для повы­ше­ния репре­зен­та­тив­но­сти выбор­ки необ­хо­ди­мо ее уве­ли­чить, выров­нять по фак­то­рам пола и тру­до­вой занятости.

Литература

1. Айси­на Р.М., Несте­ро­ва А.А. Кибер­со­ци­а­ли­за­ция моло­де­жи в инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ном про­стран­стве совре­мен­но­го мира: эффек­ты и рис­ки // Соци­аль­ная пси­хо­ло­гия и обще­ство. 2019. Т. 10. № 4. С. 42–57. DOI:10.17759/sps.2019100404
2. Белин­ская Е.П. Инфор­ма­ци­он­ная соци­а­ли­за­ция под­рост­ков: опыт поль­зо­ва­ния соци­аль­ны­ми сетя­ми и пси­хо­ло­ги­че­ское бла­го­по­лу­чие [Элек­трон­ный ресурс] // Пси­хо­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния. 2013. Т. 6. № 30. С. 5. DOI:10.54359/ps.v6i30.679
3. Белин­ская Е.П., Мар­цин­ков­ская Т.Д. Иден­тич­ность в тран­зи­тив­ном обще­стве: вир­ту­аль­ность и реаль­ность // Циф­ро­вое обще­ство как куль­тур­но-исто­ри­че­ский кон­текст раз­ви­тия чело­ве­ка: сбор­ник науч­ных ста­тей / Под общ. ред. Р.В. Ершо­вой. Колом­на: Госу­дар­ствен­ный соци­аль­но-гума­ни­тар­ный уни­вер­си­тет, 2018. С. 43–48.
4. Вар­ла­мо­ва С.Н., Гон­ча­ро­ва Е.Р., Соко­ло­ва И.В. Интер­нет-зави­си­мость моло­де­жи мега­по­ли­сов: кри­те­рии и типо­ло­гия // Мони­то­ринг обще­ствен­но­го мне­ния: эко­но­ми­че­ские и соци­аль­ные пере­ме­ны. 2015. Т. 125. № 2. С. 125–165. DOI:10.14515/monitoring.2015.2.11
5. Еме­лин В.А., Рас­ска­зо­ва Е.И., Тхо­стов А.Ш. Пси­хо­ло­ги­че­ские послед­ствия раз­ви­тия инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий // Наци­о­наль­ный пси­хо­ло­ги­че­ский жур­нал. 2012. № 1(7). С. 81–87.
6. Ива­нов А.В. Фено­мен деструк­тив­ной соци­а­ли­за­ции: цен­ност­но-аксио­ло­ги­че­ские осно­ва­ния // Изве­стия Сара­тов­ско­го уни­вер­си­те­та. Новая серия. Сер.: Фило­со­фия. Пси­хо­ло­гия. Педа­го­ги­ка. 2012. № 2. С. 46–50.
7. Копте­ва Н.В. Два спо­со­ба «не быть собой» в кон­цеп­ци­ях К. Хор­ни и Р. Лэйн­га // Вопро­сы пси­хо­ло­гии. 2016. № 3. С. 127–137.
8. Копте­ва Н.В. Интер­нет-зави­си­мость как спо­соб раз­во­пло­щен­но­го бытия // Вест­ник Кеме­ров­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та. 2022. Т. 24. № 6. С. 785–792. DOI:10.21603/2078-8975-2022-24-6-785-792
9. Копте­ва Н.В. Нево­пло­щен­ность в Интер­не­те как пре­дик­тор смыс­ло­утра­ты (на при­ме­ре сту­ден­че­ства) [Элек­трон­ный ресурс] // Мир нау­ки. Педа­го­ги­ка и пси­хо­ло­гия. 2020. № 4. 
10. Копте­ва Н.В. Пере­жи­ва­ние отчуж­де­ния при интер­нет-зави­си­мо­сти [Элек­трон­ный ресурс] // Мир нау­ки. 2018. № 5. 
11. Копте­ва Н.В., Калу­гин А.Ю., Дорф­ман Л.Я. Нево­пло­щен­ность в Интер­не­те. Сооб­ще­ние 2. Пси­хо­мет­ри­че­ская про­вер­ка инстру­мен­та­рия // Кли­ни­че­ская и спе­ци­аль­ная пси­хо­ло­гия. 2021. Т. 10. № 4. С. 205–233. DOI:10.17759/cpse.2021100410
12. Копте­ва Н.В., Калу­гин А.Ю., Коз­ло­ва Л.А. Пси­хо­мет­ри­че­ская про­вер­ка уточ­нен­ной вер­сии опрос­ни­ка «Нево­пло­щен­ность в Интер­не­те» // Кли­ни­че­ская и спе­ци­аль­ная пси­хо­ло­гия. 2023. Т. 12. № 3. C. 165–187. DOI:10.17759/cpse.2023120308
13. Кочет­ков Н.В. Интер­нет-зави­си­мость и зави­си­мость от ком­пью­тер­ных игр в тру­дах оте­че­ствен­ных пси­хо­ло­гов // Соци­аль­ная пси­хо­ло­гия и обще­ство. 2020. Т. 11. № 1. С. 27– DOI:10.17759/sps.2020110103
14. Лень­ков С.Л., Руб­цо­ва Н.Е., Ефре­мо­ва Г.И. Опрос­ник вовле­чен­но­сти в кибер­со­ци­а­ли­за­цию // Яро­слав­ский педа­го­ги­че­ский вест­ник. 2019. № 6(111). С. 109–119. DOI:10.24411/1813-145X-2019-1-0567
15. Леон­тьев А.Н. Про­бле­мы раз­ви­тия пси­хи­ки. М.: Смысл, 2020. 880 с.
16. Лэйнг Р.Д. Рас­ко­ло­тое «Я». М.: АСТ, 2021. 288 с.
17. Полюш­ке­вич О.А. Ирра­ци­о­наль­ные осно­вы фор­ми­ро­ва­ния соци­аль­ной иден­тич­но­сти под вли­я­ни­ем вир­ту­аль­но­сти // Социо­ло­гия. 2020. № 5. С. 163–176.
18. Поска­ка­ло­ва Т.А., Соро­ко­ва М.Г. Циф­ро­вая соци­а­ли­за­ция моло­дых взрос­лых: трен­ды и тен­ден­ции в ком­му­ни­ка­ции // Циф­ро­вая гума­ни­та­ри­сти­ка и тех­но­ло­гии в обра­зо­ва­нии (DHTE 2022): сб. ста­тей III Все­рос­сий­ской науч­но-прак­ти­че­ской кон­фе­рен­ции с меж­ду­на­род­ным уча­сти­ем. 17–18 нояб­ря 2022 г. / Под ред. В.В. Руб­цо­ва, М.Г. Соро­ко­вой, Н.П. Рад­чи­ко­вой. М.: Изда­тель­ство ФГБОУ ВО МГППУ, 2022. С. 331–343.
19. Соб­кин В.С., Федо­то­ва А.В. Сеть как про­стран­ство соци­а­ли­за­ции совре­мен­но­го под­рост­ка // Кон­суль­та­тив­ная пси­хо­ло­гия и пси­хо­те­ра­пия. 2019. Т. 27. № 3. С. 119–137. DOI:10.17759/срр.2019270308
20. Сол­да­то­ва Г.У., Вой­скун­ский А.Е. Соци­аль­но-когни­тив­ная кон­цеп­ция циф­ро­вой соци­а­ли­за­ции: новая эко­си­сте­ма и соци­аль­ная эво­лю­ция пси­хи­ки // Пси­хо­ло­гия. Жур­нал Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки. 2021. Т. 18. № 3. С. 431–450. DOI:10.17323/1813-8918-2021-3-431-450
21. Суб­бот­ский Е.В. Стро­я­ще­е­ся созна­ние. М.: Смысл, 2007. 422 с.
22. Фромм Э. Бег­ство от сво­бо­ды. М.: АСТ, 2023. 288 с.
23. Шай­ду­ко­ва Л.К., Раши­то­ва Э.Л. Кли­ни­че­ские, ген­дер­ные и воз­раст­ные аспек­ты интер­нет-зави­си­мо­сти // Казан­ский меди­цин­ский жур­нал. 2020. Т. 101. № 2. С. 193–199. DOI:10.17816/KMJ2020-193
24. Barber N.A. Investigating the Potential Influence of the Internet as a New Socialization Agent in Context with Other Traditional Socialization Agents // Journal of Marketing Theory and Practice. 2013. Vol. 21(2). P. 179– DOI:10.2753/MTP1069-6679210204
25. Besmer K.M. What Robotic Re-embodiment Reveals about Virtual Re-embodiment // Postphenomenological Investigations: Essays on Human-Technology Relations / Rosenberger R., Verbeek P.-P. (Eds.). London/New York: Lexington Books, 2015. P. 55–71.
26. Buongiorno F. Embodiment, Disembodiment and Re-embodiment in the Construction of the Digital Self // Humana.Mente Journal of Philosophical Studies. 2019. № 12(36). P. 310–330.
27. Falikman M. There and Back Again: A (Reversed) Vygotskian Perspective on Digital Socialization // Frontiers in Psychology. 2021. Vol. 12. DOI:10.3389/fpsyg.2021.501233
28. Internet and Socialization: How Internet use influences online and offline relationships // Anthropological Researches and Studies / I. Buonomo, I. Cipriani, S. Piperno, I. Saddi, C. Fiorilli (eds.). № 5. P. 3–10.
29. Johnson G.M. Internet use and child development: Validation of the ecological techno-subsystem // Journal of Educational Technology & Society. 2010. Vol. 13. № 1. P. 176–185.

Об авторах

• Ники­та Вла­ди­ми­ро­вич Кочет­ков — кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, доцент, доцент кафед­ры тео­ре­ти­че­ских основ соци­аль­ной пси­хо­ло­гии факуль­те­та соци­аль­ной пси­хо­ло­гии, Мос­ков­ский госу­дар­ствен­ный пси­хо­ло­го-педа­го­ги­че­ский уни­вер­си­тет (ФГБОУ ВО МГППУ), Москва, Россия.
• Дмит­рий Пав­ло­вич Куд­ря­шов — маги­странт факуль­те­та соци­аль­ной пси­хо­ло­гии, Мос­ков­ский госу­дар­ствен­ный пси­хо­ло­го-педа­го­ги­че­ский уни­вер­си­тет (ФГБОУ ВО МГППУ), Москва, Россия.

Смот­ри­те также:

• Авду­ло­ва Т.П. Тен­ден­ции соци­а­ли­за­ции под­рост­ков в кон­тек­сте инфор­ма­ци­он­ных предпочтений
• Ива­но­ва Д.И. Аутен­тич­ность лич­но­сти интер­нет-поль­зо­ва­те­ля в про­цес­се интернет-социализации
• Кома­ров В.В. Совре­мен­ные тен­ден­ции циф­ро­вой соци­а­ли­за­ции моло­дё­жи: вызо­вы, рис­ки и перспективы
• Лучин­ки­на А.И. Модель интер­нет-соци­а­ли­за­ции личности