Авдулова Т.П. Тенденции социализации подростков в контексте информационных предпочтений

Постановка проблемы

Основ­ные изме­не­ния в обще­стве, вли­я­ю­щие на моло­дежь, свя­за­ны с соци­аль­ны­ми, тех­но­ло­ги­че­ски­ми изме­не­ни­я­ми, урба­ни­за­ци­ей, рас­сло­е­ни­ем обще­ства, ростом эмо­ци­о­наль­ной напря­жен­но­сти и вли­я­ни­ем средств мас­со­вой информации. 

Вклю­че­ние под­рост­ков в обще­ство про­ис­хо­дит в усло­ви­ях пере­рас­пре­де­ле­ния вли­я­ния инсти­ту­тов соци­а­ли­за­ции. Тра­ди­ци­он­ные инсти­ту­ты соци­а­ли­за­ции эффек­тив­ны при пере­да­че тра­ди­ци­он­ных же норм, зна­ний и цен­но­стей, уна­сле­до­ван­ных от про­шлых поколений. 

В ситу­а­ции посто­ян­ных изме­не­ний обще­ствен­ная систе­ма не толь­ко испы­ты­ва­ет напря­же­ние, но в силу сво­ей ригид­но­сти пере­ста­ет отве­чать зада­чам адап­та­ции лич­но­сти в обще­стве. Дина­мич­но меня­ю­ще­е­ся окру­же­ние тре­бу­ет появ­ле­ния новых, более гиб­ких и опе­ра­тив­но реа­ги­ру­ю­щих на изме­не­ния инсти­ту­тов социализации. 

Имен­но таким инсти­ту­том явля­ют­ся сего­дня сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции (СМИ) и сред­ства мас­со­вой ком­му­ни­ка­ции (СМК). Совре­мен­ные инсти­ту­ты соци­а­ли­за­ции долж­ны быть направ­ле­ны не столь­ко на усво­е­ние уже име­ю­щих­ся в куль­ту­ре зна­ний и навы­ков (их объ­е­мы ста­но­вят­ся бес­пре­дель­ны), сколь­ко на спо­соб­ность ста­вить и твор­че­ски решать акту­аль­ные зада­чи, с кото­ры­ми еще не стал­ки­ва­лись про­шлые поко­ле­ния, гиб­ко опе­ри­ро­вать источ­ни­ка­ми инфор­ма­ции и уметь учиться.

Неотъ­ем­ле­мым ком­по­нен­том соци­а­ли­за­ции совре­мен­ных под­рост­ков ста­но­вит­ся вли­я­ние средств мас­со­вой инфор­ма­ции и вклю­чен­ность в раз­но­об­раз­ные инфор­ма­ци­он­ные про­цес­сы [Соци­а­ли­за­ция детей и под­рост­ков, 2009]. 

Теле­ви­де­ние, Интер­нет, радио, печать игра­ют веду­щую роль в постро­е­нии соци­аль­но­го обра­за мира, охва­ты­вая колос­саль­ную ауди­то­рию и пре­одо­ле­вая любые барье­ры – госу­дар­ствен­ные, наци­о­наль­ные, соци­аль­ные [Андре­ева, 2005]. Одно­вре­мен­но инфор­ма­ция реа­ли­зу­ет функ­цию соци­аль­но­го кон­тро­ля и регу­ля­ции обще­ствен­ной актив­но­сти групп.

Роль инфор­ма­ци­он­но­го про­стран­ства в раз­ви­тии сего­дняш­них под­рост­ков слож­но пере­оце­нить. Соб­ствен­но ста­нов­ле­ние соци­аль­ных аспек­тов раз­ви­тия чело­ве­че­ства и фор­ми­ро­ва­ние обще­ства, как пишет Э.В. Сай­ко, во мно­гом обес­пе­чи­ва­лось уста­нов­ле­ни­ем инфор­ма­ци­он­ных свя­зей, ростом зна­че­ния инфор­ма­ции по срав­не­нию с ролью ресур­сов [Сай­ко, 2010]. 

Рас­про­стра­нен­ность СМИ уве­ли­чи­ва­ет­ся все боль­ше, одно­вре­мен­но рас­тет и вре­мя вклю­чен­но­сти в инфор­ма­ци­он­ное воз­дей­ствие. На сего­дняш­ний день СМИ все чаще исполь­зу­ют­ся не сами по себе, а ско­рее парал­лель­но дру­гим видам актив­но­сти, напри­мер при­ем пищи одно­вре­мен­но с про­смот­ром теле­ви­де­ния или выпол­не­ние какой-либо рабо­ты под фоно­вое радио, или даже одно­вре­мен­ное полу­че­ние инфор­ма­ции из новост­ных теле­пе­ре­дач и с новост­ных сай­тов Интер­не­та, что поз­во­ля­ет срав­нить и услов­но объ­ек­ти­ви­ро­вать инфор­ма­цию [Daniel, 2006].

Соци­а­ли­за­ция под­рост­ков вклю­ча­ет фор­ми­ро­ва­ние соци­аль­ных пред­став­ле­ний, целост­но­го соци­аль­но­го обра­за мира, ком­по­нен­ты кото­ро­го все боль­ше под­ска­зы­ва­ют­ся сред­ства­ми мас­со­вой инфор­ма­ции, а зача­стую и фор­ми­ру­ют­ся через СМИ как инсти­тут социализации. 

Для под­рост­ков, перед кото­ры­ми ост­ро сто­ит зада­ча ори­ен­ти­ров­ки в мире взрос­лых, вклю­че­ния в пол­но­цен­ные, свя­зан­ные с ответ­ствен­но­стью и пер­спек­тив­ны­ми обя­за­тель­ства­ми соци­аль­ные отно­ше­ния, СМИ ста­но­вят­ся источ­ни­ком не толь­ко соци­аль­ных пред­став­ле­ний, но и опре­де­лен­ной про­грам­мы дей­ствий, обще­ствен­ной ори­ен­та­ции и постро­е­ния инди­ви­ду­аль­ных целей в будущем. 

Сен­зи­тив­ность под­рост­ков к инфор­ма­ци­он­но­му вли­я­нию по срав­не­нию с дру­ги­ми воз­раст­ны­ми груп­па­ми мак­си­маль­на, а инфор­ма­ция, полу­чен­ная через СМИ, как под­чер­ки­ва­ет Г.М.Андреева, «дав­но уже успеш­но кон­ку­ри­ру­ет с инфор­ма­ци­ей, пред­ла­га­е­мой в семье и шко­ле», и образ под­рост­ка стро­ит­ся под непо­сред­ствен­ным вли­я­ни­ем СМИ [Андре­ева, 2005, с. 279]. 

Важ­но отме­тить, что в отли­чие от тра­ди­ци­он­ных инсти­ту­тов соци­а­ли­за­ции вли­я­ние СМИ сти­хий­но и спон­тан­но, а воз­дей­ствие на лич­ность носит отно­си­тель­но некон­тро­ли­ру­е­мый характер.

Соци­а­ли­за­ция под­рост­ков в инфор­ма­ци­он­ном про­стран­стве отра­жа­ет не пас­сив­ное при­спо­соб­ле­ние, а ско­рее актив­ное постро­е­ние обра­за себя в мире и кар­ти­ны мира. Пре­об­ла­да­ю­щую роль СМИ в пси­хо­со­ци­аль­ном раз­ви­тии под­рост­ков иссле­до­ва­те­ли видят в ста­нов­ле­нии иден­тич­но­сти [Daniel, 2006; Purvis, 2008]. 

Инфор­ма­ция – сред­ство позна­ния под­рост­ком себя и окру­жа­ю­ще­го мира. Зада­чи само­опре­де­ле­ния и сепа­ра­ции, постро­е­ния целост­но­го обра­за Я ведут к вклю­че­нию под­рост­ков во все более широ­кие пла­сты инфор­ма­ци­он­но­го про­стран­ства, ори­ен­ти­руя на аль­тер­на­тив­ные источ­ни­ки инфор­ма­ции, сопря­же­ние вир­ту­аль­но­го и реаль­но­го миров.

Конеч­но, соци­а­ли­за­ция не про­ис­хо­дит непо­сред­ствен­но под вли­я­ни­ем СМИ. Инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство нель­зя назвать уни­вер­саль­ным, а его вли­я­ние – при­чин­ным или линей­ным. Ско­рее, это про­цесс вза­и­мо­дей­ствия, когда пред­став­ле­ния СМИ стро­ят­ся отно­си­тель­но при­сут­ству­ю­щих в обще­стве систем цен­но­стей или настро­е­ний, в свою оче­редь, утвер­ждая эти цен­но­сти в каче­стве доми­ни­ру­ю­щих и рас­про­стра­няя их на более широ­кий круг людей. Во вза­и­мо­дей­ствии с этим вли­я­ни­ем под­рост­ки при­сва­и­ва­ют субъ­ек­тив­но выби­ра­е­мые нор­мы и ценности. 

Так, СМИ ока­зы­ва­ют серьез­ное вли­я­ние на ген­дер­ную соци­а­ли­за­цию под­рост­ков. Взрос­ле­ю­щие юно­ши и девуш­ки фор­ми­ру­ют свой поло­ро­ле­вой опыт, ори­ен­ти­ру­ясь на посла­ния СМИ.

Кар­ди­наль­ные пре­об­ра­зо­ва­ния соци­аль­ной ситу­а­ции раз­ви­тия, изме­не­ния в обла­сти соци­аль­ных и нрав­ствен­ных норм, цен­ност­ных ори­ен­та­ций при­ве­ли, по мне­нию Т.Д. Мар­цин­ков­ской, к «нару­ше­нию соци­аль­ной ста­биль­но­сти и сни­зи­ли уро­вень уко­ре­нен­но­сти и соци­а­ли­зи­ро­ван­но­сти людей» [Мар­цин­ков­ская, 2010]. 

Мас­штаб­ность вли­я­ния СМИ и СМК на соци­а­ли­за­цию под­рост­ков ведет к росту аль­тер­на­тив­но­сти это­го про­цес­са, появ­ле­нию все новых тра­ек­то­рий инди­ви­ду­аль­но­го развития.

Раз­но­об­ра­зие СМИ и тех соци­аль­ных пози­ций, кото­рые они пред­ла­га­ют, созда­ют для под­рост­ков новые фор­мы соци­а­ли­за­ции и инди­ви­ду­а­ли­за­ции, про­яв­ля­ю­щи­е­ся в иден­ти­фи­ка­ции с опре­де­лен­ной соци­аль­ной пози­ци­ей, в при­со­еди­не­нии к мне­нию опре­де­лен­ной соци­аль­ной группы. 

С дру­гой сто­ро­ны, мно­го­об­ра­зие инфор­ма­ции дик­ту­ет необ­хо­ди­мость аль­тер­на­тив­но­го выбо­ра, уси­ли­вая инди­ви­ду­аль­ную пози­цию и услож­няя – обо­га­щая про­цесс ста­нов­ле­ния иден­тич­но­сти в ее раз­но­об­раз­ных ком­по­нен­тах (этни­че­ская, соци­аль­ная, лич­ност­ная, про­фес­си­о­наль­ная и др. идентичность).

Инди­ви­ду­а­ли­за­ция в инфор­ма­ци­он­ном про­стран­стве для под­рост­ков уси­ли­ва­ет­ся потреб­но­стью в созда­нии соб­ствен­ной кар­ти­ны мира, кото­рая лишь отча­сти пере­се­ка­ет­ся с миром взрослых. 

В этой свя­зи под­рост­ки ока­зы­ва­ют­ся чрез­вы­чай­но чув­стви­тель­ны к новизне, к вос­при­я­тию и при­сво­е­нию инфор­ма­ции, пода­ва­е­мой как новое зна­ние или объ­ек­тив­но содер­жа­щей в себе эле­мен­ты новизны.

Слож­ность инфор­ма­ци­он­но­го поля спо­соб­ству­ет изме­не­нию вос­при­я­тия и мыш­ле­ния под­рост­ков, кото­рые ока­зы­ва­ют­ся спо­соб­ны рабо­тать с неопре­де­лен­ной, мно­же­ствен­ной, пло­хо струк­ту­ри­ро­ван­ной инфор­ма­ци­ей, ран­жи­руя ее и категоризируя. 

Нали­чие инфор­ма­ции по опре­де­ле­нию уже пред­по­ла­га­ет ее обра­бот­ку, систе­ма­ти­за­цию и вклю­че­ние в кар­ти­ну мира в отли­чие, ска­жем, от ощу­ще­ний или сти­му­лов. В свою оче­редь, на осно­ва­нии выбо­ра опре­де­лен­но­го источ­ни­ка инфор­ма­ции, как пола­га­ет Т.Д. Мар­цин­ков­ская, мож­но судить о груп­пе иден­тич­но­сти и харак­те­ре инте­ре­сов под­рост­ка [Мар­цин­ков­ская, 2010].

Роль инфор­ма­ци­он­но­го вли­я­ния на соци­а­ли­за­цию двой­ствен­на. С одной сто­ро­ны, инфор­ма­ция обла­да­ет свой­ством орга­ни­зо­ван­но­сти, струк­ту­ри­ро­ван­но­сти, тем самым зада­вая модель орга­ни­зо­ван­но­сти мыш­ле­нию под­рост­ку и пред­ла­гая опре­де­лен­ные вари­ан­ты обра­бот­ки и пре­зен­та­ции информации. 

Но с дру­гой сто­ро­ны, как под­чер­ки­ва­ет Г.М. Андре­ева, инфор­ма­ция, пред­ла­га­е­мая СМИ, уже полу­чи­ла опре­де­лен­ную интер­пре­та­цию и «в чем-то упо­доб­ля­ет­ся инфор­ма­ции, пред­ла­га­е­мой в школь­ных учеб­ни­ках» [Андре­ева, 2005, с. 252]. 

Оста­ет­ся прин­ци­пи­аль­ный вопрос о том, какая цен­ност­ная пози­ция лежит в осно­ве пред­ла­га­е­мой интер­пре­та­ции инфор­ма­ции, кото­рая в любом слу­чае теря­ет часть сво­ей объективности.

Спе­ци­фич­ность инфор­ма­ци­он­но­го кон­тек­ста зада­ет­ся ролью «авто­ра», источ­ни­ка инфор­ма­ции, кото­рый объ­ек­тив­но явля­ет­ся кол­лек­тив­ным, мас­со­вым и ока­зы­ва­ет на под­рост­ка груп­по­вое дав­ле­ние, выра­жая пози­цию опре­де­лен­но­го боль­шин­ства, к кото­ро­му под­ро­сток стре­мит­ся при­мкнуть (рефе­рент­ная группа). 

Тогда вопрос о цен­ност­ной пози­ции «авто­ра» инфор­ма­ции кон­кре­ти­зи­ру­ет­ся вос­при­я­ти­ем под­рост­ка это­го кол­лек­тив­но­го источ­ни­ка инфор­ма­ции, субъ­ек­тив­ным дове­ри­ем (или недо­ве­ри­ем), лич­ност­ной зна­чи­мо­стью источ­ни­ка информации.

В слу­чае непри­ня­тия (когни­тив­но­го, эмо­ци­о­наль­но­го, цен­ност­но­го) той или иной инфор­ма­ции про­ти­во­сто­ять ей для под­рост­ка ока­зы­ва­ет­ся в силу воз­раст­ных осо­бен­но­стей непросто.

Важ­ным меха­низ­мом соци­а­ли­за­ции под­рост­ков явля­ет­ся обще­ние, кото­рое так­же при­об­ре­та­ет спе­ци­фи­че­ские фор­мы в инфор­ма­ци­он­ном про­стран­стве, где само пред­став­ле­ние инфор­ма­ции явля­ет­ся ком­му­ни­ка­ци­ей, но ком­му­ни­ка­ци­ей спе­ци­фич­ной, лишен­ной обрат­ной свя­зи и фак­ти­че­ски исклю­ча­ю­щей взаимодействие. 

Е.И. Изо­то­ва под­чер­ки­ва­ет, что совре­мен­ные сред­ства сете­во­го обще­ния не толь­ко рас­ши­ря­ют сете­вое обще­ние, но и в неко­то­рых слу­ча­ях под­ме­ня­ют реаль­ное обще­ние вир­ту­аль­ным [Изо­то­ва, 2010].

Кро­ме того, для под­рост­ков чрез­вы­чай­но важ­ной ока­зы­ва­ет­ся при­над­леж­ность груп­пе, неред­ко груп­пе вир­ту­аль­ной или отде­лен­ной от само­го под­рост­ка рас­сто­я­ни­ем, а ино­гда и временем.

Осо­зна­ние вклю­чен­но­сти в груп­пу про­ис­хо­дит через раз­де­ле­ние цен­но­стей, уста­но­вок рефе­рент­ной груп­пы, вос­при­я­тие себя как субъ­ек­та, при­зна­ю­ще­го опре­де­лен­ную груп­по­вую пози­цию. Сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции прин­ци­пи­аль­но рас­ши­ря­ют как воз­мож­но­сти выбо­ра рефе­рент­ной груп­пы, так и инфор­ма­цию о харак­те­ри­сти­ках, уста­нов­ках и само­пре­зен­та­ци­ях выбран­ной группы.

Прак­ти­че­ская без­гра­нич­ность источ­ни­ков инфор­ма­ции не толь­ко повы­ша­ет потен­ци­аль­ную ком­пе­тент­ность под­рост­ков и авто­ном­ность от взрос­лых, но и меня­ет струк­ту­ру мыш­ле­ния, спо­соб­ству­ет фор­ми­ро­ва­нию более откры­то­го, «кос­мо­по­ли­тич­но­го» миро­воз­зре­ния. Обрат­ной сто­ро­ной доступ­но­сти инфор­ма­ции ста­но­вит­ся ее обес­це­ни­ва­ние для подростков.

Оче­вид­но, вли­я­ние инфор­ма­ции на под­рост­ков опре­де­ля­ет­ся не толь­ко содер­жа­ни­ем сооб­ще­ния, но и его «автор­ством», фор­мой пре­зен­та­ции, субъ­ек­тив­ным вос­при­я­ти­ем себя в кон­тек­сте инфор­ма­ции, а так­же сте­пе­нью дове­рия к коммуникатору. 

Соот­вет­ствен­но осу­ществ­лен­но­му тео­ре­ти­че­ско­му ана­ли­зу мож­но поста­вить, во-пер­вых, вопрос о дове­рии под­рост­ков раз­лич­ным источ­ни­кам инфор­ма­ции, во- вто­рых, о субъ­ек­тив­ном пред­став­ле­нии под­рост­ков о себе как о соци­аль­ной груп­пе и, нако­нец, о вза­и­мо­свя­зи инфор­ма­ци­он­ных пред­по­чте­ний с общи­ми воз­раст­ны­ми тен­ден­ци­я­ми в соци­а­ли­за­ции подростков.

Раз­ви­тие чело­ве­ка немыс­ли­мо в изо­ля­ции от куль­ту­ры в целом и про­ис­хо­дит отно­си­тель­но меж­субъ­ект­ных, соци­аль­ных отно­ше­ний. СМИ все чаще берут на себя роль филь­тров моде­лей вза­и­мо­дей­ствий, уси­ли­вая и под­чер­ки­вая одни кон­тек­сты и ниве­ли­руя или умал­чи­вая другие. 

Одним из меха­низ­мов инфор­ма­ци­он­ной соци­а­ли­за­ции ста­но­вит­ся вклю­че­ние под­рост­ков посред­ством СМИ в моло­деж­ную суб­куль­ту­ру, где потреб­но­сти в соци­аль­ной и куль­тур­ной иден­тич­но­сти удо­вле­тво­ря­ют­ся в рам­ках зна­чи­мых групп, неред­ко маргинальных. 

Инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство откры­ва­ет новые воз­мож­но­сти для поис­ка суб­куль­тур­ных групп и вклю­че­ния под­рост­ков в них посред­ством инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий. Инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство фак­ти­че­ски ста­но­вит­ся аген­том дей­ствия этих групп, пред­ла­гая внут­ри них обре­те­ние соци­аль­но­го ста­ту­са, фор­ми­ро­ва­ние «акту­аль­но­го» обра­за Я и поиск себя [Авду­ло­ва, 2010].

В пси­хо­ло­гии выде­ля­ют две моде­ли вли­я­ния СМИ и СМК на под­рост­ков: непо­сред­ствен­ное, пря­мое вли­я­ние, в осно­ве кото­ро­го лежат меха­низ­мы эмо­ци­о­наль­но­го зара­же­ния и обу­слов­ли­ва­ния, и опо­сре­до­ван­ное инди­ви­ду­аль­ны­ми и соци­аль­ны­ми фак­то­ра­ми вли­я­ние [Мар­цин­ков­ская, 2010].

Мно­ги­ми иссле­до­ва­те­ля­ми выска­зы­ва­ют­ся утвер­жде­ния о том, что СМИ раз­ру­ша­ют ста­биль­ный и защи­щен­ный мир дет­ства, ухуд­ша­ют пред­став­ле­ния о спра­вед­ли­вом мире и сни­жа­ют чув­ство без­опас­но­сти, пред­став­ляя агрес­сив­ную инфор­ма­цию, свя­зан­ную с мас­со­вым наси­ли­ем, раз­ру­ше­ни­я­ми и ката­стро­фа­ми как доми­нант­ную [При­хо­жан, 2010; Daniel, 2006].

Вме­сте с тем в пси­хо­ло­гии суще­ству­ет пози­ция, соглас­но кото­рой инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство явля­ет­ся не столь­ко риском, про­во­ци­ру­ю­щим раз­лич­ные нару­ше­ния в пси­хи­че­ском раз­ви­тии, сколь­ко ресур­сом, кото­рый поз­во­ля­ет под­рост­кам стро­ить свою иден­тич­ность и ком­пен­си­ро­вать ресурс­ный дефи­цит в дру­гих обла­стях соци­аль­ной реаль­но­сти, напри­мер ком­пен­си­ро­вать семей­ную ситу­а­цию [Кер­дел­лан, Гре­зий­он, 2006; Manusov, Jaworski, 2006]. Пре­иму­ще­ством раз­ви­тия под­рост­ков явля­ет­ся адап­та­ция к новым тех­но­ло­ги­ям и инфор­ма­ци­он­ным системам.

Слож­ные, мно­го­мер­ные кон­струк­ции совре­мен­но­го инфор­ма­ци­он­но­го про­стран­ства могут эффек­тив­но изу­чать­ся толь­ко с пози­ций меж­дис­ци­пли­нар­но­сти и муль­ти­па­ра­диг­маль­но­сти, осно­вы­ва­ясь на тео­ре­ти­че­ских осно­ва­ни­ях раз­лич­ных обла­стей тео­ре­ти­че­ско­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния, в нашем слу­чае – воз­раст­ной и соци­аль­ной пси­хо­ло­гии, культурологии.

Инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство, в кото­рое вклю­че­ны под­рост­ки, неод­но­род­но и с воз­рас­том меня­ет свою струк­ту­ру. Необ­хо­ди­мо воору­жать под­рост­ков сред­ства­ми ори­ен­та­ции в этом про­стран­стве и кри­те­ри­я­ми объ­ек­тив­но­го оце­ни­ва­ния, срав­не­ния, ана­ли­за полу­ча­е­мой инфор­ма­ции. Толь­ко в этом слу­чае инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство ста­но­вит­ся дей­ствен­ным инсти­ту­том соци­а­ли­за­ции под­рост­ков и моде­лью пози­тив­но­го вклю­че­ния ново­го поко­ле­ния в общество.

Выборка и методы исследования

С целью изу­че­ния вза­и­мо­свя­зи инфор­ма­ци­он­ных пред­по­чте­ний под­рост­ков, а так­же сте­пе­ни дове­рия к раз­лич­ным источ­ни­кам инфор­ма­ции с осо­бен­но­стя­ми обще­го про­цес­са соци­а­ли­за­ции нами сов­мест­но с Ива­но­вой К.В. был про­ве­ден цикл иссле­до­ва­ний, направ­лен­ных на изу­че­ние отно­ше­ния под­рост­ков к раз­лич­ным СМИ, зна­че­ния СМИ и СМК в жиз­ни под­рост­ков, того вли­я­ния, кото­рое ока­зы­ва­ет инфор­ма­ция на неко­то­рые направ­ле­ния соци­а­ли­за­ции, в част­но­сти отно­ше­ние к семье, отно­ше­ния со сверст­ни­ка­ми, с учи­те­ля­ми, вклю­чен­ность в рефе­рент­ную груп­пу сверст­ни­ков, вклю­чен­ность в веду­щий для отро­че­ства тип дея­тель­но­сти – интим­но-лич­ност­ное общение.

В эмпи­ри­че­ском иссле­до­ва­нии исполь­зо­ва­лись сле­ду­ю­щие мето­ди­ки: опрос­ник «Инфор­ма­ци­он­ная соци­а­ли­за­ция» [Мар­цин­ков­ская, 2010]; мето­ди­ка диа­гно­сти­ки соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ской адап­та­ции (К. Род­жерс, Р. Дай­монд) в адап­та­ции А.К. Осниц­ко­го [Осниц­кий, 1996]; мето­ди­ка диа­гно­сти­ки осо­бен­но­стей соци­а­ли­за­ции совре­мен­но­го под­рост­ка (Д.В. Ярцев) [Рогов, 2001]. 

В иссле­до­ва­нии в общей слож­но­сти при­ня­ли уча­стие 97 млад­ших под­рост­ков, из них в воз­расте 11–12 лет – 70 детей, в воз­расте 12–13 лет – 27 детей.

Кор­ре­ля­ци­он­ный ана­лиз (коэф­фи­ци­ен­ты кор­ре­ля­ции r-Спир­ме­на) дан­ных про­во­дил­ся с исполь­зо­ва­ни­ем паке­та про­грамм SPSS 19.0.

Результаты и обсуждение

Общий уро­вень соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ской адап­та­ции млад­ших под­рост­ков нашей выбор­ки отно­си­тель­но бла­го­по­луч­ный. Нор­ма­тив­ным пока­за­те­лям соот­вет­ству­ет 61% под­рост­ков, из них 22% демон­стри­ру­ют высо­кий уро­вень адап­та­ции. Остав­ши­е­ся 39% под­рост­ков по пока­за­те­лям мето­ди­ки К. Род­жер­са, Р. Дай­мон­да мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать как дезаптированных. 

Наи­бо­лее бла­го­при­ят­ная кар­ти­на отме­ча­ет­ся по таким пока­за­те­лям адап­та­ции, как само­при­ня­тие и при­ня­тие дру­гих, а про­блем­ной сфе­рой ока­за­лась эмо­ци­о­наль­ная комфортность.

Пока­за­те­ли соци­а­ли­зи­ро­ван­но­сти у под­рост­ков в целом отра­жа­ют бла­го­по­луч­ную кар­ти­ну посте­пен­но­го вклю­че­ния в обще­ство и сохра­не­ния пози­тив­ных отно­ше­ний с бли­жай­шим соци­аль­ным окружением. 

Око­ло 70% под­рост­ков демон­стри­ру­ют пози­тив­ное отно­ше­ние к семье (соот­вет­ствен­но 32% под­рост­ков выра­жа­ют нега­тив­ное отно­ше­ние к семье). 

Направ­лен­ность под­рост­ков на семью зна­чи­мо поло­жи­тель­но свя­за­на с рядом пока­за­те­лей: исполь­зо­ва­ни­ем источ­ни­ка инфор­ма­ции – роди­те­ли; с выбо­ром кни­ги как источ­ни­ка инфор­ма­ции, кото­рый помо­жет решить проблему.

Тра­ди­ци­о­на­лист­ская ори­ен­та­ция на роди­тель­ский авто­ри­тет рас­про­стра­ня­ет­ся и на тра­ди­ци­он­ное ува­же­ние к кни­ге. Направ­лен­ность под­рост­ков на семью зна­чи­мо отри­ца­тель­но свя­за­на с ори­ен­та­ци­ей на инфор­ма­цию о шоу-биз­не­се и инфор­ма­цию о будущем.

Прак­ти­че­ски все под­рост­ки заяв­ля­ют о при­ня­тии шко­лы (96%). Вопре­ки тра­ди­ци­он­но­му пред­став­ле­нию о нега­тив­ном отно­ше­нии к шко­ле под­рост­ки нашей выбор­ки отнес­лись в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве к шко­ле хоро­шо, прав­да, вос­при­ни­ма­ли ее как про­стран­ство интим­но-лич­ност­но­го обще­ния и воз­мож­ность для вклю­че­ния в рефе­рент­ную группу. 

Вклю­чен­ность в рефе­рент­ную груп­пу и вклю­чен­ность в интим­но-лич­ност­ное обще­ние про­де­мон­стри­ро­ва­ли оди­на­ко­вое коли­че­ство под­рост­ков – 82%.

Направ­лен­ность под­рост­ков на интим­но-лич­ност­ное обще­ние и вклю­чен­ность в рефе­рент­ную груп­пу как пока­за­те­ли раз­ви­тия веду­щей дея­тель­но­сти зна­чи­мо поло­жи­тель­но свя­за­ны с рядом пока­за­те­лей: уров­нем адап­та­ции под­рост­ков, уров­нем само­при­ня­тия, при­ня­ти­ем дру­гих и эмо­ци­о­наль­ной комфортностью. 

Тра­ди­ци­он­ная вклю­чен­ность под­рост­ков в груп­пу и направ­лен­ность на обще­ние поло­жи­тель­но ска­зы­ва­ют­ся на меж­лич­ност­ных отно­ше­ни­ях и самоотношении.

Тем не менее боль­ше тре­ти под­рост­ков заяви­ли о сво­ем нега­тив­ном отно­ше­нии к семье и к соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти (в раз­лич­ных ее про­яв­ле­ни­ях). С дру­гой сто­ро­ны, роди­те­ли прак­ти­че­ски по всем аспек­там жиз­ни под­рост­ков ока­зы­ва­ют­ся в чис­ле наи­бо­лее авто­ри­тет­ных и интен­сив­но вли­я­ю­щих источ­ни­ков инфор­ма­ции. Тем самым пред­став­ле­ния о семье и дет­ско- роди­тель­ских отно­ше­ни­ях как сфе­ре опре­де­лен­ной эмо­ци­о­наль­ной напря­жен­но­сти для под­рост­ков в нашем иссле­до­ва­нии подтвердились. 

Око­ло тре­ти под­рост­ков отри­ца­тель­но отно­сит­ся и к обще­ству, про­ти­во­ре­чи­во вос­при­ни­мая необ­хо­ди­мость взрос­ле­ния и при­ня­тия соци­аль­ных норм. Соци­а­ли­за­ци­он­ная модель этих под­рост­ков может вызы­вать неко­то­рые трудности.

Пока­за­тель­но, что нега­тив­ное отно­ше­ние к семье и нега­тив­ное отно­ше­ние к обще­ству демон­стри­ру­ют раз­ные под­рост­ки, нель­зя объ­еди­нить их в груп­пу оппо­зи­ци­он­но настро­ен­ных асо­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных подростков. 

Направ­лен­ность под­рост­ков на семью зна­чи­мо отри­ца­тель­но свя­за­на с таким пока­за­те­лем, как соци­аль­но-эко­но­ми­че­ская дея­тель­ность. Вме­сте с тем пред­став­ля­ют инте­рес имен­но раз­ли­чия в инфор­ма­ци­он­ных пред­по­чте­ни­ях под­рост­ков с маги­страль­ной тен­ден­ци­ей соци­а­ли­за­ции и под­рост­ков, реа­ли­зу­ю­щих аль­тер­на­тив­ное отно­ше­ние к соци­аль­но­му окружению.

Ана­лиз инфор­ма­ци­он­ных пред­по­чте­ний под­рост­ков пока­зы­ва­ет раз­лич­ную попу­ляр­ность источ­ни­ков инфор­ма­ции. Лиди­ру­ет сре­ди под­рост­ков Интер­нет как источ­ник инфор­ма­ции (17,2% выбо­ров), далее сле­ду­ет теле­ви­де­ние (14,2%), первую трой­ку зани­ма­ют роди­те­ли, кото­рых вос­при­ни­ма­ют как источ­ник инфор­ма­ции 12% подростков.

Наши дан­ные хоро­шо согла­су­ют­ся с резуль­та­та­ми дру­гих оте­че­ствен­ных иссле­до­ва­ний. По дан­ным В.С. Соб­ки­на, на сего­дняш­ний день в струк­ту­ре досу­га мос­ков­ских школь­ни­ков стар­ших клас­сов обще­ние с ком­пью­те­ром зани­ма­ет чет­вер­тое место (25,6%), ото­брав льви­ную долю вре­ме­ни от таких заня­тий, как чте­ние и реаль­ное обще­ние с друзьями. 

Свы­ше 50% мос­ков­ских под­рост­ков-маль­чи­ков (уче­ни­ков 11-х клас­сов) опре­де­ля­ют Интер­нет как глав­ный источ­ник инфор­ма­ции, за ним сле­ду­ет теле­ви­де­ние (39,5%), далее – кни­ги (32,7%), на чет­вер­том месте – дру­зья (29,6%). Учи­те­ля ока­за­лись на пятом месте (24,1%), а роди­те­ли – на седь­мом (13%) [Соб­кин, Евстиг­не­е­ва, 2002].

Стар­ше­класс­ни­ки сами ука­зы­ва­ют нам на зна­чи­мые для себя инсти­ту­ты соци­а­ли­за­ции, дове­ряя инфор­ма­ци­он­ным сай­там и поис­ко­вым систе­мам. Конеч­но, суще­ству­ют ген­дер­ные осо­бен­но­сти (девуш­ки в мень­шей сте­пе­ни под­вер­же­ны вли­я­нию ком­пью­тер­ных сетей) и гео­гра­фи­че­ские раз­ли­чия (город – дерев­ня и т.д.), но общая тен­ден­ция соот­вет­ству­ет ука­зан­ным данным.

С точ­ки зре­ния инте­ре­са на пер­вом месте для млад­ших под­рост­ков сто­ит музы­ка (11,7%), далее – спор­тив­ная инфор­ма­ция (11,2%), а тре­тью пози­цию по при­вле­ка­тель­но­сти делят инфор­ма­ция о семье и о моде (по 9,8% выбо­ров в общей струк­ту­ре инте­ре­сов под­рост­ков). Наи­мень­ший инте­рес вызва­ли такие обла­сти, как эко­но­ми­че­ская инфор­ма­ция (1%), рели­ги­оз­ная (1,4%), поли­ти­че­ская инфор­ма­ция (1,8) и инфор­ма­ция, свя­зан­ная с буду­щей рабо­той (1,8).

Пре­иму­ще­ствен­ный выбор музы­ки как наи­бо­лее при­вле­ка­тель­ной обла­сти тра­ди­ци­о­нен для под­рост­ков и под­твер­ждал­ся в ряде дру­гих иссле­до­ва­ний [Авду­ло­ва, 2010]. Не вызы­ва­ет сомне­ния, что музы­ка явля­ет­ся обла­стью инфор­ма­ци­он­но­го воз­дей­ствия [Мар­цин­ков­ская, 2010]. 

Музы­ка несет в себе воз­мож­но­сти эмо­ци­о­наль­ной раз­ряд­ки и фило­соф­ский под­текст, кото­рый, соче­та­ясь с рит­мом, мело­ди­ей и опре­де­лен­ным зву­ко­вы­ми эффек­та­ми, созда­ет для под­рост­ков усло­вия для вчув­ство­ва­ния в соб­ствен­ный мир, осо­зна­ния пере­жи­ва­ний и вза­и­мо­свя­зи соб­ствен­ной эмо­ци­о­наль­ной сфе­ры с чув­ства­ми окру­жа­ю­щих. Музы­ка через сово­куп­ность мело­дии и слов дает отве­ты на фун­да­мен­таль­ные вопро­сы отро­че­ства о люб­ви, смыс­ле жиз­ни, дове­рии и пре­да­тель­стве, пути в будущее.

Сто­ит доба­вить, что инте­рес в отно­ше­нии музы­ки демон­стри­ру­ют в рав­ной сте­пе­ни как под­рост­ки с пози­тив­ны­ми соци­а­ли­за­ци­он­ны­ми моде­ля­ми, так и под­рост­ки с труд­но­стя­ми адап­та­ции в обще­стве, то есть потреб­ность в музы­каль­ной инфор­ма­ции и инфор­ма­ции по пово­ду музы­ки ока­за­лась един­ствен­ной уни­вер­саль­ной инфор­ма­ци­ей в нашем иссле­до­ва­нии, свя­зан­ной с под­рост­ко­вым воз­рас­том вообще.

С точ­ки зре­ния инте­ре­сов груп­пу млад­ших под­рост­ков мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать как поли­ти­че­ски и обще­ствен­но пас­сив­ную груп­пу, сосре­до­то­чив­шую инте­ре­сы в обла­сти бли­жай­ше­го соци­аль­но­го окружения.

Важ­но, что под­рост­ки пре­крас­но ори­ен­ти­ру­ют­ся в содер­жа­нии инфор­ма­ции и диф­фе­рен­ци­ро­ван­но под­хо­дят к выбо­ру источ­ни­ка инфор­ма­ции в зави­си­мо­сти от того, пред­на­зна­че­на инфор­ма­ция для серьез­ных, соци­аль­но зна­чи­мых целей или для целей развлекательных. 

При необ­хо­ди­мо­сти полу­че­ния досто­вер­ной науч­ной инфор­ма­ции под­рост­ки ори­ен­ти­ро­ва­ны на Интер­нет (49%), теле­ви­де­ние (19,1%), роди­те­лей (14,8%) и совсем не исполь­зу­ют такие источ­ни­ки инфор­ма­ции, как лич­ный опыт (0%), дру­зья (0%), радио (0%).

При необ­хо­ди­мо­сти полу­че­ния ново­стей поль­зу­ют­ся источ­ни­ка­ми инфор­ма­ции – теле­ви­де­ние (46%), Интер­нет (29,5%) и совсем не исполь­зу­ют такие источ­ни­ки инфор­ма­ции, как кни­ги (0%), лич­ный опыт (0%), учи­тель (0%).

При необ­хо­ди­мо­сти полу­че­ния раз­вле­ка­тель­ной инфор­ма­ции (о новин­ках моды, музы­ки, кино) под­рост­ки исполь­зу­ют Интер­нет (46,2%), теле­ви­де­ние (33,3%) и совсем не исполь­зу­ют такие источ­ни­ки инфор­ма­ции, как роди­те­лей (0%), лич­ный опыт (0%), кни­ги (0%) и учи­тель (0%).

Обна­ру­же­ны ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мые свя­зи меж­ду уров­нем при­ня­тия дру­гих и исполь­зо­ва­ни­ем в каче­стве источ­ни­ка раз­вле­ка­тель­ной инфор­ма­ции дру­зей (коэф­фи­ци­ент кор­ре­ля­ции Спир­ме­на r = 0,292, р < 0,05).

Если запро­сом явля­ет­ся инфор­ма­ция об отно­ше­ни­ях меж­ду людь­ми, под­рост­ки наце­ле­ны на Интер­нет (30,7%) и дру­зей (26,5%). При необ­хо­ди­мо­сти реше­ния слож­ных жиз­нен­ных про­блем под­рост­ки исполь­зу­ют такие источ­ни­ки инфор­ма­ции, как роди­те­ли (53,4%) и дру­зья (16,3%).

Под­рост­ки с высо­ким уров­нем адап­та­ции (r = 0,268, р < 0,05), само­при­ня­тия (r = 0,383, p < 0,01) зна­чи­мо чаще склон­ны к исполь­зо­ва­нию источ­ни­ка инфор­ма­ции для реше­ния слож­ных ситу­а­ций – TV. 

В ситу­а­ции необ­хо­ди­мо­сти реше­ния кон­флик­тов с роди­те­ля­ми под­рост­ки ори­ен­ти­ру­ют­ся на самих роди­те­лей (38,6%) и лич­ный опыт (27,2%), а при необ­хо­ди­мо­сти реше­ния кон­флик­тов в шко­ле – на роди­те­лей (40,4%) и дру­зей (21,4%).

Готов­ность исполь­зо­вать пре­иму­ще­ствен­но инфор­ма­цию, полу­чен­ную от дру­зей, в слу­чае кон­флик­та с роди­те­ля­ми обна­ру­жи­ли под­рост­ки с высо­ким уров­нем само­при­ня­тия (r = 0,291, p < 0,05) и при­ня­тия дру­гих (r = 0,343, p < 0,05).

Важ­но, что под­рост­ки с высо­ким уров­нем адап­та­ции (r = 0,389, p < 0,01), само­при­ня­тия (r = 0,452, p < 0,01), эмо­ци­о­наль­ной ком­форт­но­сти (r = 0,342, p < 0,05) гото­вы обра­щать­ся к учи­те­лям как источ­ни­ку инфор­ма­ции по про­бле­мам, воз­ни­ка­ю­щим в школь­ной жиз­ни. Пло­хо адап­ти­ро­ван­ные под­рост­ки совсем не обра­ща­ют­ся к учителям.

При необ­хо­ди­мо­сти реше­ния финан­со­вых про­блем под­рост­ки исполь­зу­ют такие источ­ни­ки инфор­ма­ции, как роди­те­ли (46,1%), Интер­нет (30,7%) и лич­ный опыт (17,9%) и совсем не исполь­зу­ют такие источ­ни­ки инфор­ма­ции, как теле­ви­де­ние (0%), дру­зья (0%), радио (0%), кни­ги (0%) и учи­тель (0%).

Оце­ни­вая сте­пень вли­я­ния на соб­ствен­ное пове­де­ние раз­лич­ных источ­ни­ков инфор­ма­ции, под­рост­ки в боль­шин­стве сво­ем выде­ли­ли Интер­нет и роди­тель­ское вли­я­ние и совсем не ори­ен­ти­ро­ва­лись на кни­ги, учи­те­лей и радио. 

На пове­де­ние под­рост­ков вли­я­ют, по их соб­ствен­но­му мне­нию, роди­те­ли (41,3%) и Интер­нет (24%); на отно­ше­ния со сверст­ни­ка­ми – лич­ный опыт (30%), дру­зья (25%), роди­те­ли (20%); на отно­ше­ния со взрос­лы­ми вли­я­ют роди­те­ли (31,5%) и лич­ный опыт (29%); на жиз­нен­ные пла­ны и пред­став­ле­ние о буду­щем вли­я­ют такие источ­ни­ки инфор­ма­ции, как роди­те­ли (34,7%) и лич­ный опыт (21,7%); на выбор кру­га обще­ния у под­рост­ков вли­я­ют лич­ный опыт (45,6%), дру­зья (21,7%) и роди­те­ли (19,5%). При этом чуть мень­ше 40% под­рост­ков заяв­ля­ют о готов­но­сти при­ни­мать реше­ния под вли­я­ни­ем рекламы.

Ста­ти­сти­че­ский ана­лиз дан­ных поз­во­лил обна­ру­жить ряд зна­чи­мых зако­но­мер­но­стей в сопо­став­ле­нии осо­бен­но­стей соци­а­ли­за­ции и инфор­ма­ци­он­ных пред­по­чте­ни­ях под­рост­ков, дове­рии к раз­лич­ным источ­ни­кам информации. 

Высо­кая интен­сив­ность исполь­зо­ва­ния Интер­не­та и часто­та обра­ще­ния к Интер­не­ту по раз­ным вопро­сам зна­чи­мо поло­жи­тель­но свя­за­на с пози­тив­ны­ми моде­ля­ми соци­а­ли­за­ции, в част­но­сти с высо­ким уров­нем адап­та­ции (r = 0,306, p < 0,05), высо­ким уров­нем само­при­ня­тия (r = 0,288, p < 0,05), высо­ким уров­нем при­ня­тия дру­гих (r = 0,324, p < 0,05) и уров­нем интер­наль­но­сти (r = 0,275, p < 0,05).

Инте­рес­но, что под­рост­ки нашей выбор­ки с высо­ким уров­нем само­при­ня­тия и при­ня­тия дру­гих исполь­зу­ют для реше­ния слож­ных ситу­а­ций лич­ный опыт, вос­при­ни­мая себя в каче­стве источ­ни­ка информации.

Обсле­ду­е­мые под­рост­ки с пози­тив­ным отно­ше­ни­ем по всем ком­по­нен­там соци­а­ли­за­ции (семья, шко­ла, рефе­рент­ная груп­па, интим­но-лич­ност­ное обще­ние, соци­аль­но-эко­но­ми­че­ская дея­тель­ность) гораз­до боль­ше вклю­че­ны в инфор­ма­ци­он­ные про­цес­сы, чем под­рост­ки с нега­тив­ным отно­ше­ни­ем, демон­стри­руя высо­кую заин­те­ре­со­ван­ность в инфор­ма­ции, свя­зан­ной с уче­бой (36%), спор­тив­ной инфор­ма­ции (36%), инфор­ма­ции о моде (36%). Одно­вре­мен­но пози­тив­ное отно­ше­ние к одной из сфер явля­ет­ся надеж­ным пре­дик­то­ром при­ня­тия под­рост­ком дру­гих сфер социализации.

Прав­да, раз­но­об­ра­зие инте­ре­сов отме­ча­ет­ся еще и у груп­пы под­рост­ков с нега­тив­ным отно­ше­ни­ем к обще­нию, но в этом слу­чае кар­ти­на иная. Млад­шие под­рост­ки с нару­шен­ным обще­ни­ем со сверст­ни­ка­ми все без исклю­че­ния заин­те­ре­со­ва­ны в инфор­ма­ции о моде (100%), в спор­тив­ной инфор­ма­ции (100%), инфор­ма­ции о куль­ту­ре (100%), об уче­бе (100%), о музы­ке (100%), в позна­ва­тель­ной инфор­ма­ции (100%) и инфор­ма­ции о при­ро­де и живот­ном мире (100%). Такая пози­ция гово­рит не о раз­но­об­ра­зии инте­ре­сов, а ско­рее о непри­ня­тии иссле­до­ва­ния или опре­де­лен­ной агрес­сив­ной настроенности.

Под­рост­ки с нега­тив­ным отно­ше­ни­ем к шко­ле вклю­че­ны пре­иму­ще­ствен­но в такие инфор­ма­ци­он­ные про­цес­сы, как полу­че­ние инфор­ма­ции о люб­ви (66%). Это может гово­рить о неко­то­рых ком­пен­са­тор­ных потреб­но­стях в люб­ви, при­ня­тии у под­рост­ков, не вклю­чен­ных в школь­ную жизнь и испы­ты­ва­ю­щих слож­но­сти в школь­ной соци­а­ли­за­ции, так как имен­но школь­ная соци­а­ли­за­ция созда­ет усло­вия для раз­ви­тия веду­щей дея­тель­но­сти отрочества. 

Схо­жую, потен­ци­аль­но ком­пен­са­тор­ную кар­ти­ну мы обна­ру­жи­ли и в отно­ше­нии инфор­ма­ци­он­ных пред­по­чте­ний под­рост­ков с нега­тив­ным отно­ше­ни­ем к рефе­рент­ной груп­пе. Доми­ни­ру­ю­щим инте­ре­сом этой груп­пы под­рост­ков ока­за­лась инфор­ма­ция о при­ро­де и живот­ный мир (50%), что не отме­ча­лось боль­ше ни у одной груп­пы подростков.

Зна­чи­мые поло­жи­тель­ные свя­зи обна­ру­же­ны меж­ду стрем­ле­ни­ем к доми­ни­ро­ва­нию и ори­ен­та­ци­ей на инфор­ма­цию об уче­бе (r = 0,328, p < 0,05), позна­ва­тель­ную инфор­ма­цию (r = 0,381, p < 0,01), спор­тив­ную инфор­ма­цию (r = 0,288, p < 0,05). Для под­рост­ков с высо­ким уров­нем эмо­ци­о­наль­ной ком­форт­но­сти зна­чи­мый источ­ник инфор­ма­ции – дру­зья (r = 0,279, p < 0,05).

Зна­чи­мо поло­жи­тель­но свя­зан­ны­ми ока­за­лись и такие пока­за­те­ли, как направ­лен­ность под­рост­ков на соци­аль­но-эко­но­ми­че­скую дея­тель­ность, пре­иму­ще­ствен­ное исполь­зо­ва­ние источ­ни­ка инфор­ма­ции «дру­зья» и ори­ен­та­ция на инфор­ма­цию о будущем.

Заключение и выводы

Совре­мен­ное инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство ста­ло актив­ным участ­ни­ком про­цес­са соци­а­ли­за­ции под­рост­ков и источ­ни­ком раз­ви­тия лич­но­сти. Зна­че­ние Интер­не­та в инфор­ма­ци­он­ном про­стран­стве раз­ви­тия поз­во­ля­ет гово­рить о все­мир­ной сети как об обще­ствен­ной струк­ту­ре, глав­ны­ми харак­те­ри­сти­ка­ми кото­рой ста­ли соци­аль­ность, откры­тость, интер­ак­тив­ность, то есть харак­те­ри­сти­ки, в зна­чи­тель­ной мере удо­вле­тво­ря­ю­щие про­цес­су соци­а­ли­за­ции под­рост­ков. Интер­нет-сре­да адап­ти­ру­ет­ся под запро­сы социума.

Вза­и­мо­дей­ствие лич­но­сти под­рост­ка с систем­ны­ми инфор­ма­ци­он­ны­ми сре­да­ми носит не спон­тан­ный харак­тер, это инди­ви­ду­а­ли­зи­ро­ван­ный выбор, одним из фак­то­ров кото­ро­го ста­но­вят­ся семей­ные, меж­лич­ност­ные и соци­аль­ные отно­ше­ния подростков. 

Мож­но выска­зать пред­по­ло­же­ние о потен­ци­аль­ном вли­я­нии осо­бен­но­стей обще­ния на спо­соб пере­ра­бот­ки инфор­ма­ции, в част­но­сти, функ­ци­о­наль­ное обще­ние и потре­би­тель­ские ори­ен­та­ции могут вести к доми­ни­ро­ва­нию «кли­по­во­го» мыш­ле­ния у под­рост­ков, а соци­аль­ное обще­ние – к кон­текст­но­му и ассо­ци­а­тив­но­му мыш­ле­нию в обра­бот­ке информации.

Свя­зи инфор­ма­ци­он­но­го про­стран­ства и соци­а­ли­за­ции под­рост­ков нахо­дят отра­же­ние в сте­пе­ни кри­тич­но­сти вос­при­я­тия инфор­ма­ции и выбо­ре стра­те­гии поис­ка инфор­ма­ции, а так­же исполь­зо­ва­нии ком­пен­са­тор­ных воз­мож­но­стей информации. 

Пози­тив­ные адап­та­ци­он­ные моде­ли соци­а­ли­за­ции обес­пе­чи­ва­ют интен­сив­ную вклю­чен­ность под­рост­ков в инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство, диф­фе­рен­ци­ро­ван­ный выбор инфор­ма­ции и поиск раз­но­об­раз­ных смыс­ло­вых связей. 

Инфор­ма­ци­он­ная сре­да опо­сре­ду­ет соци­а­ли­за­цию под­рост­ков мно­же­ствен­ны­ми кон­тек­ста­ми, нели­ней­ны­ми и неспон­тан­ны­ми пере­хо­да­ми меж­ду инфор­ма­ци­он­ны­ми бло­ка­ми, вли­я­ни­ем на фор­ми­ро­ва­ние раз­лич­ных форм мыш­ле­ния и удо­вле­тво­ре­ни­ем инди­ви­ду­а­ли­зи­ро­ван­ных потреб­но­стей подростков.

Полу­чен­ные в иссле­до­ва­нии резуль­та­ты поз­во­ля­ют сде­лать сле­ду­ю­щие выводы.

1. Под­рост­ки с пози­тив­ны­ми соци­а­ли­за­ци­он­ны­ми моде­ля­ми актив­нее исполь­зу­ют раз­лич­ные источ­ни­ки инфор­ма­ции и демон­стри­ру­ют более широ­кие инте­ре­сы, чем под­рост­ки, реа­ли­зу­ю­щие нега­тив­ные моде­ли соци­а­ли­за­ции. Под­рост­ки с пози­тив­ным отно­ше­ни­ем по кате­го­ри­ям «семья», «шко­ла», «рефе­рент­ная груп­па», «интим­но-лич­ност­ное обще­ние» и «соци­аль­но-эко­но­ми­че­ская дея­тель­ность» актив­нее исполь­зу­ют раз­лич­ную инфор­ма­цию, про­яв­ля­ют высо­кий уро­вень позна­ва­тель­ной активности.
2. Под­рост­ки с пози­тив­ны­ми моде­ля­ми соци­а­ли­за­ции, актив­но реша­ю­щие воз­раст­ные зада­чи раз­ви­тия, в боль­шей сте­пе­ни ори­ен­ти­ро­ва­ны на Интер­нет как источ­ник инфор­ма­ции и исполь­зу­ют его чаще, чем под­рост­ки с нега­тив­ны­ми моде­ля­ми соци­а­ли­за­ции, испы­ты­ва­ю­щие слож­но­сти в тех или иных соци­аль­ных или меж­лич­ност­ных отношениях.
3. Под­рост­ки с выра­жен­ным стрем­ле­ни­ем к доми­ни­ро­ва­нию заин­те­ре­со­ва­ны в полу­че­нии инфор­ма­ции в боль­шей сте­пе­ни, чем под­рост­ки, не стре­мя­щи­е­ся к лидер­ству. В инфор­ма­ци­он­ном про­стран­стве доми­ни­ру­ю­щие под­рост­ки выра­жа­ют наи­боль­ший инте­рес в отно­ше­нии инфор­ма­ции, свя­зан­ной со спор­том, уче­бой, и демон­стри­ру­ют высо­кий уро­вень позна­ва­тель­ной активности.
4. Выбор источ­ни­ка инфор­ма­ции под­рост­ка­ми чет­ко диф­фе­рен­ци­ру­ет­ся в зави­си­мо­сти от содер­жа­ния инфор­ма­ции и целей ее исполь­зо­ва­ния. Раз­вле­ка­тель­ную инфор­ма­цию под­рост­ки чер­па­ют пре­иму­ще­ствен­но в Интер­не­те и от дру­зей, науч­ная про­бле­ма­ти­ка свя­за­на с теле­ви­де­ни­ем и Интер­не­том, а про­бле­мы меж­лич­ност­ных отно­ше­ний совсем не ори­ен­ти­ро­ва­ны на СМИ, а реша­ют­ся с при­вле­че­ни­ем мне­ния роди­те­лей, дру­зей и соб­ствен­но­го опыта.
5. Наи­бо­лее авто­ри­тет­ным в жиз­ни под­рост­ков источ­ни­ком инфор­ма­ции явля­ют­ся роди­те­ли, и имен­но роди­те­ли выде­ля­ют­ся под­рост­ка­ми как реаль­ный фак­тор вли­я­ния на раз­ные сфе­ры жиз­ни. Вме­сте с тем отно­ше­ние под­рост­ков к роди­те­лям в тре­ти слу­ча­ев про­ти­во­ре­чи­вое с точ­ки зре­ния соци­а­ли­за­ци­он­ных процессов.

Финан­си­ро­ва­ние. Иссле­до­ва­ние выпол­не­но при под­держ­ке Рос­сий­ско­го фон­да фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний, про­ект 10-06-00262-а «Инфор­ма­ци­он­ная соци­а­ли­за­ция: меж­дис­ци­пли­нар­ный и муль­ти­па­ра­диг­маль­ный подход».

Литература

1. Авду­ло­ва Т.П. Под­рост­ки в инфор­ма­ци­он­ном про­стран­стве // Пси­хо­ло­гия обу­че­ния. 2010. N 4. C. 28– 38.
2. Авду­ло­ва Т.П. Склон­ность к рис­ку в отро­че­стве // Пси­хо­ло­гия обу­че­ния. 2011. N 2. С. 43–52.
3. Андре­ева Г.М. Пси­хо­ло­гия соци­аль­но­го позна­ния. М.: Аспект Пресс, 2005.
4. Изо­то­ва Е.И. Осо­бен­но­сти вир­ту­аль­но­го обще­ния совре­мен­но­го под­рост­ка // Мир пси­хо­ло­гии. 2010. N 3. C. 102–112.
5. Кер­дел­лан К., Гре­зий­он Г. [Kerdellant K., Gresillon G.] Дети про­цес­со­ра: Как Интер­нет и видео­иг­ры фор­ми­ру­ют зав­траш­них взрос­лых. Ека­те­рин­бург: У-Фак­то­рия, 2006.
6. Мар­цин­ков­ская Т.Д. Инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство как фак­тор соци­а­ли­за­ции совре­мен­ных под­рост­ков // Мир пси­хо­ло­гии. 2010. N 3. C. 90–102.
7. Рогов Е.И. Настоль­ная кни­га прак­ти­че­ско­го пси­хо­ло­га. М.: Вла­дос, 2001.
8. Осниц­кий А.К. Пси­хо­ло­гия само­сто­я­тель­но­сти. Мето­ды иссле­до­ва­ния и диа­гно­сти­ки. Москва; Наль­чик: Эль-Фа, 1996.
9. При­хо­жан А.М. Инфор­ма­ци­он­ная без­опас­ность и раз­ви­тие инфор­ма­ци­он­ной куль­ту­ры лич­но­сти // Мир пси­хо­ло­гии. 2010. N 3. C. 135–141.
10. Сай­ко Э.В. Инфор­ма­ция в про­стран­стве-вре­ме­ни эво­лю­ции и фор­ми­ро­ва­нии совре­мен­но­го чело­ве­ка // Мир пси­хо­ло­гии. 2010. N 3. C. 3–12.
11. Соб­кин В.С., Евстиг­не­е­ва Ю.М. Вир­ту­аль­ная ата­ка. Ком­пью­тер в под­рост­ко­вой суб­куль­ту­ре // Пер­вое сен­тяб­ря. 2002. N 8. C. 2–7.
12. Соци­а­ли­за­ция детей и под­рост­ков / под ред. Т.Д. Мар­цин­ков­ской. М.: Про­ме­тей, 2009.
13. Daniel S. Socialization and Media. Encyclopedia of children, adolescents, and the media. Thousand Oaks, CA: SAGE, 2006.
14. Levine K.J., Hoffner C.A.Adolescents’ conceptions of work. What is learned from different sources during anticipatory socialization? // Journal of Adolescent Research. 2006. Vol. 21(6). P. 647–669.
15. Manusov V., Jaworski A. Casting nonverbal behavior in the media: Representations and responses // The SAGE handbook of nonverbal communication. Thousand Oaks, CA: SAGE, 2006. Part II: Factors of influence. P. 379–405.

Об авторе

Татья­на Пав­лов­на Авду­ло­ва — кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, доцент кафед­ры воз­раст­ной пси­хо­ло­гии, Мос­ков­ский педа­го­ги­че­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет, Москва, Россия.

Смот­ри­те также:

• Мас­ло­ва А.А. Диа­лог под­рост­ка с вир­ту­аль­ным собе­сед­ни­ком как опо­сред­ство­ва­ние в раз­ви­тии ком­му­ни­ка­тив­ной компетентности
• Сол­да­то­ва Г.У., Рас­ска­зо­ва Е.И. Ито­ги циф­ро­вой транс­фор­ма­ции: от онлайн-реаль­но­сти к сме­шан­ной реальности
• Сол­да­то­ва Г.У., Рас­ска­зо­ва Е.И. Циф­ро­вая соци­а­ли­за­ция рос­сий­ских под­рост­ков: сквозь приз­му срав­не­ния с под­рост­ка­ми 18 евро­пей­ских стран
• Соро­ко­умо­ва Е.А., Моло­сто­ва Н.Ю., Арю­ти­на Д.Н. Соци­а­ли­за­ция под­рост­ка в про­цес­се интернет-общения