Сорокоумова Е.А., Молостова Н.Ю., Арютина Д.Н. Социализация подростка в процессе интернет-общения

Интер­нет име­ет воз­рас­та­ю­щую соци­аль­ную зна­чи­мость, став пол­но­прав­ным соци­аль­ным инсти­ту­том. Коли­че­ство поль­зо­ва­те­лей интер­не­та в Рос­сии в мар­те 2017 г. достиг­ла 87 млн чело­век, что состав­ля­ет 71% от насе­ле­ния стра­ны, при этом 66 млн чело­век (54% насе­ле­ния РФ) поль­зу­ют­ся интер­не­том хотя бы 1 раз в месяц через мобиль­ные устрой­ства, а 20 млн чело­век (16% насе­ле­ния стра­ны) – толь­ко с мобиль­ных устройств [1]. Поэто­му мож­но ска­зать, что интер­нет рас­про­стра­нил­ся повсеместно. 

Для стар­ших школь­ни­ков Интер­нет – это инфор­ма­ци­он­ная сре­да, в кото­рой они про­во­дят зна­чи­тель­ную часть сво­е­го вре­ме­ни, участ­вуя в эко­но­ми­че­ской, науч­ной, поли­ти­че­ской, куль­тур­ной жиз­ни обще­ства, или же про­сто играя, ком­му­ни­ци­руя друг с дру­гом через соци­аль­ные сети. Пред­став­ля­ет инте­рес вопрос, каким обра­зом это вли­я­ет на спо­соб­ность под­рост­ков соци­а­ли­зи­ро­вать­ся в реаль­ной жизни.

В совре­мен­ном мире поня­тие «соци­а­ли­за­ция» име­ет несколь­ко зна­че­ний. Это свя­за­но с тем, что дан­ное поня­тие явля­ет­ся меж­дис­ци­пли­нар­ным и исполь­зу­ет­ся во мно­гих направ­ле­ни­ях: социо­ло­гии, пси­хо­ло­гии, педа­го­ги­ке, фило­со­фии и т.д.

Дан­ная рабо­та будет опи­рать­ся на опре­де­ле­ние соци­а­ли­за­ции Д.Н. Дуб­ро­ви­на, Д.И. Фельд­штей­на, Г.М. Андре­евой и др. Они рас­смат­ри­ва­ют соци­а­ли­за­цию как дво­я­кий процесс. 

Во-пер­вых, соци­а­ли­за­ция – это про­цесс осво­е­ния (при­сво­е­ния) и реа­ли­за­ции рас­ту­щим чело­ве­ком соци­аль­но­го (норм, отно­ше­ний, раз­лич­ных про­яв­ле­ний духов­но­сти и пр.), соци­а­ли­за­ция про­ти­во­сто­ит инди­ви­ду­а­ли­за­ции, хотя одно­вре­мен­но и вза­и­мо­свя­за­на с ней. 

Во-вто­рых, соци­а­ли­за­ция – это реаль­ное содер­жа­ние взрос­ле­ния ребен­ка, реа­ли­зу­е­мое в дву­еди­ном про­цес­се соци­а­ли­за­ции – инди­ви­ду­а­ли­за­ции, где про­ис­хо­дит фор­ми­ро­ва­ние соб­ствен­но соци­аль­но­го как глав­но­го резуль­та­та соци­аль­но­го созре­ва­ния, в кото­ром и осу­ществ­ля­ет­ся ста­нов­ле­ние зна­чи­мо­го в сво­ей инди­ви­ду­аль­но­сти субъекта. 

Лич­ност­ное ста­нов­ле­ние ребен­ка рас­смат­ри­ва­ет­ся как про­цесс реа­ли­за­ции в нем инди­ви­ду­аль­но-соци­аль­но­го (инди­ви­ду­аль­но­го осво­е­ния соци­аль­но­го и инди­ви­ду­аль­но­го оттор­же­ния и вос­про­из­вод­ства социального). 

В про­цес­се соци­а­ли­за­ции – инди­ви­ду­а­ли­за­ции (т.е. в про­цес­се соци­аль­но­го созре­ва­ния) осу­ществ­ля­ет­ся как осо­зна­ние, осво­е­ние (при­сво­е­ние) и реа­ли­за­ция (с уче­том инди­ви­ду­аль­ных осо­бен­но­стей – тем­пе­ра­мен­та, харак­те­ра, спо­соб­но­стей и пр.) соци­аль­ных норм, прин­ци­пов, отно­ше­ний, так и при­сво­е­ние и реа­ли­за­ция новой «само­сти» (ново­го уров­ня само­со­зна­ния, самоопределения). 

Как отме­ча­ет Д.И. Фельд­штейн, соци­а­ли­за­ция по сво­ей сути – это дви­же­ние, а не ряд локаль­ных дей­ствий при­сво­е­ния. Поэто­му чрез­вы­чай­но важ­но чет­ко пони­мать и струк­ту­ри­ро­вать соци­а­ли­за­цию как про­цесс, содер­жа­ние кото­ро­го опре­де­ля­ет­ся, с одной сто­ро­ны, осво­е­ни­ем всей сово­куп­но­сти соци­аль­ных вли­я­ний миро­во­го уров­ня циви­ли­за­ции, куль­ту­ры, обще­че­ло­ве­че­ских качеств, с дру­гой – отно­ше­ни­ем ко все­му это­му само­го инди­ви­да, акту­а­ли­за­ци­ей его Я, рас­кры­ти­ем воз­мож­но­стей, потен­ци­а­лов лич­но­сти, ее твор­че­ской при­ро­ды [2].

В сво­ем иссле­до­ва­ние С.Б. Цым­ба­лен­ко про­во­дит дан­ные, что дети, поль­зу­ю­щи­е­ся интер­не­том, зна­чи­тель­но боль­ше обща­ют­ся со сверст­ни­ка­ми, роди­те­ля­ми, ходят в круж­ки и на сви­да­ния. Под­рост­ки, кото­рые не поль­зу­ют­ся интер­не­том, уде­ля­ют боль­ше вре­ме­ни кни­гам, играм и увле­ка­ют­ся спор­том. Для под­рост­ков, кото­рые поль­зу­ют­ся интер­не­том, более важ­на инфор­ма­ция о жиз­ни дру­зей и близ­ких, т.е. они более ори­ен­ти­ро­ва­ны на дру­го­го, неже­ли про­ти­во­по­лож­ная груп­па иссле­ду­е­мых [3].

В Интер­не­те суще­ству­ет так­же опре­де­лен­ный язык, кото­рый исполь­зу­ют его актив­ные поль­зо­ва­те­ли как в онлайн-сре­де, так и в реаль­ной жиз­ни. Поэто­му под­ро­сток, кото­рый нахо­дит­ся в ком­па­нии людей, исполь­зу­ю­щих подоб­ные сло­ва, попро­сту не смо­жет вза­и­мо­дей­ство­вать с этой груп­пой лиц. То же самое каса­ет­ся обсуж­де­ния попу­ляр­ных видео­ро­ли­ков или виде­об­ло­ге­ров, кото­рые так­же явля­ют­ся зна­чи­мой частью интернет-жизни.

В сво­ем иссле­до­ва­нии С.Б. Цым­ба­лен­ко опро­вер­га­ет рас­про­стра­нен­ный миф о мас­со­вом увле­че­нии под­рост­ков инфор­ма­ци­ей о сек­се, вред­ных при­выч­ках. Лишь 3% респон­ден­тов счи­та­ют важ­ной для себя све­де­ния о сек­се, интим­ной жизни. 

Наи­бо­лее важ­ной для респон­ден­тов инфор­ма­ци­ей явля­ют­ся све­де­ния по сво­им увле­че­ни­ям (20%), о жиз­ни дру­зей и зна­ко­мых (12%), о спор­те (12%), жиз­ни и здо­ро­вье род­ных и близ­ких (10%). Далее сле­ду­ет школь­ная жизнь и уче­ба (7%), нау­ка и тех­ни­ка (7%), о себе и сво­ей жиз­ни (6%), о ситу­а­ции в мире (6%), об интер­нет-про­стран­стве, ком­пью­тер­ных играх (5%) [3].

Вме­сте с тем, по мне­нию под­рост­ков и экс­пер­тов, вызы­ва­ют тре­во­гу ресур­сы, кото­рые оста­ют­ся неза­ме­чен­ны­ми для обще­ствен­но­сти как опас­ные. Все боль­ше сай­тов и рекла­мы, кото­рые про­па­ган­ди­ру­ют слиш­ком высо­кий уро­вень потребления. 

К осо­бо опас­ным мож­но отне­сти видео наси­лия, изде­ва­тельств под­рост­ков друг над дру­гом (кибер­бул­линг). Суще­ству­ет нема­ло сай­тов, свя­зан­ных с нена­вист­ни­че­ским кон­тен­том, в соци­аль­ных сетях есть груп­пы нена­ви­сти к реаль­ным детям. Появ­ля­ют­ся тыся­чи сай­тов, кото­рые при­зы­ва­ют при­чи­нить себе боль и вред.

Таким обра­зом, мож­но точ­но ска­зать, что сей­час Интер­нет явля­ет­ся неотъ­ем­ле­мой частью соци­а­ли­за­ции стар­ше­класс­ни­ков. Он может ока­зы­вать на них как поло­жи­тель­ное вли­я­ние, так и отри­ца­тель­ное. По наше­му мне­нию, огра­ни­че­ние досту­па под­рост­ков к интер­не­ту в целом лишь услож­нит им доступ к полез­ной инфор­ма­ции и затруд­нит про­цесс соци­а­ли­за­ции в сво­ей среде. 

В то же вре­мя нель­зя забы­вать и о вре­де, кото­рый может при­чи­нить интер­нет. Раз­лич­ные фор­мы кибер­бул­лин­га, про­па­ган­да само­вре­ди­тель­ства при­чи­ня­ют непо­пра­ви­мый вред само­му под­рост­ку через замед­ле­ние или нару­ше­ние про­цес­са соци­а­ли­за­ции (а ино­гда – вред его здо­ро­вью и жиз­ни), поэто­му роди­те­лям необ­хо­ди­мо отсле­жи­вать актив­ность сво­е­го ребен­ка в интер­не­те, что­бы свое­вре­мен­но выявить и решить воз­ник­шую проблему.

Нами было раз­ра­бо­та­но иссле­до­ва­ние вли­я­ния интер­нет-обще­ния на соци­а­ли­за­цию под­рост­ка. Пер­вым эта­пом дан­но­го иссле­до­ва­ния было изу­че­ние фено­ме­на интер­нет-обще­ния у старшеклассников. 

В пило­таж­ном иссле­до­ва­нии при­ня­ло уча­стие 285 под­рост­ков воз­рас­та 14–18 лет, непо­сред­ствен­но участ­ву­ю­щих в интер­нет-обще­нии. Сбор дан­ных про­из­во­дил­ся с помо­щью плат­фор­мы «Google фор­мы» [4]. Респон­ден­ты само­сто­я­тель­но при­ни­ма­ли уча­стие в запол­не­нии анке­ты из 12 вопро­сов в онлайн-режиме.

Пер­вый вопрос анке­ты был свя­зан с выбо­ром несколь­ких вари­ан­тов отве­та и касал­ся целей исполь­зо­ва­ния интер­не­та. Самым попу­ляр­ным из пред­став­лен­ных целей ста­ло раз­вле­че­ние (про­смотр видео раз­вле­ка­тель­но­го харак­те­ра, про­слу­ши­ва­ние музы­ки, про­смотр филь­мов и мемов, игры) – 88%, затем идет обще­ние с дру­зья­ми и род­ствен­ни­ка­ми и поиск инфор­ма­ции для уче­бы – при­мер­но по 54%, наи­ме­нее попу­ляр­ным стал вари­ант «обще­ние с интер­нет-дру­зья­ми, обсуж­де­ние инте­ре­су­ю­щих тем на фору­мах» – 31,6%.

Вто­рой вопрос касал­ся реги­стра­ции в соци­аль­ных сетях: 37% стар­ше­класс­ни­ков заре­ги­стри­ро­ва­ны во всех попу­ляр­ных сетях (ВКон­так­те, Twitter, Instagram, Facebook и т.д), 73% – заре­ги­стри­ро­ва­ны в 1–2 соци­аль­ных сетях, нет ни одно­го стар­ше­класс­ни­ка, кто не был бы заре­ги­стри­ро­ван ни в одной соци­аль­ной сети.

Тре­тий и чет­вер­тый вопро­сы поз­во­ли­ли опре­де­лить место Интер­не­та в жиз­ни стар­ше­класс­ни­ка. Резуль­та­ты были сле­ду­ю­щи­ми: 31,6% – зна­чи­тель­ное («это мой основ­ной источ­ник инфор­ма­ции»), 29,1% – уме­рен­ное («ком­би­ни­рую интер­нет и пря­мое обще­ние»), 23,9% – зна­чи­тель­ное («это такой же спо­соб обще­ния, как и все осталь­ные»), 5,2% – незна­чи­тель­ное («пред­по­чи­таю теле­фон и пря­мое обще­ние»), 3,2% – пред­по­чи­таю не поль­зо­вать­ся / поль­зу­юсь ред­ко. При этом 99,3% под­рост­ков отве­ти­ли, что поль­зу­ют­ся интер­не­том каж­дый день.

Коли­че­ство затра­чен­но­го вре­ме­ни в интер­не­те, в част­но­сти, соци­аль­ных сетях, поз­во­лил опре­де­лить пятый вопрос: 30,2% иссле­до­ван­ных стар­ше­класс­ни­ков про­во­дят в интер­не­те 5–6 часов в день, 28,8% – прак­ти­че­ски целый день, 25,6% – 3–4 часа в день, 9,8% – 1–2 часа в день и лишь 5,6% – менее часа в день.

При отве­те на вопрос «Ощу­ща­е­те ли вы, что общать­ся с реаль­ны­ми людь­ми в соци­аль­ных сетях лег­че, неже­ли в реаль­ной жиз­ни?» мне­ния раз­де­ли­лись прак­ти­че­ски поров­ну. Вари­ант «Да, немно­го лег­че» выбра­ли 29,8% опра­ши­ва­е­мых; «не чув­ствую раз­ни­цы» – 29,1%; «да, гораз­до лег­че» – 24,2%; «нет, общать­ся в реаль­ной жиз­ни лег­че, чем в соци­аль­ных сетях» – 16,8%.

На вопрос о некор­рект­ном пове­де­ние по отно­ше­нию к дру­гим в Интер­не­те респон­ден­ты отве­ти­ли, что исполь­зу­ют нецен­зур­ную лек­си­ку (58,2%, при этом часть ука­зы­ва­ла, что исполь­зу­ют ее толь­ко если это умест­но, толь­ко по отно­ше­нию к дру­зьям или в ответ на агрес­сию в свою сто­ро­ну или откро­вен­ную глу­пость собе­сед­ни­ка), нико­гда не вели себя некор­рект­но по отно­ше­нию к дру­гим 36,1% опра­ши­ва­е­мых. При этом боль­шая часть (84,9%) хотя бы раз под­вер­га­лись некор­рект­но­му обра­ще­нию с собой, 20% из кото­рых под­вер­га­ют­ся ему до сих пор.

Вне­зап­ное исчез­но­ве­ние Интер­не­та не вызо­вет тре­во­гу и бес­по­кой­ство лишь у 7% опра­ши­ва­е­мых, осталь­ные будут ощу­щать хотя бы неболь­шой дис­ком­форт по раз­ным при­чи­нам (рис. 1).

Деся­тый вопрос касал­ся интер­нет-зави­си­мо­сти: 43,9% счи­та­ют, что явля­ют­ся интер­нет-зави­си­мы­ми и в совре­мен­ном мире без нее нику­да; 33% под­рост­ков счи­та­ют, что у них нет интер­нет-зави­си­мо­сти 23,2% счи­та­ют себя интер­нет-зави­си­мы­ми и хотят сокра­тить вре­мя, про­во­ди­мое в интернете.

Послед­ние два вопро­са каса­лись поло­вой при­над­леж­но­сти (58,3% – юно­ши, 41,7% – девуш­ки) и ука­за­ния воз­раст­ной груп­пы (86,6% – 16–18 лет, 13,4% – 14–15 лет).

Дан­ное иссле­до­ва­ние пока­за­ло, что боль­шин­ство стар­ше­класс­ни­ков поль­зу­ют­ся интер­не­том, заре­ги­стри­ро­ва­ны в соци­аль­ных сетях, про­во­дят в них каж­дый день 5–6 часов в боль­шин­стве сво­ем для поис­ка раз­вле­че­ний и обще­ния с дру­зья­ми, при этом счи­та­ют, что нали­чие интер­нет-зави­си­мо­сти не явля­ет­ся про­бле­мой, т.к. это часть совре­мен­но­го мира, и без это­го сей­час не обойтись. 

Так­же на пло­щад­ках интер­не­та под­рост­ки под­вер­га­ют­ся некор­рект­но­му пове­де­нию со сто­ро­ны дру­гих поль­зо­ва­те­лей интер­не­та, при этом не стес­ня­ют­ся и сами про­яв­лять некор­рект­ное пове­де­ние по отно­ше­нию к другим.

В даль­ней­шем нами пла­ни­ру­ет­ся про­ве­сти иссле­до­ва­ния, кото­рые будут затра­ги­вать темы свое­вре­мен­но­го выяв­ле­ния при­зна­ков нега­тив­но­го вли­я­ния интер­не­та на жизнь стар­ше­класс­ни­ков и пред­ло­же­ния спо­со­бов пра­виль­но­го пре­одо­ле­ния тако­го влияния.

Библиографический список

1. Доля поль­зо­ва­те­лей интер­не­та в Рос­сии достиг­ла 71% насе­ле­ния стра­ны [Элек­трон­ный ресурс]. 
2. Фельд­штейн Д.И. Соци­аль­ное раз­ви­тие в про­стран­стве-вре­ме­ни дет­ства. М., 1997.
3. Цым­ба­лен­ко С.Б. Вли­я­ние интер­не­та на рос­сий­ских под­рост­ков и юно­ше­ство в кон­тек­сте раз­ви­тия рос­сий­ско­го инфор­ма­ци­он­но­го про­стран­ства // Медиа. Инфор­ма­ция. Ком­му­ни­ка­ция. 2012. № 4.
4. Google-фор­мы [Элек­трон­ный ресурс]. 

Об авторах

• Еле­на Алек­сан­дров­на Соро­ко­умо­ва – док­тор пси­хо­ло­ги­че­ских наук, про­фес­сор; про­фес­сор кафед­ры пси­хо­ло­гии тру­да и пси­хо­ло­ги­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния факуль­те­та педа­го­ги­ки и пси­хо­ло­гии, Мос­ков­ский педа­го­ги­че­ский госу­дар­ствен­ный университет.
• Ната­лья Юрьев­на Моло­сто­ва – кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, доцент; веду­щий науч­ный сотруд­ник Цен­тра соци­аль­но-педа­го­ги­че­ских изме­ре­ний в обра­зо­ва­нии, Ниже­го­род­ский инсти­тут раз­ви­тия образования.
• Дарья Нико­ла­ев­на Арю­ти­на – маги­странт кафед­ры куль­ту­ры и пси­хо­ло­гии пред­при­ни­ма­тель­ства Инсти­ту­та эко­но­ми­ки и пред­при­ни­ма­тель­ства, Наци­о­наль­ный иссле­до­ва­тель­ский Ниже­го­род­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет им. Н.И. Лобачевского.

Смот­ри­те также:

• Аянян А.Н., Мар­цин­ков­ская Т.Д. Соци­а­ли­за­ция под­рост­ков в инфор­ма­ци­он­ном пространстве
• Белин­ская Е.П. Инфор­ма­ци­он­ная соци­а­ли­за­ция под­рост­ков: опыт поль­зо­ва­ния соци­аль­ны­ми сетя­ми и пси­хо­ло­ги­че­ское благополучие
• Солод­ни­ков В.В., Зай­це­ва А.С. Исполь­зо­ва­ние соци­аль­ных сетей и соци­а­ли­за­ция рос­сий­ских подростков
• Щер­ба­ко­ва В.А. Пат­тер­ны ком­му­ни­ка­ции под­рост­ков в соци­аль­ных сетях