Фёдоров А.А., Рахманов А.С. Моральная конформность при разных формах виртуального давления

Введение

В совре­мен­ном обще­стве, в кото­ром циф­ро­вые ком­му­ни­ка­ци­он­ные сред­ства игра­ют все более зна­чи­мую роль, воз­ни­ка­ют новые усло­вия для воз­ник­но­ве­ния мораль­но­го кон­фор­миз­ма. Воз­мож­но, с этим свя­зан один из основ­ных пара­док­сов нашей эпо­хи: вир­ту­аль­ное про­стран­ство, пред­ла­га­ю­щее широ­кие воз­мож­но­сти для сво­бод­но­го выра­же­ния мне­ний и инди­ви­ду­аль­ной авто­но­мии, одно­вре­мен­но ста­но­вит­ся местом, где наблю­да­ет­ся силь­ное груп­по­вое дав­ле­ние, часто осу­ществ­ля­е­мое в депер­со­на­ли­зо­ван­ной форме. 

В этой обез­ли­чен­ной сре­де вир­ту­аль­но­го про­стран­ства, где чело­век может скры­вать свою иден­тич­ность и вза­и­мо­дей­ство­вать ано­ним­но, воз­ни­ка­ет уни­каль­ная дина­ми­ка соци­аль­но­го вли­я­ния, кото­рая спо­соб­на повы­сить уро­вень кон­форм­но­сти и под­чи­не­ния груп­по­вым нормам. 

Это уже более 20 лет назад отме­ча­ли Спирс с кол­ле­га­ми, под­чер­ки­вая, что депер­со­на­ли­зу­ю­щее воз­дей­ствие опо­сре­до­ван­ной ком­пью­те­ром ком­му­ни­ка­ции (computer-mediated communication, CMC) может уси­лить такие эффек­ты, как груп­по­вая поля­ри­за­ция, сте­рео­ти­пи­за­ция и кон­форм­ность [22].

Изу­че­ние дан­ной фор­мы ком­му­ни­ка­ции чрез­вы­чай­но важ­но, посколь­ку поз­во­ля­ет глуб­же понять при­ро­ду соци­аль­но­го вли­я­ния и его новые гра­ни, воз­ни­ка­ю­щие в свя­зи с про­грес­сом в тех­но­ло­ги­ях [4].

Иссле­до­ва­ния, про­ве­ден­ные в послед­ние годы, осве­ща­ют раз­лич­ные аспек­ты мораль­ной кон­форм­но­сти, вклю­чая ее про­яв­ле­ния в ситу­а­ции вир­ту­аль­но­го дав­ле­ния. Так, пред­став­лен­ная в вир­ту­аль­ном про­стран­стве инфор­ма­ция о выбо­ре дру­гих людей может ока­зы­вать вли­я­ние на выне­се­ние мораль­ных суж­де­ний, при этом раци­о­наль­ная аргу­мен­та­ция ока­зы­ва­ет­ся более эффек­тив­ной, чем апел­ля­ция к эмо­ци­ям [14].

Так­же был обна­ру­жен эффект асим­мет­рич­ной мораль­ной кон­форм­но­сти, кото­рый про­яв­ля­ет­ся в том, что испы­ту­е­мые демон­стри­ру­ют кон­форм­ное пове­де­ние в слу­чае деон­то­ло­ги­че­ско­го боль­шин­ства, но не в слу­чае кон­се­квен­ци­а­лист­ско­го [7].

В дру­гом иссле­до­ва­нии, про­ве­ден­ном онлайн, была пока­за­на связь мораль­ной кон­форм­но­сти с исход­ны­ми мораль­ны­ми пред­по­чте­ни­я­ми [18]. Хотя участ­ни­ки и с деон­то­ло­ги­че­ски­ми, и с ути­ли­тар­ны­ми (кон­се­квен­ци­а­лист­ски­ми) пред­по­чте­ни­я­ми про­яв­ля­ли кон­форм­ность в мораль­ных суж­де­ни­ях, у вто­рых её уро­вень был выше. Авто­ры рас­смат­ри­ва­ют полу­чен­ные ими резуль­та­ты как сви­де­тель­ство общей асим­мет­рии мораль­ной кон­форм­но­сти в поль­зу деон­то­ло­ги­че­ских суждений. 

С дру­гой сто­ро­ны, суще­ству­ют дан­ные, кото­рые гово­рят о том, что кол­лек­тив­ные суж­де­ния, полу­чен­ные в ходе груп­по­во­го вза­и­мо­дей­ствия, как лич­но­го, так и осу­ществ­ля­е­мо­го онлайн, ста­но­вят­ся более ути­ли­тар­ны­ми по срав­не­нию с инди­ви­ду­аль­ны­ми суж­де­ни­я­ми [15].

С точ­ки зре­ния авто­ров, это может быть объ­яс­не­но тем, что вза­и­мо­дей­ствие с дру­ги­ми людь­ми ослаб­ля­ет силу нега­тив­ных эмо­ций, свя­зан­ных с нару­ше­ни­ем мораль­ных норм, что в ито­ге при­во­дит к более ути­ли­тар­ным реше­ни­ям. При обсуж­де­нии зада­чи мораль­но­го выбо­ра в усло­ви­ях груп­по­вой онлайн-дис­кус­сии так­же может воз­ни­кать поля­ри­за­ция мне­ний, при­во­дя­щая к раз­де­ле­нию на под­груп­пы [2].

Инте­рес­но, что сами под­груп­пы в таком слу­чае явля­ют­ся гомо­ген­ны­ми (по фак­то­ру деле­ния), поэто­му, с нашей точ­ки зре­ния, поля­ри­за­цию мож­но рас­смот­реть как один из воз­мож­ных исхо­дов стрем­ле­ния к согла­со­ван­но­сти. Эта идея пере­кли­ка­ет­ся с одним из посту­ла­тов моде­ли соци­аль­но­го вли­я­ния Р. Аксель­ро­да, соглас­но кото­ро­му «локаль­ная кон­вер­ген­ция может вести к гло­баль­ной поля­ри­за­ции» [3, с. 223].

В целом, пред­став­ля­ет­ся, что выво­ды о суще­ство­ва­нии уни­вер­саль­ных пат­тер­нов мораль­ной кон­форм­но­сти в ситу­а­ции вир­ту­аль­но­го дав­ле­ния явля­ют­ся преж­де­вре­мен­ны­ми. Её про­яв­ле­ния могут зави­сеть от раз­лич­ных фак­то­ров, вклю­чая кон­текст воз­дей­ствия, тип мораль­ных сти­му­лов, куль­тур­ную сре­ду, инди­ви­ду­аль­ные осо­бен­но­сти людей и фор­му само­го дав­ле­ния. Имен­но послед­ний фак­тор и нахо­дит­ся в фоку­се дан­ной статьи. 

В иссле­до­ва­тель­ских целях пред­став­ля­ет­ся умест­ным выде­лить такой пара­метр вир­ту­аль­но­го дав­ле­ния, как обезличенность/персонифицированность.

Обез­ли­чен­ное вир­ту­аль­ное дав­ле­ние не свя­за­но с кон­крет­ны­ми лич­но­стя­ми или аген­та­ми вли­я­ния, а отно­сит­ся к груп­пе как абстракт­но­му цело­му. Оно может созда­вать впе­чат­ле­ние, буд­то опре­де­лен­ное мне­ние или выбор под­дер­жи­ва­ет­ся мно­же­ством людей, что спо­соб­но ока­зать вли­я­ние на пове­де­ние отдель­ных инди­ви­дов. Часто оно пред­став­ле­но в виде обоб­щен­ной инфор­ма­ции или ста­ти­сти­че­ских данных. 

Такое дав­ле­ние может осу­ществ­лять­ся через пуб­ли­ка­цию инфор­ма­ции о том, что боль­шин­ство людей или опре­де­лен­ная рефе­рент­ная груп­па дума­ют или делают. 

Напри­мер, это может быть сооб­ще­ние све­де­ний о том, сколь­ко людей под­дер­жи­ва­ет опре­де­лен­ное мне­ние или при­ни­ма­ет опре­де­лен­ное реше­ние в ситу­а­ции мораль­ной дилем­мы. Имен­но такую фор­му име­ло дав­ле­ние в иссле­до­ва­ни­ях Кел­ли с соав­то­ра­ми [14] или Бости­на и Роэт­са [7].

Еще одним широ­ко извест­ным при­ме­ром обез­ли­чен­но­го дав­ле­ния мож­но назвать опро­сы обще­ствен­но­го мне­ния, кото­рые фран­цуз­ский социо­лог П. Бур­дьё мет­ко опи­сал как инстру­мент поли­ти­че­ско­го дей­ствия, самая важ­ная функ­ция кото­ро­го «состо­ит во вну­ше­нии иллю­зии, что суще­ству­ет обще­ствен­ное мне­ние как импе­ра­тив, полу­ча­е­мый исклю­чи­тель­но путем сло­же­ния инди­ви­ду­аль­ных мне­ний» [1, с. 163].

В свою оче­редь, пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ное дав­ле­ние пред­по­ла­га­ет, что воз­дей­ствие осу­ществ­ля­ет­ся отдель­ны­ми людь­ми, кото­рые обра­зу­ют груп­пу дав­ле­ния, при этом участ­ни­ки этой груп­пы иден­ти­фи­ци­ру­ют­ся как отдель­ные субъекты. 

Такой харак­тер име­ло дав­ле­ние в недав­нем иссле­до­ва­нии, про­де­мон­стри­ро­вав­шем эффект мораль­ной кон­форм­но­сти в ситу­а­ции онлайн-видео­ком­му­ни­ка­ции [20]. Воз­дей­ствие в нем ока­зы­ва­лось в ходе Zoom-кон­фе­рен­ции сообщ­ни­ка­ми экс­пе­ри­мен­та­то­ра, кото­рые были незна­ко­мы испытуемым. 

В каче­стве дру­го­го при­ме­ра мож­но при­ве­сти иссле­до­ва­ние Мар­тон-Алпер с соав­то­ра­ми [18], в кото­ром дав­ле­ние было орга­ни­зо­ва­но посред­ством созда­ния «вир­ту­аль­ных сообщ­ни­ков», у кото­рых были зара­нее уста­нов­ле­ны име­на, оцен­ки мораль­ных дилемм и аргу­мен­ты, не зави­ся­щие от отве­тов реаль­ных участников. 

Важ­но отме­тить, что пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ность вир­ту­аль­но­го дав­ле­ния не исклю­ча­ет его ано­ним­но­сти. Она преж­де все­го озна­ча­ет, что вли­я­ние осу­ществ­ля­ет­ся кон­крет­ны­ми лич­но­стя­ми, а не обоб­щен­ной груп­пой. Аген­ты дав­ле­ния при этом могут быть ано­ним­ны­ми (и даже вымыш­лен­ны­ми), и в таком слу­чае люди могут вос­при­ни­мать вли­я­ние как пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ное, но оста­вать­ся в неве­де­нии отно­си­тель­но реаль­ных харак­те­ри­стик тех, кто его оказывает. 

Таким обра­зом, вир­ту­аль­ное дав­ле­ние может быть пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ным и ано­ним­ным одно­вре­мен­но, что часто явля­ет­ся важ­ным аспек­том интернет-коммуникации.

Целью дан­но­го иссле­до­ва­ния явля­ет­ся изу­че­ние вли­я­ния раз­ных форм вир­ту­аль­но­го груп­по­во­го дав­ле­ния (обез­ли­чен­ной и пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ной) на про­яв­ле­ние мораль­ной кон­форм­но­сти. Мораль­ную кон­форм­ность мы опре­де­ля­ем как изме­не­ние в мораль­ном пове­де­нии, сона­прав­лен­ное груп­по­во­му давлению. 

Учи­ты­вая, что сти­муль­ным мате­ри­а­лом в про­ве­ден­ном экс­пе­ри­мен­те явля­ют­ся мораль­ные ситу­а­ции, в кото­рых необ­хо­ди­мо опре­де­лить сте­пень при­ем­ле­мо­сти опре­де­лен­но­го пове­де­ния, на опе­ра­ци­о­наль­ном уровне кон­форм­ность выра­жа­ет­ся в изме­не­нии сте­пе­ни при­ем­ле­мо­сти в направ­ле­нии ока­зы­ва­е­мо­го давления. 

Обез­ли­чен­ное дав­ле­ние, как и в ряде дру­гих иссле­до­ва­ний [7; 14], осу­ществ­ля­лось посред­ством инфор­ми­ро­ва­ния участ­ни­ка, запол­ня­ю­ще­го онлайн-фор­му, о про­цен­те людей, отве­ча­ю­щих так или ина­че на пред­ло­жен­ные мораль­ные сце­на­рии. В каче­стве более пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­но­го вари­ан­та дав­ле­ния исполь­зо­ва­лась ситу­а­ция, симу­ли­ру­ю­щая вза­и­мо­дей­ствие людей в систе­мах мгно­вен­но­го обме­на сооб­ще­ни­я­ми (мес­сен­дже­рах). Подроб­но про­це­ду­ра опи­са­на в сле­ду­ю­щем разделе. 

Иссле­до­ва­ния, в кото­рых бы изу­ча­лось вли­я­ние такой фор­мы дав­ле­ния на при­ня­тие реше­ний в ситу­а­ции мораль­ных дилемм, нам неиз­вест­ны. Одна­ко, напри­мер, в недав­ней рабо­те было пока­за­но, что при обще­нии в мес­сен­дже­ре WhatsApp под­рост­ки про­яв­ля­ют кон­форм­ность в отно­ше­нии норм кибе­ра­грес­сии [6].

Согла­ша­ясь в целом со скеп­ти­че­ским отно­ше­ни­ем к гипо­те­ти­ко-дедук­тив­но­му под­хо­ду [11], мож­но, тем не менее, обо­зна­чить опре­де­лен­ные ожи­да­ния отно­си­тель­но резуль­та­тов. Во-пер­вых, мы ожи­да­ем выявить эффект мораль­ной кон­форм­но­сти для обе­их форм дав­ле­ния. Во-вто­рых, мы ожи­да­ем, что уро­вень мораль­ной кон­форм­но­сти будет выше для более пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ной фор­мы давления.

Методика исследования

Выбор­ка. В иссле­до­ва­нии при­ня­ли уча­стие 112 чело­век. 20 чело­век (10 жен­щин, 10 муж­чин, Mвозраст=21, SDвоз­раст = 1,67) соста­ви­ли выбор­ку пилот­но­го иссле­до­ва­ния, в кото­ром отби­ра­лись мораль­ные сце­на­рии для основ­но­го эксперимента. 

В основ­ном иссле­до­ва­нии участ­во­ва­ли 92 чело­ве­ка (46 муж­чин, 46 жен­щин, Mвоз­раст = 20,96, SDвоз­раст = 2,16). Кон­троль­ная груп­па состо­я­ла из 31 чело­ве­ка (14 муж­чин, 17 жен­щин, Mвоз­раст = 21,16, SDвоз­раст = 2,02).

В первую экс­пе­ри­мен­таль­ную груп­пу с исполь­зо­ва­ни­ем Discord (пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ное дав­ле­ние) вошли 18 муж­чин и 13 жен­щин (Mвоз­раст = 21,19, SDвоз­раст = 1,83), во вто­рую экс­пе­ри­мен­таль­ную груп­пу с исполь­зо­ва­ни­ем Google Forms (обез­ли­чен­ное дав­ле­ние) — 14 муж­чин и 16 жен­щин (Mвоз­раст = 20,5, SDвоз­раст = 2,57).

Про­це­ду­ра и мате­ри­а­лы иссле­до­ва­ния. Для уве­ли­че­ния раз­но­об­ра­зия сти­муль­но­го мате­ри­а­ла было при­ня­то реше­ние исполь­зо­вать два типа мораль­ных сце­на­ри­ев. Во-пер­вых, исполь­зо­ва­лись клас­си­че­ские мораль­ные дилем­мы, в кото­рых стал­ки­ва­ют­ся две тра­ди­ции в нор­ма­тив­ной эти­ке: кон­се­квен­ци­а­лизм, пред­по­ла­га­ю­щий, что мораль­ная оцен­ка дей­ствия зави­сит от его послед­ствий, и деон­то­ло­гия, в рам­ках кото­рой мораль­ность дей­ствий опре­де­ля­ет­ся набо­ром прин­ци­пов и не зави­сит от последствий. 

Во всех клас­си­че­ских дилем­мах пред­ла­га­лось оце­нить при­ем­ле­мость кон­се­квен­ци­а­лист­ско­го исхо­да, соот­вет­ствен­но низ­кие оцен­ки при­ем­ле­мо­сти отра­жа­ют деон­то­ло­ги­че­ски направ­лен­ные ответы. 

Во-вто­рых, исполь­зо­ва­лись мораль­ные ситу­а­ции, раз­ра­бо­тан­ные на осно­ве тео­рии мораль­ных осно­ва­ний [12]. В них опи­сы­ва­ет­ся совер­шен­ное пове­де­ние, свя­зан­ное с одним из мораль­ных осно­ва­ний, и пред­ла­га­ет­ся его оценка. 

На осно­ве отве­тов участ­ни­ков пилот­но­го иссле­до­ва­ния было ото­бра­но 15 мораль­ных сце­на­ри­ев с низ­ки­ми оцен­ка­ми при­ем­ле­мо­сти (мень­ше двух по 5-балль­ной шка­ле Ликер­та). Они соста­ви­ли сти­муль­ный мате­ри­ал, исполь­зу­е­мый в основ­ном экс­пе­ри­мен­те. Коэф­фи­ци­ент a-Крон­ба­ха, оце­нен­ный на кон­троль­ной груп­пе основ­но­го иссле­до­ва­ния (N = 31), соста­вил 0,738, коэф­фи­ци­ент w-Мак­до­наль­да — 0,724, что ука­зы­ва­ет на хоро­ший уро­вень внут­рен­ней согла­со­ван­но­сти ито­го­во­го набо­ра дилемм¹.

Участ­ни­ки основ­но­го экс­пе­ри­мен­та были слу­чай­ным обра­зом отне­се­ны к одно­му из трех усло­вий. В кон­троль­ном усло­вии каж­до­му участ­ни­ку в Google Forms инди­ви­ду­аль­но предъ­яв­ля­лись 15 мораль­ных сце­на­ри­ев, в каж­дом из кото­рых необ­хо­ди­мо было оце­нить при­ем­ле­мость опи­сан­но­го вари­ан­та пове­де­ния по 5-балль­ной шка­ле Ликер­та (1 — пол­но­стью непри­ем­ле­мо, 5 — пол­но­стью приемлемо).

Участ­ни­ки пер­вой экс­пе­ри­мен­таль­ной груп­пы дава­ли отве­ты на те же мораль­ные сце­на­рии в рам­ках груп­по­во­го чата в мес­сен­дже­ре Discord с экс­пе­ри­мен­та­то­ром и четырь­мя дру­ги­ми участ­ни­ка­ми, роль кото­рых в дей­стви­тель­но­сти испол­нял экс­пе­ри­мен­та­тор. Таким обра­зом, в каж­дой сес­сии был толь­ко один реаль­ный испытуемый. 

Каж­дая сес­сия начи­на­лась с «ран­до­ми­за­ции» поряд­ка отве­ча­ю­щих, в резуль­та­те кото­рой реаль­ный участ­ник все­гда дол­жен был отве­чать послед­ним. Поря­док отве­тов кон­тро­ли­ро­вал­ся откры­ти­ем испы­ту­е­мо­му досту­па к каналу. 

В каж­дом кана­ле был пред­став­лен один сце­на­рий (таким обра­зом, все­го кана­лов было 15). Каж­дый сце­на­рий оце­ни­вал­ся по 5-балль­ной шка­ле Ликер­та (1 — пол­но­стью непри­ем­ле­мо, 5 — пол­но­стью при­ем­ле­мо), при этом сна­ча­ла отве­ча­ли псев­до­участ­ни­ки, а затем реаль­ный испы­ту­е­мый, видев­ший отве­ты, кото­рые дава­лись до него. 

Псев­до­участ­ни­ки отве­ча­ли по задан­но­му алго­рит­му: 10 (по 5 каж­до­го типа) из 15 мораль­ных сце­на­ри­ев оце­ни­ва­лись на «4» или «5», остав­ши­е­ся 5 ситу­а­ций были ней­траль­ны­ми («фил­ле­ра­ми») и отве­ты на них дава­лись слу­чай­ным обра­зом. Таким обра­зом, осу­ществ­ля­е­мое дав­ле­ние было направ­ле­но на то, что­бы уве­ли­чить сте­пень при­ем­ле­мо­сти пред­ло­жен­ных мораль­ных ситу­а­ций по срав­не­нию с кон­троль­ной группой.

Участ­ни­ки вто­рой экс­пе­ри­мен­таль­ной груп­пы, как и участ­ни­ки в кон­троль­ном усло­вии, оце­ни­ва­ли мораль­ные ситу­а­ции в Google Forms. Их поря­док был тем же, одна­ко после каж­дой ситу­а­ции была добав­ле­на инфор­ма­ция о том, как эти ситу­а­ции оце­ни­ва­ли преды­ду­щие респонденты. 

В 10 из 15 сце­на­ри­ев (ситу­а­ции с дав­ле­ни­ем) инфор­ма­ция выгля­де­ла сле­ду­ю­щим обра­зом: 10% респон­ден­тов отве­ти­ли «1» или «2», 12% респон­ден­тов отве­ти­ли «3», 78% респон­ден­тов отве­ти­ли «4» или «5». Про­цент респон­ден­тов, отве­тив­ших «4» или «5», варьи­ро­вал­ся от 76% до 83%. Ины­ми сло­ва­ми, дав­ле­ние осу­ществ­ля­лось в том же направ­ле­нии, что и в пер­вой экс­пе­ри­мен­таль­ной груп­пе (т.е. в направ­ле­нии приемлемости). 

В мораль­ных сце­на­ри­ях без дав­ле­ния инфор­ма­ция пода­ва­лась сле­ду­ю­щим обра­зом: 34% респон­ден­тов отве­ти­ли «1» или «2», 33% респон­ден­тов отве­ти­ли «3», 33% респон­ден­тов отве­ти­ли «4» или «5» (про­цен­ты варьи­ро­ва­лись от 31% до 36%).

После­до­ва­тель­ность предъ­яв­ле­ния мораль­ных сце­на­ри­ев с дав­ле­ни­ем и ситу­а­ций-фил­ле­ров пред­став­ле­на в табл. 1.

Таблица 1. Последовательность предъявления сценариев с давлением и ситуаций-филлеров

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

–

–

+

+

–

+

+

+

+

–

–

+

+

+

+

кл

сц

сц

кл

сц

кл

сц

кл

кл

сц

При­ме­ча­ние: «–» — ней­траль­ная ситу­а­ция; «+» — ситу­а­ция с дав­ле­ни­ем; «кл» — клас­си­че­ская мораль­ная дилем­ма, «сц» — сце­на­рий на осно­ве тео­рии мораль­ных оснований.

Ана­лиз дан­ных. Ста­ти­сти­че­ский ана­лиз дан­ных про­во­дил­ся в сво­бод­ном паке­те jamovi 2.3.28. Для срав­не­ния групп основ­но­го иссле­до­ва­ния меж­ду собой были вве­де­ны четы­ре новые пере­мен­ные: «Filler» — сред­нее зна­че­ние для пяти ситу­а­ций, в кото­рых дав­ле­ние не осу­ществ­ля­лось; «Cl» — сред­нее зна­че­ние для пяти клас­си­че­ских мораль­ных дилемм с дав­ле­ни­ем; «Sit» — сред­нее зна­че­ние для пяти ситу­а­ций с дав­ле­ни­ем, сфор­му­ли­ро­ван­ных на осно­ве тео­рии мораль­ных осно­ва­ний; и «Total» — сред­няя оцен­ка для всех деся­ти мораль­ных сце­на­ри­ев, в кото­рых ока­зы­ва­лось давление. 

Посколь­ку для трех из четы­рех пере­мен­ных рас­пре­де­ле­ние не соот­вет­ство­ва­ло нор­маль­но­му (pS-W<0,05), меж­груп­по­вое срав­не­ние про­во­ди­лось при помо­щи робаст­но­го дис­пер­си­он­но­го ана­ли­за по мето­ду усе­чен­ных сред­них (на уровне 0,2) с после­ду­ю­щим апо­сте­ри­ор­ным попар­ным срав­не­ни­ем [25].

Результаты

Резуль­та­ты про­ве­ден­но­го двух­фак­тор­но­го робаст­но­го дис­пер­си­он­но­го ана­ли­за при­ве­де­ны в табл. 2. В каче­стве фак­то­ров высту­пи­ли при­над­леж­ность участ­ни­ка к одной из групп (управ­ля­е­мая пере­мен­ная) и его пол (субъ­ект­ная переменная).

Таблица 2. Результаты робастного дисперсионного анализа

Зави­си­мая переменная	Фак­то­ры	Q	p
Cl	Груп­па	97,23	0,001	0,704
	Пол	1,95	0,173	0,208
	Груп­па´ Пол	2,71	0,283	-
Sit	Груп­па	62,82	0,001	0,770
	Пол	0,00	0,970	0,126
	Груп­па ´ Пол	4,34	0,134	-
Total	Груп­па	86,96	0,001	0,753
	Пол	0,48	0,494	0,122
	Груп­па ´ Пол	2,70	0,280	-
Filler	Груп­па	1,50	0,487	0,218
	Пол	0,20	0,658	0,137
	Груп­па ´ Пол	2,05	0,378	-

При­ме­ча­ние: раз­ме­ры эффек­та посчи­та­ны толь­ко для основ­ных эффектов.

Как вид­но, зна­чи­мые раз­ли­чия меж­ду тре­мя груп­па­ми обна­ру­же­ны для обо­их типов мораль­ных сце­на­ри­ев, как в отдель­но­сти, так и в сово­куп­но­сти. Это сви­де­тель­ству­ет о том, что экс­пе­ри­мен­таль­ное дав­ле­ние изме­ни­ло оцен­ки их при­ем­ле­мо­сти. Для всех пере­мен­ных раз­мер эффек­та () явля­ет­ся боль­шим (>0,5) [25].

Как и ожи­да­лось, для ситу­а­ций-фил­ле­ров, в кото­рых дав­ле­ние не осу­ществ­ля­лось, раз­ли­чия выяв­ле­ны не были. Зна­чи­мые раз­ли­чия по фак­то­ру пола не выяв­ле­ны, вза­и­мо­дей­ствие фак­то­ров груп­пы и пола так­же не обна­ру­же­но².

Резуль­та­ты апо­сте­ри­ор­ных попар­ных срав­не­ний для зна­чи­мых раз­ли­чий при­ве­де­ны в табл. 3, сред­ние зна­че­ния и стан­дарт­ные откло­не­ния пере­мен­ных для каж­дой груп­пы пред­став­ле­ны на рис. 1.

Таблица 3. Результаты апостериорного попарного сравнения

Груп­пы	Зави­си­мая переменная
	Cl		Sit		Total
		p		p		p
1—2	–2,61	<0,001	–2,51	<0,001	–2,49	<0,001
1—3	–1,42	0,002	–1,79	<0,001	–1,57	<0,001
2—3	1,19	0,004	0,72	0,025	0,92	0,002

При­ме­ча­ние: 1 — кон­троль­ная груп­па; 2 — пер­вая экс­пе­ри­мен­таль­ная груп­па (Discord); 3 — вто­рая экс­пе­ри­мен­таль­ная груп­па (Google Forms).

Таким обра­зом, полу­чен­ные резуль­та­ты поз­во­ля­ют утвер­ждать, что соци­аль­ное дав­ле­ние в вир­ту­аль­ном про­стран­стве при­во­дит к воз­ник­но­ве­нию кон­форм­ной реак­ции, при этом пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ное дав­ле­ние в режи­ме реаль­но­го вре­ме­ни ока­зы­ва­ет более силь­ное вли­я­ние, чем пас­сив­ное воз­дей­ствие в виде обез­ли­чен­ных данных.

Обсуждение результатов

Наши резуль­та­ты пока­зы­ва­ют, что раз­ные фор­мы соци­аль­но­го дав­ле­ния в вир­ту­аль­ной сре­де ока­зы­ва­ют вли­я­ние на мораль­ные реак­ции участ­ни­ков. Важ­но отме­тить, что полу­чен­ные дан­ные согла­су­ют­ся и рас­ши­ря­ют резуль­та­ты преды­ду­щих иссле­до­ва­ний, кото­рые так­же под­твер­жда­ют вли­я­ние соци­аль­но­го дав­ле­ния на мораль­ное пове­де­ние в вир­ту­аль­ной сре­де [14; 18]. 

В этом кон­тек­сте один из клю­че­вых вопро­сов заклю­ча­ет­ся в том, поче­му инфор­ма­ция о пове­де­нии боль­шин­ства явля­ет­ся таким дей­ствен­ным спо­со­бом вли­я­ния на мораль­ные реак­ции индивидов. 

Инте­рес­ную пер­спек­ти­ву для объ­яс­не­ния это­го фено­ме­на предо­став­ля­ет выдви­ну­тая отно­си­тель­но недав­но био­ло­ги­че­ская тео­рия соци­аль­но­го дав­ле­ния, опи­ра­ю­ща­я­ся на идею опти­ми­за­ции мета­бо­ли­че­ских затрат [23]. Соглас­но этой тео­рии, мозг функ­ци­о­ни­ру­ет как пред­ска­за­тель­ная систе­ма, кото­рая стре­мит­ся опти­ми­зи­ро­вать свои мета­бо­ли­че­ские затра­ты и создать эффек­тив­ную модель вза­и­мо­дей­ствия с окру­жа­ю­щей средой. 

В рам­ках этой тео­рии «чув­ство дол­жен­ство­ва­ния» (sense of should) пред­став­ля­ет собой физио­ло­ги­че­ски обос­но­ван­ную стра­те­гию, кото­рая поз­во­ля­ет сни­зить затра­ты на обра­бот­ку инфор­ма­ции, сле­дуя ожи­да­ни­ям дру­гих людей. 

Ины­ми сло­ва­ми, эта тео­рия пред­по­ла­га­ет, что инди­ви­ду­у­мы выби­ра­ют кон­форм­ное мораль­ное пове­де­ние как стра­те­гию опти­ми­за­ции сво­их ресур­сов в ситу­а­ци­ях мораль­ной дилем­мы. Стал­ки­ва­ясь с неопре­де­лен­но­стью и слож­но­стью мораль­ных реше­ний, они пред­по­чи­та­ют при­дер­жи­вать­ся пове­де­ния, соот­вет­ству­ю­ще­го мне­нию боль­шин­ства, что­бы сэко­но­мить мета­бо­ли­че­ские ресурсы. 

Воз­ник­но­ве­ние кон­форм­ной реак­ции для обо­их типов мораль­ных сце­на­ри­ев и отсут­ствие поло­вых раз­ли­чий в ее про­яв­ле­нии потен­ци­аль­но может ука­зы­вать на уни­вер­саль­ность дан­но­го механизма.

В иссле­до­ва­нии Шам­эй-Тсу­ри с соав­то­ра­ми [21] было выяв­ле­но, что кон­форм­ность пред­став­ля­ет собой отра­же­ние вырав­ни­ва­ния высо­ко­го уров­ня, кото­рое свя­за­но с дру­ги­ми фор­ма­ми соци­аль­но­го вырав­ни­ва­ния, таки­ми как мотор­ное и эмоциональное. 

Резуль­та­ты экс­пе­ри­мен­таль­ных групп согла­су­ют­ся с преды­ду­щи­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, пока­зы­ва­ю­щи­ми, что эмо­ци­о­наль­ное вырав­ни­ва­ние пове­де­ния (напри­мер, в виде эмо­ци­о­наль­но­го зара­же­ния) про­ис­хо­дит в циф­ро­вых усло­ви­ях и без физи­че­ско­го при­сут­ствия дру­гих людей, и при отсут­ствии типич­ных невер­баль­ных под­ска­зок [9].

Таким обра­зом, похо­же, что кон­форм­ность, как и дру­гие фор­мы вырав­ни­ва­ния, явля­ет­ся в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни авто­ма­ти­че­ским пове­де­ни­ем, настоль­ко силь­ным, что не обя­за­тель­но тре­бу­ет непо­сред­ствен­но­го при­сут­ствия дру­гих людей

Веро­ят­но, одним из фак­то­ров, свя­зан­ным с про­яв­ле­ни­я­ми мораль­ной кон­форм­но­сти в слу­чае вир­ту­аль­но­го дав­ле­ния, явля­ет­ся ано­ним­ность. Важ­но отме­тить, одна­ко, что иссле­до­ва­ния вли­я­ния ано­ним­но­сти на раз­лич­ные аспек­ты груп­по­вой дина­ми­ки, вклю­чая кон­форм­ность, не дают одно­знач­ных результатов. 

Так, напри­мер, в недав­нем мета­а­на­ли­ти­че­ском обзо­ре пока­за­но, что меж­ду ано­ним­но­стью и кон­форм­но­стью в онлайн-кон­тек­сте суще­ству­ет сла­бая поло­жи­тель­ная связь (с взве­шен­ным сред­ним раз­ме­ром эффек­та = 0,16), что согла­су­ет­ся с моде­лью эффек­тов деин­ди­ви­ду­а­ли­за­ции, осно­ван­ной на соци­аль­ной иден­тич­но­сти (SIDE) [13].

В дру­гой рабо­те, одна­ко, полу­че­ны дан­ные, кото­рые сви­де­тель­ству­ют о том, что онлайн-ано­ним­ность умень­ша­ет вли­я­ние груп­по­вой иден­тич­но­сти [16]. Это про­ти­во­ре­чит пред­ска­за­ни­ям SIDE и поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что в дан­ном слу­чае ано­ним­ность высту­па­ет фак­то­ром, сни­жа­ю­щим кон­форм­ное дав­ле­ние. Такая точ­ка зре­ния под­дер­жи­ва­ет­ся и рядом дру­гих авто­ров [10; 17; 24]. 

В любом слу­чае, вли­я­ние ано­ним­но­сти на про­яв­ле­ние мораль­ной кон­форм­но­сти в вир­ту­аль­ном про­стран­стве долж­но стать пред­ме­том даль­ней­ших иссле­до­ва­ний с уче­том того, что ано­ним­ность в онлайн-сре­де при­ни­ма­ет раз­лич­ные фор­мы, а ее вли­я­ние на мораль­ную кон­форм­ность может зави­сеть от таких допол­ни­тель­ных пере­мен­ных, как направ­ле­ние дав­ле­ния, тип мораль­ных сти­му­лов, ситу­а­ци­он­ный кон­текст и пр.

Важ­ным выво­дом из полу­чен­ных в дан­ном иссле­до­ва­нии резуль­та­тов явля­ет­ся то, что пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ное дав­ле­ние, по всей види­мо­сти, ока­зы­ва­ет более силь­ное вли­я­ние на мораль­ные реак­ции инди­ви­дов, чем пас­сив­ное воз­дей­ствие в виде обез­ли­чен­ных дан­ных. Это может объ­яс­нять­ся тем, что пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ное дав­ле­ние пред­став­ля­ет собой более кон­крет­ный и непо­сред­ствен­ный сти­мул, кото­рый акти­ви­ру­ет кон­форм­ное мораль­ное поведение. 

Кро­ме того, в отли­чие от обез­ли­чен­ных дан­ных, кото­рые могут быть вос­при­ня­ты как абстракт­ные и дистан­ци­ро­ван­ные, пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ное дав­ле­ние в реаль­ном вре­ме­ни может спо­соб­ство­вать фор­ми­ро­ва­нию ситу­а­тив­ной груп­по­вой иден­тич­но­сти и, как след­ствие, уси­ле­нию конформности.

Нако­нец отме­тим, что резуль­та­ты наше­го иссле­до­ва­ния поз­во­ля­ют поста­вить под сомне­ние уни­вер­саль­ность асим­мет­рии мораль­ной кон­форм­но­сти в сто­ро­ну деон­то­ло­гии. Хотя в иссле­до­ва­нии Бости­на и Роэт­са [7] не обна­ру­же­но зна­чи­мое вли­я­ние кон­се­квен­ци­а­лист­ско­го боль­шин­ства, в нашем иссле­до­ва­нии пока­за­но, что дав­ле­ние в сто­ро­ну кон­се­квен­ци­а­лист­ско­го реше­ния для клас­си­че­ских мораль­ных дилемм при­во­дит к зна­чи­мо­му сдви­гу в сто­ро­ну при­ем­ле­мо­сти, как для обез­ли­чен­но­го, так и для пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­но­го давления. 

Веро­ят­но, воз­ник­но­ве­ние асим­мет­рии в ту или дру­гую сто­ро­ну или же вооб­ще ее отсут­ствие явля­ет­ся ситу­а­тив­ным фено­ме­ном, кото­рый зави­сит от кон­крет­ных осо­бен­но­стей орга­ни­за­ции дав­ле­ния, сти­муль­но­го мате­ри­а­ла и дру­гих факторов.

Возможные ограничения исследования

Сле­ду­ет отме­тить, что наше иссле­до­ва­ние не сво­бод­но от огра­ни­че­ний. В част­но­сти, несмот­ря на то, что в каче­стве сти­муль­но­го мате­ри­а­ла мы исполь­зо­ва­ли не толь­ко клас­си­че­ские мораль­ные дилем­мы, но и мораль­ные ситу­а­ции, сфор­му­ли­ро­ван­ные в рам­ках тео­рии мораль­ных осно­ва­ний, про­ве­ден­ный экс­пе­ри­мент огра­ни­чен эти­ми дву­мя типа­ми мораль­ных сценариев. 

Мож­но было бы утвер­ждать, что исполь­зо­ва­ние мораль­ных сце­на­ри­ев вто­ро­го типа поз­во­ля­ет повы­сить эко­ло­ги­че­скую валид­ность иссле­до­ва­ния, посколь­ку они харак­те­ри­зу­ют­ся боль­шей реа­ли­стич­но­стью, чем клас­си­че­ские мораль­ные дилем­мы, часто кри­ти­ку­е­мые в этом отно­ше­нии. Мы, одна­ко, счи­та­ем, что инстру­мен­таль­ная при­год­ность мораль­ных сти­му­лов не обя­за­тель­но свя­за­на с их реа­ли­стич­но­стью, посколь­ку дале­ко не все­гда целью иссле­до­ва­ний явля­ет­ся обоб­ще­ние полу­чен­ных резуль­та­тов на «реаль­ный мир» [19].

Так­же иссле­до­ва­ние огра­ни­че­но дву­мя кон­крет­ны­ми фор­ма­ми груп­по­во­го дав­ле­ния. Обезличенность/персонифицированность, одна­ко, лишь один из пара­мет­ров, на осно­ве кото­ро­го мож­но диф­фе­рен­ци­ро­вать вир­ту­аль­ное давление. 

Активность/пассивность дав­ле­ния, уро­вень его интен­сив­но­сти, тип обрат­ной свя­зи, часто­та предо­став­ле­ния инфор­ма­ции и дру­гие пара­мет­ры могут вно­сить суще­ствен­ные изме­не­ния в про­яв­ле­ния мораль­ной кон­форм­но­сти и, сле­до­ва­тель­но, необ­хо­ди­мы даль­ней­шие иссле­до­ва­ния в этой области.

Еще одним огра­ни­че­ни­ем явля­ет­ся то, что исполь­зо­ва­лось дав­ле­ние толь­ко в сто­ро­ну при­ем­ле­мо­сти опре­де­лен­но­го мораль­но­го пове­де­ния. Воз­мож­ны и иные направ­ле­ния соци­аль­но­го дав­ле­ния, напри­мер, направ­лен­ные на неодоб­ре­ние или кри­ти­ку опре­де­лен­ных мораль­ных решений.

Нако­нец, за рам­ка­ми дан­но­го иссле­до­ва­ния оста­ет­ся воз­мож­ное вли­я­ние на пат­тер­ны мораль­ной кон­форм­но­сти раз­лич­ных инди­ви­ду­аль­ных и соци­о­куль­тур­ных факторов.

Заключение

Несмот­ря на огра­ни­че­ния, кото­рые неиз­беж­ны в любых иссле­до­ва­ни­ях, полу­чен­ные нами резуль­та­ты предо­став­ля­ют цен­ную инфор­ма­цию о вли­я­нии соци­аль­но­го дав­ле­ния на мораль­ное пове­де­ние в вир­ту­аль­ной сре­де. На их осно­ве мож­но сде­лать сле­ду­ю­щие выводы.

1. Раз­лич­ные фор­мы соци­аль­но­го дав­ле­ния в вир­ту­аль­ной сре­де ока­зы­ва­ют вли­я­ние на мораль­ные реак­ции участ­ни­ков и могут при­во­дить к кон­форм­но­му мораль­но­му поведению.
2. Пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ное дав­ле­ние, осу­ществ­ля­е­мое в режи­ме реаль­но­го вре­ме­ни, демон­стри­ру­ет более силь­ное воз­дей­ствие на мораль­ное пове­де­ние, чем пас­сив­ное воз­дей­ствие в виде обез­ли­чен­ных данных.
3. Даже пас­сив­ное предо­став­ле­ние инфор­ма­ции о пове­де­нии боль­шин­ства явля­ет­ся эффек­тив­ным спо­со­бом вли­я­ния на мораль­ные реак­ции инди­ви­дов. Это может быть объ­яс­не­но в рам­ках био­ло­ги­че­ской тео­рии соци­аль­но­го дав­ле­ния, кото­рая пред­по­ла­га­ет, что мозг опти­ми­зи­ру­ет свои мета­бо­ли­че­ские затра­ты, сле­дуя ожи­да­ни­ям дру­гих людей
4. Отсут­ствие поло­вых раз­ли­чий в про­яв­ле­нии кон­форм­ной реак­ции может ука­зы­вать на уни­вер­саль­ность меха­низ­ма, кото­рый регу­ли­ру­ет мораль­ное пове­де­ние под воз­дей­стви­ем соци­аль­но­го давления.

Наши резуль­та­ты пока­зы­ва­ют, что даже в вир­ту­аль­ной сре­де, где ано­ним­ность и уда­лен­ность от дру­гих людей могут созда­вать иллю­зию сво­бо­ды от соци­аль­но­го дав­ле­ния, чув­ство дол­жен­ство­ва­ния ока­зы­ва­ет­ся могу­ще­ствен­ным «циф­ро­вым голо­сом», спо­соб­ным скло­нять людей к опре­де­лен­ным мораль­ным решениям.

Финан­си­ро­ва­ние. Иссле­до­ва­ние выпол­не­но за счет гран­та Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да № 23-28-00771.

Литература

1. Бур­дьё П. Обще­ствен­ное мне­ние не суще­ству­ет // Социо­ло­гия поли­ти­ки / Сост., общ. ред. и пре­дисл. Н.А. Шмат­ко. М.: Socio-Logos, 1993. С. 159—177.
2. Лебе­дев А.Н. Груп­по­вая поля­ри­за­ция мне­ний в усло­ви­ях неопре­де­лен­но­сти мораль­но­го выбо­ра // Экс­пе­ри­мен­таль­ная пси­хо­ло­гия. 2022. Том 15. № 2. C. 159—171.
3. Axelrod R. The Dissemination of Culture: A Model with Local Convergence and Global Polarization // The Journal of Conflict Resolution. 1997. Vol. 41. № 2. P. 203—226.
4. Ayache J., Roos C.A., Koudenburg N., Binder J. Editorial for the special issue: Social Influence in Computer-mediated Communication // ActaPsychologica. 2023. Vol. 235. P. 103872.
5. Bleize D.N.M., Anschütz D.J., Tanis M., Buijzen M. The effects of group centrality and accountability on conformity to cyber aggressive norms: Two messaging app experiments // Computers in Human Behavior. 2021. Vol. 120. P. 106754.
6. Bostyn D.H., Roets A. An asymmetric moral conformity effect: subjects conform to deontological but not consequentialist majorities // Social Psychological and Personality Science. 2017. 8. № 3. P. 323—330.
7. Bujang M.A., Omar E.D., Baharum N.A. A Review on Sample Size Determination for Cronbach’s Alpha Test: A Simple Guide for Researchers // The Malaysian Journal of Medical Sciences : MJMS. 2018. Vol. 25. № 6. P. 85—99.
8. Ferrara E., Yang Z. Measuring Emotional Contagion in Social Media // PLOS ONE. 2015. 10. № 11. P. e0142390.
9. Gavish B., Gerdes J.H. Anonymous mechanisms in group decision support systems communication // Decision Support Systems. 1998. 23. № 4. P. 297—328.
10. Glass D.J. A critique of the hypothesis, and a defense of the question, as a framework for experimentation // Clinical Chemistry. 2010. 56. № 7. P. 1080—1085.
11. Haidt J., Graham J. When morality opposes justice: conservatives have moral intuitions that liberals may not recognize // Social Justice Research. 2007. 20. № 1. P. 98—116.
12. Huang G., Li K. The effect of anonymity on conformity to group norms in online contexts: a meta-analysis // International Journal of Communication. 2016. 10. P. 398—415.
13. Kelly M., Ngo L., Chituc V., Huettel S., Sinnott-Armstrong W. Moral conformity in online interactions: rational justifications increase influence of peer opinions on moral judgments // Social Influence. 2017. 12. № 2—3. P. 57—68.
14. Keshmirian A., Deroy O., Bahrami B. Many heads are more utilitarian than one // Cognition. 2022. 220. P. 104965.
15. Kim K.K., Lee A.R., Lee U.-K. Impact of anonymity on roles of personal and group identities in online communities // Information & Management. 2019. 56. № 1. P. 109—121.
16. Lea M., Spears R., Groot D. de Knowing me, knowing you: anonymity effects on social identity processes within groups // Personality and Social Psychology Bulletin. 2001. 27. № 5. P. 526—537.
17. Marton-Alper I.Z., Sobeh A., Shamay-Tsoory S.G. The effects of individual moral inclinations on group moral conformity // Current Research in Behavioral Sciences. 2022. 3. P. 100078.
18. Mook D.G. In defense of external invalidity // American Psychologist. 1983. Vol. 38. № 4. P. 379—387.
19. Paruzel-Czachura M., Wojciechowska D., Bostyn D. Online Moral Conformity: how powerful is a Group of Strangers when influencing an Individual’s Moral Judgments during a video meeting? // Current Psychology. 2023. DOI:10.1007/s12144-023-04765-0
20. Shamay-Tsoory S.G., Saporta N., Marton-Alper I.Z., Gvirts H.Z. Herding brains: a core neural mechanism for social alignment // Trends in Cognitive Sciences. 2019. Vol. 23. № 3. P. 174—186.
21. Spears R., Postmes T., Lea M., Wolbert A. When are net effects gross products? The power of influence and the influence of power in computer-mediated communication // Journal of Social Issues. 2002. 58. № 1. P. 91—107.
22. Theriault J.E., Young L., Barrett L.F. The sense of should: A biologically-based framework for modeling social pressure // Physics of Life Reviews. 2021. 36. P. 100—136.
23. Tsikerdekis M. The effects of perceived anonymity and anonymity states on conformity and groupthink in online communities: A Wikipedia study // Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2013. 64. № 5. P. 1001—1015.
24. Wilcox R.R. Introduction to robust estimation and hypothesis testing. Philadelphia: Academic Press, 2021.

Об авторах

• Алек­сандр Алек­сан­дро­вич Фёдо­ров — кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, доцент, заве­ду­ю­щий кафед­рой кли­ни­че­ской пси­хо­ло­гии, веду­щий науч­ный сотруд­ник лабо­ра­то­рии иссле­до­ва­ния мораль­но­го пове­де­ния, доцент, Ново­си­бир­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет (ФГБОУ ВО НГУ), Ново­си­бирск, Россия.
• Абду­ла­зиз Шух­рат угли Рах­ма­нов — бака­лавр пси­хо­ло­гии, Ново­си­бир­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет (ФГБОУ ВО НГУ), Ново­си­бирск, Россия
  

Смот­ри­те также:

• Вой­скун­ский А.Е., Евдо­ки­мен­ко А.С., Феду­ни­на Н.Ю. Сете­вая и реаль­ная иден­тич­ность: срав­ни­тель­ное исследование
• Край­ню­ков С.В. Вли­я­ние совре­мен­ных инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий на кар­ти­ну мира человека
• Лучин­ки­на А.И. Модель интер­нет-соци­а­ли­за­ции личности
• Лучин­ки­на А.И. Спе­ци­фи­ка интер­не­та как инсти­ту­та социализации

1. Для про­вер­ки внут­рен­ней согла­со­ван­но­сти шка­лы, кото­рая содер­жит 15 эле­мен­тов, тре­бу­ет­ся выбор­ка раз­ме­ром мини­мум 18 чело­век для дости­же­ния мощ­но­сти 90%, при усло­вии, что в аль­тер­на­тив­ной гипо­те­зе α-Крон­ба­ха уста­нов­лен на уровне ≥ 0,70, а уро­вень зна­чи­мо­сти α = 0,05[8].
2. В целях обес­пе­че­ния вычис­ли­тель­ной вос­про­из­во­ди­мо­сти были про­из­ве­де­ны рас­че­ты для фак­то­ра груп­пы с исполь­зо­ва­ни­ем непа­ра­мет­ри­че­ско­го кри­те­рия Краскела—Уоллиса, кото­рый, одна­ко, не поз­во­ля­ет оце­нить вза­и­мо­дей­ствие фак­то­ров. В каче­стве раз­ме­ра эффек­та исполь­зо­вал­ся пока­за­тель эпси­лон-квад­рат (ε²). Были полу­че­ны схо­жие резуль­та­ты. Выяв­ле­ны зна­чи­мые раз­ли­чия для сце­на­ри­ев с дав­ле­ни­ем: Cl:H (2)= 34,60, p<0,001, ε² = 0,380; Sit:H (2)= 33,39, p<0,001, ε² = 0,367; Total:H (2)= 39,24, p<0,001, ε² = 0,431. Для ситу­а­ций-фил­ле­ров, в кото­рых дав­ле­ние не осу­ществ­ля­лось, раз­ли­чия не обна­ру­же­ны (H (2)=1,71, p=0,425, ε² = 0,019).