Смирнов Ф.О. Интернет: информационная свобода или манипулятивная среда?

В послед­нее вре­мя появ­ля­ет­ся все боль­ше работ, кото­рые затра­ги­ва­ют линг­ви­сти­че­ские аспек­ты про­бле­мы мани­пу­ли­ро­ва­ния мас­со­вым созна­ни­ем. В сло­жив­шей­ся ситу­а­ции Интер­нет как инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство, где тема­ти­ка, вид, источ­ник инфор­ма­ции могут и долж­ны быть выбра­ны поль­зо­ва­те­лем, пред­став­ля­ет собой весо­мую аль­тер­на­ти­ву тра­ди­ци­он­ным СМИ.

У. Эко пред­ска­зы­вал раз­де­ле­ние обще­ства на два мира: некри­тич­ных потре­би­те­лей гото­вой аудио­ви­зу­аль­ной инфор­ма­ции и людей, спо­соб­ных эту инфор­ма­цию отби­рать и обра­ба­ты­вать (Эко, 1998, с.8).

Одна­ко про­стран­ство Все­мир­ной сети тоже не сво­бод­но от мани­пу­ля­ций. Основ­ное вни­ма­ние в докла­де хоте­лось бы сфо­ку­си­ро­вать на мало­изу­чен­ной про­бле­ме, кото­рая заслу­жи­ва­ет при­сталь­но­го вни­ма­ния линг­ви­сти­ки и коммуникативистики.

Речь пой­дет о «спа­ме поис­ко­вых машин», или о так назы­ва­е­мой «накрут­ке». У это­го явле­ния есть и некий циви­ли­зо­ван­ный под­вид под назва­ни­ем Search Engine Optimization (SEO) - опти­ми­за­ция веб-сай­тов под поис­ко­вые машины.

Око­ло 60% поль­зо­ва­те­лей исполь­зу­ют поиск в каче­стве основ­ной нави­га­ци­он­ной стра­те­гии в Интер­не­те. Для полу­че­ния инфор­ма­ции поль­зо­ва­тель фор­ми­ру­ет запрос в виде клю­че­вых слов и адре­су­ет его поис­ко­вой машине. В базе дан­ных поис­ко­вой маши­ны хра­нит­ся содер­жи­мое мил­ли­о­нов веб-стра­ниц. Спе­ци­аль­ное про­грамм­ное обес­пе­че­ние про­во­дит мор­фо­ло­ги­че­ский ана­лиз запро­са и выда­ет мак­си­маль­но реле­вант­ные результаты.

На сего­дняш­ний день для вла­дель­цев веб-сай­тов суще­ству­ет мас­са спо­со­бов воз­дей­ство­вать на резуль­та­ты поис­ка, исполь­зуя линг­ви­сти­че­ские механизмы.

В осно­ве мани­пу­ли­ро­ва­ния лежат клю­че­вые сло­ва - лек­се­мы есте­ствен­но­го язы­ка, кото­рые ста­но­вят­ся для поль­зо­ва­те­ля отправ­ным пунк­том для пере­ме­ще­ния в инфор­ма­ци­он­ном про­стран­стве. «Как пра­ви­ло, люди исполь­зу­ют пер­вые при­шед­шие в голо­ву сло­ва». (Овеч­кин, 2002). По сути, клю­че­вое сло­во высту­па­ет как кон­цеп­то­об­ра­зу­ю­щее поня­тие, как центр семан­ти­че­ско­го поля.

Таким обра­зом, мож­но гово­рить о новом функ­ци­о­наль­ном пла­сте лек­си­ки. Лек­се­мы, ситу­а­тив­но высту­пая в каче­стве клю­че­вых слов при поис­ке в Интер­не­те, лежат в осно­ве мен­таль­ных моде­лей, кото­рые стро­ит поль­зо­ва­тель, опре­де­ля­ют его марш­рут в Сети и, как выяс­ня­ет­ся, транс­фор­ми­ру­ют само вир­ту­аль­ное про­стран­ство. Ана­лиз клю­че­вых слов выво­дит иссле­до­ва­те­ля на инте­рес­ные линг­во­куль­тур­ные парал­ле­ли: инте­рес­но, что сре­ди поис­ко­вых запро­сов к запад­ным маши­нам вели­ка доля имен соб­ствен­ных. Так, по резуль­та­там Lycos, пер­вые места зани­ма­ют Britney Spears, Napster, WWF, Pokemon, The Bible (Top-50 запро­сов 2001 года от Lycos, 2001).

В Руне­те, напро­тив, лиди­ру­ют одно­слов­ные запро­сы имен нари­ца­тель­ных: горо­скоп, открыт­ки, зна­ком­ства, сон­ник, пого­да, поздрав­ле­ния. Инте­рес­но, что клю­че­вые сло­ва, свя­зан­ные с отды­хом, обще­ни­ем и раз­вле­че­ни­я­ми вошли в первую пятер­ку, в то вре­мя, как сло­во «рабо­та» лишь на девя­том месте (Запро­сы Руне­та за 23-29 авгу­ста 2003 года, 2003).

Спам поис­ко­вых машин пред­став­ля­ет собой мани­пу­ли­ро­ва­ние клю­че­вы­ми сло­ва­ми. В ходе иссле­до­ва­ний запро­сов поль­зо­ва­те­лей с помо­щью систе­мы «Яндекс-Директ» полу­че­ны любо­пыт­ные резуль­та­ты: 200-500 слов встре­ча­ют­ся в 80-90 % запро­сов, посвя­щен­ных опре­де­лен­ной тема­ти­ке. Основ­ную мас­су состав­ля­ют двух- и трех­слов­ные запро­сы (Тро­фи­мен­ко, 2002). Мож­но «обма­нуть» поис­ко­вую маши­ну и заста­вить ее выве­сти на пер­вые места в резуль­та­тах поис­ка текст стра­ни­цы, кото­рая содер­жит нере­ле­вант­ное для поль­зо­ва­те­ля содер­жа­ние, но зато реле­вант­ную для поис­ко­вой маши­ны язы­ко­вую форму.

Пояс­ним выше­ска­зан­ное на при­ме­рах. Ком­мер­че­ский веб-сайт хочет полу­чить допол­ни­тель­ный при­ток посе­ти­те­лей. Для это­го он раз­ме­ща­ет в коде стра­ни­цы попу­ляр­ные клю­че­вые сло­ва (напри­мер, «рабо­та») в боль­шом коли­че­стве. Поис­ко­вая маши­на счи­та­ет, что этот сайт содер­жит боль­шое коли­че­ство инфор­ма­ции о рабо­те и выво­дит его в резуль­та­тах поис­ка выше. Это вполне без­обид­ный при­мер мани­пу­ли­ро­ва­ния. Силь­нее постра­да­ет реле­вант­ность, если в код стра­ни­цы сай­та о как­ту­сах в боль­шом коли­че­стве будут поме­ще­ны клю­че­вые сло­ва из пер­вой десят­ки (напри­мер, «тату», «зна­ком­ства», «горо­ско­пы», «пого­да» и др.).

Мани­пу­ля­ции клю­че­вы­ми сло­ва­ми под­ры­ва­ют целост­ность и содер­жа­тель­ность Интер­не­та как инфор­ма­ци­он­но­го про­стран­ства, лиша­ют гипер­текст его пре­иму­ществ. Если такая тен­ден­ция будет доми­ни­ро­вать, то мы ста­нем сви­де­те­ля­ми про­цес­са, кото­рый Гусей­нов опре­де­ля­ет как «эсхро­фе­мизм», или «опыт сни­же­ния язы­ка и после­до­ва­тель­но­го выво­да смыс­ла из пред­ме­та раз­го­во­ра» (Гусей­нов, 2000). Резуль­та­ты поис­ка выстра­и­ва­ют свое­об­раз­ную мен­таль­ную модель опре­де­лен­ной пред­мет­ной обла­сти, кото­рая экс­пли­ци­ро­ва­на в язы­ке. Мани­пу­ли­ро­ва­ние язы­ко­вы­ми сред­ства­ми при­во­дит к иска­же­нию полу­ча­е­мых в резуль­та­те моде­лей и, как след­ствие, недо­ве­рие и поте­рю инте­ре­са к технологии.

В каче­стве воз­мож­ных выхо­дов из сло­жив­ших­ся ситу­а­ции видит­ся сле­ду­ю­щее: либо созда­те­ли поис­ко­вых машин созда­дут новое поко­ле­ние интел­лек­ту­аль­ных ана­ли­за­то­ров тек­ста, либо тех­но­ло­гия мани­пу­ли­ро­ва­ния клю­че­вы­ми сло­ва­ми сама себя дис­кре­ди­ти­ру­ет. Послед­нее кажет­ся весь­ма веро­ят­ным, так как с точ­ки зре­ния гипер­тек­сто­вой тех­но­ло­гии спам­ме­ры подоб­ны змее, кото­рая пыта­ет­ся ухва­тить себя за хвост.

Библиография

1. Гусей­нов Г. Дру­гие язы­ки. Замет­ки к антро­по­ло­гии рус­ско­го Интер­не­та: осо­бен­но­сти язы­ка и лите­ра­ту­ры сете­вых людей, 2000.
2. Запро­сы Руне­та за 23-29 авгу­ста 2003 года, 2003.
3. Овеч­кин А. Клю­че­вые сло­ва - тео­рия, 2002.
4. Тро­фи­мен­ко Е. Ста­ти­сти­ка запро­сов по теме «поис­ко­вые систе­мы», 2002.
5. Эко У. От Интер­не­та к Гутен­бер­гу // Новое лите­ра­тур­ное обо­зре­ние, 1998, N 32, с. 5-14.
6. Top-50 запро­сов 2001 года от Lycos, 2001.

Об авторе

Смир­нов Федор Оле­го­вич - ЯГПУ. Окон­чил факуль­тет ино­стран­ных язы­ков в 2002 году. С 2001 года рабо­та­ет в сфе­ре инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий: про­ек­ти­ро­ва­ние и раз­ра­бот­ка веб-ресур­сов, веб-про­грам­ми­ро­ва­ние, созда­ние инфор­ма­ци­он­но­го напол­не­ния сай­тов. Сфе­ра науч­ных инте­ре­сов - линг­во­куль­тур­ные осо­бен­но­сти Руне­та как осо­бой инфор­ма­ци­он­ной сре­ды, вли­я­ние ком­пью­те­ра и ИТ на язы­ко­вое сознание.