Лучинкина А.И. Специфика интернета как института социализации

Введение

Совре­мен­ный этап раз­ви­тия обще­ства пред­по­ла­га­ет актив­ное наступ­ле­ние инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­тив­ных тех­но­ло­гий во всех сфе­рах жиз­не­де­я­тель­но­сти лич­но­сти. Интер­нет из элит­но­го, мало­до­ступ­но­го в нача­ле тре­тье­го тыся­че­ле­тия пре­вра­тил­ся в объ­ек­тив­ную необ­хо­ди­мость для каж­до­го пользователя. 

По резуль­та­там опро­са ВЦИОМ за 2016-2018 годы более 64% насе­ле­ния Рос­сии про­во­дят в интер­нет-про­стран­стве не менее 4-х часов еже­су­точ­но. В интер­не­те зна­ко­мят­ся, чита­ют, ищут и нахо­дят рабо­ту, отды­ха­ют, делят­ся секретами. 

Мно­го­чис­лен­ные интер­нет-сооб­ще­ства ста­но­вят­ся рефе­рент­ны­ми груп­па­ми для поль­зо­ва­те­лей. Фор­ми­ру­ет­ся новое цен­ност­ное про­стран­ство. Про­бле­ма заклю­ча­ет­ся в том, что Интер­нет по сути стал наи­бо­лее актив­ным тью­те­ром лич­но­сти в ее про­дви­же­нии по жиз­нен­но­му пути.

Целью ста­тьи ста­ло опи­са­ние спе­ци­фи­ки Интер­не­та как инсти­ту­та соци­а­ли­за­ции личности.

Зада­чи исследования.

1. Эмпи­ри­че­ски выде­лить веду­щие инсти­ту­ты соци­а­ли­за­ции лич­но­сти в зави­си­мо­сти от интернет-активности.
2. Опре­де­лить осо­бен­но­сти вос­при­я­тия инсти­ту­тов соци­а­ли­за­ции личностью
3. Выявить и срав­нить систе­мы цен­но­стей лич­но­сти в раз­лич­ных инсти­ту­тах социализации

Опи­са­ние выбор­ки. В иссле­до­ва­нии при­ня­ли уча­стие поль­зо­ва­те­ли Интер­не­та в воз­расте от 12 до 65 лет (960 чело­век), из них: муж­ско­го пола – 418 чело­век, жен­ско­го пола – 542 чело­ве­ка; по воз­рас­ту: 12-15 лет – 150 чело­век, 16-20 лет -180 чело­век, 21-28 лет – 170 чело­век, 29-35 лет -160 чело­век, 35 – 45 лет – 150 чело­век, 45 лет и выше – 150 респондентов.

Респон­ден­ты при­вле­ка­лись бла­го­да­ря рас­сыл­ке при­гла­ше­ний к уча­стию в науч­ном иссле­до­ва­нии и были выбра­ны мето­дом слу­чай­ных чисел.

Анализ последних публикаций по проблеме исследования

Осно­во­по­ла­га­ю­щей тео­ри­ей иссле­до­ва­ния ста­ла раз­ра­бо­тан­ная нами ранее тео­рия интер­нет-соци­а­ли­за­ции, соглас­но кото­рой Интер­нет рас­смат­ри­ва­ет­ся наря­ду с дру­ги­ми основ­ны­ми инсти­ту­та­ми соци­а­ли­за­ции лич­но­сти (Белин­ская, 2000; Бондаренко,2003; Куз­не­цо­ва, Чудо­ва, 2011; Ску­ра­тов, 2009; Сте­пен­це­ва, 2007; Чистяков,2006; Угольков,2012; Bennet, 2006; Tiffin, 2011). 

В сво­их иссле­до­ва­ни­ях мы опре­де­ля­ли интер­нет-соци­а­ли­за­цию как про­цесс рас­ши­ре­ния соци­аль­но­го опы­та поль­зо­ва­те­ля при вхож­де­нии в соци­о­куль­тур­ную сре­ду Интер­не­та, кото­рый про­ис­хо­дит посред­ством усво­е­ния инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий, инфор­ма­ци­он­ной куль­ту­ры (Куз­не­цо­ва, Чудо­ва, 2011).

В ходе более ран­них иссле­до­ва­ний мы обна­ру­жи­ли, что основ­ные отли­чия, воз­ни­ка­ю­щие в ходе интер­нет-соци­а­ли­за­ции, свя­за­ны не с воз­рас­том поль­зо­ва­те­лей, а с их вовле­чен­но­стью в интер­нет-про­стран­ство, а имен­но: вре­ме­нем пре­бы­ва­ния в Сети, часто­той пре­бы­ва­ния в Сети, насы­щен­но­стью дея­тель­но­сти. Это заста­ви­ло нас пере­смот­реть дей­ству­ю­щие клас­си­фи­ка­ции интернет-пользователей. 

Так, в науч­ной лите­ра­ту­ре в каче­стве осно­ва­ния для клас­си­фи­ка­ции рас­смат­ри­ва­ют­ся: уров­ни вир­ту­аль­ной гра­мот­но­сти (лай­ме­ры, поль­зо­ва­те­ли, хаке­ры) (Ску­ра­тов, 2009); соци­аль­ные ста­ту­сы внут­ри групп (моде­ра­то­ры, поль­зо­ва­те­ли, адми­ни­стра­то­ры) (Бон­да­рен­ко, 2003; Ску­ра­тов, 2009; Arestova, 1999); оцен­ка дея­тель­но­сти инди­ви­да по срав­не­нию с дея­тель­но­стью дру­гих людей (поль­зо­ва­те­ли ICQ, чатов, фору­мов; игро­ки, собе­сед­ни­ки, поль­зо­ва­те­ли) (Белин­ская, 2000; Вой­скун­ский, 2010); кри­те­рий «вла­де­ния» теми или ины­ми цен­но­стя­ми (Куз­не­цо­ва, Чудо­ва, 2011); эта­пы жиз­нен­но­го цик­ла (гости, нович­ки, мест­ные лиде­ры, ста­ро­жи­лы (Лучин­ки­на, 2018); роль в интер­не­те (созда­те­ли, кри­ти­ки, соби­ра­те­ли, те, кото­рые при­со­еди­ня­ют­ся: зри­те­ли, неак­тив­ные) (Arestova, 1999; Donath, 2014; Kiesler,1996; Shimohara, 2011). 

Ана­лиз этих типо­ло­гий поз­во­лил выде­лить общую еди­ни­цу – интер­нет-актив­ность, кото­рая и ста­ла осно­ва­ни­ем для новой клас­си­фи­ка­ции: пас­сив­ные поль­зо­ва­те­ли, ситу­а­тив­ные, актив­ные и чрез­мер­но актив­ные пользователи.

Таким обра­зом, мы иссле­до­ва­ли про­цесс интер­нет-соци­а­ли­за­ции у поль­зо­ва­те­лей с раз­ной интер­нет-актив­но­стью. Мы пред­по­ло­жи­ли, что интер­нет-соци­а­ли­за­ция у поль­зо­ва­те­лей с раз­лич­ной интер­не­так­тив­но­стью и ста­жем пре­бы­ва­ния в Сети различается.

Мето­ды и мето­ди­ки иссле­до­ва­ния. В про­цес­се иссле­до­ва­ния при­ме­ня­лись сле­ду­ю­щие мето­ды: анке­ти­ро­ва­ние, интер­вью­и­ро­ва­ние и пси­хо­ло­ги­че­ская диа­гно­сти­ка. Для выяв­ле­ния интер­нет-актив­но­сти респон­ден­тов нами при­ме­ня­лась автор­ская анке­та, поз­во­ля­ю­щая опре­де­лить вре­мя и

насы­щен­ность дея­тель­но­сти респон­ден­та в интер­нет-про­стран­стве; для выяв­ле­ния веду­щих инсти­ту­тов соци­а­ли­за­ции – опрос­ник А.И. Лучин­ки­ной «Инсти­ту­ты и меха­низ­мы соци­а­ли­за­ции лич­но­сти»; для оцен­ки вос­при­я­тия инсти­ту­тов соци­а­ли­за­ции лич­но­стью – метод семан­ти­че­ско­го диф­фе­рен­ци­а­ла, метод кон­тент-ана­ли­за ассо­ци­а­тив­ных рядов; для опи­са­ния систе­мы цен­но­стей – мето­ди­ка Шварца.

Описание и обсуждение результатов исследования

По резуль­та­там эмпи­ри­че­ско­го иссле­до­ва­ния в ука­зан­ной выбор­ке были выде­ле­ны четы­ре груп­пы пользователей:

• пас­сив­ные поль­зо­ва­те­ли (220 чело­век), вре­мя пре­бы­ва­ния в интер­нет-про­стран­стве у кото­рых до одно­го часа и не более двух раз в неде­лю. Эти поль­зо­ва­те­ли крайне ред­ко обща­ют­ся в Интер­не­те, само­сто­я­тель­но не про­яв­ля­ют поис­ко­вую актив­ность, не склон­ны к изме­не­нию дея­тель­но­сти, сай­та. Реаль­ное про­стран­ство для них важ­нее виртуального;
• ситу­а­тив­ные поль­зо­ва­те­ли (260 чело­век), кото­рые посе­ща­ют интер­нет-про­стран­ство каж­дые сут­ки в тече­ние 1-2 часов. Чаще про­яв­ля­ют интер­не­так­тив­ность толь­ко при необ­хо­ди­мо­сти, обща­ют­ся толь­ко когда есть сво­бод­ное время.

Ино­гда могут зани­мать­ся в Интер­не­те несколь­ки­ми дела­ми одновременно;

• актив­ные поль­зо­ва­те­ли (300 чело­век) нахо­дят­ся в Интер­не­те 3-7 или более часов в сут­ки, зани­ма­ют­ся каким-то делом, путе­ше­ству­ют по поис­ко­вым сай­там, все­гда ищут новую инте­рес­ную для себя инфор­ма­цию и / или захо­дят в соци­аль­ные сети вме­сте со вхо­дом в Интер­нет; часто / все­гда у них откры­то несколь­ко вкла­док по раз­лич­ным темам и направ­ле­ни­ям деятельности;
• чрез­мер­но актив­ные поль­зо­ва­те­ли (180 чело­век), кото­рые про­во­дят в интер­нет-про­стран­стве более две­на­дца­ти часов в сут­ки, обща­ют­ся одно­вре­мен­но с груп­пой поль­зо­ва­те­лей в раз­лич­ных соци­аль­ных сетях или раз­ных груп­пах, путе­ше­ству­ют по поис­ко­вым сай­там, зна­ют, где искать нуж­ную инфор­ма­цию, у них все­гда откры­то несколь­ко вкла­док. Могут одно­вре­мен­но зани­мать­ся несколь­ки­ми дея­тель­но­стя­ми. Интер­нет-про­стран­ство для них явля­ет­ся более при­о­ри­тет­ным, чем реальное.

Сле­ду­ю­щая зада­ча иссле­до­ва­ния состо­я­ла в опре­де­ле­нии места Интер­не­та в иерар­хии инсти­ту­тов соци­а­ли­за­ции для дан­ной выбор­ки. Выяв­лен­ные раз­ли­чия в опре­де­ле­нии инсти­ту­тов соци­а­ли­за­ции в зави­си­мо­сти от интер­нет-актив­но­сти поль­зо­ва­те­лей пред­став­ле­ны в табл. 1.

Таблица 1. Иерархии институтов социализации в выборке (по критерию χ2)

Как вид­но из табл. 1, у пас­сив­ных поль­зо­ва­те­лей «Интер­нет» зани­ма­ет послед­нюю пози­цию в иерар­хии инсти­ту­тов соци­а­ли­за­ции. Пер­вое место в иерар­хии инсти­ту­тов соци­а­ли­за­ции пас­сив­ных поль­зо­ва­те­лей при­над­ле­жит «семье». «Нефор­маль­ные объ­еди­не­ния» и «СМИ» зани­ма­ют вто­рое и тре­тье места в иерар­хии инсти­ту­тов социализации.

У ситу­а­тив­ных поль­зо­ва­те­лей «семья» уве­рен­но удер­жи­ва­ет пер­вое место в иерар­хии инсти­ту­тов соци­а­ли­за­ции. Нефор­маль­ные объ­еди­не­ния вхо­дят в первую трой­ку инсти­ту­тов в иерархии. 

Интер­нет как инсти­тут соци­а­ли­за­ции при­об­ре­та­ет акту­аль­ность и зани­ма­ет тре­тью пози­цию в иерар­хии инсти­ту­тов (U эмп = 201,5 при р ≤ 0,05), что сви­де­тель­ству­ет об акту­а­ли­за­ции соци­а­ли­за­ци­он­ных про­цес­сов в интер­нет-сре­де, кото­рая сохра­ня­ет­ся с повы­ше­ни­ем интер­нет-актив­но­сти пользователей.

По резуль­та­там иссле­до­ва­ния у актив­ных поль­зо­ва­те­лей «Интер­нет» так­же вхо­дит в трой­ку лиде­ров и зани­ма­ет тре­тью пози­цию (U эмп = 234 при р ≤ 0,05). Сто­ит отме­тить, что «семья» зани­ма­ет первую пози­цию, как и в преды­ду­щих груп­пах поль­зо­ва­те­лей (U эмп = 239 при р ≤ 0,05). На вто­ром месте нахо­дят­ся «нефор­маль­ные объ­еди­не­ния» (U эмп = 229 при р ≤ 0,05). У чрез­мер­но актив­ных поль­зо­ва­те­лей «Интер­нет» так­же вхо­дит в первую трой­ку веду­щих инсти­ту­тов соци­а­ли­за­ции (U эмп = 259 при р≤0,01). В ходе иссле­до­ва­ния было выяв­ле­но 1,5% респон­ден­тов, в каче­стве пер­во­го в иерар­хии инсти­ту­та соци­а­ли­за­ции ука­зы­ва­ют имен­но «Интер­нет».

Таким обра­зом по резуль­та­там иссле­до­ва­ния выяв­ле­но, что «Интер­нет» как инсти­тут соци­а­ли­за­ции при­об­ре­та­ет зна­чи­мость уже у ситу­а­тив­ных пользователей.

Инте­рес­ным ока­за­лось иссле­до­ва­ние вос­при­я­тия респон­ден­та­ми воз­дей­ствий инсти­ту­тов соци­а­ли­за­ции на лич­ность. Иссле­до­ва­ние про­во­ди­лось с помо­щью мето­да семан­ти­че­ско­го диф­фе­рен­ци­а­ла. Респон­ден­там пред­ла­га­лось опре­де­лить вли­я­ние на них одно­го из инсти­ту­тов соци­а­ли­за­ции с помо­щью основ­ных семан­ти­че­ских шкал, в част­но­сти: оцен­ки (общей при­вле­ка­тель­но­сти); силы воз­дей­ствия (табл. 2).

Таблица 2. Восприятие институтов социализации личностью (результаты дескриптивной статистики)

Про­ве­ден­ный ста­ти­сти­че­ский ана­лиз рас­пре­де­ле­ния отве­тов по кри­те­рию χ² обна­ру­жил досто­вер­ные раз­ли­чия меж­ду воз­дей­стви­я­ми по шка­лам оцен­ка и актив­ность, упо­ря­до­чен­ность, слож­ность, ком­форт­ность (χ² = 11,07 при р = 0,05 и χ² = 15,086 при р = 0,01).

Сто­ит отме­тить, что по пози­тив­но­сти вли­я­ния «Интер­нет» зани­ма­ет тре­тье место после «семьи» и «нефор­маль­ных объ­еди­не­ний» (по оцен­кам респон­ден­тов) (табл. 2). 

Респон­ден­ты отме­ча­ли, что интер­нет-про­стран­ство – поло­жи­тель­ное, вызы­ва­ет релакс, доб­рое. По фак­то­ру актив­ность было опре­де­ле­но, что интер­нет-про­стран­ство побуж­да­ет к актив­ным дей­стви­ям; если сам не име­ешь жела­ния поль­зо­вать­ся Интер­не­том, никто тебе не помо­жет и тому подобное.

Тре­тью пози­цию «Интер­нет» дер­жит по шка­лам «актив­ность – пас­сив­ность», «силь­ный – сла­бый» в направ­ле­нии силь­ный, актив­ный. Такие резуль­та­ты сви­де­тель­ству­ют о зна­чи­мо­сти Интер­не­та для лич­но­сти как про­стран­ства социализации. 

Таким обра­зом, Интер­нет, по субъ­ек­тив­ным оцен­кам респон­ден­тов выбор­ки, вхо­дит в первую трой­ку основ­ных инсти­ту­тов соци­а­ли­за­ции у ситу­а­тив­ных, актив­ных и чрез­мер­но актив­ных поль­зо­ва­те­лей, что сви­де­тель­ству­ет о его вли­я­нии на лич­ность поль­зо­ва­те­лей и их соци­аль­ный опыт. 

Нами не выяв­ле­но досто­вер­ных раз­ли­чий меж­ду вос­при­я­ти­ем интер­нет-про­стран­ства ситу­а­тив­ны­ми, актив­ны­ми и чрез­мер­но актив­ны­ми пользователями.

Ана­лиз семан­ти­че­ско­го поля поня­тия «Интер­нет» поз­во­лил сде­лать выво­ды об ассо­ци­а­ци­ях, кото­рые воз­ни­ка­ли у боль­шин­ства респон­ден­тов со сло­вом Интер­нет. Иссле­ду­е­мым пред­ла­га­лось запи­сать 10 слов, кото­рые опи­сы­ва­ли бы для них интер­нет-про­стран­ство. Был полу­чен мас­сив из 4000 слов, из кото­ро­го мы исклю­чи­ли повто­ря­ю­щи­е­ся сло­ва. Интент-ана­лиз поз­во­лил выде­лить пять кате­го­рий ассо­ци­а­ций, кото­рые воз­ни­ка­ли у респондентов:

1. Мифо­ло­ги­че­ские (Интер­нет – пожи­ра­тель вре­ме­ни, свет, поце­луй, Интер­нет – Все­лен­ское зло, чудо­ви­ще, мно­го­жиз­нен­ность, новое состо­я­ние). Сре­ди мифо­ло­ги­че­ских ассо­ци­а­ций мож­но было выде­лить те, кото­рые име­ют поло­жи­тель­ную окрас­ку, и име­ю­щие нега­тив­ную окраску.
2. Власт­ные (могу­ще­ство, все­си­лие, воз­мож­ность, гло­баль­ность и др.).
3. Эмо­ци­о­наль­ные (хоро­шее настро­е­ние, пози­тив, улыб­ка, смайл, лайк и др.).
4. Дея­тель­ност­ные (инфор­ма­ция, зна­ния, интер­нет-мага­зин, обще­ние, пор­но, зна­ком­ство, поиск, раз­вле­че­ния, работа).
5. Инстру­мен­таль­ные (ско­рость, ком­форт, доступ­ность, актив­ность, авто­но­мия, ком­пью­тер, четкость).

Рас­пре­де­ле­ние кате­го­рий ассо­ци­а­ций по груп­пам при­ве­де­но в табл. 3.

Таблица 3. Распределение ассоциаций по группам респондентов с разной интернет-активностью

Как выяс­ни­лось в ходе иссле­до­ва­ния, ком­пью­тер как ассо­ци­а­ция к поня­тию «Интер­нет» встре­ча­ет­ся толь­ко в пяти слу­ча­ях. В ассо­ци­а­ци­ях пас­сив­ных поль­зо­ва­те­лей пре­об­ла­да­ют мифо­ло­ги­че­ские срав­не­ния, чаще все­го ассо­ци­а­ции свя­за­ны с сила­ми добра или зла, что может сви­де­тель­ство­вать о нере­а­ли­стич­но­сти отно­ше­ния к интер­нет-про­стран­ству. Обра­ща­ет вни­ма­ние наде­ле­ние Интер­не­та и все­го, что с ним свя­за­но могу­ще­ством, силой.

Ассо­ци­а­ций власт­но­го харак­те­ра в ука­зан­ной груп­пе мень­ше, чем у ситу­а­тив­ных, актив­ных или чрез­мер­но актив­ных респон­ден­тов. Неболь­шой про­цент ассо­ци­а­ций, свя­зан­ных с опре­де­ле­ни­ем вида дея­тель­но­сти поль­зо­ва­те­ля в интер­нет-про­стран­стве, может озна­чать нес­фор­ми­ро­ван­ность пред­став­ле­ний о Сети вообще.

Ана­ло­гич­ная кар­ти­на наблю­да­ет­ся в ука­зан­ной груп­пе с инстру­мен­таль­ны­ми ассо­ци­а­ци­я­ми – срав­не­ний это­го типа почти нет (4%). Одна­ко Интер­нет для пас­сив­ных поль­зо­ва­те­лей име­ет эмо­ци­о­наль­ную окрас­ку (поло­жи­тель­ную в 4-х слу­ча­ях, отри­ца­тель­ную – в 13-ти случаях).

Для ситу­а­тив­ных поль­зо­ва­те­лей Интер­не­та при­сущ рост чис­ла ассо­ци­а­ций, свя­зан­ных с выбо­ром направ­ле­ния дея­тель­но­сти, и сви­де­тель­ству­ет об отно­ше­нии к Интер­не­ту как про­стран­ству дея­тель­но­сти. Умень­ша­ет­ся коли­че­ство эмо­ци­о­наль­ных срав­не­ний, одна­ко эта груп­па име­ет наи­боль­ший уро­вень власт­ных ассо­ци­а­ций, в част­но­сти, Интер­нет – сила, могу­ще­ство и другие. 

Такое рас­пре­де­ле­ние может сви­де­тель­ство­вать о неудо­вле­тво­ре­нии или частич­ном удо­вле­тво­ре­нии потреб­но­сти в без­опас­но­сти ука­зан­ной груп­пы поль­зо­ва­те­лей, нали­чии моти­вов власти.

В груп­пе актив­ных поль­зо­ва­те­лей коли­че­ство мифо­ло­ги­че­ских ассо­ци­а­ций умень­ша­ет­ся, рас­тет коли­че­ство ассо­ци­а­ций, свя­зан­ных с дея­тель­но­стью в Интер­не­те. Одна­ко, устой­чи­вый уро­вень мифо­ло­гич­но­сти может быть объ­яс­нен ростом игро­вой моти­ва­ции у отдель­ных респондентов. 

С ростом интер­нет-актив­но­сти респон­ден­тов умень­ша­ет­ся коли­че­ство эмо­ци­о­наль­ных срав­не­ний и рас­тет коли­че­ство инстру­мен­таль­ных ассоциаций.

Таким обра­зом, рас­пре­де­ле­ние резуль­та­тов этой мето­ди­ки на поло­жи­тель­ные, ней­траль­ные, нега­тив­ные не выяви­ло суще­ствен­ных раз­ли­чий у поль­зо­ва­те­лей с раз­ны­ми уров­ня­ми интернет-активности.

Иссле­до­ва­ние цен­но­стей про­ис­хо­ди­ло сле­ду­ю­щим обра­зом: респон­ден­там пред­ла­га­лось оце­нить по шка­ле от 0 до 7 бал­лов выра­жен­ность цен­но­сти в каж­дом инсти­ту­те социализации. 

Сле­ду­ет отме­тить, что суще­ствен­ные раз­ли­чия были выяв­ле­ны у актив­ных и чрез­мер­но актив­ных поль­зо­ва­те­лей по срав­не­нию с дву­мя дру­ги­ми группами.

Для срав­не­ния рас­смот­рим дина­ми­ку цен­но­стей в инсти­ту­тах соци­а­ли­за­ции «Семья», «Обра­зо­ва­тель­ная Сре­да», «Интер­нет».

Как вид­но, на рис. 1, нет досто­вер­ных раз­ли­чий в цен­ност­ных систе­мах пас­сив­ных и ситу­а­тив­ных поль­зо­ва­те­лей, но в груп­пах актив­ных и чрез­мер­но актив­ных поль­зо­ва­те­лей зна­чи­тель­но сни­жа­ет­ся стрем­ле­ние к сдер­жи­ва­нию несо­от­вет­ству­ю­щих соци­аль­ным ожи­да­ни­ям дей­ствий и побуж­де­ний (кон­форм­ность) (p≥0,05); зна­чи­тель­но сни­жа­ет­ся стрем­ле­ние к сохра­не­нию бла­го­по­лу­чия близ­ких людей (доб­ро­та) (p≥0,05); прак­ти­че­ски вдвое сни­жа­ет­ся потреб­ность чтить тра­ди­ции (тра­ди­ции) (p≥0,05); зна­чи­тель­но воз­рас­та­ет само­сто­я­тель­ность, стрем­ле­ние к дости­же­ни­ям и власти(p≥0,05); зна­чи­тель­но сни­жа­ет­ся стрем­ле­ние к ста­биль­но­сти груп­пы, обще­ства (p≥0,05).

Ана­лиз цен­ност­ных иерар­хий в обра­зо­ва­тель­ной сре­де для этих же групп респон­ден­тов пока­зал, что в зави­си­мо­сти от интер­нет-актив­но­сти про­ис­хо­дит суще­ствен­ное воз­рас­та­ние роли цен­но­стей само­сто­я­тель­но­го выбо­ра, стрем­ле­ния к дости­же­ни­ям, вла­сти (p≥0,05) (рис. 2).

Как вид­но на рис. 2, досто­вер­ные отли­чия есть в выра­жен­но­сти цен­но­стей уни­вер­са­лиз­ма пас­сив­ных поль­зо­ва­те­лей и поль­зо­ва­те­лей дру­гих групп. С воз­рас­та­ни­ем интер­нет-актив­но­сти наблю­да­ет­ся сни­же­ние выра­жен­но­сти цен­но­стей это­го типа.

Несколь­ко меня­ет­ся ситу­а­ция при опи­са­нии цен­ност­ной кар­ти­ны в Интер­нет (рис. 3).

Как вид­но на рис. 3, в Интер­не­те у актив­ных и чрез­мер­но актив­ных поль­зо­ва­те­лей воз­рас­та­ет при­вер­жен­ность к соблю­де­нию тра­ди­ций и правил(p≥0,05); сни­жа­ет­ся зна­чи­мость цен­но­стей уни­вер­са­лиз­ма, кон­форм­но­сти, без­опас­но­сти (p≥0,05). Сле­ду­ет отме­тить, что цен­но­сти дости­же­ния, вла­сти, гедо­низ­ма, само­сто­я­тель­но­сти досто­вер­но воз­рас­та­ют с воз­рас­та­ни­ем интер­нет-актив­но­сти пользователей.

Учи­ты­вая тот факт, что пред­ло­жен­ная Шело­мом Швар­цем типо­ло­гия содер­жит как инди­ви­ду­аль­ные, так и кол­лек­тив­ные цен­но­сти, отме­тим рост выра­жен­но­сти инди­ви­ду­аль­ных цен­но­стей в зави­си­мо­сти от воз­рас­та­ния интер­нет-актив­но­сти пользователя.

Заключение

Таким обра­зом, про­ве­ден­ное иссле­до­ва­ние поз­во­ли­ло сде­лать сле­ду­ю­щие выводы:

1. Интер­нет-актив­ность – это инте­граль­ная харак­те­ри­сти­ка поль­зо­ва­те­лей интер­нет-сети, кото­рая харак­те­ри­зу­ет­ся вре­мен­ны­ми (вре­мя пре­бы­ва­ния, срок) и дея­тель­ност­ны­ми (вклю­чен­ность в одну или несколь­ко дея­тель­но­стей одно­вре­мен­но, насы­щен­ность собы­ти­я­ми) пара­мет­ра­ми. По уров­ням интер­нет-актив­но­сти эмпи­ри­че­ски выде­ле­ны пас­сив­ные, ситу­а­тив­ные, актив­ные и чрез­мер­но актив­ные пользователей.
2. Интер­нет как инсти­тут соци­а­ли­за­ции обес­пе­чи­ва­ет про­цесс интер­нет-соци­а­ли­за­ции и вхо­дит в первую трой­ку веду­щих инсти­ту­тов соци­а­ли­за­ции у ситу­а­тив­ных, актив­ных и чрез­мер­но актив­ных поль­зо­ва­те­лей интернет-сети.
3. Вос­при­я­тие Интер­не­та поль­зо­ва­те­ля­ми с раз­ны­ми типа­ми интер­нет-актив­но­сти не име­ет суще­ствен­ных отли­чий. Одна­ко, по пози­тив­но­сти вли­я­ний «Интер­нет» нахо­дит­ся на тре­тьем месте после «семьи» и «нефор­маль­ных объ­еди­не­ний». Пас­сив­ные поль­зо­ва­те­ли склон­ны к мифо­ло­ги­за­ции Интер­не­та, в то вре­мя как ситу­а­тив­ные, актив­ные и чрез­мер­но актив­ные исполь­зу­ют дея­тель­ност­ные ассо­ци­а­ции в отно­ше­нии это­го инсти­ту­та соци­а­ли­за­ции. С воз­рас­та­ни­ем интер­нет-актив­но­сти умень­ша­ет­ся доля выра­жен­но­сти кол­лек­тив­ных цен­но­стей у поль­зо­ва­те­лей и воз­рас­та­ет доля инди­ви­ду­аль­ных ценностей.

Список литературы

1. Белин­ская Е.П. К про­бле­ме груп­по­вой дина­ми­ки сете­во­го сооб­ще­ства // 2-я Рос­сий­ская кон­фе­рен­ция по эко­ло­ги­че­ской пси­хо­ло­гии. Тези­сы. Москва, 12-14 апре­ля 2000 г. М.: Экоп­си­центр РОСС. 2000. С. 11-14.
2. Бон­да­рен­ко С.В. Модель соци­а­ли­за­ции поль­зо­ва­те­лей в кибер­про­стран­стве // Тех­но­ло­гии инфор­ма­ци­он­но­го обще­ства Интер­нет и совре­мен­ное обще­ство: тру­ды VI Все­рос­сий­ской объ­еди­нен­ной кон­фе­рен­ции. Санкт Петер­бург, 6 нояб­ря 2003. СПб.: Изда­тель­ство Фило­ло­ги­че­ско­го факуль­те­та СПб­ГУ. 2003. С. 57.
3. Вой­скун­ский А.Е. Ста­нов­ле­ние кибер­эти­ки: исто­ри­че­ские осно­ва­ния и совре­мен­ные про­бле­мы // Вопро­сы фило­со­фии №5. М., 2010. С. 69-83.
4. Лучин­ки­на А.И. Пси­хо­ло­ги­че­ские зако­но­мер­но­сти соци­а­ли­за­ции лич­но­сти в вир­ту­аль­ном про­стран­стве // Сим­фе­ро­поль, ИП Хоте­е­ва И.В. 2018. 408с.
5. Куз­не­цо­ва, Н.В. Чудо­ва Ю.М. Пси­хо­ло­гия жите­лей Интер­не­та. М.: Изда­тель­ство ЛКИ. 2011. 224 с.
6. Пле­ша­ков В.А. Тео­рия кибер­со­ци­а­ли­за­ции чело­ве­ка // Моно­гра­фия. Под общ. ред. чл. корр. РАО, д.п.н., проф. А.В. Муд­ри­ка. М.: МПГУ; «Homo Cyberus». 2011. 400 с.
7. Ску­ра­тов А.Б. Локаль­ные интер­нет-сооб­ще­ства круп­но­го рос­сий­ско­го горо­да: соци­аль­но-стра­ти­фи­ка­ци­он­ный ана­лиз // авто­реф. дис. на соис­ка­ние уче­ной сте­пе­ни кан­ди­да­та социо­ло­ги­че­ских наук. 22. 00. 04 – соци­аль­ная струк­ту­ра, соци­аль­ные инсти­ту­ты и про­цес­сы. Ека­те­рин­бург. 2009. 21 с.
8. Сте­пен­це­ва О.А. Суб­куль­ту­ра гей­ме­ров в кон­тек­сте инфор­ма­ци­он­но­го обще­ства // авто­реф. дис. на соис­ка­ние уче­ной степ. канд. куль­ту­ро­ло­гии. СПб.: СПб­ГУП. 2007. 26 с.
9. Уголь­ков Н.В. Роль Интер­не­та в соци­а­ли­за­ции стар­ших школь­ни­ков // Акту­аль­ные про­бле­мы про­фес­си­о­наль­но-педа­го­ги­че­ско­го обра­зо­ва­ния: Меж­ву­зов­ский сбор­ник науч­ных тру­дов. Выпуск 30. Кали­нин­град. 2012. С. 84-86.
10. Чистя­ков А.В. Соци­а­ли­за­ция лич­но­сти в обще­стве Интер­нет-ком­му­ни­ка­ций: соци­о­куль­тур­ный ана­лиз // дис­сер­та­ция док­то­ра социо­ло­ги­че­ских наук: 22.00.06 / Рост. гос. пед. ун-т. Ростов-на-Дону, 2006. 278 с.
11. Arestova O., Babanin L., Voiskounsky A. (1999), “Psychological research of computermediated communication in Russia”, Behaviour and Information Technology, 18 (2), 141-147.
12. Donath J. (2014), The Social Machine: Designs for Living Online, MIT Press, Cambridge, Massachusetts, USA.
13. Kiesler S. (1996), Social Psychology of the Internet, Erlbaum, Mahwah, New Jersey, USA.
14. New Keywords. A Revised Vocabulary of Culture and Society. Ed/ by T. Bennet & Grossbery & M. Moriss. Blackwell Publishing. 2006. 366-368. Shimohara, K. Artificial Life in Hyperreality
15. Text. / K. Shimohara // HyperReality: Paradigm for the Third Millennium; ed. by John Tiffin and Nobuyoshi Terashuma. Routledger. 2011. 80-98.
16. Tiffin, John. The HyperReality Paradigm Text. / John Tiffin // HyperReality: Paradigm for the Third Millennium; ed. by John Tiffin and Nobuyoshi Terashuma. Routledger. 2011. 41.

Инфор­ма­ция о кон­флик­те инте­ре­сов: автор не име­ет кон­флик­та инте­ре­сов для декларации.

Об авторе

Анже­ли­ка Ильи­нич­на Лучин­ки­на — док­тор пси­хо­ло­ги­че­ских наук, доцент, пер­вый про­рек­тор, про­фес­сор кафед­ры пси­хо­ло­гии, Крым­ский инже­нер­но-педа­го­ги­че­ский уни­вер­си­тет, г. Сим­фе­ро­поль, Россия.

Смот­ри­те также:

• Айси­на Р.М., Несте­ро­ва А.А. Кибер­со­ци­а­ли­за­ция моло­де­жи в инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ном про­стран­стве совре­мен­но­го мира: эффек­ты и риски
• Белин­ская Е.П. Инфор­ма­ци­он­ная соци­а­ли­за­ция под­рост­ков: опыт поль­зо­ва­ния соци­аль­ны­ми сетя­ми и пси­хо­ло­ги­че­ское благополучие
• Дени­сен­ко­ва Н.С., Кра­си­ло Т.А. Раз­ви­тие дошколь­ни­ков в эпо­ху циф­ро­вой социализации
• Сол­да­то­ва Г. У. Циф­ро­вая соци­а­ли­за­ция в куль­тур­но-исто­ри­че­ской пара­диг­ме: изме­ня­ю­щий­ся ребе­нок в изме­ня­ю­щем­ся мире