Коптева Н.В., Калугин А.Ю., Козлова Л.А. Психометрическая проверка уточненной версии опросника «Невоплощенность в Интернете»

Введение

К наи­бо­лее зна­чи­мым послед­стви­ям при­ме­не­ния совре­мен­ных инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий фило­со­фы отно­сят раз­во­пло­ще­ние их поль­зо­ва­те­ля. С воз­мож­но­стью избав­ле­ния «в эфи­ре» от тела, а заод­но от дей­ствия зако­нов мате­ри­аль­но­го мира М. Маклю­эн свя­зы­ва­ет кар­ди­наль­ное изме­не­ние чело­ве­че­ской пси­хо­ло­гии [Выступ­ле­ние Мар­шал­ла Маклюэна]. 

В.П. Зин­чен­ко и В.А. Подо­ро­га гово­рят о гло­баль­ном антро­по­ло­ги­че­ском кри­зи­се, порож­ден­ном тех­но­ло­ги­я­ми, кото­рые снаб­ди­ли чело­ве­ка «диджи­тал» телом и новым опы­том, не соот­вет­ству­ю­щим все­му преж­не­му телес­но­му опы­ту [Зин­чен­ко, 2005]. 

З. Бау­ман воз­ра­жа­ет про­зе­ли­там кибер­про­стран­ства, утвер­жда­ю­щим, что имен­но там лич­ность осво­бож­да­ет­ся от огра­ни­че­ний, свя­зан­ных с физи­че­ским суще­ство­ва­ни­ем: «в кибер­про­стран­стве тела не име­ют зна­че­ния — хотя само кибер­про­стран­ство име­ет зна­че­ние, при­чем реша­ю­щее и бес­по­во­рот­ное, для суще­ство­ва­ния тел» [Бау­ман, 2004, с. 33].

Вни­ма­ние иссле­до­ва­те­лей в обла­сти соци­аль­ных и гума­ни­тар­ных наук к фено­ме­ну, пред­став­ля­ю­ще­му собой не толь­ко одно из основ­ных послед­ствий при­ме­не­ния тех­но­ло­гий вир­ту­аль­ной реаль­но­сти, но и спе­ци­фи­че­ский меха­низм их воз­дей­ствия на чело­ве­ка, вполне закономерно. 

Ста­тус потре­би­те­ля инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий опре­де­ля­ет­ся как свя­зан­ный с транс­цен­ди­ро­ва­ни­ем физи­че­ско­го тела, отож­деств­ле­ни­ем себя с местом на экране, огра­ни­чен­но­стью физи­че­ско­го при­сут­ствия, пре­одо­ле­ни­ем телес­но­сти, дистан­ци­ро­ва­ни­ем от реаль­но­го тела; он име­ну­ет­ся циф­ро­вым раз­во­пло­ще­ни­ем (disembodiement), дема­те­ри­а­ли­за­ци­ей, раз­ве­ществ­ле­ни­ем, бес­те­лес­но­стью, бес­суб­стан­ци­о­наль­но­стью, «рас­тво­рен­ной телес­но­стью» и т.д.

Осо­бую фор­му иден­тич­но­сти в кибер­про­стран­стве назы­ва­ют вир­ту­аль­ной, а опыт пре­бы­ва­ния в нем — зави­ся­щим от фак­ти­че­ско­го подав­ле­ния тела. Созда­ет­ся, одна­ко, впе­чат­ле­ние, что раз­но­об­ра­зие обо­зна­че­ний фено­ме­на в науч­ных, в част­но­сти, пси­хо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ни­ях ком­пен­си­ру­ет отсут­ствие соот­вет­ству­ю­ще­го кон­цеп­та. Это вле­чет за собой дефи­цит пред­на­зна­чен­но­го для диа­гно­сти­ки тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­во­пло­ще­ния инстру­мен­та­рия, а так­же опре­де­ля­ет харак­тер име­ю­щих­ся немно­го­чис­лен­ных эмпи­ри­че­ских работ. 

Про­фес­сор Техас­ско­го уни­вер­си­те­та Сеок Канг, изу­чая раз­во­пло­ще­ние в соци­аль­ном онлайн-вза­и­мо­дей­ствии (disembodiment in online social interaction) в свя­зи с пси­хо­ло­ги­че­ским бла­го­по­лу­чи­ем, огра­ни­чи­ва­ет­ся кри­те­ри­я­ми нали­чия у поль­зо­ва­те­ля лич­ной сети и актив­но­сти онлайн-ком­му­ни­ка­ции [Kang, 2007].

Н.В. Копте­вой, А.Ю. Калу­ги­ным и Л.Я. Дорф­ма­ном пред­ло­же­ны тео­ре­ти­че­ский кон­структ нево­пло­щен­но­сти в Интер­не­те и вос­хо­дя­щая к нему одно­имен­ная диа­гно­сти­че­ская мето­ди­ка [Копте­ва, 2021; Копте­ва, 2021а], в каче­стве осно­ва­ния кото­рых при­нят под­ход бри­тан­ско­го пси­хи­ат­ра Р. Лэйн­га к пси­хо­па­то­ло­гии шизо­ид­ных паци­ен­тов, отож­деств­ля­ю­щих себя с разу­мом, отлу­чен­ным от тела.

Пер­вая вер­сия мето­ди­ки «Нево­пло­щен­ность в Интер­не­те» в 2021 году про­шла пси­хо­мет­ри­че­скую про­вер­ку, под­твер­див­шую валид­ность ее эмпи­ри­че­ско­го кон­струк­та, надеж­ность и воз­мож­ность прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния [Копте­ва, 2021а]. 

Появ­ле­нию пла­нов отно­си­тель­но совер­шен­ство­ва­ния мето­ди­ки поло­жи­ли нача­ло кон­струк­тив­ные заме­ча­ния ано­ним­но­го рецен­зен­та жур­на­ла «Кли­ни­че­ская и спе­ци­аль­ная пси­хо­ло­гия», за кото­рые авто­ры выра­жа­ют ему глу­бо­кую благодарность. 

В пуб­ли­ка­ции мето­ди­ки были упо­мя­ну­ты неко­то­рые кон­крет­ные направ­ле­ния ее раз­ви­тия. После­ду­ю­щие иссле­до­ва­ния с помо­щью опрос­ни­ка «Нево­пло­щен­ность в Интер­не­те» поз­во­ли­ли опре­де­лить ее в каче­стве новой тех­но­ло­ги­че­ской фор­мы само­от­чуж­де­ния, пре­дик­то­ра смыс­ло­утра­ты, а так­же обна­ру­жить связь с ослаб­ле­ни­ем убеж­де­ний в лич­ной эффек­тив­но­сти и изме­не­ни­ем пси­хо­ло­ги­че­ских гра­ниц при поль­зо­ва­нии тех­ни­че­ски­ми сред­ства­ми коммуникации. 

Они так­же спо­соб­ство­ва­ли про­яс­не­нию неко­то­рых пер­спек­тив даль­ней­ше­го поис­ка изме­ре­ний фено­ме­на нево­пло­щен­но­сти в Интер­не­те, кото­рые опре­де­ли­ли насто­я­щее исследование.

Теоретический конструкт методики

Замы­сел пер­вой вер­сии мето­ди­ки «Нево­пло­щен­ность в Интер­не­те» пред­по­ла­гал уста­нов­ле­ние с ее помо­щью про­яв­ле­ний тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­во­пло­ще­ния по ана­ло­гии с кли­ни­че­ской моде­лью Р. Лэйн­га, соглас­но кото­рой нево­пло­щен­ность (мен­таль­но­го Я в теле) при­во­дит к дере­а­ли­за­ции Я, утра­те «чув­ства сво­е­го при­сут­ствия в мире в каче­стве реаль­ной, живой, цель­ной лич­но­сти» [Лэйнг, 2017, с. 32], а посколь­ку тело опо­сред­ству­ет вза­и­мо­дей­ствие с миром, — к ослаб­ле­нию спо­соб­но­сти пере­жи­ва­ния его реаль­но­сти, неиз­мен­но­сти вещей, надеж­но­сти, суб­стан­ци­о­наль­но­сти при­род­ных про­цес­сов [Лэйнг, 2017]. 

Сход­ные послед­ствия мы рас­счи­ты­ва­ли обна­ру­жить при нево­пло­щен­но­сти в Интер­не­те, кото­рая мыс­ли­лась как обя­зан­ная сво­им про­ис­хож­де­ни­ем не толь­ко тех­но­ло­ги­ям, но и осо­бен­но­стям поль­зо­ва­тель­ской активности. 

В каче­стве мар­ке­ров отчуж­де­ния тела под­ра­зу­ме­ва­лись выбор «жиз­ни в Интер­не­те», а так­же нали­чие симп­то­ма­ти­ки, близ­кой к физио­ло­ги­че­ской симп­то­ма­ти­ке интер­нет-зави­си­мо­сти, сви­де­тель­ству­ю­щей о пре­не­бре­же­нии нуж­да­ми орга­низ­ма. Послед­нее соот­вет­ству­ет пред­став­ле­ни­ям Р. Лэйн­га о том, что даже отно­си­тель­но без­обид­ные откло­не­ния в состо­я­нии здо­ро­вья меша­ют чело­ве­ку чув­ство­вать себя пол­но­стью вопло­щен­ным [Itten, 2001]. 

Исхо­дя из это­го, были обо­зна­че­ны воз­мож­ные шка­лы мето­ди­ки: Нево­пло­щен­ность как вир­ту­а­ли­за­ция, Пред­по­чте­ние Интер­не­та и Про­бле­мы со здо­ро­вьем.

Одна­ко в ходе эмпи­ри­че­ской вери­фи­ка­ции опрос­ни­ка посред­ством фак­тор­но­го ана­ли­за выяви­лась струк­ту­ра, ком­по­нен­ты кото­рой соот­вет­ство­ва­ли толь­ко двум пер­вым шка­лам. Содер­жа­ние пунк­тов шка­лы Пред­по­чте­ние Интер­не­та отра­жа­ло при­вле­ка­тель­ные сто­ро­ны онлайн-суще­ство­ва­ния: воз­мож­ность полу­че­ния опы­та, недо­ступ­но­го вне сети, опо­сред­ство­ван­но­го, кон­тро­ли­ру­е­мо­го, отно­си­тель­но без­опас­но­го обще­ния и самовыражения. 

На воз­мож­ные послед­ствия тако­го пред­по­чте­ния ука­зы­ва­ла шка­ла Нево­пло­щен­ность как вир­ту­а­ли­за­ция, рас­кры­ва­ю­щая нега­тив­ные пере­жи­ва­ния, свя­зан­ные с отстра­не­ни­ем от сво­е­го тела, отож­деств­ля­е­мо­го с роля­ми и пер­со­на­жа­ми в Интер­не­те, и от пове­де­ния, поступ­ков в реаль­ной жиз­ни, а так­же рас­кры­ва­ю­щая про­бле­ма­ти­за­цию суще­ство­ва­ния, ощу­ще­ние его иллюзорности. 

Тре­тья ком­по­нен­та собра­ла неко­то­рые из обрат­ных пунк­тов, пред­на­зна­чен­ных для всех пред­по­ла­га­е­мых шкал, и полу­чи­ла назва­ние Виталь­ность вопло­щен­но­го Я.

Пунк­ты шка­лы объ­еди­ня­ли харак­те­ри­сти­ки, при­су­щие вопло­щен­но­му в теле «само­обос­но­вы­ва­ю­ще­му» Я (удо­вле­тво­рен­ность сво­им телом, здо­ро­вьем, внеш­но­стью, каче­ством сна) с харак­те­ри­сти­ка­ми, ука­зы­ва­ю­щи­ми на управ­ле­ние жиз­нью офлайн, само­ре­гу­ля­цию и адаптивность. 

Факт при­сут­ствия в мето­ди­ке, пред­на­зна­чен­ной для диа­гно­сти­ки тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­во­пло­ще­ния, изме­ре­ния, содер­жа­ще­го опи­са­ние лич­но­сти, кото­рая «ощу­ща­ет, что состо­ит из пло­ти, кро­ви и костей, что она био­ло­ги­че­ски жиз­не­спо­соб­на и реаль­на» [Лэйнг, 2017, с. 61], мог слу­жить под­твер­жде­ни­ем поло­же­ния Р. Лэйн­га о том, что «каж­дый чело­век, даже самая нево­пло­щен­ная лич­ность, пере­жи­ва­ет само­го себя как слож­ным обра­зом свя­зан­но­го со сво­им телом» [Лэйнг, 2017, с. 60].

Таким обра­зом, пер­вая вер­сия мето­ди­ки «Нево­пло­щен­ность в интер­не­те» вклю­ча­ла три шка­лы: Пред­по­чте­ние Интер­не­та, Нево­пло­щен­ность как вир­ту­а­ли­за­ция, Виталь­ность вопло­щен­но­го Я (6, 5 и 7 пунк­тов соответственно). 

Для оцен­ки содер­жа­ния пунк­тов исполь­зо­ва­лась четы­рех­балль­ная шка­ла Ликер­та; в целях сни­же­ния эффек­та сред­них отве­тов ней­траль­ный вари­ант отве­та был уда­лен). В мето­ди­ке отсут­ство­ва­ла шка­ла, отра­жа­ю­щая отно­ше­ние чело­ве­ка к отстра­не­нию от физи­че­ско­го тела в Интернете. 

В част­но­сти, шка­ла Пред­по­чте­ние Интер­не­та опре­де­ля­ла моти­ва­цию его исполь­зо­ва­ния в общем плане, сбли­жа­ясь по смыс­лу с подоб­ны­ми шка­ла­ми диа­гно­сти­че­ских инстру­мен­тов, пред­на­зна­чен­ных для иных целей: Пред­по­чте­ние онлайн-обще­ния в опрос­ни­ке Про­блем­но­го исполь­зо­ва­ния интер­не­та [Гера­си­мо­ва, 2018] и Пси­хо­ло­ги­че­ская зави­си­мость в мето­ди­ке оцен­ки изме­не­ния пси­хо­ло­ги­че­ских гра­ниц при поль­зо­ва­нии тех­ни­че­ски­ми сред­ства­ми (МИГ-ТС) [Рас­ска­зо­ва, 2015]. 

Эту менее спе­ци­фич­ную шка­лу в уточ­нен­ной вер­сии мето­ди­ки было реше­но заме­нить новой, выяв­ля­ю­щей моти­ва­цию соб­ствен­но тех­но­ло­ги­че­ско­го развоплощения. 

В кон­цеп­те Р. Лэйн­га моти­вы шизо­ид­но­го раз­во­пло­ще­ния про­дик­то­ва­ны ост­ро пере­жи­ва­е­мой необ­хо­ди­мо­стью защи­ты инди­ви­дом хотя бы части сво­е­го бытия от угро­жа­ю­щей ему действительности. 

В слу­чае инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние име­ет отно­ше­ние чело­ве­ка к бес­те­лес­но­му ста­ту­су как неиз­беж­но­му след­ствию исполь­зо­ва­ния инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий и кос­вен­но — к сво­е­му телу. 

Извест­ный аме­ри­кан­ский писа­тель К. Вон­не­гут иро­ни­че­ски фор­му­ли­ру­ет раз­де­ля­е­мое мно­ги­ми людь­ми мне­ние: «В чело­ве­ке толь­ко один ум чего-то сто­ит. Зачем же он при­вя­зан к меш­ку из кожи, с кро­вью, воло­са­ми, мясом, костя­ми и сосу­да­ми? Сто­ит ли удив­лять­ся, что люди ниче­го не могут достиг­нуть, раз они свя­за­ны по рукам и ногам этим пара­зи­том, кото­ро­го надо всю жизнь наби­вать жрат­вой и обе­ре­гать от непо­го­ды и от мик­ро­бов. И все рав­но эта дурац­кая шту­ка сна­ши­ва­ет­ся — как бы ее не холи­ли и не леле­я­ли» [Вон­не­гут, 2007, с. 3]. 

В ори­ги­на­ле назва­ние про­ци­ти­ро­ван­но­го фан­та­сти­че­ско­го рас­ска­за, опи­сы­ва­ю­ще­го буду­щее, в кото­ром меч­та изба­вить­ся от «мяса» (хотя без помо­щи циф­ро­вых тех­но­ло­гий) осу­ще­стви­лась, зву­чит как при­го­вор телу — «Unready to wear» («Непри­год­но к нос­ке»», что в опти­ми­сти­че­ском вари­ан­те пере­во­да зна­чит «Налег­ке», а в ней­траль­ном — «Люди без тел»).

В суж­де­ни­ях, соста­вив­ших пунк­ты шка­лы, были заим­ство­ва­ны наи­бо­лее удач­ные опре­де­ле­ния моти­ва­ции и обра­зов раз­во­пло­ще­ния, встре­тив­ши­е­ся нам в науч­ных и пуб­ли­ци­сти­че­ских текстах и отра­жа­ю­щие возможности:

• убе­жать из соб­ствен­но­го тела как одно­го из основ­ных моти­ва­ци­он­ных фак­то­ров для уча­стия в вир­ту­аль­ных про­стран­ствах [Becker, 1997];
• отде­лать­ся от «мяса», бла­го­да­ря чему раз­во­пло­щен­ное бес­те­лес­ное чело­ве­че­ское созна­ние (disembodied human consciousness) будет спо­соб­но пере­се­кать обшир­ные кибер­пси­хи­че­ские про­стран­ства гло­баль­ной инфор­ма­ци­он­ной мат­ри­цы [Bell, 2001, с. 3];
• пре­бы­вать в сети «в каче­стве бес­те­лес­но­го голо­са» [Sullivan];

Так­же при кон­стру­и­ро­ва­нии пунк­тов были учте­ны рас­про­стра­нен­ные слен­го­вые выра­же­ния «зави­сать», «вир­ту­а­ли­зи­ро­вать­ся», пере­да­ю­щие спе­ци­фи­ку циф­ро­во­го раз­во­пло­ще­ния и соот­вет­ству­ю­ще­го ему состояния.

Новая шка­ла Пред­по­чте­ние тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­во­пло­ще­ния содер­жа­тель­но более орга­нич­но допол­ни­ла шка­лу преж­не­го опрос­ни­ка Нево­пло­щен­ность как вир­ту­а­ли­за­ция.

С уче­том неод­но­род­но­сти про­яв­ле­ний вопло­щен­но­сти было при­ня­то реше­ние раз­де­лить шка­лу Виталь­ность вопло­щен­но­го Я на две — одно­имен­ную, отра­жа­ю­щую широ­кие про­яв­ле­ния бытий­ной виталь­но­сти вопло­щен­но­го Я, и Вопло­щен­ное, целост­ное Я, отра­жа­ю­щую пере­жи­ва­нию един­ства Я и физи­че­ско­го тела. Эти две шка­лы соста­ви­ли вза­и­мо­до­пол­ня­ю­щие изме­ре­ния вопло­щен­но­сти поль­зо­ва­те­ля вне сети. 

В уточ­нен­ном кон­струк­те, таким обра­зом, ока­за­лись сим­мет­рич­но пред­став­лен­ны­ми изме­ре­ния, соот­вет­ству­ю­щие «удво­ен­но­му» спо­со­бу бытия чело­ве­ка циф­ро­вой эпо­хи: вопло­щен­но­му и раз­во­пло­щен­но­му; нор­ма­тив­но­му и выхо­дя­ще­му за гра­ни­цы нор­мы исполь­зо­ва­нию Интернета. 

Соглас­но коли­че­ству дескрип­то­ров, пред­по­ла­га­е­мая струк­ту­ра опрос­ни­ка состо­я­ла из четы­рех шкал, для изме­ре­ния кото­рых были раз­ра­бо­та­ны 100 пунктов.

Цель насто­я­ще­го иссле­до­ва­ния заклю­ча­лась в совер­шен­ство­ва­нии изме­ре­ний мето­ди­ки в плане боль­шей адек­ват­но­сти диа­гно­сти­ру­е­мо­му фено­ме­ну и исход­ной тео­ре­ти­че­ской модели.

При раз­ра­бот­ке опрос­ни­ка «Нево­пло­щен­ность в Интер­не­те» были сфор­му­ли­ро­ва­ны иссле­до­ва­тель­ские гипо­те­зы, заклю­ча­ю­щи­е­ся в пред­по­ло­же­ни­ях о:

1) согла­со­ван­но­сти уточ­нен­но­го тео­ре­ти­че­ско­го кон­струк­та с эмпи­ри­че­ски­ми данными;

2) доста­точ­ной надеж­но­сти и дис­кри­ми­на­тив­но­сти шкал опросника;

3) внут­рен­ней и внеш­ней кон­вер­гент­ной валид­но­сти опросника.

Метод

Про­це­ду­ра иссле­до­ва­ния. Выбор­ка наби­ра­лась с помо­щью тех­ни­ки «снеж­но­го кома». Инфор­ма­ция об иссле­до­ва­нии рас­про­стра­ня­лась через соци­аль­ные сети, обя­за­тель­ным тре­бо­ва­ни­ем к участ­ни­кам было актив­ное исполь­зо­ва­ние Интер­не­та (более 8 часов в день, исполь­зуя любое устройство). 

Сбор дан­ных про­во­дил­ся ано­ним­но в онлайн-режи­ме с исполь­зо­ва­ни­ем плат­фор­мы Google Forms. Вре­мя запол­не­ния в сред­нем соста­ви­ло 10 минут. В каче­стве поощ­ре­ния участ­ни­кам иссле­до­ва­ния сооб­ща­лись резуль­та­ты по мето­ди­ке «Шка­ла интер­нет-зави­си­мо­сти» С.Х. Чена.

Участ­ни­ки иссле­до­ва­ния. В иссле­до­ва­нии при­ня­ли уча­стие Интер­нет-поль­зо­ва­те­ли, все­го 200 [Бау­ман, 2004] чело­век (поров­ну жен­щи­ны и муж­чи­ны) от 16 до 39 лет, сред­ний воз­раст кото­рых соста­вил 20,72 лет (SD=5,99).

Методы исследования

Для про­вер­ки содер­жа­тель­ной валид­но­сти новой вер­сии мето­ди­ки исполь­зо­вал­ся экс­перт­ный опрос.

Участ­ни­кам иссле­до­ва­ния была пред­ло­же­на уточ­нен­ная мето­ди­ка «Нево­пло­щен­ность в Интер­не­те», вклю­ча­ю­щая 35 пунк­тов, раз­ра­бо­тан­ная авто­ра­ми статьи. 

В соот­вет­ствии с тео­ре­ти­че­ским кон­струк­том пред­по­ла­га­лись четы­ре шка­лы: Нево­пло­щен­ность как вир­ту­а­ли­за­ция, Вопло­щен­ное, целост­ное Я, Виталь­ность вопло­щен­но­го Я, Пред­по­чте­ние тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­во­пло­ще­ния.

Пре­об­ра­зо­ва­ние «сырых» бал­лов в стан­дар­ти­зи­ро­ван­ную шка­лу не про­из­во­ди­лось, резуль­та­ты по шка­лам полу­ча­лись путем сум­ми­ро­ва­ния вхо­дя­щих в них пунктов. 

Респон­ден­ты оце­ни­ва­ли свои отве­ты по шка­ле Ликер­та: «пол­но­стью не согла­сен», «ско­рее не согла­сен», «ско­рее согла­сен», «пол­но­стью согла­сен». Ней­траль­ный вари­ант отве­та не исполь­зо­вал­ся, что поз­во­ли­ло сни­зить эффект сред­них ответов.

Для оцен­ки внеш­ней кон­вер­гент­ной валид­но­сти мето­ди­ки изу­ча­лись свя­зи ее изме­ре­ний со Шка­лой интер­нет-зави­си­мо­сти С.Х. Чена (Chen Internet Addiction Scale, CIAS) [Chen, 2008], при­знан­ной одним из наи­бо­лее совер­шен­ных инстру­мен­тов диа­гно­сти­ки интер­нет-зави­си­мо­сти [Laconi, 2014]. 

Мето­ди­ка адап­ти­ро­ва­на для рус­ско­языч­ной выбор­ки В.Л. Малы­ги­ным, Фек­ли­со­вым и др. [Интер­нет-зави­си­мое пове­де­ние: кри­те­рии, 2011]. Она содер­жит 5 част­ных оце­ноч­ных шкал: 

• Ком­пуль­сив­ные симп­то­мы (аль­фа Крон­ба­ха (α) в теку­щем иссле­до­ва­нии соста­ви­ла 0,80), 
• Симп­то­мы отме­ны (α=0,81),
• Толе­рант­ность (α=0,74),
• Внут­ри­лич­ност­ные и свя­зан­ные со здо­ро­вьем про­бле­мы (α=0,83), 
• Про­бле­мы управ­ле­ния вре­ме­нем (α=0,76).

Так­же мето­ди­ка вклю­ча­ет два типа над­шкаль­ных кри­те­ри­ев — Клю­че­вые симп­то­мы интер­нет-зави­си­мо­сти (α=0,91) и Про­бле­мы, свя­зан­ные с интер­нет-зави­си­мо­стью (α=0,87), а так­же общий балл (α=0,94).

Ана­лиз дан­ных. Нор­маль­ность рас­пре­де­ле­ния пунк­тов и шкал уста­нав­ли­ва­лась при помо­щи кри­те­рия Шапиро–Уилка. Кри­те­рии нор­маль­но­сти при боль­ших объ­е­мах выбо­рок могут быть чрез­мер­но чув­стви­тель­ны даже к малым откло­не­ни­ям от нор­маль­но­го рас­пре­де­ле­ния, поэто­му допол­ни­тель­но нор­маль­ность оце­ни­ва­лась с помо­щью асим­мет­рии и экс­цес­са. Зна­че­ния асим­мет­рии и экс­цес­са в пре­де­лах ±1 могут счи­тать­ся «отлич­ны­ми», а ±2 — «при­ем­ле­мы­ми» [George, 2016]. 

Так­же были оце­не­ны эффек­ты «потол­ка и пола» (ceiling-floor effect), кото­рые могут быть про­бле­мой для неко­то­рых видов ана­ли­за и сни­жа­ют воз­мож­ную вели­чи­ну вари­а­ции пере­мен­ной [Эве­ритт, 2010]. 

Счи­та­ет­ся, что если самое ниж­нее или самое верх­нее зна­че­ние наби­ра­ют более 15% респон­ден­тов, то мож­но гово­рить о нали­чии ука­зан­ных эффек­тов [Lim, 2015; Terwee, 2007]. 

Дан­ные эффек­ты име­ют зна­че­ние для шкал, но не для пунк­тов раз­ра­ба­ты­ва­е­мо­го опрос­ни­ка, где все­го 4 вари­ан­та ответа.

Кон­структ­ная валид­ность опрос­ни­ка про­ве­ря­лась при помо­щи ана­ли­за глав­ных ком­по­нент с Varimax-вра­ще­ни­ем. Опти­маль­ное коли­че­ство ком­по­нент опре­де­ля­лось с помо­щью кри­те­рия Кайзера–Гуттмана и кри­те­рия Вели­це­ра МАР (Minimum average partial correlation).

Посред­ством кон­фир­ма­тор­но­го фак­тор­но­го ана­ли­за (КФА) тести­ро­ва­лись аль­тер­на­тив­ные моде­ли опрос­ни­ка, спо­соб­ные объ­яс­нить эмпи­ри­че­ские дан­ные: бифак­тор­ная, иерар­хи­че­ская, кор­ре­ли­ру­ю­щая и некоррелирующая. 

Пер­вые три моде­ли были экви­ва­лент­ны­ми, поэто­му срав­ни­ва­лись по инфор­ма­ци­он­ным кри­те­ри­ям AIC и BIC: чем мень­ше их зна­че­ние, тем луч­ше модель. 

Некор­ре­ли­ру­ю­щая модель была вло­жен­ной в кор­ре­ли­ру­ю­щую, поэто­му дан­ные моде­ли срав­ни­ва­лись на осно­ве раз­ни­цы ста­ти­сти­ки хи-квад­рат (∆χ²). В иерар­хи­че­ской, кор­ре­ли­ру­ю­щей и некор­ре­ли­ру­ю­щей моде­лях допус­ка­лось про­ве­де­ние кова­ри­а­ции оши­бок меж­ду пунк­та­ми одной шка­лы. В бифак­тор­ной моде­ли кова­ри­а­ции не допускались. 

Мето­дом оцен­ки в КФА был робаст­ный метод мак­си­маль­но­го прав­до­по­до­бия MLR, не тре­бу­ю­щий нор­маль­но­сти рас­пре­де­ле­ния переменных. 

Для оцен­ки соот­вет­ствия моде­лей эмпи­ри­че­ским дан­ным и их срав­не­ния меж­ду собой исполь­зо­ва­лись сле­ду­ю­щие индек­сы при­год­но­сти: скор­рек­ти­ро­ван­ная ста­ти­сти­ка χ², индекс Такера–Льюиса (TLI), срав­ни­тель­ный индекс соот­вет­ствия (CFI), корень сред­не­квад­ра­тич­ной ошиб­ки аппрок­си­ма­ции (RMSEA), стан­дар­ти­зо­ван­ный корень сред­не­квад­ра­ти­че­ско­го остат­ка (SRMR), инфор­ма­ци­он­ный кри­те­рий Ака­и­ке (AIC) и Бай­е­сов­ский инфор­ма­ци­он­ный кри­те­рий (BIC).

Были при­ня­ты сле­ду­ю­щие поро­го­вые зна­че­ния индек­сов: CFI и TLI>0,90 — при­ем­ле­мое соот­вет­ствие [Awang, 2012], >0,95 — хоро­шее соот­вет­ствие [Hu, 1999]; RMSEA<0,08 — при­ем­ле­мое соот­вет­ствие, <0,05 — хоро­шее соот­вет­ствие [Brown, 2015]; SRMR<0,08 — хоро­шее соот­вет­ствие [Hu, 1999]. В ста­тье при­ве­де­ны робаст­ные зна­че­ния TLI, CFI и RMSEA.

Для оцен­ки кон­вер­гент­ной валид­но­сти шкал мето­ди­ки при­ме­нял­ся ран­го­вый кор­ре­ля­ци­он­ный ана­лиз Спир­ме­на. Надеж­ность оце­ни­ва­лась при помо­щи ряда пока­за­те­лей внут­рен­ней согла­со­ван­но­сти: аль­фа Крон­ба­ха, оме­га Мак­До­наль­да и пока­за­тель наи­боль­шей ниж­ней гра­ни­цы (Greatest Lower Bound), устой­чи­вый к ненор­маль­но­му рас­пре­де­ле­нию [Trizano-Hermosilla, 2016]. Зна­че­ния выше 0,7 гово­рят об удо­вле­тво­ри­тель­ной надеж­но­сти, выше 0,8 — хоро­шей, выше 0,9 — отличной.

Дис­кри­ми­на­тив­ность шкал, т.е. их спо­соб­ность раз­ли­чать респон­ден­тов по выра­жен­но­сти рас­смат­ри­ва­е­мо­го при­зна­ка, изу­ча­лась с помо­щью моди­фи­ци­ро­ван­но­го коэф­фи­ци­ен­та Δ Фер­г­ю­со­на [Ferguson, 1949] для поли­то­ми­че­ских шкал [Hankins, 2007], таких как шка­лы Ликер­та. Зна­че­ние кри­те­рия близ­кие к еди­ни­це гово­рят о высо­кой дис­кри­ми­на­тив­но­сти, зна­че­ния близ­кие к нулю — об отсут­ствии дискриминативности.

Ана­лиз дан­ных про­во­дил­ся в сре­де язы­ка про­грам­ми­ро­ва­ния R (R v. 4.0.3 от 10.10.2020); исполь­зо­ва­лись паке­ты: MBESS 4.8.1 (релиз 16.10.2021), lavaan 0.6-15 (релиз 14.03.2023), psych 2.1.9 (релиз 22.09.2021), semPlot 1.1.2 (релиз 20.08.2019).

Результаты

Содер­жа­тель­ная валид­ность. В таб­ли­це 1 при­ве­де­ны уточ­нен­ные шка­лы мето­ди­ки «Нево­пло­щен­ность в Интер­не­те», а так­же кри­те­рии для раз­ра­бот­ки и оцен­ки потен­ци­аль­ных пунк­тов, из кото­рых они могут состоять.

В каче­стве экс­пер­тов высту­па­ли авто­ры ста­тьи и груп­па (3 чело­ве­ка) аспи­ран­тов факуль­те­та психологии. 

Авто­ры ста­тьи на про­тя­же­нии ряда лет зани­ма­ют­ся про­бле­ма­ти­кой нево­пло­щен­но­сти в Интер­не­те, ими раз­ра­бо­тан пер­вый вари­ант мето­ди­ки, моди­фи­ка­ция кото­рой осу­ществ­ле­на в насто­я­щем исследовании.

Сре­ди при­вле­чен­ных к экс­пер­ти­зе пунк­тов аспи­ран­тов были зани­ма­ю­щи­е­ся как смеж­ной, так и сто­рон­ней по отно­ше­нию к иссле­ду­е­мо­му кон­струк­ту проблематикой. 

В ито­ге обсуж­де­ния экс­пер­та­ми пунк­тов «Нево­пло­щен­ность в Интер­не­те» на пред­мет соот­вет­ствия кри­те­ри­ям оцен­ки про­вер­ку про­шли 35 утвер­жде­ний из 100 раз­ра­бо­тан­ных вопросов. 

Реше­ние выно­си­лось кол­ле­ги­аль­но, пункт при­ни­мал­ся при усло­вии еди­но­глас­ной под­держ­ки все­ми экспертами.

Таблица 1. Теоретические шкалы конструкта Невоплощенности в Интернете и критерии оценки пунктов экспертами

Тео­ре­ти­че­ские шка­лы кон­струк­та Нево­пло­щен­но­сти в Интернете	Кри­те­рии оцен­ки пунк­тов экспертами
1. Пред­по­чте­ние тех­но­ло­ги­че­ско­го развоплощения	· кон­ста­та­ция опы­та бес­те­лес­но­сти в Интер­не­те, его пози­тив­ная оцен­ка; · ука­за­ние на моти­вы раз­во­пло­ще­ния; · нега­тив­ная оцен­ка физи­че­ско­го Я, сви­де­тель­ства его отчуждения
2. Нево­пло­щен­ность как виртуализация	Пере­жи­ва­ния нере­аль­но­сти, про­бле­ма­ти­за­ция: · раз­во­пло­щен­но­го Я; · окру­жа­ю­щей дей­стви­тель­но­сти; · суще­ство­ва­ния в целом
3. Вопло­щен­ное, целост­ное Я	Ука­за­ние на: · хоро­шую физи­че­скую фор­му и забо­ту о ней; · актив­ный образ жиз­ни; · здо­ро­вье; · отсут­ствие неду­гов, свя­зан­ных с чрез­мер­ным исполь­зо­ва­ни­ем Интер­не­та и гипо­ди­на­ми­ей; · удо­вле­тво­рен­ность внешностью
4. Виталь­ность вопло­щен­но­го Я	Сви­де­тель­ства пол­но­ты жиз­ни и актив­но­сти, жиз­не­спо­соб­но­сти, адап­тив­но­сти офлайн

Опи­са­тель­ные ста­ти­стики. Каж­дый пункт варьи­ро­вал от 1 до 4 бал­лов, т.е. был охва­чен весь диа­па­зон вари­ан­тов отве­та. Шка­лы Пред­по­чте­ние тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­во­пло­ще­ния, Вопло­щен­ное, целост­ное Я и Виталь­ность вопло­щен­но­го Я варьи­ро­ва­ли от 6 до 24 бал­лов, шка­ла Нево­пло­щен­ность как вир­ту­а­ли­за­ция — от 6 до 23.

Про­вер­ка рас­пре­де­ле­ния пунк­тов на нор­маль­ность с помо­щью кри­те­рия Шапиро–Уилка пока­за­ла, что все пунк­ты зна­чи­мо откло­ня­ют­ся от нор­маль­но­го рас­пре­де­ле­ния (p<0,001).

Зна­че­ния асим­мет­рии вышли за пре­де­лы ±2 в слу­чае с пунк­том № 1, а экс­цес­са — в слу­чае с пунк­та­ми №№ 1, 3, 9, 13, 15, 17, 19, 21. За гра­ни­цу ±1 по асим­мет­рии вышли пунк­ты №№ 3, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24; по экс­цес­су — пунк­ты №№ 5, 7, 20. 

Шка­лы Нево­пло­щен­ность как вир­ту­а­ли­за­ция и Виталь­ность вопло­щен­но­го Я име­ют при­ем­ле­мую асим­мет­рию и выра­жен­ный экс­цесс. Шка­лы Пред­по­чте­ние тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­во­пло­ще­ния и Вопло­щен­ное, целост­ное Я име­ют удо­вле­тво­ри­тель­ные асим­мет­рию и эксцесс. 

Таким обра­зом, про­вер­ка нор­маль­но­сти рас­пре­де­ле­ния про­де­мон­стри­ро­ва­ла выра­жен­ную асим­мет­рию и экс­цесс, поэто­му в даль­ней­шем при оцен­ке валид­но­сти исполь­зо­ва­лись устой­чи­вые к ненор­маль­но­сти кри­те­рии. Подроб­нее опи­са­тель­ные ста­ти­сти­ки пред­став­ле­ны в При­ло­же­нии Д1 в репо­зи­то­рии OSF по ссыл­ке: https://osf.io/k6ntr.

Про­вер­ка на эффек­ты «потол­ка и пола» обна­ру­жи­ла нали­чие эффек­та «пола» для шка­лы Нево­пло­щен­ность как вир­ту­а­ли­за­ция (43% респон­ден­тов) и шка­лы Пред­по­чте­ние тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­во­пло­ще­ния (16%). Для шка­лы Виталь­ность вопло­щен­но­го Я был обна­ру­жен эффект «потол­ка» (27%).

Кон­структ­ная валид­ность. Собран­ные эмпи­ри­че­ские дан­ные были изу­че­ны с помо­щью мето­да глав­ных ком­по­нент. Поша­го­во уда­ля­лись пунк­ты, кото­рые: 1) сла­бо нагру­жа­ли ком­по­нен­ты, отра­жа­ю­щие тео­ре­ти­че­ские шка­лы; 2) име­ли высо­кие нагруз­ки сра­зу в несколь­ких компонентах. 

Сохра­ня­лись пунк­ты, име­ю­щие нагруз­ки более 0,5 в «сво­ей» ком­по­нен­те и не име­ю­щие нагру­зок, кото­рые пре­вы­ша­ли бы 0,4 в «чужой» компоненте. 

Полу­чен­ный вари­ант опрос­ни­ка, вклю­ча­ю­щий четы­ре шка­лы и 24 пунк­та (по 6 пунк­тов на шка­лу), был про­ве­рен на валид­ность и надежность.

Опре­де­ле­ние опти­маль­но­го коли­че­ства ком­по­нент уста­нав­ли­ва­лось при помо­щи кри­те­рия Кайзера–Гуттмана (см. При­ло­же­ние Д2 в репо­зи­то­рии OSF по ссыл­ке: https://osf.io/k6ntr) и кри­те­рия MAP Вели­це­ра. Соглас­но обо­им кри­те­ри­ям опти­маль­ны­ми были четы­ре компоненты. 

Далее был про­ве­ден ана­лиз глав­ных ком­по­нент (см. При­ло­же­ние Д3 в репо­зи­то­рии OSF по ссыл­ке: https://osf.io/k6ntr). Мак­си­маль­ные нагруз­ки пунк­ты име­ли в «сво­их» ком­по­нен­тах. Неко­то­рые пунк­ты — №№ 5, 6, 8, 9, 12, 21 и 23 — име­ли выра­жен­ные нагруз­ки (более 0,3) в «чужих» ком­по­нен­тах. Пер­вая ком­по­нен­та объ­яс­ня­ла 15,29% общей дис­пер­сии, вто­рая — 14,50%, тре­тья — 14,49%, чет­вер­тая — 14,09%. Сово­куп­но четы­ре ком­по­нен­ты объ­яс­ня­ли 58,36% дис­пер­сии пунктов.

Для изу­че­ния аль­тер­на­тив­ных моде­лей было исполь­зо­ва­но струк­тур­ное моде­ли­ро­ва­ние. Про­ве­ря­лись три моде­ли: иерар­хи­че­ская, кор­ре­ли­ру­ю­щая и бифак­тор­ная. Индек­сы при­год­но­сти моде­лей при­ве­де­ны в таб­ли­це 2.

Таблица 2. Робастные характеристики альтернативных моделей опросника «Невоплощенность в Интернете», выявленные по результатам конфирматорного факторного анализа (N=200)

Моде­ли	χ2(df) Саттора–Бентлер	CFI	TLI	RMSEA [90% CI]	SRMR	AIC	BIC
Бифак­тор­ная модель с четырь­мя груп­по­вы­ми фак­то­ра­ми и одним общим фактором	399,91(228)***	0,898	0,877	0,067 [0,056; 0,078]	0,084	10232	10469
Иерар­хи­че­ская модель с четырь­мя латент­ны­ми фак­то­ра­ми пер­во­го поряд­ка и одним фак­то­ром вто­ро­го порядка	393,54(246)***	0,908	0,897	0,061 [0,050; 0,073]	0,090	10213	10392
Модель кор­ре­ли­ру­ю­щих фак­то­ров с четырь­мя латент­ны­ми факторами	359,27(244)***	0,928	0,918	0,055 [0,042; 0,066]	0,063	10177	10362
Модель с четырь­мя неза­ви­си­мы­ми латент­ны­ми фак­то­ра­ми (некор­ре­ли­ру­ю­щая)	510,78(250)***	0,835	0,818	0,082 [0,072; 0,092]	0,212	10364	10529

При­ме­ча­ние: χ²(df) Саттора–Бентлер — зна­че­ние ста­ти­сти­ки хи-квад­рат Саттора–Бентлера со сте­пе­ня­ми сво­бо­ды; TLI — индекс Такера–Льюиса; CFI — срав­ни­тель­ный индекс соот­вет­ствия; RMSEA — корень сред­не­квад­ра­тич­ной ошиб­ки аппрок­си­ма­ции (в квад­рат­ных скоб­ках при­ве­де­ны 90% дове­ри­тель­ные интер­ва­лы); SRMR — стан­дар­ти­зо­ван­ный корень сред­не­квад­ра­ти­че­ско­го остат­ка; AIC — инфор­ма­ци­он­ный кри­те­рий Ака­и­ке; BIC — бай­е­сов­ский инфор­ма­ци­он­ный кри­те­рий; ** — p<0,01, *** — p<0,001.

Бифак­тор­ная модель была непри­год­ной по кри­те­ри­ям CFI и TLI (<0,90) и SRMR (>0,08), дости­гая при­ем­ле­мо­го уров­ня толь­ко по кри­те­рию RMSEA (<0,08). Общий фак­тор зна­чи­мо нагру­жал все пунк­ты опрос­ни­ка (p<0,05).

Груп­по­вые фак­то­ры так­же зна­чи­мо нагру­жа­ли соот­вет­ству­ю­щие им пунк­ты. За исклю­че­ни­ем груп­по­во­го фак­то­ра, свя­зан­но­го с пунк­та­ми шка­лы Нево­пло­щен­но­сти как вир­ту­а­ли­за­ции, кото­рый зна­чи­мо нагру­жал толь­ко пунк­ты №№ 13 и 17, пунк­ты №№ 1, 5, 9 и 21 не име­ли зна­чи­мых нагру­зок по дан­но­му фактору.

Иерар­хи­че­ская модель была при­ем­ле­ма по кри­те­ри­ям CFI (>0,90) и RMSEA (<0,08), но по кри­те­ри­ям TLI (<0,90) и SRMR (>0,08) была непри­год­ной. Фак­тор вто­ро­го поряд­ка имел зна­чи­мые регрес­си­он­ные коэф­фи­ци­ен­ты с фак­то­ра­ми пер­во­го порядка: 

• с фак­то­ром, отра­жа­ю­щим Вопло­щен­ное, целост­ное Я (β=-0,54, p=0,01);
• с фак­то­ром, ассо­ци­и­ро­ван­ным с Нево­пло­щен­но­стью как вир­ту­а­ли­за­ци­ей (β=0,88, p<0,001);
• с фак­то­ром Пред­по­чте­ние тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­во­пло­ще­ния (β=0,75, p<0,001);
• с фак­то­ром, харак­те­ри­зу­ю­щим Виталь­ность вопло­щен­но­го Я (β=-0,55, p<0,001).

Модель кор­ре­ли­ру­ю­щих фак­то­ров была при­ем­ле­мо (CFI и TLI более 0,90) и хоро­шо (RMSEA<0,06 и SRMR<0,08) согла­со­ва­на с дан­ны­ми (рис. 1). 

Все латент­ные фак­то­ры, ассо­ци­и­ро­ван­ные с тео­ре­ти­че­ски­ми шка­ла­ми, име­ли зна­чи­мые кор­ре­ля­ции (см. При­ло­же­ние Д4 в репо­зи­то­рии OSF по ссыл­ке: https://osf.io/k6ntr).

Фак­то­ры Нево­пло­щен­ность как вир­ту­а­ли­за­ция и Пред­по­чте­ние тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­во­пло­ще­ния были тес­но поло­жи­тель­но свя­за­ны (r=0,71, p<0,001).

Столь же тес­но поло­жи­тель­но были свя­за­ны фак­то­ры Вопло­щен­ное, целост­ное Я и Виталь­ность вопло­щен­но­го Я (r=0,65, p<0,001). Все осталь­ные фак­то­ры кор­ре­ли­ро­ва­ли меж­ду собой уме­рен­но и отрицательно.

Некор­ре­ли­ру­ю­щая модель была непри­год­ной по всем кри­те­ри­ям: CFI и TLI менее 0,90, SRMR и RMSEA более 0,08. Она име­ла наи­худ­шую согла­со­ван­ность с дан­ны­ми из всех тести­ру­е­мых моделей.

В кор­ре­ли­ру­ю­щую, некор­ре­ли­ру­ю­щую и иерар­хи­че­скую моде­ли были добав­ле­ны кова­ри­а­ции меж­ду сле­ду­ю­щи­ми пунк­та­ми шка­лы Вопло­щен­ное, целост­ное Я: 10 и 18; 14 и 18. Для кор­ре­ли­ру­ю­щей моде­ли коэф­фи­ци­ент кор­ре­ля­ции меж­ду 10 и 18 пунк­та­ми был равен 0,46 (p<0,001), меж­ду пунк­та­ми 14 и 18 — 0,36 (p=0,002).

Инфор­ма­ци­он­ные кри­те­рии, по кото­рым срав­ни­ва­лись три моде­ли, при­ве­де­ны в таб­ли­це 2. Иерар­хи­че­ская модель была луч­ше бифак­тор­ной, имея более низ­кие зна­че­ния кри­те­ри­ев (ΔAIC=19, ΔBIC=77). В свою оче­редь модель кор­ре­ли­ру­ю­щих фак­то­ров была луч­ше иерар­хи­че­ской (ΔAIC=36, ΔBIC=30).

Некор­ре­ли­ру­ю­щая модель была вло­жен­ной в модель кор­ре­ли­ру­ю­щих фак­то­ров, поэто­му срав­ни­ва­лась по кри­те­рию χ² с поправ­кой Саттора–Бентлера.

Кор­ре­ли­ру­ю­щая модель была зна­чи­мо луч­ше некор­ре­ли­ру­ю­щей (χ²(6)=106,44, p<0,001).

Таким обра­зом, модель кор­ре­ли­ру­ю­щих фак­то­ров пока­за­ла наи­боль­шую согла­со­ван­ность с данными. 

Струк­тур­ный граф кор­ре­ли­ру­ю­щей моде­ли пред­став­лен на рисун­ке 1.

При­ме­ча­ние: НкВ — Нево­пло­щен­ность как вир­ту­а­ли­за­ция; ВЦЯ — Вопло­щен­ное, целост­ное Я; ВВЯ — Виталь­ность вопло­щен­но­го Я; ПТР — Пред­по­чте­ние тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­во­пло­ще­ния. п1–п24 — пунк­ты опросника.

Кон­вер­гент­ная валид­ность. Кон­вер­гент­ная валид­ность изу­ча­лась с помо­щью кор­ре­ля­ци­он­но­го ана­ли­за по кри­те­рию Спир­ме­на пока­за­те­лей шкал опрос­ни­ка Нево­пло­щен­но­сти в Интер­не­те и Шка­лы интер­нет-зави­си­мо­сти (CIAS) С.Х. Чена (см. При­ло­же­ние Д5 в репо­зи­то­рии OSF по ссыл­ке: https://osf.io/k6ntr).

Все шка­лы CIAS зна­чи­мо кор­ре­ли­ро­ва­ли со шка­ла­ми опрос­ни­ка Нево­пло­щен­но­сти в Интер­не­те. Свя­зи со шка­ла­ми Нево­пло­щен­ность как вир­ту­а­ли­за­ция и Пред­по­чте­ние тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­во­пло­ще­ния были более выра­жен­ны­ми и поло­жи­тель­ны­ми. Свя­зи со шка­ла­ми Вопло­щен­ное, целост­ное Я и Виталь­ность вопло­щен­но­го Я были более уме­рен­ные и отрицательные.

Надеж­ность. В При­ло­же­нии Д6 (в репо­зи­то­рии OSF по ссыл­ке: https://osf.io/k6ntr) при­ве­де­ны зна­че­ния аль­фы Крон­ба­ха, оме­ги Мак­До­наль­да и наи­боль­шей ниж­ней гра­ни­цы, сооб­ща­ю­щие о надеж­но­сти опрос­ни­ка. Все пока­за­те­ли были боль­ше 0,8, что гово­рит о хоро­шей внут­рен­ней согла­со­ван­но­сти шкал.

Дис­кри­ми­на­тив­ность. В При­ло­же­нии Д6 (в репо­зи­то­рии OSF по ссыл­ке: https://osf.io/k6ntr) пред­став­ле­ны резуль­та­ты оцен­ки дис­кри­ми­на­тив­но­сти шкал; зна­че­ния близ­кие к еди­ни­це сви­де­тель­ству­ют в поль­зу высо­кой дискриминативности.

Шка­ла Нево­пло­щен­ность как вир­ту­а­ли­за­ция демон­стри­ру­ет сла­бую дис­кри­ми­на­тив­ность (Δ=0,82). Шка­лы Вопло­щен­ное, целост­ное Я (Δ=0,97) и Пред­по­чте­ние тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­во­пло­ще­ния (Δ=0,96) пока­зы­ва­ют хоро­ший уро­вень дис­кри­ми­на­тив­но­сти. Виталь­ность вопло­щен­но­го Я (Δ=0,91) име­ет сред­ний уро­вень дискриминативности.

Обсуждение

Пред­ва­ри­тель­ная рабо­та по отбо­ру пунк­тов, соот­вет­ству­ю­щих тео­ре­ти­че­ско­му кон­струк­ту, поз­во­ли­ла выбрать 35 вопро­сов из обшир­но­го пула (более 100 вопросов). 

С помо­щью ана­ли­за глав­ных ком­по­нент из 35 пунк­тов уда­лось отобрать 24, доста­точ­но хоро­шо согла­су­ю­щих­ся с кон­струк­том. Этот вари­ант опрос­ни­ка далее про­ве­рял­ся на валид­ность и надежность.

Про­вер­ка на нор­маль­ность рас­пре­де­ле­ния пока­за­ла, что эмпи­ри­че­ское рас­пре­де­ле­ние пунк­тов и шкал опрос­ни­ка не соот­вет­ству­ет нор­маль­но­му, поэто­му при­ме­ня­лись мето­ды, устой­чи­вые к нару­ше­ни­ям нормальности. 

Был обна­ру­жен эффек­та «пола» для шкал Нево­пло­щен­ность как вир­ту­а­ли­за­ция и Пред­по­чте­ние тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­во­пло­ще­ния, что может быть свя­за­но: 1) с малой пред­став­лен­но­стью нево­пло­щен­но­сти и раз­во­пло­ще­ния в попу­ля­ции и/или выбор­ке; 2) со сла­бой рефлек­си­ей дан­ных фено­ме­нов респон­ден­та­ми; 3) с тен­ден­ци­ей к даче соци­аль­но жела­тель­ных отве­тов по этим шкалам. 

Для шка­лы Виталь­ность вопло­щен­но­го Я был обна­ру­жен эффект «потол­ка». Этот факт так­же мож­но свя­зать со стрем­ле­ни­ем респон­ден­тов давать соци­аль­но жела­тель­ные отве­ты, либо с высо­кой оцен­кой сво­их физи­че­ских характеристик.

Кон­структ­ная валид­ность про­ве­ря­лась с помо­щью ана­ли­за глав­ных ком­по­нент. Опти­маль­ны­ми были 4 ком­по­нен­ты, что соот­вет­ство­ва­ло тео­ре­ти­че­ско­му кон­струк­ту. Доля дис­пер­сии, при­хо­дя­ща­я­ся на первую ком­по­нен­ту, состав­ля­ла 15,29%.

Ком­по­нен­та вклю­ча­ла 6 пунк­тов, соот­вет­ству­ю­щих одно­му из двух изме­ре­ний вопло­щен­но­сти гипо­те­ти­че­ско­го кон­струк­та — Вопло­щен­ное, целост­ное Я.

Харак­те­ри­сти­ка ука­зы­ва­ет на един­ство мен­таль­но­го Я и физи­че­ско­го тела, состав­ля­ю­щих ядро инди­ви­ду­аль­но­го бытия. Хоро­шая физи­че­ская фор­ма, забо­та о ней, актив­ный образ жиз­ни под­ра­зу­ме­ва­ют удо­вле­тво­рен­ность состо­я­ни­ем здо­ро­вья. Их орга­нич­но допол­ня­ет при­зна­ние, каса­ю­ще­е­ся внеш­ней привлекательности.

Во вто­рую ком­по­нен­ту (14,50% дис­пер­сии) вошли 6 пунк­тов, содер­жа­ние кото­рых соот­вет­ству­ет изме­ре­нию тео­ре­ти­че­ско­го кон­струк­та Нево­пло­щен­ность как виртуализация. 

Основ­ная смыс­ло­вая нагруз­ка в суж­де­ни­ях, состав­ля­ю­щих шка­лу, при­хо­дит­ся на идею вир­ту­а­ли­за­ции как пере­жи­ва­ния дере­а­ли­за­ции, утра­ты поль­зо­ва­те­лем ощу­ще­ния суб­стан­ци­о­наль­но­сти, досто­вер­но­сти, надеж­но­сти сво­е­го раз­во­пло­щен­но­го Я и бытия в целом: «Мое суще­ство­ва­ние похо­же на сон»; «Вре­ме­на­ми мне кажет­ся, что меня вооб­ще не суще­ству­ет»; «Моя жизнь пред­став­ля­ет­ся мне иллюзией». 

Вир­ту­а­ли­за­ция соот­но­сит­ся с пере­жи­ва­ни­я­ми «выбро­шен­но­сти» из жиз­ни, отстра­нен­но­сти от соб­ствен­но­го тела, пове­де­ния, поступ­ков. Если в преды­ду­щей вер­сии опрос­ни­ка ана­ло­гич­ная ком­по­нен­та содер­жа­ла одно суж­де­ние, кото­рое мож­но было рас­це­ни­вать как спе­ци­фич­ное при­ме­ни­тель­но к циф­ро­вой сре­де, то в новой вер­сии тако­вых не оказалось. 

Неспе­ци­фич­ность пунк­тов ука­зы­ва­ет на вир­ту­а­ли­за­цию как послед­ствие пред­по­чте­ния тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­во­пло­ще­ния в Интер­не­те, про­яв­ля­ю­ще­е­ся в жиз­ни за его пределами.

Доля дис­пер­сии, при­хо­дя­ща­я­ся на тре­тью ком­по­нен­ту, соста­ви­ла 14,49%. Вхо­дя­щие в нее 6 пунк­тов, име­ют отно­ше­ние к изме­ре­нию тео­ре­ти­че­ско­го кон­струк­та Пред­по­чте­ние тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­во­пло­ще­ния.

Цен­траль­ное место в ком­по­нен­те зани­ма­ют суж­де­ния, под­ра­зу­ме­ва­ю­щие нега­тив­ную оцен­ку тела и вос­при­я­тие воз­мож­но­сти раз­во­пло­ще­ния как бла­га: «Меня при­вле­ка­ет то, что, когда я нахо­жусь онлайн, тело исче­за­ет и оста­ют­ся одни мыс­ли»; «Нахо­дясь в Интер­не­те, я забы­ваю про свое тело, пре­вра­ща­ясь в чистый разум». 

К пре­иму­ще­ствам тех­но­ло­ги­че­ско­го спо­со­ба отде­лать­ся от физи­че­ско­го тела в обсуж­да­е­мом изме­ре­нии мето­ди­ки отно­сят­ся лег­кость состо­я­ния «зави­са­ния», сво­бо­да раз­во­пло­щен­ной мыс­ли, шанс стать неви­дим­кой, ано­ни­мом, голо­сом или обра­зом, «циф­ро­вым “телом”», выбран­ным по соб­ствен­но­му желанию.

Чет­вер­тая ком­по­нен­та с долей дис­пер­сии 14,09% вклю­ча­ла 6 пунк­тов, соот­вет­ству­ю­щих изме­ре­нию кон­струк­та Виталь­ность вопло­щен­но­го Я.

В нем доми­ни­ру­ют суж­де­ния, утвер­жда­ю­щие цен­ность близ­ко­го лич­ност­но­го, «живо­го» обще­ния за пре­де­ла­ми сети, спо­соб­ность его под­дер­жи­вать: «У меня есть круг близ­ких мне людей, с кото­ры­ми мы пери­о­ди­че­ски встре­ча­ем­ся»; «Я не про­ме­няю очное дру­же­ское обще­ние на виртуальное». 

Речь идет о сфе­ре, кото­рую М. Бубер назы­вал «жизнь с людь­ми», об отно­ше­нии к дру­го­му чело­ве­ку как к сво­е­му «Ты», явля­ю­ще­му­ся усло­ви­ем диа­ло­га, встре­чи, под­лин­ной жиз­ни [Бубер, 1995]. 

В вир­ту­аль­ном обще­нии воз­мож­ность тако­го рода вза­и­мо­дей­ствия суще­ствен­но огра­ни­чи­ва­ет свя­зан­ная с дефи­ци­том телес­но-пла­сти­че­ских свойств Дру­го­го и пред­мет­но-фигу­ра­тив­но­го кон­тек­ста, избы­точ­ная Я-цен­тра­ция, из-за кото­рой участ­ни­ки ком­му­ни­ка­ции не состав­ля­ют друг для дру­га оформ­лен­ной пла­сти­че­ской цен­но­сти и как бы «пусте­ют» [Иса­е­ва, 2021, с. 500]. 

В то же вре­мя в Я-цен­тра­ции мож­но усмот­реть источ­ник иллю­зий, на кото­рых осно­ва­ны дис­функ­ци­о­наль­ные убеж­де­ния, спо­соб­ству­ю­щие про­блем­но­му исполь­зо­ва­нию Интер­не­та [Белин­ская, 2013, с. 103]. 

Вопло­щен­ная лич­ность, кото­рая фор­ми­ру­ет свой образ и образ дру­го­го в кон­так­тах лицом к лицу, пред­по­чи­тая их вир­ту­аль­но­му обще­нию, кри­ти­че­ски отно­сит­ся к «мира­жам» Интернета. 

Виталь­ность вопло­щен­но­го Я про­яв­ля­ет­ся в воз­мож­но­сти рас­по­ря­жать­ся сво­ей судь­бой, выби­рать путь в жиз­ни, избе­жав дез­ори­ен­та­ции сре­ди мно­же­ства мни­мых аль­тер­на­тив, в изоби­лии пред­став­лен­ных в сети.

В ито­ге ана­лиз глав­ных ком­по­нент про­де­мон­стри­ро­вал согла­со­ван­ность тео­ре­ти­че­ско­го кон­струк­та и полу­чен­ных эмпи­ри­че­ских данных. 

В струк­ту­ре мето­ди­ки «Нево­пло­щен­ность в Интер­не­те» выяв­ле­ны аль­тер­на­тив­ные харак­те­ри­сти­ки тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­во­пло­ще­ния: нево­пло­щен­но­сти как вир­ту­а­ли­за­ции, с одной сто­ро­ны, а с дру­гой — вопло­щен­но­го в соб­ствен­ном физи­че­ском теле целост­но­го Я и вопло­щен­но­го бытия. 

Б. Бек­кер в нача­ле циф­ро­вой эры про­ти­во­по­став­ля­ла пол­но­стью скон­стру­и­ро­ван­ное, исхо­дя­щее глав­ным обра­зом из созна­ния ощу­ще­ние вопло­ще­ния в вир­ту­аль­ных сре­дах пере­жи­ва­нию вопло­ще­ния в физи­че­ском мире, реаль­ном обще­нии, осно­ван­но­му на вклю­чен­но­сти посред­ством тела и чувств [Becker, 1997]. Ана­ло­гич­ную про­бле­ма­ти­ку в усло­ви­ях совре­мен­ных инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий обсуж­да­ет А.Н. Иса­е­ва [Иса­е­ва, 2021].

Посколь­ку воз­мож­ны аль­тер­на­тив­ные моде­ли, объ­яс­ня­ю­щие эмпи­ри­че­ские дан­ные, был про­ве­ден под­твер­жда­ю­щий фак­тор­ный ана­лиз. Изу­ча­лись бифак­тор­ная, иерар­хи­че­ская, кор­ре­ли­ру­ю­щая и некор­ре­ли­ру­ю­щая модели. 

В иерар­хи­че­скую, кор­ре­ли­ру­ю­щую и некор­ре­ли­ру­ю­щую моде­ли были добав­ле­ны кова­ри­а­ции оши­бок меж­ду пунк­та­ми 10 и 18, а так­же 14 и 18. Это было обу­слов­ле­но тем, что ука­зан­ные пунк­ты содер­жа­ли допол­ни­тель­ный фено­мен: физи­че­скую фор­му («Меня устра­и­ва­ет моя физи­че­ская фор­ма»; «Я забо­чусь о сво­ей физи­че­ской фор­ме»; «Я в хоро­шей физи­че­ской фор­ме»). Поми­мо атри­бу­та вопло­щен­но­го в теле целост­но­го Я, он име­ет само­сто­я­тель­ное содержание.

Соглас­но тео­ре­ти­че­ско­му кон­струк­ту ожи­да­лось, что наи­луч­шим обра­зом эмпи­ри­че­ские дан­ные будет опи­сы­вать иерар­хи­че­ская модель. Одна­ко наи­луч­шие резуль­та­ты про­де­мон­стри­ро­ва­ла модель кор­ре­ли­ру­ю­щих факторов. 

Таким обра­зом, четы­ре изме­ре­ния нево­пло­щен­но­сти в Интер­не­те зна­чи­мо вза­и­мо­свя­за­ны, но доста­точ­но само­сто­я­тель­ны и не фор­ми­ру­ют общий фактор.

Уме­рен­но отри­ца­тель­ная кор­ре­ля­ция меж­ду фак­то­ра­ми-шка­ла­ми нево­пло­щен­но­сти и тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­во­пло­ще­ния, с одной сто­ро­ны, и шка­ла­ми вопло­щен­но­го бытия, с дру­гой, поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что вопло­щен­ность мож­но рас­смат­ри­вать в каче­стве ресур­са, про­ти­во­дей­ству­ю­ще­го раз­во­пло­ще­нию при исполь­зо­ва­нии инфор­ма­ци­он­ных технологий.

Как и сле­до­ва­ло ожи­дать, выяв­ле­ны мно­го­чис­лен­ные пря­мые и зна­чи­мые, в основ­ном сред­ние, вза­и­мо­свя­зи пока­за­те­лей интер­нет-зави­си­мо­сти с харак­те­ри­сти­ка­ми нево­пло­щен­но­сти, а так­же зна­чи­мые уме­рен­ные обрат­ные вза­и­мо­свя­зи с харак­те­ри­сти­ка­ми воплощенности. 

Свя­зи шкал Пред­по­чте­ние тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­во­пло­ще­ния и Нево­пло­щен­ность как вир­ту­а­ли­за­ция с Клю­че­вы­ми симп­то­ма­ми интер­нет-зави­си­мо­сти поз­во­ля­ют пред­по­ло­жить, что сла­бость рас­ко­ло­то­го, непол­но­го Я в слу­чае тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­во­пло­ще­ния соот­вет­ству­ет тра­ди­ци­он­ной симп­то­ма­ти­ке сла­бо­сти аддик­тив­но­го Я, ука­зы­ва­ю­щей на пара­лич воли. 

Свя­зи тех же пока­за­те­лей с Про­бле­ма­ми, свя­зан­ны­ми с интер­нет-зави­си­мо­стью (внут­ри­лич­ност­ны­ми и с управ­ле­ни­ем вре­ме­нем), дают осно­ва­ние вклю­чить в круг тра­ди­ци­он­ных про­блем интер­нет-зави­си­мо­сти про­бле­мы вир­ту­а­ли­за­ции, дере­а­ли­за­ции, порож­да­е­мые раз­во­пло­щен­ным тех­но­ло­ги­че­ским спо­со­бом бытия. 

Наи­бо­лее тес­ные свя­зи Пред­по­чте­ния тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­во­пло­ще­ния с изме­ре­ни­я­ми интер­нет-зави­си­мо­сти, пред­по­ло­жи­тель­но, поз­во­ля­ют рас­смат­ри­вать соот­вет­ству­ю­щую моти­ва­цию в каче­стве осо­бо­го рода моти­ва­ции ново­го вида аддикции. 

Резуль­та­ты кор­ре­ля­ци­он­но­го ана­ли­за сви­де­тель­ству­ют о доста­точ­но высо­кой внеш­ней кон­вер­гент­ной валид­но­сти обсуж­да­е­мо­го опрос­ни­ка оцен­ки нево­пло­щен­но­сти в Интернете.

Надеж­ность мето­ди­ки по внут­рен­ней согла­со­ван­но­сти под­твер­жда­ет­ся тре­мя кри­те­ри­я­ми: аль­фой Крон­ба­ха, оме­гой Мак­До­наль­да и пока­за­те­лем наи­боль­шей ниж­ней гра­ни­цы. Послед­няя име­ет наи­бо­лее высо­кие зна­че­ния и при усло­вии ненор­маль­но­го рас­пре­де­ле­ния шкал дает наи­бо­лее досто­вер­ные результаты. 

Дис­кри­ми­на­тив­ность для трех шкал была при­ем­ле­мой, для шка­лы Нево­пло­щен­ность как вир­ту­а­ли­за­ция — несколь­ко снижена.

Выводы

Кон­структ уточ­нен­ной вер­сии мето­ди­ки «Нево­пло­щен­ность в Интер­не­те» при­ве­ден в боль­шее соот­вет­ствие диа­гно­сти­ру­е­мо­му феномену. 

Шка­лы опрос­ни­ка — Пред­по­чте­ние тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­во­пло­ще­ния, Нево­пло­щен­ность как вир­ту­а­ли­за­ция, а так­же Вопло­щен­ное, целост­ное Я и Виталь­ность вопло­щен­но­го Я — поз­во­ля­ют диа­гно­сти­ро­вать как фор­мы опы­та, соот­вет­ству­ю­щие моду­сам бытия совре­мен­но­го чело­ве­ка в Интер­не­те и за его пре­де­ла­ми, так и их соотношение. 

Пси­хо­мет­ри­че­ская про­вер­ка опрос­ни­ка под­твер­ди­ла, что он отве­ча­ет тре­бо­ва­ни­ям валид­но­сти и надеж­но­сти-само­со­гла­со­ван­но­сти и может исполь­зо­вать­ся для даль­ней­ше­го изу­че­ния фено­ме­на нево­пло­щен­но­сти в Интернете.

Ограничения и перспективы исследования

Ука­жем неко­то­рые про­блем­ные момен­ты и пред­ло­жим пути их воз­мож­но­го решения. 

Несмот­ря на то, что объ­ем выбор­ки пре­вы­ша­ет мини­маль­но реко­мен­ду­е­мый, в пер­спек­ти­ве сле­ду­ет изу­чить струк­ту­ру мето­ди­ки на выбор­ке боль­ше­го объема. 

Пер­спек­ти­вой иссле­до­ва­ния может стать про­вер­ка инва­ри­ант­но­сти изме­ре­ний по полу и воз­рас­ту, одна­ко это так­же тре­бу­ет про­пор­ци­о­наль­но­го уве­ли­че­ния выборки. 

Обна­ру­жен­ные эффек­ты «пола и потол­ка» для шкал мето­ди­ки пред­по­ла­га­ют допол­ни­тель­ные иссле­до­ва­ния с целью изу­че­ния воз­мож­ных при­чин это­го явления. 

Основ­ное пред­по­ло­же­ние авто­ров на этот счет свя­за­но с эффек­том соци­аль­ной жела­тель­но­сти. Если дан­ное пред­по­ло­же­ние вер­но, то эффект мож­но ниве­ли­ро­вать или умень­шить, исполь­зуя в еди­ном ком­плек­се с раз­ра­бо­тан­ной мето­ди­кой тест на соци­аль­ную жела­тель­ность. Дис­пер­сию соци­аль­ной жела­тель­но­сти затем мож­но ста­ти­сти­че­ски учесть.

Огра­ни­че­ния насто­я­ще­го иссле­до­ва­ния отно­сят­ся к отсут­ствию тео­ре­ти­че­ских и эмпи­ри­че­ских раз­ра­бо­ток ряда фено­ме­нов, свя­зан­ных с тех­но­ло­ги­че­ским раз­во­пло­ще­ни­ем: вир­ту­аль­ной иден­тич­но­сти, истинности–ложности вир­ту­аль­но­го Я, пси­хо­ло­ги­че­ских гра­ниц и тре­вог раз­во­пло­щен­но­го Я, в свя­зи с кото­ры­ми мог­ли бы пол­нее обна­ру­жить­ся харак­те­ри­сти­ки состо­я­ния нево­пло­щен­но­сти в Интернете. 

Это откры­ва­ет обшир­ные пер­спек­ти­вы даль­ней­ших иссле­до­ва­ний, к кото­рым мож­но так­же отне­сти выход за пре­де­лы кон­цеп­ту­аль­ных осно­ва­ний кли­ни­че­ской моде­ли исполь­зо­ва­ния инфор­ма­ци­он­ных технологий.

Дополнительные материалы

ПРИЛОЖЕНИЕ

Бланк и ключи опросника «Невоплощенность в Интернете»

Инструк­ция: Ниже при­ве­ден спи­сок выска­зы­ва­ний, свя­зан­ных с жиз­нью совре­мен­но­го чело­ве­ка онлайн и офлайн. К ним пред­ла­га­ют­ся 4 вари­ан­та отве­та. Выбе­ри­те тот, кото­рый Вам наи­бо­лее подходит.

№	Утвер­жде­ния	Пол­но­стью не согла­сен 1	Ско­рее несо­гла­сен 2	Ско­ре­е­со­гла­сен 3	Пол­но­стью­со­гла­сен 4
1	Порой я не знаю, суще­ствую ли я на самом деле
2	Я дово­лен (доволь­на) сво­им здоровьем
3	Я спо­со­бен (спо­соб­на) изме­нить свою жизнь в луч­шую сторону
4	Интер­нет поз­во­ля­ет чело­ве­ку «убе­жать» из соб­ствен­но­го тела
5	Меня пре­сле­ду­ет ощу­ще­ние нере­аль­но­сти того, что про­ис­хо­дит вокруг меня
6	Мне нра­вит­ся моя внешность
7	У меня есть круг близ­ких мне людей, с кото­ры­ми мы пери­о­ди­че­ски встречаемся
8	Меня при­вле­ка­ет то, что, когда я нахо­жусь онлайн, тело исче­за­ет, и оста­ют­ся одни мысли
9	Я как буд­то выброшен(а) из реаль­ной жизни
10	Меня устра­и­ва­ет моя физи­че­ская форма
11	Я не про­ме­няю очное дру­же­ское обще­ние на виртуальное
12	Я ценю Интер­нет за воз­мож­ность на какое-то вре­мя отде­лать­ся от физи­че­ско­го тела
13	Мое суще­ство­ва­ние похо­же на сон
14	Я забо­чусь о сво­ей физи­че­ской форме
15	Я сам(а) выби­раю свой жиз­нен­ный путь
16	В сети, в отли­чие от обыч­ной жиз­ни, я могу выбрать себе любое тело
17	Моя жизнь пред­став­ля­ет­ся мне иллюзией
18	Я в хоро­шей физи­че­ской форме
19	Я могу сам(а) о себе позаботиться
20	Мне нра­вит­ся воз­мож­ность оста­вать­ся неузнан­ным (неузнан­ной) онлайн
21	Вре­ме­на­ми мне кажет­ся, что меня вооб­ще не существует
22	Я вполне здоров(а)
23	У меня доста­точ­но сил и здо­ро­вья, что­бы спра­вить­ся с жиз­нен­ны­ми трудностями
24	Нахо­дясь в Интер­не­те, я забы­ваю про свое тело, пре­вра­ща­ясь в чистый разум

Ключи к опроснику

Шка­ла	Пунк­ты, вхо­дя­щие в шкалу
Нево­пло­щен­ность как виртуализация	1	5	9	13	17	21
Вопло­щен­ное, целост­ное Я	2	6	10	14	18	22
Виталь­ность вопло­щен­но­го Я	3	7	11	15	19	23
Пред­по­чте­ние тех­но­ло­ги­че­ско­го развоплощения	4	8	12	16	20	24

Под­счет бал­лов по шка­лам ведет­ся про­стым сум­ми­ро­ва­ни­ем: 1 балл при­сва­и­ва­ет­ся за ответ «Пол­но­стью не согла­сен», 4 бал­ла — за ответ «Пол­но­стью согласен».

Литература

1. Бау­ман З. Гло­ба­ли­за­ция. Послед­ствия для чело­ве­ка и обще­ства М.: Весь Мир, 2004. 188 с.
2. Белин­ская Е.П. Пси­хо­ло­гия Интер­нет-ком­му­ни­ка­ции: учеб. посо­бие. М.: изд-во МПСУ; Воро­неж: МОДЭК, 2013. 192 с.
3. Бубер М. Два обра­за веры. М.: Рес­пуб­ли­ка, 1995. С. 15–92.
4. Вон­не­гут К. Люди без тел // Супер Трил­лер. 2007. № 8 (131). С. 1–7.
5. Выступ­ле­ние Мар­шал­ла Маклю­эна на семи­на­ре про­фес­со­ра Фор­сдэй­ла 17 июля 1978 г., Тичерс-Кол­ледж, Уни­вер­си­тет Колам­бии, Нью-Йорк [Элек­трон­ный ресурс]. 
6. Гера­си­мо­ва А.А., Хол­мо­го­ро­ва А.Б. Общая шка­ла про­блем­но­го исполь­зо­ва­ния интер­не­та: апро­ба­ция и вали­ди­за­ция в рос­сий­ской выбор­ке тре­тьей вер­сии опрос­ни­ка // Консульта­тивная пси­хо­ло­гия и пси­хо­те­ра­пия. 2018. Том 26. № 3. С. 56–79. DOI: 10.17759/cpp.2018260304
7. Зин­чен­ко В.П., Подо­ро­га В.А. О чело­ве­че­ской душе и пло­ти // Зна­ние. Пони­ма­ние. Уме­ние, 2005. № 1. С. 34–43 [Элек­трон­ный ресурс].
8. Интер­нет-зави­си­мое пове­де­ние: кри­те­рии и мето­ды диа­гно­сти­ки: учеб. посо­бие / Под ред. В.Л. Малы­ги­на. М.: изд-во МГМСУ, 2011. 33 с.
9. Иса­е­ва А.Н. «Бес­те­лес­ность» лич­но­сти в усло­ви­ях вир­ту­аль­ной куль­ту­ры // Пси­хо­ло­гия. Жур­нал Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки. 2021. Том 18. № 3. С. 491–505. DOI: 10.17323/1813-8918-2021-3-491-505
10. Копте­ва Н.В., Калу­гин А.Ю., Дорф­ман Л.Я. Нево­пло­щен­ность в Интер­не­те. Сооб­ще­ние 1: тео­ре­ти­че­ские осно­ва­ния и кон­структ // Кли­ни­че­ская и спе­ци­аль­ная пси­хо­ло­гия. 2021. Том 1 № 3. С. 31–48. DOI: 10.17759/cpse.2021100303
11. Копте­ва Н.В., Калу­гин А.Ю., Дорф­ман Л.Я. Нево­пло­щен­ность в Интер­не­те. Сооб­ще­ние 2. Пси­хо­мет­ри­че­ская про­вер­ка инстру­мен­та­рия // Кли­ни­че­ская и спе­ци­аль­ная пси­хо­ло­гия. 2021. Том 10. № 4. С. 205–233. DOI: 10.17759/cpse.2021100410
12. Лэйнг Р.Д. Рас­ко­ло­тое «Я». Экзи­стен­ци­аль­ное иссле­до­ва­ние «нор­маль­но­сти» и безу­мия. Фено­ме­но­ло­гия пере­жи­ва­ния и Рай­ская птич­ка. М.: изд-во ИОИ, 2017. 350 с.
13. Рас­ска­зо­ва Е.И., Еме­лин В.А., Тхо­стов А.Ш. Диа­гно­сти­ка пси­хо­ло­ги­че­ских послед­ствий вли­я­ния инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий на чело­ве­ка. М.: Акро­поль, 2015. 115 с.
14. Эве­ритт Б.С. Боль­шой сло­варь по ста­ти­сти­ке. 3-е изд. М.: Про­спект, 2010. 736 с.
15. Awang Z. Structural equation modeling using Amos Graphic. Malaysia: University Technology MARA Press, 2012, 167 p.
16. Becker B. To be in touch or not? Some remarks on communication in virtual environments // Women, Work and Computerization: Spinning a Web from Past to Future. Proceedings of the 6th International IFIP Conference, Bonn, Germany, May 24–27 / A.F. Grundy, D. Köhler et al (Eds.). Springer, 1997. P. 211–212.
17. Bell D. An introduction to cybercultures. London, New York: Routledge, 2001. 246 p.
18. Brown T. Confirmatory factor analysis for applied research. New York, London: The Guilford Press, 2015. 462 p.
19. Chen Y.F., Peng S.S. University students’ Internet use and its relationships with academic performance, interpersonal relationships, psychosocial adjustment, and self-evaluation // CyberPsychology & Behavior. 2008. Vol. 11 (4). P. 467–469. DOI: 10.1089/cpb.2007.0128
20. Ferguson G.A. On the theory of test discrimination // Psychometrika. 1949. Vol. 14. P. 61–68. DOI: 10.1007/BF02290141
21. George D., Mallery P. IBM SPSS statistics 23 step by step: A simple guide and reference. New York: Routledge, 2016. 386 p. DOI: 10.4324/9781315545899
22. Hankins M. Questionnaire discrimination:(re)-introducing coefficient δ // BMC Medical Research Methodology. 2007. Vol. 7 (1). P. 19. DOI: 10.1186/1471-2288-7-19
23. Hu L., Bentler P.M. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives // Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal. 1999. Vol. 6 (1). P. 1–55. DOI: 10.1080/10705519909540118
24. Itten T. Laing in Austria // Janus Head. Special Issue: The Legacy of R.D. Laing. Ed. by D. 2001. Vol. 4. № 1. 
25. Kang S. Disembodiment in online social interaction: Impact of online chat on social support and psychosocial well-being // CyberPsychology & Behavior. 2007. Vol. 10. № 3. P. 475–477. DOI:10.1089/cpb.2006.9929
26. Laconi S., Rodgers F., Chabrol H. The measurement of Internet addiction: A critical review of existing scales and their psychometric properties // Computers in Human Behavior. 2014. Vol. 41. P. 190–202. DOI: 10.1016/j.chb.2014.09.026
27. Lim C.R., Harris K., Dawson J. et al. Floor and ceiling effects in the OHS: An analysis of the NHS PROMs data set // BMJ open. 2015. Vol. 5 (7). P. e007765. DOI: 1136/bmjopen-2015-007765
28. Sullivan A. I used to be a human being // New York Magazine. Vol. 19.
29. Terwee C.B., Bot S.D., de Boer M.R., et al. Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires // Journal of Clinical Epidemiology. 2007. Vol. 60 (1). P. 34–42. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2006.03.012
30. Trizano-Hermosilla I., Alvarado J.M. Best alternatives to Cronbach’s Alpha reliability in realistic conditions: Congeneric and asymmetrical measurements // Frontiers in Psychology. 2016. Vol. 7. P. 769. DOI: 10.3389/fpsyg.2016.00769

Об авторах

• Ната­лия Васи­льев­на Копте­ва — док­тор пси­хо­ло­ги­че­ских наук, доцент, про­фес­сор кафед­ры прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии, Перм­ский госу­дар­ствен­ный гума­ни­тар­но-педа­го­ги­че­ский уни­вер­си­тет (ФГБОУ ВО ПГГПУ), Пермь, Россия.
• Алек­сей Юрье­вич Калу­гин — кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, доцент, заве­ду­ю­щий кафед­рой тео­ре­ти­че­ской и при­клад­ной пси­хо­ло­гии, Перм­ский госу­дар­ствен­ный гума­ни­тар­но-педа­го­ги­че­ский уни­вер­си­тет (ФГБОУ ВО ПГГПУ), Пермь, Россия.
• Любовь Алек­сан­дров­на Коз­ло­ва — аспи­рант кафед­ры прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии, Перм­ский госу­дар­ствен­ный гума­ни­тар­но-педа­го­ги­че­ский уни­вер­си­тет (ФГБОУ ВО ПГГПУ), Пермь, Россия.

Смот­ри­те также:

• Вой­скун­ский А.Е. Совре­мен­ные тен­ден­ции кибер­пси­хо­ло­ги­че­ских исследований
• Добрин­ская Д.Е. Кибер­про­стран­ство: тер­ри­то­рия совре­мен­ной жизни
• Кочет­ков Н.В., Куд­ря­шов Д.П. Вовле­чен­ность в кибер­со­ци­а­ли­за­цию моло­де­жи и ее соци­аль­но-демо­гра­фи­че­ские харак­те­ри­сти­ки как пре­дик­то­ры нево­пло­щен­но­сти в интернете
• Регуш Л.А., Алек­се­е­ва Е.В., Вере­ти­на О.Р., Орло­ва А.В., Пежем­ская Ю.С. Индекс погру­жен­но­сти в интер­нет-сре­ду: стан­дар­ти­за­ция методики