Нестерова А.А., Феклисова А.А. Фаббинг: стремление к поверхностным контактам с другими и избегание глубинных контактов с собой

Введение

На сего­дняш­ний день совер­шен­но нель­зя игно­ри­ро­вать тот факт, что в эпо­ху диджи­та­ли­за­ции и циф­ро­ви­за­ции соци­аль­ное вза­и­мо­дей­ствие и ком­му­ни­ка­ция меж­ду людь­ми очень силь­но изме­ни­лись, и эти изме­не­ния акту­а­ли­зи­ру­ют зада­чу про­ве­де­ния соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний новых появив­ших­ся фено­ме­нов и про­цес­сов [1; 3; 16; 21]. 

Изме­не­ния кос­ну­лись и интен­сив­но­сти ком­му­ни­ка­ции, и ее глу­би­ны, и каче­ства, и боль­шей опо­сре­до­ван­но­сти в свя­зи с появ­ле­ни­ем раз­ных тех­но­ло­гий, посред­ством кото­рых люди все боль­ше обща­ют­ся, и кото­рые часто погло­ща­ют их вни­ма­ние и интерес. 

Напри­мер, появ­ле­ние смарт­фо­нов в нашей жиз­ни очень облег­чи­ло поиск инфор­ма­ции, воз­мож­но­сти для свя­зи с людь­ми в любой точ­ке зем­но­го шара, но при этом поро­ди­ло такие явле­ния, как зави­си­мость от смарт­фо­нов, номо­фо­бию, а так­же пове­де­ние фаббинга. 

Поня­ти­ем «фаб­бинг» (phubbing) обо­зна­ча­ют игно­ри­ро­ва­ние парт­не­ра по обще­нию в поль­зу сво­е­го теле­фо­на. Сам тер­мин появил­ся от сли­я­ния двух слов «phone» (теле­фон) и «snubbing» (пре­не­бре­же­ние) [19; 21]. 

Фаб­бинг – это посто­ян­ное исполь­зо­ва­ние смарт­фо­на, вызы­ва­ю­щее недо­ста­ток чело­ве­че­ско­го вза­и­мо­дей­ствия или более осо­знан­но­го кон­так­та с дру­гим чело­ве­ком, при­чи­ня­ю­ще­го часто непри­ят­ные ощу­ще­ния парт­не­ру по общению.

В пове­де­нии фаб­бин­га при­ня­то выде­лять «фаб­бе­ров» и «фаб­би». Фаб­бер – это тот, кто игно­ри­ру­ет парт­не­ра по обще­нию, отвле­ка­ясь на свой смарт­фон. Фак­ты послед­них иссле­до­ва­ний гово­рят о том, что фаб­бер обра­ща­ет­ся к сво­е­му теле­фо­ну в тече­ние дня в сред­нем око­ло двух­сот раз, даже когда этот теле­фон не зво­нит и не вибрирует. 

Обще­ствен­ные опро­сы пока­зы­ва­ют, что жен­щи­ны око­ло 10 часов в день исполь­зу­ют с раз­ны­ми целя­ми свой смарт­фон, в то вре­мя как муж­чи­ны – 8 часов в день [31].

Людей, кото­рые чув­ству­ют себя игно­ри­ру­е­мы­ми и ранят­ся, стал­ки­ва­ясь с пове­де­ни­ем фаб­бин­га, назы­ва­ют «фаб­би». Осо­бен­но явно фаб­бинг заде­ва­ет парт­не­ров в ситу­а­ции роман­ти­че­ско­го вза­и­мо­дей­ствия, сов­мест­ной дея­тель­но­сти в одном поме­ще­нии, в ситу­а­ции важ­но­го раз­го­во­ра [14].

Важ­но отме­тить, что во мно­гих слу­ча­ях пове­де­ние фаб­бин­га вос­при­ни­ма­ет­ся дру­ги­ми людь­ми как некая соци­аль­ная нор­ма, осо­бен­но это харак­тер­но для моло­дых людей и под­рост­ков, кото­рые могут даже не обра­щать на это вни­ма­ние и не реа­ги­ро­вать на такое игно­ри­ро­ва­ние, вовсе не счи­тая такое пове­де­ние «пре­не­бре­же­ни­ем». Все боль­ше появ­ля­ет­ся пуб­ли­ка­ций, рас­смат­ри­ва­ю­щих фаб­бинг как новую соци­аль­ную нор­му совре­мен­ной ком­му­ни­ка­ции [7; 15; 18].

Одна из тео­рий, объ­яс­ня­ю­щих появ­ле­ние тако­го фено­ме­на, как фаб­бинг, – это тео­рия соци­аль­но­го обме­на и тео­рия изме­не­ния соци­аль­ных норм. Тео­рия обме­на в соци­аль­ной пси­хо­ло­гии пока­зы­ва­ет, что обще­ние стро­ит­ся из вза­им­ных действий. 

Вза­и­мо­об­мен воз­ни­ка­ет толь­ко тогда, когда кто-то «воз­вра­ща­ет» нам ответ­ное дей­ствие на наше дей­ствие. Игно­ри­ро­ва­ние парт­не­ра в поль­зу смарт­фо­на с точ­ки зре­ния дан­ной тео­рии может трак­то­вать­ся как нечто, что мы видим в дей­стви­ях парт­не­ра по отно­ше­нию к нам. Наблю­дая такое дей­ствие в нашу сто­ро­ну, мы тоже в ответ поз­во­ля­ем себе это игно­ри­ро­ва­ние и отвле­че­ние на смартфон. 

Таким обра­зом, в ситу­а­ции, когда мы это часто наблю­да­ем во вза­и­мо­дей­ствии людей – очень ско­ро это ста­но­вит­ся новой соци­аль­ной нор­мой обще­ния [18].

Так, напри­мер, дети, посто­ян­но наблю­дая вклю­чен­ность в гад­же­ты и смарт­фо­ны роди­те­лей, педа­го­гов, зна­чи­мых взрос­лых, обу­ча­ют­ся вести себя соот­вет­ству­ю­щим обра­зом и счи­та­ют это обще­при­ня­той нормой. 

Соци­аль­ные нор­мы чело­ве­ком усва­и­ва­ют­ся из наблю­да­е­мо­го, часто повто­ря­ю­ще­го­ся пове­де­ния. Таким обра­зом, воз­мож­но, в совре­мен­ном мире фаб­бинг посте­пен­но ста­но­вит­ся соци­аль­ной нор­мой обще­ния [26].

Иссле­до­ва­ния, про­ве­ден­ные в раз­ных стра­нах, пока­зы­ва­ют, что моло­дое поко­ле­ние не счи­та­ет невеж­ли­вым и неэтич­ным пове­де­ние фаб­бин­га [7; 18; 21]. Моло­дежь и под­рост­ки не испы­ты­ва­ют нега­тив­ных чувств даже в ситу­а­ции, когда их начи­на­ют игно­ри­ро­вать в поль­зу теле­фо­на при непо­сред­ствен­ном кон­так­те, и сами посто­ян­но это дела­ют (не менее 10 раз в день в раз­лич­ных коммуникациях). 

При­ме­ча­тель­но с этой точ­ки зре­ния иссле­до­ва­ние при­знан­но­го экс­пер­та в изу­че­нии фаб­бин­га из Австра­лии – Йес­ла­ма Аль-Сага­фа – и его кол­лег. Иссле­до­ва­ние пока­за­ло, что под­рост­ки и моло­дежь гораз­до чаще про­яв­ля­ют пове­де­ние фаб­бин­га в отно­ше­нии сво­их сверст­ни­ков, дру­зей, сиб­лин­гов, роди­те­лей, но гораз­до реже при­бе­га­ют к нему в ситу­а­ции ком­му­ни­ка­ции с бабуш­ка­ми и дедуш­ка­ми, а так­же пожи­лы­ми людь­ми в целом. 

Авто­ры объ­яс­ня­ют этот пара­докс тем, что все-таки люди реа­ги­ру­ют на пред­пи­сан­ные соци­аль­ные нор­мы и под­спуд­но пони­ма­ют, что для более стар­ше­го поко­ле­ния «новые соци­аль­ные нор­мы» вза­и­мо­дей­ствия могут быть нега­тив­но вос­при­ня­ты и не поня­ты [15].

В ситу­а­ции обще­ния с людь­ми стар­ше­го поко­ле­ния пред­пи­сан­ные нор­мы могут вой­ти в кон­фликт с интер­на­ли­зо­ван­ны­ми в про­цес­се циф­ро­вой соци­а­ли­за­ции нор­ма­ми, что ста­вит чело­ве­ка перед выбо­ром: как посту­пать в дан­ный момент коммуникации.

Аме­ри­кан­ские иссле­до­ва­те­ли под­твер­ди­ли, что пове­де­ние фаб­бин­га уча­ща­ет­ся, когда людям важ­но общать­ся с боль­шим коли­че­ством дру­гих людей, быть мно­го­за­дач­ным, в том чис­ле в плане общения. 

В иссле­до­ва­нии, про­ве­ден­ном сре­ди сту­ден­тов уни­вер­си­те­тов США, изу­ча­лись свя­зи меж­ду фаб­бин­гом, фор­ми­ро­ва­ни­ем онлайн-впе­чат­ле­ния и онлайн-само­пре­зен­та­ци­ей, а так­же само­по­гло­щен­но­стью, кото­рая свя­за­на с одер­жи­мо­стью людей сво­и­ми соб­ствен­ны­ми инте­ре­са­ми, эмо­ци­я­ми и кон­цен­тра­ци­ей исклю­чи­тель­но на сво­ей жизни. 

Иссле­до­ва­ние пока­за­ло, что фаб­бинг поло­жи­тель­но кор­ре­ли­ру­ет с управ­ле­ни­ем впе­чат­ле­ни­я­ми в интер­не­те, само­пре­зен­та­ци­ей и эго­цен­триз­мом. Участ­ни­ки, кото­рые набра­ли более высо­кие бал­лы по шка­лам «управ­ле­ние онлайн-впе­чат­ле­ни­ем», «онлайн-само­пре­зен­та­ция» и «эго­цен­тризм», про­яв­ля­ли более высо­кий уро­вень фаб­бин­га в отно­ше­нии парт­не­ров по обще­нию. В этом иссле­до­ва­нии жен­щи­ны при­бе­га­ли к фаб­бин­гу гораз­до чаще, чем муж­чи­ны [32].

Пове­де­ние фаб­бин­га свя­за­но с про­яв­ле­ни­ем таких черт лич­но­сти, как экс­тра­вер­сия, а так­же стрем­ле­ние избе­жать ску­ки и оди­но­че­ства [10].

По резуль­та­там зару­беж­ных иссле­до­ва­ний пре­дик­то­ром пове­де­ния фаб­бин­га в отно­ше­нии парт­не­ра по обще­нию ста­но­вит­ся уяз­ви­мый нар­цис­сизм [22], ней­ро­тизм [27], страх упу­стить что-то, нару­ше­ние вни­ма­ния [14]. Люди, кото­рые импуль­сив­ны, име­ют про­бле­мы с само­ре­гу­ля­ци­ей, менее свя­за­ны с дру­ги­ми, с боль­шей веро­ят­но­стью будут склон­ны к фаб­бин­гу [29].

Тео­рия нара­щи­ва­ния функ­ции мно­го­за­дач­но­сти чело­ве­ка так­же гово­рит о том, что пове­де­ние фаб­бин­га – неотъ­ем­ле­мый атри­бут пове­де­ния чело­ве­ка, кото­ро­му важ­но все успеть и ниче­го не упу­стить, в том чис­ле и в общении. 

Э. Милер-Отт и Л. Кел­ли выдви­ну­ли гипо­те­зу, что появ­ле­ние в жиз­ни чело­ве­ка смарт­фо­нов при­ве­ло к появ­ле­нию мно­го­за­дач­но­сти, в том чис­ле в ситу­а­ции обу­че­ния, обще­ния, совер­ше­ния поку­пок и т.п. [24].

Мно­го­за­дач­ность свя­за­на не толь­ко с фаб­бин­гом, но и с инфор­ма­ци­он­ной пере­гру­жен­но­стью чело­ве­ка: мы научи­лись одно­вре­мен­но про­ве­рять уро­ки у ребен­ка, смот­реть теле­се­ри­ал и раз­го­ва­ри­вать с супругом. 

В иссле­до­ва­ни­ях обна­ру­же­но, что более 80% людей зани­ма­ют­ся более чем одним делом при обще­нии с чле­на­ми семьи или дру­зья­ми. Мы вооб­ще ред­ко в совре­мен­ном мире дела­ем что-то одно – мы все­гда сов­ме­ща­ем несколь­ко дей­ствий. С этой точ­ки зре­ния фаб­бинг явля­ет­ся неиз­беж­ным послед­стви­ем и нор­мой пове­де­ния при мно­го­за­дач­но­сти [24].

Иссле­до­ва­ние, про­ве­ден­ное в Сау­дов­ской Ара­вии, пока­за­ло, что супру­гов вовсе не раз­дра­жа­ет пове­де­ние фаб­бин­га у парт­не­ров. Более того, супру­же­ские пары выска­за­ли мне­ние, что они пола­га­ют­ся на теле­фон в руках у сво­е­го парт­не­ра, пото­му что гад­же­ты повы­ша­ют доступ­ность ком­му­ни­ка­ции в любое вре­мя, что под­дер­жи­ва­ет роман­ти­че­ские отношения. 

Участ­ни­ки иссле­до­ва­ния вос­при­ни­ма­ли фаб­бинг не как спо­соб убе­жать от реаль­но­сти или обще­ния, а счи­та­ли такое исполь­зо­ва­ние смарт­фо­нов даже в кон­тек­сте обще­ния с парт­не­ром важ­ной опо­рой в сво­ей повсе­днев­ной жизни. 

Авто­ры дела­ют вывод, что эти резуль­та­ты пока­зы­ва­ют, что фаб­бинг нель­зя рас­смат­ри­вать толь­ко как про­блем­ное и неува­жи­тель­ное пове­де­ние [13].

Иссле­до­ва­ние кол­лег из Гер­ма­нии тоже пока­за­ло, что фаб­бинг не все­гда вызы­ва­ет реак­цию ост­ра­киз­ма у парт­не­ра по обще­нию, и чув­ство игно­ри­ро­ва­ния не воз­ни­ка­ет, если есть хоро­ший кон­такт и дове­рие к парт­не­ру [30].

С дру­гой сто­ро­ны, мно­го иссле­до­ва­ний в соци­аль­ной пси­хо­ло­гии сего­дня посвя­ще­но нега­тив­ным послед­стви­ям фаб­бин­га для чело­ве­ка. Так, было под­твер­жде­но, что фаб­бинг при­во­дит к кон­флик­там, оби­дам, утра­те дове­рия, рев­но­сти, неудо­вле­тво­рен­но­сти отно­ше­ни­я­ми, дефор­ма­ции само­оцен­ки и т.п. [4; 7; 14; 20]. 

Мери­дит Дэвид и Джеймс Робертс выдви­ну­ли гипо­те­зу о том, что фаб­бинг при­во­дит чело­ве­ка к соци­аль­ной изо­ля­ции, ост­ра­киз­му. Чув­ство соци­аль­ной изо­ля­ции в резуль­та­те фаб­бин­га парт­не­ра по обще­нию рож­да­ет чув­ства изгнан­но­сти, неваж­но­сти и вычерк­ну­то­сти из кон­так­та, нару­ша­ет чело­ве­че­скую потреб­ность в при­над­леж­но­сти и бли­зо­сти, а так­же нару­ша­ет чув­ство соб­ствен­ной цен­но­сти [20].

Модель ост­ра­киз­ма К. Уильям­са пред­по­ла­га­ет опи­са­ние трех после­до­ва­тель­ных ста­дий пере­жи­ва­ния чело­ве­ком соци­аль­ной изо­ля­ции, при­во­дя­ще­го к:  1) немед­лен­ным аффек­тив­ным нару­ше­ни­ям и угро­зам фун­да­мен­таль­ным потреб­но­стям (рефлек­сив­ная ста­дия), 2) отсро­чен­ным стра­те­ги­ям совла­да­ния (рефлек­тив­ная ста­дия) и 3) дол­го­сроч­ным послед­стви­ям для инди­ви­ду­аль­но­го здо­ро­вья (ста­дия сми­ре­ния и ухо­да) [33].

Социо­био­ло­ги отме­ча­ют, что отсут­ствие зри­тель­но­го кон­так­та при обще­нии, пере­вод взгля­да на теле­фон вме­сто парт­не­ра рож­да­ет в чело­ве­ке ощу­ще­ние «соци­аль­но­го отвер­же­ния или нака­за­ния». Отве­де­ние взгля­да невер­баль­но счи­ты­ва­ет­ся чело­ве­ком как пас­сив­ная фор­ма изо­ля­ции и сиг­нал неза­ин­те­ре­со­ван­но­сти. Когда мы исклю­че­ны, акти­ви­ру­ют­ся части наше­го моз­га, кото­рые обна­ру­жи­ва­ют и регу­ли­ру­ют душев­ную боль [34].

Кро­ме того, наша спо­соб­ность кон­тро­ли­ро­вать мыс­ли, эмо­ции и пове­де­ние ока­зы­ва­ет­ся под угро­зой, как и наши спо­соб­но­сти рас­суж­дать и пра­виль­но реа­ги­ро­вать на соци­аль­ные стимулы. 

Когда чело­век чув­ству­ет себя исклю­чен­ным из кон­так­та, его пер­во­оче­ред­ной забо­той ста­но­вит­ся вос­ста­нов­ле­ние чув­ства при­над­леж­но­сти и вклю­чен­но­сти. Что­бы вос­ста­но­вить чув­ство вклю­чен­но­сти, люди могут обра­щать­ся к сво­им смарт­фо­нам и соци­аль­ным сетям, что­бы общать­ся с дру­ги­ми и таким обра­зом смяг­чать душев­ную боль, свя­зан­ную с игно­ри­ро­ва­ни­ем и пре­не­бре­же­ни­ем. Так обра­зу­ет­ся замкну­тый круг, про­во­ци­ру­ю­щий явле­ние фаб­бин­га еще больше.

Таким обра­зом, акту­аль­ный пул соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний напол­нен часто про­ти­во­ре­ча­щи­ми кон­струк­ци­я­ми, объ­яс­ня­ю­щи­ми фаббинг. 

Одни иссле­до­ва­ния сви­де­тель­ству­ют, что пове­де­ние фаб­бин­га нега­тив­но ска­зы­ва­ет­ся на отно­ше­ни­ях, ком­му­ни­ка­ции, застав­ляя чело­ве­ка чув­ство­вать себя поки­ну­тым и отверг­ну­тым [4; 14; 17; 20], а дру­гие опти­ми­стич­но заяв­ля­ют, что фаб­бинг все боль­ше при­об­ре­та­ет харак­тер обще­при­знан­ной соци­аль­ной нор­мы обще­ния новых поко­ле­ний людей, и вооб­ще фаб­бинг – непре­мен­ный атри­бут уве­ли­че­ния соци­аль­ной актив­но­сти и мно­го­за­дач­но­сти совре­мен­но­го чело­ве­ка [11; 13; 18].

Иссле­до­ва­ния пре­дик­то­ров фаб­бин­га пред­став­ля­ют на сего­дняш­ний день неко­то­рую не до кон­ца офор­мив­шу­ю­ся поли­фо­нию, в кото­рой часто зву­чат про­ти­во­по­лож­ные точ­ки зрения. 

Таким обра­зом, назре­ла необ­хо­ди­мость про­ве­сти иссле­до­ва­ние, кото­рое бы помог­ло про­яс­нить неко­то­рые лич­ност­ные пре­дик­то­ры фаб­бин­га, а имен­но: ком­му­ни­ка­бель­ность, социа­бель­ность, эска­пизм, вклю­чен­ность и ори­ен­ти­ро­ван­ность на себя и дру­го­го, выра­жен­ная в экзи­стен­ци­аль­ной испол­нен­но­сти личности.

Метод

Схе­ма про­ве­де­ния иссле­до­ва­ния. 316 чело­век, при­няв­ших уча­стие в иссле­до­ва­нии, запол­ня­ли 2 груп­пы методик:

• мето­ди­ки, посвя­щен­ные изу­че­нию пове­де­ния, свя­зан­но­го с фаб­бин­гом (актив­но­го – фаб­бер; вос­при­ни­ма­ю­ще­го – фабби);
• мето­ди­ки, направ­лен­ные на изу­че­ние таких черт лич­но­сти, как социа­бель­ность, эска­пизм, экзи­стен­ци­аль­ная испол­нен­ность (воз­мож­но­сти бытия-в-мире; цен­ность жиз­ни; само­цен­ность; смысл жизни).

С опо­рой на тео­ре­ти­че­ский ана­лиз науч­ной лите­ра­ту­ры и резуль­та­ты преды­ду­щих иссле­до­ва­ний были выдви­ну­ты три гипотезы:

• пове­де­ние фаб­бин­га и вос­при­я­тие фаб­бин­га как новой соци­аль­ной нор­мы ком­му­ни­ка­ции зави­сит от пола, воз­рас­та и уров­ня образования;
• пове­де­ние фаб­бин­га вза­и­мо­свя­за­но с кон­такт­но­стью и социа­бель­но­стью лич­но­сти, с эска­пиз­мом и стрем­ле­ни­ем уйти в аль­тер­на­тив­ную соци­аль­ную реаль­ность при обще­нии с помо­щью воз­мож­но­стей, кото­рые пред­став­ля­ет гаджет;
• пове­де­ние фаб­бин­га обрат­но про­пор­ци­о­наль­но свя­за­но со все­ми фун­да­мен­таль­ны­ми экзи­стен­ци­аль­ны­ми моти­ва­ци­я­ми лич­но­сти (воз­мож­но­стью бытия-в-мире; цен­но­стью жиз­ни; само­цен­но­стью; смыс­лом жизни).

Выбор­ка иссле­до­ва­ния состо­я­ла из респон­ден­тов, про­жи­ва­ю­щих на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Феде­ра­ции и счи­та­ю­щих себя рос­си­я­на­ми (учи­ты­вал­ся куль­ту­раль­ный ком­по­нент). Из 316 чело­век в воз­расте от 18 до 50 лет жен­щи­ны соста­ви­ли 54% выбор­ки, муж­чи­ны – 46%. 

Выбор­ка была стра­ти­фи­ци­ро­ва­на по воз­рас­ту: моло­дежь – 18-35 лет; люди сред­не­го воз­рас­та – 36-55 лет (M = 36,5; SD = 17,84). В иссле­ду­е­мой выбор­ке 64% име­ли выс­шее обра­зо­ва­ние, 36% – сред­не­спе­ци­аль­ное или неза­кон­чен­ное высшее.

Мето­ди­ки иссле­до­ва­ния. Про­яв­ле­ния пове­де­ния фаб­бин­га изу­ча­лись с помо­щью мето­дик «Общая шка­ла фаб­бин­га (фаб­бер)» (Generic Scale of Phubbing (GSP)) и «Общая шка­ла вос­при­ни­ма­е­мо­го фаб­бин­га (фаб­би)» (Generic Scale of Being Phubbed (GSBP)), раз­ра­бо­тан­ных В. Чот­пи­та­я­су­нонд и К. Дуглас (V. Chotpitayasunondh, K. Douglas) [19]. Обе мето­ди­ки были пере­ве­де­ны и вали­ди­зи­ро­ва­ны в рам­ках преды­ду­щих иссле­до­ва­ний [7].

Внут­рен­няя согла­со­ван­ность Общей шка­лы фаб­бин­га – α Крон­ба­ха = 0,816; внут­рен­няя согла­со­ван­ность Общей шка­лы вос­при­ни­ма­е­мо­го фаб­бин­га – α Крон­ба­ха = 0,774.

«Общая шка­ла фаб­бин­га» состо­ит из сле­ду­ю­щих под­шкал: 1) номо­фо­бия (страх остать­ся без смарт­фо­на); 2) меж­лич­ност­ный кон­фликт из-за пове­де­ния фаб­бин­га; 3) само­изо­ля­ция с помо­щью пове­де­ния фаб­бин­га; 4) под­твер­жде­ние про­бле­мы (осо­зна­ва­е­мая зави­си­мость от телефона).

«Общая шка­ла вос­при­ни­ма­е­мо­го фаб­бин­га» изме­ря­ет три пока­за­те­ля: 1) вос­при­я­тие фаб­бин­га в свою сто­ро­ну как соци­аль­ной нор­мы; 2) ощу­ще­ние игно­ри­ро­ва­ния в ситу­а­ции фаб­бин­га; 3) меж­лич­ност­ный кон­фликт, воз­ни­ка­ю­щий в ответ на фаббинг.

Мера вклю­чен­но­сти чело­ве­ка в соци­аль­ную мик­ро­сре­ду, обу­слов­лен­ная пси­хо­эмо­ци­о­наль­ной устой­чи­во­стью, адап­та­ци­он­ны­ми и пер­цеп­тив­но-интер­ак­тив­ны­ми навы­ка­ми, иссле­до­ва­лась с помо­щью «Мето­ди­ки диа­гно­сти­ки социа­бель­но­сти лич­но­сти» (Т.И. Бога­че­ва) [2].

В мето­ди­ку вошли такие ком­по­нен­ты, как «соци­аль­ное позна­ние», «кон­такт­ность», «соци­аль­ная при­спо­саб­ли­ва­е­мость», «соци­аль­ная эргич­ность», «эмо­ци­о­наль­ная устойчивость».

Уро­вень эска­пиз­ма, выра­жен­ный в «неудо­вле­тво­рен­но­сти и избе­га­нии»; «состо­я­нии Пото­ка»; «созда­нии аль­тер­на­тив­ной соци­аль­ной реаль­но­сти», изме­рял­ся с помо­щью «Мето­ди­ки изме­ре­ния уров­ня выра­жен­но­сти эска­пиз­ма» (авто­ры: Т.Н. Савчен­ко, О.И. Теслав­ская, Е.В. Бело­вол, А.А. Кар­да­поль­це­ва) [8].

Экзи­стен­ци­аль­ная испол­нен­ность и ее про­яв­ле­ния диа­гно­сти­ро­ва­лись с при­ме­не­ни­ем мето­ди­ки «Тест экзи­стен­ци­аль­ной моти­ва­ции» (В.Б. Шум­ский и др.) [9]. Тест, поми­мо инте­граль­но­го уров­ня экзи­стен­ци­аль­ной испол­нен­но­сти, поз­во­ля­ет оце­нить выра­жен­ность четы­рех фун­да­мен­таль­ных мотиваций:

• пер­вая фун­да­мен­таль­ная моти­ва­ция (1 ФЭЦ): защи­щен­ность, про­стран­ство, опора;
• вто­рая фун­да­мен­таль­ная моти­ва­ция (2 ФЭЦ): соот­не­сен­ность, вре­мя, близость;
• тре­тья фун­да­мен­таль­ная моти­ва­ция (3 ФЭЦ): заин­те­ре­со­ван­ное вни­ма­ние; спра­вед­ли­вое отно­ше­ние; при­зна­ние ценности;
• чет­вер­тая фун­да­мен­таль­ная моти­ва­ция (4 ФЭЦ): вклю­чен­ность во вза­и­мо­свя­зи; поле дея­тель­но­сти; цен­ность в будущем.

Про­ве­ден кор­ре­ля­ци­он­ный ана­лиз полу­чен­ных дан­ных (исполь­зо­ва­ны кри­те­рий Пир­со­на и точеч­но-бисе­ри­аль­ный коэф­фи­ци­ент кор­ре­ля­ции). Полу­чен­ные дан­ные ана­ли­зи­ро­ва­лись с помо­щью ста­ти­сти­че­ско­го паке­та Statistica 12.

Результаты

На пер­вом эта­пе иссле­до­ва­ния про­ве­ря­лась гипо­те­за о вза­и­мо­свя­зи пове­де­ния фаб­бин­га и соци­аль­но-демо­гра­фи­че­ских харак­те­ри­стик лич­но­сти. Так­же иссле­до­ва­лась вза­и­мо­связь меж­ду пове­де­ни­ем актив­но­го фаб­бин­га и вос­при­ни­ма­е­мо­го фаббинга.

Кор­ре­ля­ци­он­ный ана­лиз выявил ста­ти­сти­че­ски досто­вер­ные свя­зи меж­ду пове­де­ни­ем фаб­бин­га и соци­аль­но-демо­гра­фи­че­ски­ми пока­за­те­ля­ми (исполь­зо­вал­ся точеч­но-бисе­ри­аль­ный коэф­фи­ци­ент, табл. 1). 

Таблица 1. Результаты корреляционного анализа связи между показателями фаббинга и социально-демографическими характеристиками (N = 316)

Пози­ции в фаббинге	Пока­за­те­ли пове­де­ния фаббинга	Пол (1 – муж­ской; 2 – женский)	Воз­раст	Уро­вень образования
Фаб­бер	Номо­фо­бия (фаб­бер)	0,446**	–0,021	0,055
	Меж­лич­ност­ный кон­фликт (фаб­бер)	0,113*	0,019	0,077
	Само­изо­ля­ция (фаб­бер)	0,254*	–0,298**	–0,080
	Под­твер­жде­ние про­бле­мы (фаб­бер)	0,264*	–0,208*	0,138*
Фаб­би	Вос­при­ни­ма­е­мые нор­мы (фаб­би)	0,318**	–0,066	0,215*
	Чув­ство игнорирования	0,104	–0,339**	–0,229**
	Меж­лич­ност­ный кон­фликт (фаб­би)	0,193*	–0,127*	–0,284**

При­ме­ча­ния. * – кор­ре­ля­ция зна­чи­ма при p < 0,05; ** – кор­ре­ля­ция зна­чи­ма при p < 0,01.

Инте­рес­ным был резуль­тат, кото­рый пока­зал, что в иссле­ду­е­мой выбор­ке те, кто в боль­шей мере про­яв­лял пове­де­ние фаб­бе­ра (игно­ри­ро­вал), так же в боль­шой сте­пе­ни отме­ча­ли, что в отно­ше­нии них тоже про­ис­хо­дит фаб­бинг (r = 0,54). Они чув­ство­ва­ли себя игно­ри­ру­е­мы­ми (r = 0,54), но при этом такое пове­де­ние парт­не­ра одно­вре­мен­но вос­при­ни­ма­лось ими как нор­ма (r = 0,55).

Абсо­лют­но не чув­ство­ва­ли себя жерт­ва­ми фаб­бин­га (фаб­би) те, у кого высо­кий балл по шка­ле «номо­фо­бия» (страх ока­зать­ся без теле­фо­на). Имен­но в этой груп­пе боль­ше все­го встре­ча­лась и пози­ция вос­при­я­тия фаб­бин­га как совре­мен­ной ком­му­ни­ка­тив­ной нор­мы. Жен­щи­ны в боль­шей мере про­яв­ля­ли пове­де­ние фаб­бин­га (r = 0,264). Таким обра­зом, гипо­те­за о свя­зи пола, воз­рас­та, уров­ня обра­зо­ва­ния и осо­бен­но­стей пове­де­ния фаб­бин­га нашла свое подтверждение.

Для под­твер­жде­ния гипо­те­зы № 2 про­во­дил­ся кор­ре­ля­ци­он­ный ана­лиз меж­ду пока­за­те­ля­ми пове­де­ния фаб­бин­га (в актив­ной роли фаб­бе­ра) и пере­мен­ны­ми, харак­те­ри­зу­ю­щи­ми сте­пень кон­такт­но­сти, социа­бель­но­сти и эска­пиз­ма чело­ве­ка. Резуль­та­ты пред­став­ле­ны в табл. 2.

Таблица 2. Результаты корреляционного анализа связи между показателями активного фаббинга и проявлением социабельности и эскапизма (N = 316)

Мето­ди­ки	Шка­лы	Номо­фо­бия (фаб­бер)	Меж­лич­ност­ный кон­фликт (фаб­бер)	Само­изо­ля­ция (фаб­бер)	Под­твер­жде­ние про­бле­мы (фаб­бер)
Социа­бель­ность	Соци­аль­ное познание	0,192*	0,269**	0,323**	0,554**
	Кон­такт­ность	0,329**	0,310**	0,411**	0,522**
	Соци­аль­ная приспосабливаемость	0,271**	0,138*	0,213*	0,413**
	Соци­аль­ная эргичность	0,103	0,178*	0,167*	0,186*
	Эмо­ци­о­наль­ная устойчивость	0,616**	0,368**	0,564**	0,554**
	Социа­бель­ность общ.	0,408**	0,343**	0,456**	0,602**
Эска­пизм	Неудо­вле­тво­рен­ность и избегание	-0,128*	-0,193**	-0,123*	0,020
	Аль­тер­на­тив­ная соци­аль­ная реальность	-0,352**	-0,139*	-0,280**	-0,199*
	Состо­я­ние Потока	-0,006	-0,129*	-0,079	0,120*
	Инте­граль­ный пока­за­тель уров­ня выра­жен­но­сти эскапизма	-0,195*	-0,199*	-0,197*	-0,013

При­ме­ча­ния. * – кор­ре­ля­ция зна­чи­ма при p < 0,05; ** – кор­ре­ля­ция зна­чи­ма при p < 0,01.

Боль­шое коли­че­ство ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мых кор­ре­ля­ци­он­ных свя­зей пока­зы­ва­ет, что пове­де­ние фаб­бин­га нахо­дит­ся в пря­мо про­пор­ци­о­наль­ной вза­и­мо­свя­зи со все­ми каче­ства­ми лич­но­сти, харак­те­ри­зи­ру­ю­щи­ми социа­бель­ность и кон­такт­ность чело­ве­ка, и обрат­но про­пор­ци­о­наль­но свя­за­но с про­яв­ле­ни­я­ми эска­пиз­ма (табл. 2). 

Есть лишь одна сла­бая пря­мая кор­ре­ля­ци­он­ная связь меж­ду под­твер­жде­ни­ем про­бле­мы зави­си­мо­сти от гад­же­та и Состо­я­ни­ем Пото­ка (r = 0,12).

В табл. 3 пред­став­ле­ны кор­ре­ля­ци­он­ные свя­зи меж­ду пове­де­ни­ем фаб­бин­га и раз­лич­ны­ми пока­за­те­ля­ми экзи­стен­ци­аль­ной испол­нен­но­сти (табл. 3).

Таблица 3. Результаты корреляционного анализа связи между показателями активного фаббинга и фундаментальными экзистенциальными мотивациями (N = 316)

Фун­да­мент.моти­ва­ции	Пере­мен­ные	Номо­фо­бия (фаб­бер)	Меж­лич­ност­ный кон­фликт (фаб­бер)	Само­изо­ля­ция (фаб­бер)	Под­твер­ждение про­бле­мы (фаб­бер)
1 ФЭЦ	Опо­ра	0,192*	–0,049	0,060	0,149*
	Защи­щен­ность	0,314**	0,184*	0,213*	0,327**
	Про­стран­ство	0,275**	0,138*	0,256*	0,247*
2 ФЭЦ	Соот­не­сен­ность	0,083	–0,094	0,000	–0,042
	Вре­мя	0,112	0,009	–0,031	–0,064
	Бли­зость	0,031	–0,151*	–0,075	–0,016
3 ФЭЦ	Заин­те­ре­со­ван­ное внимание	0,026	–0,276**	–0,193*	0,0542
	Спра­вед­ли­вое отношение	–0,084	–0,443**	–0,339**	–0,203*
	При­зна­ние ценности	0,025	–0,120*	–0,093	–0,138*
4 ФЭЦ	Воз­мож­но­сти для деятельности	–0,179*	–0,365**	–0,382**	–0,365**
	Вклю­чен­ность во взаимосвязи	0,154*	–0,163*	0,017	0,004
	Цен­ность в будущем	–0,142*	–0,467**	–0,367**	–0,201*
Экз. Исп.	Экзи­стен­ци­аль­ная испол­нен­ность общ.	0,094	–0,235*	-0,128*	–0,144*

При­ме­ча­ния. * – кор­ре­ля­ция зна­чи­ма при p < 0,05; ** – кор­ре­ля­ция зна­чи­ма при p < 0,01.

Экзи­стен­ция (1 ФЭЦ), харак­те­ри­зу­ю­щая ощу­ще­ния соб­ствен­ных воз­мож­но­стей бытия-в-мире, пря­мо про­пор­ци­о­наль­но вза­и­мо­свя­за­на со все­ми пока­за­те­ля­ми пове­де­ния актив­но­го фаббинга. 

Фун­да­мен­таль­ная цен­ность жиз­ни и отно­ше­ний с людь­ми (2 ФЭЦ) име­ет сла­бые свя­зи с фаб­бин­гом, но сто­ит отме­тить, что при уве­ли­че­нии меж­лич­ност­но­го кон­флик­та, свя­зан­но­го с фаб­бин­гом, сни­жа­ет­ся чув­ство бли­зо­сти с дру­ги­ми людьми. 

Тре­тья фун­да­мен­таль­ная цен­ность (3 ФЭЦ), ори­ен­ти­ро­ван­ная на ощу­ще­ние соб­ствен­ной цен­но­сти, име­ет проч­ные обрат­но про­пор­ци­о­наль­ные свя­зи с фаб­бин­гом, осо­бен­но с меж­лич­ност­ным кон­флик­том и само­изо­ля­ци­ей. Чем боль­ше у людей есть ощу­ще­ние инте­ре­са к себе, спра­вед­ли­во­го отно­ше­ния и при­зна­ния, тем мень­ше они при­бе­га­ют к само­изо­ля­ции посред­ством гад­же­та, а так­же к пове­де­нию фаб­бин­га в целом. 

Обрат­ные свя­зи меж­ду выра­жен­но­стью 4 ФЭЦ (смысл жиз­ни, буду­щее) и фаб­бин­гом гово­рят о том, что у людей, кото­рые часто при­бе­га­ют к фаб­бин­гу, гораз­до мень­ше ощу­ще­ния воз­мож­но­стей для дея­тель­но­сти, цен­но­сти в буду­щем и осмыс­лен­но­сти сво­ей жиз­ни в целом.

Обсуждение результатов

Иссле­до­ва­ние соци­аль­но-демо­гра­фи­че­ских пока­за­те­лей фаб­бин­га пока­за­ло, что к пове­де­нию актив­но­го фаб­бин­га чаще при­бе­га­ют моло­дые люди. В нашей выбор­ке фаб­бе­ра­ми чаще высту­па­ли жен­щи­ны. Имен­но жен­щи­ны в боль­шей сте­пе­ни вос­при­ни­ма­ют фаб­бинг как нор­му обще­ния, хотя так­же отме­ча­ют, что это ино­гда при­во­дит к конфликтам. 

Наши резуль­та­ты согла­су­ют­ся с дан­ны­ми изра­иль­ско­го иссле­до­ва­ния, где жен­щи­ны обна­ру­жи­ли боль­шую склон­ность к пове­де­нию актив­но­го фаб­бин­га, а так­же чаще про­яв­ля­ли эмо­ци­о­наль­ную реак­тив­ность в ситу­а­ции вос­при­ни­ма­е­мо­го фаб­бин­га со сто­ро­ны парт­не­ра [28].

Инте­рес­но, что чем стар­ше люди, тем мень­ше они про­яв­ля­ют фаб­бинг в ситу­а­ции вза­и­мо­дей­ствия, но при этом они доста­точ­но толе­рант­но отно­сят­ся к фаб­бин­гу в свою сто­ро­ну, не всту­пая в кон­фликт и не все­гда чув­ствуя себя отвергнутыми. 

Не было обна­ру­же­но досто­вер­ных раз­ли­чий меж­ду моло­де­жью и более стар­шим поко­ле­ни­ем в том, как отно­сить­ся к фаб­бин­гу: обе воз­раст­ные груп­пы пока­за­ли доста­точ­но высо­кий уро­вень толе­рант­но­сти к это­му явле­нию, и в опро­се моло­дежь выска­за­ла даже более нега­тив­ные суж­де­ния о фаб­бин­ге, осо­бен­но в ситу­а­ции обще­ния с роман­ти­че­ским партнером. 

Это согла­су­ет­ся с дан­ны­ми, кото­рые гово­рят, что в жизнь людей зре­ло­го воз­рас­та гад­же­ты вошли очень проч­но, и они тоже не пред­став­ля­ют сво­ей жиз­ни без смарт­фо­нов и воз­мож­но­сти к ним посто­ян­но обращаться. 

Такие раз­ли­чия и вза­и­мо­свя­зи мож­но объ­яс­нить тем, что в нашей выбор­ке не было лиц стар­ше 50 лет, кото­рые, несо­мнен­но, внес­ли бы суще­ствен­ные сдви­ги в резуль­та­ты, так как для стар­ше­го поко­ле­ния пове­де­ние фаб­бин­га ква­ли­фи­ци­ру­ет­ся, ско­рее, как вари­ант невеж­ли­во­го и даже оскор­би­тель­но­го обще­ния [23].

Люди с выс­шим обра­зо­ва­ни­ем чаще при­бе­га­ют к гад­же­там и чаще про­яв­ля­ют пове­де­ние фаб­бин­га в обще­нии (так как обра­ща­ют­ся к теле­фо­ну чаще в рабо­чих ситу­а­ци­ях, с целью поис­ка и чте­ния полез­ной инфор­ма­ции и т.д.). Они гораз­до чаще ука­зы­ва­ют, что фаб­бинг – это нор­ма совре­мен­но­го соци­аль­но­го вза­и­мо­дей­ствия, и мень­ше рас­стра­и­ва­ют­ся, кон­флик­ту­ют, когда видят, что от обще­ния с ними люди пере­клю­ча­ют­ся на теле­фон, пере­клю­ча­ясь на него так же доволь­но часто.

Вто­рая гипо­те­за, посвя­щен­ная вза­и­мо­свя­зи социа­бель­но­сти и ком­му­ни­ка­бель­но­сти чело­ве­ка и его пред­рас­по­ло­жен­но­сти к фаб­бин­гу, пол­но­стью под­твер­ди­лась. Дей­стви­тель­но, фаб­бе­ры более кон­так­ты, более откры­ты для обще­ния, соци­аль­но адап­тив­ны и эмо­ци­о­наль­но устой­чи­вы в общении. 

Таким обра­зом, люди, пре­ры­вая свое обще­ние с парт­не­ром в поль­зу теле­фо­на, ско­рее, боят­ся упу­стить воз­мож­ность кон­так­тов с дру­ги­ми людь­ми, хотят узнать какую-то новую для себя инфор­ма­цию, вовре­мя отве­тить на сооб­ще­ние и т.д.

Таким обра­зом, с одной сто­ро­ны, фаб­бинг нару­ша­ет близ­кий кон­такт с парт­не­ром, с кото­рым про­ис­хо­дит обще­ние, но, с дру­гой сто­ро­ны, он как буд­то поз­во­ля­ет сохра­нять посто­ян­ную связь с дру­ги­ми людь­ми, поз­во­ляя сни­зить тре­во­гу, вызван­ную опа­се­ни­ем упу­стить что-то важ­ное, в том чис­ле и в соци­аль­ном взаимодействии.

Наше пред­по­ло­же­ние, что фаб­бинг будет свя­зан с эска­пиз­мом, не под­твер­ди­лось. Полу­чен­ные коэф­фи­ци­ен­ты кор­ре­ля­ции пока­зы­ва­ют, что актив­ное пове­де­ние фаб­бин­га обрат­но про­пор­ци­о­наль­но свя­за­но с эска­пиз­мом, с неудо­вле­тво­рен­но­стью и избе­га­ни­ем, а так­же с поис­ком чело­ве­ком аль­тер­на­тив­ной соци­аль­ной реаль­но­сти. То есть фаб­бинг, по резуль­та­там наше­го иссле­до­ва­ния, не явля­ет­ся спо­со­бом убе­га­ния из реаль­ной жиз­ни в мир фан­та­зий, раз­вле­че­ний и вир­ту­аль­ных отношений. 

По пово­ду вза­и­мо­свя­зи фаб­бин­га и эска­пиз­ма мне­ния зару­беж­ных уче­ных, иссле­до­вав­ших эти про­цес­сы, рас­хо­дят­ся. Напри­мер, турец­кие соци­аль­ные пси­хо­ло­ги обна­ру­жи­ли такую пря­мую зави­си­мость меж­ду фаб­бин­гом и эска­пиз­мом, прав­да, опо­сре­до­ван­ную дру­гой пере­мен­ной – «стра­хом упу­стить что-то важ­ное» (FOMO) (пере­мен­ной-меди­а­то­ром) [12].

В дру­гих иссле­до­ва­ни­ях, наобо­рот, в боль­шей мере под­чер­ки­ва­ет­ся связь пове­де­ния фаб­бин­га с такой чер­той лич­но­сти, как «ней­ро­тизм», кото­рая харак­те­ри­зу­ет­ся повы­шен­ной тре­вож­но­стью, неуве­рен­но­стью в себе и стра­хом что-то упу­стить и, как след­ствие, чрез­мер­ной вклю­чен­но­стью в кон­так­ты [14].

Имен­но ней­ро­тизм и страх что-то упу­стить запус­ка­ют пове­де­ние фаб­бин­га, а эска­пизм боль­ше свой­стве­нен лицам с ком­пью­тер­ной и интер­нет-аддик­ци­ей, а так­же тем людям, кто исполь­зу­ет теле­фон для ком­пен­са­ции ску­ки, дис­ком­фор­та, одиночества. 

Допол­ни­тель­ная бесе­да с респон­ден­та­ми пока­за­ла, что люди при­бе­га­ют к фаб­бин­гу, пото­му что про­ве­ря­ют сооб­ще­ния и про­пу­щен­ные звон­ки, а так­же ком­мен­та­рии на их посты в соци­аль­ных сетях. Ред­ко кто в ситу­а­ции непо­сред­ствен­но­го обще­ния с парт­не­ром отвле­ка­ет­ся на чте­ние ново­стей, про­смотр филь­мов и ком­пью­тер­ные игры. 

Полу­чен­ные дан­ные поз­во­ля­ют нам несколь­ко ина­че посмот­реть на явле­ние фаб­бин­га, как на нечто, не свя­зан­ное с жела­ни­ем убе­жать от реаль­но­сти, оди­но­че­ства, а свя­зан­ное со стрем­ле­ни­ем к созда­нию более плот­но­го кон­так­та с соци­аль­ной реаль­но­стью, более актив­но­го обще­ния и интен­сив­но­го соци­аль­но­го позна­ния, а так­же стра­хом про­пу­стить что-то для себя цен­ное и важное. 

Необ­хо­ди­мо более деталь­но изу­чать дан­ные зако­но­мер­но­сти, воз­мож­но, с при­вле­че­ни­ем меди­а­тор­но­го ана­ли­за и моде­ли­ро­ва­ния раз­лич­ных соци­аль­ных ситу­а­ций фаббинга.

Фаб­бинг и про­яв­лен­ность раз­лич­ных фун­да­мен­таль­ных моти­ва­ций чело­ве­ка, состав­ля­ю­щих его экзи­стен­ци­аль­ную испол­нен­ность, пред­став­ля­ли раз­ные вари­ан­ты взаимосвязи. 

Были рас­смот­ре­ны четы­ре уров­ня экзи­стен­ци­аль­ных вза­и­мо­дей­ствий чело­ве­ка: с миром (1 ФЭЦ); с цен­но­стя­ми жиз­ни (2 ФЭЦ); с соб­ствен­ным быти­ем (3 ФЭЦ); с пони­ма­ни­ем и осмыс­лен­но­стью буду­ще­го (4 ФЭЦ).

Пря­мо про­пор­ци­о­наль­ные зна­чи­мые свя­зи фаб­бин­га есть со все­ми моти­ва­ци­я­ми вза­и­мо­дей­ствия с миром – 1 ФЭЦ. По-дру­го­му эту моти­ва­цию назы­ва­ют «при­сут­ствие в этом мире». У людей, часто про­яв­ля­ю­щих фаб­бинг, высо­кие пока­за­те­ли по всем трем ком­по­нен­там этой моти­ва­ции: защи­щен­ность, опо­ра, про­стран­ство. Они луч­ше чув­ству­ют опо­ру в этом мире, видят про­стран­ство для себя и чув­ству­ют себя доста­точ­но защищенными.

Со вто­рой фун­да­мен­таль­ной моти­ва­ци­ей (2 ФЭЦ) не было зна­чи­мых свя­зей у тех, кто часто высту­па­ет в роли фаб­бе­ра. Мож­но пред­по­ло­жить, что фаб­бинг не свя­зан с тем, насколь­ко чело­век чув­ству­ет себя вклю­чен­ным в эту жизнь. Есть толь­ко обрат­но про­пор­ци­о­наль­ная связь меж­ду пере­мен­ны­ми «меж­лич­ност­ный кон­фликт из-за фаб­бин­га» и «бли­зость», что может кос­вен­но под­твер­ждать, что фаб­бинг все-таки может при­во­дить к отда­ле­нию и обра­зо­ва­нию дистан­ции меж­ду людь­ми при близ­ких, рефе­рент­ных отношениях.

Тре­тья фун­да­мен­таль­ная моти­ва­ция (3 ФЭЦ) отве­ча­ет за ощу­ще­ние чело­ве­ком воз­мож­но­сти про­яв­лять­ся в этом мире и быть собой. Люди, демон­стри­ру­ю­щие пове­де­ние фаб­бе­ра, в мень­шей сте­пе­ни чув­ству­ют заин­те­ре­со­ван­ность в себе, в мень­шей сте­пе­ни ощу­ща­ют спра­вед­ли­вость по отно­ше­нию к себе и в целом чув­ству­ют мень­шую цен­ность сво­ей жиз­ни. По мне­нию А. Лэн­гле, дефи­ци­тар­ность тре­тьей фун­да­мен­таль­ной моти­ва­ции часто свя­за­на с нар­цис­сиз­мом лич­но­сти [5].

Полу­ча­ет­ся, что фаб­бе­ры чаще про­яв­ля­ют нар­цис­си­че­ские чер­ты лич­но­сти, одно­вре­мен­но соче­та­ю­щие в себе харак­те­ри­сти­ки соб­ствен­ной гран­ди­оз­но­сти и уяз­ви­мо­сти. Это согла­су­ет­ся с дан­ны­ми австра­лий­ско­го иссле­до­ва­ния, кото­рое под­твер­ди­ло связь меж­ду нар­цис­сиз­мом и фаббингом. 

По дан­ным Рэй­чил Грив и Эви­ты Марч, уяз­ви­мые нар­цис­сы, испы­ты­вая недо­ста­ток само­оцен­ки и само­ува­же­ния, могут испы­ты­вать чув­ство пусто­ты и сты­да. Имен­но сре­ди пред­ста­ви­те­лей уяз­ви­мо­го типа нар­цис­сов пре­об­ла­да­ло пове­де­ние актив­но­го фаб­бин­га [22].

Обрат­ная связь меж­ду пове­де­ни­ем фаб­бин­га и чет­вер­той фун­да­мен­таль­ной моти­ва­ци­ей (4 ФЭЦ), отве­ча­ю­щей за осмыс­лен­ность соб­ствен­ной жиз­ни и пер­спек­ти­вы в буду­щем, пока­зы­ва­ет, что фаб­бе­ры в мень­шей сте­пе­ни видят воз­мож­но­сти для буду­ще­го, мень­ше заду­мы­ва­ют­ся о пер­спек­ти­вах и смыс­лах сво­ей жизни. 

Ори­ен­ти­ро­ван­ность на мно­же­ствен­ные кон­так­ты и мно­го­за­дач­ность сме­ща­ет фокус вни­ма­ния с глу­бин­ных кон­так­тов, обед­ня­ет воз­мож­но­сти лич­но­сти быть в кон­так­те со сво­и­ми соб­ствен­ны­ми экзи­стен­ци­аль­ны­ми потребностями.

Люди, име­ю­щие низ­кие пока­за­те­ли экзи­стен­ци­аль­ной испол­нен­но­сти, гораз­до чаще склон­ны про­яв­лять пове­де­ние фаббинга. 

Допол­няя выво­ды дру­гих иссле­до­ва­те­лей о том, что фаб­бинг может мешать нам стро­ить близ­кие и вклю­чен­ные отно­ше­ния с дру­ги­ми людь­ми [17; 21; 25], мож­но доба­вить, что он так­же может ослож­нять выстра­и­ва­ние кон­так­та чело­ве­ка с самим собой и сво­и­ми глу­бин­ны­ми потребностями.

В даль­ней­шем изу­че­нии фаб­бин­га необ­хо­ди­мо учи­ты­вать и соци­аль­но-демо­гра­фи­че­ские пере­мен­ные, и пере­мен­ные социа­бель­но­сти лич­но­сти, и стрем­ле­ние чело­ве­ка быть в кон­так­те с собой и другими.

Выводы

Пове­де­ние фаб­бин­га выра­же­но боль­ше у жен­щин. Были обна­ру­же­ны ста­ти­сти­че­ски досто­вер­ные свя­зи меж­ду фаб­бин­гом и нали­чи­ем выс­ше­го обра­зо­ва­ния. Для подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства выбор­ки фаб­бинг явля­ет­ся вос­при­ни­ма­е­мой нор­мой общения.

В иссле­до­ва­нии уда­лось под­твер­дить пред­по­ло­же­ние, что актив­ное пове­де­ние фаб­бин­га может быть свя­за­но с таки­ми чер­та­ми лич­но­сти, как социа­бель­ность, стрем­ле­ние к раз­но­об­раз­ным, непре­рыв­ным кон­так­там, страх упу­стить воз­мож­но­сти в обще­нии, жела­ние при­спо­со­бить­ся к соци­аль­но­му вза­и­мо­дей­ствию в усло­ви­ях многозадачности.

Мож­но отме­тить, что у актив­ных фаб­бе­ров в плане экзи­стен­ци­аль­ной реа­ли­за­ции есть ощу­ще­ние без­опас­но­сти и дове­рия к миру, но при этом есть нев­ро­ти­че­ские и нар­цис­си­че­ские чер­ты, свя­зан­ные со стра­хом быть непри­знан­ным, а так­же ощу­ще­ни­ем соб­ствен­ной недо­ста­точ­ной цен­но­сти, кото­рые они пыта­ют­ся ком­пен­си­ро­вать посред­ством допол­ни­тель­но­го обще­ния и само­предъ­яв­ле­ния себя посред­ством смартфона.

Сни­же­ние моти­ва­ции, направ­лен­ной на буду­щее, сни­же­ние цен­но­сти осо­зна­ва­ния себя в этом мире могут гово­рить о недо­ста­точ­но глу­бо­ком кон­так­те с собой и сво­и­ми фун­да­мен­таль­ны­ми потребностями. 

Мож­но пред­по­ло­жить, что фаб­бинг поз­во­ля­ет созда­вать систе­му «сла­бых» соци­аль­ных свя­зей, нано­ся ущерб при этом «силь­ным и глу­бо­ким» соци­аль­ным свя­зям. Это согла­су­ет­ся с выво­да­ми А.А. Миро­но­вой, кото­рая кон­ста­ти­ру­ет, что «силь­ные свя­зи» в усло­ви­ях актив­но­го исполь­зо­ва­ния ИКТ осла­бе­ва­ют, но при этом нара­щи­ва­ет­ся соци­аль­ный капи­тал, состо­я­щий из «сла­бых свя­зей» и более поверх­ност­ных кон­так­тов [6].

Связь меж­ду фаб­бин­гом и лич­ност­ны­ми харак­те­ри­сти­ка­ми мож­но объ­яс­нить в рам­ках тео­рии исполь­зо­ва­ния и удо­вле­тво­ре­ния. Эта тео­рия утвер­жда­ет, что посред­ством соци­аль­ных сетей и обще­ния через смарт­фон люди удо­вле­тво­ря­ют опре­де­лен­ные потребности. 

С этой точ­ки зре­ния люди очень часто при­бе­га­ют к гад­же­там для удо­вле­тво­ре­ния таких потреб­но­стей, как под­дер­жа­ние сво­их кон­так­тов, повы­ше­ние само­оцен­ки, поиск раз­вле­че­ний, полу­че­ние вос­хи­ще­ния и т.д.

Фаб­бинг в этом кон­тек­сте поз­во­ля­ет людям с высо­ким уров­нем ком­му­ни­ка­бель­но­сти и с дефи­ци­тар­ным ощу­ще­ни­ем соб­ствен­но­го Я удо­вле­тво­рить свои потреб­но­сти в при­зна­нии, ува­же­нии, люб­ви. При­ня­тие, при­зна­ние, инте­рес к себе они могут гораз­до быст­рее полу­чить в резуль­та­те более кон­тро­ли­ру­е­мо­го и поверх­ност­но­го онлайн-общения.

Все­сто­рон­нее иссле­до­ва­ние, учи­ты­ва­ю­щее выяв­лен­ные свя­зи, а так­же более деталь­ное изу­че­ние этих свя­зей с уче­том соци­о­куль­тур­но­го кон­тек­ста име­ют важ­ное зна­че­ние для более глу­бо­ко­го пони­ма­ния явле­ния фаббинга.

Резуль­та­ты иссле­до­ва­ния рас­кры­ва­ют роль лич­ност­ных осо­бен­но­стей чело­ве­ка, побуж­да­ю­щих его к пове­де­нию фаб­бин­га, что поз­во­лит пси­хо­ло­гам пони­мать при­ро­ду фаб­бин­га, а так­же про­яс­нить изме­не­ния неко­то­рых соци­аль­ных норм, при­ня­тых в обще­нии в усло­ви­ях мно­го­за­дач­но­сти чело­ве­ка и циф­ро­ви­за­ции общества.

Огра­ни­че­ния иссле­до­ва­ния. Дан­ное иссле­до­ва­ние име­ет неко­то­рые огра­ни­че­ния. Во-пер­вых, сто­ит отме­тить, что иссле­до­ва­ние было про­ве­де­но в основ­ном на жите­лях круп­ных горо­дов Рос­сий­ской Феде­ра­ции, что может вно­сить неко­то­рую спе­ци­фи­ку в образ жиз­ни и осо­бен­но­сти соци­аль­ной интерак­ции респондентов. 

В иссле­до­ва­нии не участ­во­ва­ли люди стар­ше 50 лет, что, как мы отме­ча­ли выше, внес­ло неко­то­рую спе­ци­фи­ку в интер­пре­та­цию свя­зей, отно­ся­щих­ся к воз­рас­ту респондентов. 

В-тре­тьих, в свя­зи с тем, что было про­ве­де­но пере­крест­ное (кор­ре­ля­ци­он­ное) иссле­до­ва­ние, мы не можем гово­рить об одно­знач­ных при­чин­но-след­ствен­ных свя­зях меж­ду иссле­ду­е­мы­ми показателями. 

В даль­ней­шем пла­ни­ру­ет­ся про­яс­нить неко­то­рые полу­чен­ные свя­зи, допол­нив коли­че­ствен­ные мето­ды иссле­до­ва­ния качественными.

Литература

1. Айси­на Р.М., Несте­ро­ва А.А. Кибер­со­ци­а­ли­за­ция моло­де­жи в инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ном про­стран­стве совре­мен­но­го мира: эффек­ты и рис­ки // Соци­аль­ная пси­хо­ло­гия и обще­ство. 2019. Т. 10. № 4. С. 42–57. DOI:10.17759/sps.2019100404
2. Бога­че­ва Т.И. Иссле­до­ва­ние социа­бель­но­сти как лич­ност­ной харак­те­ри­сти­ки лиде­ра: постро­е­ние опрос­ни­ка и его вали­ди­за­ция // Экс­пе­ри­мен­таль­ная пси­хо­ло­гия. 2021. Том 14. № 4. C. 76–89. DOI:10.17759/exppsy.2021140404
3. Бой­ки­на Е.Э. Совре­мен­ные лики соци­аль­но­го ост­ра­киз­ма: гостинг, орби­тинг, фаб­бинг, куль­ту­ра отме­ны // Совре­мен­ная зару­беж­ная пси­хо­ло­гия. 2022. Том 11. № 2. С. 131–140. DOI:10.17759/jmfp.2022110212
4. Крю­ко­ва Т.Л., Еким­чик О.А. Фаб­бинг как угро­за бла­го­по­лу­чию близ­ких отно­ше­ний // Кон­суль­та­тив­ная пси­хо­ло­гия и пси­хо­те­ра­пия. 2019. Том 27. № 3. С. 61–76. DOI:10.17759/cpp.2019270305
5. Лэн­гле А. Person. Экзи­стен­ци­аль­но-ана­ли­ти­че­ская тео­рия лич­но­сти. М.: Гене­зис, 2020. 159 с.
6. Миро­но­ва А.А. Исполь­зо­ва­ние инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий и соци­аль­ный капи­тал: при­ро­да вза­и­мо­свя­зи // Соци­аль­ная пси­хо­ло­гия и обще­ство. 2022. Том 13. № 1. С. 5–21. DOI:10.17759/sps.2022130101
7. Несте­ро­ва А.А., Заиг­ра­ли­на А.А. Вли­я­ние фаб­бин­га на каче­ство роман­ти­че­ских отно­ше­ний моло­дых людей // Соци­аль­ная пси­хо­ло­гия: вопро­сы тео­рии и прак­ти­ки: Мате­ри­а­лы VI Меж­ду­на­род­ной науч­но-прак­ти­че­ской кон­фе­рен­ции памя­ти М.Ю. Кон­дра­тье­ва (г. Москва, 12–13 мая 2021 года). М.: МГППУ, 2021. С. 401–404.
8. Теслав­ская О.И., Савчен­ко Т.Н. Субъ­ек­тив­ное каче­ство жиз­ни и пси­хо­ло­ги­че­ская адап­та­ция у лиц с низ­ким, сред­ним и высо­ким уров­нем эска­пиз­ма // Экс­пе­ри­мен­таль­ная пси­хо­ло­гия. 2019. Т. 12. № 2. С. 162–176. DOI:17759/exppsy.2019120212
9. Шум­ский В.Б., Уко­ло­ва Е.М., Осин Е.Н., Лупан­ди­на Я.Д. Диа­гно­сти­ка экзи­стен­ци­аль­ной испол­нен­но­сти: ори­ги­наль­ная рус­ско­языч­ная вер­сия теста экзи­стен­ци­аль­ных моти­ва­ций // Пси­хо­ло­гия. Жур­нал выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки. Т. 13. № 4. С. 763–788.
10. Abi Doumit C., Malaeb D., Akel M., Salameh P., Obeid S., Hallit S. Association between Personality Traits and Phubbing: The Co-Moderating Roles of Boredom and Loneliness // Healthcare. 2023. Vol. 11. P. 915. DOI:3390/healthcare11060915
11. Ajooba K.F., Ambarwati K.D. Phubbing Behavior and Satisfaction of Romantic relationships in Early adult dating: a correlational study // Journal of Community Mental Health and Public Policy. 2023. 6. № 1. P. 24–33.
12. Akyol N.A., Ergin D.A., Krettmann A.K., Essau C.A. Is the relationship between problematic mobile phone use and mental health problems mediated by fear of missing out and escapism? // Addictive behaviors reports. 2021. Vol. 14. P. 100384. DOI:10.1016/j.abrep.2021.100384
13. Aljasir S. Present but absent in the digital age: testing a conceptual model of phubbing and relationship satisfaction among married couples // Human Behavior and Emerging Technologies. 2022. Vol. 2022. P. 1–11. DOI:10.1155/2022/1402751
14. Al-Saggaf Y. Partner Phubbing // The Psychology of Phubbing. SpringerBriefs in Psychology. Springer, Singapore. 2022. P. 21– DOI:10.1007/978-981-19-7045-0_3
15. Al-Saggaf Y., MacCulloch R. Phubbing and social relationships: Results from an Australian sample // Journal of Relationships Research. 2019. Vol. 10. P. e10. DOI:10.1017/jrr.2019.9
16. Arenz A., Schnauber-Stockmann A. Who “phubs”? A systematic meta-analytic review of phubbing predictors [Electronic resource] // Mobile Media & Communication. 2023. DOI:10.1177/20501579231215678
17. Chmielik M.M., Błachnio A. Till phone do us part: The role of phubbing in relationship satisfaction and self-esteem // Journal for Perspectives of Economic Political and Social Integration. 2021. Vol. 27. № 2. P. 91–112. DOI:18290/PEPSI-2021-0009
18. Chotpitayasunondh V., Douglas K.M. How “phubbing” becomes the norm: The antecedents and consequences of snubbing via smartphone // Computers in Human Behavior. 2016. Vol. 63. P. 9–18. DOI:10.1016/j.chb.2016.05.018
19. Chotpitayasunondh V., Douglas K.M. Measuring phone snubbing behavior: Development and validation of the Generic Scale of Phubbing (GSP) and the Generic Scale of Being Phubbed (GSBP) // Computers in Human Behavior. 2018. Vol. 88. P. 5–17. DOI:10.1016/J.CHB.2018.06.020
20. David M.E., Roberts J.A. Phubbed and alone: Phone snubbing, social exclusion, and attachment to social media // Journal of the Association for Consumer Research. 2017. Vol. 2. P. 155–163.
21. Garrido E.C., Issa T., Esteban P.G., Delgado S.C. A descriptive literature review of phubbing behaviors // Heliyon. 2021. Vol. 7. № 5. P. 1–10. DOI:10.1016/j.heliyon.2021.e07037
22. Grieve R., March E. ‘Just checking’: Vulnerable and grandiose narcissism subtypes as predictors of phubbing // Mobile Media & Communication. Vol.9. № 2. P. 195–209. DOI:10.1177/2050157920942276
23. Kadylak T., Makki T.W., Francis J., Cotten S.R., Rikard R.V., Sah Y.J. Disrupted copresence: older adults’ views on mobile phone use during face-to-face interactions // Mobile Media & Communication. 2018. Vol. 6. № 3. P. 331–349. DOI:10.1177/20501579187581
24. Miller-Ott A., Kelly L. The presence of cell phones in romantic partner face-to-face interactions: An expectancy violation theory approach // Southern Communication Journal. 2015. Vol. 80. № 4. P. 253–270. DOI:10.1080/1041794X.2015.1055371
25. Misra S., Cheng L., Genevie J., Yuan M. The iphone effect: The quality of in-person social interactions in the presence of mobile devices // Environment and Behavior. 2016. Vol. 48. № 2. P. 275–298. DOI:10.1177/0013916514539755
26. Nazir T., Bulut S. Phubbing and What Could Be Its Determinants: A Dugout of Literature // Psychology. 2019. Vol. 10. P. 819–829. DOI:10.4236/psych.2019.106053
27. Parmaksiz I. Relationships between phubbing and the five factor personality traits // Kastamonu Education Journal. 2021. Vol. 29. № 4. P. 32–42. DOI:10.24106/KEFDERGI.795620
28. Peleg O., Boniel-Nissim M. Exploring the personality and relationship factors that mediate the connection between differentiation of self and phubbing // Scientific Reports. 2024. Vol. 14. № 1. P. 6572. DOI:10.1038/s41598-024-55560-1
29. Sansevere K.S., Ward N. Linking phubbing behavior to self-reported attentional failures and media multitasking // Future Internet. 2021. Vol. 13. № 4. P. 100. DOI:10.3390/FI13040100
30. Schuster K., Lindermayer T., van Putten L., Clark J., Diefenbach S. Does It All Harm the Same? – An Empirical Exploration of Opportunities to Reduce the Negative Psychological Effects of Phubbing // Psychology. 2023. Vol. 14. P. 910–931. DOI:10.4236/psych.2023.146049
31. Sun J., Samp J.A. ‘Phubbing is happening to you’: examining predictors and effects of phubbing behaviour in friendships // Behaviour & Information Technology. 2022. Vol. 41. № 12. P. 2691–2704. DOI:10.1080/0144929X.2021.1943711
32. Suwinyattichaiporn T., Generous M.A. “Who’s Doing the Phubbing?” Exploring individual factors that predict phubbing behaviors during interpersonal interactions // Ohio Communication. Journal. 2019. Vol. 57. P. 105–114.
33. Williams K.D. Ostracism // Annual Review of Psychology. 2007. Vol. 58. P. 425–452. DOI:10.1146/annurev.psych.58.110405.085641
34. Wirth J., Sacco D., Hugenberg K., Williams K. Eye Gaze as Relational Evaluation: Averted Eye Gaze Leads to Feelings of Ostracism and Relational Devaluation // Personality & social psychology bulletin. 2010. Vol. 36. № 7. P. 869–882. DOI:10.1177/0146167210370032

Об авторах

• Аль­би­на Алек­сан­дров­на Несте­ро­ва — док­тор пси­хо­ло­ги­че­ских наук, про­фес­сор, Про­фес­сор кафед­ры соци­аль­ной и педа­го­ги­че­ской пси­хо­ло­гии, Госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет про­све­ще­ния (ФГАОУ ВО ГУП), Мыти­щи, Россия.
• Ана­ста­сия Алек­сан­дров­на Фек­ли­со­ва — аспи­рант кафед­ры соци­аль­ной и педа­го­ги­че­ской пси­хо­ло­гии, Госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет про­све­ще­ния (ФГАОУ ВО ГУП), Мыти­щи, Россия.

Смот­ри­те также:

• Мак­си­мен­ко А.А., Дей­не­ка О.С., Духа­ни­на Л.Н., Сапо­ров­ская М. В. Фаб­бинг: осо­бен­но­сти аддик­тив­но­го пове­де­ния молодежи
• Поска­ка­ло­ва Т.А., Соро­ко­ва М.Г. Циф­ро­вая соци­а­ли­за­ция моло­дых взрос­лых: трен­ды и тен­ден­ции в коммуникации
• Рябо­ва М.Ю. Осо­бен­но­сти эти­ке­та вир­ту­аль­ной коммуникации
• Цибу­ли­на, А.О., Раи­ти­на М.Ю. Зави­си­мость от вир­ту­аль­ной ком­му­ни­ка­ции как совре­мен­ный вид отчуждения