Максименко А.А., Дейнека О.С., Духанина Л.Н., Сапоровская М. В. Фаббинг: особенности аддиктивного поведения молодежи

Введение

Зави­си­мость от смарт­фо­нов и интер­не­та охва­ты­ва­ет все боль­ше моло­де­жи. Как сви­де­тель­ству­ют экс­пер­ты — вра­чи, пси­хо­ло­ги, педа­го­ги, в пове­де­нии интер­нет- и смарт­фо­но-­за­ви­си­мых моло­дых людей про­яв­ля­ют­ся те же симп­то­мы, что и в пове­де­нии хими­че­ски зави­си­мых людей, со схо­жи­ми фак­то­ра­ми рис­ка и послед­стви­я­ми. Жерт­ва­ми подоб­ных увле­че­ний, утвер­жда­ют авто­ры мно­го­чис­лен­ных раз­роз­нен­ных зару­беж­ных иссле­до­ва­ний¹, чаще ста­но­вят­ся импуль­сив­ные моло­дые люди с высо­кой тре­вож­но­стью и низ­кой самооценкой.

Соглас­но все­мир­но­му иссле­до­ва­нию Pew Research Center, 59 % опро­шен­ных взрос­лых в 2018 г. были вла­дель­ца­ми смарт­фо­нов, 31 % поль­зо­ва­лись про­сты­ми мобиль­ны­ми теле­фо­на­ми, 8 % не име­ли мобиль­но­го теле­фо­на². При этом экра­ны смарт­фо­нов за послед­ние пять лет уве­ли­чи­лись в сред­нем на 20 %, все интен­сив­нее вовле­кая людей в вир­ту­аль­ное обще­ние³.

В 2018 г. стра­ной с самым высо­ким про­ник­но­ве­ни­ем смарт­фо­нов в жизнь людей ста­ла Южная Корея (см. рис. 1). В ней 94 % взрос­лых поль­зо­ва­лись смарт­фо­на­ми и лишь 6 % — теле­фо­на­ми. На вто­ром месте нахо­дил­ся Изра­иль (83 %), на тре­тьем — Австра­лия с 82 %, США — на вось­мом месте с 77 % поль­зо­ва­те­лей смарт­фо­нов, а Рос­сия вме­сте с Япо­ни­ей дели­ли два­дца­тое и два­дцать пер­вое места с 59 %.

Дина­ми­ка уни­каль­ных загру­зок при­ло­же­ний через AppStore и Google Play с 2016 по 2019 г. пред­став­ле­на на рисун­ке 2, кото­рый иллю­стри­ру­ет лидер­ство сре­ди ска­чи­ва­е­мо­го кон­тен­та соци­аль­ных сетей и мес­сен­дже­ров, поз­во­ля­ю­щих в режи­ме реаль­но­го вре­ме­ни общать­ся с широ­ким кру­гом дру­зей⁵.

Оче­вид­ны воз­мож­но­сти, кото­рые предо­став­ля­ют смарт­фо­ны и о кото­рых пишут уче­ные [Islam, Mazumder, 2010]: они обес­пе­чи­ва­ют и обслу­жи­ва­ют ком­му­ни­ка­ции (интер­нет, почту, соци­аль­ные сети), игры (при­клю­че­ния, кази­но, «экшен»), муль­ти­ме­диа (гра­фи­ку, медиа­пле­е­ры), так назы­ва­е­мую резуль­та­тив­ную повсе­днев­ность (кален­дарь, каль­ку­ля­тор, «напо­ми­нал­ки»), путе­ше­ствия (кар­ты, пере­вод­чи­ки, гиды), ути­ли­ты (дис­пет­чер задач, дис­пет­чер звонков).

В то же вре­мя сле­ду­ет иметь в виду и нега­тив­ное вли­я­ние смарт­фо­нов на здо­ро­вье, пси­хи­ку и пове­де­ние людей. В этой свя­зи иссле­до­ва­те­ли выде­ля­ют: исполь­зо­ва­ние мобиль­ных теле­фо­нов за рулем авто­транс­порт­ных средств [Brown, Green, Harper, 2001], вред­ный эффект излу­че­ния от девай­са [Sandstrom, Dunn, 2014], рас­пы­ле­ние вни­ма­ния (отсут­ствие кон­цен­тра­ции) в тече­ние школь­ных заня­тий у детей [Hiscock, 2004; Selwyn, 2013], боли в запястье, шее, спине, сухо­стьв гла­зах [Kwon, Kim, Cho, Yang, 2013], небез­опас­ное сек­су­аль­ное пове­де­ние [Choi, 2016], голов­ные боли, забыв­чи­вость, харак­тер­ный звук «кли­ков» в ушах [Balikci et al., 2005], вли­я­ние на мен­таль­ное здо­ро­вье [Choi, Lee, Ha, 2012].

Исполь­зо­ва­ние мобиль­но­го теле­фо­на води­те­ля­ми авто­транс­порт­ных средств и пеше­хо­да­ми — отдель­ная про­бле­ма, кото­рая созда­ет угро­зу жиз­ни как для окру­жа­ю­щих, так и для самих поль­зо­ва­те­лей смарт­фо­нов. Поэто­му с кон­ца 10­х годов ХХI века в поряд­ке част­ных ини­ци­а­тив ста­ли появ­лять­ся пре­ду­пре­жда­ю­щие зна­ки о воз­мож­ных подоб­ных рис­ках для жиз­ни людей (см. рис. 3).

Одной из новых про­блем ком­му­ни­ка­ции и соци­а­ли­за­ции, на пер­вый взгляд кажу­щей­ся менее опас­ной, чем сосре­до­то­чен­ность на смарт­фоне пеше­хо­да или води­те­ля, ста­но­вит­ся фаб­бинг, суть кото­ро­го состо­ит в игно­ри­ро­ва­нии собе­сед­ни­ка при отвле­че­нии на обще­ние посред­ством мобиль­но­го телефона.

Тер­мин «фаб­бинг» (phubbing) пред­став­ля­ет собой соче­та­ние англий­ских слов «теле­фон» (phone) и «пре­не­бре­жи­тель­ное отно­ше­ние» (snubbing). Фаб­бинг харак­те­ри­зу­ет­ся невер­баль­ной реак­ци­ей меж­ду бесе­ду­ю­щи­ми людь­ми, свя­зан­ной с отвле­че­ни­ем на свой мобиль­ный теле­фон и поте­рей зри­тель­но­го кон­так­та и инте­ре­са к сво­е­му собе­сед­ни­ку [Rothwell, 2016; Jackson, 2010]. В такой диа­де вза­и­мо­дей­ству­ю­щих людей роле­вая струк­ту­ра опре­де­ля­ет­ся сле­ду­ю­щим обра­зом: чело­век, кото­ро­го игно­ри­ру­ют (жерт­ва фаб­бин­га), обо­зна­ча­ет­ся как «фаб­би» (phubbee), а тот, кто осу­ществ­ля­ет фаб­бинг, — как «фаб­бер» (phubber).

Мощ­ной детер­ми­нан­той фаб­бин­га счи­та­ет­ся интер­нет-зави­си­мость как посто­ян­ное некон­тро­ли­ру­е­мое ком­пуль­сив­ное пове­де­ние, про­ни­ка­ю­щее во все сфе­ры жиз­ни [Karadag et al., 2016]. Люди про­во­дят в онлайн-сре­де все боль­ше вре­ме­ни, обща­ясь и соци­а­ли­зи­ру­ясь [Shin, 2015; Tynes, Mitchell, 2014], играя и раз­вле­ка­ясь [Battol, Mahmood, 2010; Doh, Wang, 2014], совер­шая покуп­ки [Huseynov, Yildirim, 2016; Verma, Jain, 2015], удо­вле­тво­ряя свои жела­ния в поис­ках сек­су­аль­но­го кон­тен­та [Bond, 2011; Ouytseletsl., 2017]. 

Мас­шта­бы и тем­пы зави­си­мо­сти харак­те­ри­зу­ют­ся сле­ду­ю­щи­ми пока­за­те­ля­ми: 39 % взрос­ло­го насе­ле­ния США от 18 до 29 лет и 36 % взрос­лых от 30 до 49 лет нахо­дят­ся онлайн посто­ян­но⁸. Поко­ле­ние пост­мил­ле­ни­а­лов (поко­ле­ние Z [Strauss, Howe, 2008]) еще боль­ше под­вер­же­но рис­ку стать интер­нет-зави­си­мы­ми с само­го моло­до­го воз­рас­та [Ozkan, Solmaz, 2015].

Фаббинг и межличностные отношения

Фаб­бинг ста­но­вит­ся прак­ти­че­ски нор­мой пове­де­ния в моло­деж­ной сре­де и при этом он ведет к нега­тив­ным послед­стви­ям в меж­лич­ност­ном вза­и­мо­дей­ствии [Chotpitayasunondh, Douglas, 2018b], обед­ня­ет его содер­жа­ние и каче­ство⁹. Ком­му­ни­ка­то­ры испы­ты­ва­ют мень­шее удо­вле­тво­ре­ние от обще­ния и вза­и­мо­дей­ствия [VandenAbeele, Antheunis, Schouten, 2016], мень­ше дове­ря­ют парт­не­ру при таком обще­нии [Cameron, Webster, 2011], чув­ству­ют себя менее близ­ки­ми людь­ми [Misra et al., 2016], испы­ты­ва­ют рев­ность [Krasnova et al., 2016] и спад настро­е­ния [Roberts, David, 2016].

Воз­мож­но­сти, предо­став­ля­е­мые смарт­фо­на­ми (доступ к мес­сен­дже­рам и соци­аль­ным паб­ли­кам), несколь­ко смяг­ча­ют пси­хо­ло­ги­че­ский дис­ком­форт от фаб­бин­га по срав­не­нию с отвле­че­ни­ем парт­не­ра по обще­нию на СМИ (напри­мер, печатные). 

Когда люди исполь­зу­ют мобиль­ный теле­фон во вре­мя соци­аль­ных кон­так­тов, они так­же могут участ­во­вать во вза­и­мо­дей­ствии с дру­ги­ми собе­сед­ни­ка­ми, нахо­дя­щи­ми­ся вне их непо­сред­ствен­ной офлай­но­вой соци­аль­ной среды. 

Чело­ве­ка, чита­ю­ще­го газе­ту во вре­мя обще­ния, мож­но срав­нить с виза­ви, исполь­зу­ю­щим смарт­фон. Пер­вая ситу­а­ция вос­при­ни­ма­ет­ся как более гру­бое отчуж­де­ние. При этом собе­сед­ник, одно­вре­мен­но обща­ю­щий­ся с кем­либо еще через смарт­фон, вос­при­ни­ма­ет при­сут­ствие сво­е­го отсут­ству­ю­ще­го дру­га таким же инте­рес­ным и зна­чи­мым, как присутствующего.

М. Боэ­лен [Boelen, 2014] отме­ча­ет сло­жив­ший­ся соци­аль­ный пара­докс: с одной сто­ро­ны, у людей есть посто­ян­ное жела­ние лич­но общать­ся с себе подоб­ны­ми, с дру­гой сто­ро­ны, про­во­дя с кем­либо вре­мя в зри­тель­ном кон­так­те, они мыс­лен­но отсут­ству­ют, обща­ясь с кем­то еще посред­ством ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий. С. Плант назы­ва­ет это сли­я­ни­ем физи­че­ско­го и вир­ту­аль­но­го в одном момен­те и в одном месте¹⁰.

Один из собе­сед­ни­ков может вызвать чув­ство непри­я­тия у дру­го­го в силу того, что фаб­бинг-­по­ве­де­ние пер­во­го будет вос­при­ни­мать­ся как гру­бое и неува­жи­тель­ное [Turkle, 2017]. 

Cчи­та­ет­ся, что исполь­зо­ва­ние мобиль­но­го теле­фо­на во вре­мя обще­ния «лицом к лицу» созда­ет ситу­а­цию соци­аль­но­го отсут­ствия в про­стран­стве ком­му­ни­ка­ции. Е. Кац и М. Аахус [Katz, Aakhus, 2002] назва­ли этот фено­мен отсут­ству­ю­щим при­сут­стви­ем, когда поль­зо­ва­те­ли мобиль­ных теле­фо­нов физи­че­ски нахо­дят­ся в соци­аль­ном обще­нии лицом к лицу, но в их пси­хи­че­ском пери­фе­рий­ном про­стран­стве, сов­ме­щен­ном с элек­трон­ным девай­сом, ока­зы­ва­ет­ся кто­-то еще. Сле­до­ва­тель­но, поль­зо­ва­тель гад­же­та соци­аль­но и пси­хо­ло­ги­че­ски пере­ме­щен в дру­гое место в ущерб непо­сред­ствен­но­му лич­но­му общению. 

Иным язы­ком, отвле­че­ние на мобиль­ный теле­фон про­во­ци­ру­ет у собе­сед­ни­ка чув­ство соци­аль­но­го непри­я­тия, ост­ра­киз­ма, раз­дра­же­ния, ухуд­ша­ет настро­е­ние и ущем­ля­ет чув­ство соб­ствен­но­го досто­ин­ства [Williams, Cheung, Choi, 2000], пото­му что его исклю­ча­ют из диа­ло­га, «ста­вят на пау­зу» [Turkle, 2017]. Даже при­сут­ствие мобиль­но­го теле­фо­на в поле зре­ния собе­сед­ни­ков сни­жа­ет каче­ство ком­му­ни­ка­ции и бли­зость в обще­нии [Przybylski, Weinstein, 2012].

В поис­ках дета­лей, свя­зан­ных с пси­хо­ло­ги­че­ским дис­ком­фор­том от фаб­бинг-пове­де­ния, М. Боэ­лен [Boelen, 2014] раз­ли­ча­ет фаб­бинг в ситу­а­ци­ях, когда отвле­ка­ю­щий­ся на смарт­фон гово­рит или когда слу­ша­ет. При этом, по мне­нию неко­то­рых иссле­до­ва­те­лей [Knapp, Hall, Horgan, 2010], зри­тель­ный кон­такт для слу­ша­ю­ще­го более важен, чем для того, кто говорит.

Иссле­до­ва­ние Э. Чиз­ме­си [Cizmeci, 2017], про­ве­ден­ное в Тур­ции, под­твер­ди­ло выяв­лен­ную ранее [Roberts, David, 2016] вза­и­мо­связь меж­ду фаб­бин­гом и удо­вле­тво­рен­но­стью вза­и­мо­от­но­ше­ни­я­ми в парах. 

Соглас­но полу­чен­ным дан­ным, неза­муж­ние жен­щи­ны силь­нее ощу­ща­ют фаб­бинг-пове­де­ние сво­их парт­не­ров, чем неже­на­тые муж­чи­ны. Одна­ко при этом они боль­ше удо­вле­тво­ре­ны отно­ше­ни­я­ми, посколь­ку в боль­шей сте­пе­ни ори­ен­ти­ро­ва­ны на буду­щее, стро­ят сме­лые планы. 

Таким обра­зом, выкри­стал­ли­зо­вал­ся куль­тур­ный фак­тор, объ­яс­ня­ю­щий, поче­му не состо­я­щие в бра­ке жен­щи­ны, с одной сто­ро­ны, чув­ство­ва­ли себя недо­воль­ны­ми, но в то же вре­мя были более удо­вле­тво­ре­ны отно­ше­ни­я­ми, чем мужчины. 

Кро­ме того, обна­ру­же­но, что с уве­ли­че­ни­ем про­дол­жи­тель­но­сти отно­ше­ний рас­тет нега­тив от парт­нер­ско­го фаб­бин­га и умень­ша­ет­ся удо­вле­тво­рен­ность отношениями. 

Неожи­дан­ный резуль­тат иссле­до­ва­ния состо­ял в том, что исполь­зо­ва­ние тех­но­ло­ги­че­ских устройств не ока­зы­ва­ет отри­ца­тель­но­го вли­я­ния на удо­вле­тво­рен­ность отно­ше­ни­я­ми, преж­де все­го добрач­но­го, роман­ти­че­ско­го пери­о­да, осо­бен­но у тех пар, кто честен, открыт и не вво­дит в заблуж­де­ние сво­их партнеров. 

Одна­ко если люди посто­ян­но наблю­да­ют вокруг себя подоб­ное пове­де­ние и часто попа­да­ют в ситу­а­цию жерт­вы фаб­бин­га, они начи­на­ют вос­при­ни­мать его как соци­аль­но приемлемое. 

Ж. Робертс и М. Дэвид [Roberts, David, 2016], изу­чая парт­нер­ский фаб­бинг (partner phubbing или pphubbing) и удо­вле­тво­рен­ность роман­ти­че­ски­ми отно­ше­ни­я­ми, при­хо­дят к выво­ду, что в послед­нее вре­мя люди всех воз­раст­ных групп уде­ля­ют все боль­ше вни­ма­ния элек­трон­ным гад­же­там в ущерб чело­ве­че­ско­му общению. 

Так­же иссле­до­ва­те­ли пред­ло­жи­ли удоб­ный опрос­ник парт­нер­ско­го фаб­бин­га из девя­ти пунк­тов и кон­цеп­ту­аль­ную модель про­цес­са, пока­зав посред­ством кото­ро­го как парт­нер­ский фаб­бинг вли­я­ет на удо­вле­тво­рен­ность парт­нер­ски­ми отно­ше­ни­я­ми и появ­ле­ние депрес­сии, что под­твер­жда­ет­ся дан­ны­ми, полу­чен­ны­ми и дру­ги­ми иссле­до­ва­те­ля­ми [Utami, Anam, Noorrizki, 2021].

Личностные, гендерные и возрастные различия зависимости от смартфона и фаббинга

Лич­ност­ные пред­по­сыл­ки интер­нет­-зави­си­мо­сти и фаб­бин­га актив­но изу­ча­ют­ся. Так, А. Кай­ис с соав­то­ра­ми [Kayis et al., 2016], Ю. Чжоу с кол­ле­га­ми [Zhou et al., 2016] и, ранее, Р. Сер­ви­дио [Servidio, 2014] пока­за­ли, что интер­нет­-зави­си­мость отри­ца­тель­но свя­за­на с дру­же­лю­би­ем и доб­ро­со­вест­но­стью. При этом, соглас­но иссле­до­ва­ни­ям Б. Зама­ни с соав­то­ра­ми [Zamani, Abedini, Kheradmand, 2011], интер­нет­-зави­си­мость боль­ше выра­же­на у экс­тра­вер­тов и поло­жи­тель­но кор­ре­ли­ру­ет с невротизмом.

Так­же уста­нов­ле­на кор­ре­ля­ци­он­ная связь меж­ду смартфон­аддикцией, само­оцен­кой и соци­аль­ной тре­во­гой: люди с низ­кой само­оцен­кой и более высо­кой соци­аль­ной тре­во­гой чаще стра­да­ют смарт­фон­-аддик­ци­ей [Lee et al., 2014; Shaw, Gant, 2002]. 

Фаб­бин­г­-пове­де­ние кор­ре­ли­ру­ет с интер­нет-зави­си­мо­стью и бояз­нью что­-либо про­пу­стить, а само­об­ла­да­ние, напро­тив, сни­жа­ет его про­яв­ле­ния [Chotpitayasunondh, Douglas, 2018b]. Е. Кара­даг с соав­то­ра­ми [Karadag et al., 2015] на выбор­ке из 409 сту­ден­тов дока­за­ли, что фаб­бинг-­по­ве­де­ние вза­и­мо­свя­за­но с аддик­ци­я­ми от мобиль­но­го теле­фо­на, СМС­-сооб­ще­ний, соци­аль­ных сетей и интер­не­та, то есть нашли общий зна­ме­на­тель зави­си­мо­сти от гаджетов.

В поис­ках свя­зей фаб­бин­га с лич­ност­ны­ми осо­бен­но­стя­ми поль­зо­ва­те­лей кол­ле­ги из Азии [T’ng, Ho, Low, 2018] допол­ни­ли пяти­фак­тор­ную модель лич­но­сти — откры­тость мыш­ле­ния, экс­тра­вер­сия, нега­тив­ная эмо­ци­о­наль­ность, дру­же­лю­бие и доб­ро­со­вест­ность [Mowen, 2000] —копинг-­стра­те­ги­я­ми и апро­би­ро­ва­ли ее на выбор­ке из 421 сту­ден­та уни­вер­си­те­та Малайзии. 

Ока­за­лось, что сре­ди интер­нет-­за­ви­си­мых мень­ше откры­тых, дру­же­люб­ных и доб­ро­со­вест­ных людей, но была выяв­ле­на зна­чи­мая вза­и­мо­связь меж­ду интер­нет-зави­си­мо­стью и эмо­ци­о­наль­но­-ори­ен­ти­ро­ван­ны­ми копинг-стратегиями. 

Что каса­ет­ся фаб­бин­г­-пове­де­ния, то были полу­че­ны поло­жи­тель­ные свя­зи меж­ду ним и интер­нет­-зави­си­мо­стью, а так­же нега­тив­ной эмо­ци­о­наль­но­стью и предубеж­ден­но­стью. В даль­ней­шем иссле­до­ва­те­ли [T’ng, Ho, Low, 2018] реко­мен­ду­ют поэкс­пе­ри­мен­ти­ро­вать с выяв­ле­ни­ем вза­и­мо­свя­зи фаб­бинг-­по­ве­де­ния с соци­аль­ной тре­вож­но­стью, стрем­ле­ни­ем к ост­рым ощу­ще­ни­ям, удо­вле­тво­рен­но­стью вза­и­мо­от­но­ше­ни­я­ми, дости­же­ни­я­ми в рабо­те, сти­ля­ми при­вер­жен­но­сти, избе­га­ни­ем неудачи. 

Таким обра­зом, лич­ност­ные пред­по­сыл­ки фаб­бин­га изу­че­ны пока недо­ста­точ­но. Иссле­до­ва­ние ген­дер­ных раз­ли­чий в моде­лях исполь­зо­ва­ния тех­но­ло­гий и соци­аль­ных сетей [Thelwall et al., 2010] пока­за­ло, что жен­щи­ны опе­ри­ру­ют смарт­фо­на­ми и IT-тех­но­ло­ги­я­ми в основ­ном для соци­аль­но­го кон­так­та, под­дер­жа­ния тес­ных отно­ше­ний и само­об­ра­зо­ва­ния, в то вре­мя как муж­чи­ны, как пра­ви­ло, сосре­до­то­че­ны на онлайн-играх и развлечениях. 

Дж. Бил­льё, М. Лин­ден, Л. Роша [Billieux, Linden, Rochat, 2008] обна­ру­жи­ли, что жен­щи­ны чаще зави­сят от мобиль­но­го теле­фо­на. Ока­за­лось, что у жен­щин фаб­бинг-пове­де­ние зна­чи­мо чаще пере­хо­дит в пре­не­бре­жи­тель­ную при­выч­ку: они с боль­шей часто­той и дли­тель­но­стью отвле­ка­ют­ся на смарт­фон во вре­мя обще­ния с собе­сед­ни­ком, одна­ко при этом сами чаще высту­па­ют в роли жерт­вы фаб­бин­га [Chotpitayasunondh, Douglas, 2016].

Иссле­до­ва­те­ли выяви­ли кор­ре­ля­ци­он­ную связь зави­си­мо­сти от смарт­фо­на с воз­рас­том в сто­ро­ну умень­ше­ния [Pugh, 2017]. С. Хауг [Haug et al, 2015] с кол­ле­га­ми на выбор­ке швей­цар­ской моло­де­жи пока­зал, что зави­си­мость от смарт­фо­нов выше у пят­на­дца­ти­лет­них, чем у девят­на­дца­ти­лет­них и более стар­ших моло­дых людей. Кро­ме того, ими же было выяв­ле­но, что более корот­кий пери­од до пер­во­го утрен­не­го про­смот­ра смарт­фо­на и ука­за­ние на то, что соци­аль­ная сеть — самая часто исполь­зу­е­мая его функ­ция, сви­де­тель­ству­ют о более высо­кой сте­пе­ни зави­си­мо­сти от смарт­фо­на. А вот потреб­ле­ние таба­ка и алко­го­ля никак не свя­за­но с подоб­ной зависимостью.

Дизайн эмпирического исследования

С целью выяв­ле­ния сте­пе­ни зави­си­мо­сти от смарт­фо­нов и про­яв­ле­ний фаб­бин­га у рос­сий­ской моло­де­жи костром­ским област­ным реги­о­наль­ным отде­ле­ни­ем Рос­сий­ско­го обще­ства социо­ло­гов осе­нью 2019 г. был про­ве­ден онлайн­опрос деву­шек и юно­шей 17—29 лет. Допол­ни­тель­но опре­де­ля­лись пока­за­те­ли меж­лич­ност­ной зависимости.

Было опро­ше­но 525 чело­век из раз­ных реги­о­нов Рос­сии (42 % соста­ви­ли жите­ли г. Костро­мы) с помо­щью элек­трон­ной фор­мы анке­ты, кото­рую волон­те­ры костром­ско­го отде­ле­ния Рос­сий­ско­го обще­ства социо­ло­гов рас­сы­ла­ли поль­зо­ва­те­лям соци­аль­ной сети «ВКон­так­те».

Мето­ди­че­ский инстру­мен­та­рий иссле­до­ва­ния составили:

1. опрос­ник фаббинг­зависимости (phubbing addiction scale), раз­ра­бо­тан­ный В. Чот­пи­та­я­су­нон­дх и К. Дуглас [Chotpitayasunondh, Douglas, 2018a], в автор­ском пере­во­де и адаптации;
2. опрос­ник меж­лич­ност­ной зави­си­мо­сти (Interpersonal Dependency Inventory) Р. Гирш­филь­да в адап­та­ции О. Маку­ши­ной¹¹.

Результаты исследования и обсуждение

Опи­са­тель­ные ста­ти­сти­ки дан­ных опрос­ни­ка фаб­бинг-зави­си­мо­сти пока­за­ли в целом уме­рен­ный уро­вень про­яв­ле­ний фаб­бин­га у пред­ста­ви­те­лей рос­сий­ской моло­де­жи. Если для нагляд­но­сти пере­ве­сти полу­чен­ные по 5-­балль­ной шка­ле опрос­ни­ка фаб­бинг-­за­ви­си­мо­сти сред­ние пока­за­те­ли в про­цен­ты, то мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что боль­ше 25 % респон­ден­тов име­ют при­выч­ку «листать» теле­фон во вре­мя общения. 

Око­ло 20 % отме­ти­ли, что окру­жа­ю­щим не нра­вит­ся, когда они «копа­ют­ся» в теле­фо­нах, а 26 % убеж­де­ны, что не раз­дра­жа­ют парт­не­ра, когда заня­ты сво­им мобиль­ным устрой­ством. У 75 % моло­дых людей теле­фон все­гда под рукой, при­чем 56 % про­ве­ря­ют его, как толь­ко просну­лись утром, 33 % чув­ству­ют себя непол­но­цен­ны­ми без телефона. 

Толь­ко 18 % моло­дых людей отме­ча­ют, что их увле­че­ние теле­фо­ном ста­но­вит­ся все силь­нее с каж­дым днем, а 27 % респон­ден­тов пола­га­ют, что он отни­ма­ет у них вре­мя от учеб­ной, про­фес­си­о­наль­ной и лич­ной жизни.

Две уточ­ня­ю­щие части опрос­ни­ка фаб­бинг-­за­ви­си­мо­сти, пред­на­зна­чен­ные для выяв­ле­ния ролей в фаб­бин­г­-пове­де­нии, пока­за­ли, что моло­дые люди не счи­та­ют себя фаб­бе­ра­ми, но предъ­яв­ля­ют пре­тен­зии к дру­гим и отме­ча­ют, что дру­гие посто­ян­но про­ве­ря­ют свой теле­фон, исполь­зу­ют его, что­бы вый­ти в интер­нет, раз­ме­ща­ют свои мобиль­ные устрой­ства так, что­бы видеть их, и что дру­гим людям слож­но оста­вить свой теле­фон в покое.

Ана­лиз полу­чен­ных нами дан­ных поз­во­лил выявить поло­воз­раст­ные осо­бен­но­сти про­яв­ле­ний фаб­бин­га. Более моло­дые респон­ден­ты зна­чи­мо чаще, чем стар­шие, под­твер­жда­ли зави­си­мость от сво­их смарт­фо­нов: «я чув­ствую себя непол­но­цен­ным без мое­го мобиль­но­го теле­фо­на» (p < 0,01); «вре­мя, отве­ден­ное на соци­аль­ную, лич­ную или про­фес­си­о­наль­ную дея­тель­ность, умень­ша­ет­ся из­за мобиль­но­го теле­фо­на» (p < 0,001).Они так­же кон­ста­ти­ро­ва­ли, что ощу­ща­ют себя жерт­ва­ми фаб­бин­га: «мне кажет­ся, что дру­гие люди посто­ян­но обра­ща­ют вни­ма­ние на свой теле­фон, а не на меня» (p < 0,001).

Кро­ме того, девуш­ки чаще сооб­ща­ли о сво­ей зави­си­мо­сти от смарт­фо­на, чем юно­ши: «когда я про­сы­па­юсь утром, я сна­ча­ла про­ве­ряю сооб­ще­ния на моем теле­фоне» (p < 0,001); «увле­че­ние моим мобиль­ным теле­фо­ном уве­ли­чи­ва­ет­ся с каж­дым днем» (p < 0,01).

Схо­жие резуль­та­ты полу­че­ны и дру­ги­ми иссле­до­ва­те­ля­ми. Так, Е. Кара­даг с соав­то­ра­ми [Karadag et al., 2015] на выбор­ке в 409 сту­ден­тов обна­ру­жил, что жен­щи­ны име­ют боль­шую зави­си­мость от смарт­фо­на, чем муж­чи­ны, и что чем стар­ше респон­ден­ты, тем мень­ше они про­яв­ля­ют фаб­бинг по отно­ше­нию к собеседнику.

Допол­ни­тель­ный ана­лиз дан­ных поз­во­лил нам кон­кре­ти­зи­ро­вать выяв­лен­ные ген­дер­ные раз­ли­чия в зави­си­мо­сти рос­сий­ской моло­де­жи от смартфонов. 

Для юно­шей гад­жет — это боль­ше демон­стра­ция доми­ни­ро­ва­ния в отно­ше­ни­ях: «я чув­ствую себя доволь­ным, когда я обра­щаю вни­ма­ние на свой теле­фон вме­сто дру­гих людей» (p < 0,001).

Для деву­шек гад­жет — это устрой­ство, ско­рее вопло­ща­ю­щее зави­си­мость от него и невы­со­кий само­кон­троль: «я обра­щаю вни­ма­ние на свой теле­фон доль­ше, чем наме­ре­ва­юсь это сде­лать» (p < 0,001), а так­же повы­шен­ную тре­вож­ность: «я чув­ствую бес­по­кой­ство, если мой теле­фон не рядом» (p < 0,001); «я кла­ду свой теле­фон, что­бы его видеть» (p < 0,01).

В этой свя­зи гад­жет может рас­смат­ри­вать­ся как некая мета­фо­ра бес­по­кой­но­го и бес­це­ре­мон­но­го ребен­ка, кото­рый не успо­ко­ит­ся, пока не полу­чит оче­ред­ную пор­цию вни­ма­ния к себе [Roberts, David, 2016].

Как пока­зал кор­ре­ля­ци­он­ный ана­лиз (см. табл. 1), у моло­де­жи зави­си­мость от гад­же­та и потреб­ность в эмо­ци­о­наль­ной опо­ре на дру­гих людей, а так­же неуве­рен­ность в себе демон­стри­ру­ют ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мую связь.

Таблица 1. Фрагмент корреляционной матрицы данных опросника фаббинг-зависимости и теста межличностной зависимости Р. Гиршфильда

Фак­тор­ный ана­лиз¹² дан­ных опрос­ни­ка фаб­бин­г­-зави­си­мо­сти и теста Р. Гирш­филь­да поз­во­лил выде­лить три фак­то­ра (см. табл. 2).

Таблица 2. Результаты факторного анализа данных опроса

Пер­вый, наи­бо­лее весо­мый фак­тор, кото­рый мы назва­ли фак­то­ром «смарт­фо­но­за­ви­си­мо­сти», сфор­ми­ро­ва­ли про­яв­ле­ния фаб­бин­га и зави­си­мо­сти от гад­же­тов: «я занят со сво­им мобиль­ным теле­фо­ном, даже когда я обща­юсь со сво­и­ми дру­зья­ми» (0,708); «когда я вме­сте с дру­ги­ми, я начи­наю „листать“ свой теле­фон» (0,666), а так­же фик­са­ция тен­ден­ции роста такой зави­си­мо­сти — «увле­че­ние моим мобиль­ным теле­фо­ном уве­ли­чи­ва­ет­ся с каж­дым днем» (0,674).

Кро­ме того, в фак­тор вошел запрос на эмо­ци­о­наль­ную опо­ру на дру­гих людей. Часто труд­но­сти уста­нов­ле­ния эмо­ци­о­наль­ной свя­зи, сму­ще­ние от живо­го кон­так­та и неуве­рен­ность в себе фор­ми­ру­ют у моло­де­жи при­выч­ку пере­клю­чать­ся на вир­ту­аль­ное обще­ние. В этом слу­чае смарт­фон слу­жит сво­е­го рода «запас­ным выхо­дом», «фор­точ­кой», когда мож­но, при­от­крыв окно в душ­ном замкну­том про­стран­стве, вый­ти из ком­му­ни­ка­ции, про­ис­хо­дя­щей «здесь и сей­час», поки­нуть ситу­а­цию, поста­вив ее на пау­зу, снять болез­нен­ное напря­же­ние, раз­ба­вив его вир­ту­аль­ным обще­ни­ем. Это как раз то «отсут­ству­ю­щее при­сут­ствие», о кото­ром пишут наши запад­ные кол­ле­ги [Gergen, 2002].

Смарт­фон дает лишь иллю­зию эмо­ци­о­наль­ной опо­ры, посколь­ку пол­ной эмо­ци­о­наль­ная при­вя­зан­ность, как с реаль­ным собе­сед­ни­ком, так и с вир­ту­аль­ным, не фор­ми­ру­ет­ся. Одна­ко теперь эту при­вя­зан­ность мож­но фраг­мен­ти­ро­вать, «про­ли­сты­вать», «пере­клю­чать» выбо­ром опции меню смарт­фо­на. Это бес­пре­рыв­ная рота­ция вир­ту­аль­ных и реаль­ных собе­сед­ни­ков запус­ка­ет посто­ян­ную пере­за­груз­ку эмо­ци­о­наль­ных сюже­тов и сюжет­ных линий с регла­мен­ти­ру­е­мой дозой при­вя­зан­но­сти. Воз­ни­ка­ет пара­докс: совре­мен­ные под­рост­ки, испы­ты­вая зави­си­мость от смарт­фо­нов, в то же вре­мя, воз­мож­но, неосо­знан­но фраг­мен­ти­ру­ют, дози­ру­ют, дро­бят эмо­ци­о­наль­ную при­вя­зан­ность, не избе­гая ее вовсе, но под­ме­няя ее новым набо­ром обра­зов и новых зна­комств, рас­ши­ряя круг обще­ния. Кро­ме того, смарт­фо­ны ста­но­вят­ся для моло­де­жи само­сто­я­тель­ным спут­ни­ком, кото­рый посто­ян­но тре­бу­ют вни­ма­ния (как япон­ская игруш­ка «тама­го­чи»), он «все­гда под рукой». Это «под­руч­ный» — один из глав­ных геро­ев мульт­се­ри­а­ла «Клуб Мик­ки Мау­са», супер­ком­пью­тер, кото­рый все­гда готов помочь Мик­ки и его дру­зьям най­ти отве­ты на любые вопросы.

Вто­рой фак­тор —фак­тор меж­лич­ност­ной зави­си­мо­сти, напро­тив, пока­зы­ва­ет, что неуве­рен­ные в себе и зави­си­мые люди не все­гда исполь­зу­ют гад­же­ты в каче­стве пове­ден­че­ской защи­ты, посколь­ку послед­ние не реша­ют про­блем общения.

Тре­тий фак­тор, фак­тор кон­тро­ля сво­е­го теле­фо­на, отра­жа­ет ситу­а­цию, когда исполь­зо­ва­ние гад­же­та носит инстру­мен­таль­ный харак­тер без свя­зи с пси­хо­ло­ги­че­ски­ми про­бле­ма­ми поль­зо­ва­те­ля. В него вошли сте­пе­ни согла­сия с утвер­жде­ни­я­ми о кон­тро­ле: «мой теле­фон все­гда под рукой» (0,619); «когда я про­сы­па­юсь утром, я сна­ча­ла про­ве­ряю сооб­ще­ния на моем теле­фоне» (0,567), а так­же при­знак «неуве­рен­ность в себе» с отри­ца­тель­ным зна­ком (−0,417).

Таким обра­зом, кон­троль сво­их гад­же­тов может быть при­выч­кой, а неуве­рен­ность в себе не все­гда купи­ру­ет­ся зави­си­мо­стью от гад­же­тов, обре­ме­нен­ной фаббинг-поведением.

Выводы

Как пока­зал обзор зару­беж­ных источ­ни­ков по теме фаб­бин­га, зави­си­мость моло­де­жи от смарт­фо­нов име­ет нарас­та­ю­щую тен­ден­цию. При­чем поко­ле­ние Z, соглас­но мне­нию экс­пер­тов, боль­ше под­вер­же­но рис­ку стать интер­нет-зави­си­мы­ми с само­го юно­го возраста.

Основ­ной детер­ми­нан­той фаб­бинг-­по­ве­де­ния ока­зы­ва­ет­ся интер­нет-зави­си­мость как некон­тро­ли­ру­е­мое ком­пуль­сив­ное еже­днев­ное пове­де­ние, кото­рое сопро­вож­да­ет все сфе­ры жиз­ни совре­мен­но­го моло­до­го чело­ве­ка. Интер­нет­-зави­си­мость, как пока­за­ли рабо­ты зару­беж­ных иссле­до­ва­те­лей, отри­ца­тель­но кор­ре­ли­ру­ет с дру­же­лю­би­ем и добросовестностью.

Соглас­но рабо­там зару­беж­ных авто­ров, жен­щи­ны чаще име­ют нега­тив­ный опыт пре­бы­ва­ния в роли «фаб­би» (жерт­вы фаб­бин­га), при этом у них же подоб­ное пове­де­ние быст­рее начи­на­ет вос­при­ни­мать­ся как нор­маль­ное — они в целом чаще и дли­тель­нее отвле­ка­ют­ся на смарт­фо­ны во вре­мя обще­ния с собе­сед­ни­ком. Люди всех воз­раст­ных групп все боль­ше вни­ма­ния сво­им элек­трон­ным гад­же­там в ущерб чело­ве­че­ско­му общению.

Парт­нер­ский фаб­бинг вли­я­ет на удо­вле­тво­рен­ность отно­ше­ни­я­ми в паре и появ­ле­ние депрес­сии. Кро­ме того, обна­ру­же­но, что люди с тре­вож­ной при­вя­зан­но­стью могут чрез­мер­но эмо­ци­о­наль­но реа­ги­ро­вать на парт­нер­ский фаб­бинг, что сни­жа­ет уро­вень удо­вле­тво­рен­но­сти отно­ше­ни­я­ми. Зри­тель­ный кон­такт, интим­ность раз­го­во­ра, а так­же каче­ство ком­му­ни­ка­ции и бли­зость в обще­нии иска­жа­ют­ся при фаббинг-поведении. 

В про­ве­ден­ном нами эмпи­ри­че­ском иссле­до­ва­нии рос­сий­ской моло­де­жи были выяв­ле­ны про­яв­ле­ния фаб­бинг-­по­ве­де­ния, при­чем респон­ден­ты в боль­шин­стве сво­ем отри­ца­ют их у себя и заме­ча­ют у других. 

Так­же уда­лось зафик­си­ро­вать поло­воз­раст­ные раз­ли­чия в сте­пе­ни зави­си­мо­сти от гад­же­тов у моло­де­жи: девуш­ки ока­за­лись более зави­си­мы­ми от смарт­фо­нов, чем юно­ши, а более стар­шие пред­ста­ви­те­ли моло­де­жи в мень­шей сте­пе­ни зави­си­мы от мобиль­ных теле­фо­нов, чем более юные. Кро­ме того, выяв­ле­на высо­козна­чи­мая связь фаб­бин­г­-пове­де­ния с неуве­рен­но­стью в себе и потреб­но­стью в эмо­ци­о­наль­ной опо­ре и одобрении.

В даль­ней­шем нам пред­став­ля­ет­ся акту­аль­ным иссле­до­ва­ние вза­и­мо­свя­зи фаб­бин­га и влюб­лен­но­сти как вида меж­лич­ност­ной зави­си­мо­сти; роли гад­же­тов, высту­па­ю­щих в одних ситу­а­ци­ях ката­ли­за­то­ра­ми кон­флик­тов, а в дру­гих — инги­би­то­ра­ми; а так­же реле­вант­ных копинг­стратегий в аддик­ци­ях, обу­слов­лен­ных смартфонами.

Учи­ты­вая пара­докс, свя­зан­ный с тем, что фаб­бинг-пове­де­ние нега­тив­но вли­я­ет на каче­ство обще­ния, а эмо­ци­о­наль­но обед­нен­ное, нев­клю­чен­ное обще­ние вызы­ва­ет тре­во­гу, неуве­рен­ность в себе, защит­ную агрес­сию, кото­рые уси­ли­ва­ют фаб­бинг-пове­де­ние, сле­ду­ет в учеб­ном и вос­пи­та­тель­ном про­цес­се под­рост­ков и моло­де­жи пред­ла­гать спо­со­бы сня­тия тако­го «замкну­то­го кру­га» вза­и­мо­от­но­ше­ний меж­ду людьми.

Cписок литературы

1. Balikci K., CemOzcan I., Turgut­Balik D., Balik H. H. (2005) Survey Study on Some Neurological Symptoms and Sensations Experienced by Long Term Users of Mobile Phones. Pathologie Biologie. Vol. 53. No. 1. P. 30—34. https://doi.org/10.1016/j. patbio.2003.12.002.
2. Batool S. H., Mahmood K. (2010) Entertainment, Communication or Academic Use? A survey of Internet Cafe Users in Lahore, Pakistan. Information Development. Vol. 26. No. 2.P. 141—147. https://doi.org/10.1177/0266666910366650.
3. Boelen M. (2014) “Hello! I Am Sitting Right in Front of You…”: The Influence of Phubbing Behaviour on Perceived Affiliation during Face­-to­-Face Conversations in Social Settings (Masterthesis; Degree granted by Tilburg University). Tilburg, NL: Universiteit van Tilburg.
4. Bond E. (2011) The Mobile Phone = Bike Shed? Children, Sex and Mobile Phones. New Media and Society. Vol. 13. No. 4. P. 587—604. https://doi.org/10.1177/ 1461444810377919.
5. Cameron A. F., Webster J. (2011) Relational Outcomes of Multicommunicating: Integrating Incivility and Social Exchange Perspectives. Organization Science. Vol. 22. No. 3.P. 754—771.https://doi.org/10.1287/orsc.1100.0540.
6. Choi H. S., Lee H. K., Ha J. (2012) The Influence of Smartphone Addiction on Mental Health, Campus Life and Personal Relations — Focusing on K University Students. Journal of Korean Data & Information Science Society. Vol. 23. No. 5. P. 1005—1015. https://doi.org/10.7465/jkdi.2012.23.5.1005.
7. Chotpitayasunondh V., Douglas K. M. (2016) How “Phubbing” Becomes the Norm: The Antecedents and Consequences of Snubbing via Smartphone. Computers in Human Behavior. Vol. 63. P. 9—18. https://doi.org/10.1016/j.chb.2016.05.018.
8. Chotpitayasunondh V., Douglas K. M. (2018a) Measuring Phone Snubbing Behavior: Development and Validation of the Generic Scale of Phubbing (GSP) and the Generic Scale of Being Phubbed (GSBP). Computers in Human Behavior. Vol. 88. P. 5—17. https://doi.org/10.1016/j.chb.2018.06.020.
9. Chotpitayasunondh V., Douglas K. M. (2018b) The Effects of “Phubbing” on Social Interaction. Journal of Applied Psychology. Vol. 48. No. 6.P. 304—316.https://doi. org/10.1111/jasp.12506.
10. Cizmeci E. (2017) Disconnected, Though Satisfied: Pphubbing Behavior and Relationship Satisfaction. The Turkish Online Journal of Design, Art and Communication — TOJDAC. Vol. 7. No. 2. https://doi.org/10.7456/10702100/018.
11. Doh Y. Y., Wang S. L. (2014) From Separation to Integration: Identity Development of Korean Adult Players in Online Game World. Games and Culture. Vol. 9. No. 1.P. 30—57. https://doi.org/10.1177/1555412013498301.
12. Billieux J., Van Der Linden M., Rochat L. (2008) The Role of Impulsivity in Actual and Problematic Use of the Mobile Phone. Applied Cognitive Psychology. Vol. 22. No. 9. P. 1195—1210.
13. Brown B., Green N., Harper R. (2001) Wireless World: Social and Interaction Aspects of the Mobile Age. New York, NY: Springer.
14. Choi E. P., Wong J. Y., Lo H. H., Wong W., Chio J. H., Fong D. Y. (2016) The Impacts of Using Smartphone Dating Applications on Sexual Risk Behaviours in College Students in Hong Kong. PLoS One. Vol. 11. e0165394. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0165394.
15. Décieux J. P., Heinen A., Willems H. (2019) Social Media and Its Role in Friendshipdriven Interactions among Young People: A Mixed Methods Study. YOUNG. Vol. 27. No. 1. P. 18—31. https://doi.org/10.1177/1103308818755516.
16. Gergen K. J. (2002) The Challenge of Absent Presence. In: Perpetual Contact: Mobile Communication, Private Talk, Public Performance. Cambridge: Cambridge University Press. P. 227—241. https://doi.org/10.1017/CBO9780511489471.018.
17. Haug S., Castro R. P., Kwon M., Filler A., Kowatsch T., Schaub M. P. (2015) Smartphone Use and Smartphone Addiction Among Young People in Switzerland. Journal of Behavioral Addiction. Vol. 4. P. 299—307.
18. Hiscock D. (2004) CellPhones in Class: This, Too, Shall Pass. Community College Week. Vol. 16. No. 16. P. 4—5.
19. Strauss W., Howe N. (2008) Generations: The History of America’s Future, 1584 to 2069. New York, NY: William Morrow.
20. Huseynov F., Yildirim S. (2016) Internet Users’ Attitudes toward Business­to­Consumer Online Shopping: A Survey. Information Development. Vol. 32. No. 3. P. 452—465. https://doi.org/10.1177/0266666914554812.
21. Islam R., Islam R., Mazumder T. (2010) Mobile Application and Its Global Impact.
22. International Journal of Engineering and Technology. Vol. 10. No. 6. P. 104—111. Jackson R. I. (2010) Encyclopedia of Identity. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications.
23. Karadag E., Tosuntas S. B., Erzen E., Duru P., Bostan N., Sahin B. M., Culha I., Babadag
24. B. (2015) Determinants of Phubbing, Which is the Sum of Many Virtual Addictions: A Structural Equation Model. Journal of Behavioral Addictions. Vol. 4. No. 2. P. 60—74. https://doi.org/10.1556/2006.4.2015.005.
25. Karadag E., Tosuntas S. B., Erzen E., Duru P., Bostan N., Sahin B. M., Culha I., Babadag
26. B. (2016) The Virtual World’s Current Addiction: Phubbing. Addicta: The Turkish Journal on Addictions. Vol. 3. P. 250—269. https://doi.org/10.15805/addicta.2016.3.0013.
27. Katz J. E., Aakhus M. (2002) Perpetual Contact: Mobile Communication, Private Talk, Public Performance. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
28. Kayiş A. R., Satici S. A., Yilmaz M. F., Şimşek D., Ceyhan E., Bakioglu F. (2016) Big FivePersonality Trait and Internet Addiction: A Meta­Analytic Review. Computers in Human Behavior. Vol. 63. P. 35—40. https://doi.org/10.1016/j.chb.2016.05.012.
29. Krasnova H., Abramova O., Notter I., Baumann A. (2016) Why Phubbing Is Toxic for Your Relationship: Understanding the Role of Smartphone Jealousy among “Generation Y” Users. In: European Conference on Information Systems (ECIS) 2016 Proceedings. Research Paper No. 109. 
30. Knapp M. L., Hall J., Horgan T. G. (2010). Nonverbal Communication in Human Interaction. Boston, MA: Wadsworth, Cengage Learning.
31. Kwon M., Kim D.­J., Cho H., Yang S. (2013) The Smartphone Addiction Scale: Development and Validation of a Short Version for Adolescents. Plos One. Vol. 8. No. 12. e83558. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0083558.
32. Lee Y. K., Chang C. T., Lin Y., Cheng Z. H. (2014) The Dark Side of Smartphone Usage: Psychological Traits, Compulsive Behavior and Technostress. Computers in Human Behavior. Vol. 31. P. 373—383. https://doi.org/10.1016/j.chb.2013.10.047.
33. Misra Sh., Cheng L., Genevie J., Yuan M. (2016) The iPhone Effect: The Quality of In-Person Social Interactions in the Presence of Mobile Devices. Environment and Behavior. Vol. 48. No. 2. P. 275—298. https://doi.org/10.1177/0013916514539755.
34. Mowen J. C. (2000). The 3M Model of Motivation and Personality: Theory and Empirical Application to Consumer Behavior. Boston, MA: Springer.
35. Ouytsel J. V., Ponnet K., Walrave M., d’Haenens L. (2017) Adolescent Sexting from a Social Learning Perspective. Telematics and Informatics. Vol. 34. № 1. P. 287—298. https://doi.org/10.1016/j.tele.2016.05.009.
36. Ozkan M., Solmaz B. (2015). Mobile Addiction of Generation Z and its Effects on their Social Lifes: (An Application among University Students in the 18—23 Age Group). Procedia — Social and Behavioral Sciences. Vol. 205. P. 92—98.
37. Przybylski A. K., Weinstein N. (2012) Can You Connect with Me Now? How the Presence of Mobile Communication Technology Influences Face-to-Face Conversation Quality. Journal of Social and Personal Relationships. Vol. 30. No. 3. P. 237—246. https://doi.org/10.1177/0265407512453827.
38. Pugh S. (2017) Investigating the Relationship between Smartphone Addiction, Social Anxiety, Self-Esteem, Age & Gender (Bachelors Final Year Project). Dublin: Dublin Business School. 
39. Roberts J. A., David M. E. (2016) My Life Has Become a Major Distraction from My Cell Phone: Partner Phubbing and Relationship Satisfaction Among Romantic Partners. Computers in Human Behavior. Vol. 54. P. 134—141. https://doi.org/10.1016/j. chb.2015.07.058.
40. Rothwell J. D. (2016) In the Company of Others: An Introduction to Communication. New York: Oxford University Press.
41. Sandstrom G. M., Dunn E. W. (2014) Social Interactions and Well­Being: The Surprising Power of Weak Ties. Personality and Social Psychology Bulletin. Vol. 40. No. 7. P. 910— 922. http://dx.doi.org/10.1177/0146167214529799.
42. Selwyn N. (2013) Education in a Digital World: Global Perspectives on Technology and Education. New York, NY: Routledge.
43. Servidio R. (2014) Exploring the Effects of Demographic Factors, Internet Usage and Personality Traits on Internet Addiction in a Sample of Italian University Students. Computers in Human Behavior. Vol. 35. P. 85—92. https://doi.org/10.1016/j. chb.2014.02.024.
44. Shaw L. H., Gant L. M. (2002) In Defense of the Internet: The Relationship between Internet Communication and Depression, Loneliness, Self-Esteem and Perceived Social Support. CyberPsychology and Behavior. Vol. 5. No. 2. P. 157—171. https:// doi.org/10.1089/10949310275377055.
45. Shin W. (2015) Parental Socialization of Children’s Internet Use: A Qualitative Approach. New Media and Society. Vol. 17. No. 5. P. 649—665. https://doi.org/10.1177/ 1461444813516833.
46. Thelwall M., Buckley K., Paltoglou G., Cai D., Kappas A. (2010) Sentiment Strength Detection in Short Informal Text. Journal of the American Society for Information Science and Technology. Vol. 61. No. 12. P. 2544—2558. https://doi.org/10.1002/ asi.21416.
47. Tynes B. M., Mitchell K. J. (2014) Black Youth Beyond the Digital Divide: Age and Gender Differences in Internet Use, Communication Patterns, and Victimization. Journal of Black Psychology. Vol. 40. No. 3. P. 291—307. https://doi.org/10.1177/ 0095798413487555.
48. T’ng S.T., Ho K. H., Low S. K. (2018) Are You «Phubbing» Me? The Determinants of Phubbing Behavior and Assessment of Measurement Invariance across Sex Differences. International and Multidisciplinary Journal of Social Sciences. Vol. 7. No. 2. P. 159—190. https://doi.org/10.17583/rimcis.2018.3318.
49. Turkle S. (2017) Alone Together: Why We Expect More from Technology and Less from Each Other. New York, NY: Basic Books.
50. Utami M., Anam M. K., Noorrizki R. D. (2021) The Relationship Between Phubbing and Romantic Relationship Satisfaction: A Literature Review. KnE Social Sciences. P. 370—385. https://doi.org/10.18502/kss.v4i15.8226.
51. Vanden Abeele M. M. P., Antheunis M. L., Schouten A. P. (2016) The Effect of Mobile Messaging during a Conversation on Impression Formation and Interaction Quality. Computers in Human Behavior. Vol. 62. P. 562—569. https://doi.org/10.1016/j. chb.2016.04.005.
52. Verma P., Jain S. (2015) Skills Augmenting Online Shopping Behavior: A Study of Need for Cognition Positive Segment. Business Perspectives and Research. Vol. 3. No. 2. P. 126—145. https://doi.org/10.1177/2278533715578556.
53. Williams K. D., Cheung C. K. T., Choi W. (2000) Cyberostracism: Effects of Being Ignored over the Internet. Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 79. No. 5. P. 748— 762. https://doi.org/10.1037/00223514.79.5.748.
54. Zamani B. E., Abedini Y., Kheradmand A. (2011) Internet Addiction Based on Personality Characteristics of High School Students in Kerman, Iran. Addict Health. Vol. 3. No. 3—4. P. 85—91. URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24494121/.
55. Zhou Y. Y., Li D. P., Li X., Wang Y. H., Zhao L. Y. (2016) Big Five Personality and Adolescent Internet Addiction: The Mediating Role of Coping Style. Addictive Behaviors. Vol. 64. P. 42—48. https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2016.08.009

Об авторах

• Алек­сандр Алек­сан­дро­вич Мак­си­мен­ко—док­тор социо­ло­ги­че­ских наук, кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, про­фес­сор депар­та­мен­та пси­хо­ло­гии, Наци­о­наль­ный иссле­до­ва­тель­ский уни­вер­си­тет «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки», Москва, Россия.
• Оль­га Сер­ге­ев­на Дей­не­ка — док­тор пси­хо­ло­ги­че­ских наук, про­фес­сор, про­фес­сор кафед­ры поли­ти­че­ской пси­хо- логии, Санкт-Петер­бург­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет, Санкт-Петер­бург, Россия.
• Любовь Нико­ла­ев­на Духа­ни­на — док­тор педа­го­ги­че­ских наук, кан­ди­дат исто­ри­че­ских наук, заслу­жен­ный дея­тель народ­но­го про­све­ще­ния, заве­ду­ю­щая кафед­рой педа­го­ги­ки и мето­ди­ки есте­ствен­но­на­уч­но­го обра­зо­ва­ния , Наци­о­наль­ный иссле­до­ва­тель­ский ядер­ный уни­вер­си­тет «МИФИ», Москва, Россия.
• Мария Вяче­сла­вов­на Сапо­ров­ская — док­тор пси­хо­ло­ги­че­ских наук, про­фес­сор, заве­ду­ю­щая кафед­рой соци­аль­ной пси­хо­ло­гии, Костром­ской госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет, Костро­ма, Россия.

Смот­ри­те также:

• Бро­дов­ская Е.В., Дом­бров­ская А.Ю., Синя­ков А.В. «Циф­ро­вое дет­ство»: рис­ки интер­нет-ком­му­ни­ка­ции школь­ни­ков, их роди­те­лей и учителей
• Кочет­ков Н.В. Интер­нет-зави­си­мость и зави­си­мость от ком­пью­тер­ных игр в тру­дах оте­че­ствен­ных психологов
• Крю­ко­ва Т.Л., Еким­чик О.А. Фаб­бинг как угро­за бла­го­по­лу­чию близ­ких отношений
• Пону­ка­ли­на О.В. Дет­ско-роди­тель­ские кон­флик­ты в кон­тек­сте циф­ро­ви­за­ции повседневности

1. Рос­сий­ские иссле­до­ва­те­ли так­же обра­ща­ют­ся в послед­ние годы к этой теме. См., напри­мер: Крю­ко­ва Т. Л., Еким­чик О. А. Фаб­бинг как угро­за бла­го­по­лу­чию близ­ких отно­ше­ний // Кон­суль­та­тив­ная пси­хо­ло­гия и пси­хо­те­ра­пия. 2019. Т. 27. № 3. С. 61—76; Шахов В. О., Сапо­ров­ская М. В., Еким­чик О. А. Вза­и­мо­связь фаб­бин­га и пси­хо­ло­ги­че­ско­го бла­го­по­лу­чия на раз­ных воз­раст­ных эта­пах // Пси­хо­ло­гия стрес­са и совла­да­ю­ще­го пове­де­ния: вызо­вы, ресур­сы, бла­го­по­лу­чие: мате­ри­а­лы V Меж­ду­нар. науч. конф. Костро­ма, 26—28 сент. 2019 г. : в 2 т. / отв. ред.: М. В. Сапо­ров­ская, Т. Л. Крю­ко­ва, С. А. Хазо­ва. Костро­ма : Изд­во Костром. гос. ун­та, 2019. Т. 2.
2. Smartphone Ownership on the Rise in Emerging Economies // Pew Research Center. 2018. 19 June.
3. . Видео­Эльдорадо: за пять лет экра­ны смарт­фо­нов уве­ли­чи­лись на 20 % // Retail Loyalty. 2020. 21 января.
4. Smartphone Ownership on the Rise in Emerging Economies // Pew Research Center. 2018. 19 June.
5. Отдель­но сто­ит отме­тить ста­тус «друж­бы» в соци­аль­ных сетях. Экс­пер­ты реко­мен­ду­ют назы­вать мало­из­вест­ных людей, одоб­ри­тель­но реа­ги­ру­ю­щих на фото­гра­фии, кон­тент и ста­ту­сы, «под­пис­чи­ка­ми». При этом юри­ди­че­ская зару­беж­ная прак­ти­ка дан­но­го вопро­са доволь­но про­ти­во­ре­чи­ва. Так, в 2015 г. Евро­пей­ский суд при­нял аргу­мен­ты бель­гий­ца, апел­ли­ру­ю­ще­го к тому, что адво­кат его быв­шей жены, тре­бу­ю­щей али­мен­ты, являл­ся дру­гом судьи на Facebook, одна­ко в 2017 г. во Фран­ции Вер­хов­ный суд не раз­де­лил точ­ку зре­ния заяви­те­ля, подав­ше­го отвод адво­кат­ской кол­ле­гии, состо­яв­шей из шести чле­нов, «дру­жив­ших» на Facebook, аргу­мен­ти­ро­вав это тем, что «дру­жить в соци­аль­ных сетях обо­зна­ча­ет обще­ние меж­ду людь­ми, свя­зан­ны­ми общи­ми инте­ре­са­ми или родом дея­тель­но­сти». Социо­ло­ги, опро­сив жите­лей Вели­ко­бри­та­нии, смог­ли создать пере­чень объ­ек­тив­ных кри­те­ри­ев «насто­я­щей друж­бы»: трех­лет­ний стаж, семь­девять звон­ков или лич­ных сооб­ще­ний в неде­лю, реаль­ные встре­чи при­мер­но два­три раза в месяц, а так­же сов­мест­ное вре­мя­пре­про­вож­де­ние: тор­же­ства (сва­дьбы, помин­ки, помолв­ки, встре­чи по зна­ме­на­тель­ным собы­ти­ям) и путе­ше­ствия [Décieux, Heinen, Willems, 2019].
6. Источ­ник: Jones K. Ranked: The World’s Most Downloaded Apps. Visual Capitalist. 2020. January 25.
7. Источ­ник: Зна­ки «Осто­рож­но! Люди со смарт­фо­на­ми» уста­но­ви­ли рядом с офис­ным цен­тром Comcity в Москве // Агент­ство город­ских ново­стей Москва. 2020. 24 января.
8. Bruk D. (2018) This Sobering New Study Says You’re Probably an Internet Addict. Best Life. March 19.
9. Ranie L., Zickuhr K. (2015) Americans’ Views on Mobile Etiquette. Pew Research Centre. August 26.
10. Plant S.(2001) On the Mobile: The Effects of Mobile Telephones on Social and Individual Life (Report). Motorola.
11. Маку­ши­на О. П. Мето­ды пси­хо­ло­ги­че­ско­го изу­че­ния деви­ант­но­го пове­де­ния. Воро­неж, 2005. С. 32.
12. Метод глав­ных ком­по­нент; вра­ще­ние мето­дом varimax raw; на осно­ва­нии кри­те­рия Кайзера.