Алмазова О.В., Долгих А.Г., Молчанов С.В., Агарков Д.В., Денисенко С.О., Левшина М.А., Лысая Т.Е., Марьин С.С., Самуй­лова О.С. Особенности восприятия подростками профиля сверстника-пользователя социальных сетей

Введение

Реше­ние задач раз­ви­тия в обла­сти само­опре­де­ле­ния в под­рост­ко­вом воз­расте осу­ществ­ля­ет­ся в рам­ках совре­мен­ной соци­аль­ной ситу­а­ции раз­ви­тия, в кото­рой инфор­ма­ци­он­ная соци­а­ли­за­ция при­об­ре­та­ет все боль­шее зна­че­ние для совре­мен­ной моло­де­жи и высту­па­ет зна­чи­мым усло­ви­ем лич­ност­но­го раз­ви­тия (Мар­цин­ков­ская, 2012). 

Все боль­ше под­рост­ков ока­зы­ва­ют­ся вовле­че­ны в про­стран­ство интер­нет-ком­му­ни­ка­ции, кото­рая неред­ко начи­на­ет высту­пать основ­ной фор­мой ком­му­ни­ка­ции в реаль­ной жиз­ни, допол­няя или даже заме­щая при­выч­ные фор­мы обще­ния. Раз­лич­ные фор­мы соци­аль­ных сетей и мес­сен­дже­ров ста­но­вят­ся основ­ны­ми источ­ни­ка­ми вза­и­мо­дей­ствия под­рост­ков меж­ду собой. 

Мож­но выде­лить ряд изме­не­ний в харак­те­ре про­цес­са социализации: 

• воз­рас­та­ет интен­сив­ность исполь­зо­ва­ния ком­пью­тер­но­го язы­ка, зада­ю­ще­го как новые сло­ва и фор­мы речи, так и новые нор­мы коммуникации; 
• рас­ши­ря­ют­ся воз­мож­но­сти роле­во­го экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ния под­рост­ков, при­чем воз­рас­та­ние воз­мож­но­стей часто сопро­вож­да­ет­ся сни­же­ни­ем ответ­ствен­но­сти за свои действия; 
• рас­ши­ря­ют­ся воз­мож­но­сти само­пре­зен­та­ции в жела­е­мом для само­го под­рост­ка клю­че (Белин­ская, 2013). 

Сме­ще­ние кру­га зна­чи­мых дру­гих в сто­ро­ну сверст­ни­ков при­во­дит к тому, что под­рост­ки в соци­аль­ных сетях обща­ют­ся пре­иму­ще­ствен­но со сверст­ни­ка­ми, и имен­но в этой сре­де обще­ния ищут новые авто­ри­те­ты для себя. 

Новое про­стран­ство обще­ния начи­на­ет вли­ять на спе­ци­фи­ку само­опре­де­ле­ния моло­дых людей в раз­лич­ных обла­стях: вопро­сах фор­ми­ро­ва­ния иден­тич­но­сти, осо­бен­но­стей про­фес­си­о­наль­ных, дру­же­ских, роман­ти­че­ских, идео­ло­ги­че­ских выбо­ров, вопро­сах само­при­ня­тия и пред­став­ле­ний о себе.

Про­стран­ство интер­нет-ком­му­ни­ка­ции обла­да­ет сво­и­ми пре­иму­ще­ства­ми и опас­но­стя­ми, кото­рые часто недо­оце­ни­ва­ют­ся сами­ми участ­ни­ка­ми вза­и­мо­дей­ствия, в част­но­сти к ним отно­сит­ся про­бле­ма фор­ми­ро­ва­ния интер­нет-зави­си­мо­сти (Вой­скун­ский, 2017). 

Сре­ди рис­ков в интер­нет-про­стран­стве так­же мож­но выде­лить ком­му­ни­ка­ци­он­ные рис­ки, свя­зан­ные с пове­де­ни­ем самих участ­ни­ков вза­и­мо­дей­ствия (Сол­да­то­ва, Рас­ска­зо­ва, 2014). 

Высо­кая интен­сив­ность интер­нет-обще­ния в соче­та­нии с высо­кой зна­чи­мо­стью этой ком­му­ни­ка­ции созда­ет ситу­а­ции повы­шен­ной чув­стви­тель­но­сти чело­ве­ка к ситу­а­ци­ям и кон­флик­там в интер­нет -пространстве. 

При­вле­ка­тель­ность интер­нет-обще­ния, выра­жа­е­мая в готов­но­сти к ком­му­ни­ка­ции через направление/ при­ем запро­сов в дру­зья, поста­нов­ка лай­ков, осу­ществ­ле­ние репо­стов, содер­жит в себе ряд рисков. 

Так, все чаще встре­ча­ет­ся кибер­бул­линг как один из раз­но­вид­но­стей бул­лин­га. Кибер­бул­линг мож­но опре­де­лить «как агрес­сив­ное, умыш­лен­ное дей­ствие, совер­ша­е­мое груп­пой лиц или одним лицом с исполь­зо­ва­ни­ем элек­трон­ных форм кон­так­та, повто­ря­ю­ще­е­ся неод­но­крат­но и про­дол­жи­тель­ное вре­мя в отно­ше­нии жерт­вы, кото­рой труд­но защи­тить себя» (Сол­да­то­ва, Зото­ва, 2011). 

Так­же боль­шую опас­ность пред­став­ля­ют кибер-моббинг как целе­на­прав­лен­ные оскорб­ле­ния, угро­зы и рас­про­стра­не­ние ком­про­ме­ти­ру­ю­щей инфор­ма­ции и кибер­гру­минг как попыт­ки по совра­ще­нию детей в сек­су­аль­ных инте­ре­сах (Боча­вер, Хло­мов, 2014). 

Для мно­гих форм наси­лия бул­лер или мошен­ник может созда­вать фаль­ши­вые при­вле­ка­тель­ные про­фи­ли под­рост­ков, кото­рые вызы­ва­ют инте­рес, поз­во­ля­ют всту­пить в кон­такт и нала­дить обще­ние с даль­ней­шей целью осу­ще­ствить насилие.

Таким обра­зом, вопрос спо­соб­но­сти под­рост­ка к ана­ли­зу инфор­ма­ции в интер­нет-про­стран­стве с целью выяв­ле­ния опас­но­го и неже­ла­тель­но­го кон­тен­та явля­ет­ся актуальным. 

В преды­ду­щем иссле­до­ва­нии было пока­за­но, что мож­но выде­лить раз­лич­ные вари­ан­ты когни­тив­ных спо­со­бов пере­ра­бот­ки соци­аль­ной инфор­ма­ции в сети интер­нет в под­рост­ко­вом воз­расте (Мол­ча­нов и др., 2018). 

Есть под­рост­ки, ана­ли­зи­ру­ю­щие полу­ча­е­мую инфор­ма­цию с раз­ных сто­рон, есть под­рост­ки, фоку­си­ро­ван­ные на дей­ствии без ана­ли­за и интер­пре­та­ции, есть тиней­дже­ры с ори­ен­та­ци­ей на ана­лиз ситу­а­ции без адек­ват­но­го выбо­ра дей­ствий и уче­та их последствий. 

В тоже вре­мя в реше­нии зада­чи ана­ли­за осо­бен­но­стей вос­при­я­тия про­фи­ля собе­сед­ни­ка в интер­не­те могут быть исполь­зо­ва­ны и совре­мен­ные циф­ро­вые технологии. 

Так, тех­но­ло­гия реги­стра­ции дви­же­ния глаз (или айтре­кинг) рас­смат­ри­ва­ет­ся как совре­мен­ная циф­ро­вая тех­но­ло­гия, кото­рая полу­чи­ла рас­про­стра­не­ние в послед­нее вре­мя (Wu et al., 2012; Kovalev et al., 2017; Мень­ши­ко­ва и др., 2018). 

Мето­ди­ка поз­во­ля­ет фик­си­ро­вать осо­бен­но­сти гла­зо­дви­га­тель­ной актив­но­сти, опре­де­лять точ­ки фик­са­ции на сти­муль­ном мате­ри­а­ле с уче­том пере­ме­ще­ния взгля­да, оста­но­вок и пр. Дан­ная тех­но­ло­гия может быть исполь­зо­ва­на при изу­че­нии соци­аль­ной перцепции. 

Суще­ству­ют раз­лич­ные иссле­до­ва­ния, направ­лен­ные на реше­ние как науч­ных, так и при­клад­ных задач ана­ли­за гла­зо­дви­га­тель­ной актив­но­сти человека. 

В рам­ках наше­го иссле­до­ва­ния тех­но­ло­гия айтре­кинг поз­во­лит про­ана­ли­зи­ро­вать осо­бен­но­сти фик­са­ции взгля­да на раз­лич­ных эле­мен­тах кар­тин­ки — про­фи­ля поль­зо­ва­те­лей соци­аль­ных сетей интернета. 

Выде­ле­ние пат­тер­нов пер­цеп­тив­но­го обсле­до­ва­ния про­фи­ля посред­ством айтре­кин­га поз­во­лит выде­лить наи­бо­лее зна­чи­мые эле­мен­ты про­фи­ля, ори­ен­ти­ров­ка на кото­рые явля­ет­ся осно­ва­ни­ем для фор­ми­ро­ва­ния отно­ше­ния к парт­не­ру и готов­но­сти всту­пить с ним в коммуникацию. 

Мы пред­по­ло­жи­ли так­же, что такие пси­хо­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти под­рост­ков как харак­тер вза­и­мо­от­но­ше­ний со сверст­ни­ка­ми, опе­ра­ци­о­на­ли­зи­ро­ван в поня­тии «при­вя­зан­ность» (Боул­би, 2003), эмо­ци­о­наль­ный интел­лект. А когни­тив­ные спо­со­бы пере­ра­бот­ки инфор­ма­ции ока­жут вли­я­ние на сте­пень диф­фе­рен­ци­а­ции «опас­ных» и «без­опас­ных» про­фи­лей поль­зо­ва­те­лей соци­аль­ных сетей и готов­ность к реа­ли­за­ции раз­лич­ных ком­му­ни­ка­тив­ных дей­ствий, спе­ци­фи­ци­ро­ван­ных для соци­аль­ных сетей.

Целью наше­го иссле­до­ва­ния было изу­че­ние осо­бен­но­стей вос­при­я­тия под­рост­ка­ми про­фи­лей сверст­ни­ков в соци­аль­ных сетях, раз­ли­ча­ю­щих­ся по сте­пе­ни «без­опас­но­сти», и их готов­но­сти к осу­ществ­ле­нию раз­лич­ных ком­му­ни­ка­тив­ных дей­ствий в зави­си­мо­сти от пси­хо­ло­ги­че­ских особенностей.

Были выдви­ну­ты сле­ду­ю­щие гипотезы:

1. Суще­ству­ет связь меж­ду таки­ми пси­хо­ло­ги­че­ски­ми осо­бен­но­стя­ми под­рост­ков-поль­зо­ва­те­лей соци­аль­ной сети как опыт отвержения/ при­ня­тия в отно­ше­ни­ях со сверст­ни­ка­ми, когни­тив­ные спо­со­бы оцен­ки соци­аль­ной инфор­ма­ции, эмо­ци­о­наль­ный интел­лект и спо­соб­но­стью диф­фе­рен­ци­а­ции про­фи­лей сверст­ни­ков-поль­зо­ва­те­лей соци­аль­ных сетей и ком­му­ни­ка­тив­ных дей­ствий в соцсетях.
2. Раз­ли­чия в пока­за­те­лях гла­зо­дви­га­тель­ной актив­но­сти под­рост­ков-поль­зо­ва­те­лей соци­аль­ных сетей свя­за­ны со сте­пе­нью при­вле­ка­тель­но­сти про­фи­ля сверстника.

Зада­чи иссле­до­ва­ния включали 

• выде­ле­ние групп сверст­ни­ков, раз­ли­ча­ю­щих­ся по харак­те­ру при­вя­зан­но­сти к сверст­ни­кам, эмо­ци­о­наль­но­му интел­лек­ту и когни­тив­ным спо­со­бам пере­ра­бот­ки соци­аль­ной информации; 
• иссле­до­ва­ние спо­соб­но­сти под­рост­ков диф­фе­рен­ци­ро­вать «опас­ные» и «без­опас­ные» про­фи­ли сверст­ни­ков в соци­аль­ных сетях в зави­си­мо­сти от пси­хо­ло­ги­че­ских особенностей; 
• изу­че­ние готов­но­сти под­рост­ков к реа­ли­за­ции раз­лич­ных ком­му­ни­ка­тив­ных дей­ствий в соци­аль­ных сетях в зави­си­мо­сти от их пси­хо­ло­ги­че­ских особенностей;
• выде­ле­ние пат­тер­нов гла­зо­дви­га­тель­ной актив­но­сти под­рост­ков с раз­лич­ны­ми пси­хо­ло­ги­че­ски­ми осо­бен­но­стя­ми, при вос­при­я­тии про­фи­ля сверст­ни­ков-поль­зо­ва­те­лей соци­аль­ных сетей;
• изу­че­ние раз­ли­чий пат­тер­нов гла­зо­дви­га­тель­ной актив­но­сти под­рост­ков при вос­при­я­тии про­фи­лей сверст­ни­ков, раз­ли­ча­ю­щих­ся по сте­пе­ни привлекательности.

Методы и выборка

В иссле­до­ва­нии при­ня­ли уча­стие 40 под­рост­ков от 14 до 17 лет (M = 15,8, SD = 0,9). Сре­ди них 47,5% (19) юно­шей 52,5% (21) деву­шек. Все участ­ни­ки иссле­до­ва­ния исполь­зу­ют соци­аль­ные сети не менее года. 

В ходе опро­са было выяв­ле­но, что 85% респон­ден­тов одной из основ­ных целей исполь­зо­ва­ния соци­аль­ных сетей назы­ва­ют обще­ние, что еще раз под­чер­ки­ва­ет акту­аль­ность изу­че­ния ком­му­ни­ка­ции под­рост­ков в циф­ро­вом пространстве.

Иссле­до­ва­ние про­хо­ди­ло в два эта­па.

Ход исследования

На пер­вом эта­пе было про­ве­де­но диа­гно­сти­че­ское обсле­до­ва­ние под­рост­ков с целью выде­ле­ния таких пси­хо­ло­ги­че­ских осо­бен­но­стей как харак­тер при­вя­зан­но­сти к сверст­ни­кам, эмо­ци­о­наль­ный интел­лект и когни­тив­ные спо­со­бы пере­ра­бот­ки соци­аль­ной инфор­ма­ции. Были исполь­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие методики:

1. При­вя­зан­ность к сверст­ни­кам (Armden, Greenberg, 1987) в адап­та­ции Бур­мен­ской Г.В. (Бур­мен­ская, 2015);
2. Эмо­ци­о­наль­ный интел­лект (Люсин, 2009);
3. Рас­по­зна­ва­ние эмо­ций по взгля­ду (Baron-Cohen et al., 2001);
4. Когни­тив­ные спо­со­бы оце­ни­ва­ния соци­аль­ной инфор­ма­ции (Мол­ча­нов и др., 2018).

На вто­ром эта­пе для реше­ния постав­лен­ных задач нами были скон­стру­и­ро­ва­ны про­фи­ли поль­зо­ва­те­лей соци­аль­ных сетей, раз­ли­ча­ю­щи­е­ся по сте­пе­ни без­опас­но­сти. Для это­го было ото­бра­но 20 «откры­тых» про­фи­лей под­рост­ков из соци­аль­ной сети «ВКон­так­те» (10 деву­шек и 10 юно­шей), раз­ли­ча­ю­щих­ся по сте­пе­ни запол­нен­но­сти инфор­ма­ции, соот­но­ше­ни­ем дру­зей и под­пис­чи­ков и т.д. Сре­ди выбран­ных стра­ниц была одна «фей­ко­вая», одна верифицированная. 

Путем экс­перт­ных оце­нок были выде­ле­ны 3 самых «услов­но без­опас­ных» и 3 самых «услов­но небез­опас­ных» (фейк, дру­гая этни­че­ская груп­па, огра­ни­чен­ная инфор­ма­ции, ава­тар без фото­гра­фии либо с фото­гра­фи­ей угро­жа­ю­ще­го харак­те­ра, напри­мер, фото спи­ной на краю обрыва). 

Каж­до­му участ­ни­ку иссле­до­ва­ния после­до­ва­тель­но предъ­яв­ля­лись ска­ны всех ото­бран­ных про­фи­лей (на 10 сек. каж­дый). При помо­щи айтре­ке­ра (при­бо­ра для реги­стра­ции дви­же­ния глаз) фик­си­ро­вал­ся про­цесс гла­зо­дви­га­тель­ной актив­но­сти испы­ту­е­мых в про­цес­се осмот­ра профилей. 

Затем респон­ден­ту были зада­ны 5 вопро­сов, отра­жа­ю­щих основ­ные спо­со­бы ком­му­ни­ка­ции в соци­аль­ной сети: 

1. Хоти­те ли Вы доба­вить это­го поль­зо­ва­те­ля в друзья?
2. При­ме­те ли Вы заяв­ку в дру­зья от это­го пользователя? 
3. Хоте­ли бы Вы поста­вить лайк на фото­гра­фию это­го профиля? 
4. Хоте­ли бы Вы сде­лать репост запи­сей это­го профиля? 
5. Хоте­ли бы Вы начать обще­ние с этим пользователем?

Нами была исполь­зо­ва­на систе­ма айтре­кер Mangold VT3 Mini с часто­той реги­стра­ции 120 Гц. Про­грамм­ное обес­пе­че­ние: Mangold Manager (для созда­ния экс­пе­ри­мен­та), Mangold Player (для предъ­яв­ле­ния сти­му­ля­ции) и Mangold Analyzer (для обра­бот­ки данных).

Иссле­до­ва­ние про­хо­ди­ло инди­ви­ду­аль­но. Каж­дый респон­дент рабо­тал от 25 до 40 мин.

Таким обра­зом, было собра­но три вида данных:

1. резуль­та­ты психодиагностики;
2. дан­ные из айтрекера;
3. резуль­та­ты социо­мет­рии профилей.

Результаты

К резуль­та­там пси­хо­ди­а­гно­сти­че­ско­го обсле­до­ва­ния был при­ме­нен кла­стер­ный ана­лиз (метод K-сред­них), поз­во­лив­ший выде­лить три груп­пы под­рост­ков (кла­сте­ра), раз­ли­ча­ю­щих­ся по харак­те­ру при­вя­зан­но­сти к сверст­ни­кам, эмо­ци­о­наль­но­му интел­лек­ту и когни­тив­ным спо­со­бам оце­ни­ва­ния соци­аль­ной информации. 

По кри­те­рию Крас­ке­ла-Уол­ли­са были уста­нов­ле­ны зна­чи­мые раз­ли­чия резуль­та­тов всех шкал и мето­дик, кро­ме двух шкал по одной из мето­дик, в раз­ных кла­сте­рах, что поз­во­ли­ло нам гово­рить о кла­сте­рах, как о типах. 

В табл. 1 пред­став­ле­ны сред­ние и стан­дарт­ные откло­не­ния для каж­до­го типа и зна­че­ния кри­те­рия Крас­ке­ла-Уол­ли­са со зна­чи­мо­стью, а на рис. 1 — гра­фи­че­ское изоб­ра­же­ние сред­них нор­ми­ро­ван­ных зна­че­ний шкал по типам.

Таблица 1. Средние и стандартные отклонения оценок респондентов разных типов, различия в оценках участников исследования из разных типов

	1 тип		2 тип		3 тип		Раз­ли­чия
	M	SD	M	SD	M	SD	K-W	p
При­вя­зан­ность к сверстникам
Дове­рие к сверстникам	4,49	0,41	4,25	0,47	3,97	0,55	8,126	0,017
Ком­му­ни­ка­ция со сверстниками	3,91	0,61	3,85	0,61	3,33	0,62	5,644	0,049
Отчуж­де­ние от сверстников	2,01	0,37	2,44	0,32	2,80	0,43	16,946	<0,001
Эмо­ци­о­наль­ный интеллект
Пони­ма­ние чужих эмоций	36,90	2,81	35,18	2,99	30,00	6,00	15,948	<0,001
Управ­ле­ние чужи­ми эмоциями	31,50	2,64	27,91	3,11	25,72	2,80	17,225	<0,001
Пони­ма­ние сво­их эмоций	29,60	2,50	28,36	3,11	25,61	3,53	10,727	0,005
Управ­ле­ние сво­и­ми эмоциями	22,90	2,03	21,00	3,79	18,28	2,67	13,564	0,001
Кон­троль экспрессии	19,60	2,32	16,73	1,42	17,33	2,97	9,865	0,007
Меж­лич­ност­ный эмо­ци­о­наль­ный интеллект	68,40	4,22	63,09	4,39	55,72	7,54	21,712	<0,001
Внут­ри­лич­ност­ный эмо­ци­о­наль­ной интеллект	72,10	5,11	66,09	4,97	61,22	7,44	17,091	<0,001
Пони­ма­ние эмоций	66,50	2,59	63,55	3,05	55,61	6,12	20,945	<0,001
Управ­ле­ние эмоциями	74,00	3,59	65,64	2,91	61,33	5,54	23,734	<0,001
Общий уро­вень эмо­ци­о­наль­но­го интеллекта	140,50	4,74	129,19	3,25	116,94	8,00	29,298	<0,001
Рас­по­зна­ва­ние эмо­ций по взгляду
Пра­виль­но опо­знан­ные эмоции	70,83	11,36	75,00	6,33	59,88	7,46	16,781	<0,001
Когни­тив­ные спо­со­бы оце­ни­ва­ния соци­аль­ной информации
Вос­при­я­тие (деко­ди­ро­ва­ние)	3,70	0,65	3,52	0,48	3,46	0,50	1,695	0,428
Интер­пре­та­ция	3,23	0,67	3,42	0,32	3,13	0,28	5,650	0,048
Поиск спо­со­бов реагирования	3,83	0,33	3,70	0,38	3,43	0,51	3,770	0,152
Оцен­ка реакции	4,02	0,44	3,92	0,30	2,66	0,29	6,866	0,035
Дей­ствия	2,98	0,69	3,14	0,76	2,66	0,49	7,528	0,023
Коли­че­ство респондентов	10		11		19

Опи­шем полу­чив­ши­е­ся типы.

1 тип (25% участ­ни­ков иссле­до­ва­ния). Респон­ден­ты видят свои отно­ше­ния со сверст­ни­ка­ми пол­ны­ми при­ня­тия, бли­зо­сти и дове­рия, прак­ти­че­ски не ощу­ща­ют отвер­же­ния с их сто­ро­ны; счи­та­ют, что очень хоро­шо могут пони­мать и управ­лять сво­и­ми и чужи­ми эмо­ци­я­ми, хотя на деле пока­зы­ва­ют сред­ний уро­вень рас­по­зна­ва­ния эмо­ций; при высо­кой оцен­ке сво­их спо­соб­но­стей к деко­ди­ро­ва­нию соци­аль­ной инфор­ма­ции, поис­ка цели и оцен­ки реак­ции, интер­пре­та­ция и дей­ствие оце­ни­ва­ет­ся на сред­нем уровне. Мы назва­ли этот тип «Иде­а­ли­зи­ру­ю­щий».

2 тип (28% респон­ден­тов). Участ­ни­ки иссле­до­ва­ния име­ют доста­точ­но здо­ро­вые отно­ше­ния со сверст­ни­ка­ми; оце­ни­ва­ют свои спо­соб­но­сти пони­мать и кон­тро­ли­ро­вать соб­ствен­ные и чужие эмо­ции на сред­нем уровне, но при этом луч­ше все­го рас­по­зна­ют эмо­ции по взгля­ду; оце­ни­ва­ют выше осталь­ных респон­ден­тов эффек­тив­ность интер­пре­та­ции соци­аль­ной инфор­ма­ции и дей­ствия, по осталь­ным спо­со­бам — сред­ние оцен­ки. Мы назва­ли этот тип «Селек­тив­ный».

3 тип (47% участ­ни­ков иссле­до­ва­ния). Респон­ден­ты видят свои отно­ше­ния со сверст­ни­ка­ми, как не очень дове­ри­тель­ные, с при­сут­стви­ем отвер­же­ния; счи­та­ют, что не очень хоро­шо пони­ма­ют и кон­тро­ли­ру­ют свои и чужие эмо­ции, хуже дру­гих участ­ни­ков иссле­до­ва­ния рас­по­зна­ют эмо­ции по взгля­ду; эффек­тив­ность спо­со­бов когни­тив­ной оцен­ки соци­аль­ной инфор­ма­ции, кро­ме вос­при­я­тия (деко­ди­ро­ва­ния) так­же доста­точ­но низ­кая. Мы назва­ли этот тип «Осто­рож­ный».

Дифференциация профилей сверстников-пользователей социальных сетей различается по степени безопасности подростками с различными психологическими особенностями

Путем экс­перт­ных оце­нок были выде­ле­ны 3 самых «услов­но без­опас­ных» и 3 самых «услов­но небез­опас­ных» из оце­ни­ва­е­мых про­фи­лей и полу­че­ны соот­вет­ству­ю­щие сум­мар­ные оцен­ки их пред­по­чте­ния респон­ден­та­ми, отне­сен­ны­ми к раз­ным кла­сте­рам по их пси­хо­ло­ги­че­ским особенностям. 

Далее при помо­щи непа­ра­мет­ри­че­ско­го кри­те­рия Вил­кок­со­на для пар связ­ных выбо­рок было про­ве­ре­но нали­чие раз­ли­чий в оцен­ках «услов­но без­опас­ных» и «услов­но небез­опас­ных про­фи­лей» — вна­ча­ле для всех, потом для каж­до­го типа респон­ден­тов (см. табл. 2). Полу­жир­ным кур­си­вом выде­ле­но отсут­ствие зна­чи­мых различий.

Таблица 2. Различия в социометрии «условно безопасных» и «условно небезопасных» профилей

	Тип «Иде­а­ли­зи­ру­ю­щий»		Тип «Селек­тив­ный»		Тип «Осто­рож­ный»
	W	P	W	p	W	P
Запрос послать	–1,975	0,048	–2,555	0,011	–2,003	0,045
Запрос при­нять	–2,053	0,040	–2,448	0,014	–2,213	0,027
Поста­вить «лайк»	–1,153	0,249	–2,536	0,011	–2,542	0,011
Сде­лать репост	–2,214	0,027	–1,510	0,131	–1,308	0,191
Начать общать­ся	–0,862	0,389	–2,409	0,016	–2,558	0,011

Участ­ни­ки иссле­до­ва­ния типа «иде­а­ли­зи­ру­ю­щий» хуже все­го диф­фе­рен­ци­ру­ют «услов­но без­опас­ные» и «услов­но небез­опас­ные» про­фи­ли, то есть нет раз­ли­чий в оцен­ках того, насколь­ко эти под­рост­ки гото­вы «поста­вить лайк» и «начать общать­ся» как с одни­ми («без­опас­ны­ми»), так и с дру­ги­ми («небез­опас­ны­ми»).

Готовность подростков к реализации различных коммуникативных действий в социальных сетях в зависимости от их психологических особенностей

Сле­ду­ю­щим шагом в про­вер­ке раз­ли­чий дей­ствий с про­фи­ля­ми незна­ко­мых людей в соци­аль­ной сети у респон­ден­тов из раз­ных типов была оцен­ка уров­ня диф­фе­рен­ци­ро­ван­но­сти раз­лич­ных ком­му­ни­ка­тив­ных дей­ствий в соци­аль­ной сети («поста­вить лайк», «послать запрос в дру­зья», «при­нять запрос в дру­зья», «сде­лать репост», «начать общаться»). 

Исполь­зуя непа­ра­мет­ри­че­ский кри­те­рий Вил­кок­со­на были выяв­ле­ны дей­ствия для пар связ­ных выбо­рок и каж­до­го типа, оцен­ки кото­рых зна­чи­мо раз­ли­ча­ют­ся и не раз­ли­ча­ют­ся (см. табл. 3–5).

Полу­жир­ным кур­си­вом выде­ле­но отсут­ствие раз­ли­чий, кото­рое гово­рит о не диф­фе­рен­ци­ро­ван­но­сти дей­ствий, то есть о недо­ста­точ­ной селек­тив­но­сти спо­со­бов ком­му­ни­ка­ции в соци­аль­ных сетях.

Таблица 3. Различия в оценках разных социальных действий в социальной сети респондентами типа «Идеализирующий»

	Запрос послать	Запрос при­нять	Поста­вить лайк	Сде­лать репост	Начать общать­ся
Запрос          W послать         p		–1,682 0,092	–1,173 0,241	–2,701 0,007	–0,059 0,953
Запрос          W при­нять p			–0,415 0,678	–2,803 0,005	–0,821 0,412
Поста­вить W лайк                p				–2,803 0,005	–1,122 0,262
Сде­лать        W репост           p					–2,703 0,007
Начать          W общать­ся p

Таблица 4. Различия в оценках разных социальных действий в социальной сети респондентами типа «селективный»

	Запрос послать	Запрос при­нять	Поста­вить лайк	Сде­лать репост	Начать общать­ся
Запрос          W послать         p		–1,863 0,063	2,599 0,009	–2,689 0,007	–0,713 0,476
Запрос          W при­нять p			–2,040 0,041	–2,666 0,008	–2,336 0,018
Поста­вить W лайк                p				–2,599 0,009	–1,778 0,075
Сде­лать        W репост           p					–2,269 0,023
Начать          W общать­ся p

Таблица 5. Различия в оценках разных социальных действий в социальной сети респондентами типа «Осторожный»

	Запрос послать	Запрос при­нять	Поста­вить лайк	Сде­лать репост	Начать общать­ся
Запрос          W послать         p		–2,014 0,044	–0,095 0,925	–3,224 0,001	–2,046 0,041
Запрос          W при­нять p			–0.829 0,407	–3,072 0,002	–2.718 0,007
Поста­вить W лайк                p				–3,224 0,001	–1,220 0,222
Сде­лать        W репост           p					–2,941 0,003
Начать          W общать­ся p

Респон­ден­ты типа «Иде­а­ли­зи­ру­ю­щий» очень сла­бо диф­фе­рен­ци­ру­ют раз­ные дей­ствия, то есть, не раз­ли­ча­ет­ся сте­пень жела­ния «поста­вить лайк», «послать запрос в дру­зья», «отпра­вить запрос в дру­зья» и «начать обще­ние» с респон­ден­том с понра­вив­шем­ся профилем.

Участ­ни­ки иссле­до­ва­ния типа «Селек­тив­ный» луч­ше дру­гих диф­фе­рен­ци­ру­ют раз­ные спо­со­бы ком­му­ни­ка­ции в соци­аль­ной сети. Для них не выяв­ле­но зна­чи­мых раз­ли­чий лишь по таким ком­му­ни­ка­тив­ным дей­стви­ям как «послать запрос в дру­зья» и «начать общаться».

Для респон­ден­тов типа «Осто­рож­ный» дей­ствие «поста­вить лайк» явля­ет­ся клю­че­вым и опре­де­ля­ю­щим готов­ность к ком­му­ни­ка­ции, посколь­ку оцен­ки это­му дей­ствию зна­чи­мо не раз­ли­ча­ют­ся с оцен­ка­ми таких дей­ствий, как «послать запрос», «при­нять запрос» и «начать общаться».

Паттерны глазодвигательной активности при восприятии профилей сверстников-пользователей социальных сетей 

Постро­е­ние «теп­ло­вых» карт про­фи­лей, поз­во­ли­ло утвер­ждать (рис. 2), что респон­ден­ты рас­смат­ри­ва­ют про­фи­ли цели­ком, а не какую-то часть, что выяви­ло необ­хо­ди­мость раз­де­лить на зоны инте­ре­сов все профили. 

Все­го было выде­ле­но 19 раз­лич­ных зон (напри­мер, «ава­тар­ка», «пуб­ли­ка­ция», «коли­че­ство дру­зей и под­пис­чи­ков» и т.д.). Но в свя­зи с настрой­ка­ми при­ват­но­сти на каж­дом из предъ­яв­ля­е­мых про­фи­лей было от 11 до 15 таких зон. В ходе ана­ли­за гла­зо­дви­га­тель­ной актив­но­сти для каж­дой зоны выяв­ля­лось коли­че­ство фик­са­ций, вре­мя фик­са­ций и чис­ло воз­вра­ще­ний в зону.

При помо­щи непа­ра­мет­ри­че­ско­го кри­те­рия Крас­ке­ла-Уол­ли­са было выяв­ле­но, что респон­ден­ты типа «Селек­тив­ный» не толь­ко зна­чи­мо боль­шее коли­че­ство раз фик­си­ру­ют­ся на общей инфор­ма­ции про­фи­лей (день рож­де­ния, братья/ сест­ры, семей­ное поло­же­ние) (K–W=7,881; p=0,019), но и зна­чи­мо чаще воз­вра­ща­ют­ся в эту зону, све­ряя общую инфор­ма­цию с дру­гой инфор­ма­ци­ей про­фи­ля (K–W=6,136; p=0,047). На рис. 3 при­ве­де­ны соот­вет­ству­ю­щие диа­грам­мы размаха.

Еще одной зада­чей, сто­я­щей перед нами, было выяв­ле­ние свя­зи дви­же­ний глаз респон­ден­тов и сте­пе­ни при­вле­ка­тель­но­сти про­фи­лей в соци­аль­ной сети. При помо­щи коэф­фи­ци­ен­та кор­ре­ля­ции Спир­ме­на было выяв­ле­но, что нет свя­зи меж­ду сте­пе­нью при­вле­ка­тель­но­сти про­фи­ля и коли­че­ством фик­са­ций, вре­ме­нем фик­са­ций, чис­лом воз­вра­ще­ний в зоны. 

Одна­ко, при срав­не­нии гла­зо­дви­га­тель­ной актив­но­сти и обсле­до­ва­нии само­го при­вле­ка­тель­но­го и само­го не­ при­вле­ка­тель­но­го про­фи­лей выяв­ле­ны сле­ду­ю­щие раз­ли­чия — по коли­че­ству фик­са­ций (W = –5,096; p < 0,001), по вре­ме­ни фик­са­ций (W = –3,737; p < 0,001), по коли­че­ству воз­вра­ще­ний в зоны фик­са­ций (W = –4,998; p < 0,001) — для само­го при­вле­ка­тель­но­го про­фи­ля, все три пока­за­те­ля зна­чи­мо выше. 

На рис. 4 пред­став­ле­ны «теп­ло­вые» кар­ты по всем участ­ни­кам иссле­до­ва­ния для само­го при­вле­ка­тель­но­го и само­го непри­вле­ка­тель­но­го про­фи­ля.

Обсуждение результатов

Наше иссле­до­ва­ние направ­ле­но на изу­че­ние осо­бен­но­стей вос­при­я­тия под­рост­ка­ми про­фи­лей сверст­ни­ков в соци­аль­ных сетях. Акту­аль­ность, обу­слов­ле­на сме­ще­ни­ем обще­ния со сверст­ни­ка­ми, поис­ка дру­зей и ком­му­ни­ка­тив­ной актив­но­сти совре­мен­но­го поко­ле­ния под­рост­ков в вир­ту­аль­ное про­стран­ство при сохра­не­нии зна­чи­мо­сти обще­ния для ста­нов­ле­ния клю­че­вых пси­хо­ло­ги­че­ских ново­об­ра­зо­ва­ний это­го возраста. 

Рас­про­стра­нен­ность раз­лич­ных форм деви­ант­но­го пове­де­ния в Интер­нет-сре­де и соци­аль­ных сетях с исполь­зо­ва­ни­ем мани­пу­ля­ций с фаль­ши­вой иден­тич­но­стью, созда­ва­е­мой для вовле­че­ния под­рост­ков в деви­ант­ное пове­де­ние, пере­во­дит иссле­до­ва­тель­скую зада­чу в раз­ряд ост­рых соци­аль­но-вос­тре­бо­ван­ных прак­ти­че­ских задач. 

Крайне важ­но, что­бы под­рост­ки уме­ли чет­ко и адек­ват­но оце­ни­вать про­фи­ли потен­ци­аль­ных «дру­зей» и без­оши­боч­но выде­лять слу­чаи «опас­ных» профилей. 

Наши дан­ные поз­во­ля­ют гово­рить о том, что боль­шин­ство обсле­до­ван­ных под­рост­ков уме­ют рас­по­зна­вать явные опас­но­сти в соци­аль­ных сетях, о чем сви­де­тель­ству­ет селек­тив­ность в оцен­ке «при­вле­ка­тель­но­сти» про­фи­ля сверст­ни­ка и готов­но­сти всту­пить с ним в ком­му­ни­ка­цию (раз­ни­ца в оцен­ках социо­мет­рии «без­опас­ных» и «небез­опас­ных» про­фи­лей — табл. 2). 

Одна­ко, на прак­ти­ке кибер-пре­ступ­ни­ки часто «пря­чут­ся» за про­фи­ля­ми обыч­ных под­рост­ков, что тре­бу­ет осто­рож­но­го, вдум­чи­во­го и акку­рат­но­го обще­ния в соци­аль­ных сетях с незна­ко­мы­ми людьми. 

При доста­точ­но высо­кой диф­фе­рен­ци­а­ции про­фи­лей, раз­ли­ча­ю­щих­ся по сте­пе­ни без­опас­но­сти, всей выбор­кой были обна­ру­же­ны раз­ли­чия оце­нок респон­ден­тов, кото­рые по наше­му пред­по­ло­же­нию свя­за­ны с их пси­хо­ло­ги­че­ски­ми особенностями.

Мы пред­по­ло­жи­ли, что опыт отно­ше­ний со сверст­ни­ка­ми, когни­тив­ные спо­со­бы пере­ра­бот­ки инфор­ма­ции соци­аль­но­го пла­на и, эмо­ци­о­наль­ный интел­лект, поз­во­ля­ю­щий рас­по­зна­вать эмо­ци­о­наль­ные состо­я­ния и наме­ре­ния парт­не­ра по ком­му­ни­ка­ции даже в усло­ви­ях обще­ния, опо­сре­до­ван­но­го вир­ту­аль­ной сре­дой, состав­ля­ет аффек­тив­но-когни­тив­ную струк­ту­ру, ответ­ствен­ную за харак­тер ори­ен­ти­ров­ки, фор­ми­ро­ва­ние отно­ше­ния к парт­не­ру и изби­ра­тель­ность соци­аль­ных ком­му­ни­ка­тив­ных дей­ствий, при­ня­тых в соц­се­тях. П

ризна­вая без­услов­ную роль моти­ва­ци­он­но-цен­ност­но­го ком­по­нен­та ком­му­ни­ка­ции в соц­се­тях, мы сочли воз­мож­ным на дан­ном пило­таж­ном эта­пе иссле­до­ва­ния абстра­ги­ро­вать­ся от него и рас­смат­ри­вать как даль­ней­шую пер­спек­ти­ву исследования. 

Под­рост­ки, отне­сен­ные к выде­лен­ным пси­хо­ло­ги­че­ским типам, обо­зна­чен­ным как «иде­а­ли­зи­ру­ю­щий», «селек­тив­ный» и «осто­рож­ный», дей­стви­тель­но пока­за­ли суще­ствен­ные раз­ли­чия меж­ду собой как по сте­пе­ни диф­фе­рен­ци­а­ции «без­опас­ных» и «опас­ных» про­фи­лей, так и по готов­но­сти к осу­ществ­ле­нию раз­лич­ных ком­му­ни­ка­тив­ных дей­ствий в зави­си­мо­сти от пси­хо­ло­ги­че­ских особенностей. 

Наи­боль­шую ком­пе­тент­ность пове­де­ния в соци­аль­ных сетях пока­за­ли под­рост­ки, отне­сен­ные к «селек­тив­но­му» типу, кото­рые про­яви­ли изби­ра­тель­ность в готов­но­сти реа­ли­зо­вать все ком­му­ни­ка­тив­ные дей­ствия, за исклю­че­ни­ем «сде­лать репост», в отно­ше­нии сверст­ни­ков с «без­опас­ным» и «опас­ным» про­фи­лем, наи­мень­шую — под­рост­ки, отне­сен­ные к «иде­а­ли­зи­ру­ю­ще­му» типу, для кото­рых, напро­тив, харак­тер­на нераз­бор­чи­вость в оцен­ке «без­опас­но­сти» потен­ци­аль­но­го парт­не­ра в обще­нии и выбо­ре форм взаимодействия. 

Диф­фе­рен­ци­ро­ван­ность спо­со­бов ком­му­ни­ка­ции («лайк», «репост», «послать/ при­нять запрос в дру­зья») име­ет нели­ней­ную связь с пси­хо­ло­ги­че­ски­ми осо­бен­но­стя­ми поль­зо­ва­те­ля соци­аль­ной сети (табл. 3–5).

Таким обра­зом, полу­чи­ла под­твер­жде­ние гипо­те­за о свя­зи меж­ду пси­хо­ло­ги­че­ски­ми осо­бен­но­стя­ми под­рост­ков-поль­зо­ва­те­лей соци­аль­ной сети и осо­бен­но­стя­ми вос­при­я­тия про­фи­лей сверст­ни­ков-поль­зо­ва­те­лей соци­аль­ных сетей и ком­му­ни­ка­тив­ных дей­ствий, реа­ли­зу­е­мых в циф­ро­вом пространстве. 

Откры­тым оста­ет­ся вопрос о кон­крет­ной роли при­вя­зан­но­сти к сверст­ни­кам, когни­тив­ных спо­со­бов оцен­ки соци­аль­ной инфор­ма­ции и эмо­ци­о­наль­но­го интел­лек­та в спо­соб­но­сти под­рост­ка чет­ко раз­ли­чать «опас­ные» про­фи­ли и осу­ществ­лять выбор адек­ват­ных ком­му­ни­ка­тив­ных действий.

Зна­чи­мым как для тео­ре­ти­че­ской моде­ли, так и для прак­ти­ки явля­ет­ся вопрос о кон­крет­ных меха­низ­мах ори­ен­та­ции в осо­бен­но­стях про­фи­ля сверст­ни­ка-поль­зо­ва­те­ля соци­аль­ных сетей под­рост­ков с раз­лич­ны­ми пси­хо­ло­ги­че­ски­ми осо­бен­но­стя­ми, в част­но­сти трех выде­лен­ных типов. 

Ана­лиз гла­зо­дви­га­тель­ной актив­но­сти, зафик­си­ро­ван­ной мето­дом айтре­кинг, по наше­му пред­по­ло­же­нию, поз­во­лит выде­лить раз­лич­ные пат­тер­ны, свя­зан­ные с эффек­тив­но­стью раз­ли­че­ния «опас­ных» и «без­опас­ных» про­фи­лей и раз­ли­ча­ю­щи­е­ся коли­че­ством фик­са­ций раз­лич­ных зон про­фи­ля, вре­ме­нем фик­са­ции и коли­че­ством воз­вра­ще­ний в зону. Дру­ги­ми сло­ва­ми, поз­во­лит уточ­нить, какие имен­но зоны про­фи­ля пред­став­ля­ют важ­ность и явля­ют­ся пред­ме­том ори­ен­ти­ров­ки подростков. 

Самы­ми успеш­ны­ми в реше­нии зада­чи диф­фе­рен­ци­а­ции про­фи­лей по сте­пе­ни без­опас­но­сти, как ука­зы­ва­лось выше, ока­за­лись под­рост­ки из груп­пы «селек­тив­но­го» типа. 

Уда­лось пока­зать, что «селек­тив­ные» (самые адек­ват­ные в дей­стви­ях) при про­смот­ре обра­ща­ют боль­шее вни­ма­ние, чем дру­гие на общую инфор­ма­цию и чаще све­ря­ют­ся с ней при про­смот­ре инфор­ма­ции в дру­гих частях элек­трон­ной страницы. 

Пред­став­ля­ет­ся пер­спек­тив­ным про­дол­же­ние иссле­до­ва­ний в этом направ­ле­нии с целью чет­кой диф­фе­рен­ци­а­ции «зон» про­фи­ля и выде­ле­ния пат­тер­нов их обсле­до­ва­ния под­рост­ка­ми с раз­лич­ны­ми пси­хо­ло­ги­че­ски­ми особенностями.

Гипо­те­за о том, что раз­ли­чия в пока­за­те­лях гла­зо­дви­га­тель­ной актив­но­сти под­рост­ков-поль­зо­ва­те­лей соци­аль­ных сетей свя­за­ны со сте­пе­нью при­вле­ка­тель­но­сти про­фи­ля сверст­ни­ка, полу­чи­ла частич­ное подтверждение. 

Хотя при­вле­ка­тель­ность про­фи­ля напря­мую не свя­за­на с гла­зо­дви­га­тель­ны­ми пока­за­те­ля­ми, были выяв­ле­ны зна­чи­мые раз­ли­чия во всех трех пока­за­те­лях меж­ду самым при­вле­ка­тель­ным и самым непри­вле­ка­тель­ным профилем. 

В даль­ней­шем пла­ни­ру­ет­ся выде­ле­ние несколь­ких при­вле­ка­тель­ных и непри­вле­ка­тель­ных про­фи­лей для того, что­бы посред­ством кон­тент-ана­ли­за выяс­нить, какое имен­но содер­жа­ние на стра­ни­це про­фи­ля явля­ет­ся для под­рост­ков зна­чи­мым при оцен­ке его привлекательности.

Выводы

1. Опыт отно­ше­ния со сверст­ни­ка­ми в фор­ме отвержения/ при­ня­тия, когни­тив­ные спо­со­бы оцен­ки соци­аль­ной инфор­ма­ции и эмо­ци­о­наль­ный интел­лект обу­слав­ли­ва­ют эффек­тив­ность диф­фе­рен­ци­а­ции под­рост­ка­ми «опас­ных» и «без­опас­ных» про­фи­лей сверст­ни­ков в соц­се­тях и готов­ность к изби­ра­тель­но­му осу­ществ­ле­нию ком­му­ни­ка­тив­ных дей­ствий в соц­се­тях. Выде­лен­ные три типа вос­при­я­тия под­рост­ка­ми про­фи­лей сверст­ни­ков — «иде­а­ли­зи­ру­ю­щий», «селек­тив­ный» и «осто­рож­ный — во мно­гом опре­де­ля­ю­щи­е­ся опы­том меж­лич­ност­но­го обще­ния в реаль­ном мире, фак­ти­че­ски пере­но­сят свой «живой» опыт в мир вир­ту­аль­ных отно­ше­ний, исполь­зуя при­выч­ные для себя стра­те­гии пове­де­ния и ана­ли­за инфор­ма­ции. Мож­но пред­по­ло­жить, что для под­рост­ко­вой ауди­то­рии не суще­ству­ет раз­ли­чий по сте­пе­ни зна­чи­мо­сти реаль­но­го и вир­ту­аль­но­го миров. Моде­ли пове­де­ния в интер­не­те ока­зы­ва­ют­ся вза­и­мо­свя­за­ны с про­шлым жиз­нен­ны­ми опы­том, несмот­ря на кажу­щу­ю­ся без­опас­ность вир­ту­аль­но­го мира. Преды­ду­щее иссле­до­ва­ние когни­тив­ных спо­со­бов оце­ни­ва­ния соци­аль­ной инфор­ма­ции под­рост­ко­вой ауди­то­рии пока­за­ло нали­чие интер­нет-зави­си­мо­сти для респон­ден­тов с низ­кой про­дук­тив­но­стью когни­тив­ных спо­со­бов оце­ни­ва­ния соци­аль­ной инфор­ма­ции (Мол­ча­нов и др., 2018).
2. Боль­шая адек­ват­ность в реше­нии зада­чи диф­фе­рен­ци­а­ции опасных/ без­опас­ных про­фи­лей наблю­да­ет­ся у типа «селек­тив­ные», кото­рые отли­ча­ют­ся здо­ро­вы­ми отно­ше­ни­я­ми со сверст­ни­ка­ми; адек­ват­но оце­ни­ва­ют свои спо­соб­но­сти пони­мать и кон­тро­ли­ро­вать свои и чужие эмо­ции, эффек­тив­ной интер­пре­та­ци­ей интер­нет инфор­ма­ции. Таким обра­зом, лич­ност­ные осо­бен­но­сти под­рост­ков ока­зы­ва­ют вли­я­ние на харак­тер гла­зо­дви­га­тель­ной актив­но­сти, высту­па­ю­щей усло­ви­ем полу­че­ния инфор­ма­ции об опасности/ без­опас­но­сти про­фи­ля интернет-пользователя.
3. Ана­лиз гла­зо­дви­га­тель­ной актив­но­сти выявил раз­ли­чия в вос­при­я­тии при­вле­ка­тель­но­го и непри­вле­ка­тель­но­го сверст­ни­ка. Боль­шая при­вле­ка­тель­ность отра­жа­ет­ся в боль­шем коли­че­стве фик­са­ций, вре­ме­ни фик­са­ции и коли­че­стве воз­вра­ще­ний в зону.

Бла­го­дар­но­сти. Рабо­та выпол­не­на при финан­со­вой под­держ­ке РФФИ № 18-013-01080 «Когни­тив­ные спо­со­бы пере­ра­бот­ки соци­аль­ной инфор­ма­ции из Интер­нет-сети как фак­тор фор­ми­ро­ва­ния пред­став­ле­ний под­рост­ков о мораль­ной регу­ля­ции отно­ше­ний в совре­мен­ном инфор­ма­ци­он­ном обществе».

Список литературы

1. Белин­ская Е.П. Пси­хо­ло­гия интер­нет-ком­му­ни­ка­ции: учеб. посо­бие. М.; Воро­неж, 2013.
2. Боча­вер А.А., Хло­мов К.Д. Кибер­бул­линг: трав­ля в про­стран­стве совре­мен­ных тех­но­ло­гий // Пси­хо­ло­гия. Жур­нал выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки. 2014. Т. 11. № 3. С. 177–191.
3. Бур­мен­ская Г.В., Алма­зо­ва О.В. Вза­и­мо­от­но­ше­ния бра­тьев и сестер и их связь с при­вя­зан­но­стью к мате­ри // Вопро­сы пси­хо­ло­гии. 2015. № 4. С. 15–25.
4. Вой­скун­ский А.Е. Интер­нет как про­стран­ство позна­ния: пси­хо­ло­ги­че­ские аспек­ты // Совре­мен­ная зару­беж­ная пси­хо­ло­гия. 2017. № 4. С. 72–86.
5. Люсин Д.В. Опрос­ник на эмо­ци­о­наль­ный интел­лект ЭмИн: новые пси­хо­мет­ри­че­ские дан­ные // Соци­аль­ный и эмо­ци­о­наль­ный интел­лект: от моде­лей к изме­ре­ни­ям / Под ред. Д.В. Люси­на, Д.В. Уша­ко­ва. М.: Инсти­тут пси­хо­ло­гии РАН. 2009. С. 264 — 278.
6. Мар­цин­ков­ская Т.Д. Инфор­ма­ци­он­ная соци­а­ли­за­ция в изме­ня­ю­щем­ся инфор­ма­ци­он­ном про­стран­стве // Пси­хо­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния. 2012. Т. 5. № 26. 
7. Мол­ча­нов С.В., Алма­зо­ва О.В., Поскре­бы­ше­ва Н.Н. Когни­тив­ные спо­со­бы пере­ра­бот­ки соци­аль­ной инфор­ма­ции из Интер­нет-сети в под­рост­ко­вом воз­расте // Наци­о­наль­ный пси­хо­ло­ги­че­ский жур­нал. 2018. Т. 31. № 3. С. 57–68.
8. Мол­ча­нов С.В., Алма­зо­ва О.В., Поскре­бы­ше­ва Н.Н., Кир­са­нов К.А. Когни­тив­ные спо­со­бы пере­ра­бот­ки соци­аль­ной инфор­ма­ции в сети интер­нет и осо­бен­но­сти мораль­но­го созна­ния под­рост­ков // Пси­хо­ло­ги­че­ская нау­ка и обра­зо­ва­ние. 2018. Т. 23. № 5. С. 77–86.
9. Мень­ши­ко­ва Г.Я., Кова­лев А.И., Луня­ко­ва Е.Г. Вли­я­ние расо­вой при­над­леж­но­сти лица на выра­жен­ность эффек­та взгля­да-под­сказ­ки: метод айтре­кин­га // Наци­о­наль­ный пси­хо­ло­ги­че­ский жур­нал. 2017. № 2(26). C. 46–58.
10. Сол­да­то­ва Г.В., Зото­ва Е.Ю. Кибер­бул­линг в школь­ной сре­де: труд­ная онлайн-ситу­а­ция и спо­со­бы совла­да­ния // Обра­зо­ва­тель­ная поли­ти­ка. 2011. № 5(55). С. 11–22.
11. Сол­да­то­ва Г. У., Рас­ска­зо­ва Е. И. Без­опас­ность под­рост­ков в интер­не­те: рис­ки, совла­да­ние и роди­тель­ская меди­а­ция // Наци­о­наль­ный пси­хо­ло­ги­че­ский жур­нал. 2014. № 3(15). C. 39–51. DOI: doi.org:10.11621/npj.2014 .0305
12. Armsden G.C., Greenberg M.T. The Inventory of Parent and Peer Attachment: Relationships to well-being in adolescence // Journal of Youth and Adolescence. 1987. № 16(5). P. 427–454.
13. Baron­Cohen S., Wheelwright S., Hill J., Raste Y., Plumb I. The «Reading the mind in the eyes» test revised version: a study with normal adults and adults with aspergersyndrom or high-functioning autism // Journal Child Psychology Psychiatry. 2001. Vol. 42. № 2. P. 241–251.
14. Kovalev, A., Menshikova, G., Zinchenko, Y. Eye movements characteristics as indicators of ethno-cultural identity. International Journal of Psychophysiology, 2016. Vol. 108. № 146. DOI: doi.org:10.1016/j.ijpsycho.2016.07.424
15. Wu E.X., Laeng B., Magnussen S. Through the eyes of the own-race bias: Eye-tracking and pupillometry during face recognition // Social Neuroscience. 2017. № 7. P. 202–216. DOI: doi.org:10.1080/17470919.2011.596946

Об авторах

• Оль­га Вик­то­ров­на Алма­зо­ва — кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, доцент кафед­ры воз­раст­ной пси­хо­ло­гии факуль­те­та пси­хо­ло­гии Мос­ков­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та име­ни М. В. Ломоносова. 
• Алек­сандра Геор­ги­ев­на Дол­гих — кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, науч­ный сотруд­ник кафед­ры соци­аль­ной пси­хо­ло­гии факуль­те­та пси­хо­ло­гии Мос­ков­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та име­ни М. В. Ломоносова. 
• Сер­гей Вла­ди­ми­ро­вич Мол­ча­нов — кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, доцент кафед­ры воз­раст­ной пси­хо­ло­гии факуль­те­та пси­хо­ло­гии Мос­ков­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та име­ни М. В. Ломоносова. 
• Дмит­рий Вяче­сла­во­вич Агар­ков — школь­ник, участ­ник про­грам­мы «Боль­шие вызо­вы», Обра­зо­ва­тель­ный центр Сириус. 
• Сер­гей Оле­го­вич Дени­сен­ко — школь­ник, участ­ник про­грам­мы «Боль­шие вызо­вы», Обра­зо­ва­тель­ный центр Сириус. 
• Мария Андре­ев­на Лев­ши­на — школь­ник, участ­ник про­грам­мы «Боль­шие вызо­вы», Обра­зо­ва­тель­ный центр Сириус.
• Татья­на Евге­ньев­на Лысая — школь­ник, участ­ник про­грам­мы «Боль­шие вызо­вы», Обра­зо­ва­тель­ный центр Сириус. 
• Сав­ва Сер­ге­е­вич Марьин — школь­ник, участ­ник про­грам­мы «Боль­шие вызо­вы», Обра­зо­ва­тель­ный центр Сириус. 
• Оль­га Сер­ге­ев­на Самуй­ло­ва — школь­ник, участ­ник про­грам­мы «Боль­шие вызо­вы», Обра­зо­ва­тель­ный центр Сириус. 

Смот­ри­те также:

• Белых Т.В. Пси­хо­ло­ги­че­ская про­фи­лак­ти­ка зави­си­мо­сти от соци­аль­ных сетей как фак­тор фор­ми­ро­ва­ния сози­да­тель­ной субъ­ект­но­сти личности
• Клю­е­ва Н.В., Ники­ши­на В.Б., Само­сват О.И., Марад­зе Л.М. Роле­вая струк­ту­ра ком­му­ни­ка­тив­но­го пове­де­ния под­рост­ков в соци­аль­ных сетях
• Соб­кин В.С., Федо­то­ва А.В. Под­ро­сток в соци­аль­ных сетях: к вопро­су о соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ском самочувствии
• Шей­нов В.П., Деви­цын А.С. Раз­ра­бот­ка надеж­но­го и валид­но­го опрос­ни­ка зави­си­мо­сти от соци­аль­ных сетей