Плохих В.В., Акимов С.К. Особенности реализации когнитивных процессов у интернет-аддиктов

П

Устой­чи­вая и содер­жа­тель­ная инфор­ма­ци­он­ная связь с окру­жа­ю­щей сре­дой явля­ет­ся одним из важ­ней­ших усло­вий нор­маль­ной жиз­не­де­я­тель­но­сти чело­ве­ка. В насто­я­щее вре­мя ради­каль­ные изме­не­ния в сфе­ре инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий – и осо­бен­но появ­ле­ние и раз­ви­тие Интер­не­та – откры­ва­ют перед людь­ми прак­ти­че­ски неогра­ни­чен­ные воз­мож­но­сти досту­па ко все более воз­рас­та­ю­ще­му пото­ку раз­лич­ной информации. 

При этом созда­ва­е­мое Интер­не­том свое­об­раз­ное инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство может быть как пред­по­сыл­кой постро­е­ния чело­ве­ком обшир­ной, раз­но­сто­рон­ней струк­ту­ры опы­та, так и фак­то­ром фор­ми­ро­ва­ния сво­е­го рода “вто­рой”, или вир­ту­аль­ной реаль­но­сти, явля­ю­щей­ся аль­тер­на­ти­вой объ­ек­тив­ной дей­стви­тель­но­сти, спо­со­бом ухо­да от реше­ния акту­аль­ных про­блем [2].

Ана­лиз широ­ко­го кру­га фак­тов сви­де­тель­ству­ет о том, что боль­шин­ство людей начи­на­ют актив­но поль­зо­вать­ся Интер­не­том имен­но на эта­пе обу­че­ния, осо­бен­но в сту­ден­че­ские годы, рас­смат­ри­вая его как удоб­ный инстру­мент полу­че­ния знаний. 

Рабо­тая в Интер­не­те, уча­щий­ся актив­но реа­ли­зу­ет потен­ци­ал всех позна­ва­тель­ных про­цес­сов: он ищет необ­хо­ди­мую инфор­ма­цию, зада­ет вопро­сы и выра­жа­ет соб­ствен­ное мне­ние на тема­ти­че­ских фору­мах, обща­ет­ся с инте­рес­ны­ми людь­ми. Все это спо­соб­ству­ет успеш­но­сти учеб­ной дея­тель­но­сти и раз­ви­тию интел­лек­ту­аль­ных спо­соб­но­стей человека. 

Одна­ко в таком инфор­ма­ци­он­ном про­цес­се в опре­де­лен­ный момент у чело­ве­ка соб­ствен­ное Я может заме­нить­ся на Я-вир­ту­аль­ное, а Интер­нет вме­сто сред­ства дости­же­ния цели может стать само­це­лью. Воз­мож­но­сти гло­баль­ной сети столь широ­ки, что доволь­но часто люди пере­ста­ют кон­тро­ли­ро­вать вре­мя, про­ве­ден­ное в ней, отвле­ка­ют­ся от реше­ния акту­аль­ных задач, заме­ня­ют обра­зо­ва­тель­ное исполь­зо­ва­ние Интер­не­та раз­вле­че­ни­я­ми, игра­ми, обще­ни­ем в соци­аль­ных сетях, бес­смыс­лен­ным пере­бо­ром сооб­ще­ний и инфор­ма­ции о все­воз­мож­ных событиях. 

Как резуль­тат, Интер­нет начи­на­ет не толь­ко нега­тив­но вли­ять на успеш­ность теку­щей дея­тель­но­сти, но и затра­ги­ва­ет целый ряд пси­хи­че­ских функ­ций, обу­слов­ли­вая воз­ник­но­ве­ние интер­нет-аддик­тив­но­го поведения.

Тер­мин “интер­нет-аддик­ция” при­ме­ня­ет­ся для опи­са­ния воз­ни­ка­ю­ще­го у чело­ве­ка непре­одо­ли­мо­го жела­ния поль­зо­вать­ся Интер­не­том [6, 11]. Резуль­та­ты иссле­до­ва­ний, про­ве­ден­ных во мно­гих стра­нах, пока­за­ли, что про­бле­ма интер­нет-аддик­ции интернациональна. 

Раз­лич­ны­ми авто­ра­ми был полу­чен впе­чат­ля­ю­щий ряд оце­нок рас­про­стра­нен­но­сти интер­нет-аддик­ции: сре­ди насе­ле­ния – 1–5% [6]; сре­ди сту­ден­тов на Тай­ване – 6% [26]; сре­ди сту­ден­тов в США – 8.1% интер­нет-зави­си­мых [12]; сре­ди сту­ден­тов в Тур­ции – 6.6% [25].

Инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство Интер­не­та име­ет ряд харак­те­ри­стик, спо­соб­ству­ю­щих фор­ми­ро­ва­нию аддик­тив­но­го пове­де­ния у поль­зо­ва­те­лей сети. К таким харак­те­ри­сти­кам отно­сят следующие: 

  • ано­ним­ность;
  • удоб­ство и лег­кость использования; 
  • воз­мож­ность избе­га­ния непри­ят­ной информации; 
  • доступ­ность и без­опас­ность информации; 
  • воз­мож­ность сохра­не­ния кон­тро­ля над соб­ствен­ны­ми дей­стви­я­ми и послед­стви­я­ми при­ни­ма­е­мых решений; 
  • воз­мож­ность испы­ты­вать силь­ные эмо­ции от резуль­та­тов соб­ствен­ных действий;
  • сти­му­ли­ру­ю­щая роль содер­жа­щей­ся в сети информации; 
  • про­во­ци­ро­ва­ние состо­я­ния рас­тор­мо­жен­но­сти и воз­рас­та­ю­щей интим­но­сти [24, 26]. 

В свою оче­редь, И.Г. Мал­ки­на-Пых выде­ля­ет сле­ду­ю­щие пред­по­сыл­ки, дела­ю­щие Интер­нет при­вле­ка­тель­ным аддик­тив­ным агентом: 

  • воз­мож­ность мно­го­чис­лен­ных ано­ним­ных соци­аль­ных интеракций; 
  • вир­ту­аль­ная реа­ли­за­ция фан­та­зий и желаний; 
  • нахож­де­ние жела­е­мых собеседников; 
  • воз­мож­ность уста­нов­ле­ния кон­так­тов с новы­ми лица­ми и кон­троль над эти­ми контактами; 
  • неогра­ни­чен­ный доступ к инфор­ма­ции, раз­лич­ным видам раз­вле­че­ний, играм [11].

В аспек­те фор­ми­ро­ва­ния аддик­ций важ­ной осо­бен­но­стью исполь­зо­ва­ния Интер­не­та так­же явля­ет­ся отсут­ствие прин­ци­пи­аль­ных огра­ни­че­ний на вре­мя рабо­ты с инфор­ма­ци­ей в сети.

В зави­си­мо­сти от спе­ци­фи­ки при­стра­стия чело­ве­ка К. Янг (K. Young) выде­ля­ет пять глав­ных под­ти­пов интер­нет-аддик­тив­но­го пове­де­ния: кибер­секс, вир­ту­аль­ные зна­ком­ства, при­стра­стие к онлай­но­вым бир­же­вым тор­гам и азарт­ным играм, навяз­чи­вый “сер­финг”, при­стра­стие к ком­пью­тер­ным играм [6, 26, 27]. 

К пси­хо­ло­ги­че­ским при­зна­кам интер­нет-аддик­ции относятся: 

  • повы­шен­ное настро­е­ние во вре­мя исполь­зо­ва­ния Интернета; 
  • стрем­ле­ние к выхо­ду в Интернет; 
  • уве­ли­че­ние вре­ме­ни нахож­де­ния в Интернете; 
  • труд­но­сти пре­кра­ще­ния рабо­ты в сети; 
  • нега­тив­ные эмо­ции вне обще­ния с компьютером; 
  • поте­ря инте­ре­са к семье и рабо­те, преж­ним увлечениям; 
  • без­от­вет­ствен­ность;
  • невы­пол­не­ние при­ня­тых обязанностей; 
  • частые ошиб­ки в про­из­вод­ствен­ной деятельности; 
  • отказ от соци­аль­но­го взаимодействия; 
  • изо­ля­ция и раз­ру­ше­ние свя­зей с внеш­ним миром, аути­за­ция и инфан­ти­ли­за­ция лич­но­сти [4, 5, 11, 23].

Аддик­тив­ная лич­ность с при­стра­сти­ем к Интер­не­ту отли­ча­ет­ся не толь­ко свое­об­ра­зи­ем цен­ност­ных ори­ен­та­ций, харак­те­ро­ло­ги­че­ских свойств и эмо­ци­о­наль­ных про­яв­ле­ний. Интер­нет-аддик­ция свя­за­на и с изме­не­ни­я­ми в когни­тив­ной сфе­ре человека. 

В про­ве­ден­ных иссле­до­ва­ни­ях у интер­нет-аддик­тов уста­нов­лен высо­кий уро­вень раз­ви­тия абстракт­но­го мыш­ле­ния, нали­чие слож­но­стей с запо­ми­на­ни­ем дви­га­тель­ных про­грамм, инерт­ность пси­хи­че­ских про­цес­сов, нару­ше­ния в функ­ци­ях про­грам­ми­ро­ва­ния и кон­тро­ля дея­тель­но­сти [12].

Наря­ду с этим наблю­да­ет­ся выра­жен­ная склон­ность к дей­стви­ям по чет­ким, вполне опре­де­лен­ным алго­рит­мам при нали­чии непро­ти­во­ре­чи­вых тре­бо­ва­ний к реше­нию задач. Пора­жен­ные интер­нет-аддик­ци­ей люди так­же харак­те­ри­зу­ют­ся склон­но­стью к иллю­зор­но­му вос­при­я­тию и оцен­ке окру­жа­ю­щей действительности. 

Таким обра­зом, на осно­ва­нии обоб­ще­ния лите­ра­тур­ных дан­ных мож­но кон­ста­ти­ро­вать нали­чие у интер­нет-аддик­тов суще­ствен­ных откло­не­ний в реа­ли­за­ции отдель­ных функ­ций мыш­ле­ния, памя­ти, восприятия. 

Вме­сте с тем на фоне харак­тер­но­го для интер­нет-аддик­ции высо­ко­го уров­ня инте­гра­ции всех пси­хи­че­ских функ­ций оче­вид­ным явля­ет­ся и тот факт, что раз­лич­ные когни­тив­ные про­цес­сы осо­бым обра­зом вклю­че­ны на всех эта­пах и уров­нях пере­ра­бот­ки инфор­ма­ции и при­ня­тия реше­ния в пато­ло­ги­че­ски раз­ви­ва­ю­щий­ся систем­ный кон­тур удо­вле­тво­ре­ния инфор­ма­ци­он­ной потреб­но­сти чело­ве­ка [1].

С точ­ки зре­ния реа­ли­за­ции систем­ных меха­низ­мов интер­нет-аддик­тив­но­го пове­де­ния, осо­бен­но­сти когни­тив­ной пере­ра­бот­ки инфор­ма­ции свя­за­ны со спе­ци­фи­че­ски­ми устой­чи­вы­ми изме­не­ни­я­ми лич­но­сти интер­нет-аддик­тов. Важ­ная роль когни­тив­но­го ком­по­нен­та отчет­ли­во вид­на в ряде харак­тер­ных эффек­тов интернет-аддикции. 

Так, уча­ще­ние оши­бок в про­из­вод­ствен­ной дея­тель­но­сти мож­но свя­зать с нару­ше­ни­я­ми в реа­ли­за­ции мыс­ли­тель­ных опе­ра­ций пла­ни­ро­ва­ния дей­ствий, опе­ра­ций срав­не­ния полу­чен­ных резуль­та­тов с ожи­да­е­мы­ми, со сни­же­ни­ем точ­но­сти вос­про­из­ве­де­ния по памя­ти после­до­ва­тель­но­стей операций. 

Отме­чен­ная выше склон­ность интер­нет-аддик­тов к выпол­не­нию стан­дарт­ных дей­ствий и чет­ко обо­зна­чен­ных тре­бо­ва­ний к реше­нию задач может быть пока­за­те­лем угне­те­ния ана­ли­ти­че­ских и син­те­ти­че­ских функ­ций мыш­ле­ния, сви­де­тель­ством огра­ни­чен­ной спо­соб­но­сти субъ­ек­та пони­мать смысл ситу­а­ции, пред­вос­хи­щать изме­не­ния дей­стви­тель­но­сти на уровне пред­став­ле­ний и рече­мыс­ли­тель­ном уровне [10].

В про­бле­мах огра­ни­че­ния и кон­тро­ля вре­ме­ни рабо­ты в Интер­не­те, созда­ю­щих осо­бые труд­но­сти для орга­ни­за­ции дея­тель­но­сти и жиз­не­де­я­тель­но­сти интер­нет-аддик­тов, отчет­ли­во про­яв­ля­ет­ся недо­ста­точ­ность пси­хи­че­ских функ­ций, направ­лен­ных на фор­ми­ро­ва­ние уста­нов­ки на дей­ствия и, соот­вет­ствен­но, на опре­де­ле­ние и пла­ни­ро­ва­ние вре­мен­ной пер­спек­ти­вы буду­ще­го [15].

Наря­ду с этим у интер­нет-аддик­тов име­ет­ся целый ряд про­блем, свя­зан­ных с выде­ле­ни­ем в непре­рыв­ном инфор­ма­ци­он­ном пото­ке инфор­ма­ци­он­ной осно­вы орга­ни­за­ции дея­тель­но­сти, мыс­ли­тель­ной обра­бот­кой мас­си­вов зна­чи­мой инфор­ма­ции, фор­ми­ро­ва­ни­ем чет­ко­го, целост­но­го, осмыс­лен­но­го обра­за вос­при­я­тия и пред­став­ле­ния объ­ек­тив­ной действительности.

Важ­ным момен­том про­цес­са удо­вле­тво­ре­ния инфор­ма­ци­он­ной потреб­но­сти у интер­нет-аддик­тов ока­зы­ва­ет­ся нали­чие выра­жен­но­го про­ти­во­ре­чия меж­ду, с одной сто­ро­ны, их отхо­дом от адек­ват­но­го инфор­ма­ци­он­но­го вза­и­мо­дей­ствия с объ­ек­тив­ной дей­стви­тель­но­стью и, с дру­гой сто­ро­ны, нарас­та­ю­щей потреб­но­стью в новой инфор­ма­ции из сети. 

Как попыт­ка псев­до­раз­ре­ше­ния ука­зан­но­го про­ти­во­ре­чия и может объ­яс­нять­ся факт фор­ми­ро­ва­ния у интер­нет-аддик­тов регу­ли­ру­ю­ще­го их жиз­не­де­я­тель­ность пред­став­ле­ния о вир­ту­аль­ной реаль­но­сти, во мно­гом про­ти­во­ре­ча­ще­го объ­ек­тив­ным свя­зям и отношениям.

Таким обра­зом, резуль­та­ты ана­ли­за лите­ра­тур­ных источ­ни­ков ука­зы­ва­ют на то, что у интер­нет-аддик­тов нару­ша­ют­ся те когни­тив­ные функ­ции, кото­рые отве­ча­ют за опре­де­ле­ние содер­жа­ния и смыс­ла инфор­ма­ци­он­ных сооб­ще­ний, при­ни­ма­е­мых реше­ний и пла­ни­ру­е­мых действий. 

Дан­ный факт, а так­же редук­цию кри­те­ри­ев оцен­ки резуль­та­тов пове­де­ния и дея­тель­но­сти, в свою оче­редь, мож­но рас­смат­ри­вать с точ­ки зре­ния воз­ник­но­ве­ния суще­ствен­ных огра­ни­че­ний в спо­соб­но­сти чело­ве­ка к смыс­ло­об­ра­зо­ва­нию как необ­хо­ди­мой пред­по­сыл­ке орга­ни­за­ции вре­мен­ной и содер­жа­тель­ной пер­спек­ти­вы жиз­не­де­я­тель­но­сти, а так­же к орга­ни­за­ции адек­ват­но­го тре­бо­ва­ни­ям ситу­а­ции обме­на инфор­ма­ци­ей с окружением.

Пред­мет иссле­до­ва­ния – когни­тив­ные про­цес­сы памя­ти и мыш­ле­ния интер­нет-аддик­тов. Цель иссле­до­ва­ния – на осно­ва­нии эмпи­ри­че­ских дан­ных уста­но­вить осо­бен­но­сти реа­ли­за­ции функ­ций памя­ти и мыш­ле­ния в пато­ло­ги­че­ски раз­ви­ва­ю­щей­ся струк­ту­ре про­цес­са удо­вле­тво­ре­ния инфор­ма­ци­он­ной потреб­но­сти чело­ве­ка в резуль­та­те некон­тро­ли­ру­е­мо­го исполь­зо­ва­ния Интернета. 

Гипо­те­за иссле­до­ва­ния: суще­ствен­ные изме­не­ния в реа­ли­за­ции про­цес­сов памя­ти (объ­ем опе­ра­тив­ной памя­ти, эффек­тив­ность запо­ми­на­ния) и мыш­ле­ния (эффек­тив­ность реа­ли­за­ции опе­ра­ций мыш­ле­ния), при­во­дя­щие к нару­ше­ни­ям функ­ций смыс­ло­вой обра­бот­ки инфор­ма­ции об объ­ек­тах и отно­ше­ни­ях, свя­за­ны со спо­соб­но­стя­ми интер­нет-аддик­тов к орга­ни­за­ции жиз­не­де­я­тель­но­сти (вре­мен­ной перспективы).

Зада­чи иссле­до­ва­ния:

  1. На осно­ва­нии эмпи­ри­че­ских дан­ных опре­де­лить харак­тер­ные изме­не­ния в реа­ли­за­ции когни­тив­ных про­цес­сов памя­ти и мыш­ле­ния у интернет-аддиктов.
  2. Выде­лить инва­ри­ант­ные осо­бен­но­сти зна­чи­мых изме­не­ний про­цес­сов памя­ти и мыш­ле­ния у интернет-аддиктов.
  3. Уста­но­вить нали­чие свя­зи основ­ных изме­не­ний в реа­ли­за­ции когни­тив­ных про­цес­сов памя­ти и мыш­ле­ния интер­нет-аддик­тов с их спо­соб­но­стью к орга­ни­за­ции вре­мен­ной пер­спек­ти­вы жизнедеятельности.

МЕТОДИКА

Иссле­до­ва­ние про­во­ди­лось в тече­ние 2010– 2011 годов. В каче­стве испы­ту­е­мых в иссле­до­ва­нии при­ня­ли уча­стие сту­ден­ты Бер­дян­ско­го госу­дар­ствен­но­го педа­го­ги­че­ско­го уни­вер­си­те­та (БГПУ).

Эмпи­ри­че­ские дан­ные были полу­че­ны в два эта­па. На пер­вом эта­пе выде­ля­лись испы­ту­е­мые с выра­жен­ны­ми про­яв­ле­ни­я­ми интер­не­тад­дик­ции, и фор­ми­ро­ва­лись две под­груп­пы испы­ту­е­мых: “аддик­ты” и “неза­ви­си­мые”. На вто­ром эта­пе иссле­до­ва­лись осо­бен­но­сти когни­тив­ных про­цес­сов памя­ти и мыш­ле­ния, осо­бен­но­сти орга­ни­за­ции вре­мен­ной пер­спек­ти­вы жиз­не­де­я­тель­но­сти испытуемых.

На пер­вом эта­пе в иссле­до­ва­нии при­ня­ло уча­стие 723 сту­ден­та 1–3 кур­сов БГПУ. У испы­ту­е­мых уста­нав­ли­ва­лось нали­чие интер­нет-аддик­тив­ных про­яв­ле­ний. Для диа­гно­сти­ки интер­нет-аддик­ции исполь­зо­ва­лись три мето­ди­ки: Шка­ла интер­нет-зависмо­сти (А.Е. Жич­ки­на) [21], тест С.А. Кула­ко­ва [6], тест К. Янг [8].

Экс­пресс-ана­лиз резуль­та­тов пер­во­го эта­па эмпи­ри­че­ско­го иссле­до­ва­ния пока­зал, что из 723 опро­шен­ных сту­ден­тов 43 (5.95%) явля­ют­ся интер­нет-зави­си­мы­ми и выра­жен­но пред­рас­по­ло­жен­ны­ми к интер­нет-аддик­тив­но­му рас­строй­ству. Так­же было уста­нов­ле­но, что из всей груп­пы опро­шен­ных 664 испы­ту­е­мых (91.80%) исполь­зу­ют Интер­нет в повсе­днев­ной жизни. 

На осно­ва­нии полу­чен­ных резуль­та­тов были выде­ле­ны две под­груп­пы испы­ту­е­мых. Пер­вая под­груп­па – “аддик­ты” – состо­я­ла из выяв­лен­ных на пер­вом эта­пе 43-х сту­ден­тов с выра­жен­ны­ми интер­нет-аддик­тив­ны­ми про­яв­ле­ни­я­ми. Вто­рая под­груп­па – “неза­ви­си­мые” – вклю­ча­ла 43 неза­ви­си­мых от Интер­не­та студента. 

Сту­ден­ты в под­груп­пу “неза­ви­си­мые” отби­ра­лись из полу­чен­ной на пер­вом эта­пе иссле­до­ва­ния соот­вет­ству­ю­щей выбор­ки испы­ту­е­мых. В ука­зан­ной выбор­ке были выде­ле­ны под­мно­же­ства сту­ден­тов с уче­том пола, кур­са и спе­ци­аль­но­сти испы­ту­е­мых под­груп­пы “аддик­ты”.

Далее посред­ством ран­до­ми­за­ции из выде­лен­ных под­мно­жеств в под­груп­пу “неза­ви­си­мые” отби­ра­лось такое же чис­ло испы­ту­е­мых, какое было в под­груп­пе “аддик­ты”, с харак­тер­ны­ми для соот­вет­ству­ю­ще­го под­мно­же­ства признаками. 

Таким обра­зом, пер­вич­ная груп­па испы­ту­е­мых пер­во­го эта­па иссле­до­ва­ния была сжа­та с суще­ствен­ным уве­ли­че­ни­ем в ее соста­ве отно­си­тель­ной части сту­ден­тов-аддик­тов. В полу­чен­ной после тако­го сжа­тия общей груп­пе испы­ту­е­мых (86 чело­век) оцен­ки выра­жен­но­сти аддик­тив­ных про­яв­ле­ний сту­ден­тов рас­пре­де­ли­лись по всей шка­ле воз­мож­ных значений. 

Учи­ты­вая, что в зада­чи иссле­до­ва­ния вхо­дил ана­лиз наи­бо­лее общих про­яв­ле­ний интер­нет-аддик­ции, испы­ту­е­мые груп­пы и под­групп по поло­во­му при­зна­ку не делились.

На вто­ром эта­пе эмпи­ри­че­ско­го иссле­до­ва­ния была про­ана­ли­зи­ро­ва­на ака­де­ми­че­ская успе­ва­е­мость сту­ден­тов обе­их экс­пе­ри­мен­таль­ных под­групп по резуль­та­там послед­ней сес­сии. Учи­ты­ва­лись толь­ко спе­ци­аль­ные пред­ме­ты. Рас­счи­ты­вал­ся сред­ний балл успе­ва­е­мо­сти. Про­во­дил­ся опрос пре­по­да­ва­те­лей спе­ци­аль­ных дис­ци­плин с целью полу­чить харак­те­ри­сти­ку учеб­ной дея­тель­но­сти сту­ден­тов, вошед­ших в подгруппы. 

В отно­ше­нии кон­крет­но­го сту­ден­та пре­по­да­ва­те­лям зада­ва­лись сле­ду­ю­щие вопро­сы: “В каком виде учеб­ных заня­тий сту­дент наи­бо­лее успе­шен?”; “Сту­дент часто опаз­ды­ва­ет на заня­тия?”; “Сту­дент часто про­пус­ка­ет занятия?”.

Для диа­гно­сти­ки уров­ня интел­лек­та и эффек­тив­но­сти функ­ций мыш­ле­ния испы­ту­е­мых исполь­зо­ва­лись про­грес­сив­ные мат­ри­цы Дж. Раве­на [16]. Для иссле­до­ва­ния объ­е­ма крат­ко­вре­мен­ной памя­ти на бук­вы и эффек­тив­но­сти запо­ми­на­ния испы­ту­е­мы­ми осмыс­лен­но­го тек­сто­во­го мате­ри­а­ла при­ме­нял­ся экс­пе­ри­мен­таль­ный метод с исполь­зо­ва­ни­ем ком­пью­тер­ной техники. 

В про­цес­се экс­пе­ри­мен­та испы­ту­е­мым пред­ла­га­лось выпол­нить две ком­пью­тер­ные мето­ди­ки (автор­ская раз­ра­бот­ка). В каче­стве сти­муль­но­го мате­ри­а­ла в мето­ди­ках исполь­зо­ва­лись: слу­чай­ным обра­зом орга­ни­зо­ван­ный ряд букв кирил­ли­цы (мето­ди­ка “Бук­вы”); осмыс­лен­ный текст – рубаи О. Хай­я­ма (мето­ди­ка “Текст”).

Мето­ди­ка “Бук­вы” была постро­е­на по тра­ди­ци­он­ной схе­ме мне­ми­че­ской зада­чи: “запоминание–сохранение–воспроизведение”. В орга­ни­за­ции после­до­ва­тель­но­сти попы­ток был реа­ли­зо­ван прин­цип авто­ма­ти­че­ско­го регу­ли­ро­ва­ния дли­ны сти­муль­но­го ряда [9]. Ука­зан­ный прин­цип пред­по­ла­гал уве­ли­че­ние ряда предъ­яв­ля­е­мых в сле­ду­ю­щей попыт­ке букв на еди­ни­цу при пра­виль­ном вос­про­из­ве­де­нии сти­муль­но­го ряда в теку­щей попыт­ке и, наобо­рот, его умень­ше­ние на еди­ни­цу, если вос­про­из­ве­де­ние было неточным. 

В рас­смат­ри­ва­е­мой мето­ди­ке при выпол­не­нии попыт­ки от испы­ту­е­мых тре­бо­ва­лось запом­нить предъ­яв­ляв­ший­ся на экране мони­то­ра в тече­ние 0.50 секун­ды ряд букв кирил­ли­цы, состав­лен­ный слу­чай­ным обра­зом. В режи­ме вос­про­из­ве­де­ния необ­хо­ди­мо было напе­ча­тать на экране с помо­щью кла­ви­а­ту­ры запе­чат­лен­ную в крат­ко­вре­мен­ной памя­ти после­до­ва­тель­ность сти­му­лов. Началь­ная дли­на сти­муль­но­го ряда рав­ня­лась семи бук­вам. После выпол­не­ния попыт­ки про­грамм­но фик­си­ро­ва­лось вре­мя, оце­ни­ва­лась пра­виль­ность вос­про­из­ве­де­ния ряда букв. 

После завер­ше­ния серии попы­ток про­грамм­но рас­счи­ты­ва­лось сред­нее ариф­ме­ти­че­ское вели­чи­ны пра­виль­но вос­про­из­ве­ден­ных сти­муль­ных рядов (объ­ем крат­ко­вре­мен­ной памя­ти на бук­вы) и опре­де­ля­лась сред­няя про­дол­жи­тель­ность вос­про­из­ве­де­ния одно­го сти­му­ла из пра­виль­но вос­про­из­ве­ден­ных рядов букв. Испы­ту­е­мые выпол­ни­ли по 8–10 тре­ни­ро­воч­ных и 27 зачет­ных попыток.

Мето­ди­ка “Текст” была реа­ли­зо­ва­на по схе­ме: “серия предъ­яв­ле­ний тек­ста – вос­про­из­ве­де­ние тек­ста”. При выпол­не­нии это­го экс­пе­ри­мен­таль­но­го зада­ния от испы­ту­е­мых тре­бо­ва­лось в серии попы­ток запом­нить текст чет­ве­ро­сти­шия О. Хай­я­ма, предъ­яв­ляв­ший­ся на экране мони­то­ра. Текст появ­лял­ся в цен­тре экра­на по запро­су испы­ту­е­мо­го (нажа­тие опре­де­лен­ной кла­ви­ши кла­ви­а­ту­ры) на одну секун­ду. Испы­ту­е­мый запра­ши­вал предъ­яв­ле­ние тек­ста столь­ко раз, сколь­ко тре­бо­ва­лось для пол­но­го его заучивания. 

Фик­си­ро­ва­лось вре­мя меж­ду дву­мя после­до­ва­тель­ны­ми запро­са­ми тек­ста как вре­мя выпол­не­ния попыт­ки. Кон­троль пра­виль­но­сти заучи­ва­ния осу­ществ­лял­ся экс­пе­ри­мен­та­то­ром на слух. После завер­ше­ния серии попы­ток фик­си­ро­ва­лось коли­че­ство запро­сов тек­ста испы­ту­е­мым, общее вре­мя заучи­ва­ния, про­грамм­но рас­счи­ты­ва­лось сред­нее вре­мя запо­ми­на­ния тек­ста в попытке.

Для диа­гно­сти­ки вре­мен­ной пер­спек­ти­вы лич­но­сти испы­ту­е­мых исполь­зо­вал­ся опрос­ник вре­мен­ной пер­спек­ти­вы Ф. Зим­бар­до [18]. В каче­стве допол­ни­тель­но­го инстру­мен­та иссле­до­ва­ния вре­мен­ной пер­спек­ти­вы лич­но­сти исполь­зо­ва­лась мето­ди­ка “Линия жиз­ни”. По этой мето­ди­ке опре­де­ля­лась отно­си­тель­ная оцен­ка испы­ту­е­мы­ми про­дол­жи­тель­но­сти сво­е­го про­шло­го и воз­мож­но­го буду­ще­го (путем ука­за­ния точ­ки, соот­вет­ству­ю­щей насто­я­ще­му) на огра­ни­чен­ном отрез­ке (раз­мер – 100 мм), пред­став­ля­ю­щем вре­мя жиз­ни [14].

Для ста­ти­сти­че­ской обра­бот­ки эмпи­ри­че­ских дан­ных исполь­зо­ва­лись сле­ду­ю­щие непа­ра­мет­ри­че­ские мето­ды: кри­те­рий Манна–Уитни; ран­го­вая кор­ре­ля­ции Спир­ме­на. Ста­ти­сти­че­ская обра­бот­ка дан­ных про­из­во­ди­лась с помо­щью стан­дарт­ных ста­ти­сти­че­ских про­грамм SPSS Statistics 17.0, Microsoft Excel 2010.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Для оцен­ки надеж­но­сти диа­гно­сти­ки уров­ня интер­нет-аддик­ции у испы­ту­е­мых и выде­ле­ния под­групп “неза­ви­си­мых” и “аддик­тов” опре­де­ля­лись кор­ре­ля­ци­он­ные свя­зи меж­ду пока­за­те­ля­ми интер­нет-аддик­ции, полу­чен­ны­ми по трем методикам. 

Были рас­счи­та­ны сле­ду­ю­щие зна­че­ния коэф­фи­ци­ен­тов ран­го­вой кор­ре­ля­ции меж­ду резуль­та­та­ми мето­дик: С.А. Кула­ко­ва и К. Янг – rs =.895 (р <.001); С.А. Кула­ко­ва и Шка­ла интер­нет-зави­си­мо­сти – rs=.889 (р <.001); К. Янг и Шка­ла интер­нет-зави­си­мо­сти – rs=.987 (p < .001). Ины­ми сло­ва­ми, все исполь­зо­ван­ные для опре­де­ле­ния уров­ня интер­нет-аддик­ции мето­ди­ки пока­за­ли сход­ные результаты. 

Наря­ду с этим отно­си­тель­ное коли­че­ство интер­нет-аддик­тов в груп­пе опро­шен­ных сту­ден­тов сопо­ста­ви­мо с при­ве­ден­ны­ми выше ста­ти­сти­че­ски­ми дан­ны­ми из лите­ра­тур­ных источ­ни­ков. Таким обра­зом, при­ве­ден­ные фак­ты ука­зы­ва­ют на доста­точ­ную надеж­ность диа­гно­сти­ро­ва­ния интер­нет-аддик­тив­ных изме­не­ний у испытуемых.

Сред­ний балл ака­де­ми­че­ской успе­ва­е­мо­сти у аддик­тов рав­нял­ся 75 бал­лам; у неза­ви­си­мых – 82 бал­лам. Пред­став­лен­ный резуль­тат сви­де­тель­ству­ет о хоро­шей ака­де­ми­че­ской успе­ва­е­мо­сти сту­ден­тов, вошед­ших в под­груп­пы. Вме­сте с тем сред­ний балл под­груп­пы аддик­тов гра­ни­чит с доста­точ­ным (несколь­ко выше оцен­ки “удо­вле­тво­ри­тель­но”) уров­нем ака­де­ми­че­ской успе­ва­е­мо­сти, а у неко­то­рых пред­ста­ви­те­лей этой под­груп­пы тако­вым и явля­ет­ся. Ста­ти­сти­че­ское срав­не­ние ака­де­ми­че­ской успе­ва­е­мо­сти аддик­тов и неза­ви­си­мых пока­за­ло суще­ствен­ное раз­ли­чие меж­ду ними (U = 483.50; p <.001).

Ана­лиз отве­тов пре­по­да­ва­те­лей на вопро­сы, каса­ю­щи­е­ся учеб­ной дея­тель­но­сти испы­ту­е­мых-сту­ден­тов, поз­во­лил уста­но­вить сле­ду­ю­щее. Испы­ту­е­мые под­груп­пы “аддик­ты” зна­чи­тель­но менее тру­до­лю­би­вы в тече­ние учеб­но­го семест­ра. Они, в отли­чие от неза­ви­си­мых, в основ­ном зара­ба­ты­ва­ли ака­де­ми­че­ские бал­лы за выпол­не­ние само­сто­я­тель­ных работ (рефе­ра­ты, пре­зен­та­ции, твор­че­ские про­ек­ты), а не на ауди­тор­ных заня­ти­ях. Вме­сте с этим у сту­ден­тов из под­груп­пы “аддик­ты” пре­по­да­ва­те­ли отме­ча­ли частые опоз­да­ния и про­пус­ки занятий.

Опре­де­ля­лись коэф­фи­ци­ен­ты ран­го­вой кор­ре­ля­ции меж­ду пока­за­те­ля­ми функ­ци­о­ни­ро­ва­ния когни­тив­ной сфе­ры (эффек­тив­ность памя­ти, эффек­тив­ность функ­ций мыш­ле­ния, ака­де­ми­че­ская успе­ва­е­мость) и резуль­та­та­ми, полу­чен­ны­ми по мето­ди­кам, исполь­зо­вав­шим­ся для выяв­ле­ния уров­ня интер­нет-аддик­ции испы­ту­е­мых (табл. 1).

Таблица 1. Коэффициенты ранговой корреляции (rs) между уровнями выраженности интернет-аддикции и характеристиками когнитивных процессов в общей группе испытуемых (86 человек)

  ПараметрВыра­жен­ность интернет-аддикции
Тест Кула­ко­ваТест ЯнгШка­ла интернет-зависимости
Чис­ло попы­ток запо­ми­на­ния тек­ста Вре­мя попыт­ки запо­ми­на­ния тек­ста Объ­ем крат­ко­вре­мен­ной памя­ти на бук­вы Интел­лект (ана­ло­гии) Интел­лект (ана­лиз, син­тез) Успеваемость.156 (p = .151) –.234 (p = .030)*   –.482 (p = .000)** –.366 (p = .001)** –.281 (p = .009)** –.377 (p = .000)**.263 (p = .015)* –.245 (p = .023)* –.480 (p = .000)** –.418 (p = .000)**   –.273 (p = .011)* –.372 (p = .000)**.246 (p = .022)* –.233 (p = .031)* –.505 (p = .000)** –.402 (p = .000)** –.263 (p = .015)* –.397 (p = .000)**

Посред­ством рас­че­та U-кри­те­рия Манна–Уитни уста­нав­ли­ва­лись раз­ли­чия в успеш­но­сти реше­ния испы­ту­е­мы­ми под­групп “аддик­ты” и “неза­ви­си­мые” экс­пе­ри­мен­таль­ных задач на запо­ми­на­ние и вос­про­из­ве­де­ние тек­ста и слу­чай­но­го набо­ра букв кирил­ли­цы (табл. 2).

Таблица 2. Сравнение по U-критерию Манна–Уитни показателей эффективности памяти, полученных для подгрупп “аддикты” и “независимые”

  ПараметрЗапо­ми­на­ние текстаКрат­ко­вре­мен­ное запо­ми­на­ние ряда букв
Коли­че­ство попытокОбщее вре­мя, сВре­мя попыт­ки, сОбъ­ем памятиВре­мя запо­ми­на­ния бук­вы, с
Меди­а­на, неза­ви­си­мые Меди­а­на, аддик­ты U P7.00 9.00 615.50 .007**30.10 35.81 713.50 .0684.03 3.77 676.00 .032*6.68 5.52 272.00 .000**0.77 0.78 715.50 .070

Неза­ви­си­мые от Интер­не­та испы­ту­е­мые не толь­ко пре­вос­хо­дят интер­нет-аддик­тов по пока­за­те­лю объ­е­ма крат­ко­вре­мен­ной памя­ти на бук­вы кирил­ли­цы, но и более эффек­тив­ны в запо­ми­на­нии осмыс­лен­но­го тек­ста как по коли­че­ству выпол­нен­ных попы­ток, так и по общим затра­там вре­ме­ни (см. табл. 2). При этом “неза­ви­си­мые” испы­ту­е­мые пере­ра­ба­ты­ва­ли инфор­ма­цию в отдель­ной попыт­ке заучи­ва­ния тек­ста в сред­нем доль­ше, чем “аддик­ты”.

Для выде­ле­ния функ­ци­о­наль­ных мне­ми­че­ских инва­ри­ант, опре­де­ля­ю­щих эффек­тив­ность запо­ми­на­ния тек­сто­во­го мате­ри­а­ла и слу­чай­но­го набо­ра букв, был рас­счи­тан коэф­фи­ци­ент кор­ре­ля­ции меж­ду клю­че­вы­ми пока­за­те­ля­ми эффек­тив­но­сти реше­ния испы­ту­е­мы­ми мне­ми­че­ских задач: объ­е­мом крат­ко­вре­мен­ной памя­ти на бук­вы и коли­че­ством запро­сов тек­ста в про­цес­се его заучи­ва­ния (rs = –.299; p = .005).

Из табл. 2 вид­ны зна­чи­мые раз­ли­чия в эффек­тив­но­сти реа­ли­за­ции мне­ми­че­ских функ­ций аддик­тов и неза­ви­си­мых. Учи­ты­вая ука­зан­ные раз­ли­чия, а так­же при­ни­мая во вни­ма­ние суще­ствен­ное зна­че­ние функ­ций смыс­ло­вой орга­ни­за­ции инфор­ма­ции в памя­ти чело­ве­ка [3, 17], опре­де­ля­лись кор­ре­ля­ци­он­ные свя­зи пока­за­те­лей эффек­тив­но­сти памя­ти и пока­за­те­лей уров­ня раз­ви­тия интел­лек­ту­аль­ных функ­ций, диа­гно­сти­ро­ван­ных по мето­ди­ке Дж. Равена. 

Обоб­щен­ный индекс интел­лек­ту­аль­ной силы (общее чис­ло бал­лов по всем сери­ям мето­ди­ки) в груп­пе испы­ту­е­мых зна­чи­мо свя­зан с объ­е­мом крат­ко­вре­мен­ной памя­ти на бук­вы (rs = .268; p = .013), а так­же со сред­ним вре­ме­нем запо­ми­на­ния одной бук­вы (rs = -.229; p = .034). Объ­ем крат­ко­вре­мен­ной памя­ти на бук­вы зна­чи­мо свя­зан со сле­ду­ю­щи­ми мыс­ли­тель­ны­ми функ­ци­я­ми в груп­пе испы­ту­е­мых: опре­де­ле­ние ана­ло­гий в серии B (rs = .244; p = .024), пере­груп­пи­ров­ка инфор­ма­ции в серии D (rs = .209; p = .053), функ­ции ана­ли­за и син­те­за в серии E (rs = .256; p = .017).

С уче­том пред­став­лен­ных зна­чи­мых кор­ре­ля­ци­он­ных свя­зей ста­ти­сти­че­ски срав­ни­ва­лись уров­ни раз­ви­тия интел­лек­ту­аль­ных функ­ций в под­груп­пах “аддик­ты” и “неза­ви­си­мые” (табл. 3).

Таблица 3. Сравнение по U-критерию Манна–Уитни показателей уровня развития интеллектуальных функций (методика Дж. Равена), полученных для подгрупп “аддикты” и “независимые”

Пара­метрПока­за­те­ли реше­ния серий заданийИндекс интел­лек­ту­аль­ной силы
ABCDE
Меди­а­на, неза­ви­си­мые (бал­лы) Меди­а­на, аддик­ты (бал­лы) U p11.77 11.23 850.00 .40310.95 9.02 466.00 .000**7.49 7.40 919.50 .9649.05 8.63 825.50 .3834.95 3.49 668.00 .025*44.21 39.77 621.00 .009**

Уста­нав­ли­ва­лось нали­чие свя­зи меж­ду эффек­тив­но­стью функ­ци­о­ни­ро­ва­ния памя­ти испы­ту­е­мых как про­цес­са орга­ни­за­ции опы­та чело­ве­ка и пара­мет­ра­ми, харак­те­ри­зу­ю­щи­ми струк­ту­ру вре­мен­ной пер­спек­ти­вы лич­но­сти по Ф. Зим­бар­до, а так­же резуль­та­та­ми мето­ди­ки “Линия жизни”. 

Были выяв­ле­ны сле­ду­ю­щие зна­чи­мые кор­ре­ля­ци­он­ные свя­зи: “про­шло­го пози­тив­но­го” с коли­че­ством попы­ток запо­ми­на­ния тек­ста (rs = -.224; p = .038), с вре­ме­нем запо­ми­на­ния тек­ста (rs = -.214; p = .048); пред­став­ле­ния отно­си­тель­ной про­дол­жи­тель­но­сти про­жи­той жиз­ни на “Линии жиз­ни” с коли­че­ством попы­ток запо­ми­на­ния тек­ста (rs = .240; p = .026).

Ака­де­ми­че­ская успе­ва­е­мость сту­ден­тов в зна­чи­тель­ной мере явля­ет­ся пока­за­те­лем их ори­ен­ти­ро­ван­но­сти на при­ме­не­ние усво­ен­ных зна­ний и уме­ний в буду­щем. Это под­твер­жда­ет­ся нали­чи­ем зна­чи­мой свя­зи ака­де­ми­че­ской успе­ва­е­мо­сти испы­ту­е­мых с пара­мет­ром “буду­щее” в мето­ди­ке Ф. Зим­бар­до (rs = .258; p = .017).

Были обна­ру­же­ны зна­чи­мые свя­зи ака­де­ми­че­ской успе­ва­е­мо­сти испы­ту­е­мых с коли­че­ством попы­ток запо­ми­на­ния тек­ста (rs = -.210; p = .052), с объ­е­мом крат­ко­вре­мен­ной памя­ти на бук­вы (rs = .239; p = .027), с уров­нем раз­ви­тия ана­ли­ти­че­ских и син­те­ти­че­ских функ­ций интел­лек­та, выяв­лен­ных в серии мето­ди­ки Раве­на (rs = .233; p = .031).

Рас­смат­ри­ва­лись осо­бен­но­сти интер­нет-аддик­тив­ной детер­ми­на­ции орга­ни­за­ции вре­мен­ной пер­спек­ти­вы лич­но­сти испы­ту­е­мых. Для общей груп­пы испы­ту­е­мых была уста­нов­ле­на зна­чи­мая кор­ре­ля­ци­он­ная связь меж­ду настро­ен­но­стью испы­ту­е­мых на гедо­ни­сти­че­ское насто­я­щее и уров­нем выра­жен­но­сти интер­нет-аддик­ции (мето­ди­ка С.А. Кула­ко­ва – rs = .254 при p = .018; мето­ди­ка К. Янг – rs = .257 при p = .017; Шка­ла интер­нет­за­ви­си­мо­сти – rs = .259 при p = .016).

Срав­не­ние по U-кри­те­рию Манна–Уитни уров­ней выра­жен­но­сти направ­лен­но­сти испы­ту­е­мых под­групп на раз­лич­ные сфе­ры вре­мен­ной пер­спек­ти­вы жиз­ни пока­за­ло суще­ствен­но более выра­жен­ную ори­ен­та­цию аддик­тов, в срав­не­нии с неза­ви­си­мы­ми, на нега­тив­ное про­шлое (меди­а­на 1 = 27.44; меди­а­на 2 = 25.81; U = 694.500; p = .046) и гедо­ни­сти­че­ское насто­я­щее (меди­а­на 1 = 32.37; меди­а­на 2 = 30.07; U = 669.500; p = .027). При этом гедо­ни­сти­че­ское насто­я­щее и нега­тив­ное про­шлое в общей груп­пе испы­ту­е­мых так­же ока­за­лись суще­ствен­но свя­за­ны (rs = .347; p = .001).

В струк­ту­ре вре­мен­ной пер­спек­ти­вы испы­ту­е­мых общей груп­пы ори­ен­ти­ров­ка на фата­ли­сти­че­ское насто­я­щее свя­за­на с ори­ен­ти­ров­ка­ми на нега­тив­ное про­шлое (rs = .316; p = .003), на гедо­ни­сти­че­ское насто­я­щее (rs = .234; p = .030), на буду­щее (rs = -.256; p = .018), на пози­тив­ное про­шлое (rs = .208; p = .054), на отно­си­тель­ное про­шлое по “Линии жиз­ни” (rs = .262; p = .015).

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Ана­лиз полу­чен­ных резуль­та­тов пока­зы­ва­ет, что в веду­щем для сту­ден­тов виде дея­тель­но­сти (учеб­ной) успеш­ность интер­нет-аддик­тов ниже в срав­не­нии с неза­ви­си­мы­ми от Интер­не­та испы­ту­е­мы­ми. При этом у сту­ден­тов из под­груп­пы “аддик­ты” в про­цес­се обу­че­ния наблю­да­ют­ся выра­жен­ные про­яв­ле­ния извест­ных из лите­ра­ту­ры нару­ше­ний пове­де­ния и дея­тель­но­сти, харак­тер­ных для интернет-аддикции. 

Эти нару­ше­ния отно­сят­ся как к осо­бен­но­стям пере­ра­бот­ки учеб­ной инфор­ма­ции и фор­ми­ро­ва­ния струк­ту­ры опы­та, так и к спо­соб­но­стям сту­ден­тов пла­ни­ро­вать жизнедеятельность. 

Ука­зан­ные аспек­ты доста­точ­но чет­ко про­сле­жи­ва­ют­ся в резуль­та­тах ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за. Так, в отно­ше­нии ака­де­ми­че­ской успе­ва­е­мо­сти обна­ру­жи­ва­ет­ся ее поло­жи­тель­ная связь, с одной сто­ро­ны, с раз­ви­ти­ем когни­тив­ных функ­ций памя­ти и мыш­ле­ния, и с дру­гой – со спо­соб­но­стью испы­ту­е­мых опре­де­лять вре­мен­ную пер­спек­ти­ву жизнедеятельности.

Нару­ше­ния в когни­тив­ной сфе­ре интер­нет-аддик­тов каса­ют­ся эффек­тив­но­сти крат­ко­вре­мен­но­го запо­ми­на­ния, мыс­ли­тель­ных опе­ра­ций ана­ли­за, син­те­за, опре­де­ле­ния ана­ло­гий (см. табл. 1). При­чем эффек­тив­ность про­цес­сов памя­ти у аддик­тов сни­же­на и в отно­ше­нии запо­ми­на­ния слу­чай­но­го набо­ра букв, и в отно­ше­нии заучи­ва­ния осмыс­лен­но­го текста. 

Зна­чи­мая связь меж­ду успеш­но­стью запо­ми­на­ния рас­смат­ри­ва­е­мых видов сти­му­ля­ции может интер­пре­ти­ро­вать­ся с пози­ций общ­но­сти мне­ми­че­ских меха­низ­мов, участ­ву­ю­щих в пере­ра­бот­ке и фик­са­ции раз­лич­ной инфор­ма­ции в струк­ту­ре опыта.

Семан­ти­че­ское коди­ро­ва­ние как спо­соб повы­ше­ния эффек­тив­но­сти мне­ми­че­ских про­цес­сов при­ме­ня­ет­ся чело­ве­ком даже при рабо­те со слу­чай­ны­ми набо­ра­ми сти­му­лов. Такое коди­ро­ва­ние как про­дук­тив­ный про­цесс – это есте­ствен­ный и обя­за­тель­ный меха­низм орга­ни­за­ции мне­ми­че­ской актив­но­сти, пред­по­ла­га­ю­щий сни­же­ние инфор­ма­ци­он­ной нагру­жен­но­сти запо­ми­на­е­мых и вос­про­из­во­ди­мых сооб­ще­ний за счет фор­ми­ро­ва­ния на осно­ве име­ю­ще­го­ся опы­та содер­жа­тель­ных инфор­ма­ци­он­ных кла­сте­ров [17].

Смыс­ло­вая обра­бот­ка, как отме­ча­ет А. Бад­дли с соав­то­ра­ми [3], ведет к более пол­ной и тща­тель­ной орга­ни­за­ции фик­си­ру­е­мой в памя­ти инфор­ма­ции, что уве­ли­чи­ва­ет веро­ят­ность её после­ду­ю­ще­го доста­точ­но точ­но­го вос­про­из­ве­де­ния в раз­лич­ных ситу­а­ци­ях. В то же вре­мя такая обра­бот­ка уже на уровне запо­ми­на­ния сооб­ще­ний спо­соб­ству­ет про­дук­тив­ной реор­га­ни­за­ции струк­ту­ры опы­та чело­ве­ка, кото­рая в после­ду­ю­щем актив­но про­дол­жа­ет­ся посред­ством реа­ли­за­ции мыс­ли­тель­ных операций.

Из полу­чен­ных нами резуль­та­тов вид­но (см. табл. 2), что вслед­ствие свя­зан­ных с интер­нет-аддик­ци­ей изме­не­ний мне­ми­че­ских про­цес­сов сни­жа­ет­ся эффек­тив­ность имен­но про­дук­тив­ных функ­ций памя­ти, направ­лен­ных на содер­жа­тель­ную, смыс­ло­вую пере­ра­бот­ку фик­си­ру­е­мой в струк­ту­ре опы­та информации. 

Подоб­но это­му и в про­цес­сах мыш­ле­ния испы­ту­е­мых нару­ша­ют­ся те функ­ции, кото­рые ответ­ствен­ны за опре­де­ле­ние и после­ду­ю­щее исполь­зо­ва­ние смыс­ло­вых харак­те­ри­стик пере­ра­ба­ты­ва­е­мых мас­си­вов сооб­ще­ний (см. табл. 3). 

Отме­чен­ные изме­не­ния в когни­тив­ных функ­ци­ях интер­не­тад­дик­тов ведут к закреп­ле­нию экс­тен­сив­ных схем пере­ра­бот­ки и усво­е­ния инфор­ма­ции, пред­по­ла­га­ю­щих уве­ли­че­ние часто­ты повто­ров мне­ми­че­ских дей­ствий с рас­че­том на меха­ни­че­ское запо­ми­на­ние инте­ре­су­ю­щих све­де­ний. Дру­ги­ми сло­ва­ми, в послед­нем слу­чае наблю­да­ет­ся редук­ция про­цес­сов памя­ти к упро­щен­ным схе­мам реализации. 

Наря­ду с этим ослаб­ле­ние функ­ций мыш­ле­ния, в свою оче­редь, может свя­зы­вать­ся со склон­но­стью испы­ту­е­мых к поис­ку гото­вых реше­ний в “сети” путем слу­чай­но­го, неогра­ни­чен­но­го пере­бо­ра сообщений.

Как вид­но из при­ве­ден­ных выше резуль­та­тов, эффек­тив­ная реа­ли­за­ция про­дук­тив­ных функ­ций памя­ти зна­чи­мо свя­за­на с орга­ни­за­ци­ей пози­тив­но вос­при­ни­ма­е­мой чело­ве­ком инфор­ма­ции из про­шло­го. Такая орга­ни­за­ция явля­ет­ся осно­вой фор­ми­ро­ва­ния целост­ной струк­ту­ры опы­та [7].

У интер­нет-аддик­тов этот про­цесс нару­ша­ет­ся, и обна­ру­жи­ва­ет­ся склон­ность отхо­да от кон­струк­тив­но­го пере­осмыс­ле­ния обсто­я­тельств минув­ше­го. При этом сни­же­ние эффек­тив­но­сти мне­ми­че­ских функ­ций соот­вет­ству­ет и огра­ни­че­нию в пред­став­ле­ни­ях испы­ту­е­мы­ми воз­мож­ных буду­щих событий.

Интер­нет-аддик­ция детер­ми­ни­ру­ет всю струк­ту­ру вре­мен­ной пер­спек­ти­вы жиз­не­де­я­тель­но­сти чело­ве­ка. Вни­ма­ние испы­ту­е­мых под­груп­пы “аддик­ты” кон­цен­три­ру­ет­ся на насто­я­щем с гедо­ни­сти­че­ской и фата­ли­сти­че­ской направленностью. 

При нали­чии ори­ен­та­ции на удо­воль­ствия насто­я­ще­го, под­креп­ля­е­мой отка­зом от оцен­ки зна­чи­мо­сти ситу­а­ции, от само­сто­я­тель­но­го целе­со­об­раз­но­го выбо­ра спо­со­ба дей­ствия, у интер­нет-аддик­тов умень­ша­ет­ся глу­би­на пере­ра­бот­ки зна­чи­мой инфор­ма­ции из про­шло­го и суще­ствен­но сокра­ща­ет­ся пред­став­ля­е­мая пер­спек­ти­ва будущего. 

Ины­ми сло­ва­ми, здесь чет­ко про­яв­ля­ет­ся тен­ден­ция на суже­ние охва­та вре­мен­ной пер­спек­ти­вой собы­тий из про­шло­го, насто­я­ще­го и буду­ще­го вплоть до сию­ми­нут­ных обсто­я­тельств и удо­вле­тво­ре­ния сию­ми­нут­ных потреб­но­стей. Про­ис­хо­дя­щее у чело­ве­ка умень­ше­ние содер­жа­ния и дли­тель­но­сти вре­мен­ной пер­спек­ти­вы жиз­не­де­я­тель­но­сти как раз и сле­ду­ет рас­смат­ри­вать в свя­зи с огра­ни­чен­но­стью пони­ма­ния дей­стви­тель­ных зна­че­ний и смыс­лов [13, 15]. 

Наблю­да­е­мое же свое­об­ра­зие про­яв­ля­ю­ще­го­ся у интер­нет-аддик­тов суже­ния вре­мен­ной пер­спек­ти­вы вполне увя­зы­ва­ет­ся с выяв­лен­ны­ми нару­ше­ни­я­ми в реа­ли­за­ции про­дук­тив­ных функ­ций памя­ти и функ­ций мыш­ле­ния, отве­ча­ю­щих за опре­де­ле­ние смыс­лов отно­ше­ний чело­ве­ка с окружением.

Пред­став­лен­ная редук­ция клю­че­вых когни­тив­ных функ­ций интер­нет-аддик­тов в про­цес­се удо­вле­тво­ре­ния инфор­ма­ци­он­ной потреб­но­сти, соб­ствен­но, и при­во­дит к без­удерж­но­му пере­бо­ру и бес­смыс­лен­но­му погло­ще­нию инфор­ма­ции из сети. 

При­ме­ром тако­го про­цес­са так­же может высту­пать упо­ми­на­е­мый Т. Эрик­се­ном эффект “пира­ми­ды”, состо­я­щий в том, что раз­лич­ные пор­ции инфор­ма­ции, в слу­чае отсут­ствия меж­ду ними необ­хо­ди­мых смыс­ло­вых свя­зей, “нагро­мож­да­ют­ся” одна на дру­гую и интер­фе­ри­ру­ют [22].

Эти инфор­ма­ци­он­ные пор­ции, соот­вет­ству­ю­щие собы­ти­ям объ­ек­тив­ной вре­мен­ной после­до­ва­тель­но­сти, не будучи содер­жа­тель­но свя­зан­ны­ми, не полу­ча­ют в доста­точ­ной мере ста­ту­са “до”, “сей­час” и “после” в пото­ке вос­при­ни­ма­е­мой инфор­ма­ции. Вслед­ствие тако­го или ана­ло­гич­но­го эффек­та чело­век поверх­ност­ным обра­зом осмыс­ли­ва­ет обсто­я­тель­ства, пыта­ет­ся искать в сети гото­вые отве­ты, но так или ина­че он оста­нав­ли­ва­ет­ся на упро­щен­ных объ­яс­не­ни­ях про­ис­хо­дя­ще­го, при­ни­ма­ет недо­ста­точ­но обос­но­ван­ные, недаль­но­вид­ные реше­ния в отно­ше­нии орга­ни­за­ции вре­мен­ной и содер­жа­тель­ной пер­спек­ти­вы жиз­не­де­я­тель­но­сти, в отно­ше­нии объ­ек­тив­ных процессов.

В пред­став­лен­ных сви­де­тель­ствах пере­хо­да интер­нет-аддик­тов от углуб­лен­ной смыс­ло­вой обра­бот­ки инфор­ма­ции к экс­тен­сив­ным схе­мам меха­ни­че­ско­го пере­бо­ра и запо­ми­на­ния зна­чи­тель­ных мас­си­вов посто­ян­но обнов­ля­ю­щей­ся инфор­ма­ции из сети обна­ру­жи­ва­ет­ся и связь с упо­ми­на­е­мым С. Тей­ло­ром прин­ци­пом отно­си­тель­но­сти тече­ния пси­хо­ло­ги­че­ско­го вре­ме­ни, состо­я­щим в том, что вос­при­ни­ма­е­мая ско­рость “хода” вре­ме­ни замед­ля­ет­ся при уве­ли­че­нии объ­е­ма пере­ра­ба­ты­ва­е­мой инфор­ма­ции [19].

В соот­вет­ствии с этим у интер­нет-аддик­тов по раз­ви­ва­ю­щей­ся склон­но­сти к некон­тро­ли­ру­е­мо­му, без­дум­но­му, неогра­ни­чен­но­му пере­бо­ру пер­цеп­тив­ной инфор­ма­ции может быть кон­ста­ти­ро­ва­но стрем­ле­ние к погру­же­нию в “удоб­ное насто­я­щее” с наме­ре­ни­ем “при­оста­но­вить” тече­ние вре­ме­ни жизни. 

В общем же в интер­нет-аддик­тив­ных нару­ше­ни­ях смыс­ло­вой обра­бот­ки инфор­ма­ции в про­цес­се реа­ли­за­ции про­дук­тив­ных функ­ций памя­ти и мыш­ле­ния обна­ру­жи­ва­ют­ся тен­ден­ции к отне­се­нию чело­ве­ком пер­спек­ти­вы сво­е­го про­шло­го и осо­бен­но буду­ще­го в бес­ко­неч­ность, фор­ми­ро­ва­нию пред­став­ле­ния об обра­ти­мом вре­ме­ни или о его отсутствии. 

Ука­зан­ные тен­ден­ции, как важ­ней­шие отли­чи­тель­ные чер­ты вир­ту­аль­ной реаль­но­сти, в согла­сии с выво­да­ми В. Франк­ла [20], сле­ду­ет рас­смат­ри­вать не толь­ко в каче­стве при­зна­ков нару­ше­ний в сфе­ре смыс­ло­об­ра­зо­ва­ния и оцен­ки вре­ме­ни у интер­нет-аддик­тов, но и как сви­де­тель­ства при­туп­ле­ния у послед­них чув­ства ответ­ствен­но­сти и за свои поступ­ки, и за свою жизнь в целом.

В даль­ней­ших рабо­тах пред­по­ла­га­ет­ся изу­че­ние осо­бен­но­стей струк­тур­ной орга­ни­за­ции про­цес­са пере­ра­бот­ки инфор­ма­ции интер­нет-аддик­та­ми. Пред­став­ля­ет­ся зна­чи­мым иссле­до­ва­ние струк­ту­ры цен­ност­ных ори­ен­та­ций интернет-аддиктов.

ВЫВОДЫ

1) Интер­нет-аддик­тив­ные про­яв­ле­ния свя­за­ны с суще­ствен­ным сни­же­ни­ем эффек­тив­но­сти про­дук­тив­ных функ­ций памя­ти и мыс­ли­тель­ных функ­ций (ана­лиз, син­тез, ана­ло­ги­за­ция) человека.

2) У интер­нет-аддик­тов нару­ша­ют­ся когни­тив­ные функ­ции, отве­ча­ю­щие за смыс­ло­вую обра­бот­ку инфор­ма­ци­он­ных сообщений.

3) Свое­об­ра­зие “насто­я­ще­го” интер­нет-аддик­тов харак­те­ри­зу­ет­ся уси­ле­ни­ем гедо­ни­сти­че­ской направ­лен­но­сти, укло­не­ни­ем от при­ня­тия важ­ных реше­ний, нега­ти­виз­мом по отно­ше­нию к собы­ти­ям “про­шло­го”, пас­сив­ным отно­ше­ни­ем к опре­де­ле­нию вре­мен­ной пер­спек­ти­вы “буду­ще­го”.

4) Нару­ше­ния в когни­тив­ных функ­ци­ях смыс­ло­вой обра­бот­ки инфор­ма­ции и, соот­вет­ствен­но, в функ­ци­ях опре­де­ле­ния дли­тель­но­сти объ­ек­тив­ных про­цес­сов у интер­нет-аддик­тов свя­за­ны с суще­ствен­ны­ми огра­ни­че­ни­я­ми в пред­став­ле­нии и орга­ни­за­ции целост­ной вре­мен­ной пер­спек- тивы жиз­не­де­я­тель­но­сти “прошлое–настоящее– будущее”.

Список литературы

  1. Аки­мов С.К., Пло­хих В.В. Инфор­ма­ци­он­ные потреб­но­сти в осно­ве фор­ми­ро­ва­ния интер­нет-аддик­тив­но­го пове­де­ния уча­щих­ся // Нау­ка і освіта. Нау­ко­во-прак­тич­ний журн. Пів­ден­но­го нау­ко­во­го Цен­тру НАПН Украї­ни. Пси­хо­ло­гія. 2012. No 10. С. 4–10.
  2. Акі­мов С.К. Особ­ли­во­сті впли­ву інтер­нет-адик­ції на цін­ніс­ні орієн­та­ції осо­би­сто­сті у кон­тексті часо­вої пер­спек­ти­ви // Акту­аль­ні про­бле­ми пси­хо­ло­гії: зб. Наук. пра­ць / Інсти­тут пси­хо­ло­гії ім. Г.С. Костю­ка НАПН Украї­ни. К.: Фенікс, 2012. Т. ХІІ. No 15 (ІІ). С. 16–23.
  3. Бад­дли А., Айзенк М., Андер­сон М. Память. СПб.: Питер, 2011.
  4. Вой­скун­ский А.Е. Фено­мен зави­си­мо­сти от Интер­не­та // Гума­ни­тар­ные иссле­до­ва­ния в Интер­не­те / Под ред. А.Е. Вой­скун­ско­го. М.: Можайск-Тер­ра, 2000.
  5. Вой­скун­ский А.Е. Акту­аль­ные про­бле­мы зави­си­мо­сти от Интер­не­та // Пси­хол. журн. 2004. Т. 25. No 1. С. 90–100.
  6. Его­ров А.Ю. Нехи­ми­че­ские зави­си­мо­сти. СПб.: Речь, 2007.
  7. Зим­бар­до Ф., Бойд Дж. Пара­докс вре­ме­ни. Новая пси­хо­ло­гия вре­ме­ни, кото­рая улуч­шит вашу жизнь. СПб.: Речь, 2010.
  8. Кар­дел­лан К. Дети про­цес­со­ра: Как Интер­нет и видео­иг­ры фор­ми­ру­ют зав­траш­них взрос­лых. Ека­те­рин­бург: У-Фак­то­рия, 2006.
  9. Лебе­дев А.Н. Коди­ро­ва­ние инфор­ма­ции в памя­ти коге­рент­ны­ми вол­на­ми ней­ро­наль­ной актив­но­сти // Пси­хо­фи­зи­че­ские зако­но­мер­но­сти вос­при­я­тия и памя­ти / Под ред. А.Н. Лебе­де­ва. М.: Нау­ка, 1985. С. 6–33.
  10. Ломов Б.Ф., Сур­ков Е.Н. Анти­ци­па­ция в струк­ту­ре дея­тель­но­сти. М.: Нау­ка, 1980.
  11. Мал­ки­на-Пых И.Г. Пси­хо­ло­гия пове­де­ния жерт­вы. М.: Экс­мо, 2006.
  12. Малы­гин В.Л., Хоме­ри­ки Н.С., Смир­но­ва Е.А., Антонен­ко А.А. Интер­нет-зави­си­мое пове­де­ние // 2011. No 8. C. 86–92.
  13. Мамар­да­шви­ли М.К. Пси­хо­ло­ги­че­ская топо­ло­гия пути. М. Пруст. “В поис­ках утра­чен­но­го вре­ме­ни”. СПб.: РХГИ, 1997.
  14. Михай­лов Л.А., Мали­ко­ва Т.В., Шатро­вой О.В., Михай­лов А.Л., Соло­мин В.П. Пси­хо­ло­ги­че­ская защи­та в чрез­вы­чай­ных ситу­а­ци­ях: Учеб­ное посо­бие / Под ред. Л.А. Михай­ло­ва. СПб.: Питер, 2009.
  15. Пло­хих В.В. Пси­хо­ло­гия вре­мен­ной регу­ля­ции дея­тель­но­сти чело­ве­ка. Донецк: Лан­дон XXI, 2011.
  16. Сбор­ник пси­хо­ло­ги­че­ских тестов. Часть II: Посо­бие / Сост. Е.Е. Миро­но­ва Мн.: Жен­ский инсти­тут ЭНВИЛА, 2005.
  17. Сол­со Р.Л. Когни­тив­ная пси­хо­ло­гия. М.: Три­во­ла, Либе­рея, 2012.
  18. Сыр­цо­ва А., Соко­ло­ва Е.Т., Мити­на О.В. Адап­та­ция опрос­ни­ка вре­мен­ной пер­спек­ти­вы лич­но­сти Ф. Зим­бар­до // Пси­хол. журн. 2008. Т. 29. No 3. С. 101–109.
  19. Тей­лор С. Поко­ре­ние вре­ме­ни: Как вре­мя воз­дей­ству­ет на нас, а мы на вре­мя. М.: Аль­пи­на нон-фикшн, 2010.
  20. Фран­кл В. Чело­век в поис­ках смыс­ла: Сбор­ник. М.: Про­гресс, 1990.
  21. Шка­ла Интер­нет-зави­си­мо­сти А. Жич­ки­ной // Фло­ги­стон. 2004. 
  22. Эрик­сен Т.Х. Тира­ния момен­та. Вре­мя в эпо­ху ин- фор­ма­ции. М.: Весь Мир, 2003.
  23. 23. Baruch Y. The autistic society // Information & Management. 2001. V. 3. P. 129.
  24. Greenfield D., Sutker C. Virtual Addiction: Help for Netheads, Cyber-freaks, and Those Who Love Them. Oakland: New Harbinger Publ, 1999. P. 227.
  25. Ozturk O., Canan F. The relationship of affective temperament and emotional-behavioral difficulties to Internet addiction in Turkish teenagers. 
  26. Young K.S. Internet addiction: The emergence of a new clinical disorder // Cyber Psychology and Behavior. 1998. V. 1. P. 237–244.
  27. Young K.S. Addictive use of the Internet: A case that breaks the stereotype // Psychological Reports. 1996. V. 79. P. 899–902.
Источ­ник: Пси­хо­ло­ги­че­ский жур­нал. – 2014. – Т. 35, № 3. – С. 58-67.

Об авторах

  • Вик­тор Вла­ди­ми­ро­вич Пло­хих — док­тор пси­хо­ло­ги­че­ских наук, про­фес­сор кафед­ры педа­го­ги­че­ской и воз­раст­ной пси­хо­ло­гии, Южно­укра­ин­ский наци­о­наль­ный педа­го­ги­че­ский уни­вер­си­тет име­ни К.Д. Ушин­ско­го, Одес­са, Украина.
  • Сер­гей Кон­стан­ти­но­вич Аки­мов — стар­ший пре­по­да­ва­тель кафед­ры ком­пью­тер­ных тех­но­ло­гий в управ­ле­нии и обу­че­нии, Бер­дян­ский госу­дар­ствен­ный педа­го­ги­че­ский уни­вер­си­тет, Бер­дянск, Украина.

Смот­ри­те также:

Категории

Метки

Публикации

ОБЩЕНИЕ

CYBERPSY — первое место, куда вы отправляетесь за информацией о киберпсихологии. Подписывайтесь и читайте нас в социальных сетях.

vkpinterest