Чудова Н.В. Особенности образа «Я» «Жителя Интернета»

Ч

«Иуда, Вы смеш­ной чело­век…» (из Интернет-форума)

В нашей стране Интер­нет появил­ся с опоз­да­ни­ем, но тем­пы роста Руне­та ока­за­лись выше, чем любой дру­гой части Сети. Соглас­но мас­штаб­но­му иссле­до­ва­нию моти­ва­ции обра­ще­ния к Интер­не­ту [1], по мне­нию поль­зо­ва­те­лей, теперь он помо­га­ет удо­вле­тво­рить боль­шую часть потреб­но­стей. Это поз­во­ля­ет взгля­нуть на воз­мож­но­сти, предо­став­ля­е­мые Интер­не­том, как на новые куль­тур­ные сред­ства, опо­сред­ству­ю­щие дея­тель­ность совре­мен­но­го чело­ве­ка и спо­соб­ные при­нять уча­стие в фор­ми­ро­ва­нии его выс­ших пси­хи­че­ских функ­ций. Сам же Интер­нет в целом может рас­смат­ри­вать­ся как фено­мен куль­ту­ры, обла­да­ю­щий семи­о­ти­че­ски­ми и пси­хо­ло­ги­че­ски­ми особенностями. 

В насто­я­щей рабо­те ана­ли­зи­ру­ют­ся те свой­ства Интер­не­та, кото­рые дела­ют воз­мож­ным отно­ше­ние к нему (объ­ек­тив­но, а не в плане созна­тель­но­го исполь­зо­ва­ния) как к инстру­мен­ту раз­ви­тия само­со­зна­ния и фор­ми­ро­ва­ния обра­за мира и обра­за «Я» с задан­ны­ми характеристиками. 

В зада­чи иссле­до­ва­ния вхо­дил ана­лиз пси­хо­ло­ги­че­ской реаль­но­сти, порож­да­е­мой зада­ча­ми и инстру­мен­та­ри­ем, ори­ен­ти­ро­ван­ны­ми на Интер­нет, а так­же изу­че­ние лич­ност­ных осо­бен­но­стей, побуж­да­ю­щих чело­ве­ка интен­сив­но поль­зо­вать­ся пси­хо­ло­ги­че­ски­ми сред­ства­ми, содер­жа­щи­ми­ся в Интернет-культуре.

В дан­ный момент уже не вызы­ва­ет сомне­ний тот факт, что воз­дей­ствие, кото­рое Интер­нет может ока­зать на лич­ность поль­зо­ва­те­ля, явля­ет­ся более глу­бо­ким и систем­ным, чем воз­дей­ствие любой дру­гой тех­ни­че­ской систе­мы, в том чис­ле пер­со­наль­но­го компьютера. 

А.Е. Вой­скун­ский с соав­то­ра­ми [3], под­во­дя итог началь­но­му эта­пу пси­хо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний Интер­не­та, ука­зы­ва­ет, что вли­я­ние на лич­ност­ное раз­ви­тие инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий не может быть одно­знач­но ква­ли­фи­ци­ро­ва­но как поло­жи­тель­ное или отри­ца­тель­ное: наря­ду с нега­тив­ны­ми транс­фор­ма­ци­я­ми лич­но­сти при так назы­ва­е­мой Интер­нет-аддик­ции суще­ству­ет воз­мож­ность пози­тив­но­го раз­ви­тия отдель­ных спо­соб­но­стей и Я-кон­цеп­ции и моти­ва­ци­он­ной сфе­ры в целом. 

Осо­бый инте­рес пред­став­ля­ет собой такое явле­ние, как «игры с иден­тич­но­стью» [7] или экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ние с само­пре­зен­ти­ро­ва­ни­ем, опи­ра­ю­ще­е­ся на фун­да­мен­таль­ное свой­ство Интер­не­та, зада­ю­щее ситу­а­цию без­опас­но­сти — анонимность. 

Дру­гие свой­ства Интер­не­та — про­стран­ствен­но— вре­мен­ная неогра­ни­чен­ность ком­му­ни­ка­ции [2] и лег­кость визу­а­ли­за­ции ипо­ста­сей лич­но­сти [9] созда­ют пред­по­сыл­ки для интен­си­фи­ка­ции обще­ния на лич­ност­ном уровне. 

Мож­но пред­по­ло­жить, что Интер­нет-тех­но­ло­гии не про­сто предо­став­ля­ют новые воз­мож­но­сти для ком­му­ни­ка­ции, но порож­да­ют осо­бое куль­тур­ное про­стран­ство, в кото­ром субъ­ект вовле­ка­ет­ся в новые виды дея­тель­но­сти и полу­ча­ет в свое рас­по­ря­же­ние ору­дия, опо­сред­ству­ю­щие про­цесс фор­ми­ро­ва­ния обра­за «Я».

Про­ве­ден­ный нами в рабо­те [13] ана­лиз реа­лий Интер­нет-сре­ды по опи­сан­ным Ю.М. Лот­ма­ном пара­мет­рам семи­о­сфе­ры [10] поз­во­лил выде­лить сле­ду­ю­щие пси­хо­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти Интернет-культуры:

  • Интер­нет делит мир на «свое» и «чужое» про­стран­ство, при­чем суще­ству­ют объ­ек­тив­ные пред­по­сыл­ки для вос­при­я­тия мира Интер­не­та и как харак­те­ри­зу­ю­ще­го­ся откры­то­стью, неза­ви­си­мо­стью субъ­ек­та и про­сто­ром для лич­ност­но­го роста, и как навя­зы­ва­ю­ще­го свои пра­ви­ла, затя­ги­ва­ю­ще­го, «выса­сы­ва­ю­ще­го жиз­нен­ные соки».
  • Про­стран­ство Интер­не­та дает воз­мож­ность для реа­ли­за­ции мифо­ло­ги­че­ской состав­ля­ю­щей обра­за «Я»: иден­ти­фи­ка­ции с куль­тур­ным геро­ем Интер­не­та — хаке­ром; осу­ществ­ле­ния дей­ствия «пере­ме­ще­ния»; «пре­одо­ле­ния гра­ниц»; пар­ти­ци­па­ции как резуль­та­та тож­де­ства ролей в рам­ках одной дея­тель­но­сти и соуча­стия в режи­ме «реаль­но­го времени».
  • Интер­нет сти­му­ли­ру­ет фор­ми­ро­ва­ние «чудес­ной» кар­ти­ны мира, выпол­няя по отно­ше­нию ко всей совре­мен­ной куль­ту­ре функ­цию пери­фе­рии, где про­ис­хо­дит накоп­ле­ние инфор­ма­ции о слу­чай­ном, новом, ненор­ма­тив­ном, не впи­сы­ва­ю­щем­ся в жест­кие рам­ки усто­яв­ших­ся представлений.
  • Семи­о­ти­че­ское про­стран­ство Интер­не­та, содер­жа­щее язы­ки двух типов — сим­воль­но­го и ико­ни­че­ско­го, — явля­ет­ся сре­дой порож­де­ния новых тек­стов и новых смыс­лов (о свя­зи смыс­ла, «живо­го» зна­ния с прин­ци­пи­аль­ной непол­но­той пере­во­да см. у В.П. Зин­чен­ко [8]).

Эти свой­ства Интер­не­та долж­ны иметь сво­е­го «потре­би­те­ля» — того, чей образ мира и образ «Я» нуж­да­ют­ся имен­но в такой «сре­де обитания». 

В насто­я­щий момент сло­жи­лось уже доста­точ­но обшир­ное и диф­фе­рен­ци­ро­ван­ное сооб­ще­ство поль­зо­ва­те­лей Интер­не­та, в кото­ром наря­ду со слу­чай­ны­ми посе­ти­те­ля­ми, посто­ян­ны­ми поль­зо­ва­те­ля­ми опре­де­лен­ных ресур­сов, «работ­ни­ка­ми Интер­не­та» выде­ля­ет­ся и груп­па людей — их умест­нее все­го назвать «жите­ля­ми Интернета». 

Это те, кто име­ет доста­точ­но высо­кую моти­ва­цию пре­бы­ва­ния в Сети. В част­но­сти, они тра­тят зна­чи­тель­ные финан­со­вые и вре­мен­ные ресур­сы, а так­же демон­стри­ру­ют высо­кую эмо­ци­о­наль­ную вклю­чен­ность в про­бле­мы Интер­не­та, при­чем соб­ствен­но дело­вых задач, реша­е­мых его сред­ства­ми, у них или немно­го, или их реше­ние увя­зы­ва­ет­ся с реше­ни­ем иных, чаще ком­му­ни­ка­тив­ных задач. 

Эта груп­па демон­стри­ру­ет тен­ден­ции, харак­тер­ные для Интер­не­та в целом: «моти­вы ком­му­ни­ка­тив­но­го, кор­по­ра­тив­но­го и кре­а­тив­но­го содер­жа­ния, моти­вы лич­ност­но­го обще­ния при­об­ре­та­ют все боль­шую пред­став­лен­ность в систе­ме моти­ва­ци­он­ной регу­ля­ции» [1, с. 56].

Целью наше­го иссле­до­ва­ния яви­лось выде­ле­ние осо­бен­но­стей эмо­ци­о­наль­ной и ком­му­ни­ка­тив­ной сфер, свой­ствен­ных людям, склон­ным к пре­вра­ще­нию Интер­нет-сре­ды в про­стран­ство откры­то­го обще­ния, поис­ка и само­вы­ра­же­ния, в «свое» пространство. 

Мож­но пред­по­ло­жить, что исполь­зо­ва­ние Интер­нет-ресур­сов в каче­стве средств обще­ния и само­рас­кры­тия харак­тер­но для тех, кто ощу­ща­ет неко­то­рую недо­ста­точ­ность, непол­но­ту, ущерб­ность «обыч­ной» реальности. 

Соот­вет­ствен­но образ «Я» и само­оцен­ка таких людей, сфор­ми­ро­вав­шись под вли­я­ни­ем столк­но­ве­ний с неудо­вле­тво­ря­ю­щей их реаль­но­стью, долж­ны отли­чать­ся опре­де­лен­ны­ми особенностями.

МЕТОДИКА

Иссле­до­ва­ние про­во­ди­лось на выбор­ке из 67 чел. 40 чел. — груп­па «жите­лей Интер­не­та» — были ото­бра­ны по обсуж­дав­шим­ся выше кри­те­ри­ям: эмо­ци­о­наль­ная насы­щен­ность Интер­нет-вза­и­мо­дей­ствия, ори­ен­та­ция на обще­ние в Интер­не­те, зна­чи­тель­ные вре­мен­ные и финан­со­вые затра­ты на Интернет. 

27 чел. вошли в кон­троль­ную груп­пу — это те, кто лишь эпи­зо­ди­че­ски обра­ща­ет­ся к Интер­не­ту и толь­ко с дело­вым запросом. 

Испы­ту­е­мые в обе­их груп­пах при­над­ле­жа­ли к одной воз­раст­ной и соци­аль­ной груп­пе — сту­ден­ты мос­ков­ских вузов.

Исполь­зо­ва­лись про­ек­тив­ные мето­ди­ки, в мини­маль­ной сте­пе­ни про­во­ци­ру­ю­щие рабо­ту защит­ных меха­низ­мов и не вызы­ва­ю­щие про­те­ста со сто­ро­ны испы­ту­е­мых-интер­нет­чи­ков. При­ме­ня­лись: вось­ми­цвет­ный тест М. Люше­ра, «Несу­ще­ству­ю­щее живот­ное», «Рису­нок чело­ве­ка» и мето­ди­ка само­оцен­ки Дембо-Рубинштейн.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Рису­ноч­ные мето­ди­ки поз­во­ли­ли обна­ру­жить, что прак­ти­че­ски все испы­ту­е­мые-интер­нет­чи­ки име­ют про­бле­мы в сфе­ре обще­ния и обра­зе «Я» (95%, или 38 чел.); в кон­троль­ной груп­пе испы­ту­е­мых с явны­ми про­бле­ма­ми ока­за­лось зна­чи­тель­но мень­ше (14.8%, 4 чел.). 

Наи­бо­лее ярко про­яви­лись в рисун­ках слож­но­сти в при­ня­тии сво­е­го физи­че­ско­го «Я» (схе­ма­тич­ное или аморф­ное тело, недо­ри­сов­ка ниж­ней части тела у чело­ве­ка) — 55% (22 чел.) в груп­пе Интер­нет-жите­лей и 11.1% (3 чел.) в кон­троль­ной груп­пе; слож­но­сти в непо­сред­ствен­ном обще­нии (закры­тые гла­за, очки, непро­ри­со­ван­ное лицо, вид с затыл­ка) — 35% (14 чел.) и 7.4% (2 чел.) соот­вет­ствен­но; склон­ность к интел­лек­ту­а­ли­за­ции (непро­пор­ци­о­наль­но боль­шая голо­ва при сла­бом теле) — 30% (12 чел.) и 18.5% (5 чел.); чув­ство оди­но­че­ства и недо­стат­ка вза­и­мо­по­ни­ма­ния, воз­мож­но свя­зан­ное со слож­но­стя­ми в обще­нии с про­ти­во­по­лож­ным полом (живот­ное уни­каль­но, не раз­мно­жа­ет­ся, живет в оди­ноч­ку, на дале­кой пла­не­те) — 32.5% (13 чел.) и 18.5% (5 чел.). 

Осо­бо сле­ду­ет отме­тить низ­кую агрес­сив­ность груп­пы интер­нет­чи­ков: в рисун­ках несу­ще­ству­ю­ще­го живот­но­го толь­ко у тро­их испы­ту­е­мых (7.5%) наблю­да­ют­ся неко­то­рые при­зна­ки рече­вой агрессии.

Резуль­та­ты иссле­до­ва­ния эмо­ци­о­наль­ной сфе­ры по тесту Люше­ра ука­зы­ва­ют на напря­жен­ность и неко­то­рую склон­ность к нега­ти­виз­му у «жите­лей Интернета». 

85% (35 чел.) име­ют хотя бы одну фруст­ри­ро­ван­ную потреб­ность (отвер­же­ние одно­го из основ­ных цве­тов) и 35% (14 чел.) — не менее двух неудо­вле­тво­ря­е­мых потреб­но­стей, при этом толь­ко 25% (10 чел.) не исполь­зу­ют некон­струк­тив­ные компенсации. 

Како­го-либо еди­но­об­ра­зия в пере­жи­ва­е­мых про­бле­мах не наблю­да­ет­ся (отвер­же­ние каж­до­го из четы­рех основ­ных цве­тов встре­ча­ет­ся при­бли­зи­тель­но рав­ное чис­ло раз — от 32.5 до 35%), но ком­пен­са­ция тре­во­ги бун­тар­ством и отка­зом от обще­при­ня­тых норм (чер­ный в нача­ле ряда) харак­тер­на для 55% (22 чел.) всех испытуемых-интернетчиков.

Дан­ные, полу­чен­ные с помо­щью мето­ди­ки изу­че­ния само­оцен­ки Дем­бо-Рубин­штейн, под­твер­жда­ют суще­ство­ва­ние опре­де­лен­ных осо­бен­но­стей само­оцен­ки «жите­лей Интер­не­та». Испы­ту­е­мым были пред­ло­же­ны четы­ре шка­лы — ум, общи­тель­ность, «инте­рес­ность», независимость. 

Обна­ру­жи­лось, что неза­ви­си­мость для них высту­па­ет как осо­бая цен­ность: 40% (16 чел.) счи­та­ют, что их высо­кие бал­лы по этой шка­ле ком­пен­си­ру­ют недо­ста­ток общи­тель­но­сти или «инте­рес­но­сти», а 12.5% (5 чел.) вос­при­ни­ма­ют свою неза­ви­си­мость как чрез­мер­ную (для иде­аль­но­го «Я» бал­лы по этой шка­ле ниже, чем для реаль­но­го «Я»).

47.5% испы­ту­е­мых (19 чел.) име­ют недиф­фе­рен­ци­ро­ван­ные и завы­шен­ные пред­став­ле­ния об иде­аль­ном «Я», еще у 12.5% (5 чел.) эти пред­став­ле­ния нере­а­ли­стич­ны (по срав­не­нию с бал­ла­ми по реаль­но­му «Я»), у 10% (4 чел.) само­оцен­ка занижена.

Резуль­та­ты иссле­до­ва­ния обра­за «Я» с помо­щью рису­ноч­ных методик.

П — нали­чие про­блем, свя­зан­ных с обра­зом «Я», в том числе:

1 — слож­но­сти в при­ня­тии сво­е­го физи­че­ско­го «Я»;

2 — слож­но­сти в непо­сред­ствен­ном общении;

3 — пере­жи­ва­ние оди­но­че­ства и недо­стат­ка пони­ма­ния со сто­ро­ны других;

4 — склон­ность к интеллектуализации.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Полу­чен­ные резуль­та­ты сви­де­тель­ству­ют о том, что основ­ные про­бле­мы «жите­ля Интер­не­та» кон­цен­три­ру­ют­ся в обла­сти само­при­ня­тия: в этой груп­пе в пять раз чаще, чем в кон­троль­ной, встре­ча­ют­ся люди, испы­ты­ва­ю­щие слож­но­сти в близ­ком обще­нии и само­рас­кры­тии, а так­же в при­ня­тии сво­е­го физи­че­ско­го «Я» и сво­их телес­ных потребностей.

Воз­мож­ной непо­сред­ствен­ной при­чи­ной это­го явля­ют­ся нераз­ви­тые, инфан­тиль­ные меха­низ­мы само­оцен­ки, порож­да­ю­щие иде­а­ли­сти­че­ские тре­бо­ва­ния и пре­пят­ству­ю­щие фор­ми­ро­ва­нию диф­фе­рен­ци­ро­ван­ных и адек­ват­ных пред­став­ле­ний о себе.

В эмо­ци­о­наль­ной сфе­ре такая ситу­а­ция при­во­дит к появ­ле­нию зна­чи­тель­ной напря­жен­но­сти, попыт­ки сни­же­ния кото­рой — при харак­тер­ном для этой груп­пы отсут­ствии лич­ност­ной агрес­сив­но­сти — осу­ществ­ля­ют­ся с помо­щью трех основ­ных приемов. 

Пер­вый — это стрем­ле­ние решать любые зада­чи, в том чис­ле лич­ност­ные и меж­лич­ност­ные, толь­ко интел­лек­ту­аль­ны­ми сред­ства­ми, что сбли­жа­ет эту груп­пу с груп­пой хаке­ров и высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных про­грам­ми­стов (см. [14]).

Вто­рой при­ем свя­зан с фор­ми­ро­ва­ни­ем таких пред­став­ле­ний о мире, в кото­рых под­чер­ки­ва­ет­ся уни­каль­ность, непо­вто­ри­мость каж­до­го, «объ­яс­ня­ю­щая» субъ­ек­ту невоз­мож­ность пол­но­го и вер­но­го вза­и­мо­по­ни­ма­ния. Внут­рен­нее оди­но­че­ство в такой кар­тине мира ста­но­вит­ся систе­мо­об­ра­зу­ю­щей кате­го­ри­ей, а в обще­нии веду­щим ока­зы­ва­ет­ся инфор­ма­ци­он­ный компонент. 

Тре­тий при­ем — нега­ти­визм и отвер­же­ние соци­аль­ных норм. При низ­кой агрес­сив­но­сти и затруд­нен­но­сти груп­по­вой иден­ти­фи­ка­ции этот путь свя­зан не с асо­ци­аль­ным пове­де­ни­ем, а с инди­ви­ду­аль­ным ухо­дом из сфе­ры нор­ма­тив­но­го регулирования.

Обна­ру­жен­ные осо­бен­но­сти «жите­ля Интер­не­та» допол­ня­ют­ся осо­бен­но­стя­ми самой Интер­нет-ком­му­ни­ка­ции. Оста­но­вим­ся крат­ко на этих осо­бен­но­стях с тем, что­бы про­яс­нить, что имен­но поз­во­ля­ет Интер­нет-сре­де удо­вле­тво­рять потреб­но­сти сво­их «жите­лей».

Преж­де все­го, необ­хо­ди­мо отме­тить, что Интер­нет предо­став­ля­ет уни­каль­ную воз­мож­ность сов­ме­стить ком­му­ни­ка­цию и авто­ком­му­ни­ка­цию: тек­сты, посы­ла­е­мые дру­го­му, одно­вре­мен­но ста­но­вят­ся доступ­ны и адре­са­ту и адре­сан­ту. То, что обыч­но раз­не­се­но во вре­ме­ни и соот­вет­ствен­но тре­бу­ет раз­де­ле­ния ролей, в Интер­не­те реа­ли­зу­ет­ся «здесь и сейчас». 

Появ­ле­ние авто­ком­му­ни­ка­ции (в част­но­сти, свя­зан­ное со взрыв­ным воз­рож­де­ни­ем эпи­сто­ляр­но­го жан­ра) прин­ци­пи­аль­но меня­ет пси­хо­ло­ги­че­ские усло­вия для поль­зо­ва­те­ля как личности. 

Соглас­но Ю.М. Лот­ма­ну, «если ком­му­ни­ка­тив­ная систе­ма Я-Он обес­пе­чи­ва­ет лишь пере­да­чу неко­то­ро­го кон­стант­но­го объ­е­ма инфор­ма­ции, то в кана­ле Я-Я про­ис­хо­дит ее каче­ствен­ная транс­фор­ма­ция, кото­рая при­во­дит к пере­строй­ке само­го это­го Я» [10, с. 26].

Дру­гая осо­бен­ность Интер­нет-обще­ния — страсть «жите­лей Интер­не­та» к дис­кус­си­ям, спо­рам и обсуж­де­ни­ям, что в первую оче­редь ска­зы­ва­ет­ся на раз­ви­тии само­со­зна­ния. Л.С. Выгот­ский вслед за Ж. Пиа­же отме­чал, что «имен­но воз­ник­но­ве­ние спо­ра при­во­дит ребен­ка к систе­ма­ти­за­ции соб­ствен­ных мне­ний» [6, с. 224].

Сле­ду­ю­щая осо­бен­ность ком­му­ни­ка­тив­но­го про­цес­са в Интер­не­те — исполь­зо­ва­ние «ника» — явля­ет­ся вопло­ще­ни­ем опо­сред­ству­ю­щей функ­ции сло­ва. Как в мето­ди­ке двой­ной сти­му­ля­ции псев­до­сло­во посте­пен­но напол­ня­ет­ся пред­мет­ным содер­жа­ни­ем, так и «ник» высту­па­ет сред­ством обоб­ще­ния тек­стов, кото­рые им мар­ки­ру­ют­ся, и за ним со вре­ме­нем и для собе­сед­ни­ков и для само­го авто­ра начи­на­ет про­сту­пать его пред­мет­ная отне­сен­ность (см., напри­мер, эпиграф).

У Интер­нет-ком­му­ни­ка­ции есть еще одно свой­ство (ано­ним­ность), неод­но­крат­но отме­чав­ше­е­ся в лите­ра­ту­ре [3, 5, 9]. «Гра­ни­ца лич­но­сти есть гра­ни­ца семи­о­ти­че­ская» [10, с. 186]. В дан­ном слу­чае гра­ни­ца лич­но­сти «жите­ля Интер­не­та» не вклю­ча­ет ни телес­ное «Я» чело­ве­ка, ни его свой­ства как субъ­ек­та соци­аль­ных отно­ше­ний: и физи­че­ское, и соци­аль­ное «лицо» чело­ве­ка как раз и скры­ты в Интер­не­те под мас­кой анонимности.

Итак, три осо­бен­но­сти Интер­не­та — авто­ком­му­ни­ка­ция, дис­кус­си­он­ная прак­ти­ка и тра­ди­ция псев­до­ни­мов — созда­ют пред­по­сыл­ки для интен­сив­ной рабо­ты над обра­зом «Я». Интер­нет как осо­бая куль­тур­ная сре­да предо­став­ля­ет допол­ни­тель­ные сред­ства для раз­ви­тия само­со­зна­ния как выс­шей пси­хи­че­ской функции. 

Выде­лен­ные Выгот­ским три сту­пе­ни в раз­ви­тии вся­кой пси­хи­че­ской функ­ции выгля­дят здесь сле­ду­ю­щим обра­зом: «Я» как автор суж­де­ний и выбо­ров, зафик­си­ро­ван­ных в Интер­не­те — «автор в себе»; «Я» как автор, вос­при­ни­ма­е­мый дру­ги­ми участ­ни­ка­ми Интер­нет-обще­ния — «автор для дру­гих»; «Я» как автор, осо­зна­ю­щий свое автор­ство и при­ни­ма­ю­щий точ­ку зре­ния на себя как на авто­ра сво­их суж­де­ний и выбо­ров — «автор для себя». 

Это поз­во­ля­ет «жите­лю Интер­не­та» осу­ще­ствить себя как лич­ность: «То же, что при­ня­то назы­вать лич­но­стью, явля­ет­ся не чем иным, как само­со­зна­ни­ем чело­ве­ка: новое пове­де­ние чело­ве­ка ста­но­вит­ся пове­де­ни­ем для себя, чело­век сам осо­зна­ет себя как извест­ное един­ство» [6, с. 227].

Чет­вер­тая осо­бен­ность Интер­нет-обще­ния — ано­ним­ность — накла­ды­ва­ет огра­ни­че­ния на само пони­ма­ние лич­но­сти в этой сре­де. В Интер­не­те телу отка­за­но в семи­о­ти­че­ском ста­ту­се [4], точ­нее — этот ста­тус при­знан нуле­вым. В 60-е годы хаке­ры, как пред­ста­ви­те­ли моло­деж­но­го бун­та, при­рав­ня­ли к нуле­во­му семи­о­ти­че­ский ста­тус соци­аль­ных дости­же­ний чело­ве­ка, заявив о равен­стве всех в ком­пью­тер­ном мире неза­ви­си­мо от дипло­мов и должностей. 

Интер­нет-куль­ту­ра сде­ла­ла вто­рой шаг к десе­ми­о­ти­за­ции вещ­но­го мира, исклю­чив из свойств сво­е­го поль­зо­ва­те­ля при­род­ную составляющую. 

Таким обра­зом, лич­ность в Интер­не­те может пони­мать­ся толь­ко одним-един­ствен­ным спо­со­бом — как субъ­ект куль­ту­ры. Поня­тую имен­но так лич­ность В.В. Пету­хов опре­де­ля­ет как субъ­ек­та ответ­ствен­но­го и само­сто­я­тель­но­го выбо­ра [11].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Про­ве­ден­ное иссле­до­ва­ние эмо­ци­о­наль­ной и ком­му­ни­ка­тив­ной сфер людей, эмо­ци­о­наль­но вовле­чен­ных в Интер­нет-ком­му­ни­ка­цию, под­твер­ди­ло выдви­ну­тую гипо­те­зу о нали­чии у них спе­ци­фи­че­ских про­блем в обра­зе «Я» и свя­зан­ным с этим эмо­ци­о­наль­ным напряжением.

В груп­пе «жите­лей Интер­не­та» пре­об­ла­да­ют люди с нере­а­ли­сти­че­ски­ми и недиф­фе­рен­ци­ро­ван­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми к себе, дис­кри­ми­ни­ру­ю­щие соб­ствен­ную телес­ность, ощу­ща­ю­щие неко­то­рую дистан­цию меж­ду собой и дру­ги­ми и пыта­ю­щи­е­ся ком­пен­си­ро­вать отсут­ствие чув­ства бли­зо­сти и вза­и­мо­по­ни­ма­ния пре­уве­ли­чен­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми о соб­ствен­ной неза­ви­си­мо­сти, а так­же отка­зом от сле­до­ва­ния обще­при­ня­тым нормам.

Полу­чен­ные дан­ные об осо­бен­но­стях обра­за «Я» и само­оцен­ки «жите­лей Интер­не­та» могут быть про­ин­тер­пре­ти­ро­ва­ны не толь­ко как пока­за­тель небла­го­по­лу­чия тех, кто стре­мит­ся в Интер­нет-сре­ду, и вре­до­нос­но­сти самой этой сре­ды (ссыл­ки на такие резуль­та­ты см. в [5]).

Мож­но рас­смат­ри­вать Интер­нет как куль­ту­ру, в рам­ках кото­рой появи­лись новые сред­ства для лич­ност­но­го раз­ви­тия тех, кому по каким-либо при­чи­нам труд­но фор­ми­ро­вать свой образ «Я» с опо­рой на свои при­род­ные дан­ные или соци­аль­ные достижения.

Появ­ле­ние Интер­не­та не толь­ко поста­ви­ло точ­ку в инду­стри­аль­ном эта­пе раз­ви­тия обще­ства, но и изме­ни­ло пси­хо­ло­ги­че­ские свой­ства совре­мен­ной культуры. 

Для актив­но­го участ­ни­ка Интер­нет-жиз­ни про­бле­ма отчуж­де­ния в том виде, в кото­ром ее обсуж­дал Э. Фромм, уже не сто­ит. «Он не участ­ву­ет ни в пла­ни­ро­ва­нии тру­до­во­го про­цес­са, ни в его резуль­та­тах, он почти нико­гда не сопри­ка­са­ет­ся с про­из­ве­ден­ным про­дук­том в целом» [12, с. 194]. Вряд ли чело­век, име­ю­щий свой сайт (лич­ный или кор­по­ра­тив­ный) или под­дер­жи­ва­ю­щий сво­им при­сут­стви­ем Интер­нет-сооб­ще­ство, отне­сет эти сло­ва к себе. 

Да и отме­ча­е­мая Лот­ма­ном обо­рот­ная сто­ро­на ори­ен­ти­ро­ван­ной на сооб­ще­ния куль­ту­ры XX в. — «рез­кое раз­де­ле­ние на пере­да­ю­щих и при­ни­ма­ю­щих, воз­ник­но­ве­ние пси­хо­ло­ги­че­ской уста­нов­ки на полу­че­ние исти­ны в каче­стве гото­во­го сооб­ще­ния о чужом умствен­ном уси­лии…» [10, с. 44-45] — уже не харак­тер­на для ори­ен­ти­ро­ван­ной на авто­ком­му­ни­ка­цию куль­ту­ры Интернета.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Аре­сто­ва О.Н., Баба­нин Л.Н., Вой­скун­ский А.Е. Пси­хо­ло­ги­че­ское иссле­до­ва­ние моти­ва­ции поль­зо­ва­те­лей Интер­не­та // 2-я Рос­сий­ская кон­фе­рен­ция по эко­ло­ги­че­ской пси­хо­ло­гии. Тези­сы. М., 2000.
  2. Аре­сто­ва О.Н., Баба­нин Л.Н., Вой­скун­ский А.Е. Ком­му­ни­ка­ция в ком­пью­тер­ных сетях: пси­хо­ло­ги­че­ские детер­ми­нан­ты и послед­ствия // Вест­ник МГУ. Сер. 14. 1996. Вып. 4.
  3. Баба­е­ва Ю.Д., Вой­скун­ский А.Е., Смыс­ло­ва О.В. Интер­нет: воз­дей­ствие на лич­ность // Гума­ни­тар­ные иссле­до­ва­ния в Интер­не­те / Под ред. А.Е. Вой-скун­ско­го. М., 2000.
  4. Бай­бу­рин А.К. Семи­о­ти­че­ские аспек­ты функ­ци­о­ни­ро­ва­ния вещей // Этно­гра­фи­че­ское изу­че­ние зна­ко­вых средств куль­ту­ры. Л.: Нау­ка, 1989.
  5. Вой­скун­ский А.Е. Пси­хо­ло­ги­че­ские аспек­ты дея­тель­но­сти чело­ве­ка в Интер­нет-сре­де // 2-я Рос­сий­ская кон­фе­рен­ция по эко­ло­ги­че­ской пси­хо­ло­гии. Тези­сы. М., 2000.
  6. Выгот­ский Л.С. Собр. соч. М.: Педа­го­ги­ка, 1984. Т. 4. С. 227.
  7. Жич­ки­на А.Е., Белин­ская Е.П. Само­пре­зен­та­ция в вир­ту­аль­ной ком­му­ни­ка­ции и осо­бен­но­сти иден­тич­но­сти под­рост­ков-поль­зо­ва­те­лей Интер­не­та // Тру­ды по социо­ло­гии обра­зо­ва­ния. М., 2000. Т. 5. Вып. 7.
  8. Зин­чен­ко В.П. Живое зна­ние. Сама­ра, 1998.
  9. Лен­ский В.Е., Рапу­то А.Г. Моде­ли­ро­ва­ние и под­держ­ка сооб­ществ в Интер­не­те. М., 1999.
  10. Лот­ман Ю.М. Внут­ри мыс­ля­щих миров. М., 1996.
  11. Пету­хов В.В. Поня­тие лич­но­сти // Субъ­ект дея­тель­но­сти. Хре­сто­ма­тия. М., 1998.
  12. Фромм Э. Совре­мен­ное поло­же­ние чело­ве­ка // Пси­хо­ана­лиз и эти­ка. М.: Рес­пуб­ли­ка, 1993. С. 194.
  13. Чудо­ва Н.В., Евлам­пи­е­ва М.А., Рахи­мо­ва Н.А. Пси­хо­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти ком­му­ни­ка­тив­но­го про­стран­ства Интер­не­та // Медиа­пси­хо­ло­гия. М., 2001.
  14. Чудо­ва Н.В., Дол­ны­ко­ва А.А. Пси­хо­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти супер­про­грам­ми­стов // Пси­хол. журн. 1997. Т. 18. N 1.
Источ­ник: Пси­хо­ло­ги­че­ский жур­нал. – 2002. – Т. 22. – № 1. – С. 113–117.

Об авторе

Ната­лья Вла­ди­ми­ров­на Чудо­ва — окон­чи­ла факуль­тет пси­хо­ло­гии Мос­ков­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. М.В.Ломоносова в 1982 г. Кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук. Область науч­ных инте­ре­сов - когни­тив­ная пси­хо­ло­гия, образ мира.

Смот­ри­те также:

Категории

Метки

Публикации

ОБЩЕНИЕ

CYBERPSY — первое место, куда вы отправляетесь за информацией о киберпсихологии. Подписывайтесь и читайте нас в социальных сетях.

vkpinterest