Солдатова Г.У., Чигарькова С.В., Илюхина С.Н. Технологически расширенная личность: разработка и апробация шкалы самоуправления цифровой повседневностью

Введение

Прак­ти­че­ски общим местом в рас­суж­де­ни­ях о вли­я­нии тех­но­ло­гий на раз­ви­тие лич­но­сти ста­ло рас­смот­ре­ние смарт­фо­нов как хра­ни­лищ нашей памя­ти; поис­ко­вых запро­сов в бра­у­зе­ре — как части мыс­ли­тель­но­го про­цес­са, стра­ниц в соци­аль­ных медиа — как про­странств кон­стру­и­ро­ва­ния идентичности. 

Все это отра­жа­ет про­цес­сы, кото­рые еще в сере­дине про­шло­го века М. Маклю­эн обо­зна­чал как фор­ми­ро­ва­ние внеш­них про­дол­же­ний чело­ве­ка или как сра­щи­ва­ние чело­ве­ка с самы­ми раз­ны­ми внеш­ни­ми объ­ек­та­ми — от одеж­ды до кни­го­пе­ча­та­ния и теле­ви­де­ния (McLuhan, 1964). 

В совре­мен­ном мире этот ряд допол­ня­ют раз­лич­ные циф­ро­вые устрой­ства (ЦУ). Смарт­фо­ны, ком­пью­те­ры, умные колон­ки, фит­нес-брас­ле­ты, ней­ро­се­ти, интер­нет вещей, фор­ми­ру­ю­щие целост­ную тех­но­си­сте­му, опо­сре­ду­ю­щую повсе­днев­ность чело­ве­ка, высту­па­ют слож­ны­ми куль­тур­ны­ми ору­ди­я­ми, уме­ние вла­деть кото­ры­ми ста­но­вит­ся важ­ней­шим навы­ком, фор­ми­ру­ю­щим­ся в про­цес­се циф­ро­вой соци­а­ли­за­ции (Сол­да­то­ва, Вой­скун­ский, 2021). 

Тех­но­ло­ги­че­ская осна­щен­ность лич­но­сти все чаще ста­но­вит­ся осно­ва­ни­ем как реа­ли­за­ции новых воз­мож­но­стей, так и столк­но­ве­ния с новы­ми рис­ка­ми. Соот­вет­ствен­но вопро­сы управ­ле­ния чело­ве­ком ЦУ будут ста­но­вить­ся все более ост­ры­ми и насущными.

Рас­смот­ре­ние соци­о­куль­тур­ных циф­ро­вых арте­фак­тов как внеш­них рас­ши­ре­ний чело­ве­ка ведет­ся в рам­ках раз­лич­ных направ­ле­ний, кото­рые мож­но рас­смат­ри­вать как вари­ан­ты фило­соф­ско-мето­до­ло­ги­че­ской пози­ции экс­тер­на­лиз­ма (Ива­нов, 2019), напри­мер, соци­аль­но­го экс­тер­на­лиз­ма в куль­тур­но-исто­ри­че­ском под­хо­де (Выгот­ский, 1982). 

Имен­но с опо­рой в первую оче­редь на куль­тур­но-исто­ри­че­скую пара­диг­му мы раз­ви­ва­ем соци­аль­но-когни­тив­ную кон­цеп­цию циф­ро­вой соци­а­ли­за­ции, в кото­рой ее глав­ным резуль­та­том рас­смат­ри­ва­ет­ся тех­но­ло­ги­че­ски рас­ши­рен­ная лич­ность (РЛ).

Суще­ству­ет уже доста­точ­ное коли­че­ство эмпи­ри­че­ских фак­тов, пока­зы­ва­ю­щих, что когни­тив­ные, лич­ност­ные и пове­ден­че­ские систе­мы такой лич­но­сти сра­щи­ва­ют­ся с эле­мен­та­ми тех­но­си­сте­мы в усло­ви­ях сме­шан­ной онлай­н/о­флайн-реаль­но­сти (Сол­да­то­ва, Вой­скун­ский, 2021). 

Накоп­лен­ный мас­сив тео­ре­ти­че­ских раз­ра­бо­ток тре­бу­ет обоб­ще­ния и поис­ка инстру­мен­тов для изу­че­ния на эмпи­ри­че­ском уровне дан­но­го слож­но­го фено­ме­на и в первую оче­редь воз­мож­но­стей само­управ­ле­ния такой лич­но­стью в циф­ро­вой повседневности.

1. Расширенная личность и цифровая социальность

Одним из важ­ных направ­ле­ний осмыс­ле­ния осо­бен­но­стей РЛ пред­став­ля­ет­ся изу­че­ние новых форм ее пове­де­ния, спо­со­бов и прак­тик соци­аль­но­го вза­и­мо­дей­ствия, кон­стру­и­ро­ва­ния сво­ей иден­тич­но­сти и само­пре­зен­та­ции, порож­да­ю­щих осо­бые нор­мы циф­ро­вой соци­аль­но­сти (Сол­да­то­ва, Вой­скун­ский, 2021). 

Резуль­та­ты послед­них иссле­до­ва­ний ука­зы­ва­ют на рас­ту­щую общ­ность вир­ту­аль­ной и реаль­ной иден­тич­но­сти и фор­ми­ро­ва­ние целост­но­го обра­за Я (Пере­гу­ди­на, 2021; Сол­да­то­ва и др., 2022), само­пре­зен­та­ция кото­ро­го в сме­шан­ной реаль­но­сти тре­бу­ет от лич­но­сти согла­со­ван­но­сти в усло­ви­ях раз­мы­ва­ния гра­ниц меж­ду онлайн и офлайн (Chen, 2016). 

Соци­аль­ный капи­тал как инте­гра­тив­ный фено­мен соци­аль­но­сти лич­но­сти так­же иссле­ду­ет­ся в сово­куп­но­сти вир­ту­аль­ных и реаль­ных свя­зей (Spottswood, Wohn, 2020).

2. Расширенная личность и цифровая повседневность

В ХХI в. в кон­тек­сте стре­ми­тель­ных циф­ро­вых транс­фор­ма­ций умест­но гово­рить о циф­ро­вой повсе­днев­но­сти (Мар­цин­ков­ская и др., 2023), свя­зан­ной с при­об­ре­те­ни­ем жиз­нен­но­го опы­та посред­ством циф­ро­вых тех­но­ло­гий и в сре­де, с каж­дым годом ста­но­вя­щей­ся все более тех­но­ло­ги­че­ски насыщенной. 

ЦУ исполь­зу­ют­ся РЛ как инстру­мен­ты опти­ми­за­ции раз­лич­ных аспек­тов повсе­днев­но­сти: от про­грамм кон­тро­ля за здо­ро­вьем посред­ством рефлек­сии телес­но­го опы­та (напри­мер, сел­фтре­ке­ры пуль­са, коли­че­ства шагов, фаз сна и т.д.) (Schettler et al., 2019) до циф­ро­вых асси­стен­тов, сопро­вож­да­ю­щих чело­ве­ка в раз­ных сфе­рах жиз­ни (рабо­та, отно­ше­ния, быт) (Page et al., 2018).

Циф­ро­вая повсе­днев­ность опре­де­ля­ет изме­не­ния в эмо­ци­о­наль­ной сфе­ре РЛ, кото­рые свя­за­ны с целым рядом фено­ме­нов: эмо­ци­о­наль­ная при­вя­зан­ность к ЦУ, напри­мер, пере­жи­ва­ние раз­лу­ки с ними (Clayton et al., 2015); исполь­зо­ва­ние их как спо­со­бы эмо­ци­о­наль­ной регу­ля­ции при стрес­се, ску­ке или гру­сти (Fortes et al., 2021); чув­ство дове­рия к ЦУ и их антро­пор­мо­фи­за­ция, напри­мер, чат-ботов и голо­со­вых помощ­ни­ков (Adamopoulou, Moussiades, 2020; Hu et al., 2021); тех­но­фи­лия (Журавлев, Нестик, 2018); раз­лич­ные фобии, в том чис­ле тех­но­фо­бия (Журавлев, Нестик, 2018) и номо­фо­бия (Rodríguez-García et al., 2020).

3. Расширенная личность и самоуправление

Одна из наи­бо­лее зна­чи­мых про­блем, под­ни­ма­е­мых в рам­ках дис­кур­са о РЛ, — рис­ки, свя­зан­ные со сра­щи­ва­ни­ем когни­тив­ных, лич­ност­ных и пове­ден­че­ских систем чело­ве­ка с внеш­ни­ми тех­но­ло­ги­че­ски­ми достройками. 

В каче­стве клю­че­вых рис­ков РЛ мож­но выде­лить утра­ту кон­тро­ля над «дострой­ка­ми» и зави­си­мость от них вплоть до поте­ри жиз­не­спо­соб­но­сти при их отсут­ствии (Фей­ген­берг, 2011; Фай­о­ла и др., 2016; Belk, 2016, Brubaker, 2020). 

РЛ как слож­ный и мно­го­мер­ный фено­мен тре­бу­ет осо­бых инстру­мен­тов для обес­пе­че­ния ее бла­го­по­лу­чия и эффек­тив­но­сти. В поис­ках тако­го инстру­мен­та пред­став­ля­ет­ся целе­со­об­раз­ным обра­тить­ся к поня­тию само­управ­ле­ния лич­но­сти как созна­тель­но­му воз­дей­ствию инди­ви­да на себя в целях эффек­тив­но­го исполь­зо­ва­ния сво­их спо­соб­но­стей и воз­мож­но­стей в раз­но­об­раз­ной дея­тель­но­сти (Кулеш, 2009). Осно­ва­ния для раз­ра­бот­ки дан­но­го поня­тия пред­став­ле­ны в оте­че­ствен­ной нау­ке (П.К. Ано­хин, Н.А. Берн­штейн, О.А. Коноп­кин, Г.С. Ники­фо­ров, Н.М. Пейсахов). 

Для РЛ само­управ­ле­ние может реа­ли­зо­вы­вать­ся в осо­зна­нии функ­ци­о­наль­ных свя­зей со сво­и­ми дострой­ка­ми, пони­ма­нии гра­ниц их исполь­зо­ва­ния и спе­ци­фи­ки вли­я­ния на раз­ные сфе­ры жиз­ни чело­ве­ка с уче­том посто­ян­ных тех­но­ло­ги­че­ских усо­вер­шен­ство­ва­ний и ново­вве­де­ний, а так­же регу­ля­ции пове­де­ния для обес­пе­че­ния балан­са меж­ду воз­мож­но­стя­ми и рис­ка­ми сра­щи­ва­ния с технологиями.

4. Методический инструментарий исследования расширенной личности

На дан­ный момент в обла­сти иссле­до­ва­ния РЛ пре­об­ла­да­ют тео­ре­ти­че­ские рабо­ты, а попы­ток опе­ра­ци­о­на­ли­за­ции опи­сан­ных фено­ме­нов на эмпи­ри­че­ском уровне и мето­ди­че­ских раз­ра­бо­ток пока доста­точ­но мало. 

С опо­рой на рабо­ты А. Клар­ка и Д. Чал­мер­са (Clark, Chalmers, 1998) нидер­ланд­ские пси­хо­ло­ги раз­ра­бо­та­ли «Опрос­ник рас­ши­рен­но­го созна­ния» («Extended Mind Questionnaire»), вклю­ча­ю­щий три шка­лы: опо­ра на тех­но­ло­гии при при­ня­тии реше­ний, доступ­ность тех­но­ло­гии, дове­рие (авто­ма­ти­че­ское при­ня­тие инфор­ма­ции от тех­но­ло­гии) (Nijssen et al., 2018). 

Ита­льян­ские иссле­до­ва­те­ли созда­ли шка­лу «физи­че­ски-циф­ро­вой инте­гра­ции», в струк­ту­ре кото­рой выде­ле­но четы­ре фак­то­ра: иден­тич­ность, соци­аль­ные отно­ше­ния, про­стран­ствен­но-вре­мен­ное вос­при­я­тие и сен­сор­ное вос­при­я­тие (Colledani et al., 2023). 

Сре­ди оте­че­ствен­ных раз­ра­бо­ток мож­но выде­лить отно­си­тель­но близ­кую по изу­ча­е­мой про­бле­ма­ти­ке мето­ди­ку оцен­ки изме­не­ния пси­хо­ло­ги­че­ских гра­ниц при поль­зо­ва­нии тех­ни­че­ски­ми сред­ства­ми (Рас­ска­зо­ва и др., 2015).

Пере­чис­лен­ные мето­ди­ки лишь частич­но отра­жа­ют выде­лен­ные на осно­ве ана­ли­ти­че­ско­го обзо­ра харак­те­ри­сти­ки РЛ и не рас­смат­ри­ва­ют важ­ный аспект ее само­управ­ле­ния, обес­пе­чи­ва­ю­щий эффек­тив­ность адап­та­ции чело­ве­ка к быст­рым циф­ро­вым трансформациям. 

Цель дан­ной рабо­ты — раз­ра­бот­ка и апро­ба­ция шка­лы «Само­управ­ле­ние циф­ро­вой повсе­днев­но­стью» (СУЦП) тех­но­ло­ги­че­ски рас­ши­рен­ной лич­но­сти, пред­по­ла­га­ю­щей оцен­ку управ­ле­ния ЦУ, осо­бен­но­стей циф­ро­вой соци­аль­но­сти лич­но­сти и пере­жи­ва­ния ею циф­ро­вой повседневности. 

Допол­ни­тель­но был постав­лен ряд иссле­до­ва­тель­ских задач по изу­че­нию свя­зи пока­за­те­лей само­управ­ле­ния циф­ро­вой повсе­днев­но­стью, пред­став­лен­ных в мето­ди­ке, с рядом фено­ме­нов, выхо­дя­щих на пер­вый план в кон­тек­сте вза­и­мо­дей­ствия с циф­ро­вы­ми тех­но­ло­ги­я­ми: поль­зо­ва­тель­ская актив­ность, интер­нет-зави­си­мость, коли­че­ство кон­так­тов в соци­аль­ных сетях, отно­ше­ние к тех­но­ло­ги­ям, циф­ро­вая компетентность.

В свя­зи с этим были сфор­му­ли­ро­ва­ны соот­вет­ству­ю­щие гипотезы:

1. Все пока­за­те­ли шка­лы СУЦП поло­жи­тель­но свя­за­ны с поль­зо­ва­тель­ской активностью.
2. Интер­нет-зави­си­мость отри­ца­тель­но свя­за­на с субш­ка­лой «Управ­ле­ние ЦУ» и поло­жи­тель­но — с субш­ка­ла­ми «Пере­жи­ва­ние циф­ро­вой повсе­днев­но­сти» и «Циф­ро­вая социальность».
3. Все пока­за­те­ли шка­лы СУЦП поло­жи­тель­но свя­за­ны с тех­но­фи­ли­ей и тех­но­оп­ти­миз­мом и отри­ца­тель­но — с тех­но­фо­би­ей и технопессимизмом.
4. Коли­че­ство дру­зей и под­пис­чи­ков в наи­бо­лее часто исполь­зу­е­мой соци­аль­ной сети поло­жи­тель­но свя­за­но с субш­ка­лой «Циф­ро­вая социальность».
5. Пока­за­те­ли субш­ка­лы «Управ­ле­ние ЦУ» поло­жи­тель­но свя­за­ны с уров­нем циф­ро­вой компетентности.

Методы исследования

1. Разработка пунктов шкалы СУЦП

Пунк­ты фор­му­ли­ро­ва­лись на осно­ве харак­те­ри­стик тех­но­ло­ги­че­ски РЛ, выде­лен­ных в соот­вет­ствии с тео­ре­ти­че­ским обзо­ром и в опо­ре на соци­аль­но-когни­тив­ную кон­цеп­цию циф­ро­вой социализации. 

Они были вклю­че­ны в 3 субшкалы: 

1) пере­жи­ва­ние и опти­ми­за­ция циф­ро­вой повсе­днев­но­сти (18 пунк­тов об исполь­зо­ва­нии воз­мож­но­стей ЦУ для опти­ми­за­ции реше­ния повсе­днев­ных задач, само­ре­а­ли­за­ции и само­по­зна­ния, об эмо­ци­о­наль­ной при­вя­зан­но­сти к пер­со­наль­но­му устрой­ству и вос­при­я­тии его как неотъ­ем­ле­мой части повсе­днев­ной жизни), 

2) циф­ро­вая соци­аль­ность (8 пунк­тов об иден­тич­но­сти и само­пре­зен­та­ции в Сети, ее согла­со­ван­но­сти онлайн и офлайн, созда­нии и под­дер­жа­нии соци­аль­ных свя­зей, бли­зо­сти в отношениях), 

3) управ­ле­ние ЦУ (12 пунк­тов об осо­зна­нии воз­мож­ных циф­ро­вых рис­ков, свя­зан­ных с ком­му­ни­ка­ци­ей, инфор­ма­ци­ей, пер­со­наль­ны­ми дан­ны­ми и зави­си­мо­стью от устройств, зна­нии спо­со­бов предот­вра­ще­ния рис­ков, уме­ни­ях регу­ли­ро­вать свою онлайн-актив­ность во избе­жа­ние столк­но­ве­ния с ними, навы­ках сохра­не­ния балан­са меж­ду циф­ро­вым миром и реаль­ной жизнью). 

По ито­гам было сфор­му­ли­ро­ва­но 38 пунк­тов, кото­рые лег­ли в осно­ву апро­ба­ци­он­но­го иссле­до­ва­ния. Пунк­ты оце­ни­ва­лись по шка­ле Лай­кер­та от 1 — «совер­шен­но не согла­сен» до 5 — «пол­но­стью согласен»).

Респон­ден­там перед запол­не­ни­ем шка­лы пред­ла­га­лось выбрать ЦУ, о кото­ром они будут отве­чать на вопро­сы (вари­ан­ты отве­та: смарт­фон, ком­пью­тер, планшет).

2. Методы

Мето­ди­че­ский инстру­мен­та­рий вклю­чал сле­ду­ю­щие вопро­сы и методики:

1. Для про­вер­ки кон­вер­гент­ной валид­но­сти субш­ка­лы «Циф­ро­вая соци­аль­ность» респон­ден­ты отве­ча­ли на вопрос о раз­ме­ре соци­аль­но­го онлайн-капи­та­ла «Сколь­ко у Вас дру­зей и под­пис­чи­ков в наи­бо­лее исполь­зу­е­мой соци­аль­ной сети?» (вари­ан­ты отве­та: от «до 50», «от 50 до 100» до «более 500» с шагом в 50 чело­век); для субш­ка­лы «Управ­ле­ние ЦУ» исполь­зо­ва­лась скри­нин­го­вая вер­сия Индек­са циф­ро­вой ком­пе­тент­но­сти (Сол­да­то­ва, Рас­ска­зо­ва, 2018); для про­вер­ки всех трех субш­кал исполь­зо­ва­лись сле­ду­ю­щие шка­лы мето­ди­ки оцен­ки изме­не­ния пси­хо­ло­ги­че­ских гра­ниц при поль­зо­ва­нии тех­ни­че­ски­ми сред­ства­ми МИГ-ТС-2 (объ­ект: мобиль­ный теле­фон): рас­ши­ре­ние гра­ниц — в обще­нии, рефлек­сия нару­шен­ных гра­ниц, пред­по­чте­ние тех­но­ло­гий в силу их про­сто­ты и предо­став­ля­е­мых ими воз­мож­но­стей; изме­не­ние потреб­но­стей — субъ­ек­тив­ная зна­чи­мость функ­ци­о­наль­но­сти, удоб­ства, созда­ва­е­мо­го ими­джа (Рас­ска­зо­ва и др., 2015).
2. Поль­зо­ва­тель­ская актив­ность изме­ря­лась с помо­щью вопро­са «Сколь­ко вре­ме­ни в сред­нем Вы про­во­ди­те в Интер­не­те в тече­ние суток?» (шка­ла отве­тов от «Прак­ти­че­ски не про­во­жу» до «12 часов и более» с шагом в 1 час) (аль­фа Крон­ба­ха = 0,82 у под­рост­ков) (Сол­да­то­ва и др., 2021).
3. Для про­вер­ки дис­кри­ми­нант­ной валид­но­сти субш­ка­лы «Управ­ле­ние ЦУ» исполь­зо­ва­лась Шка­ла интер­нет-зави­си­мо­сти С. Чена (Малы­гин и др., 2011).
4. Для пси­хо­ди­а­гно­сти­ки тех­но­фо­бии и тех­но­фи­лии исполь­зо­вал­ся опрос­ник «Отно­ше­ние к тех­но­ло­ги­ям» (Сол­да­то­ва и др., 2021). 

Сбор дан­ных про­во­дил­ся в ходе опро­са в онлайн-фор­ма­те в тече­ние 2023 года на базе иссле­до­ва­тель­ской сети уни­вер­си­те­тов, школ и колледжей.

Обра­бот­ка резуль­та­тов про­во­ди­лась с исполь­зо­ва­ни­ем IBM SPSS Statistics 22.0 и Jamovi 2.4.8.

Выборка

В иссле­до­ва­нии при­ня­ли уча­стие 1797 респон­ден­тов 14–35 лет (M = 18,7, SD = 3,8, 71,1% жен­ско­го пола), кото­рые были поде­ле­ны на воз­раст­ные груп­пы: под­рост­ки 14–17 лет (49,7%, 66,1% жен­ско­го пола) и моло­дежь 18–35 лет (50,3%, 76,2% жен­ско­го пола). Выбор­ку соста­ви­ли респон­ден­ты из Моск­вы, Мос­ков­ской обла­сти, Ижев­ска, Ново­си­бир­ска и Хабаровска.

Результаты исследования

1. Факторная структура

В резуль­та­те про­ве­ден­но­го кон­фир­ма­тор­но­го фак­тор­но­го ана­ли­за по трем выде­лен­ным в ходе раз­ра­бот­ки субш­ка­лам были обна­ру­же­ны низ­кие пока­за­те­ли каче­ства внут­рен­ней струк­ту­ры (Df = 662, CFI = 0,760, RMSEA = 0,0768, с дове­ри­тель­ным интер­ва­лом RMSEA 90% (0,0753–0,0784)).

Уточ­не­ние струк­ту­ры про­из­во­ди­лось с помо­щью экс­пло­ра­тор­но­го фак­тор­но­го ана­ли­за (метод глав­ных ком­по­нент с исполь­зо­ва­ни­ем вра­ще­ния Вари­макс) по всей выборке. 

В ходе ана­ли­за пунк­ты были сокра­ще­ны посте­пен­но на осно­ве зна­че­ний фак­тор­ных нагру­зок (ниже 0,50). В каче­стве ито­га была при­ня­та струк­ту­ра из трех фак­то­ров со зна­че­ни­ем дис­пер­сии в 56%, пока­зав­шая хоро­шие резуль­та­ты надеж­но­сти-согла­со­ван­но­сти (Рису­нок 1, Таблица). 

Подав­ля­ю­щее боль­шин­ство респон­ден­тов в каче­стве устрой­ства, о кото­ром они будут отве­чать на вопро­сы, выбра­ли смарт­фон (87,6%), каж­дый деся­тый — ком­пью­тер (11,7%), лишь немно­гие — план­шет (0,7%).

Таблица. Описательная статистика по каждому пункту и результаты эксплораторного факторного анализа

По ито­гам экс­пло­ра­тор­но­го ана­ли­за для оцен­ки каче­ства внут­рен­ней струк­ту­ры был про­ве­ден кон­фир­ма­тор­ный фак­тор­ный ана­лиз, в соот­вет­ствии с кото­рым была при­ня­та как основ­ная трех­фак­тор­ная модель из 20 пунк­тов (Df = 167, CFI = 0,919, RMSEA = 0,0645, с дове­ри­тель­ным интер­ва­лом RMSEA 90% (0,0614–0,0676)).

2. Социодемографические факторы

В ходе дис­пер­си­он­но­го ана­ли­за были обна­ру­же­ны раз­ли­чия по всем трем субш­ка­лам в груп­пах респон­ден­тов раз­но­го пола и воз­рас­та: «Управ­ле­ние ЦУ» (F = 11,7, df = 1763, p< 0,01 — по полу; F= 24,6, df = 1764, p < 0,01 — по воз­рас­ту), «Пере­жи­ва­ние циф­ро­вой повсе­днев­но­сти» (F = 102,6, df = 1699, p < 0,01 — по полу; F = 5,2, df = 1700, p < 0,05 — по воз­рас­ту), «Циф­ро­вая соци­аль­ность» (F = 49,6, df = 1763, p < 0,01 — по полу; F = 5,4, df = 1764, p < 0,05 — по воз­рас­ту) (Рису­нок 2). 

Субш­ка­ла «Циф­ро­вая соци­аль­ность» ока­за­лась поло­жи­тель­но свя­за­на с раз­ме­ром соци­аль­но­го онлайн-капи­та­ла (r = 0,29, p < 0,01).

3. Пользовательская активность и интернет-зависимость

Пока­за­те­ли по всем трем субш­ка­лам воз­рас­та­ют при повы­ше­нии поль­зо­ва­тель­ской актив­но­сти: «Управ­ле­ние ЦУ» (F = 12,1, df = 1764, p < 0,01), «Пере­жи­ва­ние циф­ро­вой повсе­днев­но­сти» (F = 53,1, df = 1700, p < 0,01), «Циф­ро­вая соци­аль­ность» (F = 14,0, df = 1764, p < 0,01) (Рису­нок 3). 

Пока­за­те­ли интер­нет-зави­си­мо­сти ока­за­лись поло­жи­тель­но свя­за­ны с субш­ка­ла­ми «Пере­жи­ва­ние циф­ро­вой повсе­днев­но­сти» (r = 0,45, p < 0,01) и «Циф­ро­вая соци­аль­ность» (r = 0,42, p < 0,01), но при этом не свя­за­ны с субш­ка­лой «Управ­ле­ние ЦУ».

4. Отношение к технологиям и цифровая компетентность

Полу­че­ны сла­бые и сред­ние по силе кор­ре­ля­ции субш­кал мето­ди­ки с отно­ше­ни­ем к тех­но­ло­ги­ям и циф­ро­вой ком­пе­тент­но­стью. Субш­ка­ла «Управ­ле­ние ЦУ» ока­за­лась свя­за­на с тех­но­фи­ли­ей (r = 0,30, p < 0,01) и тех­но­ра­ци­о­на­лиз­мом (r = 0,27, p < 0,05); «Пере­жи­ва­ние циф­ро­вой повсе­днев­но­сти» с тех­но­фи­ли­ей (r = 0,19, p < 0,05); «Циф­ро­вая соци­аль­ность» при этом поло­жи­тель­но свя­за­на с тех­но­фи­ли­ей (r = 0,20, p < 0,01), но отри­ца­тель­но с тех­но­пес­си­миз­мом (r = –0,20, p < 0,01). Уро­вень циф­ро­вой ком­пе­тент­но­сти свя­зан с субш­ка­лой «Управ­ле­ние ЦУ» (r = 0,22, p < 0,01).

5. Психологические границы

Субш­ка­лы мето­ди­ки пока­зы­ва­ют сла­бые и сред­ние по силе свя­зи со шка­ла­ми мето­ди­ки МИГ-ТС-2. 

Субш­ка­ла «Управ­ле­ние ЦУ» име­ет поло­жи­тель­ную вза­и­мо­связь с пред­по­чте­ни­ем тех­но­ло­гий в силу предо­став­ля­е­мых ими воз­мож­но­стей (r = 0,15, p < 0,05), субъ­ек­тив­ной зна­чи­мо­сти функ­ци­о­наль­но­сти (r = 0,22, p < 0,01) и удоб­ства (r = 0,15, p < 0,05) ЦУ. 

Субш­ка­ла «Пере­жи­ва­ние циф­ро­вой повсе­днев­но­сти» свя­за­на со шка­ла­ми рас­ши­ре­ния гра­ниц в обще­нии (r = 0,34, p < 0,01), пред­по­чте­ния тех­но­ло­гий бла­го­да­ря их воз­мож­но­стям (r = 0,47, p < 0,01) и про­сто­те (r = 0,17, p < 0,05), а так­же с субъ­ек­тив­ной зна­чи­мо­стью функ­ци­о­наль­но­сти (r = 0,38, p < 0,01), удоб­ства гад­же­тов (r = 0,29, p < 0,01) и созда­ва­е­мо­го ими­джа (r = 0,31, p < 0,01).

Субш­ка­ла «Циф­ро­вая соци­аль­ность» свя­за­на со шка­ла­ми рас­ши­ре­ния гра­ниц в обще­нии (r = 0,20, p < 0,01), субъ­ек­тив­ной зна­чи­мо­сти созда­ва­е­мо­го ими­джа (r = 0,35, p < 0,01) и функ­ци­о­наль­но­сти исполь­зу­е­мых гад­же­тов (r = 0,18, p < 0,01), а так­же с выбо­ром исполь­зо­ва­ния тех­но­ло­гий на осно­ве их про­сто­ты (r = 0,21, p < 0,01) и воз­мож­но­стей (r = 0,30, p < 0,01).

Обсуждение результатов

1. Психометрические характеристики шкалы «Самоуправление цифровой повседневностью» (СУЦП)

Полу­чен­ные резуль­та­ты экс­пло­ра­тор­но­го и кон­фир­ма­тор­но­го фак­тор­но­го ана­ли­за демон­стри­ру­ют надеж­ность-согла­со­ван­ность, каче­ство внут­рен­ней струк­ту­ры и фак­тор­ную валид­ность шка­лы СУЦП на осно­ве трех субш­кал для оцен­ки инди­ка­то­ров тех­но­ло­ги­че­ски РЛ: «Управ­ле­ние ЦУ», «Пере­жи­ва­ние циф­ро­вой повсе­днев­но­сти» и «Циф­ро­вая социальность». 

В силу оцен­ки сте­пе­ни выра­жен­но­сти дан­ных инди­ка­то­ров и направ­лен­но­сти преж­де все­го на иссле­до­ва­тель­ские цели, созда­ние норм для шка­лы не явля­лось при­о­ри­тет­ной задачей. 

Связь субш­ка­лы «Циф­ро­вая соци­аль­ность» с пока­за­те­лем коли­че­ства соци­аль­ных свя­зей онлайн, тех­но­фи­ли­ей, поль­зо­ва­тель­ской актив­но­стью и субш­ка­лой «Рас­ши­ре­ние гра­ниц в обще­нии» (МИГ-ТС-2) демон­стри­ру­ет ее кон­вер­гент­ную валид­ность. Кон­вер­гент­ную валид­ность субш­ка­лы «Пере­жи­ва­ние циф­ро­вой повсе­днев­но­сти» пока­зы­ва­ет обна­ру­жен­ная связь с поль­зо­ва­тель­ской актив­но­стью, тех­но­фи­ли­ей и шка­ла­ми МИГ-ТС-2. 

Отсут­ствие свя­зи субш­ка­лы «Управ­ле­ние ЦУ» с при­зна­ка­ми интер­нет-зави­си­мо­сти демон­стри­ру­ет ее дис­кри­ми­нант­ную валид­ность, а связь с циф­ро­вой ком­пе­тент­но­стью как инстру­мен­том для раз­ви­тия навы­ков само­управ­ле­ния циф­ро­вы­ми дострой­ка­ми тех­но­ло­ги­че­ски РЛ и с тех­но­ра­ци­о­на­лиз­мом как осно­вой для фор­ми­ро­ва­ния осо­знан­но­го и реа­ли­стич­но­го взгля­да на тех­но­ло­гии гово­рит о ее кон­вер­гент­ной валидности. 

Связь субш­кал СУЦП меж­ду собой пока­зы­ва­ет, что тех­но­ло­ги­че­ски РЛ, дей­ству­ю­щая в усло­ви­ях циф­ро­вой повсе­днев­но­сти, — слож­ный и мно­го­мер­ный фено­мен, иссле­до­ва­ние кото­ро­го воз­мож­но как на осно­ве целост­но­го кри­те­рия само­управ­ле­ния, так и на осно­ве отдель­ных субшкал.

2. СУЦП и социодемографические показатели

Пока­за­те­ли по всем субш­ка­лам СУЦП у деву­шек по срав­не­нию с юно­ша­ми ока­за­лись выше. Такие резуль­та­ты могут под­креп­лять­ся дан­ны­ми о боль­шей вклю­чен­но­сти деву­шек в обще­ние и под­дер­жа­ние отно­ше­ний в соци­аль­ных сетях, боль­шей важ­но­сти для них, по срав­не­нию с юно­ша­ми, само­пре­зен­та­ции и эмо­ци­о­наль­ной при­вя­зан­но­сти к ЦУ (Twenge, Martin, 2020). 

Более высо­кие пока­за­те­ли у деву­шек по шка­ле «Управ­ле­ние ЦУ» согла­су­ют­ся с дан­ны­ми о том, что девуш­ки ока­за­лись более рефлек­си­ру­ю­щи­ми на тему воз­мож­ных нега­тив­ных послед­ствий раз­мы­ва­ния пси­хо­ло­ги­че­ских гра­ниц при исполь­зо­ва­нии ЦУ (Рас­ска­зо­ва и др., 2015). Наи­бо­лее тех­но­ло­ги­че­ски рас­ши­рен­ны­ми по срав­не­нию с под­рост­ка­ми ока­зы­ва­ют­ся пред­ста­ви­те­ли молодежи. 

Про­цесс циф­ро­ви­за­ции повсе­днев­но­сти и, сле­до­ва­тель­но, «обрас­та­ния дострой­ка­ми» раз­во­ра­чи­ва­ет­ся по мере взрос­ле­ния, что согла­су­ет­ся с резуль­та­та­ми апро­ба­ции «Опрос­ни­ка рас­ши­рен­но­го созна­ния» (Nijssen et al., 2018). 

Таким обра­зом про­ис­хо­дит пере­ход от ЦУ для игр, обще­ния и обу­че­ния в шко­ле и вузе к циф­ро­во­му помощ­ни­ку на рабо­те и в быту или даже пер­со­наль­но­му асси­стен­ту, помо­га­ю­ще­му «управ­лять» сво­ей жиз­нью во всех ее сфе­рах, осо­бен­но если поль­зо­ва­тель опти­ми­стич­но настро­ен по отно­ше­нию к тех­но­ло­ги­ям (Schettler et al., 2019; Page et al., 2018).

3. Пользовательская активность

Под­клю­чен­ность и гипер­под­клю­чен­ность к Интер­не­ту и ЦУ пред­став­ля­ет­ся важ­ной харак­те­ри­сти­кой циф­ро­вой повсе­днев­но­сти чело­ве­ка, кото­рая может быть изме­ре­на посред­ством одно­го из коли­че­ствен­ных пара­мет­ров поль­зо­ва­тель­ской актив­но­сти — «экран­но­го вре­ме­ни», про­ве­ден­но­го с ЦУ (Сол­да­то­ва, Вой­скун­ский, 2021; Brubaker, 2020; Otrel-Cass, 2019). 

Экран­ное вре­мя мож­но рас­смат­ри­вать как один из внеш­них пока­за­те­лей сте­пе­ни доступ­но­сти сво­их циф­ро­вых достро­ек и под­клю­чен­но­сти к ним (сра­щи­ва­ния с ними) для РЛ. Это под­твер­жда­ет­ся как свя­зью поль­зо­ва­тель­ской актив­но­сти со все­ми тре­мя субш­ка­ла­ми СУЦП в дан­ной рабо­те, так и схо­жи­ми дан­ны­ми в иссле­до­ва­нии рас­ши­рен­но­го созна­ния (Nijssen et al., 2018).

4. Проблемное использование Интернета

Про­блем­ное исполь­зо­ва­ние циф­ро­вых тех­но­ло­гий как при­ме­не­ние тех­но­ло­гий во вред себе и дру­гим, поте­ря кон­тро­ля и нару­ше­ние балан­са меж­ду раз­лич­ны­ми обла­стя­ми жиз­ни могут рас­смат­ри­вать­ся как рис­ки РЛ. В под­твер­жде­ние это­го в нидер­ланд­ском иссле­до­ва­нии пока­за­тель рас­ши­рен­но­го созна­ния ока­зы­ва­ет­ся пре­дик­то­ром про­блем­но­го исполь­зо­ва­ния Интер­не­та и соци­аль­ных сетей (Nijssen et al., 2018). 

Эмо­ци­о­наль­ная при­вя­зан­ность к сво­им циф­ро­вым дострой­кам и высо­кая зна­чи­мость вир­ту­аль­но­го про­стран­ства для само­пре­зен­та­ции и соци­аль­ных вза­и­мо­дей­ствий могут гра­ни­чить с интер­нет-зави­си­мо­стью, что пока­зы­ва­ют дан­ные как наше­го иссле­до­ва­ния, так и дру­гих (Pogorelov, Rylskaya, 2022). 

Такой нега­тив­ный сце­на­рий поте­ри кон­тро­ля над циф­ро­вы­ми дострой­ка­ми может выра­жать­ся в раз­лич­ных эмо­ци­о­наль­ных пере­жи­ва­ни­ях в слу­чае поте­ри ЦУ или их вре­мен­но­го лише­ния — тре­во­га, стресс и даже навяз­чи­вые фобий­ные состо­я­ния (Clayton et al., 2015; Rodríguez-García et al., 2020). 

При этом, как пока­зы­ва­ют дан­ные наше­го иссле­до­ва­ния, про­фи­лак­ти­кой про­блем­но­го исполь­зо­ва­ния ЦУ может высту­пать спо­соб­ность тех­но­ло­ги­че­ски РЛ к само­управ­ле­нию сво­и­ми достройками.

5. Отношение к технологиям

Отно­ше­ние к тех­но­ло­ги­ям, рас­смат­ри­ва­е­мое в широ­ком спек­тре соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских фено­ме­нов, край­ни­ми точ­ка­ми кото­ро­го мож­но обо­зна­чить тех­но­фи­лию и тех­но­оп­ти­мизм и, соот­вет­ствен­но, тех­но­фо­бию и тех­но­пес­си­мизм, опре­де­ля­ет соот­вет­ству­ю­щий диа­па­зон от пози­тив­но­го до нега­тив­но­го отно­ше­ния: полу­че­ние удо­воль­ствия и радо­сти от исполь­зо­ва­ния тех­но­ло­ги­че­ских нови­нок, веру в их полез­ность или, напро­тив, страх перед исполь­зо­ва­ни­ем тех­но­ло­гий и ожи­да­ние нега­тив­ных послед­ствий от вза­и­мо­дей­ствия с ними (Журавлев, Нестик, 2018; Нестик, 2023; Сол­да­то­ва и др., 2021). 

Резуль­та­ты иссле­до­ва­ния пока­зы­ва­ют, что тех­но­фи­лия может высту­пать одним из воз­мож­ных фак­то­ров, спо­соб­ству­ю­щих тех­но­ло­ги­че­ско­му рас­ши­ре­нию лич­но­сти через ее готов­ность и стрем­ле­ние исполь­зо­вать тех­но­ло­ги­че­ские новин­ки, пола­гать­ся на гад­же­ты в сво­ей повсе­днев­ной жиз­ни, при­зна­вая их функ­ци­о­наль­ность и удобство. 

Тех­но­ра­ци­о­на­лизм как уста­нов­ка на осо­знан­ное исполь­зо­ва­ние тех­но­ло­гий может спо­соб­ство­вать фор­ми­ро­ва­нию навы­ков само­управ­ле­ния дострой­ка­ми в усло­ви­ях насы­щен­ной циф­ро­вой повседневности.

6. Цифровая социальность и социальный онлайн-капитал

Коли­че­ство дру­зей в наи­бо­лее «обжи­той» соци­аль­ной сети как один из инди­ка­то­ров соци­аль­но­го капи­та­ла свя­за­но с субш­ка­лой «Циф­ро­вая соци­аль­ность». Соци­аль­ный капи­тал может рас­смат­ри­вать­ся как потен­ци­ал РЛ в реа­ли­за­ции сво­их воз­мож­но­стей в соци­аль­ных онлай­н/о­флайн-вза­и­мо­дей­стви­ях, кото­рый нара­щи­ва­ет­ся по мере уве­ли­че­ния вклю­чен­но­сти в соци­аль­ную жизнь в сме­шан­ной реальности.

7. Управление цифровыми устройствами и цифровая компетентность

Циф­ро­вая ком­пе­тент­ность, опре­де­ля­е­мая как готов­ность и спо­соб­ность уве­рен­но, эффек­тив­но, кри­тич­но и без­опас­но исполь­зо­вать циф­ро­вые тех­но­ло­гии в раз­ных сфе­рах жиз­не­де­я­тель­но­сти (Сол­да­то­ва, Рас­ска­зо­ва, 2018; Vuorikari et al., 2022), может высту­пать одним из инстру­мен­тов само­управ­ле­ния РЛ. 

Регу­ли­ру­ю­щие свои дострой­ки РЛ обла­да­ют высо­ким уров­нем циф­ро­вой ком­пе­тент­но­сти, кото­рая слу­жит осно­вой для воз­мож­но­сти само­управ­ле­ния инди­ви­да и реа­ли­за­ции кон­струк­тив­ной стра­те­гии адап­та­ции к мно­го­мер­ной сме­шан­ной онлайн-офлайн-реальности. 

Зна­ния о раз­лич­ных аспек­тах жиз­не­де­я­тель­но­сти в циф­ро­вом про­стран­стве, осво­ен­ные дей­ствия для без­опас­ной реа­ли­за­ции всех воз­мож­но­стей исполь­зо­ва­ния циф­ро­вых инстру­мен­тов, потреб­ность в полу­че­нии этих зна­ний и раз­ви­тии уме­ний, а так­же ответ­ствен­ная пози­ция по отно­ше­нию к циф­ро­во­му миру высту­па­ют сво­е­го рода базо­вы­ми инстру­мен­та­ми, кото­рые на опе­ра­ци­о­наль­ном уровне спо­соб­ству­ют эффек­тив­но­му само­управ­ле­нию РЛ в усло­ви­ях циф­ро­вой повседневности.

Выводы

1. Раз­ра­бо­тан­ная шка­ла СУЦП, вклю­ча­ю­щая три субш­ка­лы: управ­ле­ние тех­но­си­сте­мой, пере­жи­ва­ние циф­ро­вой повсе­днев­но­сти, циф­ро­вая соци­аль­ность, пока­за­ла себя надеж­ным и валид­ным инстру­мен­том для оцен­ки само­управ­ле­ния циф­ро­вой повсе­днев­но­стью тех­но­ло­ги­че­ски РЛ. Связь СУЦП с циф­ро­вой ком­пе­тент­но­стью, поль­зо­ва­тель­ской актив­но­стью и тех­но­фи­ли­ей как важ­ны­ми пока­за­те­ля­ми осо­бен­но­стей эффек­тив­но­сти осна­щен­ной ЦУ лич­но­сти в сме­шан­ной реаль­но­сти под­твер­жда­ет воз­мож­ность рас­смот­ре­ния дан­ной шка­лы в каче­стве про­ве­рен­но­го сред­ства оцен­ки лич­но­сти, отра­жа­ю­щей в усло­ви­ях ее адап­та­ции к циф­ро­вой повсе­днев­но­сти уро­вень осо­зна­ния и кон­тро­ля за сво­и­ми дострой­ка­ми и окру­жа­ю­щей тех­но­ло­ги­че­ской средой.
2. Поль­зо­ва­тель­ская актив­ность как доступ и под­клю­чен­ность к циф­ро­вым дострой­кам и тех­но­фи­лия как пози­тив­ное отно­ше­ние к ним высту­па­ют усло­ви­я­ми фор­ми­ро­ва­ния РЛ, в то вре­мя как инстру­мен­та­ми само­управ­ле­ния раз­но­об­ра­зи­ем тех­но­ло­ги­че­ских рас­ши­ре­ний в усло­ви­ях насы­щен­ной циф­ро­вой повсе­днев­но­сти ста­но­вят­ся циф­ро­вая ком­пе­тент­ность — готов­ность и спо­соб­ность к эффек­тив­но­му и без­опас­но­му исполь­зо­ва­нию циф­ро­вых достро­ек и тех­но­ра­ци­о­на­лизм — осо­знан­ное и сба­лан­си­ро­ван­ное отно­ше­ние к тех­но­ло­ги­че­ско­му прогрессу.
3. В каче­стве одно­го из рис­ков РЛ, эмо­ци­о­наль­но при­вя­зан­ной к ЦУ, опи­ра­ю­щей­ся на них в сме­шан­ной реаль­но­сти и ощу­ща­ю­щей зна­чи­мость циф­ро­вой соци­аль­но­сти в раз­но­об­ра­зии воз­мож­но­стей обще­ния, само­пре­зен­та­ции и под­дер­жа­ния соци­аль­ных кон­так­тов, высту­па­ет интер­нет-зави­си­мость или про­блем­ное исполь­зо­ва­ние Интер­не­та. При этом само­управ­ле­ние сво­и­ми дострой­ка­ми может ниве­ли­ро­вать эти рис­ки, поз­во­ляя не терять кон­троль над про­во­ди­мым в Сети вре­ме­нем и соблю­дать баланс меж­ду реаль­ным и вир­ту­аль­ным мирами.

Перспективы и ограничения

В рам­ках раз­ви­тия дан­но­го направ­ле­ния зада­ча­ми, выте­ка­ю­щи­ми из огра­ни­че­ний про­ве­ден­но­го иссле­до­ва­ния, высту­па­ют повтор­ная про­вер­ка струк­ту­ры шка­лы и ее кон­структ­ной валид­но­сти на дру­гих выбор­ках, в том чис­ле на груп­пе взрос­лых (стар­ше 35 лет), созда­ние вер­сии шка­лы для млад­ше­го под­рост­ко­во­го воз­рас­та, а так­же раз­ра­бот­ка новых мето­ди­че­ских инстру­мен­тов для оцен­ки тех­но­ло­ги­че­ских рас­ши­ре­ний лич­но­сти, воз­мож­но с вклю­че­ни­ем в дан­ную вер­сию шка­лы допол­ни­тель­ных субш­кал, и поис­ком новых осно­ва­ний и спо­со­бов опе­ра­ци­о­на­ли­за­ции тако­го слож­но­го тео­ре­ти­че­ско­го кон­струк­та, как тех­но­ло­ги­че­ски РЛ.

Финан­си­ро­ва­ние. Иссле­до­ва­ние выпол­не­но при финан­со­вой под­держ­ке Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да (РНФ), про­ект No 23-18-00350, тема про­ек­та «Пси­хо­ло­ги­че­ский фено­мен рас­ши­рен­ной лич­но­сти в соци­аль­ном кон­тек­сте сме­шан­ной реаль­но­сти: рис­ки и воз­мож­но­сти адап­та­ции к будущему».

Список литературы

1. Выгот­ский, Л.С. (1982). Собра­ние сочи­не­ний: в 6 т. Т. 1. Вопро­сы тео­рии и исто­рии пси­хо­ло­гии. Москва: Педагогика.
2. Журавлев, А.Л., Нестик, Т.А. (2018). Соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ская детер­ми­на­ция готов­но­сти лич­но­сти к исполь­зо­ва­нию новых тех­но­ло­гий. Пси­хо­ло­ги­че­ский жур­нал, 39(5), 5–14. https://doi.org/10.31857/S020595920000829-7
3. Ива­нов, Д.В. (2019). Экс­тер­на­лизм и тео­рия рас­ши­рен­но­го созна­ния. Фило­со­фия нау­ки и тех­ни­ки, 24(2), 33–42. https://doi.org/10.21146/2413-90842019-24-2-33-42
4. Кулеш, Е.В. (2009). Пси­хо­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти вза­и­мо­свя­зи само­управ­ле­ния лич­но­сти с субъ­ек­тив­ной кар­ти­ной ее жиз­нен­но­го пути (на при­ме­ре под­рост­ков): дисс. канд. пси­хол. наук. Хабаровск.
5. Малы­гин, В.Л., Фелик­сов, К.А., Искан­ди­ро­ва, А.С., Анто­нен­ко, А.А., Смир­но­ва, Е.А., Хоме­ри­ки, Н.С. (2011). Интер­нет-зави­си­мое пове­де­ние. Кри­те­рии и мето­ды диа­гно­сти­ки. Учеб. посо­бие для сту­ден­тов. Москва: Мос­ков­ский госу­дар­ствен­ный меди­ко-сто­ма­то­ло­ги­че­ский Уни­вер­си­тет Росздрава.
6. Мар­цин­ков­ская, Т.Д., Андре­ева, Н.А., Пре­об­ра­жен­ская, С.В. (2023). Инфор­ма­ци­он­ная иден­тич­ность и вос­при­я­тие инфор­ма­ции как новая циф­ро­вая повсе­днев­ность. Вест­ник Санкт-Петер­бург­ско­го уни­вер­си­те­та. Пси­хо­ло­гия, 13(3), 347–361. https://doi.org/10.21638/spbu16.2023.304
7. Нестик, Т.А. (2023). Пер­спек­тив­ные направ­ле­ния соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний (к 75-летию со дня рож­де­ния А.Л. Журавле­ва). Тео­ре­ти­че­ская и экс­пе­ри­мен­таль­ная пси­хо­ло­гия, 16(3), 7–22.
8. Пере­гу­ди­на, В.А. (2021). Опыт иссле­до­ва­ния иден­тич­но­сти лич­но­сти актив­ных интер­нет-поль­зо­ва­те­лей. Вест­ник Самар­ско­го госу­дар­ствен­но­го тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та. Серия «Пси­хо­ло­го-педа­го­ги­че­ские нау­ки», 18(3), 127–144. https://doi.org/10.17673/vsgtu-pps.2021.3.9
9. Рас­ска­зо­ва, Е.И., Еме­лин, В.А., Тхо­стов, А.Ш. (2015). Диа­гно­сти­ка пси­хо­ло­ги­че­ских послед­ствий вли­я­ния инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий на чело­ве­ка. Москва: Акрополь.
10. Сол­да­то­ва, Г.У., Вой­скун­ский, А.Е. (2021). Соци­аль­но-когни­тив­ная кон­цеп­ция циф­ро­вой соци­а­ли­за­ции: новая эко­си­сте­ма и соци­аль­ная эво­лю­ция пси­хи­ки. Пси­хо­ло­гия. Жур­нал Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки, 18(3), 431–450. https:// doi.org/10.17323/1813-8918-2021-3-431-450
11. Сол­да­то­ва, Г.У., Нестик, Т.А., Рас­ска­зо­ва, Е.И., Доро­хов, Е.А. (2021). Пси­хо­ди­а­гно­сти­ка тех­но­фо­бии и тех­но­фи­лии: раз­ра­бот­ка и апро­ба­ция опрос­ни­ка отно­ше­ния к тех­но­ло­ги­ям для под­рост­ков и роди­те­лей. Соци­аль­ная пси­хо­ло­гия и обще­ство, 12(4), 170–188. https://doi.org/10.17759/sps.2021120410
12. Сол­да­то­ва, Г.У., Рас­ска­зо­ва, Е.И. (2018). Крат­кая и скри­нин­го­вая вер­сии индек­са циф­ро­вой ком­пе­тент­но­сти: вери­фи­ка­ция и воз­мож­но­сти при­ме­не­ния. Наци­о­наль­ный пси­хо­ло­ги­че­ский жур­нал, 31(3), 47–56.
13. Сол­да­то­ва, Г.У., Чигарь­ко­ва, С.В., Илю­хи­на, С.Н. (2022). Я-реаль­ное и Я-вир­ту­аль­ное: иден­ти­фи­ка­ци­он­ные мат­ри­цы под­рост­ков и взрос­лых. Куль­тур­но-исто­ри­че­ская пси­хо­ло­гия, 18(4), 27–37. https://doi.org/10.17759/ chp.2022180403
14. Фай­о­ла, Э., Вой­скун­ский, А.Е., Бога­че­ва, Н.В. (2016). Чело­век допол­нен­ный: ста­нов­ле­ние кибер­со­зна­ния. Вопро­сы фило­со­фии, (3), 147–162.
15. Фей­ген­берг, И.М. (2011). Чело­век Достро­ен­ный и эти­ка. Циви­ли­за­ция как этап раз­ви­тия жиз­ни Зем­ли. Москва: Меди­цин­ское инфор­ма­ци­он­ное агент­ство. Adamopoulou, E., Moussiades, L. (2020). Chatbots: History, technology, and applications. Machine Learning with Applications, (2), 100006. https://doi.org/10.1016/j.mlwa.2020.100006
16. Belk, R. (2016). Extended self and the digital world. Current Opinion in Psychology, (10), 50–54. https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2015.11.003
17. Brubaker, R. (2020). Digital hyperconnectivity and the self. Theory and Society, (49), 771–801.
18. Chen, C.P. (2016). Forming digital self and parasocial relationships on YouTube. Journal of Consumer Culture, 16(1), 232–254. https://doi.org/ 10.1177/1469540514521081
19. Clark, A., Chalmers, D. (1998). The extended mind. Analysis, 58(1), 7–19.
20. Clayton, R.B., Leshner, G., Almond, A. (2015). The extended iSelf: The impact of iPhone separation on cognition, emotion, and physiology. Journal of Computer-mediated Communication, 20(2), 119–135. https://doi.org/10.1111/jcc4.12109
21. Colledani, D., Anselmi, P., Robusto, E. (2023). Development of a scale for capturing psychological aspects of physical-digital integration: relationships with psychosocial functioning and facial emotion recognition. AI & Society, 1–13. https://doi. org/10.1007/s00146-023-01646-9
22. Fortes, A.B., Broilo, P.L., Lisboa, C.S.M. (2021). Smartphone use and psychological well-being: the moderating role of emotion regulation. Trends in Psychology, (29), 189–203. https://doi.org/10.1007/s43076-020-00051-1
23. Hu, P., Lu, Y., Gong, Y. (2021). Dual humanness and trust in conversational AI: A person-centered approach. Computers in Human Behavior, (119), 106727. https:// doi.org/10.1016/j.chb.2021.106727
24. McLuhan, M. (1964). Understanding Media: The Extensions of Man. New York: McGraw Hill.
25. Nijssen, S.R., Schaap, G., Verheijen, G.P. (2018). Has your smartphone replaced your brain? Construction and validation of the Extended Mind Questionnaire (XMQ). PloS one, 13(8), e0202188. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202188
26. Otrel-Cass, K. (Ed.). (2019). Hyperconnectivity and digital reality: Towards the eutopia of being human. London: Springer Nature.
27. Page, X., Bahirat, P., Safi, M.I., Knijnenburg, B.P., Wisniewski, P. (2018). The internet of what? understanding differences in perceptions and adoption for the internet of things. Proceedings of the ACM on Interactive, Mobile, Wearable and Ubiquitous Technologies, 2(4), 1–22. https://doi.org/10.1145/3287061
28. Pogorelov, D.N., Rylskaya, E.A. (2022). The Development and Psychometric Characteristics of the “Virtual Identity of Social Media Users” Test. Psychology in Russia: State of the Art, 15(4), 101–126. https://doi.org/10.11621/pir.2022.0407
29. Rodríguez-García, A.M., Moreno-Guerrero, A.J., Lopez Belmonte, J. (2020). Nomophobia: An individual’s growing fear of being without a smartphone — a systematic literature review. International Journal of Environmental Research and Public Health, 17(2), 580. https://doi.org/10.3390/ijerph17020580
30. Schettler, A., Raja, V., Anderson, M.L. (2019). The embodiment of objects: Review, analysis, and future directions. Frontiers in neuroscience, (13), 1332. https://doi. org/10.3389/fnins.2019.01332
31. Spottswood, E.L., Wohn, D.Y. (2020). Online social capital: recent trends in research. Current Opinion in Psychology, (36), 147–152. https://doi.org/10.1016/j. copsyc.2020.07.031
32. Twenge, J.M., Martin, G.N. (2020). Gender differences in associations between digital media use and psychological well-being: Evidence from three large datasets. Journal of Adolescence, (79), 91–102. https://doi.org/10.1016/j.adolescence.2019.12.018
33. Vuorikari, R., Kluzer, S. Punie, Y. (2022). DigComp 2.2: The Digital Competence Framework for Citizens — With new examples of knowledge, skills and attitudes. Publications Office of the European Union. https://doi.org/10.2760/490274

Об авторах

• Гали­на Уртан­бе­ков­на Сол­да­то­ва — ака­де­мик РАО, док­тор пси­хо­ло­ги­че­ских наук, про­фес­сор кафед­ры пси­хо­ло­гии лич­но­сти факуль­те­та пси­хо­ло­гии Мос­ков­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та име­ни М.В. Ломо­но­со­ва, Москва, Рос­сий­ская Федерация.
• Свет­ла­на Вяче­слав­на Чигарь­ко­ва — кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, стар­ший науч­ный сотруд­ник кафед­ры пси­хо­ло­гии лич­но­сти факуль­те­та пси­хо­ло­гии Мос­ков­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та име­ни М.В. Ломо­но­со­ва, Москва, Рос­сий­ская Федерация.
• Свет­ла­на Нико­ла­ев­на Илю­хи­на — пси­хо­лог кафед­ры пси­хо­ло­гии лич­но­сти факуль­те­та пси­хо­ло­ги Мос­ков­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та име­ни М.В. Ломо­но­со­ва, Москва, Рос­сий­ская Федерация.

Смот­ри­те также:

• Бизю­ко­ва М.С. Транс­фор­ма­ция совре­мен­ной лич­но­сти в усло­ви­ях вир­ту­аль­ной реаль­но­сти соци­аль­ных сетей
• Вои­но­ва О.И., Пле­ша­ков В.А. Лич­ность и кибер­со­ци­ум: ста­нов­ле­ние кибер­со­ци­аль­но­сти и клас­си­фи­ка­ция людей по сте­пе­ни инте­гри­ро­ван­но­сти в киберсоциум
• Пле­ша­ков В.А. Кибер­пси­хо­ло­гия: вче­ра, сего­дня, завтра
• Сол­да­то­ва Г.У., Илю­хи­на С.Н. Чело­век тех­но­ло­ги­че­ски достро­ен­ный: в поис­ках целостности