Щебетенко С.А. Большая пятерка черт личности и активность пользователей в социальной сети «Вконтакте»

Введение

С уве­ли­че­ни­ем попу­ляр­но­сти меж­ду­на­род­но­го интер­нет-ресур­са Facebook.com, пред­став­ля­ю­ще­го собой про­грамм­но-инфор­ма­ци­он­ную систе­му для ком­му­ни­ка­ции и раз­ме­ще­ния инфор­ма­ции, в сере­дине 2000-х годов в соци­аль­ных сетях фор­ми­ру­ет­ся новая тен­ден­ция пове­де­ния их поль­зо­ва­те­лей – на откры­тость пове­де­ния в режи­ме онлайн (online).

Опре­де­лен­ный про­рыв сети Facebook в обре­те­нии доста­точ­но боль­шо­го чис­ла поль­зо­ва­те­лей свя­зан с тем, что этот ресурс исполь­зо­вал идео­ло­гию, отли­чав­шу­ю­ся от под­хо­дов тра­ди­ци­он­ных тогда соци­аль­ных сетей, ори­ен­ти­ро­ван­ных пре­иму­ще­ствен­но на высо­кую сте­пень ано­ним­но­сти поль­зо­ва­те­ля, на фор­ми­ро­ва­ние «ава­та­ра» (суб­лич­но­сти, отли­ча­ю­щей­ся от лич­но­сти поль­зо­ва­те­ля в повсе­днев­ной жиз­ни, как на ресур­сах Friendster, LiveJournal, Match.com).

На этой волне в рос­сий­ском сег­мен­те Интер­не­та в 2006 г. появ­ля­ет­ся рус­ско­языч­ный ана­лог ресур­са Facebook, полу­чив­ший назва­ние «Вкон­так­те» и лока­ли­зо­ван­ный в сети Интер­нет по сете­во­му адре­су vk.com (ранее – Vkontakte.ru (Дуров, 2007)). 

К 2012 г. ресурс вхо­дит в чис­ло лиде­ров по попу­ляр­но­сти в боль­шин­стве стран СНГ (Дёми­на, 2012), и в первую два­дцат­ку рей­тин­га миро­вых сай­тов тако­го рода по посе­ща­е­мо­сти (Alexa…, 2013).

Лич­ность и интер­нет. Пик чис­ла пуб­ли­ка­ций резуль­та­тов иссле­до­ва­ний в этой сфе­ре сов­па­да­ет с пери­о­дом пика про­ник­но­ве­ния Интер­не­та в повсе­днев­ную жизнь насе­ле­ния и, как след­ствие, в мас­со­вое созна­ние, кото­рый наблю­дал­ся в нача­ле 2000-х гг. Имен­но в это вре­мя появ­ля­ют­ся мно­го­чис­лен­ные рабо­ты, пока­зы­ва­ю­щие, что чер­ты лич­но­сти поль­зо­ва­те­лей ресур­сов и услуг Сети свя­за­ны с часто­той, каче­ством и ины­ми осо­бен­но­стя­ми исполь­зо­ва­ния Интернета. 

Опуб­ли­ко­ван­ные в этот пери­од рабо­ты сви­де­тель­ству­ют о нега­тив­ном вли­я­нии Интер­не­та путем экс­плу­а­та­ции им качеств лич­но­сти, харак­те­ри­зу­ю­щих ско­рее асо­ци­аль­ность индивида. 

Так, в это вре­мя было пока­за­но, что исполь­зо­ва­ние интер­не­та свя­за­но с нали­чи­ем у поль­зо­ва­те­лей Интер­не­та высо­ко­го ней­ро­тиз­ма (Bargh et al., 2002; Butt, Phillips, 2008), низ­кой экс­тра­вер­сии (Amichai-Hamburger, Ben-Artzi, 2003; Bargh et al., 2002), низ­кой доб­ро­же­ла­тель­но­сти (Landers, Lounsbury, 2006; Peters, Malesky, 2008), но так­же высо­кой откры­то­сти опы­ту (Guadagno et al., 2008).

В послед­ние годы про­во­дят­ся иссле­до­ва­ния роли черт лич­но­сти в спе­ци­фи­ке исполь­зо­ва­ния людь­ми услуг, ресур­сов и воз­мож­но­стей, предо­став­ля­е­мых соци­аль­ны­ми сетя­ми. Этот про­цесс сов­пал по вре­ме­ни с пери­о­дом вытес­не­ния сетью Facebook сво­их основ­ных кон­ку­рен­тов на вир­ту­аль­ном наци­о­наль­ном Интернет-пространстве. 

Как след­ствие, наблю­да­ют­ся при­зна­ки доми­ни­ро­ва­ния резуль­та­тов иссле­до­ва­ния, осно­ван­ных на полу­чен­ных на рубе­же 2000–2010-х гг. дан­ных имен­но по этой соци­аль­ной сети. Далее пред­став­лен ана­лиз неко­то­рых обоб­щен­ные резуль­та­тов тако­го рода исследований.

Лич­ность и соци­аль­ные сети. Было пока­за­но, что внеш­ние наблю­да­те­ли могут успеш­но оце­ни­вать чер­ты лич­но­сти поль­зо­ва­те­лей, изу­чая их стра­ни­цы в сети Facebook, а сами поль­зо­ва­те­ли отча­сти могут осо­зна­вать то впе­чат­ле­ние, кото­рое они про­из­во­дят на наблю­да­те­лей (Gosling et al., 2007). 

Пове­де­ние в Facebook может само по себе быть функ­ци­ей черт лич­но­сти. В первую оче­редь речь идет об экс­тра­вер­сии. Нали­чие ее кор­ре­ли­ру­ет, напри­мер, с цве­то­вы­ми пред­по­чте­ни­я­ми фото­гра­фий (Kramer, Winter, 2008), с чис­лом групп, в кото­рые всту­па­ет поль­зо­ва­тель (Ross et al., 2009), с чис­лом фото­гра­фий, раз­ме­щен­ных на стра­ни­це (Muscanell, Guadagno, 2012); со ста­ти­сти­че­ски­ми харак­те­ри­сти­ка­ми чис­ла дру­зей, запи­сей на стене (постов) и ком­мен­та­ри­ев, про­смот­ров сво­их и чужих стра­ниц; замен фото­гра­фий про­фи­ля, слов в сек­ции «обо мне» (Gosling et al., 2011). 

В свою оче­редь, пока­за­те­ли выра­жен­но­сти ней­ро­тиз­ма свя­за­ны с часто­той исполь­зо­ва­ния сте­ны для ком­му­ни­ка­ций (Ross et al., 2009), а доб­ро­со­вест­ность – с само­от­чет­ным чис­лом отправ­лен­ных лич­ных сооб­ще­ний в Facebook (Muscanell, Guadagno, 2012). 

Так, поль­зо­ва­те­ли Facebook в Австра­лии были более экс­тра­вер­ти­ро­ван­ны­ми, нар­цис­сич­ны­ми и менее доб­ро­со­вест­ны­ми в срав­не­нии с участ­ни­ка­ми обсле­до­ва­ния, не исполь­зу­ю­щи­ми этот ресурс (Ryan, Xenos, 2011). 

Уста­нов­ле­но, что актив­ность поль­зо­ва­те­лей в сети Facebook свя­за­на с плот­но­стью серо­го веще­ства в пра­вой верх­ней височ­ной бороз­де, левой сред­ней височ­ной изви­лине и энто­ри­наль­ной обла­сти коры – зон, отве­ча­ю­щих за соци­аль­ное вос­при­я­тие и ассо­ци­а­тив­ную память (Kanai et al., 2012).

Одним из при­вле­ка­тель­ных с точ­ки зре­ния эмпи­ри­че­ской пси­хо­ло­гии свойств соци­аль­ных сетей явля­ет­ся срав­ни­тель­но про­стое полу­че­ние чис­лен­ных пока­за­те­лей пове­де­ния инди­ви­да в поле­вых условиях. 

Фик­са­ция пове­де­ния за раз­лич­ные вре­мен­ные пери­о­ды и лег­кая доступ­ность такой фик­са­ции в срав­не­нии с тра­ди­ци­он­ной орга­ни­за­ци­ей иссле­до­ва­ния повсе­днев­но­го пове­де­ния чело­ве­ка дела­ет соци­аль­ные сети важ­ней­шим источ­ни­ком эмпи­ри­че­ских пока­за­те­лей для пси­хо­ло­гии (Stopfer et al., 2013).

Чис­ло эмпи­ри­че­ских иссле­до­ва­ний пове­де­ния поль­зо­ва­те­лей Facebook рас­тет по мере пони­ма­ния важ­но­сти науч­ной состав­ля­ю­щей соци­аль­ных сетей, одна­ко иссле­до­ва­ний тако­го пове­де­ния в оте­че­ствен­ной сети «Вкон­так­те» прак­ти­че­ски нет. 

Тем не менее, в ряде пуб­ли­ка­ций опи­са­ны резуль­та­ты изу­че­ния эмо­ци­о­наль­но­го и соци­аль­но­го интел­лек­та и пси­хо­ло­ги­че­ской куль­ту­ры лич­но­сти поль­зо­ва­те­лей этой сети (Деми­на, 2011), раз­ви­тие лич­но­сти сту­ден­тов под вли­я­ни­ем соци­аль­ных сетей, сре­ди кото­рых и сеть «Вкон­так­те» (Тала­нов, 2011).

Таким обра­зом, целью насто­я­ще­го иссле­до­ва­ния ста­ло изу­че­ние вкла­да Боль­шой Пятер­ки черт лич­но­сти в пове­де­ние поль­зо­ва­те­лей в соци­аль­ной сети «Вкон­так­те».

Организация и методы исследования

В иссле­до­ва­нии при­ня­ли уча­стие 1079 сту­ден­тов Перм­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та в воз­расте от 17 до 38 лет (M=19, 79, SD=1,91), в том чис­ле – 349 муж­чин (32, 3 % выборки). 

Каж­дый участ­ник сооб­щал свои имя и фами­лию, что объ­яс­ня­лось для испы­ту­е­мых необ­хо­ди­мо­стью «избе­жать оши­бок при под­го­тов­ке и рас­сыл­ке обрат­ной связи». 

По окон­ча­нии иссле­до­ва­ния (через несколь­ко меся­цев от его нача­ла) участ­ни­ки полу­ча­ли по элек­трон­ной почте файл с резуль­та­та­ми тести­ро­ва­ния черт лич­но­сти и дебри­финг целей исследования. 

На всех эта­пах иссле­до­ва­ния кон­фи­ден­ци­аль­ность лич­ных дан­ных испы­ту­е­мых была обес­пе­че­на усло­ви­я­ми инфор­ми­ро­ван­но­го согласия.

Основ­ные соци­аль­но-демо­гра­фи­че­ские харак­те­ри­сти­ки участ­ни­ка иссле­до­ва­ния (имя, фами­лия, факуль­тет и курс обу­че­ния) исполь­зо­ва­лись для поис­ка его акка­ун­та в сети «Вкон­так­те».

Для после­ду­ю­ще­го ана­ли­за исполь­зо­ва­лась толь­ко та инфор­ма­ция, кото­рая была предо­став­ле­на вла­дель­цем акка­ун­та в сво­бод­ном досту­пе на сво­ей стра­ни­це, в част­но­сти, иссле­до­ва­те­лем исклю­ча­лась воз­мож­ность «добав­ле­ния в дру­зья» кого-либо из участ­ни­ков исследования. 

Все­го на таких усло­ви­ях было иден­ти­фи­ци­ро­ва­но 993 лич­ных про­фи­ля поль­зо­ва­те­лей сети «Вкон­так­те» (92,0 % от всей выбор­ки). Для 86 участ­ни­ков лич­ный про­филь не был иден­ти­фи­ци­ро­ван, либо такой про­филь был ранее уда­лен поль­зо­ва­те­лем (в даль­ней­шем резуль­та­ты иссле­до­ва­ния при­во­дят­ся при­ме­ни­тель­но к выбор­ке из 993 обсле­до­ван­ных, за исклю­че­ни­ем отдель­но ого­ва­ри­ва­е­мых данных).

Вопрос­ни­ки. Участ­ни­ки иссле­до­ва­ния выпол­ня­ли ряд тестов, сре­ди кото­рых было два, изме­ря­ю­щих чер­ты личности:

1. Тест «Big Five Inventory» (BFI; (John et al., 2008; John et al., 1991)) в рус­ско­языч­ной адап­та­ции, выпол­нен­ной авто­ром насто­я­щей статьи.
2. Рус­ско­языч­ная вер­сия 50-пункт­ной вер­сии Меж­ду­на­род­но­го пула лич­ност­ных вопро­сов Л. Гол­дбер­га («International Personality Items Pool», IPIP (Goldberg, 2001)), адап­ти­ро­ван­ная Г.Г. Кня­зе­вым, Л.Г. Мит­ро­фа­но­вой и В.А. Боча­ро­вым (Кня­зев, 2010).

Сле­ду­ет отме­тить, что под­шка­лы BFI – экс­тра­вер­сия (α=0,78), доб­ро­же­ла­тель­ность (α=0,68), доб­ро­со­вест­ность (α=0,80), ней­ро­тизм (α=0,79), откры­тость (α=0,81) – в нашем иссле­до­ва­нии обна­ру­жи­ли доста­точ­ный уро­вень внут­рен­ней согласованности.

Под­шка­лы теста IPIP так­же про­де­мон­стри­ро­ва­ли доста­точ­ный уро­вень внут­рен­ней согла­со­ван­но­сти: экс­тра­вер­сия (α=0,90); уступ­чи­вость (ана­лог шка­лы доб­ро­же­ла­тель­но­сти теста BFI, α=0,79); созна­тель­ность (ана­лог доб­ро­со­вест­но­сти теста BFI, α=0,81; эмо­ци­о­наль­ная ста­биль­ность (ана­лог про­ти­во­по­лож­но­го полю­са шка­лы ней­ро­тиз­ма теста BFI), α=0,90; интел­лект (ана­лог шка­лы откры­то­сти опы­ту, α=0,78).

Два теста про­де­мон­стри­ро­ва­ли хоро­шую кон­вер­гент­ную валид­ность по каж­дой из пяти шкал: экс­тра­вер­сии (r₉₉₃=0,83); доб­ро­же­ла­тель­но­сти r₉₉₃=0,55); доб­ро­со­вест­но­сти (r₉₉₃=0,75); ней­ро­тиз­ма (r₉₉₃=0,82); откры­то­сти (r₉₉₃=0,71).

В отно­ше­нии неко­то­рых черт лич­но­сти выбор­ка участ­ни­ков, имев­ших акка­унт в сети «Вкон­так­те», в основ­ном не отли­ча­лась от тех респон­ден­тов, кто таким акка­ун­том, веро­ят­но, не обла­дал. Исклю­че­ние состав­ля­ют пока­за­те­ли экс­тра­вер­сии, изме­рен­ные тестом IPIP (t₁₀₇₇=2,82; p=0,005), одна­ко по дан­ным теста BFI в этой ситу­а­ции зафик­си­ро­ва­но лишь при­бли­же­ние к зна­чи­мо­сти (t₁₀₇₇=1,82, p=0,069).

Инди­ка­то­ры пове­де­ния в соци­аль­ной сети. Хотя эти пока­за­те­ли долж­ны нахо­дить­ся под суще­ствен­ным вли­я­ни­ем дли­тель­но­сти реги­стра­ции в сети (Muscanell, Guadagno, 2012), в нашем иссле­до­ва­нии выдви­ну­то пред­по­ло­же­ние, что боль­шин­ство участ­ни­ков в воз­расте стар­ше 16 лет обла­да­ют соб­ствен­ной стра­ни­цей в сети «Вкон­так­те» доста­точ­но давно. 

Сле­ду­ет, одна­ко, при­знать потен­ци­аль­ное нега­тив­ное вли­я­ние дан­но­го фак­то­ра на резуль­та­ты иссле­до­ва­ния, что и было уста­нов­ле­но для ряда пока­за­те­лей, в отно­ше­нии кото­рых было воз­мож­но зафик­си­ро­вать вре­мен­ной период. 

Кро­ме того, все участ­ни­ки отно­сят­ся к одной и той же соци­аль­ной груп­пе, а наблю­да­е­мые в послед­ние годы повсе­мест­ное рас­про­стра­не­ние пере­нос­ных устройств досту­па к сети Интер­нет, срав­ни­тель­но низ­кая себе­сто­и­мость таких устройств и услуг досту­па к сети сгла­жи­ва­ют воз­мож­ные эффек­ты раз­ли­чий в соци­аль­но-эко­но­ми­че­ском ста­ту­се и место­жи­тель­стве до поступ­ле­ния в университет. 

Кро­ме того, исполь­зо­ва­ние инфор­ма­ции, нахо­дя­щей­ся в исклю­чи­тель­но сво­бод­ном досту­пе, при­во­дит к вари­а­тив­но­сти чис­лен­но­сти участ­ни­ков при выбо­ре раз­ных переменных.

В выпол­нен­ном нами иссле­до­ва­нии изу­че­ны сле­ду­ю­щие эмпи­ри­че­ские пока­за­те­ли¹.

1. чис­ло запи­сей на «стене», сде­лан­ных дру­ги­ми поль­зо­ва­те­ля­ми в тече­ние 6 меся­цев до момен­та тести­ро­ва­ния (n=293; M=19,82; Med=10; Min=0; Max=176);
2. коли­че­ство «дру­зей» (на выбор­ке чис­лен­но­стью n=990 полу­че­ны ста­ти­сти­ки M=237,32; Med=196,5; Min=1; Max=1453);
3. общее чис­ло запи­сей на «стене», сде­лан­ных в тече­ние 6 меся­цев до момен­та тести­ро­ва­ния (n=295; M=73,68; Med=43,0; Min=0; Max=973);
4. чис­ло запи­сей на «стене», сде­лан­ных самим поль­зо­ва­те­лем в тече­ние 6 меся­цев до момен­та тести­ро­ва­ния (n=947; M=69,13; Med=25; Min=0, Max=2230);
5. «порт­ре­ты», отра­жа­ю­щие чис­ло фото­гра­фий про­фи­ля (ава­та­ры), пред­став­ля­ю­щих собой лич­ную фото­гра­фию поль­зо­ва­те­ля без фоно­во­го изоб­ра­же­ния каких-либо дру­гих людей или живот­ных (порт­ре­ты, n=991; M=10,02; Med=6; Min=0; Max=127). При­над­леж­ность фото­гра­фии инди­ви­ду опре­де­ля­лась по ряду кос­вен­ных при­зна­ков: ком­мен­та­рии под фото­гра­фи­ей, часто­та изоб­ра­же­ния одно­го и того же лица в аль­бо­ме, поло­вая при­над­леж­ность и т. п. Учи­ты­ва­лись изоб­ра­же­ния, опуб­ли­ко­ван­ные не ранее 01.01.2011 г. В этой кате­го­рии не учи­ты­ва­лись фото­гра­фии, в кото­рых поль­зо­ва­тель являл­ся фоном для изоб­ра­же­ния како­го-либо ино­го объекта;
6. чис­ло фото­гра­фий поль­зо­ва­те­ля сов­мест­но с дру­ги­ми людь­ми (n=991; M=3,74; Med=2; Min=0; Max=40);
7. чис­ло фото­гра­фий или рисун­ков, на кото­рых изоб­ра­же­ны живот­ные или поль­зо­ва­тель изоб­ра­жен с живот­ны­ми, «фото­гра­фии живот­ных» (n=991; M=1,08; Med=0; Min=0; Max=35);
8. чис­ло фото­гра­фий или рисун­ков, изоб­ра­жа­ю­щих рас­ти­тель­ную при­ро­ду, нежи­вые объ­ек­ты, абстракт­ные фигу­ры – «абстракт­ные ава­та­ры» (n=991; M=1,69; Med=0; Min=0; Max=98);
9. чис­ло фото­гра­фий или рисун­ков, изоб­ра­жа­ю­щих людей, не отно­ся­щих­ся к попа­да­ю­щим в кате­го­рии 5 и 6настоящего переч­ня, «дру­гие люди», (n=991; M=1,25; Med=0; Min=0; Max=35);
10. общее чис­ло ава­тар, опре­де­ля­е­мое как сум­ма кате­го­рий 5–9 насто­я­ще­го переч­ня (n=992; M=17,75; Med=11,5; Min=0; Max=173);
11. доля порт­ре­тов в общем чис­ле ава­тар: част­ное деле­ния чис­ла фото­гра­фий, отне­сен­ных к кате­го­рии 5, к чис­лу, полу­чен­но­му при под­сче­те дан­ных кате­го­рии 10 (n=962; M=0,56, Med=0,59, Min=0, Max=1);
12. меди­а­на² чис­ла отме­ток «мне нра­вит­ся» (далее – «лай­ков»), адре­со­ван­ных порт­ре­там – фото­гра­фи­ям, вклю­чен­ным в кате­го­рию 5 (n=876; M=25,67; SD=24,71; Med=20; Min=0; Max=331,5).

Результаты

В силу того, что в пер­вич­ных ста­ти­сти­ках отме­ча­ет­ся суще­ствен­ная поло­жи­тель­ная асим­мет­рия рас­пре­де­ле­ния резуль­та­тов ис-сле­до­ва­ния пове­ден­че­ских пока­за­те­лей, сырые зна­че­ния были под­верг­ну­ты лога­риф­ми­че­ско­му преобразованию. 

Для слу­ча­ев наблю­де­ний, рас­пре­де­лен­ные дан­ные кото­рых вклю­ча­ли в себя нуле­вые зна­че­ния, сырые дан­ные пред­ва­ри­тель­но линей­но пре­об­ра­зо­вы­ва­лись с полу­че­ни­ем резуль­та­тов вида y=x+1.

В резуль­та­те тако­го рода пре­об­ра­зо­ва­ний ста­ти­сти­ки откло­не­ния эмпи­ри­че­ских рас­пре­де­ле­ний от тео­ре­ти­че­ски нор­маль­ных суще­ствен­но сокра­ти­лись, хотя и оста­ва­лись на уровне ста­ти­сти­че­ской зна­чи­мо­сти. Поэто­му ана­лиз кор­ре­ля­ций пове­ден­че­ских пока­за­те­лей в насто­я­щем иссле­до­ва­нии сопро­вож­дал­ся робаст­ной ста­ти­сти­кой бут­страп­пин­га³.

Полу­чен­ные таким обра­зом сопря­жен­но­сти пред­став­ля­ют­ся весь­ма досто­вер­ны­ми (Далее в тек­сте в квад­рат­ных скоб­ках при­во­дят­ся зна­че­ния ниж­не­го и верх­не­го зна­че­ний дове­ри­тель­ных интер­ва­лов 95%-ного уров­ня досто­вер­но­сти оцен­ки кор­ре­ля­ци­он­ных коэф­фи­ци­ен­тов, полу­чен­ных на 2000 бутстрап-выборок).

Коли­че­ство дру­зей. Чис­ло дру­зей поло­жи­тель­но кор­ре­ли­ру­ет с экс­тра­вер­си­ей, r₉₉₀=0,32; p<0,001 [0,26; 0,37] (по дан­ным BFI), r₉₉₀=0,39; p<0,001 [0,33; 0,44], откры­то­стью опы­ту, r₉₉₀=0,12, p<0,001 [0,16; 0,18] (по BFI), r₉₉₀=0,08; p<0,001 [0,02; 0,14] и доб­ро­же­ла­тель­но­стью, r₉₉₀=0,07; p=0,006 [0,02; 0,15] (по BFI), r₉₉₀=0,26, p<0,001 [0,19; 0,31] (для IPIP). 

Эмо­ци­о­наль­ная ста­биль­ность⁴, изме­рен­ная на осно­ва­нии резуль­та­тов теста IPIP, пока­за­ла сла­бую, но зна­чи­мую отри­ца­тель­ную кор­ре­ля­цию с пока­за­те­лем чис­ла дру­зей, кото­рая, тем не менее, не под­твер­жде­на резуль­та­та­ми про­це­ду­ры бут­страп­пин­га r₉₉₀=–0,08; p=0,011 [0,16; 0,00]. При этом пока­за­те­ли ней­ро­тиз­ма, изме­рен­ные мето­ди­кой BFI, совер­шен­но не кор­ре­ли­ру­ют с пока­за­те­ля­ми коли­че­ства дру­зей, r₉₉₀=0,03; p=0,4.

С уче­том ранее опуб­ли­ко­ван­ных дан­ных об уме­рен­ной сопря­жен­но­сти отдель­ных пока­за­те­лей черт лич­но­сти, наше иссле­до­ва­ние не исклю­ча­ло под­твер­жде­ния пред­по­ло­же­ния о том, что уста­нов­лен­ные кор­ре­ля­ции могут носить неса­мо­сто­я­тель­ный харак­тер. Это озна­ча­ет, что отдель­ные свя­зи явля­ют­ся непря­мы­ми, т. е. опо­сре­до­ва­ны дей­стви­ем дру­гих сопряженностей. 

Так, напри­мер, мож­но было ожи­дать, что связь пока­за­те­лей откры­то­сти со ста­ти­сти­ка­ми чис­лен­но­сти дру­зей обу­слов­ле­на, по сути, свя­зью откры­то­сти с экс­тра­вер­си­ей, кото­рая в дан­ном слу­чае выпол­ня­ет роль медиатора. 

При­ни­мая во вни­ма­ние срав­ни­тель­но боль­шие зна­че­ния коэф­фи­ци­ен­тов кор­ре­ля­ции пока­за­те­лей экс­тра­вер­сии, мож­но было пред­по­ло­жить, что имен­но она явля­ет­ся клю­че­вым меди­а­то­ром боль­шин­ства полу­чен­ных в иссле­до­ва­нии сопряженностей. 

Дей­стви­тель­но, было обна­ру­же­но, что экс­тра­вер­сия пол­но­стью опо­сре­ду­ет связь откры­то­сти опы­ту с коли­че­ством дру­зей (χ²(1)=0,19; p=0,666; CFI=1; RMSEA=0)⁵.

Одна­ко нали­чие экс­тра­вер­сии не опо­сре­ду­ет связь пока­за­те­лей доб­ро­же­ла­тель­но­сти с чис­лом дру­зей ( в том чис­ле – более силь­ную связь, полу­чен­ную при ста­ти­сти­че­ском ана­ли­зе резуль­та­тов IPIP – χ²(1)=16,27; p<0,001; CFI=0,95; RMSEA=0,12).

Общее чис­ло запи­сей на «стене» уме­рен­но зна­чи­мо кор­ре­ли­ро­ва­ло c нали­чи­ем экс­тра­вер­сии (r₂₉₅=0,22; p<0,001 [0,11; 0,32] (по BFI); r₂₉₅=0,26; p<0,001 [0,14; 0,36] (по IPIP). 

Так­же коли­че­ство запи­сей кор­ре­ли­ро­ва­ло с откры­то­стью опы­ту, но такой резуль­тат обна­ру­жи­ва­ет­ся толь­ко при исполь­зо­ва­нии мето­ди­ки BFI (r₂₉₅=0,14; p=0,013 [0,02; 0,26]), при том, что эта кор­ре­ля­ция долж­на быть опо­сре­до­ва­на нали­чи­ем у испы­ту­е­мых экс­тра­вер­сии (χ²(1)=0,51; p=0,476; CFI=1; RMSEA=0).

Напро­тив, нали­чие доб­ро­же­ла­тель­но­сти и ней­ро­тиз­ма поло­жи­тель­но кор­ре­ли­ро­ва­ло с общим чис­лом запи­сей на «стене», но такая зако­но­мер­ность про­яв­ля­лась толь­ко при исполь­зо­ва­нии мето­ди­ки IPIP (r₂₉₅=0,18, p<0,001 [0,07; 0,28] и r₂₉₅=0,14, p=0,014 [0,01; 0,26] соответственно). 

Одна­ко связь пока­за­те­лей доб­ро­же­ла­тель­но­сти с чис­лом запи­сей на «стене» была опо­сре­до­ва­на свя­зью послед­ней с экс­тра­вер­си­ей испы­ту­е­мых (χ²(1)=2,14; p=0,143; CFI=0,98; RMSEA=0,06)⁶.

Чис­ло запи­сей на «стене», сде­лан­ных поль­зо­ва­те­лем, поло­жи­тель­но, но сла­бо кор­ре­ли­ро­ва­ло с нали­чи­ем у испы­ту­е­мых экс­тра­вер­сии (r₉₄₇=0,11, p=0,001 [0,04; 0,17] (по BFI), r₉₄₇=0,10, p=0,002 [0,03; 0,16] (по IPIP)) и откры­то­стью их опы­ту (r₉₄₇=0,13, p<0,001 [0,06; 0,19] (по BFI), r₉₄₇=0,06, p=0,053 [0,00;0,12] (по IPIP)). 

При этом ско­рее сле­ду­ет при­нять, что откры­тость опы­ту про­из­во­дит срав­ни­тель­но неза­ви­си­мый эффект на чис­ло поль­зо­ва­тель­ских запи­сей на стене (χ²(1)=8,77; p=0,003; CFI=0,95; RMSEA=0,09).

Пока­за­те­ли доб­ро­же­ла­тель­но­сти и ней­ро­тиз­ма поло­жи­тель­но кор­ре­ли­ро­ва­ли с чис­лом запи­сей на «стене», сде­лан­ных поль­зо­ва­те­лем, но такие выво­ды зако­но­мер­ны толь­ко для резуль­та­тов, полу­чен­ных при исполь­зо­ва­нии мето­ди­ки IPIP (r₉₄₇=0,12, p<0,001 [0,06; 0,18] и r₉₄₇=0,09, p=0,005 [0,02; 0,16] соответственно). 

Веро­ят­но, что пока­за­те­ли доб­ро­же­ла­тель­но­сти так­же могут про­из­во­дить свой эффект на ста­ти­сти­ку напи­сан­ных поль­зо­ва­те­лем постов, неза­ви­си­мо от наличия/отсутствия у обсле­до­ван­ных черт экс­тра­вер­сии (χ²(1)=7,49; p=0,006; CFI=0,96; RMSEA=0,08).

Чис­ло запи­сей на «стене», сде­лан­ных дру­ги­ми поль­зо­ва­те­ля­ми, зна­чи­мо кор­ре­ли­ро­ва­ло с нали­чи­ем экс­тра­вер­сии (r₂₉₃=0,25; p<0,001 [0,14; 0,35] (по BFI), r₂₉₃=0,26, p<0,001 [0,16; 0,36] (по IPIP)). 

Кро­ме это­го, такая ста­ти­сти­ка кор­ре­ли­ро­ва­ла с пока­за­те­ля­ми доб­ро­же­ла­тель­но­сти и ней­ро­тиз­ма, изме­рен­ны­ми с помо­щью теста IPIP (r₂₉₃=0,18; p=0,002 [0,07; 0,28] и r₂₉₃=0,16; p=0,006 [0,04; 0,27] соот­вет­ствен­но), а так­же откры­то­стью, изме­рен­ной мето­ди­кой BFI (r₂₉₃=0,16, p=0,006 [0,05; 0,27]).

При этом уро­вень доб­ро­же­ла­тель­но­сти поль­зо­ва­те­ля, похо­же, про­из­во­дит эффект на чис­ло запи­сей, сде­лан­ных дру­ги­ми поль­зо­ва­те­ля­ми неза­ви­си­мо от уров­ня экс­тра­вер­сии испы­ту­е­мых, (χ²(1)=6,87; p=0,009; CFI=0,89; RMSEA=0,15) а эффект откры­то­сти, напро­тив, пол­но­стью объ­яс­нял­ся ее свя­зью с экс­тра­вер­си­ей поль­зо­ва­те­лей ( χ²(1)=1,04; p=0,307; CFI=1; RMSEA=0,01).

Чис­ло фото­гра­фий поль­зо­ва­те­ля («Порт­ре­ты»). Соглас­но резуль­та­там обсле­до­ва­ния по двум исполь­зо­ван­ным в иссле­до­ва­нии тестам лич­но­сти, чис­ло раз­ме­щен­ных лич­ных фото­гра­фий поло­жи­тель­но кор­ре­ли­ру­ет с нали­чи­ем экс­тра­вер­сии (r₉₉₁=0,22; p<0,001 [0,17; 0,28] (по BFI), и r₉₉₁)=0,23; p<0,001 [0,17; 0,28]) и ней­ро­тиз­ма (r₉₉₁=0,12; p<0,001 [0,05; 0,18] (по BFI) и r₉₉₁=0,19, p<.001 [0,12;0,25] (по IPIP)). 

При этом эффект вли­я­ния уров­ня ней­ро­тиз­ма на нали­чие лич­ных фото­гра­фий в акка­ун­те совер­шен­но не зави­сит от фак­та его отри­ца­тель­ной свя­зи с экс­тра­вер­си­ей (при иссле­до­ва­нии мето­ди­кой BFI, χ²(1)=27,04; p<0,001; CFI=0,76; RMSEA=0,16).

Менее согла­со­ван­ные дан­ные были полу­че­ны в отно­ше­нии дру­гих иссле­до­ван­ных черт. Соглас­но резуль­та­там обсле­до­ва­ния по мето­ди­ке IPIP, доб­ро­же­ла­тель­ность пря­мо кор­ре­ли­ру­ет с чис­лом выне­сен­ных поль­зо­ва­те­лем сети Vk сво­их лич­ных фото­гра­фий (r₉₉₁=0,20; p<0,001 [0,15; 0,26]), одна­ко резуль­та­ты обсле­до­ва­ния по тесту BFI эту связь не под­твер­жда­ют (r₉₉₁=0,03).

При этом эффект доб­ро­же­ла­тель­но­сти не опо­сре­до­ван нали­чи­ем экс­тра­вер­сии (χ²(1)=17,05; p<0,001; CFI=0,93; RMSEA=0,13).

Напро­тив, дан­ные теста BFI пока­зы­ва­ют, что чис­ло лич­ных фото­гра­фий пря­мо свя­за­но с пока­за­те­ля­ми доб­ро­со­вест­но­сти (r₉₉₁=0,09; p=0,007 [0,02; 0,14]) и откры­то­сти опы­ту (r₉₉₁=0,13; p<0,001 [0,07; 0,19]), одна­ко резуль­та­ты обсле­до­ва­ния по мето­ди­ке IPIP этих свя­зей не под­твер­жда­ют (r<0,04 для обо­их случаев).

Фото­гра­фии поль­зо­ва­те­ля с дру­ги­ми людь­ми. Соглас­но дан­ным обсле­до­ва­ния по двум тестам лич­но­сти, чис­ло раз­ме­щен­ных фото­гра­фий поль­зо­ва­те­ля с дру­ги­ми людь­ми поло­жи­тель­но кор­ре­ли­ру­ет толь­ко с нали­чи­ем экс­тра­вер­сии (r₉₉₁=0,22, p<0,001 [0,16; 0,28] (для BFI) иr₉₉₁=0,23, p<0,001 [0,17; 0,28]) и доб­ро­же­ла­тель­но­сти (r₉₉₁=0,07, p=0,039 [0,00; 0,13] (для BFI) и r₉₉₁=0,21, p<0,001 [0,15; 0,26] – для IPIP). 

При этом эффект нали­чия доб­ро­же­ла­тель­но­сти на чис­ло фото­гра­фий поль­зо­ва­те­ля с дру­ги­ми людь­ми не зави­сит от экс­тра­вер­сии поль­зо­ва­те­лей сети «Вкон­так­те» (χ²(1)=17,64, p<0,001, CFI=0,92; RMSEA=0,13).

В то же вре­мя, по дан­ным мето­ди­ки IPIP, коли­че­ство таких фото­гра­фий ока­зы­ва­ет­ся свя­зан­ным с ней­ро­тиз­мом (r₉₉₁=0,09, p=0,004 [0,02; 0,16]).

Соглас­но резуль­та­там обсле­до­ва­ния по тесту BFI их чис­ло свя­за­но с откры­то­стью опы­ту (r₉₉₁=0,06; p=0,046 [0,00; 0,12]), одна­ко такой харак­тер вза­и­мо­свя­зи эффек­та откры­то­сти опы­ту и коли­че­ства фото­гра­фий с дру­ги­ми людь­ми пол­но­стью объ­яс­ня­ет­ся нали­чи­ем у поль­зо­ва­те­лей экс­тра­вер­сии (χ²(1)=0,24; p<0,001; CFI=1; RMSEA=0).

Фото­гра­фии живот­ных. Этот пока­за­тель не кор­ре­ли­ро­вал ни с каки­ми харак­те­ри­сти­ка­ми черт лич­но­сти, за исклю­че­ни­ем сла­бой отри­ца­тель­ной кор­ре­ля­ци­он­ной свя­зи с нали­чи­ем доб­ро­со­вест­но­сти, выяв­лен­ной с помо­щью мето­ди­ки BFI (r₉₉₁=–0,07, p=0,023 [–0,14; –0,00]).

Абстракт­ные ава­та­ры. Коли­че­ство абстракт­ных ава­тар отри­ца­тель­но кор­ре­ли­ро­ва­ло с нали­чи­ем доб­ро­со­вест­но­сти (r₉₉₁=–0,13;, p<0,001 [–0,19; –0,06] (BFI), r(991)=–0,11; p<0,001 [–0,18; –0,06] (по IPIP) и экстраверсии(r₉₉₁=–0,08; p=0,011 [–0,14; –0,02] (по BFI) и r₉₉₁=–0,13; p<0,001 [–0,19; –0,06] – по IPIP).

При этом эффект нали­чия доб­ро­со­вест­но­сти ока­зал­ся не опо­сре­до­ван экс­тра­вер­си­ей (χ²(1)=14,74; p<0,001; CFI=0,53; RMSEA=0,12).

Фото­гра­фии дру­гих людей. Коли­че­ство ава­тар, изоб­ра­жа­ю­щих дру­гих людей, отри­ца­тель­но сла­бо кор­ре­ли­ро­ва­ло с нали­чи­ем доб­ро­со­вест­но­сти у поль­зо­ва­те­лей сети «Вкон­так­те» (r₉₉₁=–0,07, p=0,035 [–0,14; 0,00] (по BFI) и r₉₉₁=–0,07; p=0,026 [–0,13; –0,01] – по мето­ди­ке IPIP), и поло­жи­тель­но – с откры­то­стью опы­ту (r₉₉₁=0,06; p=0,04 [0,01; 0,12] (по BFI) и r₉₉₁=0,05; p=0,098 [–0,00; 0,11] – по дан­ным мето­ди­ки IPIP). 

При этом ста­ти­сти­че­ские дан­ные пока­зы­ва­ют, что дове­ри­тель­ные интер­ва­лы бут­страп-выбо­рок вклю­ча­ют в себя зна­че­ние «0», что сви­де­тель­ству­ет о под­твер­жде­нии нуле­вых гипотез.

Общее чис­ло ава­тар кор­ре­ли­ро­ва­ло с экс­тра­вер­си­ей обсле­до­ван­ных поль­зо­ва­те­лей сети «Вкон­так­те» (r₉₉₁=0,18; p<0,001 [0,12; 0,24] (для резуль­та­тов по BFI) иr₉₉₁)=0,17; p<0,001 [0,11; 0,23] – для дан­ных по IPIP), и уров­нем их ней­ро­тиз­ма (r₉₉₁=0,07; p=0,019 [0,01; 0,14] (по BFI) и r₉₉₁=0,14, p<0,001 [0,08; 0,21] – для дан­ных по мето­ди­ке IPIP). 

При­чем вли­я­ние эффек­та ней­ро­тиз­ма у поль­зо­ва­те­лей на общее чис­ло их ава­тар не зави­сит от сте­пе­ни выра­жен­но­сти экс­тра­вер­сии (χ²(1)=12,31; p<0,001; CFI=0,85; RMSEA=0,11).

Уро­вень доб­ро­же­ла­тель­но­сти, изме­рен­ный мето­ди­кой IPIP, так­же кор­ре­ли­ро­вал с общим чис­лом ава­тар (r₉₉₁=0,17; p<0,001 [0,11; 0,23]), одна­ко эта связь не нахо­дит сво­е­го под­твер­жде­ния при исполь­зо­ва­нии в иссле­до­ва­нии мето­ди­ки BFI. 

Прав­да, дан­ные о нали­чии такой свя­зи не под­креп­ля­ют­ся каки­ми либо све­де­ни­я­ми о кор­ре­ля­ции с пока­за­те­ля­ми экс­тра­вер­сии (χ²(1)=13,81; p<0,001; CFI=0,93; RMSEA=0,11).

Напро­тив, откры­тость, изме­рен­ная мето­ди­кой BFI, кор­ре­ли­ро­ва­ла с общим чис­лом ава­тар (r₉₉₁=0,12; p<0,001 [0,06; 0,19]), одна­ко эта связь не под­твер­ди­лась при исполь­зо­ва­нии мето­ди­ки IPIP, но обна­ру­жи­ла свою опо­сре­до­ван­ность уров­нем экс­тра­вер­сии (χ²(1)=4,12; p=0,042; CFI=0,98; RMSEA=0,06).

Доля порт­ре­тов в общей чис­лен­но­сти ава­тар. При рас­че­те это­го пока­за­те­ля были исклю­че­ны все слу­чаи наблю­де­ния со зна­че­ни­я­ми «0» («нет лич­ных фото­гра­фий») и «1» («все ава­та­ры – лич­ные фото­гра­фии»). В силу того, все наблю­де­ния обра­зу­ют собой, судя по ана­ли­зу их рас­пре­де­ле­ния, выбор­ки из двух неза­ви­си­мых популяций. 

После уда­ле­ния таких поляр­ных слу­ча­ев остав­ши­е­ся 762 слу­чая наблю­де­ния были рас­пре­де­ле­ны в поряд­ке, близ­ком к нормальному. 

По резуль­та­там ана­ли­за пре­об­ра­зо­ван­ных таким обра­зом дан­ных этот пока­за­тель кор­ре­ли­ро­вал с выра­жен­но­стью экс­тра­вер­сии (r₇₆₂=0,11; p=0,002 [0,04; 0,18] (для дан­ных по BFI) и r₇₆₂=0,13; p<0,001 [0,05; 0,20] – для дан­ных по IPIP), ней­ро­тиз­ма (r₇₆₂=0,07; p=0,043 [0,00; 0,14] (BFI) и r₇₆₂=0,09; p=0,012 [0,02; 0,16] – для IPIP) и доб­ро­со­вест­но­сти (r₇₆₂=0,11; p=0,003 [0,03; 0,18] (для BFI) и r₇₆₂=0,07; p=0,053 [– 0,00; 0,15] – для мето­ди­ки IPIP). 

Эффек­ты ней­ро­тиз­ма и доб­ро­со­вест­но­сти у испы­ту­е­мых были неза­ви­си­мы от уров­ня их экс­тра­вер­сии (в обо­их слу­ча­ях χ²(1)>6,9).

Соглас­но дан­ным обсле­до­ва­ния по мето­ди­ке IPIP, доля порт­ре­тов в общем чис­ле ава­тар поло­жи­тель­но кор­ре­ли­ру­ет с доб­ро­же­ла­тель­но­стью поль­зо­ва­те­лей сети «Вкон­так­те» (r₇₆₂=0,07; p=0,047), одна­ко эта кор­ре­ля­ция не под­твер­жда­ет­ся резуль­та­та­ми бут­страп­пин­га [–0,00; 0,14].

Чис­ло «лай­ков» на порт­рет. Коли­че­ство «лай­ков» поло­жи­тель­но кор­ре­ли­ру­ет с экс­тра­вер­си­ей испы­ту­е­мых (r₈₆₉=0,24; p<0,001 [0,18; 0,30] (для BFI), и r₈₆₉=0,34; p<0,001 [0,28; 0,39] – для IPIP) и их ней­ро­тиз­мом (r₈₆₉=0,08; p=0,026 [0,01; 0,14] (для резуль­та­тов BFI) и r₈₆₉=0,13; p<0,001 [0,07; 0,19] – для IPIP). 

Сле­ду­ет отме­тить, что дан­ный пока­за­тель нахо­дит­ся в явной зави­си­мо­сти от декла­ри­ру­е­мо­го чис­ла «дру­зей» (r₉₉₃=0,45). Поэто­му в иссле­до­ва­нии осо­бо важ­но было оце­нить, насколь­ко полу­чен­ные свя­зи не обу­слов­ле­ны соб­ствен­но чис­лен­но­стью «дру­зей».

Судя по резуль­та­там обсле­до­ва­ния, вли­я­ние экс­тра­вер­сии и ней­ро­тиз­ма поль­зо­ва­те­лей на оце­ни­ва­е­мую при­вле­ка­тель­ность порт­ре­тов не обу­слов­ле­но чис­лен­но­стью «дру­зей» (оба пока­за­те­ля по мето­ди­кам состав­ля­ют χ²(1)>8,8).

Кро­ме того, эффект ней­ро­тиз­ма на коли­че­ство «дру­зей» не обу­слов­лен его свя­зью с интро­вер­си­ей испы­ту­е­мых (χ²(1)=11,43; p<0,001; CFI=0,89; RMSEA=0,10 – для BFI).

К тому же этот пока­за­тель сла­бо кор­ре­ли­ро­вал с пока­за­те­ля­ми доб­ро­со­вест­но­сти (r₈₆₉=0,08; p=0,024 [0,01; 0,14]) и откры­то­сти опы­ту (r₈₆₉=0,08; p=0,025 [0,01; 0,14]), изме­рен­ным по BFI. 

При­чем оба эти эффек­та нель­зя при­знать само­сто­я­тель­ны­ми: если эффект нали­чия доб­ро­со­вест­но­сти мож­но объ­яс­нить свя­зью послед­ней с экс­тра­вер­си­ей испы­ту­е­мых (χ²(1)=2,85, p=0,09; CFI=0,97; RMSEA=0,43), то эффект откры­то­сти опы­ту на ста­ти­сти­ку чис­ла «лай­ков» мож­но при­пи­сать свя­зи послед­ней с реги­стри­ру­е­мым коли­че­ством «дру­зей» (χ²(1)=1,11; p=0,29; CFI=1, RMSEA=0,01).

Кро­ме того, эти кор­ре­ля­ции не под­твер­ди­лись резуль­та­та­ми, полу­чен­ны­ми при исполь­зо­ва­нии мето­ди­ки IPIP. Напро­тив, ана­лиз дан­ных по этой мето­ди­ке пока­зал уме­рен­ную сопря­жен­ность чис­ла «лай­ков» с уров­нем доб­ро­же­ла­тель­но­сти (r₈₆₉=0,23; p<0,001 [0,16; 0,29]), не под­твер­жден­ную, одна­ко, резуль­та­та­ми обсле­до­ва­ния по тесту BFI. 

Эти дан­ные по мето­ди­ке IPIP, в то же вре­мя, нель­зя объ­яс­нить выяв­лен­ны­ми кор­ре­ля­ци­я­ми пока­за­те­лей доб­ро­же­ла­тель­но­сти с экс­тра­вер­си­ей испы­ту­е­мых и чис­лом «дру­зей» у них (оба пока­за­те­ля χ²(1)>13,5).

Обсуждение

Пред­став­лен­ное иссле­до­ва­ние, насколь­ко извест­но авто­ру ста­тьи, явля­ет­ся пер­вым при­ме­ром эмпи­ри­че­ско­го изу­че­ния свя­зи фак­то­ров Боль­шой Пятер­ки лич­ност­ных черт с пока­за­те­ля­ми актив­но­сти поль­зо­ва­те­лей в сети «Вкон­так­те».

В ходе иссле­до­ва­ния было полу­че­но доста­точ­но боль­шое чис­ло таких кор­ре­ля­ций. Одна­ко в тер­ми­нах пока­за­те­лей раз­ме­ра эффек­та боль­шин­ство из таких кор­ре­ля­ций не дости­га­ют даже уров­ня сред­ней вели­чи­ны (т. е. r>0,3).

Как след­ствие, пове­де­ние в соци­аль­ных сетях при­няв­ших уча­стие в иссле­до­ва­нии испы­ту­е­мых ста­биль­но опре­де­ля­ет­ся инди­ви­ду­аль­ны­ми осо­бен­но­стя­ми их лич­но­сти, одна­ко вли­я­ние этих осо­бен­но­стей ограничено. 

При этом огра­ни­чи­ва­ю­щи­ми фак­то­ра­ми могут быть инди­ви­ду­аль­ные осо­бен­но­сти, отли­ча­ю­щи­е­ся соб­ствен­но от черт лич­но­сти, напри­мер, само­пре­зен­та­ция (Асмо­лов, Асмо­лов, 2010; Fogel, Nehmad, 2009, Landers, Lounsbury, 2006), нар­цис­сизм (Ryan, Xenos, 2011) и т. п. 

Спектр про­чих фак­то­ров, не изу­чав­ших­ся в дан­ном иссле­до­ва­нии, но, веро­ят­но, вли­я­ю­щих на дис­пер­сию пока­за­те­лей, вклю­ча­ет в себя харак­те­ри­сти­ки пола поль­зо­ва­те­ля, его соци­о­эко­но­ми­че­ско­го ста­ту­са, меры сво­бо­ды досту­па к Интер­не­ту и т. п. 

Сле­ду­ет так­же учи­ты­вать, что опре­де­лен­ный вклад в необъ­яс­нен­ную кова­ри­а­цию черт лич­но­сти испы­ту­е­мых с их актив­но­стью в соци­аль­ной сети внес­ли огра­ни­че­ния надеж­но­сти исполь­зо­ван­ных вопрос­ни­ков. Одна­ко тако­го рода огра­ни­че­ния пси­хо­мет­ри­че­ских харак­те­ри­стик пси­хо­ло­ги­че­ских тестов явля­ют­ся общей про­бле­мой в любом исследовании.

Из иссле­до­ван­ных черт лич­но­сти, веро­ят­но, наи­боль­шее зна­че­ние в варьи­ро­ва­ние пока­за­те­лей пове­де­ния поль­зо­ва­те­лей в соци­аль­ных сетях вно­сит экс­тра­вер­сия. Об этом сви­де­тель­ству­ют дан­ные ранее про­ве­ден­ных иссле­до­ва­ний (напри­мер, (Gosling et al., 2011; Gosling et al., 2007)), в поль­зу это­го гово­рят и пред­став­лен­ные в насто­я­щей ста­тье резуль­та­ты про­ве­ден­но­го ее авто­ром иссле­до­ва­ния, с эти­ми дан­ны­ми согла­су­ют­ся и тео­ре­ти­че­ские пред­став­ле­ния об экстраверсии. 

Веро­ят­но, что экс­тра­вер­сия явля­ет­ся клю­че­вым фак­то­ром в отно­ше­нии интен­сив­но­сти уси­лий по воз­дей­ствию на дру­гих людей, а так­же в опре­де­ле­нии меры эффек­тив­но­сти этих усилий. 

Счи­та­ет­ся, что одним из базо­вых аспек­тов экс­тра­вер­сии явля­ет­ся ассер­тив­ность (см. напри­мер, (DeYoung et al., 2007)). Так, напри­мер, агре­ги­ро­ван­ный пока­за­тель актив­но­сти (agency), вклю­чав­ший в себя наря­ду с про­чим экс­тра­вер­сию, поло­жи­тель­но кор­ре­ли­ро­вал с экс­перт­ной оцен­кой соци­аль­но­го ста­ту­са 103 поль­зо­ва­те­лей немец­ко­языч­ной соци­аль­ной сети, лич­но не зна­ко­мых с экс­пер­та­ми (Stopfer et al., 2013). Мож­но пред­по­ло­жить, что экс­тра­вер­сия под­тал­ки­ва­ет инди­ви­да к более актив­но­му исполь­зо­ва­нию ресур­сов, пред­ла­га­е­мых соци­аль­ной сетью.

Откры­тость опы­ту кор­ре­ли­ро­ва­ла с целым рядом пока­за­те­лей пове­де­ния в соци­аль­ной сети. Одна­ко эта связь прак­ти­че­ски все­гда была опо­сре­до­ва­на нали­чи­ем экс­тра­вер­сии у поль­зо­ва­те­лей услуг и воз­мож­но­стей таких сетей. Неза­ви­си­мой от уров­ня экс­тра­вер­сии явля­ет­ся лишь связь откры­то­сти опы­ту поль­зо­ва­те­лей с чис­лом запи­сей на их «стене», сде­лан­ных самим пользователем. 

В нашем иссле­до­ва­нии не про­во­дил­ся каче­ствен­ный ана­лиз содер­жа­ния запи­сей, но мож­но пред­по­ло­жить, что откры­тость опы­ту спо­соб­ству­ет более актив­но­му поис­ку новой инфор­ма­ции в соци­аль­ной сети и, в конеч­ном сче­те, при­во­дит к более часто­му раз­ме­ще­нию постов на стене в каче­стве «отче­та о найденном». 

В боль­шин­стве же осталь­ных слу­ча­ев откры­тость опы­ту вли­я­ет на актив­ность в соци­аль­ных сетях опо­сре­до­ва­но, бла­го­да­ря сво­ей устой­чи­вой кор­ре­ля­ции с экс­тра­вер­си­ей испытуемых. 

Отме­тим, что в ряде работ на тео­ре­ти­че­ском уровне свя­зы­ва­ет­ся нали­чие откры­то­сти опы­ту с экс­тра­вер­си­ей: пред­по­ла­га­ет­ся, что эти две чер­ты лич­но­сти обра­зу­ют фак­тор вто­ро­го поряд­ка, извест­ный как «β-фак­тор» (Digman, 1997), или «пла­стич­ность» (DeYoung et al., 2002), пред­став­ля­ю­щий собой базо­вую спо­соб­ность инди­ви­да к полу­че­нию ново­го опы­та в соци­аль­ной (экс­тра­вер­сия) и интеллектуальной/чувственной (откры­тость) сфе­рах (DeYoung et al., 2002), и про­ти­во­по­став­ля­е­мый фак­то­ру «ста­биль­но­сти».

Оче­вид­но, что соци­аль­ные сети явля­ют­ся важ­ным полем полу­че­ния ново­го опы­та инди­ви­дом – пре­иму­ще­ствен­но в соци­аль­ной сфере.

В ряде слу­ча­ев доб­ро­же­ла­тель­ность, изме­рен­ная с помо­щью мето­ди­ки IPIP, кор­ре­ли­ро­ва­ла с пока­за­те­ля­ми актив­но­сти в соци­аль­ной сети «Вкон­так­те».

Сре­ди них – чис­ло «дру­зей»; чис­ло запи­сей, сде­лан­ных на «стене» как самим поль­зо­ва­те­лем, так и его дру­зья­ми; чис­ло лич­ных фото­гра­фий; фото­гра­фий в ком­па­нии дру­гих людей и общее чис­ло сним­ков, исполь­зо­ван­ных в каче­стве ава­та­ры, а так­же чис­ло «лай­ков», отме­чен­ных как реак­ции дру­гих поль­зо­ва­те­лей на лич­ный порт­рет испытуемых. 

Мож­но было пред­по­ло­жить, что такая пред­ска­за­тель­ная спо­соб­ность доб­ро­же­ла­тель­но­сти, изме­рен­ной имен­но посред­ством теста IPIP, обу­слов­ле­на ее силь­ной сопря­жен­но­стью с экс­тра­вер­си­ей, обна­ру­жен­ной как в нашем иссле­до­ва­нии, так и в рабо­те Г.Г. Кня­зе­ва с соав­то­ра­ми (Кня­зев и др., 2010).

Одна­ко ана­лиз роли экс­тра­вер­сии пока­зал, что доб­ро­же­ла­тель­ность про­из­во­дит пря­мые эффек­ты на пока­за­те­ли актив­но­сти в соци­аль­ной сети. Сле­ду­ет так­же учи­ты­вать тот факт, что доб­ро­со­вест­ность, изме­рен­ная мето­ди­кой BFI, прак­ти­че­ски не кор­ре­ли­ро­ва­ла c актив­но­стью поль­зо­ва­те­лей в соци­аль­ных сетях. 

При­мем так­же во вни­ма­ние то, что по резуль­та­там обсле­до­ва­ния испы­ту­е­мых с помо­щью обо­их тестов пока­за­те­ли по шка­лам, явля­ю­щим­ся ана­ло­га­ми по фак­то­ру доб­ро­же­ла­тель­но­сти, доста­точ­но силь­но кор­ре­ли­ро­ва­ли меж­ду собой. 

Воз­мож­но, при­чи­на такой поли­морф­но­сти дан­ных заклю­ча­ет­ся в том, что ори­ен­ти­ро­ван­ные на доб­ро­же­ла­тель­ность пунк­ты опрос­ни­ка IPIP экс­пли­цит­но в боль­шей мере каса­ют­ся темы дру­гих людей, чем пунк­ты о доб­ро­же­ла­тель­но­сти в мето­ди­ке BFI. 

Так, сло­ва «люди» и «дру­гие» отсут­ству­ют лишь в 1 из 10 вопро­сов (10 % сти­муль­но­го мате­ри­а­ла) под­шка­лы доб­ро­же­ла­тель­но­сти 50-пункт­ной вер­сии теста IPIP. Для срав­не­ния, сло­ва «дру­гие» и «люди» в соот­вет­ству­ю­щей шка­ле мето­ди­ки BFI отсут­ству­ют в 3 пунк­тах из 9 (33% выбор­ки вопросов). 

Как отме­ча­ют Costa, McCrae, Dye (Costa et al., 1991), «доб­ро­же­ла­тель­ность, как и экс­тра­вер­сия, пре­иму­ще­ствен­но отве­ча­ет за меж­лич­ност­ное пове­де­ние… Одна­ко она так­же вли­я­ет на образ Я и помо­га­ет в фор­ми­ро­ва­нии соци­аль­ных уста­но­вок и жиз­нен­ной фило­со­фии» (Costa et al., 1991, p. 888). 

Воз­мож­но, что шка­ла доб­ро­же­ла­тель­но­сти в тесте IPIP явля­ет­ся более ори­ен­ти­ро­ван­ной на соци­аль­ную состав­ля­ю­щую доб­ро­же­ла­тель­но­сти, а ее ана­лог в мето­ди­ке BFI оце­ни­ва­ет эту чер­ту в более широ­ком кон­тек­сте, захва­ты­вая «темы жиз­нен­ной фило­со­фии» (в част­но­сти, пунк­та­ми «бес­ко­рыст­ный», «холод­ный и над­мен­ный», «гру­бый»).

Если это так, то доб­ро­же­ла­тель­ность пред­ска­зы­ва­ет пове­де­ние в соци­аль­ных сетях в той мере, в кото­рой она явля­ет­ся меж­лич­ност­ной чер­той, и не пред­ска­зы­ва­ет это­го пове­де­ния в той мере, в кото­рой она явля­ет­ся чер­той «внут­рен­не­го поль­зо­ва­ния», опре­де­ля­ю­щей жиз­нен­ную фило­со­фию индивида.

Иссле­до­ва­ние ней­ро­тиз­ма пока­зы­ва­ет нали­чие несколь­ких пря­мых эффек­тов на пове­де­ние поль­зо­ва­те­лей в соци­аль­ной сети. Этот резуль­тат согла­су­ет­ся с ранее полу­чен­ны­ми дан­ны­ми (Bargh et al., 2002; Butt, Phillips, 2008; Ross et al., 2009). 

Сре­ди них – чис­ло запи­сей, сде­лан­ных на «стене» (самим поль­зо­ва­те­лем, его дру­зья­ми и общее чис­ло); общее чис­ло ава­тар, а так­же лич­ных фото­гра­фий и фото­гра­фий поль­зо­ва­те­ля с дру­ги­ми людь­ми; чис­ло «лай­ков», отме­чен­ных в отно­ше­нии лич­но­го портрета. 

Таким обра­зом, эмо­ци­о­наль­ная неста­биль­ность, ней­ро­тизм, явля­ет­ся одним из лич­ност­ных фак­то­ров, акти­ви­зи­ру­ю­щих пове­де­ние поль­зо­ва­те­ля в соци­аль­ных сетях. С чем это может быть связано? 

Воз­мож­но, эмо­ци­о­наль­ная неста­биль­ность под­тал­ки­ва­ет инди­ви­да на частые про­яв­ле­ния актив­но­сти в сво­ем акка­ун­те в силу повы­шен­ной тре­вож­но­сти отно­си­тель­но вос­при­я­тия инди­ви­да окружающими. 

Воз­мож­но так­же, что ней­ро­тизм спо­соб­ству­ет ком­пен­са­тор­ным, более без­опас­ным в срав­не­нии с «живым обще­ни­ем», онлайн-ком­му­ни­ка­ци­ям. Эмо­ци­о­наль­ная неустой­чи­вость и тре­вож­ность застав­ля­ют более интен­сив­но управ­лять сво­им имиджем. 

В свою оче­редь, пред­по­ло­жи­тель­но, такая актив­ность в соци­аль­ной сети при­вле­ка­ет вни­ма­ние дру­гих поль­зо­ва­те­лей («дру­зей»), что и уве­ли­чи­ва­ет реак­тив­ное пове­де­ние послед­них («лай­ки» и посты на «стене» пользователя).

Доб­ро­со­вест­ность про­яв­ля­ет себя в уве­ли­че­нии чис­ла лич­ных фото­гра­фий в каче­стве ава­та­ры, а так­же ред­кое исполь­зо­ва­ние аль­тер­на­тив­ных ава­тар (типа «дру­гие люди», «живот­ные», «абстракт­ные…» и «нежи­вые объекты»). 

Воз­мож­но, инди­ви­ды с низ­ким уров­нем доб­ро­со­вест­но­сти могут исполь­зо­вать свой акка­унт для более раз­но­об­раз­но­го вре­мя­пре­про­вож­де­ния в сети, что при­во­дит их к боль­ше­му экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­нию с самопрезентацией. 

Напро­тив, с ростом пока­за­те­ля доб­ро­со­вест­но­сти может уве­ли­чи­вать­ся тен­ден­ция к такой само­пре­зен­та­ции, кото­рая мак­си­маль­но упро­сти­ла бы иден­ти­фи­ка­цию инди­ви­да, сде­ла­ла ее, в этом смыс­ле, более «про­зрач­ной и ответственной».

Сре­ди огра­ни­че­ний иссле­до­ва­ния отме­тим сле­ду­ю­щее. Боль­шая выбор­ка репре­зен­ти­ру­ет, тем не менее, огра­ни­чен­ную выбор­ку (в части харак­те­ри­стик воз­рас­та и соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го ста­ту­са) поль­зо­ва­те­лей соци­аль­ной сети «Вкон­так­те». Одна­ко эта выбор­ка пол­но­стью соот­вет­ству­ет кри­те­ри­ям целе­вой груп­пы «Вкон­так­те».

Иссле­до­ва­ние не носи­ло ано­ним­но­го харак­те­ра, что, как след­ствие, уве­ли­чи­ва­ет риск вли­я­ния фак­то­ра соци­аль­ной жела­тель­но­сти на резуль­та­ты. Одна­ко план иссле­до­ва­ния не поз­во­лил орга­ни­зо­вать и про­во­дить тра­ди­ци­он­ное ано­ним­ное исследование. 

Как след­ствие, было полу­че­но важ­ное пре­иму­ще­ство – фак­ти­че­ский мате­ри­ал пове­де­ния поль­зо­ва­те­лей в соци­аль­ной сети в срав­не­нии с само­от­чет­ны­ми дан­ны­ми, обыч­но изу­ча­е­мы­ми в слу­чае иссле­до­ва­ния с соблю­де­ни­ем анонимности. 

Резуль­та­ты, полу­чен­ные при иссле­до­ва­нии с помо­щью двух раз­ных мето­дик, частич­но разо­шлись. Наи­бо­лее яркий при­мер тако­го рас­хож­де­ния дан­ных – резуль­та­ты по фак­то­рам доб­ро­же­ла­тель­но­сти и откры­то­сти опы­ту. Веро­ят­но, частич­но эти раз­ли­чия обу­слов­ле­ны огра­ни­че­ни­я­ми надеж­но­сти тестов.

Тем не менее, полу­чен­ные в опи­сы­ва­е­мом иссле­до­ва­нии резуль­та­ты в целом согла­со­ва­ны меж­ду собой и с преды­ду­щи­ми иссле­до­ва­ни­я­ми. Они сви­де­тель­ству­ют о суще­ствен­ной роли черт лич­но­сти в фор­ми­ро­ва­нии осо­бен­но­стей актив­но­сти поль­зо­ва­те­лей соци­аль­ных сетей.

Рабо­та выпол­не­на при финан­со­вой под­держ­ке Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и нау­ки Рос­сий­ской Феде­ра­ции в рам­ках тема­ти­че­ско­го пла­на фор­ми­ро­ва­ния госу­дар­ствен­ных зада­ний выс­шим учеб­ным заве­де­ни­ям, № 6.5120.2011.

Литература

1. Асмо­лов А.Г., Асмо­лов Г.А. От Мым­е­диа к Я-медиа: транс­фор­ма­ции иден­тич­но­сти в вир­ту­аль­ном мире //Вестник Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та. Серия 14: Пси­хо­ло­гия, 2010, 1, 3–21.
2. Деми­на Л.Д., Сере­ди­на Т.С. Спе­ци­фи­ка ком­по­нен­тов пси­хо­ло­ги­че­ской куль­ту­ры лич­но­сти актив­ных поль­зо­ва­те­лей соци­аль­ных сетей // Изве­стия Алтай­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, 2011, 2, 44–47.
3. Деми­на М. Укра­ин­цы любят «Одно­класс­ни­ки», рос­си­яне – Яндекс. 
4. Дуров П. «Немно­го об исто­рии „кон­так­та“» (3.02.2007).
5. Кня­зев Г.Г., Мит­ро­фа­но­ва Л.Г., Боча­ров В.А. Вали­ди­за­ция рус­ско­языч­ной вер­сии опрос­ни­ка Л. Гол­дбер­га «Мар­ке­ры фак­то­ров „Боль­шой Пятер­ки“» // Пси­хо­ло­ги­че­ский жур­нал, 2010, 31, 5, С. 100-110.
6. Тала­нов С.Л. Соци­аль­ные сети и раз­ви­тие лич­но­сти //AlmaMater (Вест­ник Выс­шей Шко­лы). – 2011. – 11. – С. 23–25.
7. Alexa Internet. (2013, Oct, 7^th). Alexa Top 500 Global Sites. Vkontakte site info. 
8. Amichai-Hamburger, Y., & Ben-Artzi, E. (2003). Loneliness and Internet use. Computers in Human Behavior, 19, 71–80.
9. Bargh, J.A., McKenna, K.Y.A., & Fitzsimons, G.M. (2002). Can you see the real me? Activation and expression of the ‘‘true self’’ on the Internet. Journal of Social Issues, 58, 33–48.
10. Butt, S., & Phillips, J.G. (2008). Personality and self reported mobile phone use. Computers in Human Behavior, 24, 346–360.
11. Costa, P.T., McCrae, R.R., & Dye, D.A. (1991). Facet scales for agreeableness and conscientiousness: a revision of the NEO personality inventory. Personality and Individual Differences, 12, 887-898.
12. DeYoung, C.G., Peterson, J.B., & Higgins, D.M. (2002). Higher-order factors of the Big Five predict conformity: Are there neuroses of health? Personality and Individual Differences, 33, 533–552.
13. DeYoung, C.G., Quilty, L.C., & Peterson, J.B. (2007). Between facets and domains: 10 aspects of the Big Five. Journal of Personality and Social Psychology, 93, 880.
14. Digman, J.M. (1997). Higher-order factors of the Big Five. Journal of Personality and Social Psychology, 73, 1246-1256.
15. Fogel, J., & Nehmad, E. (2009). Internet social network communities: Risk taking, trust, and privacy concerns. Computers in Human Behavior, 25, 153–160.
16. Goldberg L.R. (2001). International Personality Items Pool, IPIP.
17. Gosling, S.D., Augustine, A.A., Vazire, S., Holtzman, N., & Gaddis, S. (2011). Manifestations of personality in Online Social Networks: Self-reported Facebook-related behaviors and observable profile information. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 14, 483–488.
18. Gosling, S.D., Gaddis, S., and Vazire, S. (2007). Personality impressions based on Facebook profiles. In Proceedings of the International Conference on Weblogs and Social Media (Boulder, Colorado, USA, March 26–28, 2007). 
19. Guadagno, R.E., Okdie, B.M., &Eno, C.A. (2008). Who blogs? Personality predictors of blogging. Computers in Human Behavior, 24, 1993–2004.
20. John, O.P., Naumann, L.P., & Soto, C.J. (2008). Paradigm Shift to the Integrative BigFive Trait Taxonomy: History, Measurement, and Conceptual Issues. In O.P. John, R.W. Robins, & L.A. Pervin (Eds.),Handbook of personality: Theory and research (pp. 114–158). New York, NY: Guilford Press.
21. John, O.P., Donahue, E.M., & Kentle, R.L. (1991). The Big Five Inventory--Versions 4a and 54. Berkeley, CA: University of California,Berkeley, Institute of Personality and Social Research.
22. Kanai, R., Bahrami, B., Roylance, R., & Rees, G. (2012). Online social network size is reflected in human brain structure. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 279, 1327–1334.
23. Kramer, N. C., & Winter, S. (2008). The relationship of self-esteem, extraversion, selfefficacy, and self-presentation within social networking sites. Journal of Media Psychology, 20, 106–116.
24. Landers, R.N., & Lounsbury, J.W. (2006). An investigation of big five and narrow personality traits in relation to internet usage. Computers in Human Behavior, 22, 283–293.
25. Muscanell, N.L., & Guadagno, R.E. (2012). Make new friends or keep the old: Gender and personality differences in social networking use. Computers in Human Behavior, 28, 107– 112.
26. Peters, C.S., & Malesky, L.A. (2008). Problematics usage among highly-engaged players of massively multiplayer online role playing games. CyberPsychology& Behavior, 11, 481– 484.
27. Ross, C., Orr, E.S., Sisic, M., Arseneault, Ryan, T., & Xenos, S. (2011). Who uses Facebook? An investigation into the relationship between the Big Five, shyness, narcissism, loneliness, and Facebook usage. Computers in Human Behaviors, 27, 1658–1664.
28. Stopfer, J.M., Egloff, B., Nestler, S., & Back, M.D. (2013). Being popular in online social networks: How agentic, communal, and creativity traits relate to judgments of status and liking. Journal of Research in Personality (accepted manuscript).
29. J.M., Simmering, M.G., & Orr, R.R. (2009). Personality and motivations associated with Face book use. Computers in Human Behavior, 25, 578–586.

Об авторе

Сер­гей Алек­сан­дро­вич Щебе­тен­ко — кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, доцент, стар­ший науч­ный сотруд­ник кафед­ры пси­хо­ло­гии раз­ви­тия, Перм­ский госу­дар­ствен­ный наци­о­наль­ный иссле­до­ва­тель­ский университет.

Смот­ри­те также:

• Мала­ха­е­ва С.К., Пота­пов Р.С. Агрес­сив­ность и ауто­агрес­сив­ность в сете­вом тек­сте: кон­тент-ана­лиз стра­ниц в соци­аль­ной сети «ВКон­так­те»
• Руб­цо­ва О.В., Пан­фи­ло­ва А.С., Смир­но­ва В.К. Иссле­до­ва­ние вза­и­мо­свя­зи лич­ност­ных осо­бен­но­стей под­рост­ков с их пове­де­ни­ем в вир­ту­аль­ном про­стран­стве (на при­ме­ре соци­аль­ной сети «ВКон­так­те»)
• Ушкин С.Г. Отно­ше­ния друж­бы в вир­ту­аль­ных соци­аль­ных сетях (на при­ме­ре соци­аль­ной сети «ВКон­так­те»)
• Щеко­ту­ров А.В. Ген­дер­ные само­ре­пре­зен­та­ции под­рост­ков на стра­ни­цах соци­аль­ной сети «ВКон­так­те»

1. Здесь и далее при­ме­ня­ют­ся неко­то­рые фор­му­ли­ров­ки, тер­ми­ны и поня­тия, при­ня­тые поль­зо­ва­те­ля­ми соци­аль­ной сети «Вкон­так­те» (напри­мер, «сте­на», «ава­тар», «друг», «лайк» и т. п.), кон­текст упо­треб­ле­ния кото­рых в насто­я­щей ста­тье исклю­чи­тель­но при­вя­зан к иссле­ду­е­мо­му феномену.
2. Меди­а­на исполь­зо­ва­лась по при­чине суще­ствен­ной поло­жи­тель­ной асим­мет­рии рас­пре­де­ле­ния отме­ток «мне нравится».
3. Идея про­це­дур бут­стра­па заклю­ча­ет­ся в транс­фор­ми­ро­ва­нии при­бли­же­ния для рас­пре­де­ле­ния дан­ных в при­бли­жен­ное рас­пре­де­ле­ние ста­ти­стик с помо­щью мето­да ста­ти­сти­че­ских испы­та­ний Мон­те-Кар­ло путем мно­го­крат­но­го извле­че­ния повтор­ных выбо­рок из эмпи­ри­че­ско­го распределения.
4. Далее по тек­сту тер­мин «эмо­ци­о­наль­ная ста­биль­ность», исполь­зу­е­мый в IPIP, заме­нен на «ней­ро­тизм», а зна­ки соот­вет­ству­ю­щих кор­ре­ля­ций ревер­си­ро­ва­ны – с целью уни­фи­ка­ции с дан­ны­ми, полу­ча­е­мы­ми при тести­ро­ва­нии мето­ди­кой BFI. Ана­ло­гич­но, с целью упро­ще­ния вос­при­я­тия, здесь и далее в ста­тье исполь­зу­ют­ся тер­ми­ны «доб­ро­же­ла­тель­ность», «доб­ро­со­вест­ность» и «откры­тость опы­ту» при­ме­ни­тель­но к резуль­та­там обсле­до­ва­ния по обо­им тестам черт лич­но­сти, с уче­том опи­сан­ных выше соот­но­ше­ний ана­ло­гич­но­сти шкал раз­ных методик.
5. Здесь и далее при­во­дят­ся индек­сы при­год­но­сти с исполь­зо­ва­ни­ем дан­ных, полу­чен­ных посред­ством BFI. С целью исклю­че­ния несу­ще­ствен­ной инфор­ма­ции, индек­сы при­год­но­сти, полу­чен­ные на осно­ве иссле­до­ва­ния по мето­ди­ке IPIP, при­во­дят­ся толь­ко в слу­чае суще­ствен­ных их рас­хож­де­ний с резуль­та­та­ми, полу­чен­ны­ми посред­ством обсле­до­ва­ния по тесту BFI.
6. Непря­мой эффект экс­тра­вер­сии на связь ней­ро­тиз­ма с чис­лом запи­сей на «стене» не может быть уста­нов­лен, посколь­ку, по нашим дан­ным, исполь­зо­ва­ние мето­ди­ки IPIP не поз­во­ля­ет уста­но­вить кор­ре­ля­цию экс­тра­вер­сии с ней­ро­тиз­мом. Поэто­му здесь и далее в подоб­ных ситу­а­ци­ях воз­мож­ные эффек­ты меди­а­ции не изучаются.