Гордеева А. В. Контент-аналитическое исследование структуры образа компьютера

Г

Совре­мен­ный уро­вень нау­ки, новей­шие тех­ни­че­ские дости­же­ния тре­бу­ют актив­но­го при­ме­не­ния ком­пью­тер­ной тех­ни­ки. Ком­пью­тер­ная рево­лю­ция идет таки­ми тем­па­ми, так быст­ро раз­ви­ва­ет­ся и совер­шен­ству­ет­ся тех­но­ло­ги­че­ская база ком­пью­те­ров, что это в свою оче­редь под­тал­ки­ва­ет и уве­ли­чи­ва­ет чис­ло науч­ных раз­ра­бо­ток и иссле­до­ва­ний в раз­лич­ных, сопри­ка­са­ю­щих­ся с инфор­ма­ти­кой и вычис­ли­тель­ной тех­ни­кой, дис­ци­пли­нах.

Как отме­ча­ет Б.Ф. Ломов, харак­тер­ной осо­бен­но­стью науч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са явля­ет­ся то, что он втя­ги­ва­ет в поток сво­е­го раз­ви­тия все обла­сти науч­но­го зна­ния: и фун­да­мен­таль­ные, и при­клад­ные, при­чем как тех­ни­че­ские и есте­ствен­ные, так и обще­ствен­ные и гума­ни­тар­ные нау­ки (1).

Рас­смат­ри­вая про­бле­му орга­ни­за­ции диа­ло­га с ком­пью­те­ром, созда­ния эффек­тив­но­го интер­фей­са, с помо­щью кото­ро­го осу­ществ­ля­ет­ся этот диа­лог, гово­ря об уче­те чело­ве­че­ских фак­то­ров в чело­ве­ко-машин­ном вза­и­мо­дей­ствии, ряд авто­ров (О.К.Тихомиров, А.Е.Войскунский, Е.И.Машбиц и др.) отме­ча­ют фено­мен пер­со­ни­фи­ка­ции ком­пью­те­ра, то есть наде­ле­ние ком­пью­те­ра чело­ве­че­ски­ми каче­ства­ми и харак­те­ри­сти­ка­ми.

Необ­хо­ди­мо отме­тить, что новые воз­мож­но­сти ком­пью­те­ров поз­во­ля­ют уси­лить про­яв­ле­ние фено­ме­на пер­со­ни­фи­ка­ции, при­чем очень часто пер­со­ни­фи­ка­ция ком­пью­те­ра может созна­тель­но и не про­во­ци­ро­вать­ся раз­ра­бот­чи­ка­ми про­грамм, а появ­лять­ся за счет диа­ло­ги­че­ских воз­мож­но­стей ком­пью­те­ра.

Сам этот фено­мен как раз и при­влек вни­ма­ние пси­хо­ло­гов, зани­ма­ю­щих­ся вопро­са­ми ком­пью­те­ри­за­ции, после того как актив­ны­ми поль­зо­ва­те­ля­ми ком­пью­те­ров ста­ли, так назы­ва­е­мые, поль­зо­ва­те­ли-непро­фес­си­о­на­лы, а их вза­и­мо­дей­ствие с маши­ной ста­ло носить диа­ло­го­вый харак­тер (2).

Для иссле­до­ва­ния обра­за ком­пью­те­ра исполь­зу­ют­ся, как пра­ви­ло, неболь­шие анке­ты-вопрос­ни­ки или опро­сы-интер­вью (3). Исклю­че­ние состав­ля­ет стан­дар­ти­зи­ро­ван­ная мето­ди­ка изу­че­ния объ­ект-субъ­ект­но­го обра­за ком­пью­те­ра А.М. Ходош (4).

Осно­вой дан­ной мето­ди­ки послу­жи­ло утвер­жде­ние о том, что гене­зис пер­со­ни­фи­ка­ции может быть свя­зан с пере­но­сом в усло­вия диа­ло­го­во­го вза­и­мо­дей­ствия с ком­пью­те­ром неко­то­рых осо­бен­но­стей и форм, спе­ци­фич­ных меж­ду людь­ми, то есть субъ­ект­ный образ ком­пью­те­ра в опре­де­лен­ной мере фор­ми­ру­ет­ся подоб­но обра­зу дру­го­го чело­ве­ка.

Это и поз­во­ли­ло авто­ру, а вслед за ним и нам, постро­ить мето­ди­ку на базе одной из соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских мето­дик сво­бод­но­го опи­са­ния Н.Н. Бого­мо­ло­вой «Кто он?».

Про­це­ду­ра мето­ди­ки состо­ит в том, что испы­ту­е­мо­му необ­хо­ди­мо дать 20 сво­бод­ных ассо­ци­а­ций при отве­те на вопрос: «Ком­пью­тер: кто он?».

Таким обра­зом, было полу­че­но три груп­пы гене­раль­ных оце­нок, поз­во­ля­ю­щих выде­лить сле­ду­ю­щие осо­бен­но­сти обра­за ком­пью­те­ра: сте­пень субъ­ект­но­сти (объ­ект­но­сти) это­го обра­за, соот­но­ше­ние в нем пози­тив­ных и нега­тив­ных оце­нок (меру нега­ти­виз­ма) и меру типич­но­сти это­го обра­за.

Про­ана­ли­зи­ро­вав эти оцен­ки, мож­но заклю­чить, что они не могут в пол­ной мере оха­рак­те­ри­зо­вать струк­ту­ру обра­за ком­пью­те­ра, а боль­ше слу­жат лишь для оцен­ки сте­пе­ни субъ­ект­но­сти и эмо­ци­о­наль­но­го вос­при­я­тия ком­пью­те­ра.

Для выпол­не­ния постав­лен­ной зада­чи изу­че­ния струк­ту­ры обра­за ком­пью­те­ра резуль­та­тов дан­ной мето­ди­ки ока­за­лось не доста­точ­но. Поэто­му, оста­вив саму про­це­ду­ру мето­ди­ки «Ком­пью­тер: кто он?» без изме­не­ния, мы раз­ра­бо­та­ли новую систе­му обра­бот­ки и ана­ли­за отве­тов испы­ту­е­мых (5).

В раз­ра­бо­тан­ной нами мето­ди­ке иссле­ду­ет­ся сте­пень пер­со­ни­фи­ка­ции, при­пи­сы­ва­е­мая ком­пью­те­ру чело­ве­ком, и диф­фе­рен­ци­ру­ют­ся его субъ­ект­ные каче­ства. К рас­смот­ре­нию и ана­ли­зу в вос­при­я­тии обра­за ком­пью­те­ра поло­же­ны его объ­ект­ные и субъ­ект­ные каче­ства, раз­де­лен­ные в соот­вет­ствии с постав­лен­ны­ми зада­ча­ми на 9 кате­го­рий:

  • КАТЕГОРИЯ «СУБЪЕКТНОСТЬ» – объ­еди­ня­ет отве­ты, либо непо­сред­ствен­но отно­ся­щие ком­пью­тер к клас­су субъ­ек­тов, либо отме­ча­ю­щие при­сут­ствие у него черт, необ­хо­ди­мых для при­зна­ния его субъ­ек­том. При­ме­ра­ми этой кате­го­рии слу­жат отве­ты: «учи­тель», «умный», «отзыв­чи­вый», «кол­ле­га»;
  • КАТЕГОРИЯ «ОБЪЕКТНОСТЬ» – харак­те­ри­зу­ет вос­при­я­тие ком­пью­те­ра как объ­ект, сюда отно­сят­ся его внеш­ний вид и устрой­ство, ору­дий­ные функ­ции. В дан­ной кате­го­рии при­ме­ром будут: «маши­на», «игро­те­ка», «супер­каль­ку­ля­тор», «авто­мат», «полез­ный», «связь», «сред­ство»;
  • КАТЕГОРИЯ «КОММУНИКАТИВНОСТЬ» – вклю­ча­ет в себя при­пи­сы­ва­е­мые ком­пью­те­ру субъ­ект­ные каче­ства парт­не­ра-ком­му­ни­ка­то­ра. При­ме­ра­ми в опи­сан­ной кате­го­рии явля­ют­ся: «учи­тель», «инфор­ма­тор», «орга­ни­за­тор», «совет­чик», «собе­сед­ник»;
  • КАТЕГОРИЯ «РЕЦИПИЕНТНОСТЬ» – наде­ля­ет ком­пью­тер субъ­ект­ны­ми каче­ства­ми парт­не­ра-реци­пи­ен­та, спо­соб­но­стью быть «слу­ша­те­лем». В каче­стве при­ме­ра под­хо­дят отве­ты: «сек­ре­тарь», «скром­ный», «слу­ша­тель», «мол­ча­ли­вый собе­сед­ник»;
  • КАТЕГОРИЯ «ЛИДЕР-ЧЕЛОВЕК» – под­ра­зу­ме­ва­ет пас­сив­ные каче­ства ком­пью­те­ра во вза­и­мо­дей­ствии, при­сут­ствие роли ведо­мо­го в диа­ло­ге с чело­ве­ком. При­ме­ром этой кате­го­рии слу­жат отве­ты: «помощ­ник», «пони­ма­ю­щий», «спо­соб­ный»;
  • КАТЕГОРИЯ «ЛИДЕР-КОМПЬЮТЕР» – опре­де­ля­ет субъ­ект­ные каче­ства ком­пью­те­ра как спо­соб­но­го брать ини­ци­а­ти­ву на себя, зави­си­мость чело­ве­ка от ком­пью­те­ра, пере­ло­же­ние ответ­ствен­но­сти на дей­ствия ком­пью­те­ра. При­ме­ром дан­ной кате­го­рии будут отве­ты: «настав­ник», «про­фес­сор», «кон­тро­лер», «интел­лек­ту­ал»;
  • КАТЕГОРИЯ «АКТИВНОСТЬ» – при­пи­сы­ва­ет ком­пью­те­ру субъ­ект­ные каче­ства, пред­по­ла­га­ю­щие актив­ную сто­ро­ну во вза­и­мо­дей­ствии с чело­ве­ком. В каче­стве при­ме­ра взя­ты отве­ты: «сопер­ник в обще­нии с чле­на­ми семьи», «актив­ный», «отвле­ка­ет»;
  • КАТЕГОРИЯ «ЭМОЦИИ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ» – харак­те­ри­зу­ет ком­по­нен­ты в вос­при­я­тии ком­пью­те­ра чело­ве­ком, несу­щие поло­жи­тель­ное отно­ше­ние к суще­ство­ва­нию ЭВМ. При­ме­ром в этой кате­го­рии слу­жат отве­ты: «нра­вит­ся», «друг», «твор­че­ство», «уве­рен­ность»;
  • КАТЕГОРИЯ «ЭМОЦИИ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ» – выра­жа­ет сово­куп­ность обще­го скеп­ти­циз­ма, недо­ве­рия, ненуж­но­сти ком­пью­те­ри­за­ции, стра­ха чело­ве­ка перед ком­пью­те­ром. В опи­сан­ную кате­го­рию вхо­дят при­ме­ры: «вред для здо­ро­вья», «раз­дра­жа­ет» «педант», «нар­ко­тик», «гибель чело­ве­че­ства», «монстр».

При ана­ли­зе каж­дый ответ оце­ни­вал­ся по одной или несколь­ким кате­го­ри­ям.

После ана­ли­за каж­до­го отве­та сум­ми­ру­ет­ся коли­че­ство бал­лов по каж­дой кате­го­рии. Кате­го­рии «реци­пи­ент­ность – ком­му­ни­ка­тив­ность», «лидер­ство» и «актив­ность» рас­смат­ри­ва­лись толь­ко к тем отве­там, в кото­рых опре­де­ля­лась субъ­ект­ность.

Было про­ве­де­но пило­таж­ное иссле­до­ва­ние, в каче­стве испы­ту­е­мых высту­пи­ли инже­нер­но-педа­го­ги­че­ские работ­ни­ки ПТУ, про­хо­дя­щие повы­ше­ние ква­ли­фи­ка­ции в инсти­ту­те, а так­же школь­ни­ки 5–11 клас­сов. Каж­дый ответ ана­ли­зи­ро­вал­ся путем оцен­ки 0 или 1 из 9 пере­чис­лен­ных кате­го­рий. Иссле­до­ва­ния были про­ве­де­ны в рам­ках руко­во­ди­мых нами диплом­ных работ слу­ша­те­лей спец.факультета, полу­ча­ю­щих вто­рое обра­зо­ва­ние пси­хо­ло­га. Резуль­та­ты иссле­до­ва­ний пока­за­ли боль­шую вари­а­тив­ность в вари­ан­тах отве­тов и труд­но­сти в одно­знач­ной и адек­ват­ной интер­пре­та­ции резуль­та­тов, осо­бен­но при недо­ста­точ­но хоро­шей под­го­тов­ке коди­ров­щи­ка (6).

Поэто­му на вто­ром эта­пе было реше­но орга­ни­зо­вать обра­бот­ку и ана­лиз резуль­та­тов мето­ди­ки посред­ством кон­тент-ана­ли­за с исполь­зо­ва­ни­ем вычис­ли­тель­ной тех­ни­ки.

Объ­ек­том иссле­до­ва­ния высту­пи­ли 20 сво­бод­ных ассо­ци­а­ций-отве­тов испы­ту­е­мо­го на вопрос «Ком­пью­тер: кто он?». В каче­стве каче­ствен­ных еди­ниц кон­тент-ана­ли­за высту­пи­ли кате­го­рии кон­тент-ана­ли­за, состав­ля­ю­щие кон­цеп­ту­аль­ную схе­му иссле­до­ва­ния (это кате­го­рии струк­ту­ры обра­за ком­пью­те­ра), инди­ка­то­ра­ми яви­лись сло­во, сло­во­со­че­та­ние или пред­ло­же­ние, харак­те­ри­зу­ю­щее ком­пью­тер и явив­ши­е­ся рефе­рен­та­ми, то есть каче­ствен­ны­ми при­зна­ка­ми соот­вет­ству­ю­щих кате­го­рий.

Коли­че­ствен­ны­ми еди­ни­ца­ми кон­тент-ана­ли­за явля­ют­ся еди­ни­цы кон­тек­ста и еди­ни­цы сче­та. Еди­ни­цы кон­тек­ста исполь­зу­ют­ся для обо­зна­че­ния того сег­мен­та тек­ста, в пре­де­лах кото­ро­го опре­де­ля­ет­ся часто­та упо­ми­на­ния соот­вет­ству­ю­щих кате­го­рий. В нашем слу­чае еди­ни­ца­ми кон­тек­ста явля­ет­ся одно из 20-ти выска­зы­ва­ний-ассо­ци­а­ций. Еди­ни­цы сче­та необ­хо­ди­мы для осу­ществ­ле­ния ста­ти­сти­че­ских про­це­дур. Это накоп­лен­ная часто­та каж­до­го дескрип­то­ра, поз­во­ля­ю­щая потом про­ве­сти ана­лиз наи­бо­лее типич­ных ассо­ци­а­ций и пр. А так­же часто­та появ­ле­ния каж­дой кате­го­рии или объ­ем упо­ми­на­ний кате­го­рий кон­тент-ана­ли­за в анке­те испы­ту­е­мых, что поз­во­лит судить о сте­пе­ни выра­жен­но­сти кате­го­рий у испы­ту­е­мых.

Сле­ду­ю­щие эта­пы кон­тент-ана­ли­за были ком­пью­те­ри­зи­ро­ва­ны. Раз­ра­бо­та­на спе­ци­аль­ная про­грам­ма, поз­во­ля­ю­щая фор­ми­ро­вать:

  • во-пер­вых, базу всех вари­ан­тов отве­тов (дескрип­то­ров) с их коди­ров­кой и часто­той;
  • во-вто­рых, резуль­та­ты ана­ли­за отве­тов испы­ту­е­мо­го, содер­жа­щие сум­мар­ные оцен­ки по каж­дой кате­го­рии.

Поиск отве­та испы­ту­е­мо­го в базе дескрип­то­ров (коди­ро­воч­ном спра­воч­ни­ке инди­ка­то­ров) осу­ществ­ля­ет­ся про­грамм­ном путем, для это­го доста­точ­но набрать на кла­ви­а­ту­ре нача­ло сло­ва. Если такой инди­ка­тор при­сут­ству­ет в базе или ана­ло­ги­чен иско­мо­му, доста­точ­но про­сто нажать кла­ви­шу Enter. Если тако­го нет, обя­за­тель­но надо вве­сти коди­ров­ку ново­го поня­тия. Инди­ка­тор запи­сы­ва­ет­ся в базу, начи­на­ет­ся накоп­ле­ние его часто­ты и в сле­ду­ю­щий раз обра­ще­ние к кодам про­изой­дет авто­ма­ти­че­ски.

Для удоб­ства каче­ствен­но­го ана­ли­за вари­ан­тов отве­тов испы­ту­е­мых про­грам­ма поз­во­ля­ет выби­рать из базы наи­бо­лее типич­ные, часто встре­ча­ю­щи­е­ся отве­ты, исполь­зуя часто­ту их встре­ча­е­мо­сти, делать поиск по под­стро­ке или выби­рать отве­ты, близ­кие по смыс­лу, непо­сред­ствен­но про­смат­ри­вая базу.

Это созда­ет базы зна­чи­тель­но мень­ше­го объ­е­ма, кото­рые лег­че про­ана­ли­зи­ро­вать на каче­ствен­ном уровне. Так поиск по под­стро­ке «инфо», поз­во­ля­ет най­ти и под­счи­тать коли­че­ство всех отве­тов, свя­зан­ных с инфор­ма­ци­ей.

Рас­смот­рим резуль­та­ты кон­тент-ана­ли­ти­че­ско­го иссле­до­ва­ния отве­тов на вопрос «Ком­пью­тер, кто он?» мето­ди­ки субъ­ект-объ­ект­но­го обра­за ком­пью­те­ра. База дескрип­то­ров, создан­ная путем ком­пью­тер­ной обра­бот­ки отве­тов 512 испы­ту­е­мых, содер­жит 2178 дескрип­то­ров. Состав выбор­ки: школь­ни­ков – 27, сту­ден­тов 117, слу­ша­те­лей, полу­ча­ю­щих вто­рое обра­зо­ва­ние пси­хо­ло­га, — 49, педа­го­гов и дирек­то­ров школ – 242, про­грам­ми­стов – 77.

Если про­ана­ли­зи­ро­вать часто­ту встре­ча­е­мо­сти поня­тий сре­ди накоп­лен­ной базы дескрип­то­ров, то наблю­да­ет­ся сле­ду­ю­щая кар­ти­на. Рас­пре­де­ле­ние поня­тий с часто­той появ­ле­ния в базе от 1 до 10 име­ет ярко выра­жен­ный экс­по­нен­ци­аль­ный харак­тер. Поня­тия, кото­рые встре­ти­лись в базе толь­ко один раз, состав­ля­ют 49% от обще­го чис­ла всех дескрип­то­ров, то есть прак­ти­че­ски поло­ви­ну. Общая чис­лен­ность дескрип­то­ров, име­ю­щих часто­ту появ­ле­ния от 1 до 10, т.е. встре­тив­ших­ся в отве­тах не более 10 чело­век, состав­ля­ет 1842 поня­тия, т.е. почти 85%. Сум­ма всех поня­тий, име­ю­щих часто­ту боль­шую 10, рав­на 336, что состав­ля­ет 15% от обще­го чис­ла. При­чем все­го 4 дескрип­то­ра име­ют часто­ту боль­шую 100. Это «учи­тель» – часто­та 119, «друг» – 157, «маши­на» – 190, «помощ­ник» – 222.

Такое боль­шое коли­че­ство раз­ных поня­тий и объ­яс­ня­ет труд­но­сти коди­ро­ва­ния отве­тов на началь­ном эта­пе накоп­ле­ния базы.

Мы про­ана­ли­зи­ро­ва­ли при­рост базы после ана­ли­за одной анке­ты, ока­за­лось, что после двух­сот обра­бо­тан­ных отве­тов темп при­ро­ста ста­би­ли­зи­ро­вал­ся. В сред­нем на одну анке­ту при­хо­ди­лось два новых сло­ва или сло­во­со­че­та­ния.

Срав­ним типич­ный спи­сок отве­тов, полу­чен­ный в резуль­та­те стан­дар­ти­за­ции мето­ди­ки А.М.Ходош (4), и 20 наи­бо­лее часто встре­ча­е­мых дескрип­то­ров, полу­чен­ных в резуль­та­те кон­тент-ана­ли­за наше­го иссле­до­ва­ния. В стан­дар­ти­за­ции мето­ди­ки субъ­ект-объ­ект­но­го обра­за ком­пью­те­ра при­ня­ло уча­стие 110 чело­век, мос­ков­ских школь­ни­ков и сту­ден­тов в воз­расте от 14 до 25 лет. Поря­док отве­тов по часто­те встре­ча­е­мо­сти авто­ром не ука­зы­ва­ет­ся.

В табл.1. при­ве­де­ны типич­ные спис­ки поня­тий обра­за ком­пью­те­ра. В пер­вом спис­ке нахо­дят­ся дескрип­то­ры, име­ю­щие наи­боль­шую часто­ту в базе кон­тент-ана­ли­за, во вто­ром при­ве­де­ны клю­че­вые сло­ва, поз­во­ля­ю­щие сгруп­пи­ро­вать дескрип­то­ры, име­ю­щие сход­ное смыс­ло­вое зна­че­ние, и в тре­тьем – типич­ный спи­сок отве­тов А.М.Ходош. Так как сред­няя дли­на спис­ка отве­тов по мето­ди­ке А.М.Ходош соста­ви­ла 19, в таб­ли­це отсут­ству­ет 20-е поня­тие.

Таб­ли­ца 1.

Типичные списки понятий образа компьютера

Дескрип­тор Часто­та Клю­че­вое сло­во Часто­та Поня­тия по А.М.Ходош
помощ­ник 222 маши­на 372 маши­на
маши­на 190 помощ­ник 315 инте­рес­ная шту­ка
друг 357 инфор­ма­ция 314 умный
учи­тель 119 игра 286 точ­ный
игруш­ка 88 рабо­та 249 непо­нят­ный
игра 86 сред­ство 213 доро­гой
собе­сед­ник 79 друг 194 игруш­ка
умный 72 инте­рес­ный 132 вычис­лит. сред­ство
теле­ви­зор 70 учи­тель 129 маши­на буду­ще­го
память 66 умный 127 теле­ви­зор
инфор­ма­ция 63 вещь 119 с кла­ви­а­ту­рой
Интер­нет 62 собе­сед­ник 108 помощ­ник
робот 61 источ­ник 106 друг
спра­воч­ник 53 тех­ни­ка 94 учи­тель
источ­ник инфор­ма­ции 51 необ­хо­ди­мый 91 худож­ник
инте­рес­ный 50 буду­щее 86 при­тя­ги­ва­ю­щий
помощ­ник в рабо­те 49 помо­га­ет, облег­ча­ет 85 без­душ­ный
раз­вле­че­ние 49 доро­гой 84 глу­пый
тех­ни­ка 49 память 78 мучи­тель
сред­ство обще­ния 47 теле­ви­зор 78

При­ме­ча­ние: Кур­си­вом выде­ле­ны сло­ва оди­на­ко­вые для всех трех спис­ков.

Заме­тим, что дан­ные о типич­ном спис­ке отве­тов А.М. Ходош полу­че­ны в 1990 году, то есть отно­сят­ся к ассо­ци­а­тив­но­му вос­при­я­тию ком­пью­те­ра 10 лет назад. За это вре­мя ком­пью­те­ры зна­чи­тель­но изме­ни­лись, как в тех­ни­че­ских воз­мож­но­стях, так и в про­грамм­ном обес­пе­че­нии. Поэто­му пред­став­ля­ет инте­рес срав­не­ние пред­став­ле­ний о ком­пью­те­ре тогда и сей­час.

Общи­ми поня­ти­я­ми, чаще все­го встре­ча­ю­щи­ми­ся в отве­тах испы­ту­е­мых, ока­за­лись 7 слов: маши­на, помощ­ник, друг, учи­тель, умный, игруш­ка и теле­ви­зор. Если вос­поль­зо­вать­ся вто­рым спис­ком, состав­лен­ным по клю­че­вым сло­вам, добав­ля­ют­ся два поня­тия «инте­рес­ный» и «доро­гой».

Инте­рес­но, что если 10 лет назад ком­пью­тер чаще вос­при­ни­мал­ся как вычис­ли­тель­ное сред­ство, то сей­час это боль­ше сред­ство обще­ния или обра­бот­ки инфор­ма­ции. Это под­твер­жда­ет и новое сло­во в нынеш­них ассо­ци­а­ци­ях – «Интер­нет», несколь­ко поня­тий, свя­зан­ных с обще­ни­ем и инфор­ма­ци­ей: «собе­сед­ник», «сред­ство обще­ния», «спра­воч­ник», «инфор­ма­ция» и «источ­ник инфор­ма­ции».

Инте­рес­ным пред­став­ля­ет­ся ана­лиз поня­тий, харак­те­ри­зу­ю­щих ком­пью­тер как субъ­ект обще­ния, то есть дескрип­то­ров из кате­го­рии «субъ­ект­ность». А.М.Ходош выде­лял кате­го­рию «соци­аль­ные роли» и в каче­стве при­ме­ра при­вел сле­ду­ю­щие: «помощ­ник», «друг», «собе­сед­ник», «раб», «род­ствен­ник», «ино­стра­нец», «муж­чи­на». К сожа­ле­нию, он не при­во­дит спи­сок этих ролей по часто­те встре­ча­е­мо­сти, поэто­му нет воз­мож­но­сти срав­нить, как изме­ни­лись эти роли за 10 лет.

Отме­тим толь­ко, что в нашем иссле­до­ва­нии отсут­ство­ва­ли сло­ва «раб», «ино­стра­нец», «род­ствен­ник». Чаще все­го были сло­ва «помощ­ник», «друг», «собе­сед­ник», «парт­нер», «настав­ник», «това­рищ», «совет­чик». Сло­во «муж­чи­на» встре­ти­лось 7 раз, «жен­щи­на» — все­го лишь 3, ребе­нок, маль­чик – 8, суще­ство — 9. Сре­ди про­фес­сий ком­пью­те­ра фигу­ри­ру­ют «учи­тель», «инфор­ма­тор», «худож­ник», «сек­ре­тарь», «мате­ма­тик», «экза­ме­на­тор», «бух­гал­тер», «пере­вод­чик» и др.

Широ­ко пред­став­ле­ны лич­ност­ные харак­те­ри­сти­ки ком­пью­те­ра. Все­го таких харак­те­ри­стик полу­че­но 149, что соста­ви­ло 6,8% от обще­го чис­ла. По коли­че­ству встре­ча­е­мо­сти этих дескрип­то­ров в отве­тах испы­ту­е­мых мы полу­чи­ли 6% (527 из 8825 всех отве­тов).

Про­ана­ли­зи­ро­вав эти отве­ты, вслед за Кет­тел­лом мож­но раз­бить их на груп­пы: интел­лек­ту­аль­ные осо­бен­но­сти, эмо­ци­о­наль­но-воле­вые, ком­му­ни­ка­тив­ные свой­ства и осо­бен­но­сти меж­лич­ност­но­го вза­и­мо­дей­ствия.

Отме­тим, что отри­ца­тель­ные харак­те­ри­сти­ки маши­ны как лич­ность соста­ви­ли 12% от обще­го чис­ла полу­чен­ных отве­тов этой кате­го­рии («бес­по­щад­ный», «бес­чув­ствен­ный», «каприз­ный», «бес­сер­деч­ный», «хит­рый» и др.). Осо­бен­но­сти, каса­ю­щи­е­ся ком­му­ни­ка­тив­ных качеств ком­пью­те­ра, – 13%.

Сре­ди наи­бо­лее типич­ных отве­тов: «отзыв­чи­вый», «кор­рект­ный», «общи­тель­ный», «так­тич­ный», «мол­ча­ли­вый» и др. Харак­те­ри­сти­ки, затра­ги­ва­ю­щие интел­лек­ту­аль­ные осо­бен­но­сти ком­пью­те­ра, соста­ви­ли 28%, наи­бо­лее харак­тер­ны: «умный», «интел­лек­ту­аль­ный», «зна­ю­щий», «рас­су­ди­тель­ный», «мыс­ля­щий» и др. Широ­ко пред­став­ле­на «воле­вая сфе­ра» ком­пью­те­ра – 35%.

Это такие харак­те­ри­сти­ки – «стро­гий», «объ­ек­тив­ный», «пра­виль­ный», «тер­пе­ли­вый», «тре­бо­ва­тель­ный», «чест­ный», «спо­кой­ный», «спра­вед­ли­вый» и др. Поло­жи­тель­ные эмо­ци­о­наль­ные оцен­ки «лич­но­сти» ком­пью­те­ра состав­ля­ют 12% полу­чен­ных отве­тов («хоро­ший», «зага­доч­ный», «доб­рый», «таин­ствен­ный», «при­ят­ный», «уди­ви­тель­ный» и др.). В при­ве­ден­ных харак­те­ри­сти­ках А.М.Ходош в каче­стве при­ме­ра дан­ной кате­го­рии, упо­ми­на­ют­ся: умный, точ­ный, испол­ни­тель­ный, глу­пый, при­дир­чи­вый, неэмо­ци­о­наль­ный, каприз­ный. Заме­тим, что в нашем иссле­до­ва­нии отве­ты «умный» и «точ­ный» встре­ча­лись доста­точ­но часто (85 и 32 раз соот­вет­ствен­но), все осталь­ные очень ред­ко (3–5 раз), сло­во «при­дир­чи­вый» не встре­ти­лось ни разу.

Таким обра­зом, общий порт­рет «лич­но­сти» ком­пью­те­ра сле­ду­ю­щий:

  • интел­лект: он обла­да­ет хоро­шо раз­ви­тым интел­лек­том, в чем еди­но­душ­ны боль­шин­ство испы­ту­е­мых;
  • эмо­ци­о­наль­но-воле­вые каче­ства: эмо­ци­о­наль­но устой­чив, выдер­жан, спо­ко­ен, обла­да­ет высо­ким супер-эго, (настой­чив, дис­ци­пли­ни­ро­ван, точен), дей­ству­ет прак­тич­но и логич­но, несколь­ко суров и нечув­стви­те­лен, спра­вед­ли­вый и надеж­ный;
  • ком­му­ни­ка­тив­ные свой­ства и осо­бен­но­сти меж­лич­ност­но­го вза­и­мо­дей­ствия: для ком­пью­те­ра харак­тер­на аффек­то­ти­мия и алак­сия (доб­рый, общи­тель­ный, откры­тый, вни­ма­тель­ный, отзыв­чи­вый, тер­пе­ли­вый).

Соот­но­ше­ние поло­жи­тель­ных и отри­ца­тель­ных черт «лич­но­сти ком­пью­те­ра» рав­но 88:12.

В таб­ли­це 2. пред­став­ле­но частот­ное рас­пре­де­ле­ние поня­тий по кате­го­ри­ям. Гра­фа «часто­та» обо­зна­ча­ет коли­че­ство дескрип­то­ров в базе, а «сум­мар­ная часто­та» — коли­че­ство дескрип­то­ров с уче­тов часто­ты их появ­ле­ния.

Таб­ли­ца 2.

Количество понятий по категориям образа компьютера

Кате­го­рия Часто­та Сум­мар­ная часто­та Укс
Субъ­ект­ность 705 2688 30,5
Объ­ект­ность 1109 4850 55,0
Ком­му­ни­ка­тив­ность 153 800 9,1
Реци­пи­ент­ность 72 389 4,4
Лидер чело­век 69 388 4,4
Лидер ком­пью­тер 228 971 11,0
Актив­ность 291 1409 16,0
Эмо­ции «+» 556 2411 27,3
Эмо­ции «–» 284 684 7,8

Таким обра­зом, наи­бо­лее пред­став­лен­ной явля­ет­ся кате­го­рия «объ­ект­ность», затем «субъ­ект­ность» и «поло­жи­тель­ные эмо­ции». Мень­ше все­го дескрип­то­ров, при­над­ле­жа­щих к кате­го­рии «реци­пи­ент­ность» и «лидер чело­век». Харак­тер­но, что дескрип­то­ров, диа­гно­сти­ру­ю­щих отри­ца­тель­ные эмо­ции, ока­за­лось почти в два раза мень­ше, чем поло­жи­тель­ных.

Все кате­го­рии обра­за ком­пью­те­ра кро­ме «актив­но­сти» состав­ля­ют диа­ды с про­ти­во­по­лож­ны­ми зна­че­ни­я­ми: «субъ­ект­ность – объ­ект­ность», «ком­му­ни­ка­тив­ность – реци­пи­ент­ность», «лидер-чело­век – лидер-ком­пью­тер» и «эмо­ции поло­жи­тель­ные – эмо­ции отри­ца­тель­ные». Это поз­во­ли­ло исполь­зо­вать коэф­фи­ци­ент Яни­са для срав­не­ния соот­но­ше­ния внут­ри диа­ды. Наи­бо­лее пред­став­лен­ны­ми соот­но­ше­ни­я­ми кате­го­рий яви­лись «субъ­ект­ность – объ­ект­ность» и «эмо­ции поло­жи­тель­ные – эмо­ции отри­ца­тель­ные», наи­ме­нее – две дру­гие диа­ды.

По фор­му­ле А.Н.Алексеева были полу­че­ны оцен­ки «удель­но­го веса» каж­дой из кате­го­рий (УКС в табл.2)

Наи­бо­лее интен­сив­но пред­став­ле­ны кате­го­рии «субъ­ект­ность» и «объ­ект­ность», наи­ме­нее (УКС = 4,4%) кате­го­рии «реци­пи­ент­ность» и «лидер-чело­век».

С помо­щью мето­ди­ки ана­ли­за зави­си­мо­сти эле­мен­тов содер­жа­ния Ч.Осгуда для наи­бо­лее часто встре­ча­ю­щих­ся поня­тий была рас­счи­та­на квад­рат­ная мат­ри­ца воз­мож­ных и фак­ти­че­ских сов­мест­ных появ­ле­ний еди­ниц кон­тент-ана­ли­за. Были выяв­ле­ны неслу­чай­ные зави­си­мо­сти эле­мен­тов содер­жа­ния, сви­де­тель­ству­ю­щих об опре­де­лен­ных ассо­ци­а­ци­ях в мыш­ле­нии испы­ту­е­мо­го, сре­ди сле­ду­ю­щих отве­тов: помощ­ник – маши­на, друг, собе­сед­ник, умный, игра, память, инфор­ма­ция; маши­на – учи­тель, умный, игра, память, Интер­нет, инфор­ма­ция; друг – учи­тель, собе­сед­ник, умный, игра, инфор­ма­ция; учи­тель – собе­сед­ник; собе­сед­ник – игра, инфор­ма­ция; умный – память, Интер­нет; игра – инфор­ма­ция (по кри­те­рию X2зна­чи­мость выяв­лен­ных зави­си­мо­стей: р ≤ 0,01).

С помо­щью про­грам­мы кон­тент-ана­ли­за была сфор­ми­ро­ва­на не толь­ко база дескрип­то­ров с их коди­ров­кой и часто­той появ­ле­ния, но и база резуль­та­тов набран­ных бал­лов по кате­го­ри­ям обра­за ком­пью­те­ра для каж­до­го испы­ту­е­мо­го. В табл.3. пред­став­ле­ны основ­ные ста­ти­сти­ки этих оце­нок.

Таб­ли­ца 3.

Основные статистические оценки категорий образа компьютера

Кате­гор. Суб. Об. Ком. Рец. Л.ч. Л.ПК Акт. Эм.+ Эм.–
Сред­нее 5,47 10,46 1,63 0,76 0,87 1,94 2,84 5,06 1,50
Ст.откл. 3,74 4,30 1,61 0,94 0,91 1,89 2,32 2,91 1,88
Дис­пер. 14,02 18,47 2,59 0,89 0,83 3,56 5,39 6,46 3,53

Дан­ные резуль­та­ты поз­во­ля­ют сде­лать более пол­ный ана­лиз струк­ту­ры обра­за ком­пью­те­ра в диа­ло­ге «чело­век-ком­пью­тер». В вос­при­я­тии чело­ве­ком маши­ны боль­ше при­сут­ству­ют объ­ект­ные харак­те­ри­сти­ки, но доста­точ­но выра­же­ны и субъ­ект­ные, «лич­ност­ные» харак­те­ри­сти­ки ПК.

В диа­ло­ге с ком­пью­те­ром боль­шин­ство испы­ту­е­мых видят в нем ком­му­ни­ка­то­ра, лиде­ра, обла­да­ю­ще­го опре­де­лен­ной актив­но­стью. В эмо­ци­о­наль­ном вос­при­я­тии зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ют поло­жи­тель­ные эмо­ции, чем отри­ца­тель­ные. При­чем 203 испы­ту­е­мых, а это 40% от обще­го чис­ла, вооб­ще не испы­ты­ва­ют к ком­пью­те­ру отри­ца­тель­ных эмо­ций, даже по отно­ше­нию к сво­е­му здо­ро­вью.

ВЫВОДЫ

1. На осно­ве моди­фи­ци­ро­ван­ной мето­ди­ки изу­че­ния объ­ект-субъ­ект­но­го обра­за ком­пью­те­ра нами было про­ве­де­но кон­тент-ана­ли­ти­че­ское иссле­до­ва­ние обра­за ком­пью­те­ра, раз­ра­бо­та­на ком­пью­тер­ная про­це­ду­ра созда­ния и исполь­зо­ва­ние баз дан­ных, вклю­ча­ю­щих 1) коди­фи­ка­тор слов и сло­во­со­че­та­ний, состав­ля­ю­щий спи­сок ассо­ци­а­ций испы­ту­е­мых при отве­те на вопрос «Ком­пью­тер: кто он?», а так­же учи­ты­ва­ю­щий часто­ту встре­ча­е­мо­сти поня­тий; 2) резуль­та­ты ана­ли­за отве­тов испы­ту­е­мо­го, содер­жа­щие сум­мар­ные оцен­ки по каж­дой кате­го­рии обра­за ком­пью­те­ра.

2. После ста­ти­сти­че­ской обра­бот­ки всех вари­ан­тов отве­тов испы­ту­е­мых был полу­чен наи­бо­лее типич­ный спи­сок ассо­ци­а­ций ком­пью­те­ра. При срав­не­нии его с ана­ло­гич­ным спис­ком, полу­чен­ным А.М.Ходош 10 лет назад, ока­за­лось, что в новом спис­ке оста­лось толь­ко 7 ста­рых поня­тий, сей­час ком­пью­тер вос­при­ни­ма­ет­ся боль­ше не как вычис­ли­тель­ное сред­ство, а как сред­ство обще­ния или инфор­ма­ци­он­ное. Пер­со­ни­фи­ка­ция ком­пью­те­ра про­яв­ля­ет­ся очень ярко в при­пи­сы­ва­нии машине лич­ност­ных харак­те­ри­стик, наде­ле­нии его интел­лек­том, хоро­шо раз­ви­той эмо­ци­о­наль­но-воле­вой сфе­рой. В отве­тах испы­ту­е­мых поло­жи­тель­ных «лич­ност­ных» харак­те­ри­стик боль­ше чем отри­ца­тель­ных почти в 7 раз.

3. Ана­лиз сред­них зна­че­ний кате­го­рий струк­ту­ры обра­за ком­пью­те­ра пока­зал, что в вос­при­я­тии чело­ве­ком маши­ны боль­ше выра­же­на кате­го­рия «объ­ект­но­сти», чем «субъ­ект­но­сти». Одна­ко воз­мож­ность диа­ло­га с ком­пью­те­ром в интер­ак­тив­ном режи­ме про­во­ци­ру­ет в ассо­ци­а­тив­ном вос­при­я­тии субъ­ект­ность ком­пью­те­ра. Лишь в отве­тах 5% испы­ту­е­мых (27 из 511 чело­век) не при­сут­ство­ва­ли субъ­ект­ных харак­те­ри­сти­ки ком­пью­те­ра. В диа­ло­ге с ком­пью­те­ром боль­шин­ство испы­ту­е­мых видят в нем ком­му­ни­ка­то­ра, лиде­ра, обла­да­ю­ще­го опре­де­лен­ной актив­но­стью. В эмо­ци­о­наль­ном вос­при­я­тии зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ют поло­жи­тель­ные эмо­ции, чем отри­ца­тель­ные. При­чем 40% испы­ту­е­мых вооб­ще не испы­ты­ва­ют к ком­пью­те­ру отри­ца­тель­ных эмо­ций, даже по отно­ше­нию к сво­е­му здо­ро­вью.

4. Необ­хо­ди­мо отме­тить, что отве­ты испы­ту­е­мых доста­точ­но сла­бо поз­во­ля­ют диа­гно­сти­ро­вать и диф­фе­рен­ци­ро­вать сте­пень ком­му­ни­ка­тив­но­сти ком­пью­те­ра и лидер­ство в диа­ло­ге с ним, хотя, конеч­но, основ­ные тен­ден­ции про­сле­жи­ва­ют­ся. Поэто­му с целью более глу­бо­ко­го изу­че­ния струк­ту­ры обра­за ком­пью­те­ра было преду­смот­ре­на раз­ра­бот­ка новой мето­ди­ки, в осно­ву кото­рой будут поло­же­ны резуль­та­ты дан­но­го кон­тент-ана­ли­ти­че­ско­го иссле­до­ва­ния.

Литература

  1. Ломов Б.Ф. Науч­но-тех­ни­че­ский про­гресс и сред­ства умствен­но­го раз­ви­тия чело­ве­ка. // Пси­хол. журн. – 1985. – Т.6. — №6. – с.8–28.
  2. Баба­е­ва Ю.Д., Вой­скун­ский А.Е., Кобе­лев В.В., Тихо­ми­ров О.К. Диа­лог с ЭВМ: пси­хо­ло­ги­че­ские аспек­ты // Вопр. пси­хо­ло­гии. – 1983. – №2.– С. 25–34.
  3. Тоом А.И. Пси­хо­ло­ги­че­ская ком­форт­ность диа­ло­га меж­ду чело­ве­ком и ком­пью­те­ром. // Дис. … канд. психол.наук. – М., 1991.
  4. Ходош А.М. Мето­ди­ка изу­че­ния объ­ект-субъ­ект­но­го обра­за ком­пью­те­ра. //Вопр.психологии. – 1991. – №6. – С.149–154.
  5. Гор­де­е­ва А.В. Пер­со­ни­фи­ка­ция ком­пью­те­ра у детей стар­ше­го дошколь­но­го воз­рас­та // Пси­хо­ло­гія на пере­тин­ні тися­чоліть: Збір­ник нау­ко­вих пра­ць учас­ни­ків П’ятих Костю­ковсь­ких читань: В 3 т. – К.: Гно­зис, 1998. – Т.1. – С.313–318.
  6. Гор­де­е­ва А.В. К про­бле­ме иссле­до­ва­ния обра­за ком­пью­те­ра // Викла­дан­ня пси­хо­ло­го-педа­го­гіч­них дис­ци­плін у тех­ніч­но­му універ­си­теті: мето­до­ло­гія, досвід, пер­спек­ти­ви: Матеріа­ли Пер­шої між­на­род­ної нау­ко­во-мето­дич­ної кон­фе­рен­ції. – К. – 1999. – С. 103–105.

Источ­ник: Кон­тент-аналітичне дослід­жен­ня струк­ту­ри обра­зу комп’ютера // Нау­ка і освіта. – Оде­са, 2001. – №6. – С.138–142.

Об авторе

Гор­де­е­ва Алла Вале­ри­а­нов­на — кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, стар­ший пре­по­да­ва­тель кафед­ры пси­хо­ло­гии и соци­аль­ной рабо­ты Донец­ко­го инсти­ту­та после­ди­плом­но­го обра­зо­ва­ния инже­нер­но-педа­го­ги­че­ских работ­ни­ков АПН Укра­и­ны. Член прав­ле­ния РАПД.
Сфе­ра науч­ных инте­ре­сов: пси­хо­ло­гия ком­пью­те­ри­за­ции (пси­хо­ло­гия Интер­не­та, пси­хо­ло­гия ком­пью­тер­ных игр, вза­и­мо­дей­ствие чело­ве­ка с ПК, ком­пью­тер­ная пси­хо­ди­а­гно­сти­ка), пси­хо­ло­гия управ­ле­ния, орга­ни­за­ци­он­ная пси­хо­ло­гия.
Прак­ти­че­ская рабо­та: раз­ра­бот­ка ком­пью­тер­ных пси­хо­ди­а­гно­сти­че­ских мето­дик.

Категории

Метки

Публикации

ОБЩЕНИЕ

CYBERPSY — первое место, куда вы отправляетесь за информацией о киберпсихологии. Подписывайтесь и читайте нас в социальных сетях.

vkgooglepluspinterest