Емелин В.А., Рассказова Е.И., Тхостов А.Ш. Информационные технологии в структуре идентичности человека: возможности и ограничения рисуночной методики

Инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии пере­ста­ли быть отдель­ной сфе­рой жиз­ни чело­ве­ка – сего­дня они явля­ют­ся ее неотъ­ем­ле­мой состав­ля­ю­щей, свое­об­раз­ной приз­мой, через кото­рую пре­лом­ля­ет­ся весь круг его инте­ре­сов и дея­тель­но­стей [Сол­да­то­ва и др., 2013]. 

С раз­ви­ти­ем инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий свя­зы­ва­ют [How technologies…, 2009] сни­же­ние роли семьи в фор­ми­ро­ва­нии лич­но­сти (посколь­ку пер­вые пред­ла­га­ют широ­кий спектр недо­ступ­ных ранее ролей и моде­лей пове­де­ния, спо­со­бов мыш­ле­ния и выбо­ров), изме­не­ние цен­но­стей и гра­ниц нор­мы и пато­ло­гии (напри­мер, видео­иг­ры поз­во­ля­ют созда­вать и пере­жи­вать реаль­но­сти, дале­кие от норм и цен­но­стей обще­ства), чрез­мер­ную цен­ность инфор­ма­ции, в отли­чие от зна­ний (как резуль­та­та рефлек­сии, когни­тив­ной пере­ра­бот­ки и инте­гра­ции информации). 

У моло­дых людей дея­тель­ность, опо­сред­ство­ван­ная тех­но­ло­ги­я­ми, неред­ко вос­при­ни­ма­ет­ся как более про­стая и выиг­рыш­ная, – напри­мер, под­рост­ки могут не видеть раз­ни­цы меж­ду обще­ни­ем по мобиль­но­му теле­фо­ну и непо­сред­ствен­ным обще­ни­ем [Madell, Muncher, 2004; 2007], а поте­ря гад­же­та вос­при­ни­ма­ет­ся как невос­пол­ни­мая [Srivastava, 2005]. 

Осо­бые изме­не­ния опи­сы­ва­ют­ся в струк­ту­ре иден­тич­но­сти: тех­но­ло­гии «встра­и­ва­ют­ся» в иден­тич­ность. Рас­ши­ряя воз­мож­но­сти иден­ти­фи­ка­ции, они при­во­дят к мень­шей ее устой­чи­во­сти и быст­рым изме­не­ни­ям – и даже созда­ют осо­бые про­яв­ле­ния и фор­мы иден­тич­но­сти, напри­мер, опи­сан­ные как «циф­ро­вая тень» [Shroff, Fordham, 2010].

С нашей точ­ки зре­ния, пси­хо­ло­ги­че­ское содер­жа­ние инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий не сво­дит­ся ни к фак­ту или часто­те поль­зо­ва­ния, ни даже к про­бле­ме тех­но­ло­ги­че­ских зави­си­мо­стей, вклю­чая ком­плекс изме­не­ний в моти­ва­ци­он­ной сфе­ре лич­но­сти [Рас­ска­зо­ва и др., 2015]. 

Одним из цен­траль­ных послед­ствий поль­зо­ва­ния тех­но­ло­ги­я­ми явля­ет­ся изме­не­ние пси­хо­ло­ги­че­ских гра­ниц – пере­жи­ва­ние иллю­зии кон­тро­ли­ру­е­мо­сти и дости­жи­мо­сти людей, инфор­ма­ции и собы­тий, сопря­жен­ное с чрез­мер­ной субъ­ек­тив­ной цен­но­стью тех­но­ло­гии как пол­но­стью заме­ня­ю­щей, пре­вос­хо­дя­щей непо­сред­ствен­ную деятельность. 

Опи­сан­ные в лите­ра­ту­ре явле­ния пер­со­на­ли­за­ции гад­же­тов, труд­но­сти отка­за от тех­но­ло­гий, а так­же при­зна­ки чрез­мер­но­го исполь­зо­ва­ния тех­но­ло­гий рас­смат­ри­ва­ют­ся в дан­ной моде­ли как вто­рич­ные следствия.

Пре­лом­ля­ясь в приз­ме тех­но­ло­гий, при­выч­ный круг дея­тель­но­стей меня­ет струк­ту­ру. В част­но­сти, стра­те­гии совла­да­ния при­об­ре­та­ют дру­гой смысл и сопря­же­ны с ины­ми целя­ми и дей­стви­я­ми – напри­мер, поиск эмо­ци­о­наль­ной под­держ­ки в интер­не­те и в непо­сред­ствен­ном обще­нии могут кар­ди­наль­но отли­чать­ся и при­во­дить к раз­ным изме­не­ни­ям в благополучии. 

Соглас­но эмпи­ри­че­ским дан­ным, вклад в субъ­ек­тив­ное бла­го­по­лу­чие таких спо­со­бов совла­да­ния со стрес­сом, как обра­ще­ние за соци­аль­ной под­держ­кой и исполь­зо­ва­ние для успо­ко­е­ния лекарств или пси­хо­ак­тив­ных веществ, опо­сред­ству­ет­ся пси­хо­ло­ги­че­ски­ми изме­не­ни­я­ми при поль­зо­ва­нии тех­но­ло­ги­я­ми [Еме­лин и др., 2014].

Целью дан­ной рабо­ты явля­ет­ся про­вер­ка пред­по­ло­же­ния о том, что инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии свя­за­ны с умень­ше­ни­ем роли семьи и непо­сред­ствен­но­го обще­ния в фор­ми­ро­ва­нии лич­но­сти, а так­же изме­не­ни­ем роли цен­но­стей и труд­но­стя­ми идентификации.

Эмпи­ри­че­ская часть осно­ва­на на при­ме­не­нии рису­ноч­ной мето­ди­ки оцен­ки вос­при­я­тия раз­ных объ­ек­тов, даю­щей про­стой спо­соб оцен­ки субъ­ек­тив­ной бли­зо­сти объ­ек­та (напри­мер, интер­не­та или мобиль­но­го теле­фо­на) к «Я».

С одной сто­ро­ны, мето­ди­ка хоро­шо согла­су­ет­ся с наши­ми пред­став­ле­ни­я­ми о пси­хо­ло­ги­че­ских послед­стви­ях при­ме­не­ния тех­но­ло­гий как изме­не­нии гра­ниц (рас­ши­ре­нии и раз­мы­ва­нии) и после­ду­ю­щим изме­не­ни­ем субъ­ек­тив­ной зна­чи­мо­сти тех­но­ло­гий [Рас­ска­зо­ва и др., 2015]. 

С дру­гой сто­ро­ны, рису­ноч­ные тех­ни­ки, ана­ло­гич­ные дан­ной, широ­ко исполь­зу­ют­ся в пси­хо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ни­ях – для диа­гно­сти­ки репре­зен­та­ции болез­ни [Büchiet al., 1998; Büchi, Senski, 1999], осо­бен­но­стей иден­ти­фи­ка­ции с соци­аль­ной груп­пой [Swann et al., 2009; Gomez et al., 2011], отно­ше­ния к мате­ри­аль­ным объ­ек­там [Carter, Gilovich, 2012].

Рас­про­стра­нен­ная интер­пре­та­ция того, как рас­по­ло­же­ны объ­ек­ты отно­си­тель­но «Я», – мера их вклю­че­ния в иден­тич­ность чело­ве­ка или, напро­тив, отвер­же­ния, в том чис­ле и эмоционального.

Ранее было пока­за­но [Emelin et al., 2014], что бли­зость кру­гов интер­не­та и мобиль­но­го теле­фо­на к «Я» на сред­нем уровне кор­ре­ли­ру­ет с рядом при­зна­ков изме­не­ния пси­хо­ло­ги­че­ских гра­ниц (невоз­мож­но­стью отка­за и рас­ши­ре­ни­ем гра­ниц в сфе­ре обще­ния; кро­ме того, для мобиль­но­го теле­фо­на – с акцен­том на функ­ци­о­наль­ность мобиль­но­го теле­фо­на и худ­шей рефлек­си­ей нару­ше­ния гра­ниц, а для интер­не­та – с субъ­ек­тив­ной зави­си­мо­стью от него и его пред­по­чте­ни­ем по при­чине про­сто­ты). Это поз­во­ля­ет исполь­зо­вать мето­ди­ку как общий инди­ка­тор субъ­ек­тив­ной бли­зо­сти инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий к «Я».

Одна­ко про­ек­тив­ный харак­тер мето­ди­ки порож­да­ет и ряд вопро­сов: что в дей­стви­тель­но­сти она изме­ря­ет, какой смысл име­ют рас­сто­я­ния меж­ду объ­ек­та­ми, оди­на­ков ли этот смысл для раз­ных респон­ден­тов? При неопре­де­лен­ной инструк­ции каж­дый испы­ту­е­мый может рисо­вать, руко­вод­ству­ясь сво­и­ми кри­те­ри­я­ми и смыс­ла­ми или даже менять их в про­цес­се выпол­не­ния задания. 

Любые выяв­лен­ные при помо­щи такой мето­ди­ки резуль­та­ты долж­ны интер­пре­ти­ро­вать­ся в общих чер­тах – напри­мер, как осо­бен­но­сти вос­при­я­тия чело­ве­ком объ­ек­тов, его иден­ти­фи­ка­ции с ними, тогда как функ­ции и след­ствия этих осо­бен­но­стей оста­ют­ся под вопросом.

В каче­стве эмпи­ри­че­ских моде­лей были выбра­ны три объ­ек­та: интер­нет, мобиль­ный теле­фон и телевизор.

Выдви­га­лись сле­ду­ю­щие гипо­те­зы.

1. Иден­ти­фи­ка­ция с инфор­ма­ци­он­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми (опе­ра­ци­о­на­ли­зо­ван­ная как субъ­ек­тив­ная бли­зость к кру­гу «Я» кру­гов интер­не­та, мобиль­но­го теле­фо­на, теле­ви­зо­ра и их раз­ме­ры) сопря­же­на с субъ­ек­тив­ным отда­ле­ни­ем от «Я» кру­гов семьи, дру­зей, инте­ре­сов, лич­ност­ных осо­бен­но­стей и цен­но­стей, но не свя­за­на с вос­при­я­ти­ем мак­ро­со­ци­аль­но­го окру­же­ния (напри­мер, страны).
2. Содер­жа­тель­ные осо­бен­но­сти вос­при­я­тия дру­гих жиз­нен­ных сфер и объ­ек­тов, иду­щие рука об руку с «встра­и­ва­ни­ем» инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий в струк­ту­ру иден­тич­но­сти чело­ве­ка, в целом не свя­за­ны с субъ­ек­тив­ным бла­го­по­лу­чи­ем / небла­го­по­лу­чи­ем и совла­да­ю­щим пове­де­ни­ем, посколь­ку пере­струк­ту­ри­ро­ва­ние вос­при­я­тия чело­ве­ком сво­ей жиз­ни не озна­ча­ет авто­ма­ти­че­ски ее ухуд­ше­ния или улуч­ше­ния (напри­мер, раз­ру­ше­ния семей­ных тра­ди­ций или цен­ност­ной сфе­ры). Дан­ная гипо­те­за осно­ва­на на нашем пред­став­ле­нии, что тех­но­ло­гии не долж­ны рас­смат­ри­вать­ся в пси­хо­ло­гии ни как «зло», ни как «доб­ро»: изме­не­ния про­цес­сов жиз­не­де­я­тель­но­сти через приз­му тех­но­ло­гий могут при­во­дить к бла­го­по­лу­чию или небла­го­по­лу­чию – хотя и на осно­ве спе­ци­фи­че­ских механизмов.
3. Рису­ноч­ная мето­ди­ка оцен­ки вос­при­я­тия тех­но­ло­гий явля­ет­ся про­стым и валид­ным инстру­мен­том диа­гно­сти­ки общей струк­ту­ры иден­тич­но­сти и субъ­ек­тив­ной бли­зо­сти к «Я» раз­лич­ных объ­ек­тов. Одна­ко про­ек­тив­ный харак­тер мето­ди­ки не поз­во­ля­ет делать одно­знач­ных выво­дов о смыс­ле субъ­ек­тив­ных рас­сто­я­ний и раз­ме­ров кру­гов, а так­же о пси­хо­ло­ги­че­ских кор­ре­ля­тах раз­ных струк­тур, и эти вопро­сы долж­ны изу­чать­ся в отдель­ных исследованиях.

Методы

Выборка

В иссле­до­ва­нии участ­во­ва­ли две выбор­ки. В первую выбор­ку (далее – «сту­ден­ты») вошли 161 сту­дент пси­хо­ло­ги­че­ско­го факуль­те­та в воз­расте от 16 до 21 года (39 муж­чин, 119 жен­щин, 3 не ука­за­ли пол; сред­ний воз­раст 18,62 ± 1,14 лет).

Вто­рая выбор­ка (далее – «взрос­лые») вклю­ча­ла 123 взрос­лых респон­ден­тов в воз­расте от 20 до 86 лет (62 муж­чи­ны, 60 жен­щин, 1 не ука­зал пол; сред­ний воз­раст 37,35 ± 14,09 лет), согла­сив­ших­ся при­нять уча­стие в иссле­до­ва­нии иден­тич­но­сти. У боль­шин­ства было выс­шее обра­зо­ва­ние (98 чело­век, 79,7%), у 15 (12,2%) – неокон­чен­ное выс­шее, у 10 (8,2%) – сред­нее или сред­нее спе­ци­аль­ное. 56 чело­век (46,7%) состо­я­ли в бра­ке, 39 (32,5%) были холо­сты, 12 (10,0%) ука­за­ли, что состо­ят в граж­дан­ском бра­ке, 13 (10,8%) – в раз­во­де, трое (2,4%) не ука­за­ли сво­е­го семей­но­го поло­же­ния. У 64 (52,9%) респон­ден­тов этой груп­пы были дети.

Все респон­ден­ты поль­зо­ва­лись интер­не­том и мобиль­ным теле­фо­ном, абсо­лют­ное боль­шин­ство (более 90%) ука­за­ло, что «часто» или «очень часто / почти постоянно».

Посколь­ку выбор­ки были несо­по­ста­ви­мы (раз­ный воз­раст, про­фес­сии и т.п.), ана­лиз про­во­дил­ся в них по отдель­но­сти, что дава­ло воз­мож­ность обсуж­де­ния вос­про­из­во­ди­мо­сти эффек­тов на раз­ных дан­ных (Henson, 2006, Hoekstra et al., 2006).

Методики

1. Рису­ноч­ная мето­ди­ка оцен­ки вос­при­я­тия тех­но­ло­гий была впер­вые исполь­зо­ва­на нами в рам­ках вали­ди­за­ции мето­ди­ки диа­гно­сти­ки изме­не­ния гра­ниц при поль­зо­ва­нии тех­ни­че­ски­ми сред­ства­ми [Emelin et al., 2014]. Респон­ден­там предъ­яв­лял­ся лист бума­ги фор­ма­та А4, в цен­тре кото­ро­го был круг 5 см в диа­мет­ре. В верх­ней части листа рас­по­ла­га­лись инструк­ция и спи­сок из 10 раз­лич­ных объ­ек­тов. Три объ­ек­та каса­лись тех­но­ло­гий (интер­нет, мобиль­ный теле­фон, теле­ви­зор), дру­гие выпол­ня­ли роль допол­ни­тель­ных (семья, дру­зья, рабо­та / уче­ба, лич­ност­ные чер­ты, инте­ре­сы, цен­но­сти, стра­на). Инструк­ция была сле­ду­ю­щей: «Пред­ставь­те, что этот лист – Ваша жизнь и то, что Вас окру­жа­ет. Круг в цен­тре – это Вы. Ниже при­ве­ден спи­сок раз­ных вещей – нари­суй­те для каж­дой из них круг (с соот­вет­ству­ю­щим номе­ром) на этом листе, где Вам захо­чет­ся. Поста­рай­тесь рисо­вать пер­вое, что при­хо­дит Вам в голо­ву, не раз­мыш­ляя дол­го. Каче­ство рисо­ва­ния и то, какие кру­ги Вы нари­су­е­те, зна­че­ния не име­ет. Пожа­луй­ста, нари­суй­те все 10 кру­гов, даже если что-то кажет­ся Вам неумест­ным или непод­хо­дя­щим к Вашей ситу­а­ции». Затем изме­рял­ся диа­метр каж­до­го нари­со­ван­но­го респон­ден­том кру­га и рас­сто­я­ние от него до цен­тра (до кру­га, пред­став­ля­ю­ще­го «Я»).
2. Вто­рая вер­сия мето­ди­ки оцен­ки изме­не­ния пси­хо­ло­ги­че­ских гра­ниц при поль­зо­ва­нии тех­ни­че­ски­ми сред­ства­ми (МИГ-ТС-2, [Рас­ска­зо­ва и др., 2015]) – скри­нин­го­вый инстру­мент, суще­ству­ю­щий в двух фор­мах – для интер­не­та и для мобиль­но­го теле­фо­на. Мето­ди­ка вклю­ча­ет три бло­ка шкал: в блок пси­хо­ло­ги­че­ской зави­си­мо­сти вхо­дят шка­лы невоз­мож­но­сти отка­за и субъ­ек­тив­ной зави­си­мо­сти от интер­не­та / мобиль­но­го теле­фо­на. Блок изме­не­ния пси­хо­ло­ги­че­ских гра­ниц вклю­ча­ет шка­лы рас­ши­ре­ния гра­ниц в сфе­ре обще­ния, рефлек­сии нару­ше­ния гра­ниц, пред­по­чте­ния тех­но­ло­гии в свя­зи с ее про­сто­той и пред­по­чте­ния тех­но­ло­гии в свя­зи с новы­ми воз­мож­но­стя­ми. Нако­нец, в блок изме­не­ния потреб­но­сти вхо­дят шка­лы функ­ци­о­наль­но­сти, удоб­ства и созда­ния ими­джа при помо­щи интер­не­та / мобиль­но­го телефона.
3. Шка­ла субъ­ек­тив­но­го сча­стья [Lyubomirsky, Lepper, 1999; Осин, Леон­тьев, 2008] – скри­нин­го­вая мето­ди­ка оцен­ки субъ­ек­тив­но­го пере­жи­ва­ния сча­стья. Состо­ит из четы­рех пунктов.
4. Мето­ди­ка диа­гно­сти­ки совла­да­ю­ще­го пове­де­ния COPE [Carver et al., 1989; Рас­ска­зо­ва и др., 2013] направ­ле­на на оцен­ку выра­жен­но­сти 15 копинг-стра­те­гий: (1) актив­ное совла­да­ние, (2) пла­ни­ро­ва­ние, (3) подав­ле­ние кон­ку­ри­ру­ю­щей дея­тель­но­сти, (4) сдер­жи­ва­ние совла­да­ния, (5) поиск инстру­мен­таль­ной и (6) эмо­ци­о­наль­ной соци­аль­ной под­держ­ки, (7) кон­цен­тра­ция на эмо­ци­ях, (8) пози­тив­ное пере­фор­му­ли­ро­ва­ние, (9) отри­ца­ние, (10) при­ня­тие, (11) обра­ще­ние к рели­гии, (12) исполь­зо­ва­ние успо­ко­и­тель­ных, (13) юмор, (14) пове­ден­че­ский и (15) мыс­лен­ный уход от проблемы.
5. Опрос­ник выра­жен­но­сти пси­хо­па­то­ло­ги­че­ской симп­то­ма­ти­ки SCL-90R [Derogatis, Salvitz, 2000; Тараб­ри­на, 2007]. Мето­ди­ка поз­во­ля­ет диа­гно­сти­ро­вать выра­жен­ность симп­то­мов сома­ти­за­ции, обсес­сив­но­сти / ком­пуль­сив­но­сти, тре­вож­но­сти, депрес­сив­но­сти, меж­лич­ност­ной тре­вож­но­сти, враж­деб­но­сти, фобий, пара­ной­яль­но­сти, пси­хо­тиз­ма. Поми­мо это­го, на осно­ве отве­тов рас­счи­ты­ва­ют­ся общий индекс тяже­сти симп­то­мов, индекс тяже­сти дис­трес­са и чис­ло бес­по­ко­я­щих симп­то­мов. В дан­ном иссле­до­ва­нии исполь­зу­ет­ся для диа­гно­сти­ки выра­жен­но­сти субъ­ек­тив­ных жалоб на пси­хо­па­то­ло­ги­че­ские симп­то­мы в нор­ме, что ква­ли­фи­ци­ру­ет­ся как при­знак пси­хо­ло­ги­че­ско­го неблагополучия.

Обра­бот­ка дан­ных про­во­ди­лась в про­грам­ме SPSS 17.0.

Результаты

Особенности оценки технологий: сравнение выборок

На пред­ва­ри­тель­ном эта­пе обра­бот­ки дан­ных мы срав­ни­ва­ли две выбор­ки – сту­ден­тов и взрос­лых на осно­ве осо­бен­но­стей их рисун­ков и пси­хо­ло­ги­че­ских послед­ствий поль­зо­ва­ния технологиями. 

Абсо­лют­ное боль­шин­ство (более 90%) респон­ден­тов в обе­их выбор­ках оце­ни­ли часто­ту поль­зо­ва­ния интер­не­том и мобиль­ным теле­фо­ном как «часто» и «очень часто / посто­ян­но» – такая одно­род­ность выбо­рок поз­во­ля­ет пред­по­ла­гать, что все выяв­лен­ные далее пси­хо­ло­ги­че­ские зако­но­мер­но­сти часто­той поль­зо­ва­ния не объясняются.

В соот­вет­ствии с дан­ны­ми о том, что пси­хо­ло­ги­че­ские послед­ствия поль­зо­ва­ния тех­но­ло­ги­я­ми более выра­же­ны в моло­дом воз­расте (Emelin et al., 2015), в выбор­ке сту­ден­тов пси­хо­ло­ги­че­ские изме­не­ния при поль­зо­ва­нии интер­не­том и мобиль­ным теле­фо­ном силь­нее, чем в выбор­ке взрос­лых: при­ня­то­го уров­ня зна­чи­мо­сти дости­га­ют раз­ли­чия по пока­за­те­лям субъ­ек­тив­ной зави­си­мо­сти от мобиль­но­го теле­фо­на, его пред­по­чте­ния в свя­зи с про­сто­той и в свя­зи с воз­мож­но­стя­ми, удоб­ства и созда­ния ими­джа при помо­щи теле­фо­на (t = 2,23–3,41, p < 0,05), невоз­мож­но­сти отка­за и субъ­ек­тив­ной зави­си­мо­сти от интер­не­та, рефлек­сии нару­ше­ния гра­ниц, функ­ци­о­наль­но­сти и созда­ния ими­джа при помо­щи интер­не­та (t = 3,11–5,82, p < 0,01).

Схо­жие резуль­та­ты про­яв­ля­ют­ся и при срав­не­нии выбо­рок по кри­те­рию рас­сто­я­ния кру­гов от «Я». И в выбор­ке сту­ден­тов, и в выбор­ке взрос­лых кру­ги для тех­но­ло­ги­че­ских объ­ек­тов даль­ше от «Я» и мень­ше­го раз­ме­ра, чем дру­гие кру­ги, кото­рые они рису­ют в сред­нем, а пере­се­че­ние кру­гов тех­но­ло­гий с «Я» встре­ча­ет­ся крайне ред­ко; одна­ко меж­ду выбор­ка­ми есть и раз­ни­ца. Так, сту­ден­ты рису­ют кру­ги для интер­не­та и мобиль­но­го теле­фо­на в сред­нем бли­же к «Я», чем взрос­лые (t = –2,63…–2,37, p < 0,05); при этом кру­ги интер­не­та и теле­ви­зо­ра у них мень­ше­го раз­ме­ра (t = –3,14 …–2,67, p < 0,01).

Субъективная близость к «Я» информационных технологий и других сфер / объектов

Кор­ре­ля­ци­он­ный ана­лиз рас­сто­я­ний объ­ек­тов от «Я» пока­зы­ва­ет, что меж­ду бли­зо­стью к «Я» интер­не­та, мобиль­но­го теле­фо­на и теле­ви­зо­ра и бли­зо­стью к «Я» всех осталь­ных объ­ек­тов суще­ству­ет сред­няя или силь­ная поло­жи­тель­ная связь на уровне r = 0,19–0,71 (кро­ме несколь­ких отдель­ных исклю­че­ний отсут­ствия кор­ре­ля­ции) – как в выбор­ке сту­ден­тов, так и в выбор­ке взрос­лых. Прак­ти­че­ски те же пат­тер­ны выяв­ля­ют­ся, если вме­сто рас­сто­я­ний ана­ли­зи­ро­вать сырые пока­за­те­ли раз­ме­ра (диа­мет­ра) кругов. 

На пер­вый взгляд, эти резуль­та­ты про­ти­во­ре­чат гипо­те­зе о том, что «встра­и­ва­ние» инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий в иден­тич­ность чело­ве­ка сопря­же­но с упло­ще­ни­ем его непо­сред­ствен­но­го меж­лич­ност­но­го обще­ния и ослаб­ле­ни­ем свя­зи с семей­ной системой. 

Одна­ко тот факт, что поло­жи­тель­но кор­ре­ли­ру­ют меж­ду собой пока­за­те­ли по всем объ­ек­там, поз­во­ля­ет пред­по­ла­гать, что эти свя­зи – арте­факт, вызван­ный общим сти­лем рисо­ва­ния респондентов. 

Так, если один чело­век скло­нен рисо­вать все кру­ги мень­ше и даль­ше от «Я», а дру­гой – боль­ше и бли­же к «Я», это при­ве­дет к поло­жи­тель­ным кор­ре­ля­ци­ям меж­ду все­ми исполь­зу­е­мы­ми показателями.

Кор­рек­ция иска­же­ний, вызван­ных сти­лем рисо­ва­ния, про­во­ди­лась дву­мя близ­ки­ми по сути спо­со­ба­ми. Во-пер­вых, для каж­дой из групп пока­за­те­лей (субъ­ек­тив­ная бли­зость объ­ек­тов «Я», сырые рас­сто­я­ния и сырые диа­мет­ры кру­гов) рас­счи­ты­ва­лись част­ные кор­ре­ля­ции с уче­том в каче­стве кова­ри­а­ты сред­не­го для каж­до­го респон­ден­та пока­за­те­ля по всем объ­ек­там (сред­ней субъ­ек­тив­ной бли­зо­сти, сред­не­го рас­сто­я­ния и сред­них диа­мет­ров кру­гов соответственно).

Во-вто­рых, в сырые пока­за­те­ли рас­сто­я­ний и диа­мет­ров для каж­до­го респон­ден­та вно­си­лась поправ­ка на его осо­бен­но­сти рисо­ва­ния: из сырых пока­за­те­лей для каж­до­го объ­ек­та вычи­та­лись сред­ние для дан­но­го респон­ден­та показатели.

Посколь­ку оба спо­со­ба при­ве­ли к прак­ти­че­ски экви­ва­лент­ным резуль­та­там, ниже (табл. 1) пред­став­ле­ны толь­ко част­ные кор­ре­ля­ции пока­за­те­лей рас­сто­я­ний объ­ек­тов от «Я».

Если кор­ре­ля­ции рас­сто­я­ний от «Я» раз­ных тех­но­ло­ги­че­ских объ­ек­тов меж­ду собой чаще отсут­ству­ют¹, то их кор­ре­ля­ции с субъ­ек­тив­ной бли­зо­стью к «Я» нетех­но­ло­ги­че­ских объ­ек­тов в боль­шин­стве слу­ча­ев отрицательны. 

В целом в отно­ше­нии интер­не­та и теле­ви­зо­ра резуль­та­ты в выбор­ке сту­ден­тов и взрос­лых согла­со­ва­ны: чем бли­же к «Я» респон­ден­ты раз­ме­ща­ют эти объ­ек­ты, тем даль­ше в сред­нем (после поправ­ки на сред­нее рас­сто­я­ние в рисун­ке) они раз­ме­ща­ют семью, дру­зей и лич­ност­ные черты. 

Схо­жие резуль­та­ты полу­че­ны в отно­ше­нии инте­ре­сов и цен­но­стей, хотя в выбор­ке взрос­лых кор­ре­ля­ции меж­ду рас­сто­я­ни­ем интер­не­та и рас­сто­я­ни­ем инте­ре­сов и цен­но­стей от «Я» не дости­га­ют при­ня­то­го уров­ня значимости. 

В отно­ше­нии мобиль­но­го теле­фо­на дан­ные так­же не про­ти­во­ре­чат гипо­те­зе, но зна­чи­мо раз­ли­ча­ют­ся в двух выбор­ках: если для взрос­лых при бли­зо­сти мобиль­но­го теле­фо­на к «Я» харак­тер­но отда­ле­ние семьи, дру­зей, лич­ност­ных черт, инте­ре­сов и цен­но­стей (т.е. те же пат­тер­ны, что для интер­не­та и теле­ви­зо­ра), то для сту­ден­тов зна­чи­мые кор­ре­ля­ции каса­ют­ся дру­гих сфер – они склон­ны даль­ше рисо­вать рабо­ту / уче­бу, стра­ну и инте­ре­сы, но не семью и друзей.

Таблица 1. Частные корреляции расстояний от «Я» технологических и нетехнологических объектов после контроля среднего для каждого респондента расстояния в графической методике

Рас­сто­я­ния объ­ек­тов от «Я» по гра­фи­че­ской методике	Сту­ден­ты			Взрос­лые
	Рас­сто­я­ние интер­не­та от «Я»	Рас­сто­я­ние мобиль­но­го теле­фо­на от «Я»	Рас­сто­я­ние теле­ви­зо­ра от «Я»	Рас­сто­я­ние интер­не­та от «Я»	Рас­сто­я­ние мобиль­но­го теле­фо­на от «Я»	Рас­сто­я­ние теле­ви­зо­ра от «Я»
Рас­сто­я­ние семьи от «Я»	–0,26**	–0,04	–0,26**	–0,35**	–0,43**	–0,40**
Рас­сто­я­ние дру­зей от «Я»	–0,18*	–0,15	–0,20**	–0,26**	–0,40**	–0,20*
Рас­сто­я­ние уче­бы / рабо­ты от «Я»	–0,12	–0,27**	–0,02	–0,13	–0,03	–0,22*
Рас­сто­я­ние лич­ност­ных черт от «Я»	–0,25**	–0,08	–0,51**	–0,30**	–0,42**	–0,44**
Рас­сто­я­ние стра­ны от «Я»	–0,23**	–0,29**	0,04	–0,15	–0,06	–0,04
Рас­сто­я­ние инте­ре­сов / увле­че­ний от «Я»	–0,37**	–0,21**	–0,45**	–0,17	–0,36**	–0,34**
Рас­сто­я­ние цен­но­стей от «Я»	–0,34**	–0,13	–0,41**	–0,12	–0,24**	–0,30**

При­ме­ча­ния. Уро­вень зна­чи­мо­сти раз­ли­чий: * p < 0,05, ** p < 0,01. Выде­ле­ны жир­ным шриф­том и кур­си­вом кор­ре­ля­ции, раз­ли­чия меж­ду кото­ры­ми в выбор­ках сту­ден­тов и взрос­лых зна­чи­мы, p < 0,05; выде­ле­ны жир­ным шриф­том – на уровне p < 0,01.

Схо­жие, хотя и менее одно­род­ные, резуль­та­ты полу­че­ны в отно­ше­нии раз­ме­ра кру­гов. Неза­ви­си­мо от сред­ней вели­чи­ны кру­га, кото­рая харак­тер­на для каж­до­го респон­ден­та, диа­мет­ры кру­гов интер­не­та, мобиль­но­го теле­фо­на и теле­ви­зо­ра поло­жи­тель­но свя­за­ны (r = 0,20–0,53 у сту­ден­тов и r = 0,25–0,36 у взрос­лых), тогда как кор­ре­ля­ции с диа­мет­ром нетех­но­ло­ги­че­ских объ­ек­тов чаще нега­тив­ны (хотя неред­ко не дости­га­ют при­ня­то­го уров­ня зна­чи­мо­сти, а трех слу­ча­ях – положительны). 

В целом доста­точ­но согла­со­ван­ная кар­ти­на меж­ду выбор­ка­ми отме­ча­ет­ся в отно­ше­нии семьи и стра­ны (кро­ме кор­ре­ля­ции диа­мет­ра кру­га мобиль­но­го теле­фо­на и кру­га стра­ны в выбор­ке взрос­лых): чем боль­ше кру­ги для тех­но­ло­ги­че­ских объ­ек­тов, тем мень­ше кру­ги для семьи и страны. 

Кро­ме того, у сту­ден­тов раз­ме­ры кру­гов тех­но­ло­ги­че­ских объ­ек­тов отри­ца­тель­но кор­ре­ли­ру­ют с раз­ме­ром кру­га цен­но­стей (у взрос­лых эта связь дости­га­ет уров­ня зна­чи­мо­сти толь­ко в отно­ше­нии интернета).

Связь рисуночной методики с изменением психологических границ при пользовании интернетом и мобильным телефоном

Инту­и­тив­но кажет­ся понят­ным, что бли­зость кру­га интер­не­та или мобиль­но­го теле­фо­на к «Я» и их боль­шой раз­мер озна­ча­ют боль­шую зна­чи­мость тех­но­ло­гии для респон­ден­та, иден­ти­фи­ка­цию с ними. Но для любой про­ек­тив­ной мето­ди­ки вопрос о том, в чем эта субъ­ек­тив­ная зна­чи­мость заклю­ча­ет­ся и какое отно­ше­ние она име­ет к жиз­ни субъ­ек­та, оста­ет­ся открытым. 

Что­бы уточ­нить смысл пока­за­те­лей гра­фи­че­ской мето­ди­ки, про­во­дил­ся кор­ре­ля­ци­он­ный ана­лиз рас­сто­я­ния и раз­ме­ра кру­гов² интер­не­та и мобиль­но­го теле­фо­на со шка­ла­ми МИГ-ТС (фор­мы для мобиль­но­го теле­фо­на и интер­не­та). Мы ожи­да­ли, что рас­сто­я­ние и, в мень­шей сте­пе­ни, раз­мер кру­гов свя­за­ны с субъ­ек­тив­ной зави­си­мо­стью и изме­не­ни­ем пси­хо­ло­ги­че­ских гра­ниц при поль­зо­ва­нии тех­но­ло­ги­я­ми для той же тех­но­ло­гии, но не свя­за­ны с дру­ги­ми технологиями.

В соот­вет­ствии с нашей гипо­те­зой, рас­сто­я­ние (но не раз­мер) кру­га интер­не­та от «Я»?было свя­за­но с изме­не­ни­я­ми пси­хо­ло­ги­че­ских гра­ниц при поль­зо­ва­нии интер­не­том, но прак­ти­че­ски не свя­за­но с изме­не­ни­я­ми гра­ниц при поль­зо­ва­нии теле­фо­ном, и наоборот. 

В выбор­ке сту­ден­тов рас­сто­я­ние мобиль­но­го теле­фо­на от «Я» сла­бо или средне отри­ца­тель­но кор­ре­ли­ро­ва­ло с невоз­мож­но­стью отка­за и субъ­ек­тив­ной зави­си­мо­стью от теле­фо­на, рас­ши­ре­ни­ем гра­ниц в сфе­ре обще­ния, пред­по­чте­ни­ем теле­фо­на бла­го­да­ря его воз­мож­но­стям, важ­но­стью его функ­ци­о­наль­но­сти и исполь­зо­ва­ни­ем для созда­ния ими­джа (r = –0,16…–0,23, p < 0,05).

В выбор­ке взрос­лых при­ня­то­го уров­ня зна­чи­мо­сти дости­га­ют толь­ко отри­ца­тель­ные кор­ре­ля­ции с невоз­мож­но­стью отка­за от теле­фо­на и важ­но­стью его функ­ци­о­наль­но­сти (r = –0,27–0,26, p < 0,05).

Рас­сто­я­ние кру­га интер­не­та от «Я» сла­бо или средне отри­ца­тель­но кор­ре­ли­ру­ет в выбор­ке сту­ден­тов с субъ­ек­тив­ной зави­си­мо­стью от интер­не­та, рас­ши­ре­ни­ем гра­ниц в сфе­ре обще­ния, пред­по­чте­ни­ем интер­не­та бла­го­да­ря его про­сто­те и созда­ни­ем ими­джа при помо­щи интер­не­та (r = – 0,32…–0,18, p < 0,05) и поло­жи­тель­но – с рефлек­си­ей нару­ше­ния гра­ниц (r = 0,16, p < 0,05). В выбор­ке взрос­лых при­ня­то­го уров­ня зна­чи­мо­сти дости­га­ет толь­ко связь с пред­по­чте­ни­ем интер­не­та бла­го­да­ря его про­сто­те (r = 0,25, p < 0,05), хотя еще несколь­ко кор­ре­ля­ций дости­га­ют уров­ня тенденции.

Субъективная близость технологических и нетехнологических объектов к «Я» и субъективное благополучие

Ана­лиз рису­ноч­ной мето­ди­ки ста­биль­но ука­зы­ва­ет на то, что «встра­и­ва­ние» тех­но­ло­гий (интер­не­та, мобиль­но­го теле­фо­на, теле­ви­зо­ра) в иден­тич­ность – их субъ­ек­тив­ная бли­зость к «Я» – сопря­же­но с субъ­ек­тив­ным отда­ле­ни­ем семьи, лич­ност­ных черт и инте­ре­сов. Одна­ко эта мето­ди­ка отно­си­тель­но сла­бо свя­за­на с кон­крет­ны­ми пси­хо­ло­ги­че­ски­ми послед­стви­я­ми поль­зо­ва­ния тех­но­ло­ги­я­ми (интер­не­том и мобиль­ным теле­фо­ном), явля­ясь, по-види­мо­му, выра­же­ни­ем обще­го недиф­фе­рен­ци­ро­ван­но­го пере­жи­ва­ния бли­зо­сти / отда­ле­ния объ­ек­та от «Я».

Тогда воз­ни­ка­ет вопрос: име­ет ли свя­зан­ное с тех­но­ло­ги­я­ми субъ­ек­тив­ное отда­ле­ние семьи, лич­ност­ных черт, инте­ре­сов и цен­но­стей оче­вид­но нега­тив­ные след­ствия для бла­го­по­лу­чия субъ­ек­та и его совла­да­ния с труд­ны­ми жиз­нен­ны­ми ситу­а­ци­я­ми? Или оно так­же явля­ет­ся лишь общей осо­бен­но­стью, кон­крет­ное содер­жа­ние кото­рой зави­сит от лич­ност­ных и ситу­а­тив­ных фак­то­ров и долж­но быть иссле­до­ва­но отдель­но? Вер­но ли, что, изме­няя отно­ше­ние субъ­ек­та к семье, тех­но­ло­гии изме­ня­ют и то, как это отно­ше­ние ска­зы­ва­ет­ся на его бла­го­по­лу­чии и жизни?

Для отве­та на этот вопрос про­во­ди­лась серия ана­ли­зов моде­ра­ции [Chaplin, 2007], зада­чей кото­рых было выяв­ле­ние того, опо­сред­ству­ет ли субъ­ек­тив­ная бли­зость тех­но­ло­гий к «Я» (интер­не­та, мобиль­но­го теле­фо­на и теле­ви­зо­ра) вклад субъ­ек­тив­ной бли­зо­сти семьи к «Я» в пси­хо­ло­ги­че­ское бла­го­по­лу­чие, небла­го­по­лу­чие и совла­да­ю­щее поведение. 

Ана­лиз про­во­дил­ся толь­ко в отно­ше­нии семьи, посколь­ку фено­мен субъ­ек­тив­но­го отда­ле­ния семьи от «Я» при бли­зо­сти тех­но­ло­гий был уста­нов­лен наи­бо­лее ста­биль­но. Если «встра­и­ва­ние» тех­но­ло­гий в иден­тич­ность чело­ве­ка изме­ня­ет, опо­сред­ству­ет связь зна­чи­мо­сти семьи и бла­го­по­лу­чия, эффект моде­ра­ции в регрес­си­он­ном ана­ли­зе дол­жен быть зна­чи­мым, а если нет – при­ня­то­го уров­ня зна­чи­мо­сти могут дости­гать лишь основ­ные эффек­ты отно­ше­ния к тех­но­ло­гии и к семье сами по себе.

Сла­бые, но зна­чи­мые эффек­ты вза­и­мо­дей­ствия субъ­ек­тив­ной бли­зо­сти интер­не­та, мобиль­но­го теле­фо­на и семьи к «Я» были выяв­ле­ны лишь в трех слу­ча­ях в выбор­ке взрос­лых (в отно­ше­нии исполь­зо­ва­ния успо­ко­и­тель­ных и индек­са выра­жен­но­сти дис­трес­са) и долж­ны рас­смат­ри­вать­ся как ста­ти­сти­че­ский арте­факт, свя­зан­ный с мно­го­крат­ны­ми сравнениями. 

Таким обра­зом, нель­зя ска­зать, что субъ­ек­тив­ная бли­зость инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий опре­де­ля­ет то, как отно­ше­ния с семьей ска­зы­ва­ют­ся на субъ­ек­тив­ном бла­го­по­лу­чии, небла­го­по­лу­чии или совла­да­ю­щем пове­де­нии человека.

Обсуждение результатов

При­ме­не­ние рису­ноч­ной мето­ди­ки в иссле­до­ва­ни­ях субъ­ек­тив­ной бли­зо­сти раз­лич­ных объ­ек­тов (соци­аль­ных групп, ролей, мате­ри­аль­ных объ­ек­тов, инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий) при­вле­ка­тель­но не толь­ко ее про­сто­той и эмпи­ри­че­ски­ми дока­за­тель­ства­ми эври­стич­но­сти [Swann et al., 2009; Gomez et al., 2011; Carter, Gilovich, 2012]. 

С пози­ций пси­хо­ло­гии телес­но­сти [Тхо­стов, 2002] есте­ствен­но ожи­дать, что субъ­ек­тив­ное пере­жи­ва­ние кон­тро­ли­ру­е­мо­го объ­ек­та как «сво­е­го», как «Я» будет выра­жать­ся в физи­че­ском рас­сто­я­нии кру­гов до «Я» при неопре­де­лен­ной инструк­ции. А воз­мож­ность исполь­зо­ва­ния любых объ­ек­тов дает воз­мож­ность про­во­дить любые сопоставления.

В дан­ном иссле­до­ва­нии мы исполь­зо­ва­ли рису­ноч­ную мето­ди­ку для про­вер­ки гипо­те­зы о том, что иден­ти­фи­ка­ция (субъ­ек­тив­ная бли­зость к «Я») инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий сопря­же­на с субъ­ек­тив­ным отда­ле­ни­ем в сфе­рах непо­сред­ствен­ных меж­лич­ност­ных отно­ше­ний (осо­бен­но семьи), а так­же цен­но­стей и лич­ност­ных осо­бен­но­стей. Одна­ко выяв­лен­ные резуль­та­ты долж­ны интер­пре­ти­ро­вать­ся лишь с уче­том неопре­де­лен­но­сти, зало­жен­ной в самом инстру­мен­те (свя­зан­ной с его про­ек­тив­ным характером).

Диагностические возможности и ограничения рисуночной методики оценки восприятия технологий

Срав­не­ние со стран­дар­ти­зо­ван­ной мето­ди­кой диа­гно­сти­ки пси­хо­ло­ги­че­ских послед­ствий поль­зо­ва­ния интер­не­том и мобиль­ным теле­фо­ном сви­де­тель­ству­ет о валид­но­сти методики. 

Бли­зость кру­гов интер­не­та и мобиль­но­го теле­фо­на к «Я» дей­стви­тель­но свя­за­на с рядом пси­хо­ло­ги­че­ских изме­не­ний, осо­бен­но – с пере­жи­ва­ни­ем невоз­мож­но­сти отка­за от них, пред­став­ле­ни­я­ми об их неза­ме­ни­мо­сти, ожи­да­ни­ем доступ­но­сти окружающих. 

Одна­ко, во-пер­вых, эти свя­зи чаще сла­бые или сред­ние, то есть пока­за­те­ли рису­ноч­ной мето­ди­ки свя­за­ны, но не экви­ва­лент­ны опрос­ни­ку. Во-вто­рых, они менее выра­же­ны или отсут­ству­ют в выбор­ке взрос­лых, что мож­но объ­яс­нить боль­шей уяз­ви­мо­стью к изме­не­нию пси­хо­ло­ги­че­ских гра­ниц при поль­зо­ва­нии тех­но­ло­ги­я­ми в моло­дом воз­расте [Рас­ска­зо­ва и др., 2015]. 

С нашей точ­ки зре­ния, в рису­ноч­ной мето­ди­ке про­яв­ля­ет­ся ско­рее недиф­фе­рен­ци­ро­ван­ная субъ­ек­тив­ная зна­чи­мость объ­ек­тов, общая иден­ти­фи­ка­ция с ними, неже­ли кон­крет­ные пси­хо­ло­ги­че­ские изменения. 

Как след­ствие, вопрос о том, как выяв­лен­ные при помо­щи мето­ди­ки осо­бен­но­сти вос­при­я­тия объ­ек­тов соот­но­сят­ся с реаль­ной жиз­нью субъ­ек­та, тре­бу­ет в каж­дом иссле­до­ва­нии допол­ни­тель­ной эмпи­ри­че­ской проверки.

Изменение межличностных отношений под влиянием технологий: деформация или трансформация?

В соот­вет­ствии с име­ю­щи­ми­ся пред­став­ле­ни­я­ми – как науч­ны­ми [How technologies…, 2009], так и житей­ски­ми, все более проч­ное «встра­и­ва­ние» инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий в жизнь чело­ве­ка сопря­же­но с упло­ще­ни­ем его непо­сред­ствен­но­го меж­лич­ност­но­го обще­ния, эмо­ци­о­наль­ных свя­зей с семей­ной систе­мой, мень­шей ори­ен­та­ци­ей на тра­ди­ци­он­ные ценности. 

Наши резуль­та­ты согла­су­ют­ся с этим пред­по­ло­же­ни­ем в том смыс­ле, что вос­при­я­тие чело­ве­ком сво­их отно­ше­ний с тех­но­ло­ги­я­ми идет «рука об руку» с вос­при­я­ти­ем им дру­гих жиз­нен­ных сфер и сво­их особенностей. 

В част­но­сти, после уче­та инди­ви­ду­аль­но­го сти­ля рисо­ва­ния респон­ден­тов бли­зость тех­но­ло­ги­че­ских объ­ек­тов к «Я» была свя­за­на с боль­шим рас­сто­я­ни­ем от семьи, лич­ност­ных черт, инте­ре­сов и цен­но­стей от «Я». Этот резуль­тат был вос­про­из­ве­ден за неболь­ши­ми исклю­че­ни­я­ми на двух выбор­ках (сту­ден­тов и взрос­лых стар­ше 20 лет) для двух объ­ек­тов – интер­не­та и теле­ви­зо­ра, а в выбор­ке взрос­лых – и для мобиль­но­го телефона. 

Хотя при исполь­зо­ва­нии диа­мет­ров кру­гов кар­ти­на менее согла­со­ва­на, общей для раз­ных выбо­рок и объ­ек­тов явля­ет­ся так­же явля­ет­ся отри­ца­тель­ная связь диа­мет­ров кру­гов тех­но­ло­ги­че­ских объ­ек­тов и кру­га семьи, а у сту­ден­тов – и с кру­гом ценностей.

Если пред­по­ло­жить, что рас­сто­я­ние кру­га от «Я» сим­во­ли­зи­ру­ет субъ­ек­тив­ную бли­зость объ­ек­та для респон­ден­та (в том чис­ле, эмо­ци­о­наль­ную), а раз­мер кру­га – его зна­чи­мость (как она пони­ма­ет­ся в сим­во­ли­че­ском интерак­ци­о­низ­ме [Stryker, 2007]), мож­но сде­лать пред­ва­ри­тель­ный вывод, что иден­ти­фи­ка­ция с тех­но­ло­ги­че­ски­ми объ­ек­та­ми дей­стви­тель­но свя­за­на либо с более поверх­ност­ны­ми меж­лич­ност­ны­ми отно­ше­ни­я­ми, осо­бен­но в семье, и труд­но­стя­ми пони­ма­ния и сле­до­ва­ния соб­ствен­ным уни­каль­ным инте­ре­сам, цен­но­стям и лич­ност­ным осо­бен­но­стям, либо с их мень­шей субъ­ек­тив­ной важ­но­стью (обособ­лен­но­стью инди­ви­да от этих отношений). 

Образ­но гово­ря, инди­вид, вовле­чен­ный в инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии, дистан­ци­ро­ван от тех сфер непо­сред­ствен­но­го обще­ния, кото­рые дава­ли опо­ру в тра­ди­ци­он­ном обще­стве, и, более того, отстра­нен, а воз­мож­но, отчуж­ден от соб­ствен­ных осо­бен­но­стей лич­но­сти и ценностей.

Нема­ло­важ­но, что эти свя­зи не менее харак­тер­ны для выбор­ки взрос­лых, чем для выбор­ки сту­ден­тов (хотя взрос­лые рису­ют тех­но­ло­гии даль­ше от «Я», чем сту­ден­ты). Это зна­чит, что речь идет об общих изме­не­ни­ях, а не о спе­ци­фи­че­ских осо­бен­но­стях какой-либо группы. 

Отдель­но­го иссле­до­ва­ния тре­бу­ет про­вер­ка иной функ­ци­о­наль­ной роли мобиль­но­го теле­фо­на у моло­дых людей, неже­ли у взрос­лых и неже­ли дру­гих тех­но­ло­ги­че­ских объ­ек­тов. Воз­мож­но, что, бла­го­да­ря обес­пе­че­нию свя­зи моло­до­го чело­ве­ка с роди­те­ля­ми и дру­зья­ми, мобиль­ный теле­фон выпол­ня­ет неод­но­знач­ную функ­цию, но в боль­шей сте­пе­ни свя­зан с отно­ше­ни­ем к тем сфе­рам, кото­рые свя­за­ны с непо­сред­ствен­ны­ми дей­стви­я­ми – рабо­той или учебой.

Озна­ча­ют ли эти резуль­та­ты лишь содер­жа­тель­ную транс­фор­ма­цию, пере­строй­ку – или могут быть осно­вой опа­се­ний в раз­ру­ше­нии систе­мы цен­но­стей и усто­ев тра­ди­ци­он­но­го обще­ства, дефор­ма­ции, при­во­дя­щей к нега­тив­ным послед­стви­ям? Здесь полез­но вер­нуть­ся к огра­ни­че­нию рису­ноч­ной мето­ди­ки: пока­зы­вая общие осо­бен­но­сти струк­ту­ры свя­зей, она ниче­го не гово­рит о смыс­ле и, тем более, о след­стви­ях этого. 

Иден­ти­фи­ка­ция с интер­не­том, мобиль­ным теле­фо­ном и теле­ви­зо­ром не опо­сред­ству­ет свя­зи отно­ше­ния к семье и субъ­ек­тив­но­го бла­го­по­лу­чия / небла­го­по­лу­чия или совла­да­ю­ще­го поведения.

Ины­ми сло­ва­ми, чело­век, вос­при­ни­ма­ю­щий инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии как близ­кие к себе и зна­чи­мые для себя, скло­нен вос­при­ни­мать семью, дру­зей, свои лич­ност­ные чер­ты, инте­ре­сы и цен­но­сти как более дале­кие – но это пере­струк­ту­ри­ро­ва­ние его вос­при­я­тия сво­ей жиз­ни не озна­ча­ет деформации. 

Пре­лом­ля­ясь через приз­му инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий, про­цес­сы жиз­не­де­я­тель­но­сти изме­ня­ют­ся содер­жа­тель­но, но в рав­ной мере могут при­во­дить к бла­го­по­лу­чию или небла­го­по­лу­чию, быть про­дук­тив­ны­ми или непродуктивными. 

Если речь не идет об экс­тре­маль­ных фор­мах иска­же­ния (свя­зан­ных с тех­но­ло­ги­я­ми иллю­зор­ных пред­став­ле­ни­ях и ожи­да­ни­ях, чрез­мер­ном исполь­зо­ва­нии тех­но­ло­гий и т.п.), эти струк­тур­ные изме­не­ния не явля­ют­ся одно­знач­но нега­тив­ны­ми, а их функ­ции и след­ствия (напри­мер, к каким изме­не­ни­ям в вос­при­я­тии семьи и по каким меха­низ­мам при­во­дит иден­ти­фи­ка­ция с тех­но­ло­ги­я­ми) долж­ны изу­чать­ся в даль­ней­ших исследованиях.

Финансирование

Иссле­до­ва­ние выпол­не­но при под­держ­ке Рос­сий­ско­го гума­ни­тар­но­го науч­но­го фон­да, про­ект 14-06- 00730 «Транс­фор­ма­ция выс­ших пси­хи­че­ских функ­ций в усло­ви­ях раз­ви­тия инфор­ма­ци­он­но­го обще­ства (куль­тур­но-исто­ри­че­ский подход)».

Литература

1. Еме­лин В.А., Рас­ска­зо­ва Е.И, Тхо­стов А.Ш. Вли­я­ние инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий на транс­фор­ма­цию совла­да­ю­ще­го пове­де­ния. Вопро­сы пси­хо­ло­гии, 2014, No. 4, 49–59.
2. Осин Е.Н., Леон­тьев Д.А. Апро­ба­ция рус­ско­языч­ных вер­сий двух шкал экс­пресс-оцен­ки субъ­ек­тив­но­го бла­го­по­лу­чия. В кн.: Мате­ри­а­лы III Все­рос­сий­ско­го социо­ло­ги­че­ско­го кон­грес­са. М.: Инсти­тут социо­ло­гии РАН, Рос­сий­ское обще­ство социо­ло­гов, 2008 (ISBN 978-6-89697-157-3).
3. Рас­ска­зо­ва Е.И., Гор­де­е­ва Т.О., Осин Е.Н. Копинг-стра­те­гии в струк­ту­ре дея­тель­но­сти и само­ре­гу­ля­ции: пси­хо­мет­ри­че­ские харак­те­ри­сти­ки и воз­мож­но­сти при­ме­не­ния мето­ди­ки COPE. Пси­хо­ло­гия. Жур­нал Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки, 2013, 10(1), 82–118.
4. Рас­ска­зо­ва Е.И., Еме­лин В.А., Тхо­стов А.Ш. Диа­гно­сти­ка пси­хо­ло­ги­че­ских послед­ствий вли­я­ния инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий на чело­ве­ка. Учеб­но-мето­ди­че­ское посо­бие для сту­ден­тов пси­хо­ло­ги­че­ских спе­ци­аль­но­стей. М.: Акро­поль, 2015.
5. Сол­да­то­ва Г.У., Нестик Т.А., Рас­ска­зо­ва Е.И., Зото­ва Е.Ю. Циф­ро­вая ком­пе­тент­ность рос­сий­ских под­рост­ков и роди­те­лей: резуль­та­ты все­рос­сий­ско­го иссле­до­ва­ния. М.: Фонд Раз­ви­тия Интер­не­та, 2013.
6. Тараб­ри­на Н.В. Прак­ти­кум по пси­хо­ло­гии пост­трав­ма­ти­че­ско­го стрес­са. М.: Коги­то-центр, 2007.
7. Тхо­стов А.Ш. Пси­хо­ло­гия телес­но­сти. М.: Смысл, 2002.
8. Büchi S., Sensky T. PRISM: Pictorial representation of illness and Self measure. A brief nonverbal measure of illness impact and therapeutic aid in psychosomatic medicine. Psychosomatics, 1999, 40(4), 314–320.
9. Büchi S., Sensky T., Sharpe L., Timberlake N. Graphic representation of illness: A novel method of measuring patients’ perceptions of the impact of illness. Psychotherapy and Psychosomatics, 1998, 67(4– 5), 222–225.
10. Carter T.J., Gilovich T. I am what I do, not what I have: the differential centrality of experiential and material purchases to the self. Journal of Personality and Social Psychology, 2012, 102(6), 1304–1317.
11. Carver C.S., Scheier M.F., Weintraub J.K. Assessing coping strategies: A theoretically based approach. Journal of Personality and Social Psychology, 1989, 56(2), 267–283.
12. Chaplin W.F. Moderator and mediator models in personality research. In: R.W. Robins, R.C. Fraley,
13. R.E. Krueger (Eds.), Handbook of research methods in personality psychology. New York, NY.: The
14. Guilford Press, 2007. pp. 602–632.
15. Derogatis L.R., Savitz K.L. The SCL-90-R and the Brief Symptom Inventory (BSI) in Primary Care. In: M.E. Maruish (Ed.), Handbook of psychological assessment in primary care settings. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 2000. Vol. 236, pp. 297–334.
16. Gomez A., Brooks M.L., Buhrmester M.D., Vazquez A., Jetten J., Swann W.B. On the nature of identity fusion: insights into the construct and a new measure. Journal of Personality and Social Psychology, 2011, 100(5), 918–933.
17. Henson R.K. Effect-Size Measures and Meta-Analytic Thinking in Counseling Psychology Research. The Counseling Psychologist, 2006, 34(5), 601–629.
18. Hoekstra R., Finch S., Kiers H.A.L., Johnson A. Probability as certainty: Dichotomous thinking and the misuse of p values. Psychonomic Bulletin and Review, 2006, 13(6), 1033–1037.
19. How technology changes everything (and nothing) in psychology. 2008 annual report of the APA Policy and Planning Board. American Psychologist, 2009, 64(5), 454–463.
20. Emelin V.A., Tkhostov A.Sh., Rasskazova E.I. Psychological adaptation in the info-communication society: The revised version of the Technology-Related Psychological Consequences Questionnaire. Psychology in Russia: State of the Art, 2014, 7(2), 105–120.
21. Lyubomirsky S., Lepper H. A measure of subjective happiness: Preliminary reliability and construct validation. Social Indicators Research, 1999, 46(2), 137–155.
22. Madell D., Muncher S. Control over social interactions: an important reason for young people’s use of the Internet and mobile phones for communication? Cyberpsychology and Behavior, 2007, 10(1), 137–140.
23. Madell D., Muncher S. Back from the beach but hanging on telephone? English adolescents’ attitudes and experiences of mobile phone and the Internet. Cyberpsychology and Behavior, 2004, 7(3), 359–367.
24. Shroff M., Fordham A. «Do you know who I am?» – exploring identity and privacy. Informational Policy, 2010, Vol. 15, 299–307.
25. Srivastava L. Mobile phones and the evolution of social behavior. Behavior and Information Technology, 2005, 24(2), 111–129.
26. Stryker S. Identity theory and personality theory: mutual relevance. Journal of Personality, 2007, 75(6), 1084–1101.
27. Swann W.B., Gomez A., Seyle D.C., Morales J.F., Huici C. Identity fusion: the interplay of personal and social identities in extreme group behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 2009, 96(5), 995–1011.

Об авторах

• Вадим Ана­то­лье­вич Еме­лин — док­тор фило­соф­ских наук, заве­ду­ю­щий лабо­ра­то­ри­ей пси­хо­ло­гии тру­да, про­фес­сор кафед­ры пси­хо­ло­гии тру­да и инже­нер­ной пси­хо­ло­гии факуль­те­та пси­хо­ло­гии Мос­ков­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та име­ни М.В. Ломо­но­со­ва, Москва, Россия.
• Еле­на Иго­рев­на Рас­ска­зо­ва — кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, доцент кафед­ры ней­ро- и пато­пси­хо­ло­гии факуль­те­та пси­хо­ло­гии, Мос­ков­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет име­ни М.В. Ломо­но­со­ва (ФГБОУ ВО МГУ им. М.В. Ломо­но­со­ва), стар­ший науч­ный сотруд­ник отде­ла меди­цин­ской пси­хо­ло­гии, Науч­ный центр пси­хи­че­ско­го здо­ро­вья, веду­щий науч­ный сотруд­ник меж­ду­на­род­ной лабо­ра­то­рии пози­тив­ной пси­хо­ло­гии лич­но­сти и моти­ва­ции, НИУ Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки (ФГАОУ ВО «НИУ ВШЭ»), Москва, Россия.
• Алек­сандр Шами­ле­вич Тхо­стов — док­тор пси­хо­ло­ги­че­ских наук, заве­ду­ю­щий кафед­рой ней­рои пато­пси­хо­ло­гии факуль­те­та пси­хо­ло­гии МГУ име­ни М.В. Ломо­но­со­ва, Москва, Россия.

Смот­ри­те также:

• Вой­скун­ский А.Е. Совре­мен­ные тен­ден­ции кибер­пси­хо­ло­ги­че­ских исследований
• Край­ню­ков С.В. Вли­я­ние совре­мен­ных инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий на кар­ти­ну мира человека
• Мак­си­мов А.С., Мануй­ло­ва Л.М. Диа­гно­сти­ка вли­я­ния рис­ков интер­нет-про­стран­ства при исполь­зо­ва­нии школь­ни­ка­ми стар­ше­го под­рост­ко­во­го воз­рас­та гаджетов
• Про­ект Ю.Л., Бог­да­нов­ская И.М., Коро­ле­ва Н.Н. Раз­ви­тие сете­вых тех­но­ло­гий как фак­тор транс­фор­ма­ций жиз­нен­но­го про­стран­ства совре­мен­но­го человека

1. Един­ствен­ное исклю­че­ние соста­ви­ла поло­жи­тель­ная кор­ре­ля­ция рас­сто­я­ния от «Я» мобиль­но­го теле­фо­на и теле­ви­зо­ра в выбор­ке взрос­лых r = 0,23, p < 0,05.
2. Посколь­ку выше мы пока­за­ли, что раз­ме­ры и рас­сто­я­ния кру­гов зави­сят от общей стра­те­гии рисо­ва­ния у респон­ден­тов, здесь исполь­зо­ва­лись скор­рек­ти­ро­ван­ные пока­за­те­ли, из кото­рых вычи­та­лись сред­ние для каж­до­го респон­ден­та рас­сто­я­ние или раз­мер соот­вет­ствен­но. Это зна­чит, изме­ря­лось то, насколь­ко рас­сто­я­ние и раз­мер кру­гов интер­не­та, мобиль­но­го теле­фо­на и теле­ви­зо­ра пре­вы­ша­ет сред­ние для дан­но­го респондента.