Гордеева А. В. Влияние уровня владения информационными технологиями на восприятие компьютера пользователями

В рабо­тах О.К. Тихо­ми­ро­ва, А.Е Вой­скун­ско­го и дру­гих иссле­до­ва­те­лей рас­смат­ри­ва­ют­ся два вида вза­и­мо­дей­ствия: обще­ние меж­ду людь­ми, опо­сред­ство­ван­ное инфор­ма­ци­он­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми, и обще­ние чело­ве­ка с ком­пью­те­ром как со спе­ци­фи­че­ским «парт­не­ром». Авто­ры отме­ча­ют транс­фор­ма­цию «обра­за парт­не­ра» по обще­нию и воз­ник­но­ве­ние фено­ме­на пер­со­ни­фи­ка­ции (ани­ми­за­ции) ком­пью­те­ра как явле­ние, име­ю­щее амби­ва­лент­ный харак­тер, про­яв­ля­ю­ще­е­ся как в пози­тив­ном, так и нега­тив­ном планах.

Созда­ние пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­но­го обра­за ком­пью­те­ра может быть при­знан­ным целе­со­об­раз­ным в обу­че­нии, на началь­ных ста­ди­ях осво­е­ния ком­пью­те­ра [6].

Как в оте­че­ствен­ной, так и в зару­беж­ной пси­хо­ло­гии пока­за­но, что сте­пень пер­со­ни­фи­ка­ции в основ­ном зави­сит от ста­жа рабо­ты на ПК, субъ­ек­тив­ной оцен­ки сво­ей ком­пе­тент­но­сти или ста­ту­са, лич­ност­ных качеств поль­зо­ва­те­лей (интро­верт­но­сти-экс­тра­верт­но­сти), антро­по­морф­ных осо­бен­но­стей про­грамм­но­го интер­фей­са и др. [1,5].

Целью дан­но­го иссле­до­ва­ния яви­лось изу­че­ние вли­я­ние на сте­пень пер­со­ни­фи­ка­ции уров­ня вла­де­ния инфор­ма­ци­он­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми (ИТ).

Про­ве­ден­ный дис­пер­си­он­ный ана­лиз пока­зал, что дан­ная зави­си­мость суще­ству­ет и зна­чи­ма на 1% уровне (объ­ем выбор­ки соста­вил 569 чел.).

Рас­смат­ри­вая диа­лог чело­ве­ка с ком­пью­те­ром, мы опи­ра­лись на мето­до­ло­ги­че­ский прин­цип обще­ния как субъ­ект-субъ­ект­но­го вза­и­мо­дей­ствия, тео­ре­ти­че­ски и экс­пе­ри­мен­таль­но раз­ра­ба­ты­ва­е­мый А.В. Брушлин­ским, Б.Ф. Ломо­вым, В.Н.Мясищевым, кото­рый был раз­вит А.Е. Вой­скун­ским для обще­ния, опо­сред­ство­ван­но­го инфор­ма­ци­он­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми [2]. Пер­со­ни­фи­ка­ция ком­пью­те­ра рас­смат­ри­ва­лась как дина­мич­ный про­цесс, вклю­ча­ю­щим в себя обрат­ную связь с эле­мен­та­ми ком­му­ни­ка­ции и вза­и­мо­дей­ствия от объ­ек­та вос­при­я­тия (ком­пью­те­ра) к субъ­ек­ту (поль­зо­ва­те­лю).

Исхо­дя из при­ве­ден­ных выше сооб­ра­же­ний, были выде­ле­ны основ­ные кате­го­рии струк­ту­ры вос­при­я­тия обра­за ком­пью­те­ра: субъ­ект­ность, ком­му­ни­ка­тив­ность, лидер­ство, актив­ность и эмо­ци­о­наль­ное отно­ше­ние к нему.

Для иссле­до­ва­ния про­цес­са пер­со­ни­фи­ка­ции ПК были раз­ра­бо­та­ны две пси­хо­ди­а­гно­сти­че­ские мето­ди­ки субъ­ект-объ­ект­но­го обра­за ком­пью­те­ра: пер­вая на осно­ве кон­тент-ана­ли­ти­че­ско­го мето­да, вклю­ча­ю­щая стан­дарт­ную про­це­ду­ру опро­са и ком­пью­те­ри­зи­ро­ван­ную систе­му обра­бот­ки и ана­ли­за резуль­та­тов; вто­рая – стан­дар­ти­зи­ро­ван­ный вари­ант опрос­ни­ка (МИОК), про­шед­ший пси­хо­мет­ри­че­скую про­це­ду­ру про­вер­ки, так­же име­ю­щий ком­пью­тер­ную фор­му обра­бот­ки резуль­та­тов [3,4].

С помо­щью мето­ди­ки кон­тент-ана­ли­ти­че­ско­го иссле­до­ва­ния обра­за ком­пью­те­ра были полу­че­ны мате­ри­а­лы, пре­иму­ще­ствен­но отра­жа­ю­щие содер­жа­тель­ный образ ком­пью­те­ра; мето­ди­ка МИОК поз­во­ли­ла изу­чить осо­бен­но­сти пер­со­ни­фи­ка­ции для раз­лич­ных кате­го­рий поль­зо­ва­те­лей; выявить вли­я­ние на сте­пень пер­со­ни­фи­ка­ции раз­лич­ных фак­то­ров: про­фес­сии, пола, воз­рас­та, обра­зо­ва­ния, уров­ня вла­де­ния ИТ, нали­чия ком­пью­те­ра дома, а так­же неко­то­рых лич­ност­ных харак­те­ри­стик человека.

Срав­ни­вая полу­чен­ные кри­вые сред­них оце­нок субъ­ект­но­сти и объ­ект­но­сти, мож­но отме­тить их сход­ство: наблю­да­е­мые зави­си­мо­сти не линей­ны, име­ют­ся две точ­ки пере­ги­ба, кото­рые харак­тер­ны для оди­на­ко­вых уров­ней вла­де­ния ИТ.

Субъ­ект­ность и объ­ект­ность сни­жа­ет­ся с при­об­ре­те­ни­ем опы­та рабо­ты на ком­пью­те­ре; при этом у люби­те­лей они ниже, чем у нович­ков. Затем у поль­зо­ва­те­лей про­ис­хо­дит опять рост как субъ­ект­но­сти, так и объ­ект­но­сти, при­чем этот вто­рой пик кри­вой выше, чем у новичков.

У про­фес­си­о­наль­ных поль­зо­ва­те­лей – про­грам­ми­стов, спе­ци­а­ли­стов по инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям, субъ­ект­ные и объ­ект­ные харак­те­ри­сти­ки ком­пью­те­ра зна­чи­тель­но ниже всех остальных.

Отме­тим и то, что роста объ­ект­но­сти вос­при­я­тия ком­пью­те­ра у про­фес­си­о­наль­ных поль­зо­ва­те­лей не наблю­да­ет­ся, по суще­ству он соот­вет­ству­ет пока­за­те­лю новичков.

Зави­си­мо­сти ком­му­ни­ка­тив­но­сти и реци­пи­ент­но­сти от уров­ня вла­де­ния ИТ близ­ки к линей­ным, одна­ко для пока­за­те­ля ком­му­ни­ка­тив­но­сти наблю­да­ет­ся обрат­ная зави­си­мость, а для реци­пи­ент­но­сти – прямая.

Это ука­зы­ва­ет на то, что с ростом опы­та и навы­ков рабо­ты на ком­пью­те­ре, про­фес­си­о­на­лиз­ма в инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­ги­ях сни­жа­ет­ся вос­при­я­тие ком­пью­те­ра, как ком­му­ни­ка­то­ра и повы­ша­ют­ся его реци­пи­ент­ные характеристики.

Зави­си­мость лидер­ства чело­ве­ка в диа­ло­ге с ком­пью­те­ром носит линей­ный харак­тер: чем выше уро­вень вла­де­ния испы­ту­е­мых ИТ, тем боль­ше они оце­ни­ва­ют сте­пень лидер­ства чело­ве­ка в диа­ло­ге с ком­пью­те­ром. Эта тен­ден­ция под­твер­жда­ет­ся и обрат­ной зави­си­мо­стью лидер­ства ком­пью­те­ра от уров­ня вла­де­ния ИТ. Так­же линей­но умень­ша­ет­ся оцен­ка актив­но­сти ком­пью­те­ра с опы­том поль­зо­ва­те­ля ПК.

Кри­вая поло­жи­тель­ных эмо­ций име­ет такой же вид, как и кри­вая субъ­ект­но­сти. При этом более высо­кий уро­вень поло­жи­тель­ных эмо­ций отме­ча­ет­ся у кате­го­рии «нович­ков» и «поль­зо­ва­те­лей», то есть у тех, у кого выше уро­вень персонификации.

Заме­тим, что уро­вень отри­ца­тель­ных эмо­ций суще­ствен­но выше у поль­зо­ва­те­лей. Это, по-види­мо­му, свя­за­но с тем, что уро­вень эмо­ци­о­наль­но­го вос­при­я­тия ком­пью­те­ра соот­вет­ству­ет уров­ню пер­со­ни­фи­ка­ции компьютера.

Таким обра­зом, сре­ди поль­зо­ва­те­лей раз­но­го уров­ня вла­де­ния ИТ суще­ству­ет выра­жен­ная тен­ден­ция к пер­со­ни­фи­ка­ции компьютера.

Сле­ду­ет отме­тить, что этот фено­мен име­ет место вне зави­си­мо­сти от его под­держ­ки со сто­ро­ны суще­ству­ю­щих инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий, поэто­му игро­вые, обу­ча­ю­щие и при­клад­ные про­грам­мы, экс­перт­ные систе­мы, базы дан­ных и опе­ра­ци­он­ные систе­мы в той или иной мере спо­соб­ству­ют появ­ле­нию пер­со­ни­фи­ка­ции ком­пью­те­ра. Полу­чен­ные зави­си­мо­сти согла­су­ют­ся с иссле­до­ва­ни­я­ми [1,5].

Обсуж­дая дан­ные о боль­шей выра­жен­но­сти уров­ня пер­со­ни­фи­ка­ции у нович­ков и поль­зо­ва­те­лей, чем у люби­те­лей и про­фес­си­о­на­лов, мож­но пред­по­ло­жить, что для нович­ков пер­со­ни­фи­ка­ция явля­ет­ся спон­тан­ной реак­ци­ей на частое «непо­ни­ма­ние» ком­пью­те­ра и «непред­ска­зу­е­мость» его пове­де­ния и может выра­жать­ся в пере­жи­ва­нии чув­ства непол­но­цен­но­сти по отно­ше­нию к нему или в сверх­до­ве­рии к его «интел­лек­ту».

Этим же мож­но объ­яс­нить и высо­кую оцен­ку ком­му­ни­ка­тив­но­сти и лидер­ства ком­пью­те­ра в диа­ло­ге. В свою оче­редь, отно­си­тель­но невы­со­кие пока­за­те­ли субъ­ект­но­сти для люби­те­лей могут объ­яс­нять­ся тем, что они уже не так наив­ны, как нович­ки, не испы­ты­ва­ют страх и тре­во­гу перед воз­мож­ным воз­ник­но­ве­ни­ем непо­ла­док и затруд­не­ний, но еще недо­ста­точ­но опыт­ны, что­бы оце­нить «интел­лект» маши­ны, его спо­соб­ность решать слож­ные задачи.

Если к тому же допу­стить, что пер­со­ни­фи­ка­ция ком­пью­те­ра поз­во­ля­ет «раз­де­лять» ответ­ствен­ность за реше­ние задач меж­ду чело­ве­ком и «парт­не­ром по рабо­те», то, как отме­ча­ет А.А.Белышкин, люби­те­ли «недо­ста­точ­но опыт­ны, что­бы выра­бо­тать спе­ци­аль­ные меха­низ­мы деле­ги­ро­ва­ния ответственности».

Поль­зо­ва­те­ли в боль­шей сте­пе­ни реа­ли­зу­ют эту функ­цию в пози­тив­ном све­те, пер­со­ни­фи­ка­ция явля­ет­ся для них в опре­де­лен­ной мере про­из­воль­ным целе­на­прав­лен­ным про­цес­сом, так как, имея зна­чи­тель­ный опыт реше­ния при­клад­ных задач с помо­щью ком­пью­те­ра, они доста­точ­но адек­ват­но оце­ни­ва­ют «интел­лект» ПК, пони­мая то, что­бы вести с ним диа­лог, надо познать его «логи­ку».

Язы­ки обще­ния с ПК про­фес­си­о­наль­ных поль­зо­ва­те­лей более спе­ци­фич­ны: они обща­ют­ся с ком­пью­те­ром не с помо­щью есте­ствен­но­го язы­ка при­клад­ных про­грамм, а на язы­ке про­грам­ми­ро­ва­ния низ­ко­го или высо­ко­го уров­ня, потреб­ность в интел­лек­ту­аль­ном интер­фей­се у них ниже, чем у всех осталь­ных поль­зо­ва­те­лей. Это при­во­дит к тому, что про­фес­си­о­наль­ные поль­зо­ва­те­ли в мень­шей сте­пе­ни ори­ен­ти­ро­ва­ны на эффект антро­по­мор­фи­за­ции, что и при­во­дит к менее выра­жен­ной пер­со­ни­фи­ка­ции ПК.

В рабо­те про­фес­си­о­наль­ных поль­зо­ва­те­лей ком­пью­тер в боль­шей мере вос­при­ни­ма­ет­ся как сред­ство для созда­ния новой реаль­но­сти. В этой свя­зи мож­но согла­сить­ся с выво­да­ми А.А.Долныковой и Н.В.Чудовой, кото­рые пола­га­ют, что, чем мень­ше чело­век зна­ком с инфор­ма­ци­он­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми, тем боль­ше он скло­нен вос­при­ни­мать ком­пью­тер как парт­не­ра, поэто­му для про­грам­ми­стов уже «не ком­пью­тер высту­па­ет как нечто не совсем понят­ное и труд­но­пред­ска­зу­е­мое, а тот мир, кото­рый воз­ни­ка­ет в нем по воле чело­ве­ка, ока­зы­ва­ясь все­гда новым и неожи­дан­ным» [5, с.12].

При рас­смот­ре­нии струк­ту­ры вос­при­я­тия обра­за ком­пью­те­ра пола­га­ем необ­хо­ди­мым отме­тить сле­ду­ю­щие осо­бен­но­сти. С ростом опы­та рабо­ты на ком­пью­те­ре уси­ли­ва­ет­ся его реци­пи­ент­ность и сни­жа­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ность, рас­тет лидер­ство чело­ве­ка, сни­жа­ет­ся лидер­ство компьютера.

Боль­шая пер­со­ни­фи­ка­ция ком­пью­те­ра вызы­ва­ет и боль­шее эмо­ци­о­наль­ное вос­при­я­тие парт­не­ра по обще­нию, при­чем как поло­жи­тель­ное, так и отрицательное.

Сре­ди поль­зо­ва­те­лей раз­но­го уров­ня вла­де­ния ИТ вне зави­си­мо­сти от вида про­грамм, кото­рые они исполь­зу­ют, суще­ству­ет доволь­но выра­жен­ная тен­ден­ция к пер­со­ни­фи­ка­ции ПК.

Сте­пень субъ­ект­но­сти и объ­ект­но­сти ком­пью­те­ра пред­став­ля­ет собой нели­ней­ную зави­си­мость, где наи­бо­лее выра­жен­ный уро­вень пер­со­ни­фи­ка­ции наблю­да­ет­ся у нович­ков и поль­зо­ва­те­лей, чем у люби­те­лей и профессионалов.

Для нович­ков харак­тер­на высо­кая оцен­ка ком­му­ни­ка­тив­но­сти и лидер­ства ком­пью­те­ра в диа­ло­ге. Пер­со­ни­фи­ка­ция для них воз­ни­ка­ет чаще все­го как спон­тан­ная реак­ция на «непред­ска­зу­е­мость» и «непо­нят­ли­вость» системы.

Для люби­те­лей мень­шая пер­со­ни­фи­ка­ция свя­за­на с тем, что они уже не так неопыт­ны, как нович­ки, но еще и не спо­соб­ны оце­нить «интел­лект» ком­пью­те­ра так, как его оце­ни­ва­ют пользователи.

Для поль­зо­ва­те­лей пер­со­ни­фи­ка­ция явля­ет­ся целе­на­прав­лен­ным про­цес­сом, так как здесь наблю­да­ет­ся свое­об­раз­ное раз­де­ле­ние ответ­ствен­но­сти с ПК, кото­рый уже рас­смат­ри­ва­ет­ся поль­зо­ва­те­лем как реаль­но суще­ству­ю­щий партнер.

Для поль­зо­ва­те­лей-про­фес­си­о­на­лов наблю­да­ет­ся сла­бо выра­жен­ная пер­со­ни­фи­ка­ция, они рас­смат­ри­ва­ют ком­пью­тер в каче­стве сред­ства для созда­ния новой реальности.

Литература

1. Белыш­кин А.А. Осо­бен­но­сти субъ­ек­тив­ных пред­став­ле­ний о рабо­те с ком­пью­те­ром у раз­ных кате­го­рий поль­зо­ва­те­ля // Вестн. Моск. ун-та. Сер.14. Пси­хо­ло­гия. – 2000. – №3. – С.82-93.
2. Вой­скун­ский А.Е. Пре­об­ра­зо­ва­ние обще­ния, опо­сред­ство­ван­но­го ком­пью­те­ром: Дис… канд. пси­хол. наук: 19.00.01. – М., 1990. – 187с.
3. Гор­де­е­ва А.В. Пси­хо­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти пер­со­ни­фи­ка­ции ком­пью­те­ра у раз­лич­ных кате­го­рий поль­зо­ва­те­лей // Пси­хо­ло­гія у сучас­но­му вимірі: тео­рія і прак­ти­ка: Матеріа­ли І V Хар­ківсь­ких Між­на­род­них пси­хо­ло­гіч­них Читань. – Віс­ник ХДУ. Сер. Пси­хо­ло­гія, політо­ло­гія. – 2002
4. Гор­де­е­ва А.В. До питан­ня про пер­соні­фіка­цію комп’ютера в інфор­ма­цій­них нав­чаль­них систе­мах // Тео­ре­ти­ко-мето­до­ло­гіч­ні про­бле­ми гене­тич­ної пси­хо­ло­гії: Матер. Між­нар. наук. конф. 17-18 груд­ня 2001 р. – Т. II. – К.: Міленіум, 2002. – С.76-80.
5. Дол­ны­ко­ва А.А., Чудо­ва Н.В. Пси­хо­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти супер­про­грам­ми­стов // Пси­хол. журн. – 1997. – Т.18, №1. – С.113-121.
6. Маш­биц Е.И., Анд­ри­ев­ская В.В., Комис­са­ро­ва Е.Ю. Диа­лог в обу­ча­ю­щей систе­ме. – Киев: Вища шко­ла, 1989. – 205 с.

Источ­ник: Гор­де­е­ва А.В. Вли­я­ние уров­ня вла­де­ния инфор­ма­ци­он­ны­ми техноло­гиями на вос­при­я­тие ком­пью­те­ра поль­зо­ва­те­ля­ми // Пси­хо­ло­гія у XXI століт­ті: Матеріа­ли Костю­ківсь­ких читань (28-29 січ­ня 2003 р.). -Т.1. -К.: Міленіум, 2003. – С.68-72.

Об авторе

Гор­де­е­ва Алла Вале­ри­а­нов­на - кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, стар­ший пре­по­да­ва­тель кафед­ры пси­хо­ло­гии и соци­аль­ной рабо­ты Донец­ко­го инсти­ту­та после­ди­плом­но­го обра­зо­ва­ния инже­нер­но-педа­го­ги­че­ских работ­ни­ков АПН Укра­и­ны. Член прав­ле­ния РАПД.
Сфе­ра науч­ных инте­ре­сов: пси­хо­ло­гия ком­пью­те­ри­за­ции (пси­хо­ло­гия Интер­не­та, пси­хо­ло­гия ком­пью­тер­ных игр, вза­и­мо­дей­ствие чело­ве­ка с ПК, ком­пью­тер­ная пси­хо­ди­а­гно­сти­ка), пси­хо­ло­гия управ­ле­ния, орга­ни­за­ци­он­ная психология.
Прак­ти­че­ская рабо­та: раз­ра­бот­ка ком­пью­тер­ных пси­хо­ди­а­гно­сти­че­ских методик.