Дубров Д.И. Информационно-коммуникационные технологии и семейные отношения: вред или польза?

Введение

Мы живем в эпо­ху инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий, вклю­ча­ю­щих в себя ком­пью­те­ры, план­ше­ты, мобиль­ные теле­фо­ны и дру­гие устрой­ства, кото­рые исполь­зу­ют­ся для выхо­да в Интер­нет, обще­ния в соци­аль­ных сетях, фору­мах, чатах, играх и слу­жат плат­фор­мой для ком­му­ни­ка­ции, обме­на инфор­ма­ци­ей, полу­че­ния и про­да­жи това­ров и услуг [9; 12]. 

Появ­ле­ние дан­ных тех­но­ло­гий при­ве­ло к более быст­рым и зна­чи­тель­ным изме­не­ни­ям в обще­стве, вли­я­ю­щим на моде­ли обще­ния инди­ви­дов и изме­не­ние обра­за жиз­ни [13; 49]. В насто­я­щее вре­мя люди актив­но исполь­зу­ют инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ные тех­но­ло­гии для удо­вле­тво­ре­ния сво­их соци­аль­ных и пси­хо­ло­ги­че­ских потреб­но­стей [49].

Вли­я­ние инфор­ма­ци­он­ных и ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий ощу­ща­ет­ся во всех сфе­рах жиз­ни, вклю­чая част­ную (семей­ные отно­ше­ния, вза­и­мо­дей­ствие с дру­зья­ми, кол­ле­га­ми), что послу­жи­ло сти­му­лом для изу­че­ния того, как дан­ные тех­но­ло­гии вли­я­ют на соци­аль­ные отно­ше­ния в обще­стве, в част­но­сти на соци­аль­ный капи­тал [29; 49]. 

Это не слу­чай­но, посколь­ку соци­аль­ный капи­тал явля­ет­ся важ­ней­шим ресур­сом соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских отно­ше­ний, поз­во­ля­ю­щим инди­ви­дам более эффек­тив­но решать повсе­днев­ные про­бле­мы, полу­чать необ­хо­ди­мую помощь и под­держ­ку, что явля­ет­ся важ­ным не толь­ко для одно­го отдель­но­го инди­ви­да, но и для все­го обще­ства в целом [23].

На мезо­уровне ресур­сом отно­ше­ний явля­ет­ся внут­ри­се­мей­ный соци­аль­ный капи­тал. В лите­ра­ту­ре нет еди­но­го под­хо­да в опре­де­ле­нии поня­тия «внут­ри­се­мей­ный соци­аль­ный капитал». 

Напри­мер, Дж. Коул­ман и Т. Хоффер опре­де­ля­ли дан­ный кон­структ как вза­и­мо­от­но­ше­ния меж­ду роди­те­ля­ми и детьми, вре­мя и уси­лия, затра­чи­ва­е­мые роди­те­ля­ми на сво­их детей [19].

В дру­гом иссле­до­ва­нии внут­ри­се­мей­ный соци­аль­ный капи­тал рас­смат­ри­вал­ся как фильтр, через кото­рый финан­со­вый и чело­ве­че­ский капи­та­лы роди­те­лей пере­да­ют­ся детям и спо­соб­ству­ют их обра­зо­ва­тель­ным дости­же­ни­ям [52].

Х. Сте­вен­сон пони­мал внут­ри­се­мей­ный соци­аль­ный капи­тал как вос­при­ни­ма­е­мый детьми уро­вень соци­аль­ной и эмо­ци­о­наль­ной под­держ­ки, ока­зы­ва­е­мой роди­те­ля­ми [51].

В нашем пони­ма­нии внут­ри­се­мей­ный соци­аль­ный капи­тал — это дина­ми­че­ский ресурс соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских отно­ше­ний внут­ри семьи, кото­рый явля­ет­ся одной из основ субъ­ек­тив­но­го бла­го­по­лу­чия чле­нов семьи [3].

Ранее нами было уста­нов­ле­но, что дан­ный вид соци­аль­но­го капи­та­ла пред­став­ля­ет собой целост­ную реци­прок­ную систе­му дет­ско-роди­тель­ских соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских отно­ше­ний, состав­ля­ю­щую ресурс, в струк­ту­ру кото­рой вхо­дят сле­ду­ю­щие виды отно­ше­ний меж­ду роди­те­ля­ми и детьми: вза­им­ное дове­рие, пси­хо­ло­ги­че­ская бли­зость роди­те­лей и детей, вни­ма­ние роди­те­лей к ребен­ку, вза­им­ная под­держ­ка [4].

В усло­ви­ях актив­но­го исполь­зо­ва­ния инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий как под­рост­ка­ми, так и их роди­те­ля­ми, воз­ни­ка­ет вопрос о том, как вре­мя, потра­чен­ное на дея­тель­ность, свя­зан­ную с дан­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми, может повли­ять на внут­ри­се­мей­ный соци­аль­ный капи­тал [24; 47; 53]. 

Хотя взрос­лые так­же исполь­зу­ют инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ные тех­но­ло­гии, иссле­до­ва­ния в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни, как пра­ви­ло, сосре­до­то­че­ны на исполь­зо­ва­нии дан­ных тех­но­ло­гий под­рост­ка­ми. Это объ­яс­ня­ет­ся тем, что под­рост­ко­вый воз­раст явля­ет­ся кри­ти­че­ским пери­о­дом жиз­ни, кото­рый сопро­вож­да­ет­ся соци­аль­ны­ми, био­ло­ги­че­ски­ми, когни­тив­ны­ми и пси­хо­ло­ги­че­ски­ми изме­не­ни­я­ми. Дети про­хо­дят через важ­ные эта­пы раз­ви­тия, такие как фор­ми­ро­ва­ние иден­тич­но­сти и про­цесс соци­а­ли­за­ции [24].

Как отме­ча­ют М. Джордж и С. Оджерс (2015), основ­ной вопрос сей­час состо­ит не в том, исполь­зу­ют ли дети инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ные тех­но­ло­гии в сво­ей повсе­днев­ной жиз­ни, но как, поче­му и с каки­ми послед­стви­я­ми [24].

Оче­вид­но, что дан­ные тех­но­ло­гии пред­ла­га­ют мно­же­ство потен­ци­аль­ных пре­иму­ществ для детей, поз­во­ляя им общать­ся со сверст­ни­ка­ми или предо­став­ляя доступ к обра­зо­ва­тель­ным ресур­сам или раз­вле­че­ни­ям [15].

В то же вре­мя суще­ству­ют спра­вед­ли­вые опа­се­ния по пово­ду того, с кем дети вза­и­мо­дей­ству­ют онлайн [45], испы­ты­ва­ют ли они кибер-изде­ва­тель­ства, полу­ча­ют ли доступ к кон­тен­ту для взрос­лых [16], может ли обще­ние онлайн ста­вить под угро­зу их соци­аль­ное раз­ви­тие, субъ­ек­тив­ное бла­го­по­лу­чие и отно­ше­ния с семьей [24].

С. Туркл (2011) утвер­жда­ет, что под­рост­ки сего­дня боль­ше вза­и­мо­дей­ству­ют с теле­фо­ном, чем друг с дру­гом, что может при­ве­сти к упу­ще­нию важ­но­го соци­аль­но­го опы­та [53].

Друж­ба и обще­ние со сверст­ни­ка­ми, вза­и­мо­дей­ствие с роди­те­ля­ми важ­ны для раз­ви­тия необ­хо­ди­мых жиз­нен­ных соци­аль­ных навы­ков, но есть опа­се­ния, что чрез­мер­ное исполь­зо­ва­ние инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий детьми, в том чис­ле и в раз­вле­ка­тель­ных целях (напри­мер, видео­иг­ры), может спо­соб­ство­вать ослаб­ле­нию соци­аль­ных свя­зей, сни­же­нию инди­ви­ду­аль­но­го соци­аль­но­го капи­та­ла, внут­ри­се­мей­но­го соци­аль­но­го капи­та­ла и при­ве­сти к соци­аль­ной дез­адап­та­ции [24].

Про­ве­ден­ные иссле­до­ва­ния, посвя­щен­ные изу­че­нию вли­я­ния инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий на внут­ри­се­мей­ный соци­аль­ный капи­тал, демон­стри­ру­ют про­ти­во­ре­чи­вые результаты. 

В одних иссле­до­ва­ни­ях пока­за­но, что инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ные тех­но­ло­гии при­во­дят к сни­же­нию внут­ри­се­мей­но­го соци­аль­но­го капи­та­ла. В них ука­зы­ва­ет­ся, что инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ные тех­но­ло­гии как бы «вытес­ня­ют» непо­сред­ствен­ное соци­аль­ное вза­и­мо­дей­ствие внут­ри семьи, при­во­дят к фор­ми­ро­ва­нию аддик­тив­но­го и агрес­сив­но­го пове­де­ния [24; 31; 53]. Резуль­та­ты дан­ных иссле­до­ва­ний состав­ля­ют так назы­ва­е­мую «гипо­те­зу вытеснения».

В дру­гих иссле­до­ва­ни­ях пока­за­но, что инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ные тех­но­ло­гии, напро­тив, поз­во­ля­ют повы­сить соци­аль­ный капи­тал. В дан­ных иссле­до­ва­ни­ях уста­нов­ле­но, что онлайн-вза­и­мо­дей­ствие поз­во­ля­ет под­дер­жи­вать и сохра­нять соци­аль­ные свя­зи, более опе­ра­тив­но ока­зы­вать под­держ­ку и помощь род­ствен­ни­кам [45; 54]. 

Резуль­та­ты дан­ных иссле­до­ва­ний состав­ля­ют так назы­ва­е­мую «гипо­те­зу акти­ви­за­ции». Пер­вые иссле­до­ва­ния, под­дер­жи­ва­ю­щие дан­ную гипо­те­зу, появи­лись в кон­це XX века.

Резуль­та­ты дру­гих иссле­до­ва­ний сооб­ща­ют о ней­траль­ном воз­дей­ствии инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий на соци­аль­ный капи­тал. В этих иссле­до­ва­ни­ях гово­рит­ся о том, что те, кто уже обла­да­ют проч­ны­ми соци­аль­ны­ми свя­зя­ми и соци­аль­ны­ми ресур­са­ми, полу­чат еще боль­ше пре­иму­ществ от исполь­зо­ва­ния ИКТ с точ­ки зре­ния соци­аль­но­го вза­и­мо­дей­ствия, чем те, у кого сла­бые соци­аль­ные свя­зи. То есть у тех, у кого изна­чаль­но низ­кий уро­вень инди­ви­ду­аль­но­го соци­аль­но­го капи­та­ла и внут­ри­се­мей­но­го соци­аль­но­го капи­та­ла, вовле­чен­ность в исполь­зо­ва­ние ИКТ при­ве­дет к еще боль­ше­му сни­же­нию инди­ви­ду­аль­но­го соци­аль­но­го капи­та­ла и внут­ри­се­мей­но­го соци­аль­но­го капитала. 

Резуль­та­ты дан­ных иссле­до­ва­ний состав­ля­ют так назы­ва­е­мую «гипо­те­зу обо­га­ще­ния» [30; 34; 55]. Дан­ная гипо­те­за воз­ник­ла в нача­ле XXI века.

В дру­гих иссле­до­ва­ни­ях уста­нов­ле­но, что онлайн-обще­ние с при­ме­не­ни­ем ИКТ помо­га­ет людям с огра­ни­чен­ны­ми воз­мож­но­стя­ми, а так­же людям, у кото­рых недо­ста­точ­но раз­ви­ты соци­аль­ные навы­ки непо­сред­ствен­но­го вза­и­мо­дей­ствия, или интро­вер­там созда­вать и под­дер­жи­вать соци­аль­ные отно­ше­ния, что спо­соб­ству­ет повы­ше­нию их инди­ви­ду­аль­но­го соци­аль­но­го капи­та­ла [30; 35]. 

Так­же исполь­зо­ва­ние ИКТ может быть спо­со­бом совла­да­ния с нега­тив­ны­ми и трав­ми­ру­ю­щи­ми фак­то­ра­ми, таки­ми как кон­флик­ты в семье, неудо­вле­тво­рен­ность отно­ше­ни­я­ми в семье и т.д.

Резуль­та­ты дан­ных иссле­до­ва­ний состав­ля­ют так назы­ва­е­мую «гипо­те­зу соци­аль­ной ком­пен­са­ции». Дан­ная гипо­те­за воз­ник­ла одно­вре­мен­но с «гипо­те­зой активизации».

Рас­смот­рим дан­ные иссле­до­ва­ния более подробно.

«Гипотеза вытеснения»

Общим пред­по­ло­же­ни­ем в этой обла­сти иссле­до­ва­ний явля­ет­ся то, что вре­мя, потра­чен­ное на исполь­зо­ва­ние инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий, неиз­беж­но будет отвле­кать от дру­гих видов дея­тель­но­сти, кото­рые счи­та­ют­ся более цен­ны­ми, напри­мер, непо­сред­ствен­ное вза­и­мо­дей­ствие с роди­те­ля­ми. Поэто­му, соглас­но дан­ной гипо­те­зе, вред, при­чи­нен­ный тех­но­ло­ги­ей, линей­но про­пор­ци­о­на­лен воз­дей­ствию [40]. То есть чем боль­ше мы исполь­зу­ем ИКТ в сво­ей повсе­днев­ной жиз­ни, тем боль­ший вред мы нано­сим сво­им соци­аль­ным отно­ше­ни­ям (напри­мер, семейным). 

Пер­во­на­чаль­но дан­ная гипо­те­за полу­чи­ла неко­то­рую под­держ­ку. Напри­мер, в одном из пер­вых иссле­до­ва­ний, посвя­щен­ном изу­че­нию вли­я­ния инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий на дет­ско-роди­тель­ские отно­ше­ния, иссле­до­ва­те­ли пыта­лись отве­тить на вопрос, укреп­ля­ет или, напро­тив, раз­ру­ша­ет вовле­чен­ность в исполь­зо­ва­ние ИКТ дан­ные отношения. 

Экс­пе­ри­мен­таль­ную груп­пу соста­ви­ли под­рост­ки и их роди­те­ли, кото­рые нача­ли исполь­зо­вать циф­ро­вые тех­но­ло­гии в сво­ей повсе­днев­ной жиз­ни в тече­ние 1—2 лет. Роди­те­ли и под­рост­ки чаще поль­зо­ва­лись интер­не­том и дру­ги­ми сред­ства­ми уда­лен­но­го обще­ния для вза­и­мо­дей­ствия (напри­мер, отправ­ка и полу­че­ние элек­трон­ной почты) с дру­ги­ми людь­ми, но не с домо­чад­ца­ми. Они так­же тра­ти­ли мень­ше вре­ме­ни на обще­ние с чле­на­ми семьи, чем до полу­че­ния досту­па в интернет. 

Полу­чен­ные резуль­та­ты сви­де­тель­ство­ва­ли о том, что исполь­зо­ва­ние Интер­не­та (инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий) нано­сит вред дет­ско-роди­тель­ским отно­ше­ни­ям [31].

В одном из немно­гих иссле­до­ва­ний с исполь­зо­ва­ни­ем мето­да наблю­де­ния, посвя­щен­ном исполь­зо­ва­нию ком­пью­те­ра и семей­ным отно­ше­ни­ям, М. Орле­ан и М. Лэй­ни (2000) наблю­да­ли за 32 детьми в воз­расте от 8 до 17 лет в тече­ние трех и более часов с пери­о­дич­но­стью каж­дые три часа, когда они рабо­та­ли на ком­пью­те­ре одни или с кем-нибудь дома. Дети и их роди­те­ли ред­ко раз­го­ва­ри­ва­ли друг с дру­гом, пока дети рабо­та­ли за ком­пью­те­ром. Как пра­ви­ло, дети поль­зо­ва­лись ком­пью­те­ра­ми само­сто­я­тель­но и чаще обра­ща­лись за помо­щью к сво­им бра­тьям и сест­рам или сверст­ни­кам, чем к роди­те­лям [42].

Дж. Меш (2003, 2006), иссле­до­вав исполь­зо­ва­ние Интер­не­та изра­иль­ски­ми под­рост­ка­ми, обна­ру­жил, что исполь­зо­ва­ние интер­не­та нега­тив­но свя­за­но с пси­хо­ло­ги­че­ской бли­зо­стью с чле­на­ми семьи, а так­же выявил поло­жи­тель­ную связь с кон­флик­та­ми в семье. Одна­ко кор­ре­ля­ци­он­ный дизайн иссле­до­ва­ния не поз­во­лял понять направ­ле­ние выяв­лен­ных связей. 

Воз­мож­но, исполь­зо­ва­ние Интер­не­та явля­лось след­стви­ем дистан­ци­ро­ван­ных отно­ше­ний в семье и про­ис­хо­дя­щих в ней кон­флик­тов, и «уход» в вир­ту­аль­ную реаль­ность являл­ся адап­тив­ной реак­ци­ей и свое­об­раз­ной копинг-стра­те­ги­ей для под­рост­ков [37; 38].

Н. Ни c кол­ле­га­ми (2002) исполь­зо­ва­ли днев­ни­ко­вый метод и обна­ру­жи­ли, что более актив­ное исполь­зо­ва­ние интер­не­та было свя­за­но с мень­шим коли­че­ством вре­ме­ни, про­ве­ден­ным с семьей [41].

Сре­ди иссле­до­ва­ний, дока­зы­ва­ю­щих «гипо­те­зу вытес­не­ния», есть несколь­ко, кото­рые фоку­си­ру­ют­ся на каче­стве онлайн-ком­му­ни­ка­ции [20; 44]. Напри­мер, Дж. Кам­мингс с кол­ле­га­ми (2002) утвер­жда­ют, что люди вос­при­ни­ма­ют Интер­нет как менее полез­ное сред­ство для раз­ви­тия и под­дер­жа­ния близ­ких соци­аль­ных отно­ше­ний, чем лич­ные кон­так­ты и теле­фон­ные раз­го­во­ры [20].

Дан­ные иссле­до­ва­ния послу­жи­ли осно­вой для раз­ви­тия тео­рии сме­ще­ния вре­ме­ни Робер­та Пат­нэ­ма, соглас­но кото­рой, чем боль­ше вре­ме­ни инди­вид про­во­дит с новы­ми технологиями/социальными сетя­ми, тем мень­ше вре­ме­ни он уде­ля­ет чле­нам семьи, дру­зьям и дру­гим соци­аль­ным активностям. 

Сам Р. Пат­нэм (Putnam, 2000) на осно­ве сво­их иссле­до­ва­ний про­смот­ра инди­ви­да­ми теле­про­грамм при­шел к выво­ду, что теле­ви­де­ние игра­ет опре­де­лен­ную роль в сни­же­нии соци­аль­но­го капи­та­ла. Он утвер­ждал, что новая ком­му­ни­ка­ция заме­ня­ет ста­рую, то есть вре­мя, про­ве­ден­ное с инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми, вли­я­ет на соци­аль­ный капи­тал за счет дру­гих повсе­днев­ных дей­ствий и сокра­ща­ет вре­мя для лич­но­го обще­ния, а чрез­мер­ное исполь­зо­ва­ние может быть вред­ным, осо­бен­но для повсе­днев­ной жиз­ни и семей­ных отно­ше­ний [47].

После­ду­ю­щие иссле­до­ва­ния пока­за­ли, что чрез­мер­ное исполь­зо­ва­ние ИКТ сни­жа­ет пси­хо­со­ци­аль­ный ком­форт и при­во­дит к раз­ру­ше­нию семей­ных отно­ше­ний [59; 60; 61].

По мне­нию ряда иссле­до­ва­те­лей, актив­ное вхож­де­ние ИКТ в повсе­днев­ную жизнь внес­ло зна­чи­тель­ные изме­не­ния как в жизнь совре­мен­но­го обще­ства, кото­рое все чаще назы­ва­ют «инфор­ма­ци­он­ным», так и в про­цесс соци­а­ли­за­ции под­рас­та­ю­ще­го поко­ле­ния, кото­рое назы­ва­ют все чаще «циф­ро­вым» [1; 5; 7]. 

Осно­ва­ни­ем для подоб­но­го мне­ния послу­жи­ла транс­фор­ма­ция соци­аль­ной ситу­а­ции раз­ви­тия, в кото­рой актив­ную роль теперь зани­ма­ют ИКТ и ста­но­вят­ся важ­ней­шим аген­том соци­а­ли­за­ции, посте­пен­но вытес­няя семью и шко­лу [7; 8]. 

В свя­зи с этим Ж. Джон­сон и П. Паплам­пу (2008) пред­ло­жи­ли вне­сти изме­не­ния в модель эко­ло­ги­че­ских систем У. Брон­фен­брен­не­ра [см.: 12] — тех­но­си­сте­му, кото­рая, по их мне­нию, долж­на в ско­ром вре­ме­ни занять место мик­ро­си­сте­мы, оттес­нив ее с пози­ции веду­щей в про­цес­се раз­ви­тия и соци­а­ли­за­ции инди­ви­да [26].

Не слу­чай­но в науч­ный оби­ход вве­де­но поня­тие «циф­ро­вая соци­а­ли­за­ция» как «опо­сре­до­ван­ный все­ми доступ­ны­ми циф­ро­вы­ми тех­но­ло­ги­я­ми про­цесс овла­де­ния и при­сво­е­ния чело­ве­ком соци­аль­но­го опы­та, при­об­ре­та­е­мо­го в онлайн-кон­текстах, вос­про­из­вод­ства это­го опы­та в сме­шан­ной офлай­н/он­лайн-реаль­но­сти и фор­ми­ру­ю­ще­го его циф­ро­вую лич­ность как часть реаль­ной лич­но­сти» [7; 76]. 

Как вид­но из дан­но­го опре­де­ле­ния, бла­го­да­ря ИКТ инди­вид может полу­чить необ­хо­ди­мый соци­аль­ный опыт и зна­ния, кото­рые ранее он мог полу­чить толь­ко при непо­сред­ствен­ном вза­и­мо­дей­ствии с роди­те­ля­ми, шко­лой и дру­ги­ми аген­та­ми социализации.

Таким обра­зом, ИКТ созда­ют новую ситу­а­цию соци­аль­но­го раз­ви­тия и ста­но­вят­ся важ­ней­шим аген­том соци­а­ли­за­ции наря­ду с тра­ди­ци­он­ны­ми, таки­ми как семья и шко­ла. Поэто­му утвер­жде­ние о том, что сей­час для соци­а­ли­за­ции инди­ви­ду не тре­бу­ет­ся непо­сред­ствен­ное вза­и­мо­дей­ствие с окру­жа­ю­щи­ми, выгля­дит вполне прав­до­по­доб­ным [2; 10; 32].

Кро­ме того, в насто­я­щее вре­мя в лите­ра­ту­ре актив­но обсуж­да­ет­ся новое явле­ние, кото­рое воз­ник­ло в резуль­та­те актив­но­го исполь­зо­ва­ния ИКТ в повсе­днев­ной жиз­ни — фаб­бинг (phubbing) — «про­яв­ле­ние пре­не­бре­же­ния к дру­го­му инди­ви­ду посред­ством отвле­че­ния на гад­жет во вре­мя реаль­но­го обще­ния» [6, с. 61]. 

Соглас­но дан­но­му иссле­до­ва­нию, чрез­мер­ное исполь­зо­ва­ние гад­же­тов, соци­аль­ных сетей сни­жа­ет интим­ность и бли­зость отно­ше­ний, делая их раз­мы­ты­ми, сни­жая их цен­ность для индивида. 

В то же вре­мя близ­кие отно­ше­ния важ­ны для удо­вле­тво­ре­ния ряда базо­вых потреб­но­стей: потреб­но­сти в при­ня­тии, люб­ви, бли­зо­сти и забо­те. Соглас­но Т.Л. Крю­ко­вой и О.А. Еким­чик (2019), ИКТ не могут в пол­ной мере удо­вле­тво­рить дан­ные потреб­но­сти [6].

В целом «гипо­те­за вытес­не­ния» полу­чи­ла под­держ­ку выво­да­ми о том, что вре­мя, затра­чен­ное на исполь­зо­ва­ние ИКТ, отри­ца­тель­но свя­за­но со вре­ме­нем, затра­чен­ным на лич­ное вза­и­мо­дей­ствие, а так­же о том, что онлайн-обще­ние менее полез­но и цен­но, чем непо­сред­ствен­ное обще­ние и исполь­зо­ва­ние ИКТ, и нега­тив­но свя­за­но с суще­ству­ю­щи­ми соци­аль­ны­ми отно­ше­ни­я­ми, таки­ми как семейные.

Одна­ко дан­ные выво­ды сле­ду­ет интер­пре­ти­ро­вать с осто­рож­но­стью: во-пер­вых, сокра­ще­ние вре­ме­ни на непо­сред­ствен­ное обще­ние в виду исполь­зо­ва­ния ИКТ — недо­ста­точ­ное осно­ва­ние для утвер­жде­ния о нега­тив­ном воз­дей­ствии ИКТ на внут­ри­се­мей­ный соци­аль­ный капитал. 

Необ­хо­ди­мо иссле­до­вать и учи­ты­вать каче­ство вза­и­мо­от­но­ше­ний меж­ду роди­те­ля­ми и детьми. Воз­мож­но, каче­ство вза­и­мо­от­но­ше­ний игра­ет боль­шую роль, неже­ли коли­че­ство вре­ме­ни, уде­ля­е­мое непо­сред­ствен­но­му взаимодействию. 

Во-вто­рых, онлайн-обще­ние может допол­нять и даже обо­га­щать, а не заме­нять непо­сред­ствен­ное обще­ние, осо­бен­но в неко­то­рых ситу­а­ци­ях, таких, когда субъ­ек­ты вза­и­мо­дей­ствия нахо­дят­ся на уда­лен­ном рас­сто­я­нии. Напри­мер, дли­тель­ные коман­ди­ров­ки роди­те­лей или обу­че­ние детей в дру­гом городе.

В свя­зи с дан­ны­ми аргу­мен­та­ми неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли утвер­жда­ли, что вли­я­ние инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий на дет­ско-роди­тель­ские отно­ше­ния может быть не обя­за­тель­но линей­ным, посколь­ку частое исполь­зо­ва­ние их не все­гда при­во­дит к сни­же­нию соци­аль­но­го капитала. 

А. Пржи­быль­ски и Н. Вайн­штейн (2017) пред­по­ла­га­ют, что вли­я­ние вре­ме­ни, потра­чен­но­го на инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ные тех­но­ло­гии, может быть объ­яс­не­но кри­во­ли­ней­ным соот­но­ше­ни­ем, кото­рое бро­са­ет вызов «гипо­те­зе вытес­не­ния» [46].

Ука­зан­ные выше огра­ни­че­ния нашли отра­же­ние в после­ду­ю­щих гипо­те­зах о вли­я­нии ИКТ на внут­ри­се­мей­ный соци­аль­ный капитал.

«Гипотеза активизации»

После про­ве­де­ния пер­во­го иссле­до­ва­ния, в кото­ром участ­ни­кам (роди­те­лям и под­рост­кам) был предо­став­лен доступ в Интер­нет и было уста­нов­ле­но, что дети боль­ше вре­ме­ни уде­ля­ют обще­нию в интер­не­те, неже­ли обще­нию с чле­на­ми семьи, Р. Кра­ут с кол­ле­га­ми (2002) доба­ви­ли боль­ше кон­троль­ных пере­мен­ных и более широ­кий спектр изме­ри­тель­ных инстру­мен­тов изу­ча­е­мых переменных. 

В новом иссле­до­ва­нии они обна­ру­жи­ли, что исполь­зо­ва­ние Интер­не­та было свя­за­но с уве­ли­че­ни­ем чис­ла близ­ких и уда­лен­ных соци­аль­ных кон­так­тов и лич­но­го обще­ния с семьей и дру­зья­ми, что ука­зы­ва­ет на то, что интер­нет ока­зы­ва­ет поло­жи­тель­ное вли­я­ние на раз­ви­тие и под­дер­жа­ние соци­аль­ных кон­так­тов [30].

Резуль­та­ты преды­ду­ще­го иссле­до­ва­ния Р. Кра­ут с кол­ле­га­ми (2002) объ­яс­ни­ли тем, что оно про­во­ди­лось в то вре­мя, когда интер­нет-тех­но­ло­гии были новы­ми, и люди были менее зна­ко­мы с ними, чем сейчас. 

Таким обра­зом, участ­ни­ки мог­ли сокра­тить вре­мя на непо­сред­ствен­ное вза­и­мо­дей­ствие с семьей в виду новиз­ны дан­ной тех­но­ло­гии и боль­ше­го коли­че­ства вре­ме­ни, необ­хо­ди­мо­го для ее осво­е­ния. В тече­ние после­ду­ю­щих 2—3 лет соци­аль­ная под­держ­ка и вза­и­мо­дей­ствие с близ­ки­ми вер­ну­лись на уро­вень, пред­ше­ству­ю­щий полу­че­нию досту­па к Интер­не­ту [30].

Дру­гие иссле­до­ва­те­ли уста­но­ви­ли, что Интер­нет может спо­соб­ство­вать под­дер­жа­нию соци­аль­ных свя­зей. Сре­ди поль­зо­ва­те­лей Интер­не­та 96,6% жен­щин и 93,6% муж­чин сооб­щи­ли об исполь­зо­ва­нии Интер­не­та для обще­ния с дру­зья­ми и семьей [22].

Фак­ти­че­ски основ­ная при­чи­на, по кото­рой люди отправ­ля­ют и полу­ча­ют сооб­ще­ния в сети, заклю­ча­ет­ся в под­дер­жа­нии меж­лич­ност­ных отно­ше­ний [50].

Иссле­до­ва­ние 1300 под­рост­ков в воз­расте 12—18 лет пока­за­ло, что хотя вре­мя, затра­чи­ва­е­мое на инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ные тех­но­ло­гии, умень­ша­ло коли­че­ство вре­ме­ни, затра­чи­ва­е­мо­го под­рост­ка­ми на обще­ние со сво­и­ми роди­те­ля­ми, оно фак­ти­че­ски не ухуд­ша ло каче­ство отно­ше­ний меж­ду роди­те­ля­ми и детьми [34].

Обще­ние со сверст­ни­ка­ми, как пра­ви­ло, име­ет при­о­ри­тет над обще­ни­ем с роди­те­ля­ми в под­рост­ко­вом воз­расте, и это объ­яс­ня­ет, поче­му вре­мя, затра­чи­ва­е­мое на онлайн-обще­ние, свя­за­но с сокра­ще­ни­ем вре­ме­ни на обще­ние с роди­те­ля­ми, но не с сокра­ще­ни­ем вре­ме­ни, про­ве­ден­но­го со сверст­ни­ка­ми [34].

В мас­штаб­ном иссле­до­ва­нии поль­зо­ва­те­лей Интер­не­та Б. Вел­ман с кол­ле­га­ми (2001) обна­ру­жи­ли, что онлайн-актив­ность ско­рее допол­ня­ла, чем заме­ня­ла или умень­ша­ла офлайн-соци­аль­ные контакты. 

В целом эти резуль­та­ты сви­де­тель­ству­ют о том, что Интер­нет ока­зы­ва­ет поло­жи­тель­ное вли­я­ние на спо­соб­ность чле­нов семьи под­дер­жи­вать реаль­ные соци­аль­ные свя­зи за пре­де­ла­ми сво­ей семьи [57].

В сово­куп­но­сти резуль­та­ты дан­но­го обзо­ра под­твер­жда­ют утвер­жде­ние о том, что Интер­нет (или циф­ро­вая тех­но­ло­гия) сам по себе не явля­ет­ся основ­ным след­стви­ем чего-либо [35; 45], но имен­но кон­тек­сту­аль­ные и инди­ви­ду­аль­ные фак­то­ры опре­де­ля­ют воз­дей­ствие на соци­аль­ное вза­и­мо­дей­ствие и отношения.

Таким обра­зом, соглас­но дан­ной гипо­те­зе, ИКТ может под­дер­жи­вать или уси­ли­вать суще­ству­ю­щие соци­аль­ные свя­зи с семьей. Дру­ги­ми сло­ва­ми, ком­пью­тер­но-опо­сре­до­ван­ная ком­му­ни­ка­ция может исполь­зо­вать­ся для укреп­ле­ния и под­дер­жа­ния семей­ных уз [48].

Одна­ко Р. Кра­ут с кол­ле­га­ми (2002) ука­зы­ва­ли и на то, что исполь­зо­ва­ние Интер­не­та улуч­ша­ет соци­аль­ные вза­и­мо­дей­ствия с дру­зья­ми и род­ствен­ни­ка­ми, но толь­ко в том слу­чае, если участ­ни­ки обла­да­ют доста­точ­но высо­ким соци­аль­ным капи­та­лом [30].

Сле­до­ва­тель­но, при иссле­до­ва­нии вли­я­ния ИКТ на внут­ри­се­мей­ный соци­аль­ный капи­тал необ­хо­ди­мо учи­ты­вать имен­но кон­тек­сту­аль­ные и инди­ви­ду­аль­ные фак­то­ры, кото­рые опре­де­ля­ют воз­дей­ствие на соци­аль­ное вза­и­мо­дей­ствие и отно­ше­ния. Дан­ное огра­ни­че­ние нашло отра­же­ние в так назы­ва­е­мой «гипо­те­зе обогащения».

«Гипотеза обогащения»

«Гипо­те­за обо­га­ще­ния» («rich get richer» — бога­тые бога­те­ют) берет свое нача­ло от явле­ния, откры­то­го в социо­ло­гии, «эффек­та Мат­фея», соглас­но кото­ро­му инди­вид, уже рас­по­ла­га­ю­щий опре­де­лен­ны­ми пре­иму­ще­ства­ми (напри­мер, высо­ким уров­нем соци­аль­но­го капи­та­ла), будет их пре­умно­жать и накап­ли­вать, в то вре­мя как инди­вид, изна­чаль­но обде­лен­ный дан­ны­ми пре­иму­ще­ства­ми, будет обде­лен еще боль­ше [36].

При­ме­ни­тель­но к вли­я­нию ИКТ на соци­аль­ный капи­тал дан­ная гипо­те­за пред­по­ла­га­ет, что те, кто уже име­ют силь­ные соци­аль­ные свя­зи (напри­мер, семей­ные узы) и соци­аль­ные навы­ки, извле­ка­ют наи­боль­шую выго­ду и поль­зу от исполь­зо­ва­ния ИКТ. 

Иссле­до­ва­те­ли обна­ру­жи­ли, что исход­ные соци­аль­ные свя­зи функ­ци­о­ни­ру­ют как моде­ра­тор на осно­ве эффек­та вза­и­мо­дей­ствия исполь­зо­ва­ния Интер­не­та с экстраверсией/интроверсией респон­ден­тов. Они обна­ру­жи­ли, что исполь­зо­ва­ние Интер­не­та было свя­за­но с уве­ли­че­ни­ем соци­аль­но­го капи­та­ла сре­ди экс­тра­вер­тов и сни­же­ни­ем соци­аль­но­го капи­та­ла сре­ди интровертов.

Так­же утвер­жда­ет­ся, что теку­щий уро­вень соци­аль­но­го капи­та­ла или ком­пе­тент­ность могут не зави­сеть от исполь­зо­ва­ния Интер­не­та [30].

Таким обра­зом, при­ве­де­на нагляд­ная иллю­стра­ция дан­ной гипо­те­зы: интро­вер­ты ста­но­вят­ся более оди­но­ки­ми, а экс­тра­вер­ты ста­но­вят­ся менее оди­но­ки­ми, чем боль­ше они исполь­зу­ют Интер­нет [30].

При­ме­ни­тель­но к внут­ри­се­мей­но­му соци­аль­но­му капи­та­лу мож­но пред­по­ло­жить, что дан­ная гипо­те­за будет отра­жать сле­ду­ю­щее: в тех семьях, в кото­рых наблю­да­ет­ся высо­кий уро­вень соци­аль­но­го капи­та­ла, исполь­зо­ва­ние ИКТ будет предо­став­лять допол­ни­тель­ные воз­мож­но­сти для вза­и­мо­дей­ствия и поддержки. 

Напри­мер, сов­мест­ное исполь­зо­ва­ние дан­ных тех­но­ло­гий, когда под­рост­ки добав­ля­ют сво­их роди­те­лей в «дру­зья» в соци­аль­ных сетях, что сви­де­тель­ству­ет о нали­чии высо­ко­го уров­ня дове­рия меж­ду ними. Так­же в таких семьях могут исполь­зо­вать воз­мож­но­сти уда­лен­ной под­держ­ки и обще­ния меж­ду роди­те­ля­ми и детьми (попол­не­ние теле­фо­на, сче­та, покуп­ки онлайн, обще­ние по Skype и через совре­мен­ные мес­сен­дже­ры) [21].

В то вре­мя как в семьях с низ­ким уров­нем соци­аль­но­го капи­та­ла дети и роди­те­ли будут еще более отда­лять­ся друг от дру­га в свя­зи с исполь­зо­ва­ни­ем ИКТ, когда каж­дый из них будет жить сво­ей жиз­нью в Сети (в сво­ем соб­ствен­ном «вир­ту­аль­ном мире») и демон­стри­ро­вать фаб­бинг [см. 6].

Одна­ко в виду кор­ре­ля­ци­он­но­го дизай­на про­ве­ден­ных иссле­до­ва­ний слож­но опре­де­лить при­чин­но-след­ствен­ные свя­зи меж­ду исход­ны­ми соци­аль­ны­ми ресур­са­ми или общи­тель­но­стью и исполь­зо­ва­ни­ем Интер­не­та. К тому же суще­ству­ют иссле­до­ва­ния, гово­ря­щие об обрат­ном и состав­ля­ю­щие так назы­ва­е­мую гипо­те­зу «соци­аль­ной компенсации».

«Гипотеза социальной компенсации»

В про­ти­во­вес гипо­те­зе «обо­га­ще­ния» суще­ству­ет гипо­те­за «соци­аль­ной ком­пен­са­ции» (poor get richer — «бед­ные бога­те­ют»), соглас­но кото­рой те, кто вос­при­ни­ма­ют свои офлайн-соци­аль­ные сети как неудо­вле­тво­ри­тель­ные и нена­деж­ные, не удо­вле­тво­ре­ны сво­и­ми соци­аль­ны­ми отно­ше­ни­я­ми, ком­пен­си­ру­ют их более обшир­ны­ми соци­аль­ны­ми сетя­ми онлайн [54]. Дан­ная гипо­те­за была сфор­му­ли­ро­ва­на при иссле­до­ва­нии фак­то­ров чрез­мер­но­го исполь­зо­ва­ния ИКТ (напри­мер, интернет-аддикция). 

Соглас­но иссле­до­ва­ни­ям, дан­ны­ми фак­то­ра­ми яви­лись: низ­кое пси­хо­со­ци­аль­ное бла­го­по­лу­чие [18], стресс и семей­ные кон­флик­ты [33]. Одна­ко оста­ет­ся неяс­ным, явля­ют­ся ли эти пока­за­те­ли при­чи­на­ми или послед­стви­я­ми тако­го поведения. 

Кро­ме того, боль­шин­ство иссле­до­ва­ний в этой обла­сти были осно­ва­ны на само­от­че­те и про­во­ди­лись с пре­иму­ще­ствен­но здо­ро­вы­ми людь­ми [11; 27], посколь­ку труд­но най­ти людей, кото­рые испы­ты­ва­ют серьез­ные нега­тив­ные послед­ствия, вызван­ные исполь­зо­ва­ни­ем инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий [56].

Тем не менее мно­гие иссле­до­ва­ния явно или кос­вен­но пред­по­ла­га­ют, что такое пове­де­ние может быть след­стви­ем попы­ток спра­вить­ся с труд­ны­ми жиз­нен­ны­ми ситу­а­ци­я­ми с помо­щью дан­ных тех­но­ло­гий [18; 25; 28; 58]. 

Напри­мер, если инди­вид испы­ты­ва­ет нега­тив­ные пере­жи­ва­ния (вслед­ствие кон­флик­тов в семье и т. д.), то он может вый­ти в интер­нет или исполь­зо­вать при­ло­же­ние, кото­рое отвле­ка­ет его от это­го состо­я­ния (онлайн-игра, стра­ни­ца в соци­аль­ной сети и т. д.). 

Послед­ствия могут быть поло­жи­тель­ны­ми и отри­ца­тель­ны­ми; поло­жи­тель­ны­ми, пото­му что инди­вид может вре­мен­но почув­ство­вать себя луч­ше, но так­же отри­ца­тель­ны­ми, пото­му что реаль­ная при­чи­на пере­жи­ва­ния не может быть реше­на [27]. То есть здесь наблю­да­ет­ся так назы­ва­е­мый «уход от реальности». 

В дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве это может сде­лать копинг-пове­де­ние повто­ря­ю­щей­ся при­выч­кой. Если основ­ная про­бле­ма не будет реше­на, то это может при­ве­сти к серьез­ным нега­тив­ным резуль­та­там из-за вре­ме­ни, затра­чен­но­го на копинг-деятельность. 

В этом смыс­ле исполь­зо­ва­ние инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий мож­но рас­смат­ри­вать как фор­му само­ле­че­ния, хотя оста­ет­ся неяс­ным, когда и для кого оно поло­жи­тель­но и полез­но, а когда ста­но­вит­ся дез­адап­тив­ным и вредным. 

М. Гриф­фитс (2000) пред­по­ло­жил, что для людей с посто­ян­ны­ми труд­но­стя­ми в реаль­ной жиз­ни, таки­ми как физи­че­ская или пси­хи­че­ская инва­лид­ность, потреб­ность в ком­пен­са­ции может быть посто­ян­ной, что объ­яс­ни­ло бы посто­ян­ное чрез­мер­ное исполь­зо­ва­ние с после­ду­ю­щим тяже­лым нега­тив­ным исхо­дом, хотя это все еще может быть пред­по­чти­тель­нее дру­гих аль­тер­на­тив [25].

С дру­гой сто­ро­ны, как отме­ча­ет Т. Бакс (2014), моло­дые люди склон­ны рас­смат­ри­вать исполь­зо­ва­ние ИКТ как желан­ный побег от дав­ле­ния жиз­ни. Т. Бaкс (2014) пред­по­ла­га­ет, осно­вы­ва­ясь на интер­вью с роди­те­ля­ми и детьми в Китае, что реаль­ная про­бле­ма может, ско­рее, заклю­чать­ся в фигу­рах вла­сти роди­те­лей, кото­рые ока­зы­ва­ют дав­ле­ние на детей, что­бы они соот­вет­ство­ва­ли их соб­ствен­ным цен­но­стям, не учи­ты­вая то, что дети хотят для себя [14].

В этой свя­зи неуди­ви­тель­но, что, хотя раз­но­гла­сия по пово­ду исполь­зо­ва­ния детьми инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий ино­гда воз­ни­ка­ют в семье, при­чи­ны могут быть най­де­ны как в отно­ше­нии роди­те­лей к дан­ным тех­но­ло­ги­ям, так и в исполь­зо­ва­нии их детьми.

Иссле­до­ва­ния исполь­зо­ва­ния теле­ви­де­ния в семьях могут дать неко­то­рые пер­во­на­чаль­ные гипо­те­зы о семей­ном вза­и­мо­дей­ствии и исполь­зо­ва­нии Интер­не­та. Напри­мер, уста­нов­ле­но, что дети, вос­пи­ты­ва­ю­щи­е­ся в семьях с высо­ким уров­нем кон­флик­та, чаще смот­рят теле­ви­зор, чем дети в семьях с низ­ким уров­нем кон­флик­та [39].

Кро­ме того, соглас­но дан­ной гипо­те­зе, исполь­зо­ва­ние ИКТ может быть полез­ным для соци­аль­но изо­ли­ро­ван­ных людей. Интер­нет может ком­пен­си­ро­вать отсут­ствие офлайн-соци­аль­ной сети, посколь­ку таким людям лег­че и ком­форт­нее общать­ся уда­лен­но для фор­ми­ро­ва­ния и раз­ви­тия соци­аль­ных связей. 

Кон­цеп­ту­аль­ная осно­ва К. Мак­кен­ны и Дж. Бар­га (1999) хоро­шо объ­яс­ня­ет, как онлайн-вза­и­мо­дей­ствие ком­пен­си­ру­ет отсут­ствие общи­тель­но­сти и соци­аль­ной сети. Стиг­ма­ти­зи­ро­ван­ная иден­тич­ность, огра­ни­чен­ная иден­тич­ность, соци­аль­ная тре­во­га и оди­но­че­ство слу­жат моти­ва­то­ра­ми для интер­ак­тив­но­го взаимодействия. 

Харак­те­ри­сти­ки онлайн-сре­ды, такие как тек­сто­вая ком­му­ни­ка­ция, отсут­ствие визу­аль­ных и слу­хо­вых сиг­на­лов, ано­ним­ность, спо­соб­ству­ют рас­кры­тию истин­но­го или иде­а­ли­зи­ро­ван­но­го Я, обре­те­нию бли­зо­сти с дру­ги­ми через само­рас­кры­тие и фор­ми­ро­ва­нию новых отно­ше­ний. Как след­ствие, соци­аль­ный капи­тал уве­ли­чи­ва­ет­ся, а оди­но­че­ство и депрес­сия умень­ша­ют­ся [35].

Таким обра­зом, необ­хо­ди­мо понять, есть ли у соци­аль­но изо­ли­ро­ван­ных людей опре­де­лен­ные моти­вы для обще­ния в Интер­не­те. Как утвер­жда­ет под­ход uses and gratifications, раз­ные поль­зо­ва­те­ли име­ют раз­ные потреб­но­сти или моти­вы для исполь­зо­ва­ния ИКТ. 

Если те, кто бес­по­ко­ит­ся о лич­ном обще­нии и кто не нахо­дит удо­вле­тво­ре­ния от лич­но­го обще­ния, счи­та­ют онлайн-обще­ние функ­ци­о­наль­ной аль­тер­на­ти­вой [43], то они могут ком­пен­си­ро­вать свои сла­бые соци­аль­ные свя­зи через онлайн-взаимодействие.

Выводы и дальнейшее исследование

Как мы видим, в лите­ра­ту­ре суще­ству­ет четы­ре пони­ма­ния того, какое вли­я­ние ока­зы­ва­ет вовле­чен­ность в исполь­зо­ва­ние инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий на внут­ри­се­мей­ный соци­аль­ный капитал.

При этом в каж­дом суще­ству­ет ряд огра­ни­че­ний, упо­мя­ну­тых выше, кото­рые необ­хо­ди­мо учи­ты­вать при про­ве­де­нии новых иссле­до­ва­ний дан­ной про­бле­мы. Отсю­да сле­ду­ют зако­но­мер­ные выводы-рекомендации:

1. Вовле­чен­ность в исполь­зо­ва­ние инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий сама по себе не явля­ет­ся един­ствен­ной пере­мен­ной, свя­зан­ной с внут­ри­се­мей­ным соци­аль­ным капи­та­лом. Важ­ную роль игра­ют кон­тек­сту­аль­ные и инди­ви­ду­аль­ные фак­то­ры, кото­рые опре­де­ля­ют воз­дей­ствие на соци­аль­ное вза­и­мо­дей­ствие и отно­ше­ния в семье. При одних усло­ви­ях исполь­зо­ва­ние ИКТ может ока­зы­вать пози­тив­ное вли­я­ние на внут­ри­се­мей­ный соци­аль­ный капи­тал, а при дру­гих — отри­ца­тель­ное. Поэто­му при пла­ни­ро­ва­нии иссле­до­ва­ний необ­хо­ди­мо учи­ты­вать каче­ство вза­и­мо­от­но­ше­ний меж­ду роди­те­ля­ми и детьми. Воз­мож­но, каче­ство вза­и­мо­от­но­ше­ний игра­ет боль­шую роль, неже­ли коли­че­ство вре­ме­ни, затра­чен­ное на исполь­зо­ва­ние ИКТ.
2. По мне­нию неко­то­рых авто­ров, инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ные тех­но­ло­гии ста­но­вят­ся важ­ней­шим аген­том соци­а­ли­за­ции под­рас­та­ю­ще­го поко­ле­ния, посте­пен­но вытес­няя семью и шко­лу [7; 8]. Одна­ко для эмпи­ри­че­ско­го под­твер­жде­ния дан­но­го фак­то­ра необ­хо­ди­мо выявить соот­но­ше­ние соци­аль­но­го опы­та и зна­ний, полу­ча­е­мых под­рост­ка­ми в семье, шко­ле и при помо­щи ИКТ. Кро­ме того, дан­ное соот­но­ше­ние может менять­ся в зави­си­мо­сти от воз­раст­но­го пери­о­да (ран­нее отро­че­ство, пубер­тат­ный пери­од, юно­ше­ский воз­раст), поэто­му для выяв­ле­ния дина­ми­ки необ­хо­дим лон­ги­тюд­ный дизайн исследования.
3. Для опре­де­ле­ния эффек­та исполь­зо­ва­ния ИКТ на внут­ри­се­мей­ный соци­аль­ный капи­тал необ­хо­ди­мо пони­мать моти­вы их исполь­зо­ва­ния инди­ви­да­ми. От это­го во мно­гом зави­сит, на какую из выде­лен­ных гипо­тез будет «рабо­тать» дан­ная деятельность.
4. Вли­я­ние инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий на дет­ско-роди­тель­ские отно­ше­ния может быть не обя­за­тель­но линей­ным, посколь­ку частое исполь­зо­ва­ние их не все­гда при­во­дит к сни­же­нию соци­аль­но­го капи­та­ла. Вли­я­ние вре­ме­ни, потра­чен­но­го на исполь­зо­ва­ние инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий, может быть объ­яс­не­но непря­мы­ми свя­зя­ми (напри­мер, через моде­ли меди­а­ции и модерации).
5. Кор­ре­ля­ци­он­ный ана­лиз дизай­на иссле­до­ва­ния не поз­во­ля­ет опре­де­лить при­чин­но-след­ствен­ные свя­зи меж­ду исполь­зо­ва­ни­ем инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий и внут­ри­се­мей­ным соци­аль­ным капи­та­лом. Для это­го необ­хо­ди­мо исполь­зо­вать сме­шан­ную мето­до­ло­гию, напри­мер, экс­пе­ри­мент, каче­ствен­ные мето­ды и т. д.

Таким обра­зом, на наш взгляд, учет выше­ука­зан­ных реко­мен­да­ций поз­во­лит пре­одо­леть огра­ни­че­ния уже про­ве­ден­ных иссле­до­ва­ний, посвя­щен­ных изу­че­нию дан­ной проблемы.

Финан­си­ро­ва­ние. Иссле­до­ва­ние выпол­не­но при финан­со­вой под­держ­ке РФФИ в рам­ках науч­но­го про­ек­та № 19-18-00169.

Литература

1. Айси­на Р.М., Несте­ро­ва А.А. Кибер­со­ци­а­ли­за­ция моло­де­жи в инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ном про­стран­стве совре­мен­но­го мира: эффек­ты и рис­ки // Соци­аль­ная пси­хо­ло­гия и обще­ство. 2019. Т. 10. № 4. С. 42—57. doi:10.17759/sps.2019100404
2. Белин­ская Е.П., Мар­цин­ков­ская Т.Д. Иден­тич­ность в тран­зи­тив­ном обще­стве: вир­ту­аль­ность и реаль­ность // Циф­ро­вое обще­ство как куль­тур­но-исто­ри­че­ский кон­текст раз­ви­тия чело­ве­ка: сбор­ник науч­ных ста­тей / Под общ. ред. Р.В. Ершо­вой. Колом­на: Госу­дар­ствен­ный соци­аль­но-гума­ни­тар­ный уни­вер­си­тет, 2018. С. 43—48.
3. Дуб­ров Д.И. Внут­ри­се­мей­ный соци­аль­ный капи­тал как пре­дик­тор субъ­ек­тив­но­го бла­го­по­лу­чия роди­те­лей и под­рост­ков // Казан­ский педа­го­ги­че­ский жур­нал. 2016. № 6. С. 184—190.
4. Дуб­ров Д.И. Внут­ри­се­мей­ный соци­аль­ный капи­тал как фак­тор меж­по­ко­лен­ной транс­мис­сии цен­но­стей: дисс. канд. пси­хол. наук. М.: Наци­о­наль­ный иссле­до­ва­тель­ский уни­вер­си­тет «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки», 2019. 132 c.
5. Край­ню­ков С.В. Вли­я­ние совре­мен­ных инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий на кар­ти­ну мира чело­ве­ка // Соци­аль­ная пси­хо­ло­гия и обще­ство. 2019. Т. 10. № 4. С. 23—41. doi:10.17759/sps.2019100403
6. Крю­ко­ва Т.Л., Еким­чик О.А. Фаб­бинг как угро­за бла­го­по­лу­чию близ­ких отно­ше­ний // Кон­суль­та­тив­ная пси­хо­ло­гия и пси­хо­те­ра­пия. 2019. Т. 27. № 3. С. 61—76. doi:10.17759/cpp.2019270305
7. Сол­да­то­ва Г.У. Циф­ро­вая соци­а­ли­за­ция в куль­тур­но-исто­ри­че­ской пара­диг­ме: изме­ня­ю­щий­ся ребе­нок в изме­ня­ю­щем­ся мире // Соци­аль­ная пси­хо­ло­гия и обще­ство. 2018. Т. 9. № 3. С. 71—80. doi:10.17759/sps.2018090308
8. Сол­да­то­ва Г.У., Льво­ва Е.Н. Осо­бен­но­сти роди­тель­ской меди­а­ции в ситу­а­ци­ях столк­но­ве­ния под­рост­ков с онлайн-рис­ка­ми // Пси­хо­ло­ги­че­ская нау­ка и обра­зо­ва­ние. 2018. Т. 23. № 3. C. 29—41. doi:10.17759/pse.2018230303
9. Сол­да­то­ва Г.У., Рас­ска­зо­ва Е.И., Нестик Т.А. Циф­ро­вое поко­ле­ние Рос­сии: ком­пе­тент­ность и без­опас­ность. М.: Смысл, 2017. 375 с.
10. Соро­ки­на А.Б. Интер­нет в жиз­ни совре­мен­ных под­рост­ков: про­бле­ма и ресурс // Совре­мен­ная зару­беж­ная пси­хо­ло­гия. 2015. Том 4. № 1. С. 45—64.
11. Aarseth E., Bean A.M., Boonen H. et al. Scholars’ open debate paper on the World Health Organization ICD-11 Gaming Disorder proposal // Journal of Behavioral Addictions. 2017. № 6 (3). Р. 267—270.
12. Abar C.C., Farnett S., Mendola K., Koban K., Sarra Sh. Relationships between parent—child social media interactions and health behaviors // Journal of Substance Use. 2018. № 23 (3). P. 335—337.
13. Attewell P.A., Suazo-Garcia B., Battle J. Computers and young children: Social benefit or social Problem // Social Forces. 2003. № 82 (1). Р. 277—296.
14. Bax T. Internet addiction in China: The battle for the hearts and minds of youth // Deviant Behavior. 2014. № 35. Р. 687—702.
15. Boyd D. It’s complicated: The social lives of networked teens. New Haven, CT: Yale University Press, 2014. 281 р.
16. Boyd D., Hargittai E. Connected and concerned: Variation in Parents’ Online Safety concerns // Policy & Internet. 2013. P. 245—269.
17. Bronfenbrenner U., Evans G.W. Developmental science in the 21st century: Emerging questions, theoretical models, research designs and empirical findings // Social Development. 2000. № 9 (1). P. 115—125.
18. Caplan S., Williams D., Yee N. Problematic internet use and psychosocial well-being among MMO players // Computers in Human Behavior. 2009. № 25 (6). Р. 1312—1319.
19. Coleman J.S., Hoffer T.B. Public and private high schools: The impact of communities. New York: Basic Books, 1987. 282 p.
20. Cummings J.N., Butler B., Kraut R. The quality of online social relationships // Communication of the ACM. 2002. № 45 (7). Р. 103—108.
21. Duerager A., Livingstone S. How can parents support children’s internet safety? EU Kids Online, London, UK. 2002. 
22. Falling through the Net: Toward digital inclusion [Electronic resource] // National Telecommunications and Information Administration. 2000. 
23. Fukuyama F. Social capital and development: The coming agenda // SAIS Review. 2002. № 22 (1). P. 23—37.
24. George M., Odgers C. Seven fears and the Science of How Mobile Technologies May Be Influencing Adolescents in the Digital Age // Perspectives on Psychological Science. 2015. № 10 (6). Р. 832—851.
25. Griffiths M.D. Does internet and computer “addiction” exist? Some case study evidence // Cyber Psychology & Behavior. 2000. № 3 (2). Р. 211—218.
26. Johnson G., Puplampu K.A. Conceptual framework for understanding the effect of the Internet on child development: The ecological techno-subsystem // Canadian Journal of Learning and Technology. 2008. № 34. P. 19—28.
27. Kardefelt-Winther D. Conceptualizing internet use disorders: addiction or coping process? // Psychiatry and Clinical Neurosciences. 2016. № 71 (7). Р. 459—466.
28. Kardefelt-Winther D., Heeren A., Schimmenti A. et al. How can we conceptualize behavioral addiction without pathologizing common behaviors? // Addiction. 2017. № 112 (10). Р. 1709—1715.
29. Kobayashi T., Ikeda K.I., Miyata K. Social capital online: Collective use of the Internet and reciprocity as lubricants of democracy // Information, Communication & Society. 2006. № 9. Р. 582—611.
30. Kraut R., Kiesler S., Boneva B. et al. Internet paradox revisited // Journal of Social Issues. 2002. № 58. Р. 49—74.
31. Kraut R., Patterson M., Lundmark V., Kiesler S., Mukopadhyay T., Scherlis, W. Internet paradox: A social technology that reduces social involvement and psychological well-being? // American Psychologist. 1998. № 53. Р. 1017—1031.
32. Kushlev K., Heintzelman S.J. Put the phone down: Testing a complement-interfere model of computer-mediated communication in the context of face-to-face interactions // Social Psychological and Personality Science. 2018. № 9 (6). P. 702—710.
33. Lam T., Peng Z., Mai J. et al. Factors associated with Internet addiction among adolescents // Cyber Psychology & Behavior. 2009. № 12 (5). Р. 551—555.
34. Lee S.J. Online communication and adolescent social ties: Who benefits more from Internet use? // Journal of Computer-Mediated Communication. 2009. № 14. Р. 509—531.
35. McKenna K.Y.A., Bargh J.A. Plan 9 from Cyberspace: The implications of the Internet for personality and social psychology // Personality and Social Psychology Review. 2000. № 4. Р. 57—75.
36. Merton R.K. The Matthew Effect in science // Science. 1968. № 159 (3810). Р. 56—63.
37. Mesch G. The family and the Internet: The Israeli case // Social Science Quarterly. 2003. № 84 (4). Р. 1038—1050.
38. Mesch G. Family relations and the Internet: Exploring a family boundaries approach // Journal of Family Communication. 2006. № 6 (2). Р. 119—138.
39. Morgan M., Alexander A., Shanahan J., Harris C. Adolescents, VCRs, and the family environment // Communication Research. 1990. № 10. Р. 175—194.
40. Neuman S.B. The displacement effect: Assessing the relation between television viewing and reading performance // Reading Research Quarterly. 1998. № 23. Р. 414—440.
41. Nie N.H., Hillygus D.S., Erbring L. Internet Use, interpersonal relations, and sociability: A time diary study // The Internet in Everyday Life / Ed. by B. Wellman, C. Haythornthwaite. Malden: Blackwell Publishers Ltd. 2002. P. 215—243.
42. Orleans M., Laney M.C. Children’s computer use in the home: Isolation or sociation? // Social Science Computer Review. 2000. № 8 (1). Р. 56—72.
43. Papacharissi Z., Rubin A. Predictors of Internet Use // Journal of Broadcasting & Electronic Media. 2000. № 44. Р. 175—196.
44. Parks M.R. Making friends in cyberspace // Journal of Communication. 1996. № 46 (1). Р. 80—97.
45. Peter J., Valkenburg P., Shouten A. Developing a Model of Adolescent Friendship Formation on the Internet // Cyber Psychology & Behavior. 2005. № 8 (5). Р. 423—429.
46. Przybylski A., Weinstein N.A. Large-Scale Test of the Goldilocks Hypothesis: Quantifying the Relations Between Digital-Screen Use and the Mental Well-Being of Adolescents // Psychological Science. 2017. № 28 (2). Р. 204—215.
47. Putnam R.D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. NY: Simon & Schuster, 2000. 544 p.
48. Resnick P. Beyond Bowling together: Sociotechnical Capital // HCI in the New Millennium / Ed. by J. Carroll. Boston: Addison-Wesley Professional, 2000. P. 247—272.
49. Siraj S.A. Impact of Internet Use on Social Capital: Testing Putnam’s Theory of Time Displacement in Urban Pakistan // The Journal of Social Media in Society. 2018. № 7 (1). P. 456—468.
50. Stafford L., Kline S.L., Dimmick J. Home e-mail: Relational maintenance and gratification opportunities // Journal of Broadcasting and Electronic Media. 1999. № 43. Р. 659—669.
51. Stevenson H.C. Raising safe villages: Cultural-ecological factors that influence the emotional adjustment of adolescents // Journal of Black Psychology. 1998. Vol. 24 (1). P. 44—59.
52. Teachman J.D., Paasch K., Carver K. Social capital and dropping out of school early // Journal of Marriage and the Family. 1996. Vol. 58. P. 773—783.
53. Turkle S. Alone Together: Why we expect more from technology and less from each other. New York: Basic Books, 2011. 384 р.
54. Valkenburg P.M., Peter J. Online communication and adolescent well-being: Testing the stimulation versus displacement hypothesis // Journal of Computer-Mediated Communication. 2007. № 12. Р. 1169—1182.
55. Valkenburg P.M., Schouten A.P., Peter J. Adolescents’ identity experiments on the Internet // New Media & Society. 2005. № 7 (3). Р. 383—402.
56. Van Rooij A.J., Schoenmakers T.M., Van de Mheen D. Clinical validation of the C-VAT 2.0 assessment tool for gaming disorder: A sensitivity analysis of the proposed DSM-5 criteria and the clinical characteristics of patients with “game addiction” // Addictive Behaviours. 2017. № 64. Р. 269—274.
57. Wellman B., Haase A.Q., Witte J., Hampton K. Does the Internet increase, decrease, or supplement social capital? // American Behavioral Scientist. 2001. № 45. Р. 436—455.
58. Wang J-L, Wang H-Z, Gaskin J, et al. The role of stress and motivation in problematic smartphone use among college students // Computers in Human Behaviour. 2015. № 53. Р. 181—188.
59. Whitty M.T., McLaughlin D. Online recreation: The relationship between loneliness, Internet self-efficacy and the use of the Internet for entertainment purposes // Computers in Human Behavior. 2007. № 23. Р. 1435—1446.
60. Widyanto L., McMurran M. The psychometric properties of the Internet addiction test // Cyber Psychology & Behavior. 2004. № 7. Р. 443—450.
61. Yao-Guo G., Lin-Yan S., Feng-Lin C. A research on emotion and personality characteristics in junior high school students with Internet addiction disorders // Chinese Journal of Clinical Psychology. 2006. № 14. Р. 153—155.

Об авторе

Дмит­рий Иго­ре­вич Дуб­ров — кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, науч­ный сотруд­ник, Меж­ду­на­род­ная науч­но-учеб­ная лабо­ра­то­рия соци­о­куль­тур­ных иссле­до­ва­ний, Наци­о­наль­ный иссле­до­ва­тель­ский уни­вер­си­тет «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки», Москва, Рос­сий­ская Федерация.

Смот­ри­те также:

• Буды­кин С.В. Инфор­ма­ци­он­ная без­опас­ность детей и под­рост­ков в совре­мен­ном мире: пси­хо­ло­ги­че­ские аспек­ты проблемы
• Несте­ро­ва А.А., Фек­ли­со­ва А.А. Фаб­бинг: стрем­ле­ние к поверх­ност­ным кон­так­там с дру­ги­ми и избе­га­ние глу­бин­ных кон­так­тов с собой
• Пого­жи­на И.Н., Сер­ге­е­ва М.В., Его­ро­ва В.А. Циф­ро­вая ком­пе­тент­ность и дет­ство — уни­каль­ный вызов 21 века (ана­лиз совре­мен­ных исследований)
• Сол­да­то­ва Г.У., Чигарь­ко­ва С.В., Илю­хи­на С.Н. Тех­но­ло­ги­че­ски рас­ши­рен­ная лич­ность: раз­ра­бот­ка и апро­ба­ция шка­лы само­управ­ле­ния циф­ро­вой повседневностью