Войскунский А.Е., Евдокименко А.С., Федунина Н.Ю. Этическая направленность подростков и молодежи в социальных сетях

В

Раз­ви­тие инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий и их вли­я­ние на пси­хи­ку пред­по­ла­га­ет рас­ши­ре­ние и раз­ви­тие пси­хо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний, направ­лен­ных на пони­ма­ние бытия чело­ве­ка в стре­ми­тель­но услож­ня­ю­щем­ся инфор­ма­ци­он­ном пространстве. 

Спра­вед­ли­ва сле­ду­ю­щая ана­ло­гия [Floridi, 2010]: посколь­ку дре­во тех­но­ло­гий раз­рас­та­ет­ся более бур­но и хао­тич­но, чем его тео­ре­ти­че­ские, миро­воз­зрен­че­ские и куль­тур­ные кор­ни, то есть риск, что дере­во не даст пло­дов, ибо сла­бость кор­ней ведет к исто­ще­нию и дефор­ма­ции ствола. 

Как след­ствие, про­цес­сы углуб­лен­но­го позна­ния кор­не­вой систе­мы сто­ит напра­вить на тео­ре­ти­че­ское пони­ма­ние осо­бен­но­стей инфор­ма­ци­он­ной эры, ее при­ро­ды и послед­ствий для чело­ве­ка. Одно из акту­аль­ных иссле­до­ва­тель­ских направ­ле­ний – изу­че­ние осо­бен­но­стей мораль­но­го созна­ния и пове­де­ния в кибер­про­стран­стве.

Про­бле­ма­ти­ка мораль­но­го созна­ния и пове­де­ния тра­ди­ци­он­но изу­ча­ет­ся в эти­ке. Одна из древ­ней­ших наук, эти­ка, в сво­ем раз­ви­тии не ухо­дит в сто­ро­ну от вопро­сов, свя­зан­ных с при­ме­не­ни­ем новей­ших тех­но­ло­гий – напри­мер, меди­цин­ских или ком­пью­тер­ных. Любо­пыт­но, что инфор­ма­ци­он­ная пара­диг­ма с само­го нача­ла шла рука об руку с эти­кой. Так, осно­во­по­лож­ник кибер­не­ти­ки Н.Винер про­яв­лял вни­ма­ние к эти­че­ским осно­ва­ни­ям новой обла­сти зна­ния [Bynum, 2010]. 

Обос­но­ван­ность тако­го под­хо­да все более оче­вид­на вви­ду оби­лия эти­че­ских про­блем, свя­зан­ных с инфор­ма­ци­он­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми. Они отно­сят­ся к раз­ви­ва­ю­щей­ся обла­сти зна­ния, кото­рую при­ня­то име­но­вать ком­пью­тер­ной эти­кой, инфор­ма­ци­он­ной эти­кой или кибер­эти­кой [Tavani, 2004; Интер­нет в обще­ствен­ной жиз­ни, 2006; Алек­се­е­ва, Шкля­рик, 2007; Вой­скун­ский, Доро­хо­ва, 2010; Floridi, 2010].

Отме­тим наи­бо­лее акту­аль­ные сто­ро­ны эти­че­ской про­бле­ма­ти­ки в сфе­ре при­ме­не­ния инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий.

1. Инди­ви­ду­аль­ные и груп­по­вые целе­на­прав­лен­ные нару­ше­ния этич­но­го пове­де­ния в Интер­не­те. Это кри­ми­наль­ная про­бле­ма­ти­ка (про­ти­во­по­лож­ная эти­че­ской) делин­квент­но­го пове­де­ния, вклю­ча­ю­ще­го пор­но­гра­фию и сек­су­аль­ные домо­га­тель­ства онлайн, обман и жуль­ни­че­ство в Интер­не­те, про­во­ка­ци­он­ные и гру­бые выска­зы­ва­ния – флейм или трол­линг, наме­рен­ную диф­фа­ма­цию (урон репу­та­ции) с фаб­ри­ка­ци­ей лже­сви­де­тельств, шан­таж, «кибер­бул­линг» (оскорб­ле­ние и пре­сле­до­ва­ние) и нару­ше­ние при­ват­но­сти лич­ных дан­ных (privacy); ущерб либе­раль­ным цен­но­стям (меры адми­ни­стра­тив­но­го кон­тро­ля за пове­де­ни­ем сотруд­ни­ков в Интер­не­те); рас­сыл­ка спа­ма, рас­про­стра­не­ние вре­до­нос­ных про­грамм, созда­ние помех функ­ци­о­ни­ро­ва­нию сетей кон­тро­ля аппа­ра­ту­ры (так назы­ва­е­мый Интер­нет вещей); обман рабо­то­да­те­лей или пре­по­да­ва­те­лей посред­ством пла­ги­а­та и т.д. [Voiskounsky, 2009; Вой­скун­ский, 2010b; Floridi, 2010].

2. Нена­ме­рен­ные откло­не­ния от мораль­но­го пове­де­ния как резуль­тат при­ме­не­ния тех­но­ло­гий. Кибер­эти­ка фоку­си­ру­ет­ся на мораль­ных аспек­тах исполь­зо­ва­ния тех­но­ло­гий и при­ем­ле­мых спо­со­бов их регу­ля­ции, но име­ет­ся и дру­гая сто­ро­на меда­ли, посколь­ку пред­став­ле­ния об эти­че­ской ней­траль­но­сти ком­пью­тер­ных систем и про­грамм­но­го обес­пе­че­ния не все­гда вер­ны. Непо­сред­ствен­но в тех­но­ло­ги­ях могут быть зало­же­ны тен­ден­ции, дис­кре­ди­ти­ру­ю­щие мораль­ные цен­но­сти и нор­мы, спо­соб­ству­ю­щие нару­ше­нию тако­вых неза­ви­си­мо от исход­ных наме­ре­ний кон­крет­но­го поль­зо­ва­те­ля. Напри­мер, рас­про­стра­нен­ные ком­пью­тер­ные про­грам­мы, поис­ко­вые маши­ны или базы дан­ных могут опи­рать­ся не на под­дер­жа­ние прав соб­ствен­но­сти и при­ват­но­сти лич­ных дан­ных, а напро­тив – на их нару­ше­ние. Тако­го рода про­грамм­ные тен­ден­ции и пове­ден­че­ские осо­бен­но­сти, не зави­си­мые от инди­ви­ду­аль­ных мораль­ных уста­но­вок кон­крет­ных поль­зо­ва­те­лей, встре­ча­ют­ся у пред­ста­ви­те­лей раз­ных воз­раст­ных, гео­гра­фи­че­ских и соци­аль­ных групп [Интер­нет в обще­ствен­ной жиз­ни, 2006; Вой­скун­ский, 2010b; Brey, 2010].

3. Кос­вен­ное воз­дей­ствие инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий на мораль­ное пове­де­ние поль­зо­ва­те­лей. Ано­ним­ность, дистан­ци­ро­ван­ность и дру­гие осо­бен­но­сти само­про­яв­ле­ния в Интер­не­те могут воз­дей­ство­вать на мораль­ное пове­де­ние. Так, у детей и под­рост­ков наблю­да­ют­ся затруд­не­ния при «пере­но­се» в область дистант­но­го вза­и­мо­дей­ствия хоро­шо зна­ко­мых им пра­вил мораль­но­го пове­де­ния и труд­но­сти пред­вос­хи­ще­ния послед­ствий сво­их дей­ствий, направ­лен­ных на дру­гих людей: сни­же­ние «мораль­ной чув­стви­тель­но­сти (сен­зи­тив­но­сти)» при выпол­не­нии затра­ги­ва­ю­щих дру­гих людей дей­ствий в Интер­не­те, отно­ше­ние к ком­пью­тер­но­му пират­ству как к заба­ве или пово­ду для хва­стов­ства, нару­ше­ние автор­ских прав, а так­же прав част­ной или кор­по­ра­тив­ной соб­ствен­но­сти в сфе­ре тех­но­ло­гий и т.д. [Tavani, 2004; Voiskounsky, 2009; Вой­скун­ский, 2010a].

4. Раз­ра­бот­ка эти­че­ских стан­дар­тов опо­сред­ство­ван­но­го Интер­не­том иссле­до­ва­ния: пси­хо­ло­ги­че­ско­го, этно­гра­фи­че­ско­го, социо­ло­ги­че­ско­го и др. Име­ют­ся про­це­дур­но-мето­ди­че­ские осо­бен­но­сти осу­ществ­ле­ния опрос­ных, ква­зи­экс­пе­ри­мен­таль­ных или каче­ствен­ных иссле­до­ва­ний с помо­щью совре­мен­ных тех­но­ло­гий, как-то: при­вле­че­ние испы­ту­е­мых, полу­че­ние их согла­сия на уча­стие в иссле­до­ва­нии, обес­пе­че­ние ано­ним­но­сти при фор­ми­ро­ва­нии выбо­рок, орга­ни­за­ция обрат­ной свя­зи и – при необ­хо­ди­мо­сти – груп­по­вых обсуж­де­ний, нерас­кры­тие дан­ных, предо­став­лен­ных кон­крет­ны­ми испы­ту­е­мы­ми при пуб­ли­ка­ции ито­гов иссле­до­ва­ния, и др. [Buchanan, 2004; Вой­скун­ский, 2010а].

Повто­рим, эти­ка – одна из древ­ней­ших обла­стей зна­ния. В ходе сво­е­го раз­ви­тия она неми­ну­е­мо долж­на была най­ти точ­ки сопри­кос­но­ве­ния с пси­хо­ло­ги­ей. И дей­стви­тель­но, в пси­хо­ло­гии актив­но раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся про­бле­ма­ти­ка детер­ми­нант, меха­низ­мов и прин­ци­пов раз­ви­тия нрав­ствен­но­го созна­ния и поведения. 

Так, в оте­че­ствен­ной пси­хо­ло­гии акцен­ти­ру­ет­ся соци­аль­ная и куль­тур­но-исто­ри­че­ская детер­ми­на­ция нрав­ствен­но­го раз­ви­тия (Л.С. Выгот­ский, С.Л. Рубин­штейн, Б.Г. Ана­ньев, А.Н. Леон­тьев, Л.И. Божо­вич, Д.Б. Эль­ко­нин и др.), изу­ча­ют­ся гене­зис и раз­ви­тие нрав­ствен­ных чувств, их свя­зи с нрав­ствен­ным созна­ни­ем и с пози­ци­ей взрос­ло­го (П.М. Якоб­сон, А.В. Запо­ро­жец, С.Г. Якоб­сон, Б.И. Додо­нов, М.И. Лиси­на, С.К. Нар­то­ва-Боча­вер, Е.В. Суб­бот­ский, А.И. Подоль­ский, С.В. Мол­ча­нов и др.), раз­ви­ва­ют­ся цен­ност­но-смыс­ло­вой под­ход и про­бле­ма­ти­ка нрав­ствен­но­го само­со­зна­ния, свя­зан­ные с фор­ми­ро­ва­ни­ем и сле­до­ва­ни­ем убеж­де­ни­ям и иде­а­лам, раз­ли­че­ни­ем спра­вед­ли­во­сти, лжи и прав­ды (Д.И. Фельд­штейн, В.Э. Чуд­нов­ский, И.С. Кон, В.В. Зна­ков, Б.С. Бра­тусь, В.В. Сто­лин, Д.А. Леон­тьев, Г.Е. Залес­ский и др.). 

Пред­ло­же­ны пси­хо­ана­ли­ти­че­ские (З. Фрейд, А. Фрейд, Э. Фромм и др.) и бихе­ви­о­раль­ные (Б. Скин­нер, А. Бан­ду­ра, Д. Рот­тер и др.) тео­рии; широ­кую извест­ность при­об­ре­ли когни­тив­ные кон­цеп­ции (Ж. Пиа­же, Л. Коль­берг, Э. Тури­ел и др.), к сто­рон­ни­кам кото­рых могут быть отне­се­ны и пред­ста­ви­те­ли так назы­ва­е­мо­го эмпа­тий­но­го под­хо­да к изу­че­нию мораль­но­го пове­де­ния (К. Гил­ли­ган, Н.Айзенберг и др.) вме­сте с пси­хо­ло­га­ми «мин­не­сот­ской» шко­лы (Дж. Рест, Д. Нар­вез и др.).

Рабо­ты ука­зан­ных авто­ров явля­ют­ся кон­цеп­ту­аль­ной осно­вой для немно­го­чис­лен­ных пока пси­хо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний по кибер­эти­ке. При этом, соглас­но наше­му убеж­де­нию, науч­ная пси­хо­ло­гии все еще в недо­ста­точ­ной сте­пе­ни инте­гри­ро­ва­на с эти­кой: в послед­ней накоп­ле­ны поло­же­ния, кото­рые могут быть эффек­тив­но исполь­зо­ва­ны в меж­дис­ци­пли­нар­ных исследованиях. 

Тако­го рода про­ек­ты пока еди­нич­ны; могут быть отме­че­ны, ска­жем, обра­ще­ние к тео­рии кате­го­ри­че­ско­го импе­ра­ти­ва И. Кан­та как осно­ве для изу­че­ния про­цес­сов при­ня­тия кре­а­тив­ных реше­ний [Devine et al., 2014] или пред­при­ня­тый А.Н. Поддъ­яко­вым ана­лиз кан­тов­ско­го «прин­ци­па прав­ди­во­сти» [Под­дья­ков, 2010]. В дан­ной рабо­те дела­ет­ся попыт­ка вос­поль­зо­вать­ся одной из раз­ра­бо­ток в обла­сти эти­ки и при­ме­нить ее в эмпи­ри­че­ском иссле­до­ва­нии, кото­рое может быть отне­се­но к обла­сти кибер­пси­хо­ло­гии [Вой­скун­ский, 2010a].

Ана­лиз эти­че­ской направ­лен­но­сти актив­ных поль­зо­ва­те­лей соци­аль­ных сетей осу­ществ­лен на осно­ве моде­ли «эти­че­ско­го квад­ра­та» [Апре­сян, 1995]. Эти­че­ский квад­рат пред­став­ля­ет собой четы­ре типа мораль­но­го созна­ния в соот­вет­ствии с четырь­мя кате­го­ри­я­ми цен­но­стей: насла­жде­ния (гедо­низм), поль­зы и успе­ха (ути­ли­та­ризм), лич­но­го совер­шен­ство­ва­ния (пер­фек­ци­о­низм), состра­да­ния и мило­серд­ной люб­ви (аль­тру­изм) [Апре­сян, 1995, с. 260]. 

Оси коор­ди­нат в схе­ме квад­ра­та зада­ют два изме­ре­ния: (1) универсализм–партикуляризм и (2) Я–другие (под пар­ти­ку­ля­риз­мом пони­ма­ет­ся созна­ние и пове­де­ние, поко­я­щи­е­ся на таких потреб­но­стях и инте­ре­сах, после­до­ва­тель­но реа­ли­зуя кото­рые субъ­ект вос­про­из­во­дит себя в сво­ей обособ­лен­но­сти от дру­гих [Апре­сян, 1995, с. 265]). 

Соглас­но этой моде­ли, гедо­низм харак­те­ри­зу­ет­ся соче­та­ни­ем при­о­ри­тет­но­го отно­ше­ния к себе с доми­ни­ро­ва­ни­ем част­но­го инте­ре­са, ути­ли­та­ризм – при­о­ри­тет­но­го отно­ше­ния к дру­гим с доми­ни­ро­ва­ни­ем част­но­го инте­ре­са, пер­фек­ци­о­низм – при­о­ри­тет­но­го отно­ше­ния к себе с доми­ни­ро­ва­ни­ем обще­го инте­ре­са, а аль­тру­изм – соче­та­ни­ем при­о­ри­тет­но­го отно­ше­ния к дру­гим с доми­ни­ро­ва­ни­ем обще­го интереса.

Методы

Мы про­ве­ли опе­ра­ци­о­на­ли­за­цию моде­ли эти­че­ско­го квад­ра­та и при­ме­ни­ли ее при раз­ра­бот­ке коди­фи­ка­то­ра для ана­ли­за тек­сто­во­го мас­си­ва интер­вью с участ­ни­ка­ми иссле­до­ва­ния. Ими ста­ли актив­ные поль­зо­ва­те­ли ком­пью­тер­ных соци­аль­ных сетей в воз­расте от 15 до 25 лет. 

Иссле­до­ва­ние посвя­ще­но изу­че­нию реак­ций интер­вью­и­ру­е­мых на некор­рект­ную, частич­но неправ­ди­вую инфор­ма­цию, сооб­ща­е­мую людь­ми о самих себе в соци­аль­ных сетях. Интер­вью затра­ги­ва­ло эти­че­ские вопро­сы при­ме­ни­тель­но к пове­де­нию и в соци­аль­ных сетях, и в обыч­ной жиз­ни («в реаль­но­сти»).

Целью иссле­до­ва­ния яви­лось изу­че­ние поло­воз­раст­ных осо­бен­но­стей эти­че­ской направ­лен­но­сти у моло­де­жи в соци­аль­ных сетях.

Зада­чи: 1) опе­ра­ци­о­на­ли­за­ция моде­ли эти­че­ско­го квад­ра­та и раз­ра­бот­ка кодов для обо­зна­че­ния фраг­мен­тов интер­вью с про­яв­ле­ни­я­ми гедо­низ­ма, ути­ли­та­риз­ма, пер­фек­ци­о­низ­ма или аль­тру­из­ма; 2) иссле­до­ва­ние ген­дер­ных и воз­раст­ных осо­бен­но­стей эти­че­ской направ­лен­но­сти в соци­аль­ных сетях.

Гипотезы

1. В рам­ках моло­до­го воз­рас­та (15–25 лет) могут ожи­дать­ся поло­воз­раст­ные раз­ли­чия в эти­че­ской направ­лен­но­сти при поль­зо­ва­нии соци­аль­ны­ми сетя­ми.

2. Име­ют­ся раз­ли­чия меж­ду выра­жен­но­стью эти­че­ской направ­лен­но­сти при рас­ска­зе о себе или о дру­гих, а так­же в отно­ше­нии Сети или реальности.

Выборка

В иссле­до­ва­нии при­ня­ли уча­стие 42 респон­ден­та: по 14 актив­ных участ­ни­ков соци­аль­ных сетей (боль­шин­ство из них так­же и бло­ге­ры) из трех воз­раст­ных групп – млад­шей (15–17 лет), сред­ней (18–21 год) и стар­шей (22–25 лет). Услов­ные наиме­но­ва­ния групп: Школь­ни­ки, Сту­ден­ты и моло­дые Взрос­лые. В каж­дой груп­пе поров­ну (по 7 чело­век) пред­став­ле­ны жен­щи­ны и мужчины. 

Интер­вью­и­ро­ва­ние про­во­ди­лось в инди­ви­ду­аль­ном поряд­ке, про­дол­жи­тель­ность не огра­ни­чи­ва­лась. Ауди­о­за­пи­си интер­вью рас­шиф­ро­вы­ва­лись, даль­ней­ший ана­лиз вел­ся на осно­ве печат­ных протоколов.

Методики и процедура исследования

В каче­стве экс­пе­ри­мен­таль­но­го мате­ри­а­ла исполь­зо­ва­лась одна из мораль­ных дилемм, под­го­тов­лен­ных в Гар­вард­ском уни­вер­си­те­те под руко­вод­ством Г.Гарднера в рам­ках про­ек­та Good Play. Дан­ные мето­ди­че­ские мате­ри­а­лы предо­став­ле­ны раз­ра­бот­чи­ка­ми рос­сий­ско­му автор­ско­му кол­лек­ти­ву с пра­вом при­ме­не­ния их на рос­сий­ской выбор­ке. Резуль­та­ты дан­но­го цик­ла работ пуб­ли­ко­ва­лись ранее [Вой­скун­ский и др., 2013].

Для обра­бот­ки дан­ных был раз­ра­бо­тан коди­фи­ка­тор (око­ло 200 пунк­тов) и рас­клас­си­фи­ци­ро­ва­ны все содер­жа­тель­ные эле­мен­ты про­то­ко­лов интер­вью, то есть про­ве­ден каче­ствен­ный нар­ра­тив­ный ана­лиз. В насто­я­щей рабо­те ана­ли­зи­ру­ют­ся исклю­чи­тель­но коды, содер­жа­тель­но свя­зан­ные с тема­ти­кой эти­че­ско­го квадрата. 

Про­ве­ден ана­лиз сум­мар­ных пока­за­те­лей часто­ты встре­ча­е­мо­сти основ­ных тема­ти­че­ских кате­го­рий (а имен­но, гедо­низм, ути­ли­та­ризм, пер­фек­ци­о­низм, альтруизм). 

Кро­ме того, посколь­ку респон­ден­ты под­чер­ки­ва­ют раз­ли­чия в реше­нии мораль­ной дилем­мы, гово­ря о себе и о дру­гих, а так­же о пове­де­нии в Сети и в реаль­но­сти, при ана­ли­зе резуль­та­тов фик­си­ро­ва­лись пара­мет­ры «Я – дру­гой» и «Сеть – реаль­ность».

Резуль­та­ты ана­ли­за про­то­ко­лов обра­ба­ты­ва­лись с помо­щью фак­тор­но­го и дис­пер­си­он­но­го анализа.

Операционализация этического квадрата с описанием кодов классификатора

Рас­смот­рим основ­ные типы мораль­но­го созна­ния, пред­став­лен­ные в моде­ли эти­че­ско­го квад­ра­та, и опи­шем соот­вет­ству­ю­щую систе­му кодов.

Гедонизм

Гедо­низм харак­те­ри­зу­ет­ся стрем­ле­ни­ем к насла­жде­нию и отвра­ще­ни­ем от стра­да­ния как целью жиз­ни. Р.Г.Апресян фор­му­ли­ру­ет эту уста­нов­ку в виде импе­ра­ти­ва: «Посту­пай все­гда так, что­бы ты по воз­мож­но­сти мог непо­сред­ствен­но удо­вле­тво­рять свои потреб­но­сти и испы­ты­вать как мож­но боль­шее (по интен­сив­но­сти и дли­тель­но­сти) насла­жде­ние». Насла­жде­ние – цель дей­ствий и инди­ка­тор зна­чи­мо­го опы­та.

Жиз­нен­ный мир гедо­ни­ста харак­те­ри­зу­ет­ся рядом осо­бен­но­стей. Так, при­вле­ка­тель­ны «невы­но­си­мая лег­кость бытия» и образ «поте­рян­но­го рая» с отсут­стви­ем запре­тов, огра­ни­че­ний, жиз­нен­ных тягот и внеш­не­го давления. 

Удо­воль­ствия пред­по­ла­га­ют рас­слаб­ле­ние, сня­тие напря­же­ния, осво­бож­де­ние от забот – сво­бо­ду от внеш­них обсто­я­тельств и реа­ли­за­цию жела­ний. Имен­но в удо­воль­ствии видит­ся про­яв­ле­ние инди­ви­ду­аль­ной воли и неор­ди­нар­но­сти. При этом сти­ра­ет­ся вопрос обо всем, что по ту сто­ро­ну удо­воль­ствия, о выс­шем пред­на­зна­че­нии и при­зва­нии чело­ве­ка.

Посколь­ку насла­жде­ние мимо­лет­но, гедо­нист ценит новиз­ну и необыч­ность насла­жде­ния. Стре­мясь к дис­кре­ди­та­ции любых норм и цен­но­стей, он посту­па­ет так, как не реко­мен­ду­ет­ся посту­пать. Сеть – имен­но та сре­да, кото­рая поз­во­ля­ет ниве­ли­ро­вать кон­вен­ци­о­наль­ность и играть по соб­ствен­ным пра­ви­лам, обре­тая неза­ви­си­мость и сво­бо­ду само­ре­а­ли­за­ции, откры­тость для при­клю­че­ний и аван­тюр, а зна­чит, выхо­дя за рам­ки серо­сти и обы­ден­но­сти. Сеть поз­во­ля­ет при­оста­нав­ли­вать соци­аль­ные регу­ля­то­ры пове­де­ния, под­пи­ты­вая гедо­ни­сти­че­скую направ­лен­ность.

В соот­вет­ствии с таки­ми пред­став­ле­ни­я­ми о гедо­низ­ме выде­ле­ны сле­ду­ю­щие коды про­яв­ле­ний в мате­ри­а­лах интер­вью гедо­ни­сти­че­ской систе­мы цен­но­стей.

Гед‑1. Лабиль­ность систе­мы цен­но­стей и мораль­ных качеств, поз­во­ля­ю­щая быст­ро и лег­ко адап­ти­ро­вать­ся к эти­че­ским изме­не­ни­ям вир­ту­аль­ной сре­ды. «Чело­век в реаль­но­сти – один чело­век … а в Интер­не­те он может быть кем угод­но» (респон­дент М., 20 лет).

Гед‑2. Осу­ществ­ле­ние жела­ний, кото­рые в реаль­ном мире не могут быть реа­ли­зо­ва­ны. «Родил­ся маль­чи­ком, как назло, а хочешь быть девоч­кой. Опе­ра­ция доро­го и не очень удоб­но, а тут раз – и все, общай­ся» (респон­дент В., 21 год). «Мож­но вопло­щать свою пота­ен­ную чер­ную сто­ро­ну сво­ей души, изли­вать свои нега­тив­ные эмо­ции тай­но» (респон­дент Е., 25 лет).

Гед‑3. Ощу­ще­ние сво­бо­ды от дав­ле­ния или огра­ни­че­ния со сто­ро­ны дру­гих людей или соци­аль­ных инсти­ту­тов, вызов соци­аль­но при­ня­тым нор­мам, «про­зе жиз­ни» и рутине. «Он может быть кем угод­но, делать что угод­но. Я вот веж­ли­вый чело­век по жиз­ни, а хочет­ся побыть гов­ном. В жиз­ни мне это не поз­во­ля­ет мое вос­пи­та­ние … А в Интер­не­те мож­но даже акка­унт не созда­вать» (респон­дент М., 20 лет).

Гед‑4. Уход от труд­но­стей; не тре­бу­ю­щие напря­же­ния фор­мы удо­вле­тво­ре­ния потреб­но­стей. «В сети кру­то то, что лег­ко» (респон­дент Р., 18 лет). «Tак рас­слаб­лен­но сидишь, почи­ты­ва­ешь, ком­мен­ти­ру­ешь, ника­ко­го напря­же­ния нет. Это не что-то сде­лать, даже не про­чи­тать книж­ку – про­сто бла-бла» (респон­дент М., 25 лет).

Утилитаризм

Кри­те­ри­ем ути­ли­та­рист­ской систе­мы цен­но­стей явля­ет­ся полу­че­ние поль­зы, дости­же­ние нуж­ных резуль­та­тов, рас­ши­ре­ние сфе­ры сво­е­го вли­я­ния – жела­тель­но с наи­мень­ши­ми затра­та­ми. В осно­ве лежит стрем­ле­ние сохра­нять и повы­шать свой соци­аль­ный, поли­ти­че­ский, про­фес­си­о­наль­ный, куль­тур­ный ста­тус [Апре­сян, 1995, с. 339]. Ради это­го ста­вят­ся кон­крет­ные цели, при­ме­ня­ют­ся опти­маль­ные сред­ства для их дости­же­ния: в ито­ге жизнь орга­ни­зу­ет­ся под эги­дой техне, то есть сред­ства запа­са­ют­ся зара­нее в силу «потреб­но­сти в воору­жен­но­сти» перед буду­щи­ми вызовами. 

Поль­за, эффек­тив­ность и успех ста­но­вят­ся выс­ши­ми цен­но­стя­ми, тре­бу­ю­щи­ми актив­но­сти, пред­при­им­чи­во­сти, ини­ци­а­тив­но­сти, готов­но­сти риск­нуть, а вме­сте с тем – рас­че­та, береж­ли­во­сти, адап­та­ции, спо­соб­но­сти быть себе хозя­и­ном. Тогда успех ста­но­вит­ся сви­де­тель­ством уме­ния поста­вить обсто­я­тель­ства на служ­бу соб­ствен­ным целям. Жела­те­лен успех зна­чи­мый, соци­аль­но под­твер­жден­ный и сим­во­ли­че­ски зафик­си­ро­ван­ный, поэто­му он неред­ко явля­ет­ся не более чем сред­ством для дости­же­ния дру­го­го успе­ха.

Ути­ли­та­рист рев­ност­но сле­дит за кон­ку­рен­та­ми, спо­соб­ны­ми поме­шать дости­же­нию постав­лен­ных целей. К дру­гим он отно­сит­ся как к сред­ству. В этой свя­зи Р.Г. Апре­сян упо­ми­на­ет двой­ной стан­дарт: забо­та о себе сов­ме­ща­ет­ся с про­из­во­лом в отно­ше­нии дру­гих, мани­пу­ли­ро­ва­ни­ем ими. 

Сотруд­ни­че­ство идет на осно­ве выгод­но­сти и вза­и­мо­по­лез­но­сти: част­ные инте­ре­сы реа­ли­зу­ют­ся путем обме­на услу­га­ми. Скла­ды­ва­ют­ся ско­рее функ­ци­о­наль­ные, чем душев­ные отно­ше­ния; это зача­стую поз­во­ля­ет пре­одо­ле­вать соци­аль­ные барье­ры, наци­о­наль­ные пред­рас­суд­ки и куль­тур­ные раз­ли­чия.

На осно­ве ука­зан­ной харак­те­ри­сти­ки выде­ле­ны сле­ду­ю­щие коды для ана­ли­за тек­сто­во­го мате­ри­а­ла.

Ут‑1. Доступ к инфор­ма­ции для под­дер­жа­ния соб­ствен­но­го про­фес­си­о­наль­но­го, интел­лек­ту­аль­но­го и куль­тур­но­го уров­ня, для эффек­тив­но­го дости­же­ния сво­их целей. «На фору­ме инте­рес­но, если, ска­жем, ты при­об­рел маши­ну и пыта­ешь­ся выяс­нить что-нибудь» (респон­дент Н., 20 лет).

Ут‑2. Эко­но­мич­ность и эко­ном­ность исполь­зо­ва­ния воз­мож­но­стей вир­ту­аль­ной сре­ды, быст­ро­та ком­му­ни­ка­ции меж­ду поль­зо­ва­те­ля­ми. «У меня есть воз­мож­ность … быть быст­рой и мобиль­ной» (респон­дент А., 23 года).

Ут‑3. Рост финан­со­вых воз­мож­но­стей без необ­хо­ди­мо­сти тяже­ло тру­дить­ся. «Когда боль­ше двух тысяч френ­дов, появ­ля­ет­ся такая функ­ция, что мож­но рекла­му раз­ме­щать. Соот­вет­ствен­но, каж­дый клик на эту рекла­му несет опре­де­лен­ную денеж­ку (респон­дент С., 17 лет).

Ут‑4. Неза­ви­си­мость в выбо­ре пози­ции и дости­же­нии целей, само­сто­я­тель­ность в дей­стви­ях как залог чув­ства сво­бо­ды и усло­вие для актив­ной дея­тель­но­сти. «Вез­де посмот­рел, попро­бо­вал, что-то свое взял. В Сети это делать про­ще, и боль­ше поле для вся­ких таких вот штук. Это доволь­но инте­рес­но. Смот­ришь, как ты меня­ешь­ся» (респон­дент В., 21 год).

Перфекционизм

Дан­ный тер­мин стал почти быто­вым сло­вом. В эти­ке (и отча­сти в быту) под пер­фек­ци­о­низ­мом пони­ма­ет­ся целе­на­прав­лен­ная рабо­та над собой в целях само­раз­ви­тия и само­со­вер­шен­ство­ва­ния в соот­вет­ствии с выс­шей целью и иде­а­ла­ми.

Пони­ма­ние нрав­ствен­но­го совер­шен­ства во мно­гом зави­сит от кон­крет­ной миро­воз­зрен­че­ской, фило­соф­ской или рели­ги­оз­ной прак­ти­ки, но во мно­гих из них есть ряд общих черт, к при­ме­ру, при­вер­жен­ность к аске­зе, к спе­ци­аль­ным духов­ным и физи­че­ским упраж­не­ни­ям, направ­ля­ю­щим на путь к совершенству. 

Само­огра­ни­че­ние и само­дис­ци­пли­на фигу­ри­ру­ют во мно­гих уче­ни­ях, спо­соб­ствуя прак­ти­че­ской реа­ли­за­ции стрем­ле­ния к иде­а­лу. Аске­за пред­став­ля­ет собой созна­тель­ное уси­лие, про­ти­во­дей­ствие физи­че­ским и душев­ным сла­бо­стям, она соот­но­сит­ся с выс­ши­ми для чело­ве­ка и для чело­ве­че­ства ценностями. 

Дру­гие зна­чи­мые харак­те­ри­сти­ки пер­фек­ци­о­низ­ма – стой­кость в испол­не­нии дол­га и под­чи­не­ние себя созна­тель­но выбран­ной цели, а так­же внут­рен­няя сво­бо­да и вер­ность эти­че­ско­му абсо­лю­ту [Апре­сян, 1995, с. 425].

Само­со­вер­шен­ство­ва­ние начи­на­ет­ся с осмыс­ле­ния себя и сво­е­го места в мире, осо­зна­ния сво­е­го несо­от­вет­ствия выс­шим цен­но­стям. Оно пред­по­ла­га­ет непре­стан­ную внут­рен­нюю рабо­ту. Куль­ту­рой выра­бо­та­ны раз­ные моде­ли самосовершенствования. 

Так, в антич­но­сти совер­шен­ство пони­ма­лось как само­до­ста­точ­ность, неза­ви­си­мость от пре­хо­дя­щих стра­стей, в рели­ги­оз­ных прак­ти­ках оно часто трак­ту­ет­ся как сте­пень при­бли­же­ния к боже­ству. На пси­хо­ло­ги­че­ском язы­ке подоб­ная направ­лен­ность лич­но­сти свя­за­на с обра­зом Я‑идеального и несо­от­вет­стви­ем Я‑реального Я‑идеальному; «тре­нинг», или упраж­не­ние в доб­ро­де­те­ли, при­зван слу­жить вос­пи­та­нию необ­хо­ди­мых качеств.

В под­рост­ко­вом и юно­ше­ском воз­расте само­со­вер­шен­ство­ва­ние игра­ет важ­ную роль в фор­ми­ро­ва­нии иден­тич­но­сти. Я‑идеальное участ­ву­ет в целе­по­ла­га­нии, побуж­да­ет одни и отри­ца­ет дру­гие виды дея­тель­но­сти, вли­я­ет на раз­ви­тие тех или иных качеств. 

Мож­но допу­стить, что кибер­про­стран­ство спо­соб­ству­ет реа­ли­за­ции Я‑воображаемого как про­ме­жу­точ­но­го обра­зо­ва­ния меж­ду Я‑реальным и Я‑идеальным. Соци­аль­ные сети пред­став­ля­ют собой про­стран­ство для экс­пе­ри­мен­та, весь­ма заман­чи­во­го в пери­од фор­ми­ро­ва­ния лич­но­сти.

С уче­том ска­зан­но­го выде­ле­ны сле­ду­ю­щие «пер­фек­ци­о­нист­ские» коды:

П‑1. Осо­зна­ние соб­ствен­но­го несо­вер­шен­ства, вопло­ще­ние жела­е­мо­го иде­аль­но­го обра­за. «Мой пер­со­наж лег­ко отно­сит­ся к жиз­ни. Я ста­ра­юсь быть в реаль­но­сти такой же. … Я дол­го к это­му шла» (респон­дент Д., 20 лет).

П‑2. Вер­ность эти­че­ско­му абсо­лю­ту и стой­кость в испол­не­нии дол­га. «Для меня глав­ное – это ответ­ствен­ность. То есть если я, напри­мер, где-то там набол­тал, что сде­лаю то-то, то надо делать» (респон­дент Н., 22 года).

П‑3. «Тре­нинг», упраж­не­ние в доб­ро­де­те­ли, вос­пи­та­ние в себе необ­хо­ди­мых цен­ност­ных качеств, про­ти­во­дей­ствие иску­ше­ни­ям пло­ти и сла­бо­стям души. «Пер­вое вре­мя, прям, зави­си­мость такая была. Потом начи­на­ешь сам с собой рабо­тать» (респон­дент О., 24 года).

Альтруизм

Как и пер­фек­ци­о­низм, аль­тру­изм изве­стен в быто­вой речи. Кри­те­ри­ем аль­тру­и­сти­че­ской систе­мы цен­но­стей явля­ет­ся цен­ность дру­го­го чело­ве­ка, помощь ему.

В ново­ев­ро­пей­ской мораль­ной фило­со­фии уче­ние об аль­тру­из­ме отра­жа­ет иде­ал мило­серд­ной люб­ви. Так, хри­сти­ан­ство рас­про­стра­ня­ет любовь не толь­ко на себя или на ближ­не­го, но и на «даль­не­го», даже на вра­га. По сло­вам Р.Г. Апре­ся­на, мило­сер­дие как нрав­ствен­ная зада­ча выра­жа­ет­ся «не про­сто в готов­но­сти поде­лить­ся, отдать, но и понять дру­го­го чело­ве­ка, в готов­но­сти пре­одо­леть огра­ни­чен­ность сво­е­го виде­ния мира, встать на точ­ку зре­ния дру­го­го чело­ве­ка». Ина­че гово­ря, это готов­ность прой­ти часть пути «в ботин­ках дру­го­го чело­ве­ка», сочув­ствуя и сопе­ре­жи­вая ему, про­яв­ляя искрен­нюю готов­ность понять его, участ­во­вать в его жиз­ни.

Мило­сер­дие про­яв­ля­ет­ся в про­ще­нии при­чи­нен­но­го зла, готов­но­сти к при­ми­ре­нию, неже­ла­нии осуж­дать дру­гих, навя­зы­вать им свою пози­цию. Оно пред­по­ла­га­ет помощь всем и каж­до­му вне зави­си­мо­сти от соци­аль­ных и каких-либо дру­гих харак­те­ри­стик, от соб­ствен­ных сим­па­тий или анти­па­тий.

С уче­том дан­ной харак­те­ри­сти­ки выде­ле­ны сле­ду­ю­щие коды для ана­ли­за тек­сто­во­го мате­ри­а­ла.

А‑1. Помощь дру­го­му – помощь прак­ти­че­ская, физи­че­ская. «Если я чув­ствую какую-то опас­ность, напри­мер, я так делаю – я про­ве­рю дру­гие пор­та­лы, напи­шу смс, позво­ню, как-то про­ве­рю» (респон­дент М., 20 лет).

А‑2. Состра­да­ние, стрем­ле­ние под­дер­жать дру­го­го (душев­ная помощь, под­держ­ка). «У меня сей­час есть подруж­ка, у нее и дома тяже­ло, и в кол­ле­дже тоже. Я, конеч­но, очень сочув­ствую и пыта­юсь как-то уте­шить ее» (респон­дент М., 16 лет).

А‑3. Жерт­вен­ность (готов­ность уде­лить дру­го­му свое вре­мя, ресур­сы и пр.). «Я дер­жу стан­цию. Пла­чу день­ги за элек­три­че­ство, за канал и предо­став­ляю в сер­вис. Ко мне под­клю­ча­ют­ся пойн­ты. Я из чисто аль­тру­и­сти­че­ских сооб­ра­же­ний, и не толь­ко я, нас мно­го» (респон­дент Н., 23 года).

А‑4. Ува­же­ние к инди­ви­ду­аль­ным гра­ни­цам дру­го­го чело­ве­ка в отли­чие от вме­ша­тель­ства в его лич­ную жизнь. «Если что-то, что он дела­ет, от меня не зави­сит, и что я буду лезть. Я могу толь­ко посо­чув­ство­вать, если что-то у него пло­хое слу­чи­лось. Спра­ши­вать ниче­го точ­но не буду». (респон­дент О., 24 года).

Результаты и обсуждение

Рас­смот­ре­на, во-пер­вых, встре­ча­е­мость в текстах интер­вью ука­зан­ных выше кодов, отно­ся­щих­ся к гедо­низ­му, ути­ли­та­риз­му, пер­фек­ци­о­низ­му и аль­тру­из­му, а во-вто­рых, эти коды соот­не­се­ны с ситу­а­ци­я­ми «Сеть – Реаль­ность» и «Я – Дру­гой». Все полу­чен­ные дан­ные про­ана­ли­зи­ро­ва­ны так­же в поло­воз­раст­ном аспек­те.

1. Про­ве­ден ана­лиз рас­пре­де­ле­ния типо­ло­ги­че­ских еди­ниц, пред­став­лен­ных в эти­че­ском квад­ра­те, в текстах интер­вью с пред­ста­ви­те­ля­ми всех трех воз­раст­ных групп. Зна­чи­мы­ми резуль­та­та­ми ста­ли:

А) Раз­ли­чие меж­ду муж­чи­на­ми и жен­щи­на­ми по пока­за­те­лю «пер­фек­ци­о­низм» явля­ет­ся зна­чи­мым соглас­но кри­те­рию Манна–Уитни (F = 143,5 при р = 0,024). Гра­фик (см. рис. 1) сви­де­тель­ству­ет о более частом упо­треб­ле­нии жен­щи­на­ми пер­фек­ци­о­нист­ских кодов.

Рис. 1. Частота кодов по показателю «перфекционизм».
Рис. 1. Часто­та кодов по пока­за­те­лю «пер­фек­ци­о­низм».

Б) Воз­раст­ные под­груп­пы зна­чи­мо раз­ли­ча­ют­ся меж­ду собой по пока­за­те­лю «пер­фек­ци­о­низм», соглас­но кри­те­рию Краскалла–Уоллеса (F = 7,77 при р= 0,021). На гра­фи­ке (рис. 1) пока­за­но, что сту­ден­че­скую воз­раст­ную груп­пу харак­те­ри­зу­ет более частое упо­треб­ле­ние тем, свя­зан­ных с перфекционизмом.

В) Зна­чи­мые раз­ли­чия меж­ду воз­раст­ны­ми под­груп­па­ми обна­ру­же­ны по пока­за­те­лю «гедо­низм», соглас­но кри­те­рию Краскалла–Уоллеса (F = 7,25 при р= 0,027). Гра­фик (см. рис. 2) сви­де­тель­ству­ет, что сту­ден­че­скую воз­раст­ную груп­пу харак­те­ри­зу­ет более частое упо­треб­ле­ние тем (и, соот­вет­ствен­но, кодов), свя­зан­ных с гедонизмом.

Рис. 2. Частота кодов по показателю «гедонизм».
Рис. 2. Часто­та кодов по пока­за­те­лю «гедо­низм».

Дру­гие резуль­та­ты не явля­ют­ся ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мы­ми. В каче­стве интер­пре­та­ции резуль­та­тов мож­но пред­по­ло­жить, что при отно­си­тель­но неболь­шой раз­ни­це в воз­расте респон­ден­тов и оче­вид­ной при­над­леж­но­сти их к одно­му поко­ле­нию срав­ни­ва­ют­ся по сути пред­ста­ви­те­ли воз­раст­ных групп с раз­ли­ча­ю­щим­ся досту­пом к инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям в пери­о­ды их взрос­ле­ния – подроб­нее об этом гово­рит­ся в нашей ста­тье [Вой­скун­ский и др., 2013]. 

Дей­стви­тель­но, у пред­ста­ви­те­лей трех рас­смот­рен­ных воз­раст­ных групп несколь­ко по-раз­но­му про­яв­ля­ет­ся мораль­ное отно­ше­ние в вир­ту­аль­ной сре­де. Весь­ма любо­пыт­ны ген­дер­ные раз­ли­чия в плане пер­фек­ци­о­низ­ма и гедо­низ­ма. Несмот­ря на то что наи­бо­лее актив­ны­ми поль­зо­ва­те­ля­ми инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий счи­та­ют­ся юно­ши, гедо­ни­сти­че­ская направ­лен­ность харак­те­ри­зу­ет преж­де все­го деву­шек (кро­ме самых юных).

Допу­сти­мо выска­зать пред­по­ло­же­ние, соглас­но кото­ро­му роле­вые уста­нов­ки не поз­во­ля­ют юно­шам откры­то гово­рить интер­вью­е­ру о сво­их мораль­ных пред­по­чте­ни­ях, свя­зан­ных с вир­ту­аль­ной сре­дой, посколь­ку они не жела­ют пред­стать инфан­тиль­ны­ми суще­ства­ми (слов­но «маль­чи­ки, игра­ю­щие в игрушки»). 

В силу это­го юно­ши скры­ва­ют или пыта­ют­ся пере­ак­цен­ти­ро­вать свое под­лин­ное эти­че­ское отно­ше­ние в этом плане – как пока­зы­ва­ют резуль­та­ты, отве­ча­ют в духе ути­ли­та­риз­ма. У деву­шек же роле­вое дав­ле­ние не столь силь­но, и они в сту­ден­че­ском воз­расте более откры­то делят­ся сво­им отно­ше­ни­ем к эти­че­ским вопросам. 

В каче­стве под­твер­жде­ния ска­зан­но­му мож­но обра­тить вни­ма­ние на сни­же­ние коли­че­ства гедо­ни­сти­че­ских выска­зы­ва­ний у взрос­лой воз­раст­ной груп­пы (роле­вые ожи­да­ния высо­ки) и низ­кие пока­за­те­ли у школь­ни­ков обе­их ген­дер­ных групп, что может сви­де­тель­ство­вать об их стрем­ле­нии казать­ся взрослее.

Еще одно зна­чи­мое раз­ли­чие каса­ет­ся пер­фек­ци­о­низ­ма. Девуш­ки (кро­ме самых юных) чаще каса­лись тем, свя­зан­ных с этой кате­го­ри­ей, чем юно­ши. Пред­по­ло­жи­тель­но, это свя­за­но с более тща­тель­ной «рабо­той» над соб­ствен­ным обра­зом и тем, как его вос­при­ни­ма­ют дру­гие люди, боль­шим стрем­ле­ни­ем к фор­ми­ро­ва­нию закон­чен­но­го и при­вле­ка­тель­но­го обра­за у жен­ской части выбор­ки в срав­не­нии с мужской.

2. Про­ве­ден ана­лиз полу­чен­ных дан­ных, отно­ся­щих­ся к про­яв­ле­ни­ям мораль­но­го отно­ше­ния в ситу­а­ци­ях «Сеть – Реаль­ность» и в ситу­а­ци­ях «Я – Другой».

Были полу­че­ны сле­ду­ю­щие результаты.

А) Выяв­ле­ны зна­чи­мые раз­ли­чия по кри­те­рию Манна–Уитни меж­ду муж­чи­на­ми и жен­щи­на­ми по пока­за­те­лю «пер­фек­ци­о­низм» отно­си­тель­но себя (F = 158,5 при р = 0,023) – см. рис. 3, а так­же по пока­за­те­лю «пер­фек­ци­о­низм» в реаль­но­сти (F = 148 при р = 0,011) – см. рис. 4. Зна­чи­мые раз­ли­чия в коли­че­стве выска­зы­ва­ний, каса­ю­щих­ся дру­гих людей или Сети, не выявлены.

Рис. 3. Частота кодов по показателю «перфекционизм» относительно себя.
Рис. 3. Часто­та кодов по пока­за­те­лю «пер­фек­ци­о­низм» отно­си­тель­но себя.
Рис. 4. Частота кодов по показателю «перфекционизм» относительно реальности.
Рис. 4. Часто­та кодов по пока­за­те­лю «пер­фек­ци­о­низм» отно­си­тель­но реальности.

Таким обра­зом, могут быть уточ­не­ны отме­чен­ные выше раз­ли­чия по кате­го­рии «пер­фек­ци­о­низм» меж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми муж­ско­го и жен­ско­го пола. Они наи­бо­лее акту­аль­ны в выска­зы­ва­ни­ях о себе (но не о дру­гих) и о лич­ност­ных про­яв­ле­ни­ях в реаль­но­сти (но не в Сети). Девуш­ки более откры­то, неже­ли юно­ши, гово­ри­ли о пер­фек­ци­о­нист­ском стрем­ле­нии к идеалу. 

Пред­ста­ви­те­ли всех рас­смот­рен­ных групп соот­но­сят пер­фек­ци­о­низм имен­но с собой (девуш­ки зна­чи­тель­но силь­нее, чем юно­ши), а не с дру­гим, при­чем в реаль­но­сти(а не в Сети), хотя при этом допус­ка­ют, что экс­пе­ри­мен­ты в Сети могут слу­жить важ­ной пло­щад­кой для соот­вет­ству­ю­щих исканий.

Отме­тим сход­ство меж­ду рис. 3 и рис. 4, то есть пока­за­те­лей по кодам «Я – Реаль­ность» и «Дру­гой – Сеть», харак­тер­ное для кате­го­рий пер­фек­ци­о­низ­ма и (далее) для кате­го­рии гедо­низ­ма. Это гово­рит о том, что в мораль­ном кон­тек­сте респон­ден­ты склон­ны раз­мыш­лять о себе в кон­тек­сте реаль­но­сти (обы­ден­ной жиз­ни), а о дру­гих – в свя­зи с осо­бен­но­стя­ми пове­де­ния в Сети. Дей­стви­тель­но, это зву­ча­ло в текстах интервью. 

Напри­мер, респон­дент М. (23 года) гово­рит: «Для меня глав­ное – это ответ­ствен­ность. То есть если я, напри­мер, где-то там набол­тал, что сде­лаю то-то, то надо делать. В Сети же важ­на игра на пуб­ли­ку. Мно­го пишет­ся для при­ко­ла. У меня есть друг, у кото­ро­го «В Кон­так­те» напи­са­но: буд­дист, а он не буд­дист, а раз­ве что немнож­ко инте­ре­со­вал­ся». Дан­ный момент тре­бу­ет допол­ни­тель­но­го исследования.

Б) Выяв­ле­ны зна­чи­мые по кри­те­рию Манна–Уитни (F = 143 при р = 0,026) раз­ли­чия меж­ду муж­чи­на­ми и жен­щи­на­ми по кате­го­рии «аль­тру­изм» отно­си­тель­но Дру­го­го – см. рис. 5. А имен­но, у пред­ста­ви­те­лей муж­ско­го пола зна­чи­мо чаще встре­ча­лись темы, свя­зан­ные с аль­тру­и­сти­че­ски­ми дей­стви­я­ми дру­гих людей.

Рис. 5. Частота кодов по показателю «альтруизм» относительно других.
Рис. 5. Часто­та кодов по пока­за­те­лю «аль­тру­изм» отно­си­тель­но других.

В отли­чие от срав­не­ния по полу, в срав­не­нии групп по воз­рас­ту при­сут­ство­ва­ли раз­ли­чия в отно­ше­нии боль­ше­го коли­че­ства категорий.

В) Выяв­ле­ны зна­чи­мые раз­ли­чия меж­ду воз­раст­ны­ми груп­па­ми по кате­го­ри­ям «пер­фек­ци­о­низм» и «гедо­низм» в Сети по кри­те­рию Краскала–Уоллиса (F = 7,35 при р = 0,025 и F = 7,25 при р = 0,027 соот­вет­ствен­но). А имен­но, в под­груп­пе школь­ни­ков такие темы встре­ча­лась зна­чи­тель­но реже, чем у более стар­ших респон­ден­тов: см. рис. 6 и 7.

Рис. 6. Частота кодов по показателю «перфекционизм» относительно Сети.
Рис. 6. Часто­та кодов по пока­за­те­лю «пер­фек­ци­о­низм» отно­си­тель­но Сети. 
Рис. 7. Частота кодов по показателю «гедонизм» относительно Сети.
Рис. 7. Часто­та кодов по пока­за­те­лю «гедо­низм» отно­си­тель­но Сети.

Г) Выяв­ле­ны зна­чи­мые раз­ли­чия меж­ду воз­раст­ны­ми груп­па­ми по пока­за­те­лям гедо­низм, ути­ли­та­ризм и пер­фек­ци­о­низм отно­си­тель­но Дру­го­го по кри­те­рию Краскалла–Уоллеса (F = 8,5 при р = 0,014; F = 5,9 при р = 0,052 и F = 7,25 при р = 0,027 соот­вет­ствен­но). А имен­но, в млад­шей воз­раст­ной груп­пе соот­вет­ству­ю­щие ука­зан­ным кате­го­ри­ям темы (и коды) упо­треб­ля­лись менее часто, чем в более стар­ших воз­рас­тах – см. рис. 8–10.

Рис. 8. Частота кодов по показателю «гедонизм» относительно Других.
Рис. 8. Часто­та кодов по пока­за­те­лю «гедо­низм» отно­си­тель­но Других. 
Рис. 9. Частота кодов по показателю «утилитаризм» относительно Других.
Рис. 9. Часто­та кодов по пока­за­те­лю «ути­ли­та­ризм» отно­си­тель­но Других.
Рис. 10. Частота кодов по показателю «перфекционизм» относительно Других.
Рис. 10. Часто­та кодов по пока­за­те­лю «пер­фек­ци­о­низм» отно­си­тель­но Других.

Таким обра­зом, раз­ли­чия меж­ду воз­раст­ны­ми груп­па­ми отно­сят­ся к пара­мет­рам «Сеть и Дру­гой» и не были обна­ру­же­ны в отно­ше­нии пара­мет­ров «Реаль­ность и Я». Наи­бо­лее замет­ные раз­ли­чия каса­ют­ся выска­зы­ва­ний, свя­зан­ных с дру­ги­ми людь­ми. В них затра­ги­ва­ют­ся почти все мораль­ные кате­го­рии, за исклю­че­ни­ем альтруизма. 

Дан­ный резуль­тат сви­де­тель­ству­ет, что в рефлек­сии респон­ден­тов о соци­аль­ных сетях образ Дру­го­го в наи­мень­шей сте­пе­ни пред­став­лен в груп­пе школь­ни­ков, зна­чи­мо отста­ю­щих в этом плане от более стар­ших групп по частот­но­сти тем, свя­зан­ных с Дру­гим.

Кро­ме того, у школь­ни­ков реже все­го встре­ча­ет­ся тема­ти­ка, отра­жа­ю­щая кате­го­рии пер­фек­ци­о­низ­ма и гедо­низ­ма в Сети. Тема пер­фек­ци­о­низ­ма в отно­ше­нии пара­мет­ров «Сеть и Дру­гой» не встре­ти­лась в этой груп­пе ни в одном интер­вью, при­том что раз­ли­чия меж­ду воз­раст­ны­ми груп­па­ми каса­ют­ся имен­но пара­мет­ров «Сеть и Другой». 

Уже упо­ми­на­лось о дефи­ци­тар­но­сти темы Дру­го­го у школь­ни­ков, а отсут­ствие тем, свя­зан­ных с эти­че­ской кате­го­ри­ей пер­фек­ци­о­низ­ма при­ме­ни­тель­но к Сети, может, как это отме­ча­лось выше, отра­жать свой­ствен­ное дан­ной воз­раст­ной груп­пе функ­ци­о­наль­ное раз­де­ле­ние меж­ду пове­де­ни­ем в Реаль­но­сти и в Сети, при кото­ром про­цес­сы само­со­вер­шен­ство­ва­ния отно­сят­ся исклю­чи­тель­но к Реаль­но­сти, а соот­вет­ству­ю­щее пове­де­ние в Сети име­ет иную направ­лен­ность – а имен­но, на Дру­го­го.

В двух дру­гих воз­раст­ных груп­пах тема­ти­ка пер­фек­ци­о­низ­ма и, зна­чит, мотив само­со­вер­шен­ство­ва­ния ока­зал­ся свя­зан со «сво­бо­дой от» соци­аль­ных норм и пра­вил. Цен­ность само­со­вер­шен­ство­ва­ния сопут­ство­ва­ла в этих слу­ча­ях гедо­ни­сти­че­ским цен­но­стям (при­о­ри­тет­но­го отно­ше­ния к себе с соче­та­ни­ем част­но­го инте­ре­са), под­ме­няя прин­цип аске­зы прин­ци­пом удовольствия. 

Мож­но пред­по­ла­гать, что моти­ва­ция само­со­вер­шен­ство­ва­ния при­ме­ни­тель­но к Сети свя­за­на с тес­ным пере­пле­те­ни­ем эти­че­ских уста­но­вок гедо­низ­ма. Наблю­да­е­мое сход­ство меж­ду рис. 7 и рис. 8 наво­дит на допу­ще­ние, соглас­но кото­ро­му гедо­ни­сти­че­ские устрем­ле­ния дру­гих людей респон­ден­ты охот­нее все­го соот­но­сят с сете­вым пове­де­ни­ем, а не с реальностью. 

Кро­ме того, само­со­вер­шен­ство­ва­ние в этом воз­расте может быть тес­но свя­за­но с цен­но­стью рас­кре­по­ще­ния (а порой и под­ме­нять­ся тако­вой). Как ска­зал респон­дент, «раз­ви­вать­ся, рас­кре­по­щать­ся по пол­ной – зна­чит идти про­тив пра­вил, даже про­тив при­ят­но­го для себя и для дру­гих» (респон­дент Е., 19 лет).

Выводы

Модель эти­че­ско­го квад­ра­та пред­став­ля­ет­ся весь­ма эври­стич­ной для ана­ли­за эти­че­ских уста­но­вок моло­дых поль­зо­ва­те­лей соци­аль­ных сетей. 

Выяв­ле­ны зна­чи­мые воз­раст­ные и ген­дер­ные раз­ли­чия эти­че­ских уста­но­вок, фигу­ри­ру­ю­щих в мате­ри­а­лах интер­вью, а допол­ни­тель­ный ана­лиз пара­мет­ров «Я – Дру­гой» и «Сеть – Реаль­ность» дал воз­мож­ность опре­де­лен­ной дета­ли­за­ции полу­чен­ных результатов. 

Сле­ду­ет отме­тить важ­ное и нетри­ви­аль­ное обсто­я­тель­ство, соглас­но кото­ро­му зна­чи­мо раз­ли­ча­ют­ся меж­ду собой по ряду рас­смот­рен­ных пара­мет­ров пред­ста­ви­те­ли очень близ­ких воз­раст­ных групп, как это явству­ет из пред­став­лен­ных дан­ных. Дан­ное обсто­я­тель­ство натал­ки­ва­ет на мысль, что как в иссле­до­ва­тель­ских уси­ли­ях, так и в пла­ни­ро­ва­нии моло­деж­ной поли­ти­ки в инфор­ма­ци­он­ном обще­стве учи­ты­ва­е­мые воз­раст­ные рам­ки долж­ны быть более дроб­ны­ми и мел­ки­ми, чем это при­ня­то пола­гать.

Основ­ные ген­дер­ные раз­ли­чия по тема­ти­ке мораль­ных выска­зы­ва­ний отно­сят­ся к пер­фек­ци­о­низ­му. Девуш­ки зна­чи­мо чаще, неже­ли юно­ши, каса­лись вопро­сов вопло­ще­ния иде­аль­но­го обра­за, само­со­вер­шен­ство­ва­ния, про­ти­во­дей­ствия иску­ше­ни­ям и дру­гих эле­мен­тов дан­ной эти­че­ской направ­лен­но­сти. При этом зна­чи­мые раз­ли­чия отно­сят­ся толь­ко к пара­мет­рам «Я» и «Реаль­ность».

Что каса­ет­ся пара­мет­ров «Сеть» и «Дру­гой», то меж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми муж­ско­го и жен­ско­го пола не выяв­ле­но суще­ствен­ных раз­ли­чий по кате­го­рии пер­фек­ци­о­низ­ма. В то же вре­мя у юно­шей чаще встре­ча­лись выска­зы­ва­ния, свя­зан­ные с аль­тру­и­сти­че­ски­ми про­яв­ле­ни­я­ми у дру­гих людей. Воз­мож­но, подоб­ные тема­ти­че­ские пред­по­чте­ния отра­жа­ют большую прак­ти­че­скую направ­лен­ность у юно­шей и большую рабо­ту над соб­ствен­ным обра­зом у деву­шек.

Выяв­лен ряд воз­раст­ных тен­ден­ций. Сре­ди них – сни­же­ние у школь­ни­ков чис­ла выска­зы­ва­ний, свя­зан­ных с «Дру­гим». Пред­ста­ви­те­ли этой воз­раст­ной груп­пы зна­чи­мо мень­ше каса­лись темы «Дру­го­го» (как в «Сети», так и в «Реаль­но­сти») в отно­ше­нии прак­ти­че­ски всех эти­че­ских кате­го­рий, что может сви­де­тель­ство­вать об опре­де­лен­ном эго­цен­триз­ме в этом воз­расте. Для млад­шей воз­раст­ной груп­пы харак­тер­но так­же отсут­ствие выска­зы­ва­ний на тему пер­фек­ци­о­низ­ма, соот­но­си­мых с пара­мет­ра­ми «Сеть» и «Дру­гой».

Дан­ный резуль­тат может иметь сле­ду­ю­щую интер­пре­та­цию – нали­чие отчет­ли­во выра­жен­но­го в груп­пе школь­ни­ков функ­ци­о­наль­но­го раз­де­ле­ния меж­ду эти­че­ским пове­де­ни­ем в «Сети» и эти­че­ским пове­де­ни­ем в «Реаль­но­сти»; это может быть объ­яс­не­но как воз­раст­ны­ми осо­бен­но­стя­ми, так и вступ­ле­ни­ем в мир соци­аль­ных сетей в чуть более ран­нем воз­расте, чем это мог­ли сде­лать пред­ста­ви­те­ли двух дру­гих воз­раст­ных групп.

Выска­зан­ные гипо­те­зы под­твер­ди­лись. Пред­ло­жен­ные интер­пре­та­ции нуж­да­ют­ся в про­вер­ке, тем более что дан­ная рабо­та про­ве­де­на на выбор­ке отно­си­тель­но мало­го объ­е­ма, хотя при этом про­ана­ли­зи­ро­ван­ный кор­пус вер­баль­ных мате­ри­а­лов весь­ма велик по сво­е­му объ­е­му. Пред­став­ля­ют­ся пер­спек­тив­ны­ми так­же после­ду­ю­щие иссле­до­ва­ния по пси­хо­ло­ги­че­ской опе­ра­ци­о­на­ли­за­ции фило­соф­ской кате­го­рии «эти­че­ский квад­рат».

Финан­си­ро­ва­ние
Иссле­до­ва­ние выпол­не­но при под­держ­ке Рос­сий­ско­го гума­ни­тар­но­го науч­но­го фон­да, про­ект 14–06-00740.

Литература

  1. Алек­се­е­ва И.Ю., Шкля­рик Е.Н. Что такое ком­пью­тер­ная эти­ка? Вопро­сы фило­со­фии, 2007, No. 9, 60–72.
  2. Апре­сян Р.Г. Идея мора­ли и базо­вые нор­ма­тив­но-эти­че­ские про­грам­мы. М.: Инсти­тут фило­со­фии РАН, 1995.
  3. Вой­скун­ский А.Е. Пси­хо­ло­гия и Интер­нет. М.: Акро­поль, 2010a.
  4. Вой­скун­ский А.Е. Инфор­ма­ци­он­ная без­опас­ность: пси­хо­ло­ги­че­ские аспек­ты. Наци­о­наль­ный пси­хо­ло­ги­че­ский жур­нал, 2010b, 1(3), 48–53.
  5. Вой­скун­ский А.Е., Доро­хо­ва О.А. Ста­нов­ле­ние кибер­эти­ки: исто­ри­че­ские осно­ва­ния и совре­мен­ные про­бле­мы. Вопро­сы фило­со­фии, 2010, No. 5, 69–83.
  6. Вой­скун­ский А.Е., Евдо­ки­мен­ко А.С., Феду­ни­на Н.Ю. Аль­тер­на­тив­ная иден­тич­ность в соци­аль­ных сетях. Вест­ник Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та. Сер. 14, Пси­хо­ло­гия, 2013, No. 1, 66–83.
  7. Интер­нет в обще­ствен­ной жиз­ни. М.: Идея-Пресс, 2006.
  8. Под­дья­ков А.Н. Ложь зло­умыш­лен­ни­ку о место­на­хож­де­нии жерт­вы и поле­ми­ка о нрав­ствен­ном прин­ци­пе прав­ди­во­сти. Пси­хо­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния, 2010, 1(9). URL: http://psystudy.ru.
  9. Brey P. Values in technology and disclosive computer ethics. In: L.Floridi (Ed.), The Cambridge Handbook of Information and Computer Ethics. Cambridge: Cambridge University, Press, 2010. рр. 41–58.
  10. Bynum T.W. The historical roots of information and computer In: L.Floridi (Ed.), The Cambridge Handbook of Information and Computer Ethics. Cambridge: Cambridge University, Press, 2010. рр. 20–41.
  11. Floridi L. Ethics after the Information Revolution In: L.Floridi (Ed.), The Cambridge Handbook of Information and Computer Ethics. Cambridge: Cambridge University, Press, 2010. рр. 3–19.
  12. Devine T.C., Presnell W.A., Miller S. Games as art and Kant’s moral dilemma: What can ethical theory reveal about the role of the game designer as artist? Games and Culture, 2014, 9(4), 277–310.
  13. Buchanan E.A. (Ed.). Readings in Virtual Research Ethics: Issues and Controversies. Hershey, PA: Information Science Publ., 2004.
  14. Tavani H.T. Ethics and Technology: Ethical Issues in the Age of Information and Communication Technology. Hoboken, NJ: John Wiley and Sons, 2004.
  15. Voiskounsky A.E. Web Plagiarism: Empirical Study. In: Y.Zinchenko, V.Petrenko (Eds.), Psychology in Russia: State of the Art. Scientific Yearbook. Moscow: Russian Psychological Society, 2009. Vol. 2, pp. 564–584.
Источ­ник: Пси­хо­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния. 2014. Т. 7, № 37. С. 2.

Об авторах

  • Алек­сандр Евге­нье­вич Вой­скун­ский —кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, стар­ший науч­ный сотруд­ник, заве­ду­ю­щий лабо­ра­то­ри­ей пси­хо­ло­гии интел­лек­ту­аль­ной дея­тель­но­сти и инфор­ма­ти­за­ции факуль­те­та пси­хо­ло­гии Мос­ков­ско­го госу­дар­ствен­но­го университета.
  • Алек­сандр Сер­ге­е­вич Евдо­ки­мен­ко — кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, доцент, заме­сти­тель заве­ду­ю­ще­го кафед­рой по науч­ной рабо­те, кафед­ра пси­хо­ана­ли­за и биз­нес-кон­суль­ти­ро­ва­ния, Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки (Наци­о­наль­ный иссле­до­ва­тель­ский уни­вер­си­тет), Москва, Россия.
  • Ната­лия Юрьев­на Феду­ни­на — кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, веду­щий науч­ный сотруд­ник, меж­ве­дом­ствен­ный ресурс­ный центр мони­то­рин­га и экс­пер­ти­зы без­опас­но­сти обра­зо­ва­тель­ной сре­ды, Мос­ков­ский город­ской пси­хо­ло­го-педа­го­ги­че­ский уни­вер­си­тет, Москва, Россия.

Смот­ри­те также:

Категории

Метки

Публикации

ОБЩЕНИЕ

CYBERPSY — первое место, куда вы отправляетесь за информацией о киберпсихологии. Подписывайтесь и читайте нас в социальных сетях.

vkpinterest