Колмогорцева А.А. Взаимосвязь рефлексивности и интернет-зависимости личности

ВВЕДЕНИЕ

XXI век озна­ме­но­вал­ся экс­тен­сив­ны­ми тем­па­ми циф­ро­ви­за­ции раз­лич­ных сфер жиз­ни и про­из­вод­ства. Внед­ре­ние циф­ро­вых тех­но­ло­гий идет парал­лель­но с повсе­мест­ным исполь­зо­ва­ни­ем интер­не­та. Коли­че­ство поль­зо­ва­те­лей сети интер­нет рас­тет с каж­дым годом. Но поми­мо поль­зы, благ и пре­иму­ществ, кото­рые при­но­сит интер­нет, в пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ке был вве­ден новый фено­мен – интернет-зависимость. 

Впер­вые дан­ную про­бле­ма­ти­ку очер­тил в сво­ем докла­де в 1996г. I.Goldberg, кото­рый опре­де­лил интер­нет-зави­си­мость как навяз­чи­вое (ком­пуль­сив­ное) жела­ние исполь­зо­ва­ния интер­не­та, при­во­дя­щее к нега­тив­ным послед­стви­ям в про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти, семей­ной сфе­ре, соци­аль­ном взаимодействии. 

Затем K.Young раз­ра­бо­та­ла 20-опрос­ный тест, кото­рый изме­рял, насколь­ко серьез­но интер­нет вли­я­ет на соци­аль­ную жизнь чело­ве­ка [7, 9]. 

На сего­дняш­ний день про­ве­де­но мно­го раз­лич­ных иссле­до­ва­ний, посвя­щен­ных изу­че­нию интер­нет-зави­си­мо­сти в раз­ных аспек­тах, но в основ­ном они про­ве­де­ны на выбор­ках, состо­я­щих из школь­ни­ков и сту­ден­тов [8, 10]. 

Более позд­ний воз­раст­ной пери­од (моло­дость, зре­лость) оста­вал­ся пока вне поля зре­ния иссле­до­ва­те­лей, что свя­за­но с есте­ствен­ны­ми тен­ден­ци­я­ми циф­ро­ви­за­ции совре­мен­но­го обще­ства. Для дан­но­го воз­раст­но­го пери­о­да харак­тер­но раз­ви­тие рефлек­сии. Рефлек­сия явля­ет­ся важ­ным пара­мет­ром само­раз­ви­тия взрос­ло­го чело­ве­ка, поз­во­ляя осмыс­лять соб­ствен­ный жиз­нен­ный опыт и инте­ри­о­ри­зи­ро­вать его. 

Мы пред­по­ла­га­ем, что отсут­ствие навы­ков рефлек­сии при­во­дит к ухо­ду из реаль­но­сти путем погру­же­ния в вир­ту­аль­ное пространство. 

Наше иссле­до­ва­ние стро­ит­ся на гипо­те­зе о том, что суще­ству­ет обрат­ная связь меж­ду уров­нем рефлек­сив­но­сти и интернет-зависимостью.

МЕТОДЫ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

В иссле­до­ва­нии при­ня­ли уча­стие 289 чело­век в воз­расте от 18 до 38 лет (Х=23,7; SD=5,26), из них 137 жен­щин (47,4%) и 151 муж­чи­на (52,6%).

Для оцен­ки выра­жен­но­сти интер­нет-зави­си­мо­го пове­де­ния, испы­ту­е­мым было пред­ло­же­но отве­тить на вопро­сы мето­ди­ки «Шка­ла интер­нет-зави­си­мо­го пове­де­ния Чена», в адап­та­ции В.Л. Малы­ги­на и К.А. Фек­ли­со­ва [4].

Для изу­че­ния уров­ня рефлек­сив­но­сти был исполь­зо­ван опрос­ник рефлек­сив­но­сти А.В. Кар­по­ва [2].

Для обра­бот­ки резуль­та­тов исполь­зо­ва­лись опи­са­тель­ные ста­ти­сти­ки, непа­ра­мет­ри­че­ский кри­те­рий срав­не­ния выбо­рок H-кри­те­рий Крас­ка­ла­У­ол­ле­са и коэф­фи­ци­ент ран­го­вой кор­ре­ля­ции r-Спирмена.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЯ

Общая выбор­ка испы­ту­е­мых (N=289) была раз­де­ле­на на 3 груп­пы на осно­ва­нии резуль­та­тов мето­ди­ки «Шка­ла интер­нет-зави­си­мо­го пове­де­ния Чена»: кон­троль­ная груп­па (КГ) – испы­ту­е­мые с отсут­стви­ем интер­нет-зави­си­мо­сти (N=104); груп­па рис­ка (ГР) – испы­ту­е­мые со склон­но­стью к воз­ник­но­ве­нию интер­нет-зави­си­мо­сти (N=113); груп­па с интер­нет­за­ви­си­мо­стью (ИЗ, N=72).

В таб­ли­це 1 пред­став­ле­ны зна­че­ния сред­них по мето­ди­ке «Шка­ла интер­нет-зави­си­мо­сти Чена» [5].

Таблица 1. Значения средних по шкале интернет-зависимости Чена

Шкалы	Груп­па 1 («КГ») N=104	Груп­па 2 («ГР») N=113	Груп­па 3 («ИЗ») N=72
	Хэмп.± σ	Хэмп.± σ	Хэмп.± σ
Шка­ла ком­пуль­сив­ных симптомов	5,92±1,24	10,39±1,92	14,86±2,83
Шка­ла симп­то­мов отмены	6,95±2,01	11,21±2,3	14,33±2,66
Шка­ла толерантности	5,86±1,86	8,72±1,43	12,19±2,35
Шка­ла внут­ри­лич­ност­ных про­блем и про­блем, свя­зан- ных со здоровьем	8,01±1,18	12,71±2,21	18,26±2,82
Шка­ла управ­ле­ния временем	7,08±2,29	11,30±2,52	16,40±2,36
Общий CIAS балл	33,86±5,41	54,34±5,53	76,47±6,33

Общий балл по мето­ди­ке от 65 бал­лов и выше гово­рит о нали­чии интер­нет-зави­си­мо­сти. Сто­ит отме­тить, что клю­че­вы­ми симп­то­ма­ми интер­нет-зави­си­мо­сти явля­ют­ся ком­пуль­сив­ные симп­то­мы, симп­то­мы отме­ны и симп­то­мы толерантности.

Для опре­де­ле­ния уров­ня рефлек­сив­но­сти, исполь­зо­вал­ся опрос­ник рефлек­сив­но­сти А.В. Кар­по­ва. В таб­ли­це 2 пред­став­ле­ны дан­ные диагностики.

Таблица 2. Уровень рефлексивности по группам

Уро­вень рефлексивности	Груп­па 1 «КГ» N = 104		Груп­па 2 «ГР» N = 113		Груп­па 3 «ИЗ» N = 72
	Кол-во чел.	%	Кол-во чел.	%	Кол-во чел.	%
Низ­кий уровень	4	3,85	29	25,66	51	70,83
Сред­ний уровень	53	50,96	74	65,49	20	27,77
Высо­кий уровень	47	45,19	10	8,85	1	1,40

Как сле­ду­ет из таб­ли­цы 2, рефлек­сив­ность в груп­пе интернет–зависимых – 70,83% испы­ту­е­мых име­ют низ­кий уро­вень рефлек­сив­но­сти, сред­ний – 27,77%, высо­кий. – 1,40%.

В груп­пе рис­ка 65,49% испы­ту­е­мых име­ют сред­ний уро­вень, 25,66% – низ­кий, 8,85% – высо­кий. В кон­троль­ной груп­пе испы­ту­е­мые име­ют сред­ний и высо­кий уров­ни почти в рав­ных долях (50,96% и 45,19%).

Для опре­де­ле­ния раз­ли­чий по уров­ню выра­жен­но­сти рефлек­сив­но­сти про­из­ве­дем срав­не­ние групп меж­ду собой с помо­щью непа­ра­мет­ри­че­ско­го кри­те­рия H-кри­те­рий Крас­ка­ла-Уолес­са. Резуль­та­ты срав­не­ния пред­став­ле­ны в таб­ли­це 3.

Таблица 3. Сравнение уровня рефлексивности по группам

Наиме­но­ва­ние показателя	Груп­па 1 «КГ» N = 104	Груп­па 2 «ГР» N = 113	Груп­па 3 «ИЗ» N = 72	Кри­ти­че­ское зна­че­ние Краскала-Уоллеса	Уро­вень знч.
	Сред­ний ранг	Сред­ний ранг	Сред­ний ранг
Уро­вень рефлексивности	208,72	136,43	66,42	128,477	0,001

Ста­ти­сти­че­ские зна­чи­мые раз­ли­чия по уров­ню рефлек­сив­но­сти обна­ру­же­ны меж­ду кон­троль­ной груп­пой, груп­пой рис­ка и груп­пой интер­нет-зави­си­мых (Н=128,477, р≤0,001).

Уро­вень рефлек­сив­но­сти в груп­пе «ИЗ» ниже (сред­ний ранг = 66,42), чем в груп­пах «КГ» и «ГР». Сред­нее зна­че­ние уров­ня рефлек­сив­но­сти в груп­пе «КГ» (Х=6,07), в груп­пе «ГР» (Х=4,49) и в груп­пе «ИЗ» (Х=2,97).

Для опре­де­ле­ния вза­и­мо­свя­зи меж­ду уров­нем рефлек­сив­но­сти и интер­нет-зави­си­мо­стью исполь­зо­вал­ся коэф­фи­ци­ент ран­го­вой кор­ре­ля­ции r-Спир­ме­на. Меж­ду уров­нем рефлек­сив­но­сти и интер­нет-зави­си­мо­стью наблю­да­ет­ся уме­рен­ная отри­ца­тель­ная связь (r = -0,647, p ≤ 0,05). Из это­го сле­ду­ет, что чем ниже пока­за­тель рефлек­сив­но­сти, тем выше зна­че­ние по шка­ле интернет-зависимости.

А.В. Кар­по­ва опре­де­ля­ет рефлек­сию как уни­каль­ное свой­ство при­су­ще лишь чело­ве­ку, кото­рое про­яв­ля­ет­ся как про­цесс репре­зен­та­ции пси­хи­ке сво­е­го соб­ствен­но­го содер­жа­ния [3].

Рефлек­сив­ность рас­смат­ри­ва­ет­ся пси­хи­че­ский про­цесс, кото­рый пред­по­ла­га­ет осо­бое направ­ле­ние вни­ма­ния на дея­тель­ность соб­ствен­ной души, а так­же доста­точ­ную зре­лость субъ­ек­та [1, 6]. 

Уро­вень раз­ви­тия рефлек­сив­ных про­цес­сов игра­ет огром­ную роль в под­дер­жа­нии рав­но­ве­сия в дина­ми­че­ской систе­ме эмо­ци­о­наль­но-лич­ност­но­го благополучия. 

Отсут­ствие навы­ков рефлек­сии не поз­во­ля­ет про­ана­ли­зи­ро­вать соб­ствен­ные чув­ства и эмо­ции, как поло­жи­тель­ные, так и отри­ца­тель­ные, моти­вы пове­де­ния, что при­во­дит к непо­ни­ма­нию про­цес­са тече­ния соб­ствен­ной жиз­ни, нега­тив­но вли­я­ет на самооценку. 

Чело­век пыта­ет­ся отстра­нить­ся от про­блем и стрес­сов повсе­днев­ной жиз­ни, ощу­ще­ния внут­рен­ней напря­жен­но­сти путем ухо­да в вир­ту­аль­ное про­стран­ство. Такое псев­до­со­вла­да­ю­щее пове­де­ние при­во­дит к раз­ви­тию интернет-зависимости.

ВЫВОДЫ

Таким обра­зом, гипо­те­за иссле­до­ва­ния под­твер­жде­на. На осно­ва­нии дан­ных пред­став­лен­ных выше, мож­но выдви­нуть пред­по­ло­же­ние о том, что чело­век с низ­ким уров­нем рефлек­сив­но­сти скло­нен выби­рать уход от реаль­но­сти путем погру­же­ния в вир­ту­аль­ной мир, неже­ли осмыс­ли­вать соб­ствен­ную жизнь. Таким спо­со­бом чело­век пыта­ет­ся совла­дать с име­ю­щи­ми­ся про­бле­ма­ми, кото­рые тре­бу­ют разрешения.

ЛИТЕРАТУРА

1. Кара­пе­тян Л.В. Рефлек­сив­ные про­цес­сы в струк­ту­ре эмо­ци­о­наль­но-лич­ност­но­го бла­го­по­лу­чия / Л.В. Кара­пе­тян // Уче­ные запис­ки уни­вер­си­те­та име­ни П.Ф. Лес­гаф­та. – 2020. – № 1 (179). – С. 412–415.
2. Кар­пов А.В. Рефлек­сив­ность как пси­хи­че­ское свой­ство и мето­ди­ка ее диа­гно­сти­ки / А.В. Кар­пов // Пси­хо­ло­ги­че­ский жур­нал. – 2003. – Т. 24., № 5. – С. 45–57.
3. Кар­пов А.В. Струк­тур­ная орга­ни­за­ция внут­рен­не­го мира при раз­лич­ном уровне рефлек­сив­но­сти лич­но­сти / А.В. Кар­пов, Т.А. Воро­но­ва // Мето­до­ло­гия совре­мен­ной пси­хо­ло­гии. – 2018. – № 8. – С. 101–107.
4. Интер­нет-зави­си­мое пове­де­ние. Кри­те­рии и мето­ды диа­гно­сти­ки : учеб­ное посо­бие / В.Л. Малы­гин, К.Л. Фелик­сов, А.С. Искан­ди­ро­ва [и др.] – Москва, 2011 – 32 с.
5. Мно­госмыс­ло­ва А.А. Вза­и­мо­связь жиз­не­спо­соб­но­сти и интер­нет-зави­си­мо­сти чело­ве­ка / А.А. Мно­госмыс­ло­ва // Яро­слав­ский педа­го­ги­че­ский вест­ник. – 2020. – № 3 (114). – С. 117–124.
6. Чума­ков, М.В. Эмо­ци­о­наль­но-воле­вая сфе­ра как рефлек­сив­ный про­цесс / М.В. Чума­ков // Вест­ник Кур­ган­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та. Серия «Физио­ло­гия, пси­хо­ло­гия, меди­ци­на». – 2016. – № 1 (35). – С. 88–92.
7. Юрье­ва Л.Н. Ком­пью­тер­ная зави­си­мость: фор­ми­ро­ва­ние, диа­гно­сти­ка, кор­рек­ция и про­фи­лак­ти­ка / Юрье­ва Л.Н., Т.Ю. Боль­бот. – Дне­про­пет­ровск : Поро­ги, 2006. – 196 с.
8. Griffiths M.D. The evolution of Internet addiction: A global perspective / M.D. Griffiths [et al.] // Addictive Behaviors. – 2016. – № 53. – Р. 193–195.
9. Young K.S. Internet addiction: handbook and guide to evaluation and treatment / edited by Kimberly S. Young and Cristiano Nabuco de Abreu. – New Jersey, Canada : Wiley and Sons, 2011. –314 p.
10. Young K.S. The evolution of Internet addiction / K.S. Young // Addictive Behaviors. – 2017. – № 64. – Р. 229–230.

Об авторе

Ана­ста­сия Алек­се­ев­на Кол­мо­гор­це­ва — заве­ду­ю­щий учеб­ной лабо­ра­то­ри­ей, Южно-Ураль­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет (наци­о­наль­ный иссле­до­ва­тель­ский уни­вер­си­тет), Челябинск.

Смот­ри­те также:

• Вой­скун­ский А.Е. Зави­си­мость от Интер­не­та: акту­аль­ная проблема
• Голо­ва­нев­ская В.И. Осо­бен­но­сти Я-кон­цеп­ции как фак­тор фор­ми­ро­ва­ния аддик­тив­но­го поведения
• Пахо­мо­ва Т.В. Неко­то­рые пси­хо­ло­ги­че­ские про­бле­мы интернет-зависимости
• Сулер Дж. Ком­пью­тер­ная и интернет-зависимость