Беликова Е.К. Субстанциональные ценности в эпоху искусственного интеллекта

Введение

Искус­ствен­ный интел­лект (ИИ) стал неотъ­ем­ле­мой частью жиз­ни совре­мен­но­го чело­ве­ка. Мы исполь­зу­ем бога­тые воз­мож­но­сти ИИ еже­днев­но: совер­шая покуп­ки в интер­нет-мага­зине и на мар­кет­плей­се, вос­при­ни­мая пер­со­на­ли­зи­ро­ван­ную рекла­му, зака­зы­вая так­си или достав­ку това­ров домой, поль­зу­ясь смарт­фо­ном, голо­со­вым помощ­ни­ком, «умны­ми» часа­ми, фит­нес-брас­ле­том, элек­трон­ной поч­той, вос­при­ни­мая лен­ты реко­мен­да­ций в соци­аль­ных сетях и на дру­гих сер­ви­сах, обра­ща­ясь за меди­цин­ской помо­щью и т. п. 

ИИ стал частью повсе­днев­но­сти совре­мен­но­го чело­ве­ка и вос­при­ни­ма­ет­ся как что-то при­выч­ное, исполь­зу­ясь без глу­бо­ко­го ана­ли­за сути дан­но­го явле­ния и его роли в систе­ме ценностей.

Цен­но­сти, кото­рые свой­ствен­ны чело­ве­ку по его при­ро­де, отра­жа­ют его осо­бен­но­сти как вида, назы­ва­ют суб­стан­ци­о­наль­ны­ми. Слож­но пред­ста­вить более зна­чи­мые для суще­ство­ва­ния чело­ве­ка цен­но­сти, чем жизнь, сво­бо­да, чело­ве­че­ская иден­тич­ность, семей­ные цен­но­сти, ком­форт, без­опас­ность и др. 

Бес­по­кой­ство по пово­ду того, что ИИ опа­сен для суб­стан­ци­о­наль­ных цен­но­стей чело­ве­ка, регу­ляр­но зву­чит в науч­ной и око­ло­на­уч­ной сре­де. Д.В. Глуз­дов пола­га­ет, что ИИ вли­я­ет на пове­де­ние чело­ве­ка, угро­жа­ет его иден­тич­но­сти, мани­пу­ли­ру­ет им [1, с. 117]. И.А. Зыря­нов гово­рит о нега­тив­ном воз­дей­ствии ИИ на такие цен­но­сти, как пра­во на лич­ную жизнь, лич­ную непри­кос­но­вен­ность [2, с. 41]. 

А.Л. Край­нов опа­са­ет­ся воз­ник­но­ве­ния в бли­жай­шем буду­щем пост­че­ло­ве­ка, кото­рый будет «неким подо­би­ем бес­по­ло­го мон­стра, соче­та­ю­щим в себе смесь чело­ве­ка, живот­но­го и маши­ны» [3, с. 16]. П.А. Яку­шев вста­ёт на защи­ту семей­ных цен­но­стей, кото­рые, по его мне­нию, под­вер­га­ют­ся потен­ци­аль­ной дис­кре­ди­та­ции под вли­я­ни­ем ИИ [8].

Если эти опа­се­ния явля­ют­ся реаль­ны­ми, то полу­ча­ет­ся, что чело­век еже­днев­но исполь­зу­ет систе­мы и устрой­ства, кото­рые уни­что­жа­ют его как вид, пол­но­стью меня­ют его иден­тич­ность, транс­фор­ми­ру­ют чело­ве­че­ство. Ситу­а­ция начи­на­ет выгля­деть как беспрецедентная.

Цель ста­тьи – рас­смот­реть реаль­ные спо­со­бы вза­и­мо­дей­ствия ИИ и суб­стан­ци­о­наль­ных цен­но­стей чело­ве­ка, выявить пути вли­я­ния ИИ на эти цен­но­сти, разум­но оце­нить опас­ность тако­го влияния.

Методы

В ходе ана­ли­за суб­стан­ци­о­наль­ных цен­но­стей и осо­бен­но­стей их реа­ли­за­ции в обще­стве в эпо­ху ИИ были исполь­зо­ва­ны раз­лич­ные мето­ды. Обще­на­уч­ные мето­ды наблю­де­ния, опи­са­ния, ана­ли­за, син­те­за и сопо­став­ле­ния поз­во­ли­ли сде­лать иссле­до­ва­ние объ­ек­тив­ным и осно­ван­ным на серьёз­ной тео­ре­ти­че­ской базе. 

Зна­чи­мым иссле­до­ва­тель­ским инстру­мен­том стал метод интер­пре­та­ции обще­ствен­ных и куль­тур­ных явле­ний, собы­тий, наблю­да­е­мых в окру­жа­ю­щей дей­стви­тель­но­сти. Цен­ност­ный, диа­лек­ти­че­ский, куль­тур­но-исто­ри­че­ский под­хо­ды поз­во­ли­ли рас­смот­реть наблю­да­е­мые явле­ния в динамике.

Результаты

Опа­се­ния людей по пово­ду ИИ и его воз­мож­но­го нега­тив­но­го вли­я­ния на чело­ве­че­ство доста­точ­но широ­ко рас­про­стра­не­ны не толь­ко в науч­ной и око­ло­на­уч­ной сре­де, но и в мас­со­вом обще­ствен­ном созна­нии. Они нашли яркое отра­же­ние во мно­гих про­из­ве­де­ни­ях худо­же­ствен­ной лите­ра­ту­ры и кине­ма­то­гра­фа, где ИИ высту­па­ет в первую оче­редь как вре­до­нос­ный субъ­ект, кото­рый, осо­знав себя как лич­ность, начи­на­ет нано­сить урон чело­ве­че­ству, вплоть до его пол­но­го уничтожения. 

Такие про­из­ве­де­ния – про­дукт тех­но­пес­си­миз­ма и тех­но­фо­бии, в совре­мен­ных усло­ви­ях транс­по­ни­ро­вав­ших­ся на циф­ро­вые объ­ек­ты и ИИ. Люди опа­са­ют­ся раз­но­вид­но­сти интел­лек­та, кото­рую в нау­ке при­ня­то назы­вать сильным. 

О воз­мож­ном суще­ство­ва­нии «силь­ной» и «сла­бой» вер­сий ИИ ещё во вто­рой поло­вине ХХ в. гово­рил Дж. Сёрль [9, р. 429]. Сла­бый ИИ пред­став­ля­ет собой интел­лек­ту­аль­ную систе­му, повто­ря­ю­щую мыс­ли­тель­ные про­цес­сы чело­ве­ка, спо­соб­ную к само­обу­че­нию и выпол­не­нию слож­ных вычис­ли­тель­ных и иных задач. 

В силь­ном вари­ан­те у этой систе­мы может сфор­ми­ро­вать­ся само­сто­я­тель­ное созна­ние, она осмыс­ли­ва­ет себя как лич­ность, уви­дит свою зави­си­мость от более сла­бо­го и менее интел­лек­ту­аль­но­го чело­ве­ка и нач­нёт дей­ство­вать как его враг. 

В насто­я­щий момент сла­бый ИИ уже создан; это имен­но на нём осно­ва­ны те интел­лек­ту­аль­ные устрой­ства, кото­рые широ­ко при­ме­ня­ют­ся в быто­вой жиз­ни людей, мар­ке­тин­ге, ком­му­ни­ка­ции, транс­пор­те, меди­цине, управ­ле­нии, на про­из­вод­стве и во мно­гих дру­гих сферах. 

Созда­ния силь­но­го интел­лек­та, несмот­ря на несколь­ко деся­ти­ле­тий ожи­да­ния, пока не про­изо­шло. Его появ­ле­ние ста­вит­ся под сомне­ние мно­ги­ми совре­мен­ны­ми учё­ны­ми [6, с. 18; 7, с. 17]. 

Наши рас­суж­де­ния о вли­я­нии ИИ на систе­му цен­но­стей совре­мен­но­го чело­ве­ка и на суб­стан­ци­о­наль­ные цен­но­сти стро­ит­ся на том, что чело­век опе­ри­ру­ет толь­ко систе­ма­ми, осно­ван­ны­ми на сла­бом ИИ и став­ши­ми частью нашей реальности.

Исполь­зуя мето­ды наблю­де­ния и ана­ли­за, в том чис­ле цен­ност­но­го и куль­тур­но-исто­ри­че­ско­го, мы выяви­ли, что един­ствен­ная суб­стан­ци­о­наль­ная цен­ность, кото­рая испы­ты­ва­ет зна­чи­тель­ные транс­фор­ма­ции в резуль­та­те рас­про­стра­не­ния ИИ, – безопасность. 

Это очень важ­ная для чело­ве­ка, базо­вая цен­ность. Чело­ве­ку тре­бу­ет­ся чув­ство­вать себя в без­опас­но­сти, где бы он ни нахо­дил­ся, с само­го дет­ства и всю жизнь. ИИ настоль­ко проч­но вошёл в жизнь, что ощу­ще­ние опас­но­сти от его при­сут­ствия ста­ло дей­стви­тель­но очень сильным. 

Даже если отбро­сить экзи­стен­ци­аль­ные угро­зы уни­что­же­ния чело­ве­че­ства силь­ным ИИ (сочтём их мифи­че­ски­ми, како­вы­ми они, оче­вид­но, сей­час и явля­ют­ся), оста­ют­ся, как мини­мум, два уров­ня опас­но­сти, исхо­дя­щей от ИИ. 

Пер­вый свя­зан с неза­щи­щён­но­стью лич­ных дан­ных. Поль­зу­ясь све­де­ни­я­ми, кото­рые име­ет о каж­дом из нас ИИ, зло­умыш­лен­ни­ки могут мно­гое узнать о наших финан­сах, семьях, пере­дви­же­ни­ях и нане­сти вред как отдель­ным людям, так и государствам. 

Вто­рой свя­зан с той зави­си­мо­стью от ИИ, в кото­рую уже попа­ло совре­мен­ное обще­ство. Это опас­ность кри­зи­са в слу­чае отка­за ИИ, пре­ры­ва­ния их рабо­ты. Как отме­ча­ет М.Н. Кры­ло­ва, «посколь­ку совре­мен­ный чело­век нахо­дит­ся в зави­си­мо­сти от IT-тех­но­ло­гий, то нару­ше­ние их рабо­ты спо­соб­но спро­во­ци­ро­вать про­мыш­лен­ный, транс­порт­ный, эко­но­ми­че­ский, гума­ни­тар­ный и дру­гие виды кри­зи­са» [4, с. 19-3]. 

Одна­ко и вли­я­ние ИИ на цен­ность без­опас­но­сти нель­зя назвать пол­но­стью нега­тив­ным. Без­опас­ность начи­на­ет выше ценить­ся людь­ми, кото­рые в совре­мен­ных усло­ви­ях более осо­знан­но к ней отно­сят­ся, учат­ся защи­щать себя и своё циф­ро­вое про­стран­ство, как учат­ся и посту­пать­ся без­опас­но­стью ради защи­ты от тер­ро­риз­ма и преступности.

Угро­зы осталь­ным суб­стан­ци­аль­ным цен­но­стям видят­ся нам мифи­че­ски­ми и спро­во­ци­ро­ван­ны­ми тех­но­фо­би­ей, широ­ко рас­про­стра­нён­ной в совре­мен­ной обществе.

ИИ помо­га­ет чело­ве­ку ощу­щать цен­ность сво­ей жиз­ни. Раз­ви­ва­ют­ся меди­цин­ские тех­но­ло­гии на осно­ве ИИ, бла­го­да­ря кото­рым диа­гно­сти­ро­вать и изле­чить мно­гие забо­ле­ва­ния ста­но­вит­ся лег­че. Раз­ви­ва­ют­ся систе­мы мони­то­рин­га состо­я­ния здо­ро­вых и боль­ных людей с помо­щью широ­ко доступ­ных устройств на осно­ве ИИ, напри­мер, мони­то­рин­га уров­ня саха­ра в кро­ви, арте­ри­аль­но­го дав­ле­ния, пульса.

Цен­ность сво­бо­ды не испы­ты­ва­ет зна­чи­тель­но­го воз­дей­ствия в усло­ви­ях куль­ту­ры ИИ. Напро­тив, чело­век, осво­бож­дён­ный с помо­щью ИИ от рути­ны, от меха­ни­че­ских дей­ствий, полу­ча­ет боль­ше сво­бод­но­го вре­ме­ни для само­раз­ви­тия, для реа­ли­за­ции сво­их твор­че­ских потен­ций, да и про­сто для отдыха.

Такие цен­но­сти, как чело­ве­че­ская иден­тич­ность и субъ­ект­ность, полу­ча­ют в усло­ви­ях куль­ту­ры ИИ более глу­бо­кое осмыс­ле­ние, а зна­чит, и пози­тив­ное раз­ви­тие. Чело­век срав­ни­ва­ет себя с ИИ, стре­мит­ся остать­ся таким же, как был, но в то же вре­мя готов на неболь­шие изме­не­ния само­со­зна­ния. Чело­ве­ку при­хо­дит­ся жить в мире, где он пере­стал быть самым умным и раз­ви­тым, зато он боль­ше ценит соб­ствен­ную спо­соб­ность к твор­че­ству, к при­ня­тию инту­и­тив­ных решений.

Раз­ви­ва­ют­ся пред­став­ле­ния чело­ве­ка о соб­ствен­ной инди­ви­ду­аль­но­сти, чему спо­соб­ству­ет, в том чис­ле, и систе­ма пер­со­на­ли­за­ции сер­ви­сов, обес­пе­чи­ва­е­мая ИИ. В то же вре­мя раз­ви­ва­ет­ся кол­лек­ти­визм как зна­чи­мая для чело­ве­ка цен­ность: с помо­щью ИИ ста­ло удоб­нее нахо­дить людей со схо­жи­ми инте­ре­са­ми, объ­еди­нять­ся и ком­му­ни­ци­ро­вать с ними.

Ста­но­вит­ся более проч­ной семья, посколь­ку систе­мы, осно­ван­ные на ИИ, спо­соб­ству­ют луч­шей ком­му­ни­ка­ции меж­ду её чле­на­ми. Посто­ян­но обща­ясь в соци­аль­ных сетях, в семей­ных чатах, чле­ны семьи луч­ше узна­ют друг дру­га, духов­но сбли­жа­ют­ся, даже если тер­ри­то­ри­аль­но нахо­дят­ся далеко.

Наи­боль­шее раз­ви­тие в эпо­ху ИИ полу­ча­ют такие гедо­ни­сти­че­ские цен­но­сти, как ком­форт и удо­воль­ствие. Они могут пока­зать­ся менее зна­чи­мы­ми, чем духов­ные, одна­ко тоже явля­ют­ся суб­стан­ци­о­наль­ны­ми, отра­жа­ют­ся на само­иден­ти­фи­ка­ции чело­ве­ка, его пред­став­ле­нии о себе и соб­ствен­ной ценности.

Отме­тим, что транс­фор­ма­ции в систе­ме цен­но­стей долж­ны про­ис­хо­дить, явля­ют­ся есте­ствен­ны­ми; цен­ност­ные систе­мы «не могут быть инерт­ны­ми, ста­тич­ны­ми, никак с тече­ни­ем вре­ме­ни не изме­ня­ю­щи­ми­ся» [5, с. 66]. Это непре­мен­ное усло­вие раз­ви­тия обще­ства и культуры. 

Тем не менее, изме­не­ния долж­ны быть посте­пен­ны­ми, отра­жа­ю­щи­ми есте­ствен­ное дви­же­ние обще­ства, раз­ви­тие пред­став­ле­ний о чело­ве­ке. Воз­мож­но, в наше вре­мя транс­фор­ма­ции цен­ност­ной систе­мы ста­ли более актив­ны­ми, в свя­зи с общим уве­ли­че­ни­ем тем­па жиз­ни, поэто­му и вызы­ва­ют у людей опасения.

Обсуждение

Итак, цен­ност­ная систе­ма чело­ве­че­ства явля­ет­ся вполне ста­биль­ной и демон­стри­ру­ет спо­соб­ность про­ти­во­сто­ять зна­чи­тель­ным изме­не­ни­ям в жиз­ни людей, в обще­ствен­ном устрой­стве, в технологиях.

Такие суб­стан­ци­о­наль­ные цен­но­сти, как жизнь, сво­бо­да, чело­ве­че­ская иден­тич­ность, субъ­ект­ность, воз­мож­ность твор­че­ства, инди­ви­ду­аль­ность, кол­лек­ти­визм, семей­ные цен­но­сти, ком­форт, удо­воль­ствие, в эпо­ху ИИ раз­ви­ва­ют­ся прогрессивно. 

Воз­мож­но­сти, кото­рые дают устрой­ства, осно­ван­ные на ИИ, спо­соб­ству­ют тому, что рас­тёт важ­ность этих цен­но­стей, они зани­ма­ют более зна­чи­мое место в жиз­ни человека. 

Нега­тив­ное воз­дей­ствие мож­но заме­тить толь­ко в отно­ше­нии такой суб­стан­ци­о­наль­ной цен­но­сти, как безопасность. 

Живя в усло­ви­ях куль­ту­ры ИИ, чело­век дей­стви­тель­но чув­ству­ет себя, свои лич­ные дан­ные менее защи­щён­ны­ми, одна­ко это побуж­да­ет его боль­ше ценить без­опас­ность, более осо­знан­но к ней отно­сить­ся, а зна­чит, дан­ная цен­ность развивается.

Воз­мож­но, наше иссле­до­ва­ние пока­жет­ся излишне тех­но­оп­ти­ми­стич­ным, и, дей­стви­тель­но, мы счи­та­ем необ­хо­ди­мым что-то про­ти­во­по­ста­вить широ­ко рас­про­стра­нив­ше­му­ся в обще­стве и нау­ке и про­дол­жа­ю­ще­му про­грес­си­ро­вать технопессимизму. 

Для нас важен непред­взя­тый, откры­тый взгляд на фор­ми­ру­ю­щу­ю­ся в мире куль­ту­ру ИИ, спо­соб­ность при­нять то луч­шее, что даёт чело­ве­че­ству столь зна­чи­тель­ное раз­ви­тие технологий.

Литература

1. Глуз­дов Д.В. Про­бле­ма сво­бо­ды и иден­тич­но­сти чело­ве­ка в кон­тек­сте раз­ви­тия искус­ствен­но­го интел­лек­та // Рево­лю­ция и эво­лю­ция: моде­ли раз­ви­тия в нау­ке, куль­ту­ре, соци­у­ме: Тру­ды III все­рос­сий­ской науч­ной кон­фе­рен­ции. М.: Рус­ское обще­ство исто­рии и фило­со­фии нау­ки, 2021. С. 117–120.
2. Зыря­нов И.А. К вопро­су о при­ня­тии зако­на о циф­ро­вых гаран­ти­ях прав чело­ве­ка и гаран­ти­ях циф­ро­вой эко­но­ми­ки // Про­бле­мы и вызо­вы циф­ро­во­го обще­ства: тен­ден­ции раз­ви­тия пра­во­во­го регу­ли­ро­ва­ния циф­ро­вых транс­фор­ма­ций: Сбор­ник науч­ных тру­дов по мате­ри­а­лам I меж­ду­на­род­ной науч­но-прак­ти­че­ской кон­фе­рен­ци / Под ред. Н. Н. Кова­ле­вой. Сара­тов: СГЮА, 2019. С. 39–42.
3. Край­нов А.Л. Цен­но­сти пост­че­ло­ве­че­ско­го буду­ще­го: про­бле­ма выбо­ра // Изве­стия Сара­тов­ско­го уни­вер­си­те­та. Новая серия. Серия: Фило­со­фия. Пси­хо­ло­гия. Педа­го­ги­ка. 2019. Т. 19. № 1. С. 16–20.
4. Кры­ло­ва М.Н. Соци­аль­ные угро­зы, кото­рые вызы­ва­ет искус­ствен­ный интел­лект, и реак­ция на них обще­ства // Studia Humanitatis. 2024. № 1. С. 19.
5. Попов Е.А. Куль­ту­ра тра­ди­ци­он­ная и инно­ва­ци­он­ная: гра­ни соот­но­ше­ния цен­ност­но-смыс­ло­вых систем // Тра­ди­ци­он­ная народ­ная куль­ту­ра как дей­ствен­ное сред­ство пат­ри­о­ти­че­ско­го вос­пи­та­ния и фор­ми­ро­ва­ния меж­на­ци­о­наль­ных отно­ше­ний: сбор­ник науч­ных тру­дов; под ред. Ю.В. Ано­хи­на. Бар­на­ул: БЮИ МВД РФ, 2017. С. 66–68.
6. Рожин Д.О. Кри­ти­ка про­ек­та «силь­но­го» искус­ствен­но­го интел­лек­та с пози­ций тео­ре­ти­че­ской фило­со­фии И. Кан­та // Вопро­сы фило­со­фии. 2024. № 4. С. 18–29. DOI: 10.21146/0042-8744-2024-4-18-29.
7. Сма­ков­ский В.Н. Фило­со­фия искус­ствен­но­го интел­лек­та // Меж­ду­на­род­ный жур­нал инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий и энер­го­эф­фек­тив­но­сти. 2024. Т. 9. № 1 (39). С. 14–18.
8. Яку­шев П.А. Про­бле­мы исполь­зо­ва­ния систем искус­ствен­но­го интел­лек­та в семей­ных отно­ше­ни­ях в кон­тек­сте тра­ди­ци­он­ных цен­но­стей // Пра­во интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти. 2019. № 1. С. 33–37.
9. Searle J.R. Minds, brains and programs // Behavioral and Brain Sciences. 1980. № 3. P. 417–457.

Об авторе

Евге­ния Кон­стан­ти­нов­на Бели­ко­ва — кан­ди­дат куль­ту­ро­ло­гии, доцент кафед­ры англий­ско­го язы­ка, Мос­ков­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет име­ни М.В.Ломоносова (ФГБОУ ВО МГУ), Москва, Россия.

Смот­ри­те также:

• Вой­скун­ский А.Е. Кибер­пси­хо­ло­гия: совре­мен­ный этап развития
• Добрин­ская Д.Е. Кибер­про­стран­ство: тер­ри­то­рия совре­мен­ной жизни
• Реза­ев А.В., Тре­гу­бо­ва Н.Д. «Искус­ствен­ный интел­лект», «онлайн-куль­ту­ра», «искус­ствен­ная соци­аль­ность»: опре­де­ле­ние понятий
• Уша­ков Д.В., Валу­е­ва Е.А. Вза­и­мо­дей­ствие чело­ве­ка с искус­ствен­ным интеллектом