Резаев А.В., Трегубова Н.Д. «Искусственный интеллект», «онлайн-культура», «искусственная социальность»: определение понятий

Постановка проблемы

В послед­ние годы про­бле­ма­ти­ка искус­ствен­но­го интел­лек­та (ИИ) в Рос­сии из отвле­чен­ной ака­де­ми­че­ской про­бле­мы ста­ла пред­ме­том актив­но­го обсуж­де­ния со сто­ро­ны руко­вод­ства стра­ны, пред­ста­ви­те­лей круп­ней­ших рос­сий­ских ком­па­ний, руко­во­ди­те­лей иссле­до­ва­тель­ских и обра­зо­ва­тель­ных организаций. 

Раз­ви­тие тех­но­ло­гий искус­ствен­но­го интел­лек­та свя­за­но с воз­ник­но­ве­ни­ем мно­го­чис­лен­ных рос­сий­ских и меж­ду­на­род­ных стар­та­пов, внед­ре­ни­ем новых тех­но­ло­гий в уже суще­ству­ю­щие орга­ни­за­ции, откры­ти­ем спе­ци­аль­ных обра­зо­ва­тель­ных про­грамм в рос­сий­ских вузах, созда­ни­ем науч­но-тех­ни­че­ских пар­ков, выде­ле­ни­ем новых иссле­до­ва­тель­ских грантов. 

Про­бле­ма­ти­ка ИИ вызы­ва­ет широ­кое обсуж­де­ние в обще­стве и в СМИ. С тех­но­ло­ги­я­ми искус­ствен­но­го интел­лек­та свя­зы­ва­ют эко­но­ми­че­ские инте­ре­сы Рос­сии, в них видят основ­ной при­о­ри­тет раз­ви­тия, пана­цею от всех бед, основ­ную угро­зу человечества.

Пред­став­ля­ет­ся бес­спор­ным, что дан­ная ситу­а­ция тре­бу­ет откли­ка со сто­ро­ны соци­аль­ной ана­ли­ти­ки. Тем не менее соци­аль­ные уче­ные не спе­шат зани­мать­ся про­бле­ма­ми искус­ствен­но­го интел­лек­та, отда­вая их на откуп тех­ни­че­ским спе­ци­а­ли­стам, фило­со­фам, мате­ма­ти­кам, психологам. 

Такая ситу­а­ция харак­тер­на для меж­ду­на­род­ной соци­аль­ной нау­ки в целом [Rezaev, Tregubova, 2018], и Рос­сия не явля­ет­ся здесь исклю­че­ни­ем. В оте­че­ствен­ной нау­ке про­бле­ма­ти­ка искус­ствен­но­го интел­лек­та тра­ди­ци­он­но (с совет­ских вре­мен) обсуж­да­ет­ся либо фило­со­фа­ми, либо пред­ста­ви­те­ля­ми мате­ма­ти­че­ских и тех­ни­че­ских наук. 

Лишь в послед­ние годы в рус­ско­языч­ных соци­аль­но-науч­ных жур­на­лах появ­ля­ют­ся рабо­ты, содер­жа­щие ана­лиз неко­то­рых аспек­тов вхож­де­ния тех­но­ло­гий искус­ствен­но­го интел­лек­та в рос­сий­ское обще­ство (см., напри­мер, [Вол­чен­ко, 2016; Капе­люш­ни­ков, 2017; Кор­бут, 2018]). 

В свя­зи с этим перед рос­сий­ски­ми соци­аль­ны­ми уче­ны­ми воз­ни­ка­ет двой­ная необ­хо­ди­мость: в сбо­ре и ана­ли­зе эмпи­ри­че­ских дан­ных о новых реа­ли­ях и в про­яс­не­нии тео­ре­ти­ко-мето­до­ло­ги­че­ских осно­ва­ний иссле­до­ва­ния. Авто­ры насто­я­щей ста­тьи стре­мят­ся к тому, что­бы вне­сти свой неболь­шой вклад во вто­рую часть реше­ния дан­ной проблемы.

Цель и структура работы

Цель наших рас­суж­де­ний — очер­тить основ­ные кон­цеп­ту­аль­ные и тео­ре­ти­ко-мето­до­ло­ги­че­ские кон­ту­ры про­бле­ма­ти­ки искус­ствен­но­го интел­лек­та в совре­мен­ной соци­аль­ной аналитике. 

Клю­че­вой вопрос, под­сту­пы к кото­ро­му наме­ча­ет дан­ная ста­тья, может быть сфор­му­ли­ро­ван сле­ду­ю­щим обра­зом: нуж­но ли под­хо­дить к про­бле­ма­ти­ке ИИ в систе­ме тео­ре­ти­ко-мето­до­ло­ги­че­ских коор­ди­нат соци­аль­ных наук? Или, пере­фор­му­ли­руя, спо­соб­ны ли совре­мен­ные соци­аль­ные нау­ки про­бле­ма­ти­зи­ро­вать и ана­ли­зи­ро­вать фено­мен искус­ствен­но­го интеллекта? 

Может ли в прин­ци­пе ори­ен­ти­ро­ван­ная на раци­о­наль­ные кон­струк­ты нау­ка, кото­рая в сво­их базо­вых прин­ци­пах сло­жи­лась в XVII—XVIII вв., сфор­ми­ро­вать повест­ку дня ана­ли­за иной раци­о­наль­но­сти — «искус­ствен­ной соци­аль­но­сти» и «искус­ствен­но­го интеллекта»?

В дре­во целей рабо­ты вхо­дит про­яс­не­ние тео­ре­ти­ко-мето­до­ло­ги­че­ских затруд­не­ний и пре­де­лов абстракт­ных рас­суж­де­ний об искус­ствен­ном интел­лек­те и искус­ствен­ной соци­аль­но­сти в совре­мен­ной соци­аль­ной ана­ли­ти­ке. В первую оче­редь пред­став­ля­ет­ся прин­ци­пи­аль­ным обра­тить вни­ма­ние на раз­ли­че­ние меж­ду искус­ствен­ным интел­лек­том как фено­ме­ном, про­бле­мой и понятием. 

Дан­ное кон­цеп­ту­аль­ное раз­гра­ни­че­ние опре­де­лит осно­ва­ния фор­му­ли­ров­ки базо­вых поня­тий, отве­ты на вопро­сы: Что такое «искус­ствен­ный интел­лект»? Что такое «онлайн-куль­ту­ра»? Что такое «искус­ствен­ная соци­аль­ность»? В завер­ше­ние ста­тьи мы наме­тим важ­ней­шие эмпи­ри­че­ские затруд­не­ния в иссле­до­ва­ни­ях искус­ствен­но­го интел­лек­та и обо­зна­чим пер­спек­ти­вы для соци­аль­ной ана­ли­ти­ки в дан­ной области.

Дан­ная рабо­та не пред­по­ла­га­ет обзор и ана­лиз суще­ству­ю­щих в спе­ци­аль­ной лите­ра­ту­ре опре­де­ле­ний искус­ствен­но­го интел­лек­та по трем при­чи­нам. Во-пер­вых, пол­но­цен­ный ана­лиз суще­ству­ю­щих опре­де­ле­ний пре­вра­тил­ся бы в пред­мет отдель­ной ста­тьи, посколь­ку тре­бу­ет срав­не­ния меж­ду дис­ци­пли­на­ми, иссле­до­ва­тель­ски­ми и язы­ко­вы­ми традициями. 

Во-вто­рых, боль­шая часть спе­ци­аль­ных опре­де­ле­ний ИИ и дис­кус­сии, раз­ви­ва­ю­щи­е­ся вокруг них, суще­ству­ют или в узко­тех­ни­че­ской лите­ра­ту­ре, или в фило­со­фии созна­ния. Одна­ко мы как раз стре­мим­ся вый­ти за рам­ки про­блем и дис­кус­сий, обсуж­да­е­мых в рам­ках дан­ных дис­ци­пли­нар­ных тра­ди­ций, и перей­ти к ана­ли­ти­ке про­блем «искус­ствен­ной социальности». 

Нако­нец, тре­тья при­чи­на состо­ит в том, что с рас­про­стра­не­ни­ем тех­но­ло­гий ИИ в повсе­днев­ной жиз­ни людей дан­ное поня­тие вошло в раз­го­вор­ный язык, и имен­но от обы­ден­но­го сло­во­упо­треб­ле­ния, объ­еди­ня­ю­ще­го раз­лич­ные слу­чаи исполь­зо­ва­ния ИИ, мы и будем отталкиваться.

Искусственный интеллект как феномен, проблема и понятие

Нам уже при­хо­ди­лось обра­щать вни­ма­ние на то, что неко­то­рые мно­го­уров­не­вые фено­ме­ны, име­ю­щие отно­ше­ние к соци­аль­ной жиз­ни людей, очень труд­но ухва­тить и еще слож­нее изме­рить с помо­щью суще­ству­ю­ще­го тео­ре­ти­че­ско­го и мето­до­ло­ги­че­ско­го инстру­мен­та­рия [Реза­ев, Тре­гу­бо­ва, 2017]. 

Тако­вым явля­ет­ся обще­ние людей, тако­вы­ми пред­ста­ют искус­ствен­ный интел­лект и искус­ствен­ная соци­аль­ность. Тео­ре­ти­ко-мето­до­ло­ги­че­ские труд­но­сти в иссле­до­ва­ни­ях подоб­ных фено­ме­нов высту­па­ют, в первую оче­редь, в каче­стве необ­хо­ди­мо­сти раз­ли­че­ния в иссле­до­ва­тель­ской прак­ти­ке (1) явления/феномена (как ИИ входит/проявляется в соци­аль­ной жиз­ни), (2) иссле­до­ва­тель­ской про­бле­мы, (3) понятия.

Искус­ствен­ный интел­лект как фено­мен пред­ста­ет в виде реаль­ных (ося­за­е­мых) продуктов/устройств. В совре­мен­ном мире одна из основ­ных тен­ден­ций в раз­ви­тии искус­ствен­но­го интел­лек­та заклю­ча­ет­ся в том, что он ста­но­вит­ся все более соци­аль­ным: аген­ты, изна­чаль­но ори­ен­ти­ро­ван­ные на реше­ние инстру­мен­таль­ных задач, ста­но­вят­ся сре­дой и участ­ни­ка­ми чело­ве­че­ских взаимодействий. 

Не будет силь­ным пре­уве­ли­че­ни­ем утвер­жде­ние о том, что в тех­ни­че­ском отно­ше­нии прак­ти­че­ски все клю­че­вые идеи в тех­но­ло­ги­ях искус­ствен­но­го интел­лек­та, вклю­чая попу­ляр­ные сего­дня искус­ствен­ные ней­рон­ные сети, были сфор­му­ли­ро­ва­ны несколь­ко деся­ти­ле­тий ранее, начи­ная с сере­ди­ны XX века. 

Одна­ко ранее не было тех­ни­че­ских воз­мож­но­стей для реа­ли­за­ции дан­ных реше­ний; кро­ме того (и отча­сти по при­чине того), ранее аген­ты ИИ не про­ни­зы­ва­ли повсе­днев­ную жизнь обще­ства¹.

Сего­дня же мы посто­ян­но встре­ча­ем искус­ствен­ный интел­лект в нашей жиз­ни, кото­рый спо­со­бен отно­си­тель­но авто­ном­но решать раз­лич­ные зада­чи: управ­лять авто­мо­би­лем (driverless cars), искать опти­маль­ный марш­рут (Google Maps, Siri, Али­са), реко­мен­до­вать това­ры (Amazon), зна­ком­ства (Facebook, VKontakte), кон­суль­ти­ро­вать по дело­вым вопро­сам (голо­со­вой помощ­ник Аль­фа-Бан­ка) и т. п.

Как иссле­до­ва­тель­ская про­бле­ма искус­ствен­ный интел­лект: (1) ста­вит фило­соф­ские (миро­воз­зрен­че­ские) вопро­сы; (2) порож­да­ет изме­не­ния в соци­аль­ной реаль­но­сти; (3) пред­ста­ет по-раз­но­му в ком­плек­се науч­ных знаний. 

Для социо­ло­гии и дру­гих соци­аль­ных наук про­бле­ма­ти­ка ИИ явля­ет­ся, в целом, побоч­ной. Для есте­ствен­ных и инже­нер­ных наук про­бле­мы искус­ствен­но­го интел­лек­та явля­ют­ся основ­ны­ми и свя­за­ны с реше­ни­ем функ­ци­о­наль­ных задач. 

В гума­ни­тар­ном зна­нии, как и в фило­со­фии, ИИ обсуж­да­ет­ся в свя­зи с миро­воз­зрен­че­ски­ми про­бле­ма­ми, кото­рые реша­ют­ся по-раз­но­му в раз­ные исто­ри­че­ские эпо­хи и в раз­ных интел­лек­ту­аль­ных традициях.

В насто­я­щее вре­мя в обла­сти иссле­до­ва­ний искус­ствен­но­го интел­лек­та доми­ни­ру­ет «боль­шая трой­ка»: ком­пью­тер­ные нау­ки, когни­тив­ные нау­ки, ана­ли­ти­че­ская философия. 

Ядро кон­цеп­ту­аль­ных поло­же­ний об ИИ кри­стал­ли­зу­ет­ся вокруг гипо­те­зы о прин­ци­пи­аль­ной срав­ни­мо­сти (рядо­по­ло­жен­но­сти) фено­ме­нов чело­ве­че­ско­го созна­ния и искус­ствен­но­го интел­лек­та; парал­лель­но и в дис­кус­сии с ним суще­ству­ет кри­ти­ка ИИ — в рабо­тах фило­со­фов дру­гих направ­ле­ний, пси­хо­ло­гов, соци­аль­ных тео­ре­ти­ков, соци­аль­ных кри­ти­ков и др. [Boden, 2016]. При этом зна­чи­тель­ная часть про­блем искус­ствен­но­го интел­лек­та обсуж­да­ет­ся под руб­ри­кой «фило­со­фии сознания».

На ком­пью­тер­ные нау­ки при­хо­дят­ся тех­ни­че­ские раз­ра­бот­ки, а так­же — в боль­шей сте­пе­ни, чем мож­но было бы ожи­дать, — тео­ре­ти­зи­ро­ва­ние и футу­ро­ло­ги­че­ские про­гно­зы об ИИ. 

При этом ана­лиз исто­ри­че­ской дина­ми­ки тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия поз­во­ля­ет выде­лить типич­ный пат­терн: воз­ник­но­ве­ние идеи, нача­ло реа­ли­за­ции, вооду­шев­ле­ние и успе­хи, удив­ле­ние пуб­ли­ки и про­фес­си­о­на­лов, а затем — нахож­де­ние пре­де­лов тех­но­ло­ги­че­ских реше­ний и посте­пен­ное зату­ха­ние про­ек­та [Dreyfus, 2012]. (Ино­гда про­ект может быть воз­рож­ден, если будут созда­ны новые под­хо­ды или ста­нут доступ­ны новые тех­но­ло­ги­че­ские мощности.)

Нако­нец, когни­тив­ная нау­ка, веро­ят­но, не была бы воз­мож­на без иссле­до­ва­ний искус­ствен­но­го интел­лек­та. Дости­же­ния когни­ти­ви­стов ста­но­вят­ся источ­ни­ком новых идей для пред­ста­ви­те­лей ком­пью­тер­ных наук (еще раз вспом­ним про искус­ствен­ные ней­рон­ные сети); одна­ко меж­ду дис­ци­пли­на­ми име­ет место ско­рее обмен иде­я­ми, а гово­рят они на раз­ных языках. 

При этом оче­вид­но, что связь меж­ду откры­ти­я­ми в ней­ро­пси­хо­ло­гии и их фор­му­ли­ров­кой на более высо­ком уровне, уровне пси­хи­ки чело­ве­ка, оста­ет­ся про­бле­ма­тич­ной, ее объ­яс­не­ние тре­бу­ет тео­ре­ти­че­ских и эмпи­ри­че­ских прорывов.

В каче­стве поня­тий­ной струк­ту­ры ИИ может трак­то­вать­ся дво­я­ко — как пред­мет (про­дукт) и как процесс. 

Мы пола­га­ем, что при опре­де­ле­нии ИИ прин­ци­пи­аль­но обра­щать вни­ма­ние на про­цес­су­аль­ность как его суще­ствен­ную харак­те­ри­сти­ку. В этом отно­ше­нии, как нам пред­став­ля­ет­ся, точ­нее гово­рить не об искус­ствен­ном интел­лек­те, а об «искус­ствен­ном мыш­ле­нии» — artificial thinking.

Определения понятий: искусственный интеллект, онлайн-культура, искусственная социальность

Искусственный интеллект

Срав­не­ние опре­де­ле­ний, пред­став­лен­ных в совре­мен­ных сло­ва­рях и энцик­ло­пе­ди­ях, пока­зы­ва­ет, что «искус­ствен­ный интел­лект» пони­ма­ет­ся дво­я­ко — как область иссле­до­ва­ний осо­бо­го пове­де­ния машин и как само это пове­де­ние, отли­чи­тель­ная осо­бен­ность кото­ро­го состо­ит «в выпол­не­нии задач, обыч­но свя­зы­ва­е­мо­го с при­ме­не­ни­ем чело­ве­че­ско­го интел­лек­та» (Oxford Dictionaries)².

При­ме­ра­ми слу­жат визу­аль­ное вос­при­я­тие, рас­по­зна­ва­ние речи, при­ня­тие реше­ний, пере­вод с одно­го язы­ка на дру­гой, уме­ние делать обоб­ще­ния, учить­ся на соб­ствен­ном опы­те. Но что обес­пе­чи­ва­ет иско­мое пове­де­ние? Сфор­му­ли­ру­ем, в пер­вом при­бли­же­нии, рабо­чее опре­де­ле­ние искус­ствен­но­го интел­лек­та и выде­лим его сущ­ност­ные черты:

Искусственный интеллект представляет собой ансамбль разработанных и закодиро­ван­ных чело­ве­ком раци­о­наль­но-логи­че­ских, фор­ма­ли­зо­ван­ных пра­вил, которые органи­зуют про­цес­сы, поз­во­ля­ю­щие ими­ти­ро­вать интел­лек­ту­аль­ные струк­ту­ры, про­из­во­дить и вос­про­из­во­дить целе­ра­ци­о­наль­ные дей­ствия, а так­же осу­ществ­лять после­ду­ю­щее коди­ро­ва­ние и при­ня­тие инстру­мен­таль­ных реше­ний вне зави­си­мо­сти от человека.

Дан­ное опре­де­ле­ние выде­ля­ет пять клю­че­вых харак­те­ри­стик ИИ.

1. Искус­ствен­ный интел­лект — это не про­дукт, не устрой­ство, а ансамбль (гар­мо­нич­ная сово­куп­ность) пра­вил, кото­рые орга­ни­зу­ют неко­то­рый процесс.
2. ИИ как про­цесс создан чело­ве­ком, пред­став­ля­ет собой резуль­тат чело­ве­че­ской, и ника­кой иной (био­ло­ги­че­ской, транс­це­ден­таль­ной, асо­ци­аль­ной и т. д.) деятельности.
3. ИИ пред­став­ля­ет собой ансамбль пра­вил, зако­ди­ро­ван­ных для реше­ния инстру­мен­таль­ных задач и дости­же­ния опре­де­лен­ных целей.
4. Инстру­мен­таль­но зако­ди­ро­ван­ные пра­ви­ла орга­ни­зу­ют актив­ность (дея­тель­ность), кото­рая ими­ти­ру­ет интел­лек­ту­аль­ные струк­ту­ры Homo Sapiens.
5. Сыми­ти­ро­ван­ные струк­ту­ры в состо­я­нии участ­во­вать в после­ду­ю­щем коди­ро­ва­нии, обу­чать­ся и при­ни­мать инстру­мен­таль­ные реше­ния, в том чис­ле без уча­стия и вне зави­си­мо­сти от человека.

Что­бы пока­зать эври­сти­че­скую цен­ность пред­ло­жен­но­го опре­де­ле­ния, срав­ним его с дву­мя харак­те­ри­сти­ка­ми искус­ствен­но­го интел­лек­та, сфор­му­ли­ро­ван­ны­ми совре­мен­ны­ми «клас­си­ка­ми» обла­сти иссле­до­ва­ний AI: Стю­ар­том Рас­сел­лом и Пите­ром Норви­гом (ком­пью­тер­ные нау­ки), а так­же Мар­га­рет Боден (когни­тив­ные исследования).

Рас­селл и Норвиг клас­си­фи­ци­ру­ют опре­де­ле­ния ИИ по двум осно­ва­ни­ям: (1) отно­сят­ся ли они к мыш­ле­нию или пове­де­нию; (2) соот­но­сят­ся ли они с чело­ве­че­ской дея­тель­но­стью или с раци­о­наль­ной дея­тель­но­стью [Russell, Norvig, 2010: 1—5].

Сами авто­ры в каче­стве опре­де­ля­ю­щих свойств ИИ выби­ра­ют пове­де­ние и раци­о­наль­ность, кон­цен­три­ру­ясь на «общих прин­ци­пах [устрой­ства] раци­о­наль­ных аген­тов и на состав­ных частях, необ­хо­ди­мых для их созда­ния» [Ibid.: 5]. 

Раци­о­наль­ный агент, в свою оче­редь опре­де­ля­ет­ся как «дей­ству­ю­щий так, что­бы достичь наи­луч­ше­го резуль­та­та или, в слу­чае неопре­де­лен­но­сти, наи­луч­ше­го ожи­да­е­мо­го резуль­та­та» [Ibid.: 4].

Под­ход Боден, по клас­си­фи­ка­ции Рас­сел­ла и Норви­га, про­ти­во­по­ло­жен их соб­ствен­но­му. Она опре­де­ля­ет искус­ствен­ный интел­лект в тер­ми­нах мен­таль­ных про­цес­сов (про­цес­сов, свя­зан­ных с обра­бот­кой инфор­ма­ци­ей) и свя­зы­ва­ет ИИ с вос­про­из­ве­де­ни­ем чело­ве­че­ских (и живот­ных) спо­соб­но­стей: «цель искус­ствен­но­го интел­лек­та (ИИ) состо­ит в том, что­бы ком­пью­те­ры дела­ли вещи, подоб­ные тем, что может делать разум (mind).

Неко­то­рые из них (напри­мер, рас­суж­де­ние) обыч­но свя­зы­ва­ют с интел­лек­том. Дру­гие (напри­мер, зре­ние) — нет. Но все они тре­бу­ют пси­хо­ло­ги­че­ских спо­соб­но­стей (skills) — вос­при­я­тия, ассо­ци­а­ции, пред­ска­за­ния, пла­ни­ро­ва­ния, мотор­но­го кон­тро­ля и др., — поз­во­ля­ю­щих людям и живот­ным дости­гать сво­их целей» [Boden, 2016: 1].

Раз­ли­чия меж­ду авто­ра­ми по лини­ям «мыш­ле­ние — пове­де­ние» и «чело­век — раци­о­наль­ный агент» объ­яс­ня­ют­ся, отча­сти, их дис­ци­пли­нар­ной при­над­леж­но­стью. Пред­ста­ви­те­лям ком­пью­тер­ных наук важ­но уметь решать широ­кий круг узких задач с ясны­ми кри­те­ри­я­ми оцен­ки эффек­тив­но­сти; когни­ти­ви­сты в боль­шей сте­пе­ни инте­ре­су­ют­ся сход­ства­ми и раз­ли­чи­я­ми меж­ду тем, как мыс­лит мозг, и тем, как ком­пью­тер обра­ба­ты­ва­ет информацию. 

Воз­мож­но, имен­но поэто­му и харак­те­ри­сти­ка Рас­сел­ла и Норви­га, и харак­те­ри­сти­ка Боден име­ют нор­ма­тив­ный харак­тер: обе опре­де­ля­ют не толь­ко то, чем явля­ет­ся, но и то, чем долж­но быть поле иссле­до­ва­ний искус­ствен­но­го интеллекта. 

Тем не менее, оба опре­де­ле­ния име­ют нема­ло обще­го, а имен­но: (а) ука­за­ние на цель, (б) ука­за­ние на раз­но­об­ра­зие задач, сто­я­щих перед ИИ, (в) ука­за­ние на неко­то­рых разум­ных (раци­о­наль­ных) аген­тов. Кро­ме того, сле­ду­ет отме­тить, что раз­вер­ну­то­го опре­де­ле­ния через род и вид не пред­ла­га­ет ни один из авторов.

Что пред­ла­га­ет­ся в опре­де­ле­нии, сфор­му­ли­ро­ван­ном авто­ра­ми насто­я­щей ста­тьи? Во-пер­вых, мы опре­де­ля­ем, что есть искус­ствен­ный интел­лект, а не толь­ко что он дела­ет.

Во-вто­рых (и вслед­ствие пер­во­го), опре­де­ле­ние отли­ча­ет про­цесс от про­дук­та. Про­дукт — это то, чего хотят достичь иссле­до­ва­те­ли, про­цесс — что у них получается. 

В-тре­тьих, мы обра­ща­ем вни­ма­ние на авто­ном­ность, кото­рая заклю­ча­ет­ся в про­цес­се, в том, что искус­ствен­ный интел­лект может делать без вме­ша­тель­ства человека. 

Нако­нец, в пред­ло­жен­ном опре­де­ле­нии наме­ча­ют­ся под­сту­пы к еще одно­му клю­че­во­му поня­тию — «искус­ствен­ной соци­аль­но­сти»: искус­ствен­ный интел­лект созда­ет­ся чело­ве­ком, но ста­но­вит­ся авто­ном­ным от него и встра­и­ва­ет­ся в про­цесс при­ня­тия реше­ний в повсе­днев­ной жиз­ни общества.

Под­во­дя про­ме­жу­точ­ные ито­ги, сле­ду­ет еще раз под­черк­нуть: искус­ствен­ный интел­лект — это не суб­страт и не веще­ство. Это не то, на что мож­но опе­реть­ся или чем мож­но раз­бить лоб. Хотя (вме­сте с тем), в каче­стве част­но­го слу­чая, посколь­ку раци­о­наль­ность может ове­ществ­лять­ся в про­дук­тах, ИИ может высту­пить и как нечто оформ­лен­ное, как вещь для нас, выра­жа­ясь кан­тов­ским языком. 

Но выде­ляя искус­ствен­ный интел­лект в каче­стве фик­си­ро­ван­но­го тела, или объ­ек­та, сле­ду­ет учи­ты­вать, что как тако­вой ИИ не рас­па­да­ет­ся на тела и не скла­ды­ва­ет­ся из них.

Онлайн-культура

В совре­мен­ных обще­ствах важ­ней­шим усло­ви­ем раз­ви­тия тех­но­ло­гий искус­ствен­но­го интел­лек­та явля­ет­ся рас­про­стра­не­ние онлайн-куль­ту­ры. Зна­чи­тель­ная — и все воз­рас­та­ю­щая — часть алго­рит­мов ИИ дей­ству­ет онлайн: как в виде ботов, вза­и­мо­дей­ству­ю­щих с поль­зо­ва­те­лем, так и в виде сор­ти­ру­ю­щих и направ­ля­ю­щих актив­ность алго­рит­мов, опо­сре­ду­ю­щих сете­вые взаимодействия. 

Мно­гие тех­но­ло­гии ИИ, пред­по­ла­га­ю­щие мате­ри­аль­ное вопло­ще­ние, при их раз­ра­бот­ке моде­ли­ру­ют­ся и тести­ру­ют­ся онлайн. Нако­нец, все боль­шая доля аген­тов ИИ для эффек­тив­ной рабо­ты тре­бу­ет досту­па к боль­шим объ­е­мам дан­ных, накоп­лен­ных в онлайн-среде.

Поня­тие «онлайн» харак­те­ри­зу­ет те явле­ния, кото­рые про­ис­хо­дят при одно­вре­мен­ном под­клю­че­нии несколь­ких устройств в одну сеть: «онлайн про­ис­хо­дит имен­но то, что свя­за­но с уста­нов­ле­ни­ем соеди­не­ния онлайн» [Коло­за­ри­ди, 2014: 119]. 

Нахож­де­ние «онлайн» пред­по­ла­га­ет прин­ци­пи­аль­ную воз­мож­ность досту­па к инфор­ма­ции в любой момент, в том чис­ле — к инфор­ма­ции от дру­гих аген­тов в режи­ме вза­и­мо­дей­ствия в реаль­ном вре­ме­ни [Тре­гу­бо­ва, 2020]. 

Дан­ный тер­мин покры­ва­ет все опо­сре­до­ван­ные сете­вы­ми тех­но­ло­ги­я­ми спо­со­бы вза­и­мо­дей­ствия; при этом почти все, что про­ис­хо­дит «онлайн» в совре­мен­ном мире, про­ис­хо­дит при под­клю­че­нии к сети интер­нет. Из посте­пен­но­го рас­про­стра­не­ния онлайн-прак­тик в повсе­днев­ной жиз­ни людей воз­ник­ла необ­хо­ди­мость в поня­тии «офлайн», кото­рое обо­зна­ча­ет то, что про­ис­хо­дит «не онлайн» (преж­де все­го — при физи­че­ском соприсутствии). 

Пре­бы­ва­ние «онлайн» может быть более или менее свя­за­но с «офлайн»-практиками — как с точ­ки зре­ния дли­тель­но­сти, так и по содер­жа­нию самих практик.

В поня­тии «онлайн-куль­ту­ры», кото­рое мы фор­му­ли­ру­ем в насто­я­щей ста­тье, пре­ди­ка­том явля­ет­ся «куль­ту­ра», а не «онлайн». «Куль­ту­ра» име­ет для нас ско­рее мета­фо­ри­че­ское зна­че­ние и пони­ма­ет­ся не в узко­дис­ци­пли­нар­ном смыс­ле (соци­аль­но-антро­по­ло­ги­че­ском, социо­ло­ги­че­ском, архео­ло­ги­че­ском и др.), а в широ­ком смыс­ле, как она опре­де­ля­лась соци­аль­ны­ми ана­ли­ти­ка­ми XIX века. 

Поня­тие «куль­ту­ра» отно­сит, в дан­ном слу­чае, к сово­куп­но­сти мате­ри­аль­ных и иде­аль­ных (сим­во­ли­че­ских) ресур­сов, кото­рые исполь­зу­ют люди в сво­ей повсе­днев­ной деятельности:

Онлайн-куль­ту­ра — ансамбль (гар­мо­ни­че­ская сово­куп­ность) сетей ком­му­ни­ка­ций, тех­ни­че­ских устройств, алго­рит­мов, фор­маль­ных и нефор­маль­ных пра­вил вза­и­модей­ствия, паттер­нов пове­де­ния, культур­ных сим­волов, которые делают воз­мож­ной и струк­ту­ри­ру­ют актив­ность людей в сети интер­нет и ана­ло­гич­ных сетях, обес­пе­чи­вающих уда­лен­ный доступ к созда­нию, обме­ну и полу­че­нию информации.

В дру­гих пуб­ли­ка­ци­ях [Реза­ев, Тре­гу­бо­ва, 2019b; Тре­гу­бо­ва, 2020] мы обсуж­да­ли клю­че­вые харак­те­ри­сти­ки онлайн-куль­ту­ры, кото­рые могут быть сум­ми­ро­ва­ны в трех пунк­тах: (1) онлайн-вза­и­мо­дей­ствия — это уда­лен­ные вза­и­мо­дей­ствия; (2) в онлайн-вза­и­мо­дей­стви­ях в каче­стве их сре­ды и участ­ни­ка все чаще высту­па­ют аген­ты, наде­лен­ные искус­ствен­ным интел­лек­том; (3) пре­бы­ва­ние онлайн пред­став­ля­ет собой воз­мож­ность посто­ян­ных пере­хо­дов по сети. 

К ним необ­хо­ди­мо доба­вить еще одну харак­те­ри­сти­ку: (4) онлайн-куль­ту­ра не одно­род­на, она по-раз­но­му осва­и­ва­ет­ся раз­ны­ми людь­ми и раз­ны­ми соци­аль­ны­ми груп­па­ми: как коли­че­ствен­но (боль­шая или мень­шая погру­жен­ность), так и каче­ствен­но (раз­ные пат­тер­ны пове­де­ния, пра­ви­ла вза­и­мо­дей­ствия, сим­во­ли­че­ские среды). 

Имен­но стре­ми­тель­ное рас­про­стра­не­ние онлайн-куль­ту­ры в совре­мен­ных обще­ствах обес­пе­чи­ва­ет необ­хо­ди­мую базу для рас­про­стра­не­ния тех­но­ло­гий искус­ствен­но­го интеллекта. 

Это обу­слов­ле­но тре­мя при­чи­на­ми. Во-пер­вых, созда­ние аген­тов ИИ в виде онлайн-алго­рит­мов — более удоб­ный и эко­но­мич­ный спо­соб по срав­не­нию с их мате­ри­аль­ным вопло­ще­ни­ем (срав­ним, к при­ме­ру, клас­си­че­ско­го робо­та и «лицо на планшете»). 

Во-вто­рых, колос­саль­ное коли­че­ство дан­ных созда­ет­ся и акку­му­ли­ру­ет­ся онлайн, а эти дан­ные, в свою оче­редь, исполь­зу­ют­ся в рабо­те мно­гих раз­но­вид­но­стей ИИ. Нако­нец, раз­ви­тие онлайн-куль­ту­ры, пере­пле­та­ясь с раз­ви­ти­ем капи­та­ли­сти­че­ских эко­но­мик, дела­ет выгод­ным раз­ра­бот­ку и выход на рынок тех­но­ло­гий ИИ. 

В свою оче­редь, аген­ты искус­ствен­но­го интел­лек­та под­дер­жи­ва­ют раз­ви­тие онлайн-куль­ту­ры, поз­во­ляя извле­кать при­быль из сете­вой актив­но­сти пользователей.

Искусственная социальность

В совре­мен­ных обще­ствах онлайн-куль­ту­ра и тех­но­ло­гии искус­ствен­но­го интел­лек­та — логи­че­ски неза­ви­си­мые фено­ме­ны — на прак­ти­ке ста­но­вят­ся все более и более вза­и­мо­за­ви­си­мы­ми в сво­ем развитии. 

Как след­ствие, внед­ре­ние в повсе­днев­ную жизнь обще­ства искус­ствен­но­го интел­лек­та изме­ня­ет соци­аль­ную сре­ду суще­ство­ва­ния чело­ве­ка и обу­слов­ли­ва­ет воз­ник­но­ве­ние прин­ци­пи­аль­но новых явле­ний — появ­ле­ние «искус­ствен­ной соци­аль­но­сти» [Rezaev, Tregubova, 2018].

Тер­мин «искус­ствен­ная соци­аль­ность» вво­дит­ся в науч­ный обо­рот бла­го­да­ря дея­тель­но­сти груп­пы уче­ных под руко­вод­ством Т. Маль­ша [Malsch, 1998]. Мальш пони­ма­ет искус­ствен­ную соци­аль­ность как ком­му­ни­ка­тив­ную сеть, в кото­рой, наря­ду с людь­ми, ино­гда и вме­сто людей, участ­ву­ют дру­гие аген­ты (искус­ствен­ный интел­лект); а сре­дой для вза­и­мо­дей­ствия явля­ет­ся интер­нет. Мы пред­ла­га­ем несколь­ко иное, более широ­кое опре­де­ле­ние искус­ствен­ной социальности:

Искус­ствен­ная соци­аль­ность пред­став­ля­ет собой эмпи­ри­че­ский факт уча­стия аген­тов ИИ в соци­аль­ных вза­и­мо­дей­стви­ях в каче­стве актив­ных посред­ни­ков или участ­ни­ков этих взаимодействий.

При этом под «аген­том ИИ» мы име­ем в виду устрой­ство, дея­тель­ность кото­ро­го опо­сре­ду­ет и фик­си­ру­ет про­яв­ле­ния искус­ствен­но­го интел­лек­та. Если для ИИ атри­бу­том высту­па­ет про­цес­су­аль­ность, то для аген­та ИИ клю­че­вой харак­те­ри­сти­кой явля­ет­ся налич­ное бытие в каче­стве продукта.

Сего­дня направ­ле­ния и мето­ды в раз­ра­бот­ках искус­ствен­но­го интел­лек­та настоль­ко тес­но пере­пле­те­ны с воз­мож­но­стя­ми его внед­ре­ния в повсе­днев­ную жизнь обще­ства, что искус­ствен­ный интел­лект не может суще­ство­вать вне искус­ствен­ной соци­аль­но­сти. Это каса­ет­ся не толь­ко пра­во­вых, эти­че­ских, эко­но­ми­че­ских и про­чих огра­ни­че­ний: дело в его сущ­ност­ных характеристиках. 

Дея­тель­ность аген­тов ИИ зави­сит — все в боль­шей сте­пе­ни — от дей­ствий людей, вза­и­мо­дей­ству­ю­щих с эти­ми аген­та­ми и меж­ду собой³.

При­ве­дем два при­ме­ра, иллю­стри­ру­ю­щих дан­ную тенденцию.

Пер­вый при­мер — успех поис­ко­ви­ка Google. Эффек­тив­ность поис­ко­ви­ка обес­пе­чи­ва­ет­ся тем, что мно­же­ство людей поль­зу­ет­ся им для поис­ка инфор­ма­ции. Алго­рит­мы Google акку­му­ли­ру­ют инфор­ма­цию о сете­вых пере­хо­дах поль­зо­ва­те­лей и на их осно­ве «обу­ча­ют­ся» тому, что выда­вать в поис­ко­вом запро­се. Google рабо­та­ет таким обра­зом, что обоб­ща­ет инфор­ма­цию, соби­ра­е­мую от очень боль­шо­го чис­ла поль­зо­ва­те­лей, и если зав­тра им пере­ста­нут поль­зо­вать­ся, то через какое-то вре­мя он пере­ста­нет быть хоро­шим поисковиком.

Вто­рой при­мер — про­бле­ма «зло­ве­щей доли­ны» (uncanney valley) при созда­нии робо­тов. Про­бле­ма заклю­ча­ет­ся в том, что люди поло­жи­тель­но отно­сят­ся (и гото­вы вза­и­мо­дей­ство­вать) с теми аген­та­ми, кото­рые либо очень на них похо­жи, либо похо­жи до опре­де­лен­ной сте­пе­ни. Если сход­ство зна­чи­тель­ное, но непол­ное, то агент вызы­ва­ет отвра­ще­ние и неприязнь. 

Поэто­му зада­ча созда­ния чело­ве­ко­по­доб­но­го робо­та в какой-то момент стал­ки­ва­ет­ся с пре­пят­стви­ем: чем точ­нее робот ими­ти­ру­ет дви­же­ние и речь чело­ве­ка, тем боль­шее оттор­же­ние вызы­ва­ет. При этом в зада­чи орга­ни­за­ции дви­же­ний и речи робо­та вклю­ча­ет­ся не толь­ко созда­ние при­вле­ка­тель­но­го интер­фей­са, но и орга­ни­за­ция рабо­ты искус­ствен­но­го интел­лек­та, управ­ля­ю­ще­го роботом.

От абстрактных рассуждений к проблемам измерения

Затруд­не­ния в иссле­до­ва­ни­ях искус­ствен­но­го интел­лек­та и искус­ствен­ной соци­аль­но­сти под­раз­де­ля­ют­ся на два типа: тео­ре­ти­ко-мето­до­ло­ги­че­ские и эмпи­ри­ко-при­клад­ные. До насто­я­ще­го момен­та дан­ная рабо­та рас­смат­ри­ва­ла пер­вый тип затруднений. 

Одна­ко дости­же­ние в совре­мен­ных фило­соф­ских и науч­ных дис­кус­си­ях об ИИ неко­то­рой «точ­ки насы­ще­ния», после кото­рой темы и сюже­ты лишь повто­ря­ют­ся, сви­де­тель­ству­ет о том, что пре­де­лы абстракт­ных рас­суж­де­ний свя­за­ны с неспо­соб­но­стью зафик­си­ро­вать и изме­рить новые фено­ме­ны ста­но­вя­щей­ся искус­ствен­ной социальности. 

Таким обра­зом, эмпи­ри­ко-при­клад­ные труд­но­сти в иссле­до­ва­ни­ях искус­ствен­но­го интел­лек­та не менее важ­ны, чем тео­ре­ти­ко-мето­до­ло­ги­че­ские затруд­не­ния. Они свя­за­ны с вопро­сом о том, как зафик­си­ро­вать и как изме­рить фено­ме­ны искус­ствен­но­го интел­лек­та и искус­ствен­ной социальности.

Пере­чис­лим лишь неко­то­рые из наи­бо­лее важ­ных затруд­не­ний, с кото­ры­ми стал­ки­ва­ют­ся совре­мен­ные соци­аль­ные ученые.

• Где про­ве­сти гра­ни­цу меж­ду аген­та­ми искус­ствен­но­го интел­лек­та и дру­ги­ми тех­ни­че­ски­ми устрой­ства­ми? В тео­рии дан­ная гра­ни­ца может пред­став­лять­ся ясной, одна­ко в эмпи­ри­че­ском иссле­до­ва­нии ее про­ве­де­ние зави­сит от тео­ре­ти­че­ской пози­ции иссле­до­ва­те­ля [Collins, Kusch, 1998], от более или менее глу­бо­ко­го зна­ком­ства с тех­ни­че­ской сто­ро­ной объ­ек­та иссле­до­ва­ния, от соб­ствен­но­го опы­та вза­и­мо­дей­ствия с устрой­ства­ми и т. д.
• Как отде­лить эффек­ты дея­тель­но­сти вооб­ра­же­ния, оче­ло­ве­чи­ва­ю­ще­го (обо­жеств­ля­ю­ще­го, демо­ни­зи­ру­ю­ще­го) маши­ны, от эффек­тов рабо­ты аген­тов ИИ, обла­да­ю­щих авто­ном­ной логи­кой? Точ­нее, как зафик­си­ро­вать меха­низ­мы вза­и­мо­дей­ствия обо­их аспек­тов? Эта про­бле­ма реле­вант­на и для ана­ли­за обще­ния меж­ду людь­ми (осо­бен­но как оно рас­смат­ри­ва­ет­ся в соци­аль­ной пси­хо­ло­гии). В слу­чае вза­и­мо­дей­ствий с уча­сти­ем ИИ дан­ный вопрос вста­ет на эта­пах про­ек­ти­ро­ва­ния мето­ди­че­ско­го инстру­мен­та­рия иссле­до­ва­ния и интер­пре­та­ции данных.
• Как полу­чить валид­ные и надеж­ные дан­ные о есте­ствен­ных ситу­а­ци­ях вза­и­мо­дей­ствия чело­ве­ка с искус­ствен­ным интел­лек­том? Опять-таки, дан­ная про­бле­ма акту­аль­на и при попыт­ках изме­рить обще­ние людей: каж­дая ситу­а­ция вза­и­мо­дей­ствия кон­крет­на, про­ис­хо­дит в опре­де­лен­ном кон­тек­сте, испы­ты­ва­ет вли­я­ние мно­же­ства фак­то­ров. Экс­пе­ри­мен­ты и ква­зи-экс­пе­ри­мен­ты, в кото­рых поль­зо­ва­те­лям пред­ла­га­ет­ся вза­и­мо­дей­ство­вать с аген­та­ми ИИ, име­ют свою эври­сти­че­скую цен­ность, одна­ко не явля­ют­ся заме­ной иссле­до­ва­ния ситу­а­ций вза­и­мо­дей­ствия в есте­ствен­ных усло­ви­ях (в повсе­днев­ной жизни).
• Нако­нец, как ана­ли­зи­ро­вать и интер­пре­ти­ро­вать дан­ные, фик­си­ру­е­мые тех­ни­че­ски­ми устрой­ства­ми? Про­бле­ма «боль­ших дан­ных» состо­ит не в том, что дан­ных нет: напро­тив, неко­то­рых видов дан­ных даже слиш­ком мно­го: настоль­ко, что соци­аль­ные ана­ли­ти­ки не поспе­ва­ют за их ростом, в свя­зи с чем воз­ни­ка­ет дефи­цит адек­ват­ных спо­со­бов обра­бот­ки и ана­ли­за дан­ных. Насто­я­щая про­бле­ма сей­час широ­ко обсуж­да­ет­ся в соци­аль­но-науч­ной лите­ра­ту­ре [Губа, 2018].

Вместо заключения: что могут и чего не могут социальные ученые?

Искус­ствен­ный интел­лект в совре­мен­ном мире суще­ству­ет и раз­ви­ва­ет­ся в рам­ках искус­ствен­ной соци­аль­но­сти — как в повсе­днев­ной жиз­ни поль­зо­ва­те­лей, так и в про­фес­си­о­наль­ных обла­стях: в меди­цине, где он участ­ву­ет в диа­гно­сти­ке, в ядер­ной физи­ке, где он гене­ри­ру­ет экс­пе­ри­мен­таль­ные дизай­ны, и др. В этом отно­ше­нии ИИ ста­но­вит­ся про­бле­мой для соци­аль­ной аналитики. 

Одна­ко соци­аль­ные нау­ки — отнюдь не пер­вые и не глав­ные игро­ки на иссле­до­ва­тель­ском поле искус­ствен­но­го интеллекта. 

Вер­нем­ся к исход­но­му вопро­су: нуж­но ли под­хо­дить к про­бле­ма­ти­ке ИИ в систе­ме тео­ре­ти­ко-мето­до­ло­ги­че­ских коор­ди­нат соци­аль­ных наук?

Сего­дня соци­аль­ные уче­ные зани­ма­ют­ся тем, что пыта­ют­ся пред­ска­зать (про­счи­тать) неоче­вид­ные и непред­на­ме­рен­ные послед­ствия дей­ствий людей и кол­лек­тив­ных акто­ров: на рын­ке тру­да, в потреб­ле­нии това­ров и услуг, в выбо­ре соци­аль­ных свя­зей и т. п. 

Мы пола­га­ем, что это­го соци­аль­ные уче­ные как раз не смо­гут сде­лать. Поче­му? Пото­му что искус­ствен­ный интел­лект авто­но­мен и обла­да­ет иной логи­кой дей­ствий, неже­ли чело­век. Исхо­дя из это­го, соци­аль­ным уче­ным сле­до­ва­ло бы зада­вать иные вопро­сы: как оце­нить, до какой сте­пе­ни дей­ствия акто­ров в искус­ствен­ной соци­аль­но­сти могут быть про­гно­зи­ру­е­мы? Какие мето­ды и дан­ные исполь­зо­вать для про­гно­за? (Воз­мож­но, их еще толь­ко пред­сто­ит изобрести.)

Мы пола­га­ем, что пер­спек­ти­вы для даль­ней­шей дея­тель­но­сти соци­аль­ных уче­ных в иссле­до­ва­ни­ях искус­ствен­но­го интел­лек­та сле­ду­ет искать в трех направлениях.

Во-пер­вых, в боль­шин­стве сво­ем уче­ные и раз­ра­бот­чи­ки, зани­ма­ю­щи­е­ся про­бле­ма­ми ИИ, нахо­дят­ся сего­дня в дисциплинарных/дисциплинированных тра­ди­ци­ях: они могут твор­че­ски решать узко постав­лен­ные зада­чи в рам­ках сво­ей обла­сти, не выхо­дя за ее гра­ни­цы. Вопро­сы о том, что имен­но они созда­ют, про­сто не могут быть постав­ле­ны ими в рам­ках реша­е­мых задач при дан­ной струк­ту­ре зна­ния в эпо­ху позд­не­го капитализма. 

В этом отно­ше­нии поло­же­ние соци­аль­ных наук, толь­ко всту­па­ю­щих на поле иссле­до­ва­ний искус­ствен­ной соци­аль­но­сти и не выра­бо­тав­ших еще соб­ствен­ных огра­ни­че­ний и рамок, вызы­ва­ет сдер­жан­ный опти­мизм, надеж­ду на созда­ние адис­ци­пли­нар­ной обла­сти зна­ния для иссле­до­ва­ния новых явле­ний [Rezaev, Tregubova, 2018].

Во-вто­рых, соци­аль­ные уче­ные спо­соб­ны раз­би­рать фун­да­мен­таль­ные эти­че­ские, пра­во­вые и иные про­бле­мы, свя­зан­ные с вхож­де­ни­ем искус­ствен­но­го интел­лек­та в обще­ство. Они так­же могут пред­ла­гать фор­ма­ты (пат­тер­ны) реше­ния воз­ни­ка­ю­щих проблем.

Нако­нец, соци­аль­ные уче­ные спо­соб­ны помо­гать раз­ра­бот­чи­кам ИИ в том, что­бы созда­вать и про­да­вать такие про­дук­ты, кото­рые будут «глад­ко» вхо­дить в обще­ство, ста­нут частью повсе­днев­ной жиз­ни обще­ства или отдель­ных соци­аль­ных групп.

Дан­ные роли, в пер­вом при­бли­же­нии, соот­вет­ству­ют тео­ре­ти­че­ской, кри­ти­че­ской и при­клад­ной социологии.

Список литературы

1. Вол­чен­ко О. В. Дина­ми­ка циф­ро­во­го нера­вен­ства в Рос­сии // Мони­то­ринг обще­ствен­но­го мне­ния: Эко­но­ми­че­ские и соци­аль­ные пере­ме­ны. 2016. № 5. С. 163— 182. https://doi.org/10.14515/monitoring.2016.5.10.
2. Губа К. Боль­шие дан­ные в социо­ло­гии: новые дан­ные, новая социо­ло­гия? // Социо­ло­ги­че­ское обо­зре­ние. 2018. Т. 17. № 1. С. 213—236. https://doi.org/10.17323/ 1728-192X-2018-1-213-236.
3. Капе­люш­ни­ков Р. И. Тех­но­ло­ги­че­ский про­гресс — пожи­ра­тель рабо­чих мест? // Вопро­сы эко­но­ми­ки. 2017. № 11. С. 111—140. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2017-11-111-140.
4. Коло­за­ри­ди П. В. Чем онлайн отли­ча­ет­ся от оффлай­на, и какой тео­ре­ти­че­ский смысл есть в этом раз­ли­чии // ИНТЕР. Интерак­ция. Интер­вью. Интер­пре­та­ция. 2014. № 7. С. 117—123.
5. Кор­бут А. «Про­сти­те, я никак не могу понять»: спо­со­бы реа­ги­ро­ва­ния на непо­ни­ма­ние во вза­и­мо­дей­ствии чело­ве­ка и робо­та // Laboratorium: Жур­нал соци­аль­ных иссле­до­ва­ний. 2018. Т. 10. № 3. С. 57—78. https://doi.org/10.25285/2078-1938-2018-10-3-57-78.
6. Реза­ев А. В., Тре­гу­бо­ва Н. Д. Искус­ствен­ный интел­лект и искус­ствен­ная соци­аль­ность: новые явле­ния и про­бле­мы для раз­ви­тия меди­цин­ских наук // Эпи­сте­мо­ло­гия и фило­со­фия нау­ки. 2019a. № 4. С. 183—199.
7. Реза­ев А. В., Тре­гу­бо­ва Н. Д. Мир обще­ния в социо­ло­ги­че­ском изме­ре­нии. М. : Уни­вер­си­тет­ская кни­га, 2017.
8. Реза­ев А. В., Тре­гу­бо­ва Н. Д. Новые медиа и «умные вещи»: как новые тех­но­ло­гии акту­а­ли­зи­ру­ют раз­ли­чие меж­ду обще­ни­ем и ком­му­ни­ка­ци­ей? // Вест­ник Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та. Серия 10. Жур­на­ли­сти­ка. 2019b. № 1. С. 25—45. https://doi.org/10.30547/vestnik.journ.1.2019.2545.
9. Тре­гу­бо­ва Н. Д. Транс­на­ци­о­наль­ный мигрант в интер­не­те: тео­ре­ти­че­ские осно­ва­ния иссле­до­ва­ния транс­на­ци­о­на­лиз­ма «онлайн» // Мони­то­ринг обще­ствен­но­го мне­ния : Эко­но­ми­че­ские и соци­аль­ные пере­ме­ны. 2020. На рассмотрении.
10. Boden M. (2016) AI: Its Nature and Future. Oxford: Oxford University Press.
11. Collins H., Kusch M. (1998) The Shape of Actions: What Humans and Machines Can Do. Cambridge, MA: MIT Press.
12. Dreyfus H. L. (2012) A History of First Step Fallacies. Minds and Machines. Vol. 22. No. 2. P. 87—99. https://doi.org/10.1007/s11023-012-9276-0.
13. Malsch T. (ed.) (1998) Socionics: Sociological Views on Artificial Sociality. Berlin: Edition Sigma. (In German).
14. Rezaev A. V., Tregubova N. D. (2018) Are Sociologists Ready for ‘Artificial Sociality’? Current Issues and Future Prospects for Studying Artificial Intelligence in the Social Sciences. Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes. No. 5. P. 91— 108. https://doi.org/10.14515/monitoring.2018.5.10.
15. Russell S., Norvig P. (2010) Artificial Intelligence: A Modern Approach. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.

Об авторах

• Андрей Вла­ди­ми­ро­вич Реза­ев — док­тор фило­соф­ских наук, про­фес­сор, заве­ду­ю­щий кафед­рой срав­ни­тель­ной социо­ло­гии, Санкт-Петер­бург­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет, Санкт-Петер­бург, Россия.
• Ната­лья Дами­ров­на Тре­гу­бо­ва — кан­ди­дат социо­ло­ги­че­ских наук, асси­стент кафед­ры срав­ни­тель­ной социо­ло­гии, Санкт-Петер­бург­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет, Санкт-Петер­бург, Россия.

Смот­ри­те также:

• Авер­бух Н.В. Пси­хо­ло­ги­че­ские аспек­ты фено­ме­на при­сут­ствия в вир­ту­аль­ной среде
• Мото­ри­на Л.Е., Чер­ня­е­ва Г.В. Пси­хо­ло­ги­че­ская вир­ту­аль­ная реаль­ность в ком­пью­тер­ной интер­ак­тив­ной среде
• Под­дья­ков А.Н. Прав­до­по­до­бие и неправ­до­по­до­бие вир­ту­аль­ной реальности
• Уша­ков Д.В., Валу­е­ва Е.А. Вза­и­мо­дей­ствие чело­ве­ка с искус­ствен­ным интеллектом

1. Связь меж­ду раз­ви­ти­ем аген­тов ИИ и их вхож­де­ни­ем в повсе­днев­ную жизнь дву­сто­рон­няя. С одной сто­ро­ны, раз­ви­тие вычис­ли­тель­ных мощ­но­стей, объ­е­мов памя­ти, совер­шен­ство­ва­ние алго­рит­мов при­во­дят к тому, что созда­ют­ся все более эффек­тив­ные устрой­ства. С дру­гой сто­ро­ны, вхож­де­ние в жизнь людей новых тех­но­ло­гий (вклю­чая те, что осно­ва­ны на искус­ствен­ном интел­лек­те) поз­во­ля­ют накап­ли­вать объ­е­мы дан­ных, кото­рые дела­ют воз­мож­ны­ми «обу­че­ние» и рабо­ту все новых аген­тов; кро­ме того, поль­зо­ва­те­ли начи­на­ют при­вы­кать к подоб­ным тех­но­ло­ги­ям, что облег­ча­ет вхож­де­ние в их жизнь все новых аген­тов ИИ. 
2. См.: Artificial Intelligence // Oxford Dictionaries; Copeland B. J. Artificial Intelligence // Encyclopedia Britannica. 2019. November 19; Artificial Intelligence // Merriam-Webster Dictionary.
3. Более деталь­ное обсуж­де­ние новых явле­ний и про­блем, кото­рые при­вно­сит искус­ствен­ная соци­аль­ность, на при­ме­ре меди­цин­ских наук и обра­зо­ва­ния см. в [Реза­ев, Тре­гу­бо­ва, 2019a].