Патраков Э.В. Цифровая трансформация субъекта труда: социальные взаимодействия, концепции, перспективы исследования

Совре­мен­ная про­фес­си­о­наль­ная дея­тель­ность прак­ти­че­ски любо­го спе­ци­а­ли­ста, при­ме­ня­ю­ще­го в сво­ей рабо­те инфор­ма­ци­он­ные циф­ро­вые сре­ды, рабо­та­ю­ще­го в таких сре­дах, вос­тре­бу­ет не толь­ко его муль­ти­дис­ци­пли­нар­ные, преж­де все­го ком­му­ни­ка­тив­ные, ком­пе­тен­ции (soft skills) и навы­ки поль­зо­ва­ния циф­ро­вы­ми сре­да­ми; она нуж­да­ет­ся, по сути, уже в дру­гом про­фес­си­о­на­ле. Такая вос­тре­бо­ван­ность, по наше­му мне­нию, может быть объ­яс­не­на обла­стью сбли­же­ния, насло­е­ния, сме­ше­ния доциф­ро­вой и инфор­ма­ци­он­ной циф­ро­вой сред. 

Фено­мен нало­же­ния двух сред мы назва­ли интер­фе­рен­ци­ей, осно­вы­ва­ясь на ана­ло­гич­ном физи­че­ском поня­тии — нало­же­нии раз­ных волн [Patrakov, Panov, 2020; Панов, Патра­ков, 2020]. Но есть и дру­гие опре­де­ле­ния это­го фено­ме­на. Напри­мер, «гибри­ди­за­ция» [Костро­ми­на, 2021]. Транс­фор­ма­ция субъ­ек­та тру­до­вой дея­тель­но­сти в усло­ви­ях такой объ­еди­нен­ной сре­ды про­ис­хо­дит, по наше­му мне­нию, по сле­ду­ю­щим направлениям.

1. Пере­нос уже сфор­ми­ро­ван­ных навы­ков, полу­чен­ных в доциф­ро­вой сре­де, — в циф­ро­вую. Напри­мер, для боль­шо­го коли­че­ства весь­ма успеш­ных педа­го­гов ста­ло суще­ствен­ным затруд­не­ни­ем пре­по­да­ва­ние online, то есть затруд­ни­те­лен пере­нос навы­ков лек­то­ра и педа­го­га в дру­гую сре­ду, вос­тре­бу­ю­щую новые сред­ства выра­же­ния, пода­чи мате­ри­а­ла, даже прок­си­ми­ки в целом [Панов и др., 2020].

2. Фор­ми­ро­ва­ние прин­ци­пи­аль­но новых зна­ний, тру­до­вых уме­ний, навы­ков, кото­рые поз­во­лят спе­ци­а­ли­стам успеш­но выпол­нять свои функ­ции в новой с точ­ки зре­ния вос­при­я­тия (инфор­ма­ци­он­но-циф­ро­вой) сре­де; такие зна­ния, уме­ния и навы­ки пре­иму­ще­ствен­но заклю­ча­ют­ся в осво­е­нии тех­но­ло­гий ком­му­ни­ка­ции, пере­да­чи инфор­ма­ции, обра­бот­ке дан­ных, иден­ти­фи­ка­ции рис­ков. Напри­мер, пре­зен­та­ция себя в инфор­ма­ци­он­ных ресур­сах может пони­мать­ся как такой новый навык [Смаз­но­ва и др., 2018].

3. Пере­жи­ва­ние и реше­ние эти­че­ских и аксио­ло­ги­че­ских про­блем, воз­ни­ка­ю­щих вслед­ствие погру­же­ния в «циф­ро­вую жиз­не­де­я­тель­ность». Так, мы уже сей­час наи­бо­лее отчет­ли­во видим такую про­блем­ную ситу­а­цию на при­ме­ре соци­о­но­ми­че­ских про­фес­сий, для кото­рых тра­ди­ци­он­но очень высо­ка цен­ность «живо­го» меж­лич­ност­но­го обще­ния, а циф­ро­ви­за­ция про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти вос­при­ни­ма­ет­ся весь­ма про­ти­во­ре­чи­во, посколь­ку сни­жа­ет резуль­та­ты тру­да [Мити­на, 2020; Панов и др., 2020].

Так­же мы можем отме­тить и чет­вер­тое направ­ле­ние, пока еще иссле­ду­е­мое очень мало, — это циф­ро­вая транс­фор­ма­ция когни­тив­но­го сти­ля. В соот­вет­ствии с иссле­до­ва­ни­я­ми М.А. Холод­ной, под когни­тив­ны­ми сти­ля­ми пони­ма­ет­ся инди­ви­ду­аль­но-свое­об­раз­ные устой­чи­вые спо­со­бы пере­ра­бот­ки инфор­ма­ции и при­об­ре­та­е­мо­го опы­та в виде инди­ви­ду­аль­ных раз­ли­чий в вос­при­я­тии, ана­ли­зе, струк­ту­ри­ро­ва­нии, кате­го­ри­за­ции, оце­ни­ва­нии реальности. 

Циф­ро­вая сре­да изме­ня­ет инфор­ма­ци­он­ное окру­же­ние вокруг субъ­ек­та, дру­гим ста­но­вит­ся вос­при­я­тие инфор­ма­ции, но это — тема, тре­бу­ю­щая спе­ци­аль­но­го изучения.

Каж­дое из пере­чис­лен­ных направ­ле­ний транс­фор­ма­ции вполне спо­соб­но стать темой само­сто­я­тель­но­го иссле­до­ва­ния. Одна­ко, по наше­му мне­нию, зна­че­ние тре­тье­го, аксио­ло­ги­че­ско­го, аспек­та будет в совре­мен­ном соци­аль­ном кон­тек­сте все более воз­рас­тать, посколь­ку дви­же­ние к «точ­ке син­гу­ляр­но­сти» (когда воз­мож­но­сти искус­ствен­но­го интел­лек­та пре­взой­дут чело­ве­че­ские воз­мож­но­сти) будет сопро­вож­дать­ся все углуб­ля­ю­щи­ми­ся про­ти­во­ре­чи­я­ми экзи­стен­ци­аль­но­го харак­те­ра, что, в свою оче­редь, обост­рит и акту­а­ли­зи­ру­ет рис­ки транс­фор­ма­ции циф­ро­во­го субъ­ек­та труда. 

Сей­час мы гово­рим не столь­ко о тра­ди­ци­он­ном, став­шем уже клас­си­че­ским, пони­ма­нии рис­ков интер­не­та (напр., кон­тент­ные, ком­му­ни­ка­тив­ные рис­ки) в рус­ле иссле­до­ва­ний про­дол­жа­те­лей науч­ной шко­лы О.К. Тихо­ми­ро­ва [Вой­скун­ский, 2010; Сол­да­то­ва и др.]; мы име­ем в виду рис­ки транс­фор­ма­ции само­го субъекта. 

Напри­мер, в ходе кон­цеп­ту­а­ли­за­ции эко­пси­хо­ло­ги­че­ских вза­и­мо­дей­ствий в систе­ме «инди­вид — инфор­ма­ци­он­ная сре­да» В.И. Панов [2016] пока­зы­ва­ет, что в онто­ло­ги­че­ском плане субъ­ект-порож­да­ю­щий и субъ­ект-сов­мест­ный типы вза­и­мо­дей­ствия при­во­дят к транс­фор­ма­ции отно­ше­ния «инди­вид — инфор­ма­ци­он­ная сре­да» в еди­но­го, сово­куп­но­го субъекта. 

Ана­ло­гич­но, как пока­зы­ва­ет В.В. Зна­ков, уже сей­час мы можем гово­рить о еди­ном субъ­ек­те — «чело­век — тех­ни­че­ское сред­ство» [Зна­ков, 2017]. Такая поста­нов­ка вопро­са может порож­дать и новые под­хо­ды к пони­ма­нию ново­го (объ­еди­нен­но­го с циф­ро­вой инфор­ма­ци­он­ной сре­дой) субъ­ек­та тру­да наря­ду с уже доста­точ­но хоро­шо иссле­до­ван­ны­ми дру­ги­ми субъ­ек­та­ми: субъ­ект опта­ции, субъ­ект учеб­но-про­из­вод­ствен­ной дея­тель­но­сти и ряд дру­гих [Пова­рен­ков, 2014, 2017; Зеер; Климов]. 

Гово­ря об объ­еди­нен­ном субъ­ек­те тру­да «инди­вид — циф­ро­вая инфор­ма­ци­он­ная сре­да», мы име­ем в виду не тра­ди­ци­он­ную систе­му «чело­век — знак» или «чело­век — тех­ни­ка»; сле­дуя наше­му поло­же­нию об интер­фе­рен­ции циф­ро­вой и доциф­ро­вой инфор­ма­ци­он­ной сред [Patrakov, Panov, 2020], мы име­ем в виду ситу­а­цию, усло­вие, факт, когда тех­ни­че­ское сред­ство или инфор­ма­ци­он­ная про­грам­ма явля­ют­ся неотъ­ем­ле­мой частью про­фес­си­о­на­лиз­ма спе­ци­а­ли­ста, его про­фес­си­о­наль­ной иден­ти­фи­ка­ции. Ины­ми сло­ва­ми, без тако­го объ­еди­не­ния, вза­и­мо­до­пол­не­ния уже нет эффек­тив­ной про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти, выпа­дет какая-либо ее про­фес­си­о­наль­ная функция. 

В какой-то мере это мож­но срав­нить ско­рее с имплан­том, без кото­ро­го невоз­мож­на жиз­не­де­я­тель­ность (к при­ме­ру, кар­дио­сти­му­ля­тор), чем, напри­мер, с инстру­мен­том спе­ци­а­ли­ста (гаеч­ным клю­чем авто­ме­ха­ни­ка). В насто­я­щее вре­мя такие при­ме­ры носят пока лишь экс­пе­ри­мен­таль­ный харак­тер [Фай­о­ла], но идея «чело­ве­ка допол­нен­но­го» — дав­няя меч­та кибер­не­ти­ки — очень близ­ка к воплощению.

Проблема цифровой трансформации трудового поведения

Инду­стри­аль­ный (доциф­ро­вой) уклад эко­но­ми­ки во вто­рой поло­вине XX века поро­дил необ­хо­ди­мость фор­ми­ро­ва­ния у работ­ни­ков сле­ду­ю­щих ком­пе­тен­ций: управ­ле­ния про­ек­та­ми и про­цес­са­ми; управ­ле­ния вре­ме­нем (тайм-менедж­мент); соче­та­ния раци­о­наль­но­го и твор­че­ско­го мыш­ле­ния (пре­иму­ще­ствен­но для реше­ния задач инно­ва­ци­он­но­го типа, т.е. обес­пе­че­ния суще­ствен­но­го эко­но­ми­че­ско­го рыв­ка [Бла­уг и др.; Нуре­ев]. Про­дол­жая эти изме­не­ния, циф­ро­вая транс­фор­ма­ция про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти внес­ла сле­ду­ю­щие изме­не­ния [Моги­лев­ская; Чурин]:

• авто­но­ми­за­цию тру­да (то есть работ­ни­ки выпол­ня­ют мно­гие виды дея­тель­но­сти само­сто­я­тель­но, ори­ен­ти­ру­ясь лишь на общие стан­дар­ты кор­по­ра­тив­ной куль­ту­ры, пра­ви­ла и нор­мы сов­мест­ной тру­до­вой дея­тель­но­сти и т.д.); авто­но­ми­за­ция под­ня­ла про­бле­му само­сто­я­тель­но­го управ­ле­ния сво­им пове­де­ни­ем в про­цес­се выпол­не­ния тру­до­вых задач. Напри­мер, во вре­мя само­изо­ля­ции мно­гие работ­ни­ки ука­зы­ва­ли, что их рабо­чий день фак­ти­че­ски сли­ва­ет­ся с домаш­ни­ми дела­ми; ана­ло­гич­ное мож­но ска­зать и о про­фес­си­ях так назы­ва­е­мо­го инно­ва­ци­он­но­го типа, когда работ­ни­ки, будучи предо­став­лен­ны­ми сами себе, затруд­ня­ют­ся сфор­ми­ро­вать пла­ны рабо­че­го вре­ме­ни, а зача­стую и резуль­тат тру­да [Бара­бан­щи­ко­ва, Ива­но­ва, 2017];
• дестан­дар­ти­за­цию тру­да, то есть пере­ход от стан­дар­тов дея­тель­но­сти и кон­крет­но­го регла­мен­ти­ро­ван­но­го нор­ма­тив­ны­ми акта­ми тру­до­во­го пове­де­ния к пре­иму­ще­ствен­ной оцен­ке резуль­та­та; такой под­ход зача­стую ниве­ли­ру­ет само поня­тие нор­ма­тив­но­го тру­до­во­го пове­де­ния. Так­же дестан­дар­ти­за­ция под­ни­ма­ет и дру­гую про­бле­му — мар­ги­на­ли­за­ции тру­да, эта про­бле­ма явля­ет­ся недо­ста­точ­но изу­чен­ной в совре­мен­ной пси­хо­ло­гии труда;
• вир­ту­а­ли­за­цию тру­до­вых отно­ше­ний: фор­маль­но и внешне инфор­ма­ци­он­ная сре­да облег­ча­ет мно­гие виды дея­тель­но­сти, сво­дя их к мани­пу­ли­ро­ва­нию джой­сти­ком или про­грам­мой; но в реаль­но­сти работ­ни­ки на фоне дефи­ци­та меж­лич­ност­ных отно­ше­ний посте­пен­но пре­вра­ща­ют­ся в зна­че­ния, пока­за­те­ли эффек­тив­но­сти, гово­ря язы­ком извест­ной пес­ни «точ­ки, тире теле­граф­ные»; таким обра­зом, ниве­ли­ру­ет­ся лич­ност­ный ком­по­нент тру­до­вых отношений;
• сни­же­ние доли физи­че­ско­го тру­да (за счет авто­ма­ти­за­ции) и повы­ше­ние роли услуг — это под­ни­ма­ет про­бле­му здо­ро­вье­с­бе­ре­же­ния пер­со­на­ла, дан­ная тема так­же весь­ма актив­но иссле­ду­ет­ся в про­фес­си­о­наль­ной меди­цин­ской пато­ло­гии [Куб­лин];
• сбли­же­ние игры и тру­да, что харак­тер­но для всех пере­чис­лен­ных выше транс­фор­ма­ций [Патра­ков].

Кро­ме того, высо­чай­шая дина­мич­ность рын­ка тру­да ведет к неопре­де­лен­но­сти про­фес­си­о­наль­ной ори­ен­та­ции обу­ча­ю­щих­ся; фак­ти­че­ски мно­гие сту­ден­ты зача­стую стре­мят­ся осво­ить как мож­но боль­ше навы­ков «впрок», это тот слу­чай, когда избы­ток зна­ний, навы­ков не явля­ет­ся лиш­ним, он выпол­ня­ет функ­цию «пре­адап­та­ции» [Асмо­лов и др.]; но есть и дру­гие иссле­до­ва­ния, пока­зы­ва­ю­щие в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни индиф­фе­рент­ное отно­ше­ние к уче­бе в усло­ви­ях циф­ро­ви­за­ции [Мити­на, 2020].

Так­же мы пола­га­ем, что циф­ро­вую транс­фор­ма­цию тру­да и чрез­вы­чай­но дина­мич­но меня­ю­щу­ю­ся мно­го­век­тор­ность тру­до­вых функ­ций под­сте­ги­ва­ют два фак­то­ра: посто­ян­ное рефор­ми­ро­ва­ние всех уров­ней обра­зо­ва­ния и колос­саль­ные воз­мож­но­сти для тру­до­вой мобиль­но­сти, раз­рас­та­ю­щи­е­ся рын­ки вре­мен­ной (про­ект­ной) заня­то­сти — ad hoc (на слу­чай — лат.). 

Напри­мер, нам извест­ны слу­чаи, когда моло­дые выпуск­ни­ки меня­ют за год пять-семь мест рабо­ты в совер­шен­но раз­лич­ных обла­стях дея­тель­но­сти: пси­хо­лог-тре­нер на кве­сте, офи­ци­ант, агент по про­да­жам. Такая сме­на рабо­чих мест свя­за­на с непро­дол­жи­тель­но­стью биз­не­са, несо­от­вет­стви­ем или недо­ста­точ­но согла­со­ван­ны­ми ожи­да­ни­я­ми работ­ни­ков или рабо­то­да­те­лей, неожи­дан­но открыв­ши­ми­ся новы­ми воз­мож­но­стя­ми для работ­ни­ков на дру­гих местах.

Пере­чис­лен­ные выше фак­то­ры и резуль­та­ты циф­ро­вой транс­фор­ма­ции тру­до­во­го пове­де­ния, без­услов­но, нуж­да­ют­ся в пси­хо­ло­ги­че­ском ана­ли­зе и даже, более того, кон­цеп­ту­а­ли­за­ции про­ис­хо­дя­щих изме­не­ний.

Клас­си­че­ские моде­ли про­фес­си­о­наль­но­го раз­ви­тия заклю­ча­ют­ся в опи­са­нии про­цес­са при­ра­ще­ния про­фес­си­о­наль­но­го раз­ви­тия субъ­ек­та про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти, при­ра­ще­нии или транс­фор­ма­ции функ­ций, дости­же­нии неких ста­дий, совер­шен­ство­ва­нии выпол­ня­е­мых дей­ствий [Мар­ко­ва; Кли­мов; Зеер]. Но в усло­ви­ях циф­ро­ви­за­ции тру­да воз­ни­ка­ет несколь­ко про­ти­во­ре­чий. Рас­смот­рим их.

1. Кон­цеп­ция «карьер­ной зре­ло­сти» Д. Сью­пе­ра («про­буж­де­ние» — «иссле­до­ва­ние» — «сохра­не­ние» — «сни­же­ние») свя­зы­ва­ет ста­дии про­фес­си­о­наль­но­го роста с эта­па­ми жиз­нен­но­го пути, воз­рас­том [Super, 1986]. Основ­ной меха­низм про­фес­си­о­наль­но­го раз­ви­тия — «Я-кон­цеп­ция», пред­по­ла­га­ю­щий соот­не­се­ние опы­та соб­ствен­ных дости­же­ний и лич­ност­ных про­яв­ле­ний с тре­бо­ва­ни­я­ми соци­аль­ной ситу­а­ции, иден­ти­фи­ка­цию со зна­чи­мы­ми дру­ги­ми, про­иг­ры­ва­ние раз­лич­ных соци­аль­ных ролей. 

Так­же Э.Ф. Зеер выде­ля­ет семь ста­дий про­фес­си­о­наль­но­го ста­нов­ле­ния лич­но­сти с уче­том соци­аль­ной ситу­а­ции раз­ви­тия и уров­ня реа­ли­за­ции в про­фес­сии [Зеер]. Такие клас­си­фи­ка­ции под­хо­дят для про­фес­сий, в кото­рые работ­ник вовле­чен посто­ян­но. Но мы можем выде­лить два фак­то­ра, кото­рые ослож­ня­ют дли­тель­ный про­цесс «про­фес­си­о­наль­но­го вызревания».

Во-пер­вых, ряд иссле­до­ва­ний пока­зы­ва­ет, что чем боль­ше опыт нару­ше­ний и нет нака­за­ния, тем глуб­же работ­ник про­ни­ка­ет­ся уве­рен­но­стью в пра­виль­но­сти сво­их поступ­ков, их без­на­ка­зан­но­сти; при этом в таком откло­не­нии тру­до­во­го пове­де­ния реша­ю­щую роль игра­ют соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ские фак­то­ры [Патра­ков, Лобанова].

Во-вто­рых, как мы уже отме­ча­ли, частая сме­на про­фес­сий и видов дея­тель­но­сти не поз­во­ля­ет «вызреть» про­фес­си­о­на­лу. А в усло­ви­ях циф­ро­ви­за­ции этот пока­за­тель, напри­мер труд­но­сти в осво­е­нии новых функ­ций, рабо­то­да­те­ли зача­стую рас­смат­ри­ва­ют как откло­не­ние тру­до­во­го поведения.

Таким обра­зом, воз­ни­ка­ет про­ти­во­ре­чие меж­ду оче­вид­ной дли­тель­но­стью и посту­па­тель­но­стью «про­фес­си­о­наль­но­го созре­ва­ния», с одной сто­ро­ны, и крат­ко­сроч­но­стью ряда совре­мен­ных про­фес­си­о­наль­ных про­ек­тов, частой сме­ной усло­вий тру­да (а дина­мич­ную циф­ро­ви­за­цию и мно­го­чис­лен­ные инно­ва­ции мы отно­сим к таковым).

2. Типо­ло­ги­че­ская тео­рия Дж. Хол­лан­да (инди­вид опре­де­ля­ет свою сре­ду: реа­ли­сти­че­ская, иссле­до­ва­тель­ская, соци­аль­ная, кон­вен­ци­аль­ная, пред­при­ни­ма­тель­ская, — и соот­но­сит себя, оце­ни­ва­ет сте­пень гар­мо­нич­но­сти со сре­дой) [Holland, 1992].

Одна­ко даже в пери­о­ды вынуж­ден­ной рабо­ты «вне сво­ей сре­ды» работ­ни­ки могут про­яв­лять как высо­кую испол­ни­тель­скую куль­ту­ру, так и откло­не­ния, частая сме­на тру­до­вых усло­вий, по сути, ведет к про­фес­си­о­наль­но­му кон­фор­миз­му, готов­но­сти прак­ти­че­ский к любой рабо­те «на случай». 

Таким обра­зом, воз­ни­ка­ет про­ти­во­ре­чие меж­ду само­сто­я­тель­но­стью инди­ви­да в постро­е­нии сво­ей карье­ры, про­фес­си­о­наль­ном росте и актив­но изме­ня­ю­щей­ся циф­ро­вой сре­дой, кото­рая бук­валь­но «застав­ля­ет» работ­ни­ка адап­ти­ро­вать­ся, под­стра­и­вать­ся под нее.

3. Кон­цеп­ция Е.А. Кли­мо­ва («опта­ция» — «адап­та­ция» и т.д.) явля­ет­ся мето­до­ло­ги­че­ски цен­ной в совре­мен­ных циф­ро­вых усло­ви­ях транс­фор­ма­ции тру­да [Кли­мов], но все же нуж­да­ет­ся в «циф­ро­вом» переосмыслении. 

Напри­мер, в систе­ме «чело­век — чело­век» все боль­ше вза­и­мо­дей­ствие про­ис­хо­дит через инфор­ма­ци­он­ные сре­ды, нам даже извест­но мно­го слу­ча­ев, когда пси­хо­ло­ги, соци­аль­ные педа­го­ги фак­ти­че­ски обща­ют­ся с кли­ен­та­ми даже не через про­грам­мы видео­ком­му­ни­ка­ции, а с помо­щью элек­трон­ной почты, систем элек­трон­но­го доку­мен­то­обо­ро­та, полу­ча­ют све­де­ния на осно­ва­нии элек­трон­ных опрос­ни­ков; фак­ти­че­ски дефи­цит пря­мо­го кон­так­та, непо­сред­ствен­но меж­лич­ност­но­го обще­ния сво­дит такие про­фес­сии к систе­ме «чело­век — знак», лишь опо­сре­дуя зна­ни­я­ми о пси­хо­ло­гии человека. 

Пожа­луй, как для кли­ен­тов раз­лич­ных соци­аль­ных служб, так и для самих спе­ци­а­ли­стов пере­ход на систе­му ком­му­ни­ка­ции с помо­щью зна­ко­вой систе­мы явля­ет­ся наи­боль­шим противоречием. 

Так, 12 лет назад, иссле­дуя фено­мен готов­но­сти к сов­мест­ной про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти на при­ме­ре про­фес­сий соци­о­но­ми­че­ско­го типа, мы выяви­ли, что базо­вым кон­струк­том такой готов­но­сти явля­ет­ся аксио­ло­ги­че­ский ком­по­нент [Патра­ков]. Такой ком­по­нент пред­по­ла­га­ет соот­вет­ствие цен­но­стей лич­но­сти цен­но­стям рабо­чей группы. 

Напри­мер, меди­цин­ские сест­ры, вра­чи, при­дер­жи­ва­ю­щи­е­ся тра­ди­ци­он­ных, кон­сер­ва­тив­ных цен­но­стей сво­ей про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти, име­ли меж­ду собой намно­го боль­ше соци­аль­ных свя­зей по срав­не­нию с кол­ле­га­ми, кото­рые при­дер­жи­ва­лись либе­раль­ных или даже нео­ли­бе­раль­ных цен­но­стей в сво­ей про­фес­си­о­наль­ной деятельности. 

Таким обра­зом, по наше­му мне­нию, объ­яс­ни­тель­ный потен­ци­ал кон­цеп­ции Е.А. Кли­мо­ва нуж­да­ет­ся в уточ­не­нии в части про­фес­сий так назы­ва­е­мо­го соци­о­но­ми­че­ско­го типа в тех слу­ча­ях, когда они рабо­та­ют пре­иму­ще­ствен­но со зна­ко­вы­ми системами. 

Исхо­дя их это­го, фор­ми­ру­ет­ся про­ти­во­ре­чие, заклю­ча­ю­ще­е­ся в тех­но­ло­ги­за­ции социо­гу­ма­ни­тар­но­го зна­ния, необ­хо­ди­мо­сти его адап­ти­ро­вать под циф­ро­вые усло­вия про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти спе­ци­а­ли­стов, преж­де все­го, это каса­ет­ся соци­о­но­ми­че­ских профессий.

Выводы

Итак, на постав­лен­ный в нача­ле ста­тьи вопрос о том, можем ли мы уже сего­дня рас­смат­ри­вать объ­еди­нен­но­го субъ­ек­та про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти (чело­век — циф­ро­вая сре­да), одно­знач­но отве­тить невоз­мож­но. Но, по наше­му мне­нию, мы смо­жем в наи­бо­лее общем виде сфор­му­ли­ро­вать сово­куп­ность усло­вий, меди­а­то­ров такой трансформации.

К пер­во­му усло­вию мы можем отне­сти пере­нос успеш­но­сти, эффек­тив­но­сти тру­до­вой дея­тель­но­сти в сфе­ру циф­ро­вой дея­тель­но­сти. Напри­мер, эко­но­мия вре­ме­ни, сни­же­ние раз­лич­ных издер­жек. Соот­вет­ствен­но, выпол­не­ние такой же функ­ции в доциф­ро­вой сре­де явля­ет­ся при­зна­ком неуспеш­но­сти, даже откло­не­ния тру­до­во­го пове­де­ния. Но такое усло­вие под­хо­дит не для всех слу­ча­ев. Напри­мер, крайне слож­но ска­зать это о систе­ме образования.

Вто­рым усло­ви­ем может являть­ся при­ня­тие, фор­ми­ро­ва­ние цен­ност­но­го отно­ше­ния к такой транс­фор­ма­ции (а, по сути, мы гово­рим о такой циф­ро­вой транс­фор­ма­ции субъ­ек­та, о готов­но­сти субъ­ек­та стать посто­ян­ным потре­би­те­лем новых тех­но­ло­гий). Ранее, рас­смат­ри­вая соци­аль­ные пред­став­ле­ния о рис­ках интер­не­та для раз­ных групп [Панов, Патра­ков, 2020], мы выяви­ли, что пред­став­ле­ния о рис­ках у пред­ста­ви­те­лей раз­ных поко­ле­ний суще­ствен­но отли­ча­ют­ся: стар­ше­класс­ни­ки видят в инфор­ма­ци­он­ной сре­де намно­го мень­ше рис­ков, и их фор­мы адап­та­ции к тем фак­то­рам, кото­рые они счи­та­ют риско­ген­ны­ми, иные. То есть име­ют зна­че­ние воз­раст, про­дол­жи­тель­ность, насы­щен­ность и содер­жа­ние вза­и­мо­дей­ствия с инфор­ма­ци­он­ной средой.

Тре­тьим усло­ви­ем мы можем счи­тать общую циф­ро­вую транс­фор­ма­цию жиз­не­де­я­тель­но­сти, актив­ное и доб­ро­воль­ное вовле­че­ние в этот про­цесс, осно­ван­ный на при­ня­тии и пони­ма­нии рис­ков и ресур­сов циф­ро­во­го общества.

Итак, циф­ро­вая транс­фор­ма­ция тру­да (по сути, она пред­став­ля­ет собой под­стра­и­ва­ние тру­до­вой дея­тель­но­сти и тру­до­во­го пове­де­ния под усло­вия циф­ро­вых сред) порож­да­ет несколь­ко вопро­сов, кото­рые мы счи­та­ем иссле­до­ва­тель­ски­ми лаку­на­ми для буду­щих науч­ных изыс­ка­ний.

1. Како­вы зако­но­мер­но­сти раз­ви­тия «объ­еди­нен­но­го» субъ­ек­та тру­да (чело­век — циф­ро­вая инфор­ма­ци­он­ная сре­да)? Можем ли мы гово­рить о том, что в какой-то пери­од насту­пит ситу­а­ция, при кото­рой лиди­ру­ю­щую роль в про­фес­си­о­наль­ном ста­нов­ле­нии и раз­ви­тии будет играть уже непо­сред­ствен­но циф­ро­вая инфор­ма­ци­он­ная сре­да, опре­де­ляя и пове­де­ние чело­ве­ка? Какая роль будет отво­дить­ся в этом слу­чае субъ­ек­ту труда?

2. Может ли эко­пси­хо­ло­ги­че­ская тео­рия субъ­ект-сре­до­во­го вза­и­мо­дей­ствия [Панов 2004, 2015] обла­дать объ­яс­ни­тель­ным потен­ци­а­лом для опи­са­ния зако­но­мер­но­стей раз­ви­тия субъ­ек­та, либо необ­хо­ди­мо раз­ви­тие и допол­не­ние этой теории?

3. Как ука­зы­ва­ет Ю.П. Пова­рен­ков [Пова­рен­ков, 2020], веду­щей фор­мой актив­но­сти субъ­ек­та про­фес­си­о­наль­но­го пути явля­ет­ся про­фес­си­о­наль­ное само­опре­де­ле­ние, кото­рое выпол­ня­ет анти­ци­пи­ру­ю­щую, позна­ва­тель­ную, кон­троль­ную и регу­ля­тор­ную функ­ции. Как будут раз­ви­вать­ся эти функ­ции в усло­ви­ях циф­ро­ви­за­ции тру­до­вой дея­тель­но­сти? Напри­мер, каким может быть ресурс риск-рефлексии?

4. Для объ­ек­тив­ной оцен­ки эффек­тив­но­сти про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти исполь­зу­ет­ся три основ­ных кри­те­рия (пара­мет­ра, пока­за­те­ля и т.д.): про­из­во­ди­тель­ность, каче­ство и надёж­ность тру­да [Пова­рен­ков 2020]. Иссле­ду­е­мая нами транс­фор­ма­ция ста­вит вопрос: как чело­век (инди­вид) смо­жет кон­тро­ли­ро­вать надеж­ность, если в усло­ви­ях циф­ро­ви­за­ции тру­да от него зави­сит все меньше?

5. Каким обра­зом будет опре­де­лять­ся «про­фес­си­о­на­лизм» как свой­ство объ­еди­нен­но­го субъ­ек­та? В уже помя­ну­тых нами выше рабо­тах А.К. Мар­ко­вой, Е.А. Кли­мо­ва, Ю.П. Пова­рен­ко­ва мы встре­ча­ем ана­лиз таких кате­го­рий, как «лич­ность», «субъ­ект», «инди­вид», «инди­ви­ду­аль­ность», и их соот­не­се­ние с кате­го­ри­ей «про­фес­си­о­нал». Воз­мож­но ли, что мето­до­ло­ги­че­ские осно­ва­ния постав­лен­но­го вопро­са лежат в плос­ко­сти иссле­до­ва­ний пере­чис­лен­ных авторов?

6. Како­вы эта­пы пери­о­ди­за­ции про­фес­си­о­наль­но­го пути чело­ве­ка при таком рас­смот­ре­нии? Как мы зна­ем, основ­ные пери­о­ди­за­ции опи­ра­ют­ся либо на хро­но­ло­ги­че­ский, либо на про­фес­си­о­наль­ный воз­раст чело­ве­ка. Можем ли мы в дан­ном слу­чае рас­смат­ри­вать пери­о­ди­за­цию с пози­ции вза­и­мо­до­пол­не­ния субъ­ек­та и циф­ро­вой инфор­ма­ци­он­ной среды?

7. Вста­ет вопрос и о том пове­де­нии, кото­рое непо­сред­ствен­но не явля­ет­ся тру­до­вым, но сопро­вож­да­ет его. Напри­мер, совла­да­ю­щее пове­де­ние в про­цес­се про­фес­си­о­наль­но­го кри­зи­са, про­фес­си­о­наль­ная адап­та­ция и ряд дру­гих [Мар­ко­ва; Кли­мов; Зеер]. Что про­ис­хо­дит с таким пове­де­ни­ем в усло­ви­ях цифровизации? 

Таким обра­зом, циф­ро­ви­за­ция тру­до­вой дея­тель­но­сти, по наше­му мне­нию, порож­да­ет новую область иссле­до­ва­ний на сты­ке пси­хо­ло­ги тру­да, соци­аль­ной пси­хо­ло­гии, пси­хо­ло­гии лич­но­сти. Пред­ме­том такой обла­сти иссле­до­ва­ний явля­ет­ся еди­ный субъ­ект тру­да «инди­вид — циф­ро­вая инфор­ма­ци­он­ная среда».

Список литературы

1. Асмо­лов А.Г., Шех­тер Е.Д., Чер­но­ри­зов А.М. Слож­ность как сим­вол позна­ния чело­ве­ка: от посту­ла­та к пред­ме­ту иссле­до­ва­ния // Вопро­сы пси­хо­ло­гии. 2020. Т. 66, № 1. С. 3–18.
2. Бара­бан­щи­ко­ва В.В., Ива­но­ва С.А. Пре­дик­то­ры про­кра­сти­на­ции в тру­до­вой дея­тель­но­сти совре­мен­но­го про­фес­си­о­на­ла // Пси­хо­ло­ги­че­ский жур­нал. 2017. Т. 38, № 3. С. 44–56.
3. Бла­уг М. Шум­пе­тер, Йозеф А. // 100 вели­ких эко­но­ми­стов до Кейн­са = Great Economists before Keynes: An introduction to the lives & works of one hundred great economists of the past. СПб.: Эко­но­ми­кус, 2008. С. 332–335.
4. Вой­скун­ский А.Е. Пси­хо­ло­гия и интер­нет. М.: Акро­поль, 2010. 439 с.
5. Вой­скун­ский А.Е. Пове­де­ние в кибер­про­стран­стве: пси­хо­ло­ги­че­ские прин­ци­пы // Чело­век. 2016. № 1. С. 36–49.
6. Вос­ка­нян М.В. Homo Informaticus и Homo Ludens: игра в куль­ту­ре инфор­ма­ци­он­но­го обще­ства // Вопро­сы куль­ту­ро­ло­гии. 2008. № 11. С. 17–20.
7. Гар­бер И.Е. Схе­мы транс­фор­ма­ции пси­хо­ло­гии в инфор­ма­ци­он­ном обще­стве // Вест­ник Ново­си­бир­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та. Серия: Пси­хо­ло­гия. 2012. Т. 6, № 2. С. 5–13.
8. Зеер Э.Ф. Кон­цеп­ция про­фес­си­о­наль­но­го раз­ви­тия чело­ве­ка в систе­ме непре­рыв­но­го обра­зо­ва­ния // Педа­го­ги­че­ское обра­зо­ва­ние в Рос­сии. 2012. № 5 С. 122–127.
9. Зна­ков В.В. Новый этап раз­ви­тия пси­хо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний субъ­ек­та // Вопро­сы пси­хо­ло­гии. 2017. № 2. С. 3–16.
10. Кли­мов Е.А. Пси­хо­ло­гия про­фес­си­о­на­ла: Избран­ные пси­хо­ло­ги­че­ские тру­ды. М., 2003. 456 с.
11. Костро­ми­на С.Н. Циф­ро­вой мир: цен­но­сти и цена // Пси­хо­ло­ги­че­ская газе­та. 2021. 24 февр.
12. Куб­лин И.М., Ере­ме­ев М.А., Пле­ха­нов С.В. Каче­ствен­ное изме­не­ние тру­да в усло­ви­ях циф­ро­ви­за­ции про­из­вод­ства // Вест­ник Сара­тов­ско­го госу­дар­ствен­но­го соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го уни­вер­си­те­та. 2019. № 1 (75). С. 65–69.
13. Мар­ко­ва А.К. Пси­хо­ло­гия про­фес­си­о­на­лиз­ма. М.: Зна­ние, 1996. 184 с.
14. Мити­на Л.М., Митин Г.В. Пси­хо­ло­ги­че­ский ана­лиз про­бле­мы мар­ги­на­лиз­ма, про­кра­сти­на­ции, выучен­ной бес­по­мощ­но­сти как барье­ров лич­ност­но-про­фес­си­о­наль­но­го раз­ви­тия чело­ве­ка // Пси­хо­ло­ги­че­ская нау­ка и обра­зо­ва­ние. 2020. Т. 25, № 3. С. 90–100. DOI: 10.17759/pse.2020250308.
15. Моги­лев­ская Г.И. Смерть тру­да: пост­мо­дер­нист­ская рефлек­сия и реа­лии // Исто­ри­че­ские, фило­соф­ские, поли­ти­че­ские и юри­ди­че­ские нау­ки, куль­ту­ро­ло­гия и искус­ство­ве­де­ние. Вопро­сы тео­рии и прак­ти­ки. 2012. № 3. С. 127–131.
16. Нестик Т.А., Сол­да­то­ва Г.У. Пред­став­ле­ния о буду­щем циф­ро­вых тех­но­ло­гий у рос­сий­ских сту­ден­тов // Инсти­тут пси­хо­ло­гии Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Соци­аль­ная и эко­но­ми­че­ская пси­хо­ло­гия. 2017. Т. 2, № 1. С. 90–118.
17. Нуре­ев Р.М. Й.А. Шум­пе­тер: роль схо­ла­сти­ки в исто­рии эко­но­ми­че­ско­го ана­ли­за // Эко­но­ми­че­ский вест­ник Ростов­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та. 2005. Т. 3. № 4. С. 20–27.
18. Панов В.И. и др. Субъ­ект­ность в кон­тек­сте эко­пси­хо­ло­ги­че­ско­го под­хо­да к раз­ви­тию пси­хи­ки // Обра­зо­ва­ние и само­раз­ви­тие. 2015. № 3. С. 10–18.
19. Панов В.И. Инфор­ма­ци­он­ная сре­да в кон­тек­сте эко­пси­хо­ло­ги­че­ско­го под­хо­да к раз­ви­тию пси­хи­ки: кон­цеп­ту­аль­ные пред­по­сыл­ки // Пси­хо­ло­гия лич­ност­но-про­фес­си­о­наль­но­го раз­ви­тия: совре­мен­ные вызо­вы и рис­ки: XII Меж­ду­нар. науч.-практ. конф. / под ред. Л.М. Мити­ной. М.: Изд-во «Перо», 2016. С. 23–27.
20. Панов В.И., Патра­ков Э.В. Циф­ро­ви­за­ция инфор­ма­ци­он­ной сре­ды: рис­ки, пред­став­ле­ния, вза­и­мо­дей­ствия: моно­гра­фия. М.: Пси­хо­ло­ги­че­ский инсти­тут РАО; Курск: Уни­вер­си­тет­ская кни­га, 2020. 199 с.
21. Панов В.И. Неко­то­рые ито­ги циф­ро­ви­за­ции обра­зо­ва­ния на при­ме­ре вынуж­ден­но­го уда­лен­но­го школь­но­го обу­че­ния / В.И. Панов, Н.А. Бори­сен­ко, А.В. Кап­цов и др. // Педа­го­ги­ка. 2020. Т. 84. № 9. С. 65–77.
22. Панов В.И. Эко­ло­ги­че­ская пси­хо­ло­гия: опыт постро­е­ния мето­до­ло­гии. М.: Нау­ка, 2004. 197 с.
23. Патра­ков Э.В. Фор­ми­ро­ва­ние готов­но­сти к дея­тель­но­сти в поли­про­фес­си­о­наль­ной груп­пе спе­ци­а­ли­стов: авто­реф. дис. … канд. пед. наук, 2008.
24. Патра­ков Э.В. Сбли­же­ние игры и тру­до­во­го пове­де­ния в усло­ви­ях циф­ро­ви­за­ции обще­ства // Вест­ник Костром­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та. Серия: Педа­го­ги­ка. Пси­хо­ло­гия. Соци­о­ки­не­ти­ка. 2021. Т. 27, № 1. С. 24–31. DOI: https://doi.org/10.34216/2073-1426- 2021-27-1-24-31
25. Патра­ков Э.В., Лоба­но­ва Т.Н. Соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ские пре­дик­то­ры откло­не­ния тру­до­во­го пове­де­ния // Вест­ник Костром­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та. Серия: Педа­го­ги­ка. Пси­хо­ло­гия. Соци­о­ки­не­ти­ка. 2020. Т. 26, № 1. С. 77–84. DOI https://doi.org/10.34216/2073-1426-2020-26-1-77-84
26. Патра­ков Э.В., Панов В.И. О воз­мож­но­сти при­ме­не­ния поня­тия «интер­фе­рен­ция» для опи­са­ния обла­сти сли­я­ния циф­ро­вой и доциф­ро­вой сред // Вест­ник Костром­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та. Серия: Педа­го­ги­ка. Пси­хо­ло­гия. Соци­о­ки­не­ти­ка. 2020. Т. 26, № 3. С. 5–14. DOI https://doi.org/10.34216/2073-1426- 2020-26-3-5-14
27. Пова­рён­ков Ю.П. Пери­о­ди­за­ция про­фес­си­о­наль­но­го ста­нов­ле­ния лич­но­сти: ана­лиз оте­че­ствен­ных и зару­беж­ных под­хо­дов // Яро­слав­ский педа­го­ги­че­ский вест­ник. 2014. Т. 2. № 3. С. 200–205.
28. Пова­рен­ков Ю.П. Пси­хо­ло­ги­че­ская пери­о­ди­за­ция про­фес­си­о­наль­но­го и карьер­но­го раз­ви­тия лич­но­сти. Яро­славль: Яро­слав­ский госу­дар­ствен­ный педа­го­ги­че­ский уни­вер­си­тет им. К.Д. Ушин­ско­го, 2020, 179 с.
29. Смаз­но­ва Д.Ю., Шило­ва О.Г. Само­пре­зен­та­ция в соци­аль­ных интер­нет-сетях как фено­мен инфор­ма­ци­он­ной ком­му­ни­ка­ции поко­ле­ния миле­ни­а­лов // Вест­ник твер­ско­го госу­дар­ствен­но­го тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та. Серия: Нау­ки об обще­стве и гума­ни­тар­ные нау­ки. 2018. № 3. С. 101–106.
30. Сол­да­то­ва Г.У., Рас­ска­зо­ва Е.И., Нестик Т.А. Циф­ро­вое поко­ле­ние Рос­сии: ком­пе­тент­ность и без­опас­ность. М.: Смысл, 2017. 375 с.
31. Фай­о­ла Э., Вой­скун­ский А.Е., Бога­че­ва Н.В. Чело­век допол­нен­ный: ста­нов­ле­ние кибер­со­зна­ния // Вопро­сы фило­со­фии. 2016. № 3. С. 147–162.
32. Холод­ная М.А. Когни­тив­ные сти­ли. О при­ро­де инди­ви­ду­аль­но­го ума. СПб.: Питер, 2004. 384 с.
33. Чурин В.В. Игра в труд. Неко­то­рые аспек­ты тру­до­вой дея­тель­но­сти в совре­мен­ном обще­стве // Науч­ный жур­нал Дис­курс. 2019. № 2 (28). С. 201–207.
34. Holland John Henry. Adaptation in Natural and Artificial Systems: 2nd edition. MIT Press, 1992.
35. Super D.E. Life career roles: Self-realization in work and leisure, ed. by D.T. Hall. Career development in organization. San Francisco, CA, Jossey-Bass, 1986, pp. 75–90.

Об авторе

Эду­ард Вик­то­ро­вич Патра­ков — кан­ди­дат педа­го­ги­че­ских наук, доцент. Заве­ду­ю­щий учеб­ной лабо­ра­то­ри­ей кафед­ры инно­ва­ти­ки и интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти Физи­ко-тех­но­ло­ги­че­ско­го инсти­ту­та Ураль­ско­го феде­раль­но­го уни­вер­си­те­та им. пер­во­го Пре­зи­ден­та Рос­сии Б.Н. Ель­ци­на, руко­во­ди­тель обра­зо­ва­тель­ной про­грам­мы маги­стра­ту­ры «Орга­ни­за­ция и управ­ле­ние в сфе­ре соци­аль­ной рабо­ты». Визит-про­фес­сор Уни­вер­си­тет­ско­го цен­тра UNIS (Бра­зи­лия).

Смот­ри­те также:

• Дут­ко Ю.А., Бело­вол Е.В. Осо­бен­но­сти фор­ми­ро­ва­ния мыш­ле­ния лич­но­сти в циф­ро­вой сре­де (срав­ни­тель­ный ана­лиз поколений)
• Попов­кин А.В., Попов­ки­на Г.С. Взгляд на «циф­ро­ви­за­цию» с точ­ки зре­ния жиз­нен­ных смыс­лов и ценностей
• Руден­кин Д.В., Руден­ки­на А.И. Интер­нет в соци­аль­ной реаль­но­сти совре­мен­ной рос­сий­ской моло­де­жи: трен­ды и риски
• Сол­да­то­ва Г.У., Вой­скун­ский А.Е. Соци­аль­но-когни­тив­ная кон­цеп­ция циф­ро­вой соци­а­ли­за­ции: Новая эко­си­сте­ма и соци­аль­ная эво­лю­ция психики