Дутко Ю.А., Беловол Е.В. Особенности формирования мышления личности в цифровой среде (сравнительный анализ поколений)

Введение

С появ­ле­ни­ем циф­ро­вых средств совре­мен­ный чело­век при­об­ре­та­ет новые фор­мы вза­и­мо­дей­ствия с миром, соот­вет­ствен­но, изме­ня­ют­ся как меха­низ­мы позна­ва­тель­ных про­цес­сов в целом, так и про­цес­сы мыш­ле­ния, в частности. 

Мыш­ле­ние пред­став­ля­ет огром­ное зна­че­ние для лич­но­сти, посколь­ку явля­ет­ся одним из цен­траль­ных пси­хи­че­ских явле­ний и основ­ным пока­за­те­лем всей позна­ва­тель­ной сфе­ры, обес­пе­чи­ва­ю­щей успеш­ность, как в учеб­ной, так и про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти. Так­же оно вли­я­ет на фор­ми­ро­ва­ние лич­но­сти, посколь­ку обес­пе­чи­ва­ет выра­бот­ку соб­ствен­ной миро­воз­зрен­че­ской позиции. 

Фено­мен циф­ро­во­го поко­ле­ния может ока­зать­ся эври­сти­че­ски полез­ным для пони­ма­ния зако­но­мер­но­стей позна­ва­тель­но­го раз­ви­тия совре­мен­но­го ребен­ка и, соот­вет­ствен­но, для раз­ви­тия пси­хо­ло­го-педа­го­ги­че­ской нау­ки и практики. 

Изу­че­ние мыс­ли­тель­ных про­цес­сов под­рост­ков поко­ле­ния Z на сего­дняш­ний день ста­но­вит­ся пред­ме­том науч­но­го иссле­до­ва­ния за рубе­жом, в Рос­сии таких иссле­до­ва­ний встре­ча­ет­ся мало. В свя­зи с этим пред­став­ля­ет­ся важ­ным срав­ни­тель­ное иссле­до­ва­ние осо­бен­но­стей фор­ми­ро­ва­ния мыш­ле­ния лич­но­сти в циф­ро­вой среде.

Основная часть

Целью иссле­до­ва­ния явля­ют­ся тео­ре­ти­че­ский ана­лиз и эмпи­ри­че­ское изу­че­ние осо­бен­но­стей фор­ми­ро­ва­ния мыш­ле­ния лич­но­сти в циф­ро­вой сре­де, про­вер­ка пред­по­ло­же­ния о том, что фор­ми­ро­ва­ние позна­ва­тель­ных про­цес­сов в циф­ро­вой сре­де име­ет свою спе­ци­фи­ку, в част­но­сти, − нагляд­но-образ­ное мыш­ле­ние пре­об­ла­да­ет над сло­вес­но-логи­че­ским мышлением.

Тео­ре­ти­че­ской осно­вой изу­че­ния про­цес­сов мыш­ле­ния явля­ют­ся иссле­до­ва­ния пред­ста­ви­те­лей раз­лич­ных пси­хо­ло­ги­че­ских направ­ле­ний, таких как: ассо­ци­а­тив­ная пси­хо­ло­гия (С. Мил­ля, А. Бэна, Г. Спен­се­ра, Г. Эббин­гау­за, Г. Мюл­ле­ра, Т. Циге­на); вюрц­бург­ская шко­ла (К. Бюлер, О. Зельц, О. Кюль­пе); бихе­ви­о­ризм (Д. Уот­сон); гештальт­пси­хо­ло­гия  (М. Верт­гей­мер, К. Дун­кер, В. Кел­лер, К. Кофф­ка); когни­тив­ная пси­хо­ло­гия (Г. Линдсей, Д. Нор­ман, А. Нью­элл, Г. Сай­мон, Р. Сол­со); оте­че­ствен­ная пси­хо­ло­гия (Л.С. Выгот­ско­го, С.Л. Рубин­штей­ном, А.Р. Лурия, А.Н. Леон­тье­ва, П.Я. Гальперина).

Обоб­щив мно­го­чис­лен­ные иссле­до­ва­ния поня­тия «мыш­ле­ние», мож­но сде­лать вывод о том, что мыш­ле­ние – это спо­соб­ность моз­га отра­жать окру­жа­ю­щую реаль­ность, ана­ли­зи­ро­вать и кон­стру­и­ро­вать выво­ды. Имен­но мыш­ле­ние поз­во­ля­ет чело­ве­ку вый­ти за рам­ки чув­ствен­но­го опы­та. Мыш­ле­ние отра­жа­ет бытие в свя­зях и отно­ше­ни­ях. «Мыш­ле­ние – это опо­сре­до­ван­ное, осно­ван­ное на рас­кры­тии свя­зей, отно­ше­ний, обоб­щен­ное позна­ние объ­ек­тив­ной дей­стви­тель­но­сти» (Рубин­штейн, 2005). Имен­но мыш­ле­ние поз­во­ля­ет пере­хо­дить от част­но­го к обще­му, откры­вая тем самым зако­ны и зако­но­мер­но­сти действительности.

Началь­ным момен­том мыс­ли­тель­но­го про­цес­са явля­ет­ся про­блем­ная ситу­а­ция, в резуль­та­те осо­зна­ния кото­рой у чело­ве­ка появ­ля­ет­ся потреб­ность что-то узнать, понять, раз­ре­шить. Раз­ре­ше­ние про­блем­ной ситу­а­ции явля­ет­ся конеч­ным ито­гом мыс­ли­тель­но­го про­цес­са. Основ­ны­ми опе­ра­ци­я­ми мыш­ле­ния явля­ют­ся срав­не­ние, ана­лиз, син­тез, абстрак­ция и обобщение.

Гово­ря о сту­пе­нях раз­ви­тия мыш­ле­ния, обыч­но выде­ля­ют три сту­пе­ни. Наи­бо­лее ран­ней фор­мой мыш­ле­ния явля­ет­ся нагляд­но-дей­ствен­ное мыш­ле­ние. Позд­нее воз­ни­ка­ет нагляд­но-образ­ное мыш­ле­ние. Нагляд­ное мыш­ле­ние выде­ля­ет­ся из прак­ти­че­ско­го дей­ствия, в кото­рое оно непо­сред­ствен­но было вклю­че­но. С накоп­ле­ни­ем опы­та фор­ми­ру­ет­ся абстракт­но тео­ре­ти­че­ское мышление. 

В насто­я­щее вре­мя так­же выде­ля­ют еще и новый тип мыш­ле­ния – «кли­по­вый», появив­ший­ся в свя­зи с раз­ви­ти­ем инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий, кото­рые транс­фор­ми­ру­ют не толь­ко дея­тель­ность совре­мен­но­го чело­ве­ка, упро­щая ее, но и фор­ми­руя новый спо­соб пред­став­ле­ния и вос­при­я­тия инфор­ма­ции (Аза­ре­нок, 2009: 110).

В рос­сий­ской нау­ке пер­вым при­ме­нил тер­мин «кли­по­вое мыш­ле­ние» фило­соф и куль­ту­ро­лог Ф.И. Гире­нок, под­чер­ки­вая, что поня­тий­ное мыш­ле­ние усту­па­ет свои пози­ции кли­по­во­му мыш­ле­нию в совре­мен­ном мире. «Кли­по­вое мыш­ле­ние» (с англ. «сlip» – вырез­ка, отры­вок, нарез­ка) – это когни­тив­ный навык, один из спо­со­бов вос­при­я­тия окру­жа­ю­щей действительности. 

Воз­мож­но, раз­ви­тие это­го навы­ка осу­ществ­ля­ет­ся в ущерб дру­гим, но сама по себе спо­соб­ность к быст­ро­му вос­при­я­тию и обра­бот­ке инфор­ма­ции может в опре­де­лен­ных жиз­нен­ных ситу­а­ци­ях стать тех­ни­че­ским тре­бо­ва­ни­ем, явля­ясь силь­ной сто­ро­ной циф­ро­во­го поко­ле­ния, в силу воз­рос­шей спо­соб­но­сти к мно­го­за­дач­но­сти дан­но­го куль­ту­ро­ло­ги­че­ско­го пери­о­да (Гире­нок, 2016).

Перед уста­нов­ле­ни­ем спе­ци­фи­ки поня­тия «кли­по­вое мыш­ле­ние», сле­ду­ет отме­тить, что ему пред­ше­ству­ет поня­тие кли­по­вое созна­ние, одна­ко мыш­ле­ние свя­за­но с позна­ва­тель­ны­ми про­цес­са­ми, а созна­ние с вос­при­я­ти­ем мира. Кли­по­вое мыш­ле­ние явля­ет­ся при­об­ре­тен­ным меха­низ­мом адап­та­ции пси­хи­ки к исполь­зо­ва­нию в дея­тель­но­сти циф­ро­вых тех­но­ло­гий, осо­бым вос­при­я­ти­ем посту­па­ю­щей инфор­ма­ции (Асмо­лов, 2010).

Во все вре­ме­на люди стре­ми­лись сохра­нить и пере­дать важ­ную от пред­ше­ству­ю­щих поко­ле­ний инфор­ма­цию через «фраг­мен­ты», «отрыв­ки», «кли­пы» − это нашло свое отра­же­ние в пещер­ных рисун­ках, пись­мен­но­сти и т.д.

Сего­дня совре­мен­но­го чело­ве­ка окру­жа­ет поток визу­аль­ной и зву­ко­вой инфор­ма­ции, к кото­рой пси­хи­ка, адап­ти­ру­ясь, раз­де­ля­ет мыш­ле­ние на «клоч­ки». Это­му содей­ству­ют сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции – газе­ты, радио, теле­ви­де­ние, рекла­ма и Интер­нет, содер­жа­щие яркие, корот­кие, не свя­зан­ные меж­ду собой сооб­ще­ния. Так­же совре­мен­ная сре­да тре­бу­ет от чело­ве­ка быст­ро­го реше­ния и ана­ли­за, т.е. «быст­ро­го мыш­ле­ния» – кли­по­во­го (Шала­ги­на, 2014).

Мно­гие уче­ные счи­та­ют «кли­по­вое мыш­ле­ние» − фраг­мен­тар­ным или ситу­а­тив­ным, т.е. окру­жа­ю­щие чело­ве­ка реа­лии вос­при­ни­ма­ют­ся обрыв­ка­ми, не фор­ми­руя целост­ный образ, а зна­чит и при­чин­но-след­ствен­ные свя­зи. Совре­мен­ный ребе­нок вос­при­ни­ма­ет инфор­ма­цию не на уровне поня­тий, а на уровне эмо­ций и извле­чен­ных смыс­лов здесь и сей­час, что, несо­мнен­но, отра­жа­ет­ся на позна­ва­тель­ных про­цес­сах и лич­но­сти в целом (Бука­тов, 2018).

Фено­мен кли­по­во­го мыш­ле­ния явля­ет­ся отно­си­тель­но новым про­цес­сом позна­ния, кото­рый изу­чен недо­ста­точ­но широ­ко и не име­ет науч­но-обос­но­ван­ной кон­цеп­ции и эмпи­ри­че­ских иссле­до­ва­ний. Одна­ко, иссле­до­ва­те­ли, зани­ма­ю­щи­е­ся изу­че­ни­ем дан­ной про­бле­мы, схо­дят­ся в том, что «кли­по­вая фор­ма мыш­ле­ния – это свое­об­раз­ный «ответ» пси­хи­ки на воз­рос­шее коли­че­ство инфор­ма­ции» (Пал­ла­ди­но, 2014).

Совре­мен­ный пред­ста­ви­тель «кли­по­вой куль­ту­ры» пред­по­чи­та­ет визу­аль­ные сим­во­лы и обра­зы, вме­сто того, что­бы опи­рать­ся на логи­ку и непро­ти­во­ре­чи­вые схе­мы, в резуль­та­те − теря­ет­ся спо­соб­ность к ана­ли­зу и выстра­и­ва­нию длин­ных логи­че­ских цепочек. 

Окру­жа­ю­щий мир вос­при­ни­ма­ет­ся как набор раз­роз­нен­ных, мало свя­зан­ных меж­ду собой собы­тий и фак­тов, кото­рые посто­ян­но сме­ня­ют друг дру­га. Отсут­ствие кон­тек­ста, как неко­то­рой смыс­ло­вой свя­зи меж­ду явле­ни­я­ми, фраг­мен­та­ми или собы­ти­я­ми, при­зна­ет­ся одной из основ­ных про­блем кли­по­во­го мышления. 

Сам по себе клип – это все­го лишь фор­ма репре­зен­та­ции инфор­ма­ции, про­бле­мы же начи­на­ют­ся тогда, когда чело­век пыта­ет­ся интер­пре­ти­ро­вать и осмыс­лять полу­чен­ную инфор­ма­цию. Отсут­ствие обще­го кон­тек­ста в созна­нии инди­ви­да, опи­ра­ю­ще­го­ся толь­ко на раз­роз­нен­ные фраг­мен­ты, не поз­во­ля­ет полу­чить целост­ную кар­ти­ну. Кон­текст и есть то, что свя­зы­ва­ет меж­ду собой раз­роз­нен­ные фраг­мен­ты (Bennett, 2009: 5).

Соот­вет­ствен­но: нет кон­тек­ста – нет свя­зи – нет целост­ной кар­ти­ны вос­при­я­тия и пони­ма­ния. Из-за отсут­ствия кон­тек­ста может выте­кать еще одна про­бле­ма кли­по­во­го вос­при­я­тия мира. Полу­чен­ную инфор­ма­цию невоз­мож­но пра­виль­но обоб­щить и систе­ма­ти­зи­ро­вать. Обоб­ще­ние – это одна из основ­ных опе­ра­ций мышления. 

Посколь­ку кли­по­вая куль­ту­ра, в основ­ном, опи­ра­ет­ся на обра­зы, в мыш­ле­нии, при выпол­не­нии обоб­ще­ния, могут воз­ни­кать ошиб­ки. Кро­ме того, вза­и­мо­дей­ствие с боль­шим пото­ком инфор­ма­ции, часто не поз­во­ля­ет глу­бо­ко про­ник­нуть в суть про­ис­хо­дя­ще­го. Это про­ис­хо­дит и в силу того, что инфор­ма­ция дана в сжа­том виде, и по при­чине огра­ни­чен­ных вре­мен­ных ресур­сов для осмыс­ле­ния полу­чен­но­го материала. 

В ито­ге инфор­ма­ция вос­при­ни­ма­ет­ся поверх­ност­но и может в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни упро­щать­ся. В самом упро­ще­нии нет ниче­го пло­хо­го, если оно про­из­ве­де­но кор­рект­но без нару­ше­ния логи­ки. Некор­рект­ное упро­ще­ние (нару­ша­ю­щее зако­ны логи­ки) может стать при­чи­ной невер­но­го пони­ма­ния и интер­пре­та­ции полу­чен­ной инфор­ма­ции (Спир­ки­на, 2008).

Про­бле­ма вза­и­мо­дей­ствия инди­ви­да с боль­шим объ­е­мом инфор­ма­ции состо­ит так­же еще и в том, что чело­ве­ку начи­на­ет казать­ся, буд­то он зна­ет боль­ше, чем на самом деле. Такая «иллю­зия зна­ний» не поз­во­ля­ет пра­виль­но оце­ни­вать соб­ствен­ные дей­ствия, кото­рые на этих зна­ни­ях осно­вы­ва­ют­ся. Фено­мен кли­по­во­го мыш­ле­ния актив­но обсуж­да­ет­ся на интер­нет-фору­мах, науч­ных кон­фе­рен­ци­ях, стра­ни­цах газет. 

Так, мно­гие уче­ные, утвер­жда­ют, что в США уже нача­та рабо­та по пре­ду­пре­жде­нию болез­ни ADD (Attention Deficit Ddisorder), кото­рая воз­ни­ка­ет в резуль­та­те чрез­мер­но­го увле­че­ния людей, в част­но­сти моло­де­жи, Интер­нет-тех­но­ло­ги­я­ми и харак­те­ри­зу­ет­ся рас­строй­ством вни­ма­ния, люди пере­жи­ва­ют слож­но­сти при чте­нии книг. 

Одна­ко, явле­ние «кли­по­во­сти» в пол­ной мере еще не полу­чи­ло науч­но обос­но­ван­но­го тол­ко­ва­ния, иссле­до­ва­ния фено­ме­на ново­го вре­ме­ни осу­ществ­ля­ют­ся, в основ­ном, путем наблю­де­ния. Вме­сте с тем, суще­ству­ет потреб­ность в науч­ном опи­са­нии изме­не­ний мыс­ли­тель­ных про­цес­сов и поис­ке путей реше­ния дан­ной про­бле­мы (Спир­ки­на, 2008).

Таким обра­зом, про­бле­ма кли­по­во­го мыш­ле­ния ведет к изме­не­ни­ям в вос­при­я­тии чело­ве­ка, а имен­но к сни­же­нию спо­соб­но­сти к ана­ли­зу, дефи­ци­ту вни­ма­ния и кон­цен­тра­ции, а так­же к сни­же­нию обу­ча­е­мо­сти и паде­нию коэф­фи­ци­ен­та усво­е­ния информации.

В свя­зи с этим, наме­ча­ет­ся такая тен­ден­ция – неспо­соб­ность мно­гих людей систем­но вос­при­ни­мать инфор­ма­цию, систем­но мыс­лить и, соот­вет­ствен­но, изла­гать свои мыс­ли. Так, чело­век, полу­чая инфор­ма­цию, рас­по­зна­ет не весь объ­ем, а толь­ко его часть, на кото­рую уже готов кли­ши­ро­ван­ный ответ (Авду­ло­ва, 2010: 9).

Огром­ное коли­че­ство инфор­ма­ции, посту­па­ю­щей еже­днев­но к чело­ве­ку, не может им усва­и­вать­ся, в след­ствие порож­да­ет сни­же­ние устой­чи­во­сти вни­ма­ния и спо­соб­но­сти к анализу.

«Кли­по­вость» в под­рост­ко­вом воз­расте про­яв­ля­ет­ся более интен­сив­но, что свя­за­но с инфор­ма­ци­он­но насы­щен­ной сре­дой. У под­рост­ков «кли­по­вость» про­яв­ля­ет­ся более ярко и свя­за­но это, во-пер­вых, с тем, что они нахо­дят­ся «на виду» у педа­го­гов, тре­бу­ю­щих от них читать пер­во­ис­точ­ни­ки, кон­спек­ти­ро­вать, и когда они это­го не дела­ют, начи­на­ет­ся поиск интер­ак­тив­ных мето­дов обу­че­ния и воз­дей­ствия; во-вто­рых, с гло­баль­ной инфор­ма­ти­за­ци­ей обще­ства и уско­рив­шим­ся тем­пом обме­на инфор­ма­ци­ей, кото­рая все­ля­ет в под­рост­ка уве­рен­ность в быст­ром и про­стом реше­нии слож­ной для него зада­чи: зачем идти в биб­лио­те­ку, что­бы взять кни­гу, когда доста­точ­но обра­тить­ся к Интер­нет-сети, най­ти, ска­чать из сети и посмот­реть экра­ни­за­цию рома­на (Сапа, 2015: 5).

Кли­по­вое мыш­ле­ние − это век­тор в раз­ви­тии отно­ше­ний чело­ве­ка с инфор­ма­ци­ей, кото­рый воз­ник не вче­ра и исчез­нет не зав­тра. Кли­по­вое мыш­ле­ние пред­по­ла­га­ет упро­ще­ние, т.е. «заби­ра­ет» глу­би­ну усво­е­ния мате­ри­а­ла. С дру­гой сто­ро­ны, кли­по­вое мыш­ле­ние может исполь­зо­вать­ся как защит­ная реак­ция орга­низ­ма на инфор­ма­ци­он­ную перегрузку. 

Кли­по­вое мыш­ле­ние обла­да­ет не толь­ко недо­стат­ка­ми — это про­сто раз­ви­тие одних когни­тив­ных навы­ков за счет дру­гих. Это фено­мен, при­су­щий поко­ле­нию «Z», вос­пи­тан­но­му в эпо­ху бума ком­пью­тер­ных и ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий, обу­слов­лен­ный их воз­рос­шей спо­соб­но­стью к мно­го­за­дач­но­сти (Сол­да­то­ва, 2012).

В под­рост­ко­вый пери­од тер­пит изме­не­ния мыс­ли­тель­ная дея­тель­ность − обу­че­ние тре­бу­ет изме­не­ния стра­те­гий и спо­со­бов полу­че­ния зна­ний. Тако­вы­ми ста­но­вят­ся спо­соб­но­сти срав­ни­вать, раз­мыш­лять, обоб­щать, дока­зы­вать и абстра­ги­ро­вать. Актив­ное про­яв­ле­ние спо­соб­но­сти к абстракт­но­му мыш­ле­нию посто­ян­но уве­ли­чи­ва­ет­ся, и это ведет к позна­нию основ наук (Дуб­ро­ви­на, 2002).

Интер­нет затруд­ня­ет сего­дня фор­ми­ро­ва­ние не толь­ко тео­ре­ти­че­ско­го, но и про­ект­но­го мыш­ле­ния у школь­ни­ков. Как уже гово­ри­лось выше, ком­пью­тер созда­ет иллю­зию дей­ствия в любом про­стран­стве. На самом же деле появ­ля­ет­ся воз­мож­ность ком­му­ни­ка­тив­но про­иг­рать какую-нибудь схе­му дей­ствия, но не дей­ство­вать (Jones, 2010).

В изме­не­ни­ях мыс­ли­тель­ных про­цес­сов под­рост­ков поко­ле­ния Z выде­ля­ет­ся два компонента:

• осмыс­ле­ние − пони­зи­лась спо­соб­ность систе­ма­ти­зи­ро­вать инфор­ма­цию, выстра­и­вать логи­че­ские свя­зи, струк­ту­ри­ро­вать информацию;
• кли­по­вость − посто­ян­ная вклю­чен­ность в поис­ко­вую дея­тель­ность раз­ви­ва­ет позна­ва­тель­ную сфе­ру; инно­ва­ци­он­ность на осно­ве раз­ру­ше­ния тра­ди­ци­он­ных усто­яв­ших­ся форм обще­ния и дело­вых отно­ше­ний (Поли­щук, 2015).

Мето­до­ло­ги­че­ской осно­вой иссле­до­ва­ния послу­жи­ла идея Л.С. Выгот­ско­го о том, что выс­шие пси­хи­че­ские функ­ции чело­ве­ка име­ют соци­аль­ную при­ро­ду, и если соци­о­куль­тур­ная сре­да ста­но­вит­ся циф­ро­вой, то это нахо­дит свое отра­же­ние через про­цес­сы инте­ри­о­ри­за­ции в раз­ви­тии позна­ва­тель­ных про­цес­сов, в том чис­ле в раз­ви­тии мыш­ле­ния (Выгот­ский, 2005).

Материалы и методы исследования

В иссле­до­ва­нии при­ня­ли уча­стие 80 респон­ден­тов, из кото­рых 40 чело­век – под­рост­ки поко­ле­ния Z и 40 чело­век – под­рост­ки дру­го­го куль­ту­ро­ло­ги­че­ско­го пери­о­да. Соот­но­ше­ние по полу соста­ви­ло: 40 маль­чи­ков и 40 дево­чек. Иссле­до­ва­ние про­во­ди­лось в ГБОУ «Шко­ла № 2044» г. Москва.

Для иссле­до­ва­ния мыс­ли­тель­ных про­цес­сов под­рост­ков исполь­зо­ва­лись мето­ди­ки: мето­ди­ка для изу­че­ния нагляд­но-образ­но­го мыш­ле­ния «Мат­ри­цы» Дж. Раве­на; мето­ди­ка для изу­че­ния сло­вес­но-логи­че­ско­го мыш­ле­ния «Выде­ле­ние суще­ствен­ных при­зна­ков» С.Я. Рубин­штей­на; мето­ди­ка для оцен­ки вер­баль­но­го и невер­баль­но­го интел­лек­та Д. Вексле­ра; для коли­че­ствен­но­го ана­ли­за исполь­зо­ва­лись мето­ды мате­ма­ти­че­ской ста­ти­сти­ки U-кри­те­рий Манн-Уит­ни, Т-кри­те­рий Стьюдента.

Результаты исследования и их обсуждение

В ходе про­ве­де­ния иссле­до­ва­ния сло­вес­но-логи­че­ско­го мыш­ле­ния по мето­ду «Выде­ле­ние суще­ствен­ных при­зна­ков» уда­лось выявить, что из 40 под­рост­ков поко­ле­ния Z – 34 чело­ве­ка выпол­ни­ли зада­ние вер­но, 6 чело­век пока­за­ли низ­кие резуль­та­ты. Уче­ни­ки, выпол­нив­шие пра­виль­но зада­ния обла­да­ют над­ле­жа­щим уров­нем клас­си­фи­ка­ции и  ана­ли­за  –  65%,  сред­ний у 20 %, низ­кий у 15% (рис 1).

Про­ана­ли­зи­ро­вав дан­ные, пред­став­лен­ные на рисун­ке, мож­но выде­лить, что сре­ди респон­ден­тов поко­ле­ния Z боль­шин­ство обла­да­ют высо­ким уров­нем сло­вес­но-логи­че­ско­го мыш­ле­ния, что гово­рит о спо­соб­но­сти совре­мен­ных под­рост­ков обоб­щать сло­вес­ный материал.

Ана­лиз сред­них зна­че­ний мето­ди­ки пока­зал, что уро­вень сло­вес­но-логи­че­ско­го мыш­ле­ния у под­рост­ков поко­ле­ния Z ниже, чем у под­рост­ков поко­ле­ния Y. Сред­нее зна­че­ние у под­рост­ков циф­ро­во­го поко­ле­ния – 0,20 бал­ла, в то вре­мя как у под­рост­ков дру­го­го куль­ту­ро­ло­ги­че­ско­го пери­о­да – 1,42 бал­ла (рис. 2).

Сто­ит заме­тить, что по дан­ным, полу­чен­ным, как сре­ди под­рост­ков поко­ле­ния Z, так и сре­ди под­рост­ков поко­ле­ния Y, выяв­ле­ны сле­ду­ю­щие резуль­та­ты: девоч­ки обла­да­ют более высо­ки­ми пока­за­те­ля­ми сло­вес­но-логи­че­ско­го мыш­ле­ния, чем маль­чи­ки этих групп. Так уро­вень сло­вес­но-логи­че­ско­го мыш­ле­ния выше, как сре­ди маль­чи­ков, так и сре­ди дево­чек груп­пы под­рост­ков поко­ле­ния Y.

Так­же было уста­нов­ле­но, что раз­ли­чия меж­ду резуль­та­та­ми обе­их групп испы­ту­е­мых ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мы (табл. 1), сле­до­ва­тель­но, пока­за­те­ли сло­вес­но-логи­че­ско­го мыш­ле­ния у под­рост­ков поко­ле­ния Z ниже, чем у под­рост­ков поко­ле­ния Y.

Таблица 1. Результаты сравнения выборок (T-критерий Стьюдента) по диагностике словесно-логического мышления

По резуль­та­там мате­ма­ти­че­ской ста­ти­сти­ки сло­вес­но-логи­че­ское мыш­ле­ние досто­вер­но выше в груп­пе под­рост­ков поко­ле­ния Y. Мы пред­по­ла­га­ем, что это свя­за­но с тем, что совре­мен­ный под­ро­сток обла­да­ет кли­по­вым мыш­ле­ни­ем, т.е. мыс­лит шаб­лон­но, фраг­мен­тар­но и поверх­ност­но – это свя­за­но с пере­груз­кой инфор­ма­ции, кото­рая не задер­жи­ва­ет­ся в их созна­нии и быст­ро сме­ня­ет­ся новой, вслед­ствие это­го про­цес­сы син­те­за и ана­ли­за пре­тер­пе­ва­ют нега­тив­ные изменения.

Так­же было уста­нов­ле­но, что сре­ди испы­ту­е­мых у маль­чи­ков и дево­чек поко­ле­ния Y пока­за­те­ли более высо­кие, чем у вто­рой груп­пы под­рост­ков. Это гово­рит о том, что и у маль­чи­ков, и у дево­чек циф­ро­во­го поко­ле­ния опыт дей­ствия не зафик­си­ро­ван в сло­ве, а поэто­му не обоб­щен − пред­став­ле­ния фор­ми­ру­ют­ся доволь­но мед­лен­но и фрагментарно.

В ходе про­ве­де­ния иссле­до­ва­ния нагляд­но-образ­но­го мыш­ле­ния по мето­ду «Мат­ри­цы» Дж. Раве­на уда­лось выявить, что из 40 под­рост­ков поко­ле­ния Z – все 40 чело­век выпол­ни­ли зада­ние вер­но, низ­кие резуль­та­ты не выяв­ле­ны. Уче­ни­ки, выпол­нив­шие пра­виль­но зада­ния, обла­да­ют над­ле­жа­щим уров­нем клас­си­фи­ка­ции и ана­ли­за – 77%, сред­ний у 23%, низ­кий уро­вень отсут­ству­ет (рис. 3).

По ана­ли­зу сред­них зна­че­ний мето­ди­ки выяв­ле­но, что пока­за­те­ли нагляд­но­об­раз­но­го мыш­ле­ния у под­рост­ков поко­ле­ния Z выше, чем у под­рост­ков поко­ле­ния Y, что обу­слов­ле­но невер­баль­ной, нагляд­ной фор­мой вос­при­я­тия инфор­ма­ции совре­мен­ных под­рост­ков. Сред­нее зна­че­ние у под­рост­ков циф­ро­во­го поко­ле­ния – 0,57 бал­ла, в то вре­мя как у под­рост­ков дру­го­го куль­ту­ро­ло­ги­че­ско­го пери­о­да – 0,31 бал­ла (рис. 4).

Сто­ит заме­тить, что по дан­ным, полу­чен­ным как сре­ди под­рост­ков поко­ле­ния Z, так и сре­ди под­рост­ков поко­ле­ния Y, выяв­ле­ны сле­ду­ю­щие резуль­та­ты: маль­чи­ки обла­да­ют более высо­ки­ми пока­за­те­ля­ми сло­вес­но-логи­че­ско­го мыш­ле­ния, чем девоч­ки этих групп.

Так­же было уста­нов­ле­но, что раз­ли­чия меж­ду резуль­та­та­ми обе­их групп испы­ту­е­мых ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мы (табл. 2), сле­до­ва­тель­но, пока­за­те­ли нагляд­но-образ­но­го мыш­ле­ния у под­рост­ков поко­ле­ния Z выше, чем у под­рост­ков поко­ле­ния Y.

Таблица 2. Результаты сравнение выборок (T-критерий Стьюдента) по диагностике наглядно-образного мышления

Соглас­но резуль­та­там мате­ма­ти­че­ской ста­ти­сти­ки, нагляд­но-образ­ное мыш­ле­ние досто­вер­но выше в груп­пе под­рост­ков поко­ле­ния Z.

Так как нагляд­но-образ­ное мыш­ле­ние под­ра­зу­ме­ва­ет зри­тель­ное пред­став­ле­ние обра­зов и ситу­а­ций, прак­ти­че­скую дея­тель­ность чело­ве­ка с пред­ме­том, этот вид мыш­ле­ния у под­рост­ков поко­ле­ния Z более раз­вит, в свя­зи с их, опо­сре­до­ван­ной циф­ро­вы­ми сред­ства­ми, дея­тель­но­стью. Раз­ви­тие совре­мен­ных под­рост­ков про­хо­дит в усло­ви­ях циф­ро­вой сре­ды, кото­рая предо­став­ля­ет нагляд­ный и понят­ный мате­ри­ал – любая инфор­ма­ция в теле­фоне, план­ше­те, ком­пью­те­ре пред­став­ля­ет­ся им в гра­фи­че­ской фор­ме, и дан­ная груп­па детей пред­по­чи­та­ет имен­но такой материал.

Так­же было уста­нов­ле­но, что сре­ди испы­ту­е­мых у маль­чи­ков и дево­чек поко­ле­ния Z пока­за­те­ли более высо­кие, чем у вто­рой груп­пы под­рост­ков. Это гово­рит о том, что и у маль­чи­ков, и у дево­чек циф­ро­во­го поко­ле­ния доми­ни­ру­ют невер­баль­ные фор­мы вос­при­я­тия и пере­да­чи информации.

В ходе про­ве­де­ния диа­гно­сти­ки уров­ня вер­баль­но­го и невер­баль­но­го интел­лек­та по суб­те­стам мето­ди­ки Д. Вексле­ра, направ­лен­ным на иссле­до­ва­ние мыс­ли­тель­ных про­цес­сов, уда­лось выявить, что в мыс­ли­тель­ных спо­соб­но­стях меж­ду дву­мя поко­ле­ни­я­ми суще­ству­ют зна­чи­мые раз­ли­чия и сход­ства. По дан­ным, пред­став­лен­ным в табл. 3, под­рост­ков поко­ле­ния Z отли­ча­ют высо­кие пока­за­те­ли по суб­те­стам «Куби­ки Кооса», «Скла­ды­ва­ние фигур», низ­кие пока­за­те­ли по суб­те­стам «Ариф­ме­ти­че­ский», «Сход­ство».

Соглас­но резуль­та­там мате­ма­ти­че­ской ста­ти­сти­ки, мож­но сде­лать вывод о том, что под­рост­ки поко­ле­ния Z отли­ча­ют­ся более высо­ки­ми ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мы­ми пока­за­те­ля­ми по суб­те­стам «Куби­ки Кооса», «Скла­ды­ва­ние фигур», направ­лен­ным на иссле­до­ва­ния спо­соб­но­сти к син­те­зу и ана­ли­зу на пред­мет­ном уровне. Мы объ­яс­ня­ем это тем, что у под­рост­ков поко­ле­ния Z раз­ви­то кон­струк­тив­ное мыш­ле­ние, вслед­ствие высо­ко­го уров­ня вос­при­я­тия, выра­бо­тан­но­го за счет опо­сре­до­ван­ной сред­ства­ми ком­му­ни­ка­ции деятельностью.

Таблица 3. Средние значения методики Д. Векслера подростков поколения Z и подростков поколения Y

В ходе про­ве­де­ния иссле­до­ва­ния так­же было выяв­ле­но, что под­рост­ки поко­ле­ния Z отли­ча­ют­ся более низ­ки­ми ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мы­ми пока­за­те­ля­ми по субтестам:

− суб­тест «Ариф­ме­ти­че­ский», направ­лен­ный на изу­че­ние поня­тий­но­го мыш­ле­ния и уме­ния выпол­нять ариф­ме­ти­че­ские дей­ствия в уме. Мы объ­яс­ня­ем это тем, что у под­рост­ков поко­ле­ния Z сла­бо раз­ви­ты спо­соб­но­сти к уст­но­му сче­ту, уме­нию быст­ро ори­ен­ти­ро­вать­ся в усло­ви­ях задачи. 

Это свя­за­но с тем, что совре­мен­ный под­ро­сток в повсе­днев­ной жиз­ни для вычис­ле­ний исполь­зу­ет каль­ку­ля­тор, кото­рый на сего­дняш­ний день встро­ен в теле­фон, ком­пью­тер, план­шет, раз­ра­бо­та­ны про­грамм­ные обес­пе­че­ния, кото­рые сами реша­ют при­ме­ры, урав­не­ния и даже зада­чи, поэто­му под­рост­ку в циф­ро­вой сре­де нет необ­хо­ди­мо­сти исполь­зо­вать уме­ния уст­но­го сче­та и опе­ра­ций в уме;

− суб­тест «Сход­ство – ана­ло­гии», направ­лен­ный на иссле­до­ва­ния спо­соб­но­сти к обоб­ще­нию, выде­ле­нию суще­ствен­ных признаков. 

Дан­ные резуль­та­ты свя­за­ны с тем, что совре­мен­но­му ребен­ку труд­но выде­лить суще­ствен­ный при­знак из мно­же­ства, это про­яв­ля­ет­ся в неспо­соб­но­сти вычле­нить из кни­ги глав­ную мысль, и обу­слов­ле­но кли­по­вым мышлением.

Так­же по поло­во­му при­зна­ку мы ана­ли­зи­ро­ва­ли раз­ли­чия меж­ду дву­мя груп­па­ми выбор­ки (рис. 5).

Про­ана­ли­зи­ро­вав сред­ние зна­че­ния сре­ди маль­чи­ков двух поко­ле­ний, мы выяви­ли, что у маль­чи­ков поко­ле­ния Z наи­бо­лее высо­кие пока­за­те­ли по суб­те­стам «Куби­ки Кооса» и «Скла­ды­ва­ние фигур». Наи­бо­лее высо­кие пока­за­те­ли по осталь­ным суб­те­стам выяв­ле­ны у под­рост­ков поко­ле­ния Y. Высо­кие резуль­та­ты у маль­чи­ков поко­ле­ния Z выяв­ле­ны в невер­баль­ных суб­те­стах, что под­твер­жда­ет дан­ные о пре­об­ла­да­нии у под­рост­ков циф­ро­во­го поко­ле­ния невер­баль­ных и нагляд­но-образ­ных форм мышления.

Резуль­та­ты диа­гно­сти­ки мыс­ли­тель­ных про­цес­сов сре­ди дево­чек двух поко­ле­ния пред­став­ле­ны на рис. 6.

Про­ана­ли­зи­ро­вав сред­ние зна­че­ния, сре­ди дево­чек двух поко­ле­ний мы выяви­ли, что у дево­чек поко­ле­ния Z наи­бо­лее высо­кие пока­за­те­ли по суб­те­стам «Куби­ки Кооса» и «Скла­ды­ва­ние фигур». Наи­бо­лее высо­кие пока­за­те­ли по осталь­ным суб­те­стам выяв­ле­ны у под­рост­ков поко­ле­ния Y. Высо­кие резуль­та­ты у дево­чек и маль­чи­ков поко­ле­ния Z выяв­ле­ны в невер­баль­ных суб­те­стах, что под­твер­жда­ет дан­ные о пре­об­ла­да­нии у совре­мен­ных под­рост­ков невер­баль­ных форм поис­ка и пере­да­чи информации.

Затем мы про­ана­ли­зи­ро­ва­ли раз­ли­чия по поло­во­му при­зна­ку внут­ри групп испы­ту­е­мых – под­рост­ков поко­ле­ния Z и поко­ле­ния Y (табл. 4).

Таблица 4. Средние значения методики Д. Векслера подростков поколения Z и подростков поколения Y среди мальчиков и девочек

Про­ана­ли­зи­ро­вав полу­чен­ные дан­ные, мы выяви­ли, что сре­ди под­рост­ков поко­ле­ния Z наи­бо­лее высо­кие пока­за­те­ли у маль­чи­ков по суб­те­стам: «Ариф­ме­ти­че­ский», «Куби­ки Кооса», «Скла­ды­ва­ние фигур», наи­бо­лее высо­кие пока­за­те­ли у дево­чек по суб­те­сту «Сход­ство». Сре­ди под­рост­ков поко­ле­ния Y наи­бо­лее высо­кие пока­за­те­ли по всем суб­те­стам были выяв­ле­ны у мальчиков.

Мы дела­ем вывод о том, что уро­вень раз­ви­тия мыс­ли­тель­ных про­цес­сов свя­зан с вер­баль­ны­ми и невер­баль­ны­ми меха­низ­ма­ми – дан­ные резуль­та­ты так­же под­твер­жда­ют­ся, про­ве­ден­ны­ми методиками. 

Так у под­рост­ков поко­ле­ния Z выше такие пока­за­те­ли, как нагляд­но-образ­ное мыш­ле­ние, направ­лен­ное на зри­тель­ное пред­став­ле­ние обра­зов и ситу­а­ций, прак­ти­че­скую дея­тель­ность чело­ве­ка с пред­ме­том, но сни­же­но сло­вес­но-логи­че­ское мыш­ле­ние, кото­рое харак­те­ри­зу­ет­ся не толь­ко постро­е­ни­ем логи­че­ских опе­ра­ций, но и гра­мот­ным вла­де­ни­ем речи и уме­ни­ем исполь­зо­вать ее. Обра­ща­ясь к поло­во­му при­зна­ку, мы выде­ли­ли, что сре­ди груп­пы под­рост­ков поко­ле­ния Z уро­вень мыш­ле­ния выше у маль­чи­ков, чем у девочек.

Заключение

Под­во­дя итог, мож­но ска­зать, что в дан­ном иссле­до­ва­нии про­ве­ден тео­ре­ти­че­ский ана­лиз поня­тия «мыш­ле­ние», опи­са­ны пси­хо­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти «кли­по­во­го мыш­ле­ния», осу­ществ­лен срав­ни­тель­ный ана­лиз про­цес­сов мыш­ле­ния меж­ду под­рост­ка­ми раз­ных куль­ту­ро­ло­ги­че­ских периодов.

Про­ве­ден­ное иссле­до­ва­ния пока­зы­ва­ет, что циф­ро­вая сре­да зна­чи­тель­но вли­я­ет на раз­ви­тие обще­ства и чело­ве­ка, а, в част­но­сти, на про­цес­сы мыш­ле­ния, что свя­за­но с воз­рос­шим тем­пом жиз­ни и мас­си­вом инфор­ма­ции. Совре­мен­ный под­ро­сток мыс­лит поверх­ност­но и фраг­мен­тар­но, фор­ми­руя новый тип мыш­ле­ния – «кли­по­вый».

На осно­ва­нии полу­чен­ных дан­ных мы можем сде­лать вывод о том, что у пред­ста­ви­те­лей поко­ле­ния Z мыш­ле­ние отли­ча­ет­ся низ­кой спо­соб­но­стью к опе­ра­ци­ям син­те­за и ана­ли­за, обоб­ще­нию инфор­ма­ции, одна­ко нагляд­но-образ­ное мыш­ле­ние раз­ви­то на высо­ком уровне. Сле­до­ва­тель­но, наша гипо­те­за под­твер­ди­лась частич­но. Про­ве­ден­ное иссле­до­ва­ние раз­ви­ва­ет тео­ре­ти­че­ское зна­ние по про­бле­ме формирования

мыш­ле­ния лич­но­сти в циф­ро­вой сре­де, рас­ши­ря­ет гра­ни­цы про­блем­но­го поля, а полу­чен­ные эмпи­ри­че­ские дан­ные уточ­ня­ют пред­став­ле­ния об осо­бен­но­стях мыс­ли­тель­ных про­цес­сов под­рост­ков поко­ле­ния Z. Нам пред­сто­ит в даль­ней­шем про­дол­жить эмпи­ри­че­ское иссле­до­ва­ние, посвя­щен­ное изу­че­нию фор­ми­ро­ва­ния позна­ва­тель­ных про­цес­сов у под­рост­ков в циф­ро­вой среде.

Список литературы

1. Авду­ло­ва Т.П. Под­рост­ки в инфор­ма­ци­он­ном про­стран­стве // Пси­хо­ло­гия обу­че­ния. 2014. № 12. С. 4-16.
2. Аза­ре­нок Н.В. Кли­по­вое созна­ние и его вли­я­ние на пси­хо­ло­гию чело­ве­ка в совре­мен­ном мире. М., 2009. 400 с.
3. Асмо­лов А., Семе­нов А., Ува­ров А. «Мы ждем пере­мен» // Дети в инфор­ма­ци­он­ном обще­стве. 2010. № 5. С. 20-21.
4. Бука­тов В.М. Кли­по­вые изме­не­ния в вос­при­я­тии, пони­ма­нии и мыш­ле­нии совре­мен­ных школь­ни­ков – досад­ное ново­об­ра­зо­ва­ние «пост­ин­ду­стри­аль­но­го укла­да» или дол­го­ждан­ная реани­ма­ция пси­хи­че­ско­го есте­ства? // «Акту­аль­ные про­бле­мы пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния» 2018. № 4 (49). С. 73-80/
5. Выгот­ский Л.С. Пси­хо­ло­гия раз­ви­тия чело­ве­ка. М., 2005. 1136 с.
6. Гире­нок Ф.И. Кли­по­вое созна­ние: кли­пы в нау­ке, кли­пы в фило­со­фии, кли­пы в поли­ти­ке, кли­пы в искус­стве, кли­пы в обра­зо­ва­нии, нек­ли­по­вое. М., 2016. 254 с.
7. Дуб­ро­ви­на И.В. Воз­раст­ная и педа­го­ги­че­ская пси­хо­ло­гия. М. 2002. 146 с.
8. Пал­ла­ди­но Л. Мак­си­маль­ная кон­цен­тра­ция. Как сохра­нить эффек­тив­ность в эпо­ху кли­по­во­го мыш­ле­ния. М., 2014. 290 с.
9. Поли­щук К.А. «Кли­по­вая куль­ту­ра» в совре­мен­ном потреб­ле­нии инфор­ма­ции // Изве­стия Гомель­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та. 2015. № 1 (88) С. 189-192.
10. Рубин­штейн С. Л. Осно­вы общей пси­хо­ло­гии. СПб., 2005. 720 с.
11. Сапа А.В. Поко­ле­ние Z − поко­ле­ние эпо­хи ФГОС // Про­дук­тив­ная педа­го­ги­ка. 2015. № 8 (56). С. 2–9.
12. Сол­да­то­ва Г., Рас­ска­зо­ва Е., Лебе­ше­ва М. Жесто­кий опыт. // Дети в инфор­ма­ци­он­ном обще­стве. 2012. № 12. С. 26-35.
13. Спир­ки­на Т.С. Иссле­до­ва­ние дина­ми­ки интер­нет-зави­си­мо­сти // Вест­ник Том­ско­го госу­дар­ствен­но­го  уни­вер­си­те­та.  2008.  №  3. С. 159-161.
14. Шала­ги­на Е.В. К вопро­су о новой когни­тив­ной реаль­но­сти // Вест­ник соци­аль­но-гума­ни­тар­но­го обра­зо­ва­ния и нау­ки. 2014. № 2. С. 37–41/
15. Bennett S., Maton K. Beyond the «digital natives» debate: Towards a more nuanced understanding of students’ technology experiences // Journal of Computer Assisted Learning. 2010. № 26. С. 321-331.
16. Jones C., Ramanau R., Cross S., Healing G. Net generation or Digital Natives: Is there a distinct new generation entering university? // Computers and Education. 2010. №54 (3). С.57-64.

Об авторах

• Юлия Алек­сан­дров­на Дут­ко — пси­хо­лог отде­ла экс­трен­но­го реа­ги­ро­ва­ния, Центр экс­трен­ной пси­хо­ло­ги­че­ской помо­щи МЧС Рос­сии, соис­ка­тель кафед­ры «Пси­хо­ло­гия раз­ви­тия», Мос­ков­ский педа­го­ги­че­ский госу­дар­ствен­ный университет.
• Еле­на Вла­ди­ми­ров­на Бело­вол — кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, про­фес­сор кафед­ры «Пси­хо­ло­гия раз­ви­тия», Мос­ков­ский педа­го­ги­че­ский госу­дар­ствен­ный университет.

Смот­ри­те также:

• Аге­ев Н.Я., Токар­чук Ю.А., Токар­чук А.М., Гав­ри­ло­ва Е.В. Связь циф­ро­вых тех­но­ло­гий с раз­ви­ти­ем когни­тив­ных и ком­му­ни­ка­тив­ных про­цес­сов под­рост­ков и юно­шей: обзор эмпи­ри­че­ских исследований
• Пронь­ки­на А.Н. Транс­фор­ма­ция памя­ти в усло­ви­ях инфор­ма­ци­он­но­го перенасыщения
• Раз­ва­ри­на И.Н., Кала­чи­ко­ва О.Н. Инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ные тех­но­ло­гии. Вли­я­ние на позна­ва­тель­ные про­цес­сы школьников
• Регуш Л.А., Алек­се­е­ва Е.В., Вере­ти­на О.Р., Орло­ва А.В., Пежем­ская Ю.С. Осо­бен­но­сти мыш­ле­ния под­рост­ков, име­ю­щих раз­ную сте­пень погру­жен­но­сти в интернет-среду