Воробьева А.Е., Скипор С.И. Психолог в социальных сетях: этика, безопасность и приемлемость

В

Поста­нов­ка про­бле­мы: Интер­нет-про­стран­ство и соци­аль­ные сети раз­ви­ва­ют­ся зна­чи­тель­но быст­рее пси­хо­ло­гии как нау­ки и пси­хо­ло­ги­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния как ее при­клад­ной отрасли. 

Послед­няя редак­ция Эти­че­ско­го кодек­са пси­хо­ло­га в Рос­сии была при­ня­та в 2012 году, и его дей­ствие рас­про­стра­ня­ет­ся на рабо­ту пси­хо­ло­га, в том чис­ле реа­ли­зу­е­мую дистан­ци­он­но или посред­ством сети Интер­нет [1].

Одна­ко точ­ных инструк­ций и реко­мен­да­ций отно­си­тель­но пове­де­ния, само­пре­зен­та­ции пси­хо­ло­га, его ком­му­ни­ка­ции и вза­и­мо­дей­ствия с кли­ен­та­ми в онлайн про­стран­стве, в Кодек­се не дано. 

При этом эти­че­ские дилем­мы «добав­лять ли в дру­зья теку­ще­го или быв­ше­го кли­ен­та», «каким обра­зом рекла­ми­ро­вать себя в соци­аль­ных медиа», «мож­но ли пуб­ли­ко­вать в про­фи­ле инфор­ма­цию о семье, хоб­би, под­ни­мать лич­ные вопро­сы» и иные на прак­ти­ке оста­ют­ся на само­сто­я­тель­ное реше­ние каж­до­го отдель­но­го кон­суль­ти­ру­ю­ще­го психолога.

Зару­беж­ные иссле­до­ва­те­ли пред­при­ни­ма­ют попыт­ки решить дан­ные зада­чи, про­во­дя опро­сы сре­ди самих пси­хо­ло­гов и их быв­ших, насто­я­щих и потен­ци­аль­ных кли­ен­тов (A. Afsahi, Barnett, Clinton, K. Kolmes и др.). При этом опи­сан­ные выше эти­че­ские дилем­мы авто­ры зача­стую пыта­ют­ся решить про­фес­си­о­наль­ным сооб­ще­ством посред­ством реко­мен­да­ций на осно­ва­нии иссле­до­ва­ний (D. Kaplan, К. Kolmes). 

Так D. Kaplan утвер­жда­ет [5], что для кон­суль­тан­тов абсо­лют­но этич­но исполь­зо­вать соци­аль­ные сети, но они долж­ны дей­ство­вать в инте­ре­сах кли­ен­та. Автор дает сле­ду­ю­щие советы: 

  1. предо­ста­вить кли­ен­ту пись­мен­ную поли­ти­ку в отно­ше­нии соци­аль­ных сетей и фор­му согла­сия, кото­рую он дол­жен подписать;
  2. пси­хо­ло­гу сле­ду­ет исполь­зо­вать настрой­ки кон­фи­ден­ци­аль­но­сти в соци­аль­ных сетях, когда это возможно;
  3. пси­хо­ло­гу необ­хо­ди­мо све­рять­ся с эти­че­ским сове­том или лицен­зи­он­ной комис­си­ей, что­бы оста­вать­ся в кур­се меня­ю­щих­ся пра­вил и положений;
  4. кон­суль­тан­ту луч­ше иметь отдель­ные про­фи­ли в соци­аль­ных сетях: про­фес­си­о­наль­ный и личный.

Пси­хо­ло­ги­че­ское сооб­ще­ство соглас­но с пози­ци­ей стро­го­го сле­до­ва­ния прин­ци­пу кон­фи­ден­ци­аль­но­сти в соц­се­тях. Так, опрос прак­ти­ку­ю­щих пси­хо­ло­гов, про­ве­ден­ный A. Afsahi [2], пока­зал, что про­фес­си­о­на­лам важ­но этич­ное пове­де­ние в соц­се­тях, а так­же, что пси­хо­ло­ги сле­дят за изме­не­ни­я­ми и новы­ми поста­нов­ле­ни­я­ми в обла­сти про­фес­си­о­наль­ной эти­ки, а более поло­ви­ны из них уже само­сто­я­тель­но сфор­ми­ро­ва­ли эти­че­скую поли­ти­ку пове­де­ния в соци­аль­ных медиа; одна­ко обсуж­да­ют с кли­ен­та­ми свою поли­ти­ку, предот­вра­ща­ю­щую буду­щие эти­че­ские дилем­мы, во вре­мя пер­во­го при­е­ма по-преж­не­му малое коли­че­ство практиков.

В то же вре­мя, исхо­дя из зару­беж­ных иссле­до­ва­ний, сами пси­хо­ло­ги неред­ко ищут допол­ни­тель­ную инфор­ма­цию о сво­их кли­ен­тах в сети Интер­нет и соци­аль­ных сетях, нару­шая тем самым эти­че­ские нор­мы про­фес­сии [3, 4].

Кли­ен­ты не отста­ют от сво­их пси­хо­ло­гов. Иссле­до­ва­ние K. Kolmes [3] пока­за­ло, что боль­шин­ство насто­я­щих кли­ен­тов пси­хо­ло­га разыс­ки­ва­ет о нем инфор­ма­цию в Интер­не­те, в том чис­ле в соци­аль­ных сетях. Респон­ден­ты сооб­щи­ли, что поиск инфор­ма­ции об их пси­хо­ло­ге был либо ней­траль­ным, либо спо­соб­ство­вал про­грес­су в кон­суль­ти­ро­ва­нии. При этом око­ло тре­ти кли­ен­тов, кото­рые нашли лич­ную инфор­ма­цию пси­хо­ло­га, чув­ство­ва­ли, что они пере­сек­ли гра­ни­цу; почти столь­ко же людей ука­за­ли, что испы­ты­ва­ют дис­ком­форт при поис­ке этой инфор­ма­ции. 18% опра­ши­ва­е­мых пре­кра­ти­ли поиск, так как посчи­та­ли, что полу­чен­ная инфор­ма­ция ста­вит под угро­зу воз­мож­ность про­дол­жить кон­суль­ти­ро­ва­ние у дан­но­го специалиста.

Мож­но гово­рить о том, что кли­ен­ты могут полу­чить доступ к ком­про­ме­ти­ру­ю­щей или нега­тив­но вли­я­ю­щей на них инфор­ма­ции о пси­хо­ло­ге, преж­де чем те име­ли воз­мож­ность скор­рек­ти­ро­вать или уда­лить кон­тент в сво­ем профиле. 

В насто­я­щее вре­мя не суще­ству­ет иссле­до­ва­ний, пока­зы­ва­ю­щих, какой тип инфор­ма­ции в про­фи­ле пси­хо­ло­га явля­ет­ся для кли­ен­та при­ем­ле­мым, а какой неже­ла­тель­ным, трав­ми­ру­ю­щим, может навре­дить тера­пев­ти­че­ским отно­ше­ни­ям или авто­ри­те­ту психолога.

В свя­зи с этим нами было про­ве­де­но эмпи­ри­че­ское иссле­до­ва­ние, направ­лен­ное на выяс­не­ние вос­при­я­тия про­фи­ля прак­ти­ку­ю­ще­го пси­хо­ло­га в соци­аль­ной сети Фейс­бук (Facebook) его потен­ци­аль­ны­ми кли­ен­та­ми и сами­ми психологами-консультантами.

Гипо­те­зы иссле­до­ва­ния:

  1. Неко­то­рые харак­те­ри­сти­ки инфор­ма­ции в про­фи­ле пси­хо­ло­га могут пред­ска­зать уро­вень дове­рия к нему как к специалисту.
  2. Раз­лич­ные харак­те­ри­сти­ки инфор­ма­ции в про­фи­ле пси­хо­ло­га-прак­ти­ка явля­ют­ся менее и более при­ем­ле­мы­ми с точ­ки зре­ния потен­ци­аль­ных клиентов.
  3. Суще­ству­ют досто­вер­ные раз­ли­чия в оцен­ках инфор­ма­ции про­фи­ля пси­хо­ло­га-прак­ти­ка в соци­аль­ной сети про­фес­си­о­наль­ны­ми пси­хо­ло­га­ми и потен­ци­аль­ны­ми клиентами.

Мето­ди­че­ская орга­ни­за­ция иссле­до­ва­ния. Для эмпи­ри­че­ско­го иссле­до­ва­ния исполь­зо­вал­ся автор­ский мето­ди­че­ский при­ем – анке­та, направ­лен­ная на оцен­ку вос­при­я­тия про­фи­ля пси­хо­ло­га-прак­ти­ка в соци­аль­ной сети Фейсбук. 

Анке­та содер­жа­ла соци­оде­мо­гра­фи­че­ские вопро­сы (пол, воз­раст, соци­аль­ный ста­тус) и вопро­сы, каса­ю­щи­е­ся про­фи­ля пси­хо­ло­га-прак­ти­ка в соци­аль­ной сети и его вза­и­мо­дей­ствия с интер­нет ауди­то­ри­ей. Так­же анке­та вклю­ча­ла в себя 5 соби­ра­тель­ных опи­са­ний типич­ных про­фи­лей пси­хо­ло­гов-прак­ти­ков в Facebook, каж­дый из кото­рых оце­ни­вал­ся респон­ден­та­ми по 14 харак­те­ри­сти­кам посред­ством пси­хо­се­ман­ти­че­ско­го мето­да в рам­ках 5‑балльной шкалы. 

За осно­ву были взя­ты про­фи­ли пси­хо­ло­гов, кото­рые пози­ци­о­ни­ру­ют себя прак­ти­ку­ю­щи­ми спе­ци­а­ли­ста­ми на стра­ни­це. Респон­ден­там были пред­ло­же­ны ниже­сле­ду­ю­щие сфор­му­ли­ро­ван­ные нами соби­ра­тель­ные обра­зы пси­хо­ло­гов-прак­ти­ков в Фейсбук:

А. В про­фи­ле ука­за­ны све­де­ния об обра­зо­ва­нии, в каком под­хо­де рабо­та­ет, выло­же­ны ска­ны дипломов/сертификатов, пси­хо­лог выкла­ды­ва­ет ака­де­ми­че­ские ста­тьи (свои или кол­лег), точ­но ясен адрес и пра­ви­ла при­е­ма кли­ен­тов, с кем и чем работает/не рабо­та­ет дан­ный спе­ци­а­лист, пуб­ли­ку­ют­ся анон­сы меро­при­я­тий, кото­рые орга­ни­зу­ет пси­хо­лог (тре­нин­ги, веби­на­ры), а так­же сто­рон­ние меро­при­я­тия, фору­мы и кон­фе­рен­ции, в кото­рых при­ни­ма­ет уча­стие дан­ный пси­хо­лог. Все меро­при­я­тия носят сугу­бо про­фес­си­о­наль­ный харак­тер, фото в про­фи­ле тоже толь­ко отту­да и/или дело­вой портрет.

В. Инфор­ма­ция из про­фи­ля А + пуб­ли­ку­ют­ся попу­ляр­ные ста­тьи по пси­хо­ло­гии (свои или кол­лег), пси­хо­лог пуб­ли­ку­ет какие-то кли­ент­ские истории/кейсы (обя­за­тель­но не новые, с раз­ре­ше­ния кли­ен­та), в постах рас­ска­зы­ва­ет о мето­де его рабо­ты, его исто­рию, о себе в этом мето­де (раз­ви­тие, свое отно­ше­ние к базо­вым посту­ла­там тео­рии), постит про­фес­си­о­наль­ный юмор.

С. Инфор­ма­ция про­фи­лей А и В + посты о хоб­би пси­хо­ло­га, поль­зо­ва­тель выска­зы­ва­ет мне­ние о каких-то обще­ствен­ных событиях/данностях, отве­ча­ет на вопро­сы под­пис­чи­ков (пси­хо­ло­ги­че­ская тема­ти­ка), пери­о­ди­че­ски добав­ля­ет зари­сов­ки из сво­ей повсе­днев­ной жиз­ни, не вда­ва­ясь в лич­ные подроб­но­сти и дета­ли, выкла­ды­ва­ет фото сво­их домаш­них животных.

D. Инфор­ма­ция из про­фи­лей А, В, С + лич­ные, семей­ные посты и фото в нефор­маль­ной обста­нов­ке, исто­рии о себе в тера­пии, сво­их травмах/сложностях или, наобо­рот, исто­ри­ях успе­ха в лич­ной жизни.

E. Основ­ной пласт инфор­ма­ции – про лич­ность само­го пси­хо­ло­га. Его цен­но­сти, увле­че­ния, мне­ние по важ­ным для него вопро­сам, поль­зо­ва­тель обсуж­да­ет неко­то­рые аспек­ты сво­ей част­ной жиз­ни, делит­ся подроб­но­стя­ми и сове­та­ми из сво­е­го лич­но­го опы­та. Могут при­сут­ство­вать кли­ент­ские исто­рии, отве­ты на вопро­сы под­пис­чи­ков; инфор­ма­ция из про­фи­ля A почти отсутствует.

Выбор­ка иссле­до­ва­ния: экс­пер­ты – прак­ти­ку­ю­щие пси­хо­ло­ги и под­вы­бор­ка не пси­хо­ло­гов, муж­чи­ны и жен­щи­ны в воз­расте от 18 до 60 лет из раз­ных горо­дов Рос­сии, поль­зо­ва­те­ли соц­се­ти Фейсбук. 

Общая чис­лен­ность выбор­ки: 152 чело­ве­ка. Под­вы­бор­ку пси­хо­ло­гов соста­ви­ли 52 чело­ве­ка. Из них 82,7% жен­щин и 17,3% муж­чин в воз­раст­ном диа­па­зоне 36–45 лет (40,4% опро­шен­ных пси­хо­ло­гов), 26–35 лет (30,8%), а так­же более 46 лет (21%) и 18–25 (8%) лет. Под­вы­бор­ка не пси­хо­ло­гов состо­я­ла из 100 чело­век раз­лич­но­го соци­аль­но­го ста­ту­са, 66% кото­рой соста­ви­ли жен­щи­ны, 44% мужчины. 

39% опро­шен­ных в воз­расте от 18 до 25 лет, еще 26% 26–35 лет, 25% опро­шен­ных в воз­расте 36–45 лет и 10% стар­ше 46 лет. 63,2% респон­ден­тов обра­ща­лись к пси­хо­ло­гу (сре­ди опро­шен­ных пси­хо­ло­гов этот пока­за­тель равен почти 90%), при этом боль­шин­ство опро­шен­ных (82,8%) допус­ка­ет такую воз­мож­ность в будущем.

Резуль­та­ты иссле­до­ва­ния: боль­шая часть респон­ден­тов (63,8%) точ­но ста­ли бы искать инфор­ма­цию о пси­хо­ло­ге, к кото­ро­му пла­ни­ру­ют обра­тить­ся, в соци­аль­ных медиа, что пре­вы­ша­ет веро­ят­ность поис­ка респон­ден­та­ми в соц­се­тях тре­не­ра или вра­ча (48%).

При этом боль­шин­ство опра­ши­ва­е­мых (82,2%) обра­ща­ют вни­ма­ние на базо­вое выс­шее обра­зо­ва­ние в про­фи­ле пси­хо­ло­га в соци­аль­ных сетях. 

Наи­бо­лее ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным прак­ти­ку­ю­щим пси­хо­ло­гом респон­ден­там кажет­ся пси­хо­лог с выс­шим пси­хо­ло­ги­че­ским обра­зо­ва­ни­ем вку­пе с кур­са­ми повы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции по прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии (сред­ний балл 4,5).

Про­сто выс­шее пси­хо­ло­ги­че­ское обра­зо­ва­ние так­же рас­смат­ри­ва­ет­ся опро­шен­ны­ми при­ем­ле­мым (4,1 балла). 

Менее все­го в части ква­ли­фи­ка­ции респон­ден­тов устра­и­ва­ет кон­суль­тант с неп­си­хо­ло­ги­че­ским выс­шим обра­зо­ва­ни­ем, окон­чив­ший кур­сы по прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии (2,5 балла).

Так­же респон­ден­ты опра­ши­ва­лись на пред­мет ком­му­ни­ка­ции пси­хо­ло­га-кон­суль­тан­та со сво­ей ауди­то­ри­ей в соц­се­тях. Боль­шин­ство (63,8%) счи­та­ют, что пси­хо­лог дол­жен вза­и­мо­дей­ство­вать в соци­аль­ных медиа со сво­и­ми потен­ци­аль­ны­ми кли­ен­та­ми. В част­но­сти посред­ством отве­тов на ком­мен­та­рии под сво­и­ми запи­ся­ми (4 бал­ла), постов с отве­та­ми на вопро­сы под­пис­чи­ков (3,7), про­ве­де­ния пря­мых эфи­ров (3,6).

Респон­ден­там были зада­ны вопро­сы на пред­мет их отно­ше­ния к отзы­вам на стра­ни­це пси­хо­ло­га-прак­ти­ка в соци­аль­ных сетях. Мож­но гово­рить о том, что опро­шен­ным ско­рее хоте­лось бы видеть отзы­вы в про­фи­ле пси­хо­ло­га (3,3 балла). 

Инте­рес­но, что в вопро­се дове­рия этим отзы­вам наши респон­ден­ты не были еди­но­душ­ны­ми, что ука­зы­ва­ет на некую амби­ва­лент­ность в отно­ше­нии к отзы­вам. Вме­сте с этим пол­ное отсут­ствие отзы­вов на стра­ни­це у пси­хо­ло­га в целом не под­ры­ва­ет дове­рия респон­ден­тов к нему.

Опро­шен­ные так­же оце­ни­ва­ли при­ем­ле­мость раз­лич­ных типов фото в про­фи­ле пси­хо­ло­га по пяти­балль­ной шка­ле, где 1 – «абсо­лют­но непри­ем­ле­мо», а 5 – «абсо­лют­но приемлемо». 

Им было пред­ло­же­но выка­зать свое отно­ше­ние к сле­ду­ю­щим типам фото­гра­фий: порт­рет­ное фото в дело­вой одеж­де, фото с про­фес­си­о­наль­ных меро­при­я­тий в офи­ци­аль­ной обста­нов­ке, фото с кли­ен­та­ми, фото с неофи­ци­аль­ных меро­при­я­тий, сопро­вож­да­ю­щих­ся упо­треб­ле­ни­ем алко­го­ля, фото в домаш­ней обста­нов­ке, фото с отды­ха, фото в купаль­ни­ке, фото в белье, эро­ти­че­ские фото, фото с семьей, сту­дий­ные поста­но­воч­ные фото, выпол­нен­ные с уча­сти­ем про­фес­си­о­наль­но­го фото­гра­фа, виза­жи­ста, рету­ше­ра, фото домаш­них животных.

Более при­ем­ле­мы­ми респон­ден­ты назва­ли порт­рет­ное фото в дело­вой одеж­де и фото с про­фес­си­о­наль­ных меро­при­я­тий в офи­ци­аль­ной обста­нов­ке (по 4,4 бал­ла оба), а так­же сту­дий­ные поста­но­воч­ные фото (3,7). Самы­ми неже­ла­тель­ны­ми явля­ют­ся эро­ти­че­ские фото (1,6) и фото в белье (1,7).

Что­бы опре­де­лить раз­ли­чия в оцен­ке про­фи­ля пси­хо­ло­га-прак­ти­ка в соци­аль­ной сети Фейс­бук потен­ци­аль­ны­ми кли­ен­та­ми и про­фес­си­о­наль­ны­ми пси­хо­ло­га­ми, нами в слу­чай­ном поряд­ке из общей выбор­ки были извле­че­ны 52 резуль­та­та опро­шен­ных. Дан­ные пока­за­те­ли были сопо­став­ле­ны с пока­за­те­ля­ми 52 пси­хо­ло­гов-прак­ти­ков, участ­во­вав­ших в исследовании.

Обна­ру­жен­ные при помо­щи t‑критерия Стью­ден­та зна­чи­мые ста­ти­сти­че­ские раз­ли­чия меж­ду пси­хо­ло­га­ми и потен­ци­аль­ны­ми кли­ен­та­ми: пси­хо­ло­ги реже выби­ра­ли пока­за­те­лем доста­точ­ной ква­ли­фи­ка­ции прак­ти­ку­ю­ще­го пси­хо­ло­га выс­шее пси­хо­ло­ги­че­ское обра­зо­ва­ние + науч­ная сте­пень по пси­хо­ло­гии (-3,881, p=0,001) и любое выс­шее обра­зо­ва­ние + кур­сы по прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии (-2,115, p=0,05).

Потен­ци­аль­ные кли­ен­ты в отли­чие от опро­шен­ных пси­хо­ло­гов чаще нахо­дят отзы­вы в про­фи­ле пси­хо­ло­га обя­за­тель­ны­ми (-4, 276, p=0,001). Потен­ци­аль­ные кли­ен­ты в сред­нем чаще пси­хо­ло­гов не дове­ря­ют прак­ти­ку­ю­ще­му пси­хо­ло­гу без отзы­вов в про­фи­ле соц­се­ти (-5,046, p=0,001).

Пси­хо­ло­ги чаще выби­ра­ли порт­рет­ное фото в дело­вой одеж­де (2,403, p=0,05) и фото с про­фес­си­о­наль­ных меро­при­я­тий в офи­ци­аль­ной обста­нов­ке (3,205, p=0,01) наи­бо­лее при­ем­ле­мы­ми. При этом они чаще потен­ци­аль­ных кли­ен­тов счи­та­ли сов­мест­ные фото пси­хо­ло­га-прак­ти­ка с его кли­ен­та­ми неумест­ны­ми (-2,023, p=0,05).

Потен­ци­аль­ные кли­ен­ты чаще выби­ра­ли пря­мые эфи­ры на стра­ни­це важ­ным видом вза­и­мо­дей­ствия пси­хо­ло­га-прак­ти­ка со сво­ей ауди­то­ри­ей (-2,199, p=0,05).

Пси­хо­ло­ги счи­та­ют про­филь пси­хо­ло­га типа А менее при­ят­ным и с мень­шей долей веро­ят­но­сти обра­ти­лись бы к нему за реше­ни­ем сво­ей про­бле­мы в отли­чие от потен­ци­аль­ных кли­ен­тов (2,501 и 2,404, p=0,05).

Выво­ды: Аспек­ты этич­но­го, без­опас­но­го и при­ем­ле­мо­го для кли­ен­та при­сут­ствия прак­ти­ку­ю­ще­го пси­хо­ло­га в соци­аль­ных сетях актив­но изу­ча­ют­ся зару­беж­ны­ми иссле­до­ва­те­ля­ми. По мне­нию ряда авто­ров, про­фес­си­о­наль­ные отно­ше­ния с кли­ен­том сопро­вож­да­ют­ся юри­ди­че­ски­ми и эти­че­ски­ми обя­зан­но­стя­ми, кото­рые не пре­кра­ща­ют­ся толь­ко пото­му, что они раз­ви­ва­ют­ся в соци­аль­ных сетях. 

В насто­я­щее вре­мя вопрос об этич­ной само­ре­кла­ме, про­дви­же­нии и ком­му­ни­ка­ции пси­хо­ло­га в интер­нет-про­стран­стве оста­ет­ся нере­шен­ным в ака­де­ми­че­ских кру­гах, обще­го мне­ния каса­тель­но пове­де­ния пси­хо­ло­га в сво­их соци­аль­ных медиа на дан­ный момент не существует.

Наше иссле­до­ва­ние пока­за­ло, что боль­шин­ство кли­ен­тов пси­хо­ло­га будут про­смат­ри­вать его про­филь в соци­аль­ных сетях, обра­щая вни­ма­ние на отзы­вы, фото­гра­фии и обра­зо­ва­ние на странице.

Неко­то­рая инфор­ма­ция в про­фи­ле пси­хо­ло­га в Фейс­бук может казать­ся потен­ци­аль­ным кли­ен­там непри­ем­ле­мой, неже­ла­тель­ной и сни­жать уро­вень дове­рия к психологу.

Во мно­гих аспек­тах выбо­ра потен­ци­аль­ные кли­ен­ты и пси­хо­ло­ги схо­жи в сво­их оцен­ках, одна­ко про­фес­си­о­наль­ные пси­хо­ло­ги более стро­ги в отно­ше­нии фото пси­хо­ло­га в соци­аль­ных медиа и его образования.

Иссле­до­ва­ния, подоб­ные наше­му, могут соста­вить опре­де­лен­ную базу для буду­щих дис­кус­сий о при­сут­ствии кон­суль­тан­та в соци­аль­ных медиа и его вос­при­я­тии кли­ен­та­ми в раз­ре­зе эти­ки и без­опас­но­сти про­цес­са пси­хо­ло­ги­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния в усло­ви­ях неми­ну­е­мой циф­ро­ви­за­ции общества.

Список литературы

  1. Эти­че­ский кодекс пси­хо­ло­га. [Элек­трон­ный ресурс].
  2. Afsahi A. Social Networking Dilemmas for Psychologists: Privacy, Professionalism, Boundary Issues, and Policies. Dissertation. PsyD. 2014. – 129 p.
  3. Kolmes K., Taube D.O. Client Discovery of Psychotherapist Personal Information Online// Professional Psychology: Research and Practice. 2016. Vol. 47, Issue 2. P.147–154.
  4. Zur O. To Google or not to Google…our clients? When psychotherapists and other mental health care providers search their clients on the web// Independent Practitioner, 2010. Vol.30, Issue3. P. 144–148.
  5. Social media creates new opportunities for counseling professionals. [Элек­трон­ный ресурс].
Источ­ник: Эко­пси­хо­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния – 6: эко­ло­гия дет­ства и пси­хо­ло­гия устой­чи­во­го раз­ви­тия. 2020. №6.

Об авторах

Воро­бье­ва А.Е., Ски­пор С.И. — АНО ВО «Мос­ков­ский гума­ни­тар­ный уни­вер­си­тет», Москва, Россия.

Смот­ри­те также:

Категории

Метки

Публикации

ОБЩЕНИЕ

CYBERPSY — первое место, куда вы отправляетесь за информацией о киберпсихологии. Подписывайтесь и читайте нас в социальных сетях.

vkpinterest