Татарко А.Н., Макласова Е.В., Лепшокова З.Х., Галяпина В.Н., Ефремова М.В., Дубров Д.И., Бульцева М.А., Бушина Е.В., Миронова А.А. Методика оценки вовлеченности в использование информационно-коммуникационных технологий

Введение

В совре­мен­ном мире для того, что­бы успеш­но отве­чать на соци­аль­но-эко­но­ми­че­ские и обра­зо­ва­тель­ные вызо­вы, каж­дый чело­век дол­жен быть ком­пе­тент­ным, в част­но­сти, в обла­сти инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий [Aesaert, 2014; European Commission. Key, 2007]. 

К дан­но­го рода ком­пе­тент­но­сти, как пра­ви­ло, отно­сит­ся широ­кий спектр выпол­ня­е­мых чело­ве­ком видов дея­тель­но­сти с при­ме­не­ни­ем инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных технологий. 

Чаще все­го этот спектр опре­де­ля­ет­ся через сле­ду­ю­щие поня­тия: «ИКТ- ком­пе­тент­но­сти» (ICT competences), «ИКТ-навы­ки» (ICT skills) или «ИКТ- гра­мот­ность» (ICT-literacy), кото­рые явля­ют­ся вза­и­мо­за­ме­ня­е­мы­ми [Aesaerat, 2015; Aesaert, 2014; Markauskaite, 2007].

Дан­ные тер­ми­ны нача­ли актив­но исполь­зо­вать­ся с 1960-х годов и про­шли три ста­дии сво­е­го ста­нов­ле­ния [Aesaerat, 2015; Aesaert, 2014; Martin, 2006]. 

«Спе­ци­аль­ная ста­дия» (mastery stage) дли­лась до сере­ди­ны 1980-х годов и была свя­за­на с пони­ма­ни­ем ком­пе­тент­но­стей в обла­сти инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий через приз­му спе­ци­аль­но­го зна­ния, а имен­но осво­е­ния про­стой инфор­ма­ти­ки и ком­пью­тер­но­го программирования. 

«При­клад­ная ста­дия» (application stage) дли­лась до кон­ца 1990-х годов. На дан­ной ста­дии фокус вни­ма­ния сме­стил­ся со спе­ци­аль­ных зна­ний на зна­ния при­клад­но­го харак­те­ра, поз­во­лив при­ме­нять инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ные тех­но­ло­гии в каче­стве инстру­мен­та, при­год­но­го для обра­зо­ва­ния, рабо­ты и отдыха. 

И, нако­нец, с кон­ца 1990-х годов насту­пи­ла «мета-ста­дия» (reflective stage), кото­рая поз­во­ли­ла обна­ру­жить недо­ста­точ­ность исклю­чи­тель­но тех­ни­че­ских зна­ний в обла­сти ИКТ для адек­ват­но­го реа­ги­ро­ва­ния на вызо­вы совре­мен­но­го обще­ства и под­черк­ну­ла важ­ность их допол­не­ния мета-навы­ка­ми [Martin, 2006]. 

Так, ком­пе­тент­ность в обла­сти инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий ста­но­вит­ся одной из вось­ми наи­бо­лее важ­ных ком­пе­тент­но­стей два­дцать пер­во­го века и пред­по­ла­га­ет уве­рен­ное и кри­ти­че­ское при­ме­не­ние дан­ных тех­но­ло­гий в сле­ду­ю­щих сфе­рах жиз­не­де­я­тель­но­сти человека: 

1) кре­а­тив­ность и инновации, 

2) ком­му­ни­ка­ция и сотрудничество, 

3) иссле­до­ва­тель­ская и инфор­ма­ци­он­ная беглость, 

4) кри­ти­че­ское мыш­ле­ние, реше­ние про­блем и при­ня­тие решений, 

5) циф­ро­вое граж­дан­ство и 

6) тех­но­ло­ги­че­ские опе­ра­ции и кон­цеп­ции [Aesaerat, 2015; Aesaert, 2014; European Commission. Key, 2007; International Society for, 2007], что пред­по­ла­га­ет со сто­ро­ны чело­ве­ка в том чис­ле и актив­ную, сози­да­тель­ную позицию.

Совре­мен­ные соци­аль­ная и физи­че­ская сре­ды насы­ще­ны циф­ро­вы­ми сти­му­ла­ми, побуж­да­ю­щи­ми чело­ве­ка вовле­кать­ся во вза­и­мо­дей­ствие с эти­ми сре­да­ми посред­ством инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий. Сте­пень вовле­ченности чело­ве­ка в эти сре­ды отра­жа­ет как его уме­ние обра­щать­ся с дан­но­го рода тех­но­ло­ги­я­ми, так и его пси­хо­ло­ги­че­скую дей­стви­тель­ность, в кото­рой он пре­бы­ва­ет, и кото­рая опо­сре­до­ва­на эти­ми технологиями. 

Так, напри­мер, чем боль­шее чис­ло сотруд­ни­ков кон­так­ти­ру­ет друг с дру­гом посред­ством соци­аль­ной сети, тем боль­шую орга­ни­за­ци­он­ную и инфор­ма­ци­он­ную выго­ду полу­ча­ет отдель­но взя­тый сотруд­ник от вза­и­мо­дей­ствия со сво­и­ми кол­ле­га­ми и, сле­до­ва­тель­но, тем выше его соци­аль­ный онлайн-капи­тал [Huang, 2017].

Тем не менее к насто­я­ще­му момен­ту не суще­ству­ет пси­хо­ло­ги­че­ских мето­дик, кото­рые бы все­сто­ронне оце­ни­ва­ли во­влеченность лич­но­сти в исполь­зо­ва­ние инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­тив­ных технологий. 

Такая мето­ди­ка важ­на не толь­ко с при­клад­ной точ­ки зре­ния, но и с науч­ной, посколь­ку поз­во­ли­ла бы изу­чить, как вовле­чен­ность в исполь­зо­ва­ние ИКТ в целом и отдель­ные ее аспек­ты могут быть свя­за­ны с инди­ви­ду­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ски­ми осо­бен­но­стя­ми людей и вли­ять на отдель­ные сто­ро­ны жизни.

В лите­ра­ту­ре мож­но встре­тить иссле­до­ва­ния, в кото­рых исполь­зу­ют­ся автор­ские шка­лы и мето­ди­ки, затра­ги­ва­ю­щие отдель­ные аспек­ты исполь­зо­ва­ния ИКТ, чаще все­го это исполь­зо­ва­ние интер­не­та и соци­аль­ных сетей. 

В целом соци­аль­но­-пси­хо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний по обо­зна­чен­ной выше тема­ти­ке, в кото­рых исполь­зу­ют­ся опрос­ни­ки, доволь­но мало. Вопрос систем­но­го изме­ре­ния вовлечен­ности людей в исполь­зо­ва­ние инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий про­дол­жа­ет оста­вать­ся открытым.

Одним из при­ме­ров иссле­до­ва­ний, при­зван­ных отве­тить на вопрос об изме­ре­нии вовле­чен­но­сти людей в исполь­зо­ва­ние ИКТ, явля­ет­ся иссле­до­ва­ние А. Сае­да и его кол­лег [Saeed, 2016], кото­рое посвя­ще­но изу­че­нию вза­и­мо­свя­зи моти­вов и интен­сив­но­сти исполь­зо­ва­ния соци­аль­ных сетей с фор­ми­ро­ва­ни­ем соци­аль­но­го капи­та­ла у респондентов. 

Для оцен­ки моти­вов исполь­зо­ва­ния соци­аль­ных сетей авто­ра­ми иссле­до­ва­ния была раз­ра­бо­та­на мето­ди­ка, поз­во­ля­ю­щая оце­нить три мотива. 

Мотив «обще­ние и обмен инфор­ма­ци­ей» поз­во­ля­ет понять, исполь­зу­ет ли респон­дент соци­аль­ные сети для обще­ния с род­ствен­ни­ка­ми и дру­зья­ми, для обме­на аудио- и видео­ма­те­ри­а­ла­ми и для обме­на информацией. 

Мотив «ори­ен­та­ция на внеш­ние свя­зи» поз­во­ля­ет понять, ори­ен­ти­ро­ван ли участ­ник иссле­до­ва­ния на потреб­ле­ние инфор­ма­ции о новин­ках в сфе­ре моды, на обще­ние с людь­ми по инте­ре­сам и на то, что­бы ощу­щать себя вовле­чен­ным в про­ис­хо­дя­щее с дру­ги­ми людь­ми или миром в целом. 

Мотив «са­моактуализация» свя­зан со спо­со­ба­ми само­вы­ра­же­ния в соци­аль­ных сетях [Saeed, 2016].

Дру­гим при­ме­ром мето­да изме­ре­ния вовле­чен­но­сти в исполь­зо­ва­ние ИКТ явля­ет­ся иссле­до­ва­ние, посвя­щен­ное изу­че­нию вли­я­ния раз­лич­ных видов при­ме­не­ния мобиль­ных средств соци­аль­но­го обще­ния на раз­ви­тие соци­аль­но­го капи­та­ла у респон­ден­тов и под­дер­жа­ние их пси­хо­ло­ги­че­ско­го бла­го­по­лу­чия [Chen H.-T, 2017]. 

Авто­ра­ми иссле­до­ва­ния была раз­ра­бо­та­на мето­ди­ка, поз­во­ля­ю­щая изме­рить часто­ту исполь­зо­ва­ния мобиль­ных средств соци­аль­но­го обще­ния для осу­ществ­ле­ния ком­му­ни­ка­ции меж­ду поль­зо­ва­те­ля­ми соци­аль­ных сетей. 

Дан­ная мето­ди­ка пред­став­ле­на четырь­мя пунк­та­ми, отве­ты на кото­рые варьи­ру­ют­ся от 1 — «нико­гда» до 4 — «часто», и кото­рые поз­во­ля­ют оце­нить часто­ту исполь­зо­ва­ния мобиль­ных средств соци­аль­но­го обще­ния для того, что­бы оста­вать­ся на свя­зи с семьей, дру­зья­ми, людь­ми по инте­ре­сам, с мест­ным сооб­ще­ством и людь­ми, с кото­ры­ми респон­дент не поже­лал бы встре­чать­ся лич­но [Chen H.-T, 2017]. 

Подоб­ная шка­ла была раз­ра­бо­та­на авто­ра­ми иссле­до­ва­ния и для изме­ре­ния часто­ты исполь­зо­ва­ния мобиль­ных средств соци­аль­но­го обще­ния с целью выстра­и­ва­ния и под­дер­жа­ния дру­же­ских отно­ше­ний в соци­аль­ных сетях. 

Дан­ная шка­ла пред­став­ле­на дву­мя пунк­та­ми, отве­ты на кото­рые варьи­ру­ют­ся от 1 — «нико­гда» до 4 — «часто», и кото­рые поз­во­ля­ют оце­нить, насколь­ко часто респон­дент отправ­ля­ет запрос на добав­ле­ние в дру­зья дру­гим людям и сам при­ни­ма­ет их [Chen H.-T, 2017]. 

Авто­ра­ми так­же была раз­ра­бо­та­на мето­ди­ка для оцен­ки сте­пе­ни откры­то­сти респон­ден­тов в соци­аль­ных сетях, транс­ли­ру­е­мой через исполь­зу­е­мые мобиль­ные сред­ства соци­аль­но­го общения. 

Дан­ная мето­ди­ка (а=0,91) пред­став­ле­на шестью пунк­та­ми, сте­пень согла­сия на кото­рые пред­став­ле­на шка­лой от 1 — «совсем не согла­сен» до 7 — «абсо­лют­но согла­сен». Мето­ди­ка оце­ни­ва­ет, насколь­ко часто поль­зо­ва­тель обнов­ля­ет дан­ные о себе в соци­аль­ной сети, делит­ся ли он сво­и­ми пере­жи­ва­ни­я­ми с дру­ги­ми поль­зо­ва­те­ля­ми, ука­зы­ва­ет ли свое гео­гра­фи­че­ское место­по­ло­же­ние и т.д.

Инте­рес­ным при­ме­ром явля­ет­ся иссле­до­ва­ние, направ­лен­ное на изу­че­ние полез­но­сти соци­аль­ных сетей в тру­до­вых отно­ше­ни­ях [Huang, 2017]. Цель дан­но­го иссле­до­ва­ния заклю­ча­лась в изу­че­нии вза­и­мо­свя­зи меж­ду сте­пе­нью вовле­чен­но­сти сотруд­ни­ков ком­па­нии в исполь­зо­ва­ние такой соци­аль­ной сети, как Facebook, их соци­аль­ным онлайн-капи­та­лом и резуль­та­та­ми на рабо­те [Huang, 2017].

Иссле­до­ва­те­ля­ми так­же были адап­ти­ро­ва­ны соот­вет­ству­ю­щие мето­ди­ки изме­ре­ния соци­аль­но­го капи­та­ла в интер­не­те (свя­зы­ва­ю­ще­го и соеди­ня­ю­ще­го) [Williams, 2006], удо­вле­тво­рен­но­сти от выпол­ня­е­мой рабо­ты [Brayfield, 1951], про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да [Williams, 1991] и полез­но­сти Facebook в рабо­те (ком­му­ни­ка­ци­он­ная, инфор­ма­ци­он­ная и орга­ни­за­ци­он­ная) [Ellison, 2011]. 

Так­же в рам­ках иссле­до­ва­ния учи­ты­ва­лось общее чис­ло кон­так­тов и чис­ло кол­лег сре­ди этих кон­так­тов в Facebook, на осно­ве чего рас­счи­ты­ва­лось про­цент­ное соот­но­ше­ние кол­лег от обще­го чис­ла кон­так­тов в Facebook [Huang, 2017].

Соглас­но резуль­та­там иссле­до­ва­ния, чем боль­шее чис­ло сотруд­ни­ков кон­так­ти­ру­ет друг с дру­гом посред­ством соци­аль­ной сети, тем с боль­шей веро­ят­но­стью будут удо­вле­тво­ре­ны их ком­му­ни­ка­ци­он­ные, инфор­ма­ци­он­ные и орга­ни­за­ци­он­ные запро­сы [Huang, 2017]. 

Более того, боль­шая пред­став­лен­ность кол­лег в соци­аль­ной сети по срав­не­нию с дру­ги­ми кон­так­та­ми будет повы­шать извле­ка­е­мую сотруд­ни­ком ком­му­ни­ка­ци­он­ную и орга­ни­за­ци­он­ную полез­ность сети, а так­же повы­шать их свя­зы­ва­ю­щий и соеди­ня­ю­щий соци­аль­ный онлайн-капи­тал [Huang, 2017]. 

Чем боль­шую орга­ни­за­ци­он­ную и инфор­ма­ци­он­ную выго­ду полу­ча­ет сотруд­ник от вза­и­мо­дей­ствия с кол­ле­га­ми, исполь­зуя соци­аль­ную сеть, тем выше его соеди­ня­ю­щий соци­аль­ный капи­тал, а в слу­чае инфор­ма­ци­он­ной выго­ды — еще и его свя­зы­ва­ю­щий соци­аль­ный капи­тал [Huang, 2017].

Еще одним при­ме­ром изу­че­ния вовле­ченности людей в исполь­зо­ва­ние ИКТ с исполь­зо­ва­ни­ем автор­ской мето­ди­ки явля­ет­ся иссле­до­ва­ние, посвя­щен­ное тому, как пол и воз­раст респон­ден­тов, а так­же вре­мя, потра­чен­ное ими на пре­бы­ва­ние в соци­аль­ных сетях, опре­де­ля­ют сте­пень дове­рия, испы­ты­ва­е­мо­го поль­зо­ва­те­ля­ми по отно­ше­нию к плат­фор­мам соци­аль­но­го обще­ния и субъ­ек­там, дей­ству­ю­щим в их про­стран­стве, как к новост­но­му источ­ни­ку [Warner-Søderholm, 2018]. 

Для изме­ре­ния вос­при­ни­ма­е­мо­го дове­рия в кон­тек­сте исполь­зо­ва­ния средств соци­аль­но­го обще­ния для полу­че­ния ново­стей авто­ра­ми иссле­до­ва­ния была раз­ра­бо­та­на методика. 

Дан­ная мето­ди­ка содер­жит пять шкал, каж­дая из кото­рых пред­став­ле­на пятью утвер­жде­ни­я­ми, отве­ты на кото­рые варьи­ру­ют­ся от 1 — «совсем не согла­сен» до 5 — «абсо­лют­но согласен». 

Так, шка­ла «Доб­ро­же­ла­тель­ность» при­зва­на оце­нить, насколь­ко, по мне­нию респон­ден­та, дру­гие поль­зо­ва­те­ли средств соци­аль­но­го обще­ния явля­ют­ся забот­ли­вы­ми, веж­ли­вы­ми по отно­ше­нию к нему и гото­вы­ми ока­зать ему помощь; шка­ла «Ком­пе­тент­ность» — насколь­ко, по мне­нию респон­ден­та, дру­гие поль­зо­ва­те­ли средств соци­аль­но­го обще­ния надеж­ны, и насколь­ко респон­дент готов дове­рять их сове­там и руко­вод­ство­вать­ся ими; шка­ла «Целост­ность» — насколь­ко, по мне­нию респон­ден­та, дру­гие поль­зо­ва­те­ли средств соци­аль­но­го обще­ния склон­ны сдер­жи­вать дан­ные ими обе­ща­ния и быть чест­ны­ми и прав­ди­вы­ми по отно­ше­нию к людям в целом и к нему в част­но­сти; шка­ла «Иден­ти­фи­ка­ция» — насколь­ко, по мне­нию респон­ден­та, его цен­но­сти и цен­но­сти дру­гих поль­зо­ва­те­лей средств соци­аль­но­го обще­ния сов­па­да­ют; шка­ла «Заин­те­ре­со­ван­ность» — насколь­ко, по мне­нию респон­ден­та, дру­гие люди как в соци­аль­ных сетях, так и вне их искрен­ни по отно­ше­нию к нему и обес­по­ко­е­ны его бла­го­по­лу­чи­ем, и насколь­ко сам респон­дент искре­нен и обес­по­ко­ен бла­го­по­лу­чи­ем окру­жа­ю­щих его людей как в соци­аль­ных сетях, так и вне их.

В оте­че­ствен­ной соци­аль­ной пси­хо­ло­гии так­же суще­ству­ют рабо­ты, посвя­щен­ные вза­и­мо­дей­ствию лич­но­сти с инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми [Сол­да­то­ва, 2014; Сол­да­то­ва, 2017; Сол­да­то­ва, 2015; Сол­да­то­ва, 2013], в рам­ках кото­рых раз­ра­ба­ты­ва­лись ори­ги­наль­ные методики. 

В част­но­сти, раз­ра­бо­та­на мето­ди­ка оцен­ки циф­ро­вой ком­пе­тент­но­сти роди­те­лей и под­рост­ков. Тем не менее ком­пе­тент­ность в ИКТ и вовлечен­ность в исполь­зо­ва­ние ИКТ — это раз­ные харак­те­ри­сти­ки индивида.

Таким обра­зом, мы видим, что суще­ству­ю­щие мето­ди­ки сво­дят­ся к рас­смот­ре­нию вовле­чен­но­сти в исполь­зо­ва­ние ИКТ как опре­де­лен­ной актив­но­сти людей в соци­аль­ных сетях, в то вре­мя как инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ные тех­но­ло­гии уже при­ме­ня­ют­ся и в дру­гих сфе­рах жиз­ни людей, напри­мер, про­да­жа и при­об­ре­те­ние това­ров, полу­че­ние обра­зо­ва­тель­ных услуг и др., что тре­бу­ет боль­ше­го вни­ма­ния со сто­ро­ны исследователей.

Соот­вет­ствен­но, мы поста­ви­ли перед собой зада­чу раз­ра­бо­тать тео­ре­ти­че­скую струк­ту­ру кон­цеп­та «вовле­чен­ность лич­но­сти в исполь­зо­ва­ние инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий», кото­рая бы охва­ты­ва­ла мак­си­маль­но воз­мож­ное коли­че­ство сто­рон дан­но­го про­цес­са. А так­же раз­ра­бо­тать стан­дар­ти­зи­ро­ван­ную пси­хо­ло­ги­че­скую мето­ди­ку, поз­во­ля­ю­щую оце­нить дан­ный конструкт.

Опи­ра­ясь на суще­ству­ю­щие иссле­до­ва­ния, мы выде­ли­ли 4 важ­ных пара­мет­ра, с кото­ры­ми может быть свя­за­но вза­и­мо­дей­ствие с ИКТ у совре­мен­но­го человека.

1. Раз­но­об­ра­зие сфер исполь­зо­ва­ния ИКТ (в рабо­те, уче­бе, для раз­вле­че­ний). Дан­ный пара­метр оце­ни­ва­ет, насколь­ко часто в тече­ние дня инди­вид вза­и­мо­дей­ству­ет с тех­ни­че­ски­ми устрой­ства­ми — ком­пью­те­ром, ноут­бу­ком, план­ше­том и др. Одни люди вза­и­мо­дей­ству­ют с тех­ни­че­ски­ми устрой­ства­ми толь­ко на рабо­те, дру­гие — на рабо­те и дома, тре­тьи посто­ян­но носят с собой ноут­бук или планшет. 

Так­же цели тако­го вза­и­мо­дей­ствия могут быть раз­лич­ны­ми, но в дан­ном слу­чае важ­но оце­нить, насколь­ко само по себе вза­и­мо­дей­ствие с раз­лич­ны­ми инфор­ма­ци­он­ны­ми тех­ни­че­ски­ми устрой­ства­ми запол­ня­ет жизнь кон­крет­но­го человека.

2. Эко­но­ми­че­ские дей­ствия в интер­не­те — покуп­ка, про­да­жа при помо­щи интер­не­та, опла­та штра­фов, нало­гов и т.д. В насто­я­щее вре­мя налич­ные день­ги игра­ют все мень­шую роль в нашей жиз­ни, а наши эко­но­ми­че­ские дей­ствия, кото­рые чрез­вы­чай­но важ­ны и явля­ют­ся важ­ной частью нашей жиз­ни, все более ухо­дят в вир­ту­аль­ное про­стран­ство. Соот­вет­ствен­но, важ­но оце­нить, насколь­ко эко­но­ми­че­ские дей­ствия того или ино­го чело­ве­ка ушли в вир­ту­аль­ное про­стран­ство. Совер­ша­ет ли он все покуп­ки за налич­ные день­ги или даже заказ одеж­ды для при­мер­ки осу­ществ­ля­ет в интернете?

3. Обще­ние с исполь­зо­ва­ни­ем ИКТ, преж­де все­го, смарт­фо­на. Обще­ние — это одна из основ­ных дея­тель­но­стей взрос­ло­го инди­ви­да, поэто­му важ­но оце­ни­вать, насколь­ко оно ста­но­вит­ся вир­ту­аль­ным у кон­крет­но­го чело­ве­ка, насколь­ко пол­но сред­ства ИКТ исполь­зу­ют­ся им в дан­ной деятельности. 

Сред­ства ИКТ все боль­ше заме­ща­ют обще­ние лицом к лицу. Люди реже встре­ча­ют­ся, но чаще свя­зы­ва­ют­ся с помо­щью интер­не­та. В послед­нее вре­мя люди начи­на­ют пред­по­чи­тать мес­сен­дже­ры обще­нию по теле­фо­ну. В то же вре­мя исполь­зо­ва­ние видео­свя­зи поз­во­ля­ет чаще видеть­ся род­ным. То есть обще­ние ста­но­вит­ся все более вир­ту­аль­ным, но в то же вре­мя более пол­ным. Каче­ство и часто­та ком­му­ни­ка­ций меня­ют­ся бла­го­да­ря ИКТ.

4. Ком­му­ни­ка­ция в соци­аль­ных сетях. Соци­аль­ные сети сами по себе начи­на­ют играть в нашей жиз­ни важ­ную роль — в них люди обща­ют­ся, узна­ют ново­сти, зна­ко­мят­ся, рабо­та­ют, исполь­зу­ют их для отды­ха и мн. др. 

Про­ве­ден­ный выше обзор пока­зал, что прак­ти­че­ски все мето­ди­ки оцен­ки вовле­чен­но­сти в исполь­зо­ва­ние ИКТ каса­ют­ся исполь­зо­ва­ния соци­аль­ных сетей. Поэто­му мы отдель­но вклю­ча­ем дан­ный инди­ка­тор в струк­ту­ру индек­са оцен­ки вовлеченно­сти в исполь­зо­ва­ние ИКТ.

Эти тео­ре­ти­че­ски выде­лен­ные обла­сти лег­ли в осно­ву изме­ря­е­мых кон­структов, или шкал.

Программа исследования

Выбор­ка. Посколь­ку опрос про­во­дил­ся в два эта­па, иссле­до­ва­ние вклю­ча­ло две выбор­ки. В первую, основ­ную выбор­ку вошли 859 респон­ден­тов (из них 32% муж­чи­ны), сред­ний воз­раст кото­рых M=36,1 (а=11,5). Око­ло 66% респон­ден­тов име­ли выс­шее обра­зо­ва­ние, осталь­ные — либо средне-спе­ци­аль­ное, либо неза­кон­чен­ное выс­шее (сту­ден­ты). Так­же важ­но отме­тить, что 77% респон­ден­тов работали. 

Во вто­рую выбор­ку, с опо­рой на кото­рую оце­ни­ва­лась внеш­няя валид­ность, вошел 171 респон­дент (из них 35% муж­чи­ны), каж­дый из кото­рых вхо­дил в воз­раст­ной диа­па­зон от 25 до 44 лет. Око­ло 70% вто­рой выбор­ки име­ли выс­шее обра­зо­ва­ние, осталь­ные респон­ден­ты — либо средне-спе­ци­аль­ное, либо неза­кон­чен­ное выс­шее (сту­ден­ты).

Про­це­ду­ра. Опи­ра­ясь на опи­сан­ное выше тео­ре­ти­че­ское пред­став­ле­ние о струк­ту­ре вовле­чен­но­сти в исполь­зо­ва­ние ИКТ, авто­ра­ми было раз­ра­бо­та­но избы­точ­ное коли­че­ство утвер­жде­ний для каж­до­го из 4-х выше­ука­зан­ных пара­мет­ров (25 утвер­жде­ний). Далее после обсуж­де­ния коли­че­ство утвер­жде­ний в опрос­ни­ке было сокра­ще­но до 16-и. 

Затем был про­ве­ден опрос на выбор­ке, вклю­ча­ю­щей 859 респон­ден­тов. С опо­рой на дан­ную выбор­ку мы вери­фи­ци­ро­ва­ли тео­ре­ти­че­ски пред­ло­жен­ную струк­ту­ру во­влеченности в исполь­зо­ва­ние ИКТ, а так­же оце­ни­ли надеж­ность-согла­со­ван­ность как все­го индек­са оцен­ки вовле­чен­но­сти в исполь­зо­ва­ние ИКТ, так и отдель­ных его ком­по­нен­тов (шкал методики).

Затем на выбор­ке, в кото­рую вошел 171 респон­дент, мы оце­ни­ли внеш­нюю валид­ность мето­ди­ки. При оцен­ке эмпи­ри­че­ской валид­но­сти оце­ни­ва­лась связь индек­са вовле­чен­но­сти в исполь­зо­ва­ние ИКТ с вопро­са­ми из Евро­пей­ско­го соци­аль­но­го иссле­до­ва­ния (ESS), изме­ря­ю­щи­ми актив­ность исполь­зо­ва­ния интер­не­та. Оцен­ка про­во­ди­лась при помо­щи кор­ре­ля­ци­он­но­го анализа.

Инструментарий

Инстру­мен­та­рий пер­во­го эта­па (оцен­ка внеш­ней струк­ту­ры и надеж­но­сти) вклю­чал толь­ко автор­скую мето­ди­ку оцен­ки вовле­чен­но­сти в исполь­зо­ва­ние ИКТ. Дан­ная мето­ди­ка вклю­ча­ла 16 вопро­сов, направ­лен­ных на оцен­ку вовле­ченности лич­но­сти в исполь­зо­ва­ние ИКТ.

Инструментарий второго этапа (оценка эмпирической валидности)

а) Исполь­зо­ва­лась та же самая автор­ская мето­ди­ка оцен­ки вовле­чен­но­сти в исполь­зо­ва­ние ИКТ, кото­рая при­ме­ня­лась на пер­вом эта­пе исследования.

б) Для оцен­ки внеш­ней валид­но­сти нами исполь­зо­ва­лись 2 вопро­са из Евро­пей­ско­го соци­аль­но­го иссле­до­ва­ния (ESS). Дан­ные вопро­сы оце­ни­ва­ют актив­ность исполь­зо­ва­ния интернета.

«Как часто Вы захо­ди­те в Интер­нет — по рабо­те или с лич­ны­ми целя­ми — не важ­но, с како­го устрой­ства — ком­пью­те­ра, план­ше­та, через смарт­фон или любое дру­гое устрой­ство?» Для отве­та респон­ден­ту пред­ла­га­лась пяти­балль­ная шка­ла (от 1 — «нико­гда» до 5 — «каж­дый день»).

«В обыч­ный день при­мер­но сколь­ко вре­ме­ни Вы про­во­ди­те в Интер­не­те — по рабо­те или с лич­ны­ми целя­ми — не важ­но, через какое устрой­ство — ком­пью­тер, план­шет, смарт­фон или любое дру­гое? Пожа­луй­ста, дай­те ответ в часах и минутах». 

Затем интер­вью­ер запи­сы­вал коли­че­ство часов и минут. Далее при вво­де дан­ных в ком­пью­тер часы пере­во­ди­лись в мину­ты, и для каж­до­го респон­ден­та ука­зы­ва­лось опре­де­лен­ное чис­ло минут, кото­рые он еже­днев­но про­во­дит в интер­не­те в среднем.

На обо­их эта­пах иссле­до­ва­ния опрос­ник так­же вклю­чал вопро­сы, направ­лен­ные на оцен­ку соци­аль­но-демо­гра­фи­че­ских харак­те­ри­стик респон­ден­тов: пол, воз­раст, уро­вень рели­ги­оз­но­сти и уро­вень дохо­да респондентов.

Обра­бот­ка дан­ных. При обра­бот­ке дан­ных на пер­вом эта­пе ана­ли­за мы исполь­зо­ва­ли экс­пло­ра­тор­ный фак­тор­ный ана­лиз (метод выде­ле­ния фак­то­ров: ана­лиз мето­дом глав­ных ком­по­нент; метод вра­ще­ния: Вари­макс с нор­ма­ли­за­ци­ей Кай­зе­ра), кон­фир­ма­тор­ный фак­тор­ный ана­лиз для оцен­ки струк­ту­ры раз­ра­ба­ты­ва­е­мо­го нами индек­са вовле­чен­но­сти в исполь­зо­ва­ние ИКТ, а так­же коэф­фи­ци­ент аль­фа Крон­ба­ха для оцен­ки надеж­но­сти-согла­со­ван­но­сти шкал.

На вто­ром эта­пе ана­ли­за оце­ни­ва­лась внеш­няя валид­ность раз­ра­ба­ты­ва­е­мо­го нами индек­са. Для это­го был про­ве­ден кор­ре­ля­ци­он­ный ана­лиз свя­зи индек­са вовле­чен­но­сти в исполь­зо­ва­ние ИКТ с пока­за­те­ля­ми актив­но­сти исполь­зо­ва­ния интер­не­та (на осно­ве вопро­сов из ESS). 

Пред­по­ла­га­лось, что раз­ра­ба­ты­ва­е­мый авто­ра­ми индекс вовле­чен­но­сти в исполь­зо­ва­ние ИКТ дол­жен быть пози­тив­но свя­зан с фак­ти­че­ской актив­но­стью исполь­зо­ва­ния инди­ви­дом интер­не­та. Для обра­бот­ки дан­ных исполь­зо­ва­лись про­грам­мы SPSS 19.0 и AMOS 20.

Результаты исследования

1.  Результаты эксплораторного факторного анализа.

Цель дан­но­го эта­па ана­ли­за состо­я­ла в опре­де­ле­нии чис­ла фак­то­ров, на кото­рые рас­кла­ды­ва­ют­ся вопро­сы раз­ра­бо­тан­ной нами мето­ди­ки, и того, насколь­ко пред­ло­жен­ная нами тео­ре­ти­че­ская и зало­жен­ная в мето­ди­ку струк­ту­ра во­влеченности в исполь­зо­ва­ние ИКТ под­твер­жда­ет­ся резуль­та­та­ми экс­пло­ра­тор­но­го фак­тор­но­го анализа.

Для опре­де­ле­ния опти­маль­но­го чис­ла фак­то­ров был постро­ен гра­фик нор­ма­ли­зо­ван­но­го про­сто­го стрес­са (рис. 1). Как вид­но на гра­фи­ке, четы­рех­фак­тор­ная струк­ту­ра соот­вет­ству­ет нашим данным.

Далее был про­ве­ден экс­пло­ра­тор­ный фак­тор­ный ана­лиз. Четы­рех­фак­тор­ная струк­ту­ра пока­за­ла при­ем­ле­мые пока­за­те­ли при­год­но­сти: КМО=0,788; тест сфе­рич­но­сти Барт­лет­та соста­вил 2620,1, p<0,001. Четы­рех­фак­тор­ная струк­ту­ра объ­яс­ня­ет 50,5% дис­пер­сии дан­ных (табл. 1).

Таким обра­зом, тео­ре­ти­че­ская четы­рехфакторная струк­ту­ра явля­ет­ся вполне под­хо­дя­щей к полу­чен­ным дан­ным. Если посмот­реть на содер­жа­ние четы­рех выде­лен­ных фак­то­ров, то их мож­но интер­пре­ти­ро­вать сле­ду­ю­щим образом.

Пер­вый фак­тор (F1) пред­став­лен 6-ю утвер­жде­ни­я­ми опрос­ни­ка и может быть интер­пре­ти­ро­ван как «Эко­но­ми­че­ские дей­ствия в интер­не­те». На долю дан­но­го фак­то­ра при­хо­дит­ся 14,97% объ­яс­нен­ной дисперсии.

Вто­рой фак­тор (F2) пред­став­лен 4-мя утвер­жде­ни­я­ми опрос­ни­ка и может быть интер­пре­ти­ро­ван как «Ком­му­ни­ка­ция в соци­аль­ных сетях». На долю дан­но­го фак­то­ра при­хо­дит­ся 13,78% объ­яс­нен­ной дисперсии.

Тре­тий фак­тор (F3) пред­став­лен 2-мя утвер­жде­ни­я­ми опрос­ни­ка и может быть интер­пре­ти­ро­ван как «Исполь­зо­ва­ние смарт­фо­на». На долю дан­но­го фак­то­ра при­шлось 11,0% объ­яс­нен­ной дисперсии.

Чет­вер­тый фак­тор (F4) пред­став­лен 4-мя утвер­жде­ни­я­ми опрос­ни­ка и может быть интер­пре­ти­ро­ван как «Раз­но­об­ра­зие сфер исполь­зо­ва­ния ИКТ». На долю дан­но­го фак­то­ра при­шлось 10,7% объ­яс­нен­ной дисперсии.

При­ме­ча­тель­но, что, несмот­ря на раз­лич­ное коли­че­ство вопро­сов в каж­дом фак­то­ре, про­цент объ­яс­нен­ной ими дис­пер­сии не раз­ли­ча­ет­ся существенно.

2. Результаты конфирматорного факторного анализа

Цель вто­ро­го эта­па иссле­до­ва­ния состо­я­ла в том, что­бы при помо­щи кон­фир­ма­тор­но- го фак­тор­но­го ана­ли­за уточ­нить содер­жа­ние шкал. Для дости­же­ния дан­ной цели при помо­щи кон­фир­ма­тор­но­го фак­тор­но­го ана­ли­за мы про­те­сти­ро­ва­ли модель, полу­чен­ную на пер­вом эта­пе при помо­щи экс­пло­ра­тор­но­го фак­тор­но­го анализа. 

Пер­во­на­чаль­но ста­ти­сти­че­ские харак­те­ри­сти­ки дан­ной моде­ли были ниже при­ем­ле­мых зна­че­ний, и мы, опи­ра­ясь на индек­сы моди­фи­ка­ции, внес­ли изме­не­ния в содер­жа­ние факторов.

На рис. 2 пред­став­лен окон­ча­тель­ный вари­ант моде­ли, иллю­стри­ру­ю­щей содер­жа­ние шкал.

Модель, пред­став­лен­ная на рис. 2, име­ет хоро­шие пока­за­те­ли при­год­но­сти: x2/df=2,9; CFI=0,93; RMSEA=0,047; PCLOSE=0,722.

Как сле­ду­ет из моде­ли, пер­вый фак­тор (Эко­но­ми­че­ские дей­ствия в интер­не­те) пол­но­стью вос­про­из­вел­ся так­же и при кон­фир­ма­тор­ном фак­тор­ном ана­ли­зе. Один из вопро­сов (Веде­те ли Вы свой блог (днев­ник) в интер­не­те?) из вто­ро­го фак­то­ра (Ком­му­ни­ка­ция в соци­аль­ных сетях) пере­шел в чет­вер­тый фак­тор (Раз­но­об­ра­зие сфер исполь­зо­ва­ния ИКТ). 

По всей види­мо­сти, веде­ние днев­ни­ка в интер­не­те гово­рит о часто­те и посто­ян­стве исполь­зо­ва­ния ИКТ, поэто­му в CFA этот вопрос ока­зал­ся наи­бо­лее тес­но свя­зан­ным имен­но с чет­вер­тым фак­то­ром. Тре­тий фак­тор (Исполь­зо­ва­ние смарт­фона) остал­ся неизменным.

3. Результаты оценки валидности

При оцен­ке эмпи­ри­че­ской валид­но­сти мы оце­ни­ва­ли вза­и­мо­связь резуль­та­тов, полу­чен­ных по четы­рем шка­лам раз­ра­бо­тан­ной нами мето­ди­ки, с резуль­та­та­ми, полу­чен­ны­ми при помо­щи близ­ких и широ­ко исполь­зу­е­мых шкал (шка­лы из ESS для оцен­ки часто­ты исполь­зо­ва­ния интер­не­та и еже­днев­ной про­дол­жи­тель­но­сти исполь­зо­ва­ния интернета). 

Пред­по­ла­га­лось, что резуль­та­ты, полу­чен­ные с помо­щью автор­ской мето­ди­ки, будут поло­жи­тель­но кор­ре­ли­ро­вать с резуль­та­та­ми, полу­чен­ны­ми при помо­щи двух выше­ука­зан­ных шкал.

Так­же мы оце­ни­ли внеш­нюю валид­ность путем оцен­ки свя­зи все­го пока­за­те­ля вовле­чен­но­сти в исполь­зо­ва­ние ИКТ с соци­аль­но-демо­гра­фи­че­ски­ми харак­те­ри­сти­ка­ми респон­ден­тов: воз­раст, доход, уро­вень обра­зо­ва­ния, уро­вень религиозности. 

Пред­по­ла­га­лось, что пока­за­тель про­де­мон­стри­ру­ет отри­ца­тель­ную связь с воз­рас­том, посколь­ку моло­дежь боль­ше вовле­че­на в исполь­зо­ва­ние ИКТ. 

Так­же мы ожи­да­ли поло­жи­тель­ную связь с дохо­дом, посколь­ку покуп­ка и актив­ное исполь­зо­ва­ние тех­ни­че­ских устройств тре­бу­ет денег, и, ско­рее все­го, люди с более высо­ким дохо­дом будут актив­нее их использовать.

Кро­ме того, мы ожи­да­ли отсут­ствие свя­зи с рели­ги­оз­но­стью и, ско­рее, поло­жи­тель­ную связь с образованием.

а) Вза­и­мо­связь шкал автор­ской мето­ди­ки со шка­ла­ми из ESS для оцен­ки часто­ты исполь­зо­ва­ния и еже­днев­ной про­дол­жи­тель­но­сти исполь­зо­ва­ния интернета.

Из табл. 2 вид­но, что шка­ла «Эко­но­ми­че­ские дей­ствия в интер­не­те» пози­тив­но кор­ре­ли­ру­ет с еже­днев­ной про­дол­жи­тель­но­стью исполь­зо­ва­ния интер­не­та (в минутах). 

Шка­ла «Ком­му­ни­ка­ция в соци­аль­ных сетях» пози­тив­но свя­за­на с часто­той исполь­зо­ва­ния интернета. 

Шка­ла «Исполь­зо­ва­ние смарт­фо­на» ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мо не свя­за­на ни с одной из шкал опрос­ни­ка из ESS, что вполне ожи­да­е­мо, посколь­ку в вопро­сах мето­ди­ки из ESS нет акцен­та на исполь­зо­ва­ние смартфона. 

Шка­ла «Раз­но­об­ра­зие сфер исполь­зо­ва­ния ИКТ» пози­тив­но свя­за­на с еже­днев­ной про­дол­жи­тель­но­стью исполь­зо­ва­ния интер­не­та (в минутах). 

Шка­лы автор­ско­го опрос­ни­ка оцен­ки вовле­чен­но­сти в исполь­зо­ва­ние ИКТ вполне ожи­да­е­мо и логич­но пози­тив­но кор­ре­ли­ру­ют с вопро­са­ми оцен­ки исполь­зо­ва­ния интер­не­та. Таким обра­зом, мы полу­ча­ем под­твер­жде­ние эмпи­ри­че­ской валид­но­сти наше­го опросника.

б) Вза­и­мо­связь ИВЛ-ИКТ с социально­демографическими харак­те­ри­сти­ка­ми респондентов.

При оцен­ке внеш­ней валид­но­сти в целом резуль­та­ты под­твер­ди­ли изна­чаль­ные пред­по­ло­же­ния. Дан­ные, полу­чен­ные при помо­щи автор­ской мето­ди­ки, были отри­ца­тель­но свя­за­ны с воз­рас­том респон­ден­тов, поло­жи­тель­но — с уров­нем дохо­да, а так­же не свя­за­ны с уров­нем религиозности. 

Мы ожи­да­ли полу­чить пози­тив­ную связь с уров­нем обра­зо­ва­ния, одна­ко ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мой свя­зи выяв­ле­но не было. Види­мо, ИКТ настоль­ко широ­ко рас­про­стра­не­ны, что вовле­чен­ность в их исполь­зо­ва­ние рас­тет неза­ви­си­мо от уров­ня обра­зо­ва­ния людей. 

В целом мы можем ска­зать, что внеш­няя валид­ность нашей мето­ди­ки так­же под­твер­жда­ет­ся (табл. 3).

Обсуждение результатов

В дан­ной ста­тье пред­став­ле­на автор­ская мето­ди­ка оцен­ки вовле­чен­но­сти в исполь­зо­ва­ние инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных технологий. 

Дан­ная мето­ди­ка вклю­ча­ет в себя 4 фактора. 

Пер­вый фак­тор — «Эко­но­ми­че­ские дей­ствия в интер­не­те» — поз­во­ля­ет оце­нить исполь­зо­ва­ние ИКТ для поку­пок, про­даж, раз­ных услуг, напри­мер, госу­дар­ствен­ных услуг и пр. 

Вто­рой фак­тор — «Ком­му­ни­ка­ция в соци­аль­ных сетях» — пред­по­ла­га­ет оцен­ку исполь­зо­ва­ния соци­аль­ных сетей для рабо­ты, обще­ния с дру­зья­ми, про­смот­ра ново­стей и пр. 

Тре­тий фак­тор — «Исполь­зо­ва­ние смарт­фо­на» — свя­зан с актив­но­стью исполь­зо­ва­ния смарт­фо­на и его приложений. 

Чет­вер­тый фак­тор — «Раз­но­об­ра­зие сфер исполь­зо­ва­ния ИКТ» — оце­ни­ва­ет широ­ту сфер, в кото­рых инди­вид исполь­зу­ет инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ные тех­но­ло­гии, напри­мер, для рабо­ты, отды­ха, здо­ро­вья, обра­зо­ва­ния и др. 

Окон­ча­тель­ный вари­ант мето­ди­ки вме­сте с клю­ча­ми пред­став­лен в Приложении.

Исполь­зо­ва­ние подоб­ной мето­ди­ки откры­ва­ет широ­кие воз­мож­но­сти для ее при­ме­не­ния в иссле­до­ва­тель­ских целях — для изу­че­ния свя­зи вовле­чен­но­сти в исполь­зо­ва­ние ИКТ с осо­бен­но­стя­ми лич­но­сти, лич­ност­ны­ми рас­строй­ства­ми, цен­но­стя­ми, каки­ми-либо навы­ка­ми и т.д.

Напри­мер, с помо­щью дан­ной мето­ди­ки мож­но про­те­сти­ро­вать так назы­ва­е­мую «гипо­те­зу пози­тив­ной ассо­ци­а­ции», кото­рая пред­по­ла­га­ет нали­чие пози­тив­ной свя­зи меж­ду пове­де­ни­ем в интер­не­те и повсе­днев­ным соци­аль­ным пове­де­ни­ем [Ma, 2011]. Одним из таких при­ме­ров соци­аль­но­го пове­де­ния мож­но рас­смат­ри­вать про­со­ци­аль­ное поведение.

Так­же воз­мож­но исполь­зо­ва­ние дан­ной мето­ди­ки в прак­ти­че­ских, диа­гно­сти­че­ских целях. Напри­мер, мож­но оце­нить уро­вень общей вовле­чен­но­сти инди­ви­да в исполь­зо­ва­ние ИКТ или оце­нить, в какой из сфер он пре­иму­ще­ствен­но исполь­зу­ет ИКТ. 

Резуль­та­ты, полу­чен­ные с помо­щью дан­ной мето­ди­ки, могут кос­вен­но ука­зы­вать на уро­вень циф­ро­вой ком­пе­тент­но­сти лич­но­сти. Одна­ко иссле­до­ва­ние того, как шка­лы автор­ской мето­ди­ки свя­за­ны с циф­ро­вой ком­пе­тент­но­стью лич­но­сти [Сол­да­то­ва, 2013], еще пред­сто­ит провести.

Сто­ит заме­тить, что раз­ра­бо­тан­ная мето­ди­ка оце­ни­ва­ет общий уро­вень ком­му­ни­ка­ции в соци­аль­ных сетях без оцен­ки тако­го вида актив­но­сти, как уча­стие в тема­ти­че­ских онлайн-груп­пах (груп­пы вза­и­мо­по­мо­щи, дис­кус­си­он­ные пло­щад­ки, локаль­ные город­ские интер­нет-сооб­ще­ства и т.п.), посколь­ку член­ство в дан­ных груп­пах может уже потен­ци­аль­но быть свя­за­но с зави­си­мы­ми пере­мен­ны­ми (напри­мер, иден­тич­но­стью, соци­аль­ным капи­та­лом и т.д.).

Дан­ный вид актив­но­сти в соци­аль­ных сетях важен, и, воз­мож­но, вне­се­ние его в мето­ди­ку наря­ду с дру­ги­ми вида­ми актив­но­сти в интер­не­те может быть воз­мож­ным направ­ле­ни­ем совер­шен­ство­ва­ния дан­но­го инстру­мен­та­рия в будущем.

Выводы

1. Раз­ра­бо­та­на кон­цеп­ту­аль­ная струк­ту­ра для оцен­ки вовле­чен­но­сти в исполь­зо­ва­ние инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий. Дан­ная струк­ту­ра вклю­ча­ет четы­ре изме­ре­ния: «Эко­но­ми­че­ские дей­ствия в интер­не­те», «Ком­му­ни­ка­ция в соци­аль­ных сетях», «Исполь­зо­ва­ние смарт­фо­на», «Раз­но­об­ра­зие сфер исполь­зо­ва­ния ИКТ».

2. С опо­рой на раз­ра­бо­тан­ный под­ход к струк­ту­ре вовле­чен­но­сти в исполь­зо­ва­ние инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий была раз­ра­бо­та­на и вали­ди­зи­ро­ва­на автор­ская мето­ди­ка для оцен­ки дан­ной вовлеченности.

3. Раз­ра­бо­тан­ная авто­ра­ми мето­ди­ка оцен­ки вовле­чен­но­сти в исполь­зо­ва­ние инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий явля­ет­ся надеж­ной и валид­ной. Четы­рех­фак­тор­ная струк­ту­ра дан­но­го кон­струк­та была под­твер­жде­на при помо­щи экс­пло­ра­тор­но­го фак­тор­но­го ана­ли­за, а затем с неболь­ши­ми уточ­не­ни­я­ми — при помо­щи кон­фир­ма­тор­но­го фак­тор­но­го анализа.

4. Мето­ди­ка оцен­ки вовле­чен­но­сти в исполь­зо­ва­ние инфор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий может исполь­зо­вать­ся как в иссле­до­ва­тель­ских, так и в при­клад­ных целях, в част­но­сти, в про­фотборе или диагностике.

Финан­си­ро­ва­ние. Иссле­до­ва­ние выпол­не­но при финан­со­вой под­держ­ке Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да в рам­ках науч­но­го про­ек­та № 19-18-00169.

Ключи:

• «Раз­но­об­ра­зие сфер исполь­зо­ва­ния ИКТ» — 1, 2, 3, 5, 16;
• «Исполь­зо­ва­ние смарт­фо­на» — 4, 6;
• «Ком­му­ни­ка­ция в соци­аль­ных сетях» — 7, 8, 9;
• «Эко­но­ми­че­ские дей­ствия в интер­не­те» — 10, 11, 12, 13, 14, 15.

По каж­дой шка­ле под­счи­ты­ва­ет­ся сред­нее зна­че­ние. Общий пока­за­тель вовлечен­ности в исполь­зо­ва­ние инди­ви­дом ИКТ рас­счи­ты­ва­ет­ся как сред­нее зна­че­ние всех вопро­сов методики.

Литература

1. Сол­да­то­ва Г.У., Рас­ска­зо­ва Е.И. Пси­хо­ло­ги­че­ские моде­ли циф­ро­вой ком­пе­тент­но­сти рос­сий­ских под­рост­ков и роди­те­лей // Наци­о­наль­ный пси­хо­ло­ги­че­ский жур­нал. 2014. № 2 (14). С. 27—35.
2. Сол­да­то­ва Г.У., Рас­ска­зо­ва Е.И., Нестик Т.А. Циф­ро­вое поко­ле­ние Рос­сии: ком­пе­тент­ность и без­опас­ность. М.: Смысл, 2017. 375 с.
3. Сол­да­то­ва Г.У., Шляп­ни­ков В.Н. Циф­ро­вая ком­пе­тент­ность рос­сий­ских педа­го­гов // Пси­хо­ло­ги­че­ская нау­ка и обра­зо­ва­ние. 2015. № 20 (4). C. 5—18. doi: 10.17759/pse.2015200401
4. Сол­да­то­ва Г.У., Нестик Т.А., Рас­ска­зо­ва Е.И., Зото­ва Е.Ю. Циф­ро­вая ком­пе­тент­ность под­рост­ков и роди­те­лей. Резуль­та­ты все­рос­сий­ско­го иссле­до­ва­ния. М.: Фонд Раз­ви­тия Интер­нет, 2013. 144 c.
5. Aesaerat K., van Braak J. Gender and socioeconomic related differences in performance based ICT competences // Computer and Education. 2015. № 84. P. 8—25.
6. Aesaert K., van Nijlen D., Vanderlinde R., van Braak J. Direct measures of digital information processing and communication skills in primary education: Using item response theory for the development and validation of an ICT competence scale // Computer and Education. 2014. № 76. P. 168—181.
7. Brayfield A.H., Rothe H.F. An index of job satisfaction // Journal of Applied Psychology. 1951. № 35 (5). P. 307—311.
8. Chen H.-T., Li X. The contribution of mobile social media to social capital and psychological well-being: Examining the role of communicative use, friending and self-disclosure // Computer in Human Behavior. 2017. № 75. P. 958—965.
9. Ellison N.B., Steinfield C., Lampe C. Connection strategies: Social capital implications of Facebook-enabled communication practices // New Media and Society. 2011. № 13 (6). P. 873—892.
10. European Commission. Key competences for lifelong learning. European reference framework. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2007. 16 p.
11. Huang L.V., Liu P.L. Ties that work: Investigating the relationships among coworker connections, work-related Facebook utility, online social capital, and employee outcomes // Computers in Human Behavior. 2017. № 72. P. 512—524.
12. International Society for Technology in Education. National educational technology standards for students (2nd ed.) [Electronic resource]. Washington: ISTE, 2007.
13. Ma H.K., Li S.C., Pow J.W. The relation of Internet use to prosocial and antisocial behavior in Chineese adolescents // Cyberpsychology, behavior and social networking. 2011. № 14 (3). P. 123—130.
14. Markauskaite L. Exploring the structure of trainee teachers’ ICT literacy: the main components and relationships between general cognitive and technical capabilities // Educational Technology Research and Development. 2007. № 55 (6). P. 547—572.
15. Martin A. Literacies for the digital age: preview of part 1 // Digital literacies for learning / In A. Martin, D. Madigan (ed.). London: Facet Publishing, 2006, pp. 3—25.
16. Saeed A., Mudasir M., Ahsan U. Association of demographics, motives and intensity of using Social Networking Sites with the formation of bonding and bridging social capital in Pakistan // Computer in Human Behavior. 2016. № 57. P. 107—114.
17. Warner-Søderholm G., Bertsch A., Sawe E., Lee D., Wolfe T., Meyer J., Engel J., Fatilua U.N. Who trusts social media? // Computers in Human Behavior. 2018. № 81. P. 303—315.
18. Williams D. On and off the ’net: scales for social capital in an online era // Journal of Computer-Mediated Communication. 2006. № 11. P. 593—628.
19. Williams L.J., Anderson S.E. Job satisfaction and organizational commitment as predictors of organizational citizenship and in-role behaviors // Journal of Management. 1991. № 17 (3). P. 601—617.

Об авторах

• Алек­сандр Нико­ла­е­вич Татар­ко — док­тор пси­хо­ло­ги­че­ских наук, про­фес­сор депар­та­мен­та пси­хо­ло­гии; дирек­тор Цен­тра соци­о­куль­тур­ных иссле­до­ва­ний, Наци­о­наль­ный иссле­до­ва­тель­ский уни­вер­си­тет «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки», Москва, Россия.
• Ека­те­ри­на Вла­ди­ми­ров­на Макла­со­ва — аспи­рант, ста­жер-иссле­до­ва­тель, Меж­ду­на­род­ная науч­но-учеб­ная лабо­ра­то­рия соци­о­куль­тур­ных иссле­до­ва­ний, Наци­о­наль­ный иссле­до­ва­тель­ский уни­вер­си­тет «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки», Москва, Россия.
• Зари­на Хизи­ров­на Леп­шо­ко­ва — кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, доцент, глав­ный науч­ный сотруд­ник, Центр соци­о­куль­тур­ных иссле­до­ва­ний, Наци­о­наль­ный иссле­до­ва­тель­ский уни­вер­си­тет «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки» (ФГАОУ ВО НИУ ВШЭ), доцент, Депар­та­мент пси­хо­ло­гии ФСН НИУ ВШЭ, Москва, Россия.
• Вик­то­рия Нико­ла­ев­на Галя­пи­на — док­тор пси­хо­ло­ги­че­ских наук, про­фес­сор депар­та­мен­та пси­хо­ло­гии факуль­те­та соци­аль­ных наук, глав­ный науч­ный сотруд­ник Цен­тра соци­о­куль­тур­ных иссле­до­ва­ний, ФГАОУ ВО «Наци­о­наль­ный иссле­до­ва­тель­ский уни­вер­си­тет «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки» (ФГАОУ ВО «НИУ ВШЭ»), Москва, Россия.
• Мария Вик­то­ров­на Ефре­мо­ва — кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, веду­щий науч­ный сотруд­ник, Центр соци­о­куль­тур­ных иссле­до­ва­ний, Наци­о­наль­ный иссле­до­ва­тель­ский уни­вер­си­тет «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки» (ФГБОУ ВО «НИУ ВШЭ»), Москва, Россия.
• Дмит­рий Иго­ре­вич Дуб­ров — кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, науч­ный сотруд­ник, Меж­ду­на­род­ная науч­но-учеб­ная лабо­ра­то­рия соци­о­куль­тур­ных иссле­до­ва­ний, Наци­о­наль­ный иссле­до­ва­тель­ский уни­вер­си­тет «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки», Москва, Россия.
• Мария Алек­сан­дров­на Буль­це­ва — млад­ший науч­ный сотруд­ник, Центр соци­о­куль­тур­ных иссле­до­ва­ний, Наци­о­наль­ный Исле­до­ва­тель­ский Уни­вер­си­тет «Выс­шая Шко­ла Эко­но­ми­ки» (ФГБОУ ВО «НИУ ВШЭ»), Москва, Россия.
• Ека­те­ри­на Вале­рьев­на Буши­на — кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, стар­ший науч­ный сотруд­ник, Центр соци­о­куль­тур­ных иссле­до­ва­ний, Наци­о­наль­ный иссле­до­ва­тель­ский уни­вер­си­тет «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки» (ФГАОУ ВО НИУ ВШЭ), Москва, Россия.
• Анна Алек­се­ев­на Миро­но­ва — кан­ди­дат социо­ло­ги­че­ских наук, науч­ный сотруд­ник, Инсти­тут соци­аль­ной поли­ти­ки, Наци­о­наль­ный иссле­до­ва­тель­ский уни­вер­си­тет «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки» (ФГАОУ ВО НИУ ВШЭ), Москва, Россия.

Смот­ри­те также:

• Глин­ки­на Л.С., Васи­лен­ко В.Е. Анке­та увле­чен­но­сти ком­пью­тер­ны­ми игра­ми для юно­шей и взрос­лых: пси­хо­мет­ри­че­ские характеристики
• Регуш Л.А., Алек­се­е­ва Е.В., Вере­ти­на О.Р., Орло­ва А.В., Пежем­ская Ю.С. Индекс погру­жен­но­сти в интер­нет-сре­ду: стан­дар­ти­за­ция методики
• Шей­нов В.П., Деви­цын А.С. Раз­ра­бот­ка надеж­но­го и валид­но­го опрос­ни­ка зави­си­мо­сти от соци­аль­ных сетей
• Шей­нов В.П. Корот­кая вер­сия опрос­ни­ка «Шка­ла зави­си­мо­сти от смартфона»