Ковалева Ю.В. Психологические типы субъектности членов сетевого сообщества (на примере социальной сети «Твиттер»)

Глава 10 из книги Субъектность и жизнеспособность сетевых сообществ в дискурсивном пространстве Интернета. – 2-е издание, дополненное и переработанное. – Москва : Институт психологии РАН, 2021. – С. 161-174. – EDN BUVVIC.

Про­бле­ма кол­лек­тив­но­го субъ­ек­та (КС) доста­точ­но раз­ра­бо­та­на: выде­ле­ны его при­зна­ки (Журавлев, 2018), дан ана­лиз систем­ной орга­ни­за­ции и акту­ал­ге­не­за (Мак­си­мо­ва, Алек­сан­дров, 2004), пока­за­ны субъ­ект­ные свой­ства малых групп (Гай­дар, 2006), раз­ра­бо­та­ны поло­же­ния о ста­нов­ле­нии боль­ших соци­аль­ных групп как КС (Еме­лья­но­ва, Журавлев, 2009) и пр. (подроб­но см.: Журавлев, 2018). 

При­зна­ка­ми КС высту­па­ют сле­ду­ю­щие свой­ства груп­пы: взаимосвязанность/ вза­и­мо­за­ви­си­мость инди­ви­дов, их сов­мест­ная актив­ность и само­ре­флек­сия (или чув­ство «Мы») (Журавлев, 2018, с. 127–130).

Одна­ко все еще нель­зя ска­зать, что сло­жи­лось обще­при­ня­тое пони­ма­ние кон­цеп­та кол­лек­тив­ный субъ­ект, а само поня­тие субъ­ект­ность вызы­ва­ет раз­но­чте­ния и опи­сы­ва­ет­ся мно­го­об­раз­ны­ми каче­ства­ми, тре­бу­ю­щи­ми систе­ма­ти­за­ции (Журавлев, 2018). 

Так­же в перечне форм сов­мест­ной актив­но­сти как гене­раль­но­го при­зна­ка КС отсут­ству­ют мно­гие совре­мен­ные вари­ан­ты соци­аль­но­го вза­и­мо­дей­ствия, напри­мер, вир­ту­аль­ное общение. 

Воз­ни­ка­ет вопрос: мож­но ли счи­тать субъ­ек­том такой вид групп, как сете­вые сооб­ще­ства (СС), воз­ник­ший на новых эта­пах обще­ствен­но­го раз­ви­тия (Бре­слер, 2014; Пси­хо­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния гло­баль­ных…, 2018; Рос­сия в гло­ба­ли­зи­ру­ю­щем­ся…, 2007; Сос­нин, Кова­ле­ва, 2018), и доста­точ­ны ли суще­ству­ю­щие на дан­ный момент кри­те­рии для оцен­ки их субъектности?

В рабо­те изу­ча­ет­ся субъ­ект­ность СС как боль­шой соци­аль­ной груп­пы. Ана­лиз поня­тий соци­аль­ная сеть, инфор­ма­ци­он­ное обще­ство и сете­вое сооб­ще­ство даны нами в (Кова­ле­ва, 2019; так­же см.: Патя­е­ва, 2018). 

Совре­мен­ное соци­аль­ное раз­ви­тие харак­те­ри­зу­ет­ся появ­ле­ни­ем так назы­ва­е­мо­го циф­ро­во­го обще­ства с сете­вым харак­те­ром вза­и­мо­свя­зей (эко­но­ми­че­ских, поли­ти­че­ских, межличностных). 

Соци­аль­ная сеть в таком обще­стве – спо­соб суще­ство­ва­ния инди­ви­дов и групп в фор­ме вза­и­мо­дей­ствия с целью обме­на инфор­ма­ци­ей, а СС – это «децен­тра­ли­зо­ван­ная (само­сто­я­тель­ная, неиерар­хи­че­ская. – Прим. авт.), само­вос­про­из­во­дя­ща­я­ся агре­га­ция индивидов/ групп инди­ви­дов с общи­ми иде­я­ми, цен­но­стя­ми, при­стра­сти­я­ми, вза­и­мо­дей­ству­ю­щих в еди­ном ком­му­ни­ка­ци­он­ном коде» (Бре­слер, 2014, с. 59). 

Такой код – это спо­со­бы созда­ния и осно­вы пони­ма­ния выска­зы­ва­ния (кодирования/декодирования инфор­ма­ции), а так­же систе­ма сим­во­лов (напри­мер, еди­ный сленг или зна­ки с при­су­щи­ми им смыс­ла­ми и др.), поз­во­ля­ю­щая осу­ще­ствить коммуникацию.

СС при­сущ жиз­нен­ный цикл (ЖЦ), суще­ствен­но отли­ча­ю­щий его от дру­гих групп. ЖЦ начи­на­ет­ся с инфор­ма­ци­он­но­го воз­дей­ствия, оттор­га­ю­ще­го инди­ви­дов от пер­вич­ной агре­га­ции и диф­фе­рен­ци­ру­ю­ще­го на «мы» и «не-мы» с даль­ней­шей иден­ти­фи­ка­ци­ей цен­но­стей и фор­ми­ро­ва­ни­ем кода. 

Часть соци­аль­ной сети ста­но­вит­ся СС, в кото­ром преж­ние сла­бые свя­зи (по М. Гра­но­вет­те­ру) (Granovetter, 1992) пре­об­ра­зу­ют­ся в ком­му­ни­ка­ци­он­ные кана­лы меж­ду инди­ви­да­ми, а затем фор­ми­ру­ет­ся струк­ту­ра СС: авто­ры, актив­ные про­из­во­ди­те­ли инфор­ма­ции; ком­мен­та­то­ры, спо­соб­ству­ю­щие ее рас­про­стра­не­нию; и чита­те­ли, ее пас­сив­ные потре­би­те­ли (до 80% чле­нов СС). 

Само­вос­про­из­вод­ство – соб­ствен­но функ­ци­о­ни­ро­ва­ние СС зави­сит от актив­но­сти авто­ров и ком­мен­та­то­ров и соот­вет­ствия их посла­ний ожи­да­ни­ям осталь­ных чле­нов СС. Рас­пад про­ис­хо­дит с пре­кра­ще­ни­ем инфор­ма­ци­он­но­го обме­на меж­ду его чле­на­ми (Бре­слер, 2014).

Мож­но видеть, что СС уже на эта­пе зарож­де­ния удо­вле­тво­ря­ет ряду при­зна­ков КС. Это, для нача­ла, про­стран­ствен­но-вре­мен­ная лока­ли­за­ция, кото­рой недо­ста­точ­но для того, что­бы при­знать груп­пу КС, но она гово­рит о вза­и­мо­свя­зан­но­сти, явля­ю­щей­ся сущ­ност­ным при­зна­ком как для зарож­де­ния СС, так и для нали­чия началь­но­го уров­ня субъектности. 

В СС ее обес­пе­чи­ва­ют сла­бые свя­зи меж­ду чле­на­ми груп­пы, кото­рые поз­во­ля­ют ей перей­ти к сле­ду­ю­щим эта­пам суще­ство­ва­ния – фор­ми­ро­ва­нию сво­ей струк­ту­ры, но так­же поз­во­ля­ют осу­ществ­лять и сов­мест­ную актив­ность, и само­ре­флек­сию, т. е. про­яв­лять уро­вень не толь­ко реаль­ной, но и рефлек­си­ру­ю­щей субъектности.

Отли­чия эта­пов ЖЦ СС осо­бен­но оче­вид­ны на при­ме­ре раз­лич­ных соци­аль­ных групп (про­фес­си­о­наль­ных, этни­че­ских, воз­раст­ных и др.). Так, несмот­ря на сход­ство с ЖЦ, напри­мер, семьи (Кова­ле­ва, 2012), про­цесс зарож­де­ния и функ­ци­о­наль­ная спе­ци­а­ли­за­ция их чле­нов различна. 

Спе­ци­фич­ны­ми так­же явля­ют­ся орга­ни­за­ция СС по прин­ци­пу ядра или несколь­ких ядер и пери­фе­рии и доступ­ные для нее виды сов­мест­ной дея­тель­но­сти, пол­но­стью завя­зан­ные на инфор­ма­ци­он­ном обмене в вир­ту­аль­ной среде.

На дан­ный момент про­ве­де­но зна­чи­тель­ное коли­че­ство иссле­до­ва­ний, скон­цен­три­ро­ван­ных на опи­са­нии фено­ме­нов, про­яв­ля­ю­щих­ся в интер­нет-вза­и­мо­дей­ствии: язы­ко­вых и куль­тур­ных транс­фор­ма­ций, новых рече­вых жан­ров и стра­те­гий (Атя­ги­на, 2012; Була­ви­на, 2014; Овчин­ни­ко­ва, 2013; Пове­тье­ва, 2013), соци­аль­ной пер­цеп­ции в соци­аль­ных сетях (Вой­скун­ский, 2014), вир­ту­аль­ной само­пре­зен­та­ции (Зем­ба­то­ва, 2016), лич­ност­ных черт (Ага­ду­ли­на, 2015; Ануф­ри­е­ва, 2014), роле­вых пози­ций (Дани­на, Шаля­пин, 2012) и др. 

Основ­ные потреб­но­сти лич­но­сти в соци­аль­ных сетях видят­ся в полу­че­нии инфор­ма­ции и ком­му­ни­ка­ции (Дани­на, Шаля­пин, 2012; Мас­ла­ко­ва, 2013). 

В насто­я­щей рабо­те изу­ча­лось вза­и­мо­дей­ствие чле­нов СС, про­те­ка­ю­щее в пред­мет­ном поле созда­ния, потреб­ле­ния, транс­фор­ма­ции и рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции. Была выбра­на соци­аль­ная сеть «Твит­тер», функ­ци­о­наль­ные осо­бен­но­сти кото­рой спо­соб­ству­ют обра­зо­ва­нию СС (см. подроб­нее: Кова­ле­ва, 2019). 

Для твит­тер-ком­му­ни­ка­ции свой­стве­нен твор­че­ский харак­тер: необ­хо­ди­мость крат­ко, но емко выра­зить свою мысль, при­влечь к ней вни­ма­ние и мак­си­маль­но ее рас­про­стра­нить (Атя­ги­на, 2012; Була­ви­на, 2014). 

Поль­зо­ва­те­ли Твит­те­ра с боль­шим чис­лом под­пис­чи­ков явля­ют­ся цен­траль­ны­ми зве­нья­ми, авто­ра­ми СС. Их под­пис­чи­ки обра­зу­ют круг ком­мен­та­то­ров и чита­те­лей, кото­рые откли­ка­ют­ся на сооб­ще­ние пас­сив­ным про­чте­ни­ем, сло­вом, лай­ком или ретвитом. 

В Твит­те­ре при­сут­ству­ют раз­лич­ные вари­ан­ты СС, осно­ва­ни­ем для их выде­ле­ния явля­ет­ся преж­де все­го их отре­флек­си­ро­ван­ность сами­ми поль­зо­ва­те­ля­ми соци­аль­ной сети: их назва­ния упо­ми­на­ют­ся, исполь­зу­ют­ся для само­иден­ти­фи­ка­ции (подроб­нее см.: Кова­ле­ва, 2019).

Иден­ти­фи­ка­ция СС воз­мож­на в момент его акту­а­ли­за­ции (врé­мен­ной или посто­ян­ной). В этот пери­од СС может быть рас­смот­ре­но как субъ­ект сов­мест­ной жиз­не­де­я­тель­но­сти, в актив­но­сти чле­нов кото­ро­го отра­жа­ет­ся его целе­вое, цен­ност­ное, потреб­ност­ное, нор­ма­тив­ное и др. содержание. 

СС, суще­ству­ю­щее в рам­ках соци­аль­ной сети, может являть­ся неопре­де­лен­ной по чис­лен­но­сти и гете­ро­ген­ной по соста­ву боль­шой соци­аль­ной груп­пой, изу­чать субъ­ект­ность кото­рой мож­но по тому, как при­зна­ки КС пред­став­ле­ны в пове­де­нии и вза­и­мо­дей­ствии ее чле­нов (Журавлев, 2018). 

Пред­по­ла­га­ет­ся, что у раз­ных чле­нов СС, в зави­си­мо­сти от их при­над­леж­но­сти к той или иной части струк­ту­ры, эти при­зна­ки будут выра­же­ны по-разному.

Параметры исследования

Тео­ре­ти­че­ская гипо­те­за иссле­до­ва­ния: субъ­ект­ность СС про­яв­ля­ет­ся в харак­те­ри­сти­ках вза­и­мо­дей­ствия его чле­нов в соци­аль­ной сети. 

Цель иссле­до­ва­ния: опре­де­ле­ние типов субъ­ект­но­сти чле­нов СС, про­яв­ля­ю­щих­ся в раз­лич­ном соот­но­ше­нии харак­те­ри­стик вза­и­мо­дей­ствия его чле­нов – поль­зо­ва­те­лей соци­аль­ной сети.

Иссле­до­ва­тель­ские гипотезы:

Гипо­те­за 1: Суще­ству­ет латент­ная фак­тор­ная струк­ту­ра пере­мен­ных, опи­сы­ва­ю­щих вза­и­мо­дей­ствие чле­нов СС, фак­то­ры этой струк­ту­ры соот­вет­ству­ют при­зна­кам КС.

Гипо­те­за 2: На осно­ве полу­чен­ных фак­то­ров может быть про­ве­де­на клас­си­фи­ка­ция и выде­ле­ны пси­хо­ло­ги­че­ские (эмпи­ри­че­ские) типы субъ­ект­но­сти чле­нов СС, кото­рые раз­ли­ча­ют­ся по уров­ню про­яв­ле­ния харак­те­ри­стик вза­и­мо­дей­ствия его членов.

Методика

Участ­ни­ки иссле­до­ва­ния. В иссле­до­ва­нии при­ня­ли уча­стие поль­зо­ва­те­ли Твит­те­ра в воз­расте от 17 до 73 лет (M = 44 года, ст. откл. = 10,53, рас­пре­де­ле­ние близ­ко к нор­маль­но­му, кри­те­рий Колмогорова–Смирнова d= 0,333, p<0,20).

Общая чис­лен­ность выбор­ки соста­ви­ла 872 чел. (58% – муж­чи­ны; 42% – жен­щи­ны), 68% име­ли выс­шее обра­зо­ва­ние, 16% – неокон­чен­ное выс­шее, 15% – сред­нее. Респон­ден­ты пред­став­ля­ли 35 горо­дов Рос­сии, а так­же рус­ско­языч­ных жите­лей Гер­ма­нии, Изра­и­ля, Ита­лии, США, Укра­и­ны, Фран­ции, Эстонии. 

Респон­ден­та­ми было назва­но око­ло 100 про­фес­сий и спе­ци­аль­но­стей, к обла­да­те­лям кото­рых они себя отно­си­ли. Они, таким обра­зом, пред­став­ля­ли гете­ро­ген­ную по воз­рас­ту, обра­зо­ва­нию, про­фес­си­о­наль­ной при­над­леж­но­сти, месту про­жи­ва­ния боль­шую соци­аль­ную груп­пу рус­ско­языч­ных поль­зо­ва­те­лей Твиттера. 

Осно­ва­ни­ем для фор­ми­ро­ва­ния выбор­ки слу­жил общий язык и силь­ные (нали­чие под­пис­ки и регу­ляр­ное обще­ние с под­пис­чи­ка­ми) и сла­бые (прин­ци­пи­аль­ная свя­зан­ность с дру­ги­ми поль­зо­ва­те­ля­ми через сво­их чита­те­лей) свя­зи в соци­аль­ной сети.

Про­це­ду­ра. Иссле­до­ва­ние про­во­ди­лось в тече­ние трех недель с 20 октяб­ря по 10 нояб­ря 2018 г., что поз­во­ли­ло зафик­си­ро­вать отве­ты поль­зо­ва­те­лей в пери­од вре­ме­ни, свя­зан­ный с кон­крет­ны­ми инфор­ма­ци­он­ны­ми событиями.

С акка­ун­та авто­ра было раз­ме­ще­но при­гла­ше­ние при­нять уча­стие в иссле­до­ва­нии, посвя­щен­ном изу­че­нию Твит­те­ра: «Доро­гие мои под­пис­чи­ки! Моя сту­дент­ка пишет диплом по сете­вым сооб­ще­ствам. Ей нуж­ны мне­ния под­пис­чи­ков Твит­те­ра! Девоч­ка отлич­ная, ста­ра­тель­ная! Помо­ги­те реаль­но хоро­ше­му ребен­ку, тяну­ще­му­ся к нау­ке! Все­го несколь­ко минут – я уже запол­ни­ла!». (В орга­ни­за­ции иссле­до­ва­ния при­ни­ма­ла уча­стие маги­странт­ка ГАУГН А. Н. Книголюбова.) 

В сооб­ще­нии дава­лась ссыл­ка на сайт, на кото­ром была раз­ме­ще­на анке­та и два опрос­ни­ка (в насто­я­щей рабо­те обсуж­да­ют­ся резуль­та­ты, полу­чен­ные толь­ко с помо­щью анкеты).

Вза­и­мо­дей­ство­ва­ли с тви­том, т. е. про­смат­ри­ва­ли и пере­хо­ди­ли по ука­зан­ной ссыл­ке 2190 чел., 137 рет­вит­ну­ли его, т. е. при­ня­ли уча­стие в его рас­про­стра­не­нии, 81 отме­ти­ли твит как понра­вив­ший­ся; все­го за вре­мя иссле­до­ва­ния твит более 30000 раз появ­лял­ся в лен­те поль­зо­ва­те­лей (дан­ные предо­став­ле­ны сер­ви­сом Твиттера). 

Таким обра­зом, был исполь­зо­ван сете­вой спо­соб его рас­про­стра­не­ния, и участ­ни­ка­ми иссле­до­ва­ния ока­за­лись под­пис­чи­ки не толь­ко того акка­ун­та, с кото­ро­го он был пер­во­на­чаль­но опубликован.

На пер­вые 22 вопро­са анке­ты отве­ти­ли 1069 чел. – опрос под­ра­зу­ме­вал толь­ко доб­ро­воль­ное уча­стие. У боль­шин­ства он вызвал пози­тив­ные эмо­ции: респон­ден­ты жела­ли уда­чи сту­дент­ке, писа­ли о сво­ем инте­ре­се, тем не менее у неко­то­рых отме­ча­лось и сопро­тив­ле­ние, уста­лость, несколь­ко чело­век выска­за­ло подо­зре­ние в сбо­ре пер­со­наль­ных дан­ных. Пол­но­стью опрос про­шли 872 чел.

При­над­леж­ность поль­зо­ва­те­лей к одно­му СС оце­ни­ва­лась по отве­ту на вопрос Анке­ты (Кова­ле­ва, 2019): «Какое обще­ствен­но зна­чи­мое собы­тие послед­не­го года, кото­рое актив­но обсуж­да­лось в Твит­те­ре, запом­ни­лось вам боль­ше всего?» 

Наи­боль­шее коли­че­ство отве­тов было полу­че­но по сле­ду­ю­щим темам (мож­но было ука­зы­вать несколь­ко): пен­си­он­ная рефор­ма (180); тра­ге­дия в кол­ле­дже Кер­чи (118); собы­тия, свя­зан­ные с Укра­и­ной (77); пре­зи­дент­ские выбо­ры (73); чем­пи­о­нат мира по фут­бо­лу (64); дело Скри­па­лей (58); тра­ге­дия в ТЦ «Зим­няя виш­ня» в Кеме­ро­во (51); нет таких (38); все/все внешнеполитические/ мно­го (36); собы­тия в Сирии (23); дра­ка фут­бо­ли­стов (17); коме­дий­ный фильм о бло­ка­де Ленин­гра­да (14); посла­ние Пре­зи­ден­та Феде­раль­но­му собра­нию (13); дру­гие собы­тия, сре­ди кото­рых откры­тие Кер­чен­ско­го моста, Бес­смерт­ный полк, санк­ции, Олим­пи­а­да (все­го 20 собы­тий) набра­ли мень­ше 10 упо­ми­на­ний (мно­гие из этих собы­тий либо слу­чи­лись дав­но, либо, как санк­ции, пред­став­ля­ли посто­ян­ный инфор­ма­ци­он­ный фон или, как в слу­чае с Бес­смерт­ным пол­ком, на момент иссле­до­ва­ния не были актуальны).

Такое СС явля­ет­ся типич­ным для Твит­те­ра, ори­ен­ти­ро­ван­но­го на послед­ние ново­сти, его инте­ре­сы направ­ле­ны на острую внут­рен­нюю и меж­ду­на­род­ную повест­ку, а основ­ные цен­но­сти – соци­аль­ная спра­вед­ли­вость, пат­ри­о­тизм и раз­ви­тие граж­дан­ско­го сознания.

Мето­ди­ка. Автор­ская анке­та, ори­ен­ти­ро­ван­ная на изу­че­ние харак­те­ри­стик вза­и­мо­дей­ствия чле­нов СС: ста­ту­са, цен­но­стей, отно­ше­ний, типич­но­го пове­де­ния, раз­ра­бо­тан­ная на осно­ве наблю­де­ния за ком­му­ни­ка­ци­я­ми поль­зо­ва­те­лей Твит­те­ра, содер­жа­ла 42 вопро­са, соот­вет­ству­ю­щих при­зна­кам субъ­ект­но­сти груп­пы и направ­лен­ных на сбор демо­гра­фи­че­ских дан­ных (вопро­сы 1–4), инфор­ма­ции о ста­ту­се акка­ун­та (вопро­сы 5, 7–11), о типич­ных вза­и­мо­дей­стви­ях, а так­же об отно­ше­нии к ним (вопро­сы 6, 12–42) (подроб­но об анке­те см.: Кова­ле­ва, 2019). 

Выбор вопро­сов анке­ты, задей­ство­ван­ных в насто­я­щем иссле­до­ва­нии, был свя­зан с тем, что они в доста­точ­ной сте­пе­ни харак­те­ри­зо­ва­ли пред­мет иссле­до­ва­ния – субъ­ект­ность чле­нов СС и, в отли­чие от осталь­ных откры­тых или изме­ряв­ших­ся по дихо­то­ми­че­ской шка­ле вопро­сов, оце­ни­ва­лись по шка­лам, под­ра­зу­ме­вав­шим от 3 до 5 вари­ан­тов отве­тов (от пол­но­го несо­гла­сия к пол­но­му согла­сию через ней­траль­ные отве­ты), что при зна­чи­тель­ном объ­е­ме выбор­ки поз­во­ли­ло исполь­зо­вать такие ста­ти­сти­че­ские про­це­ду­ры, как фак­тор­ный и кла­стер­ный анализ.

Результаты и их обсуждение

Резуль­та­ты фак­тор­но­го ана­ли­за мето­дом глав­ных ком­по­нен­тов с вра­ще­ни­ем вари­макс пред­став­ле­ны в таб­ли­це 10.1. Общая дис­пер­сия дан­ных, кото­рую опи­сы­ва­ют фак­то­ры, состав­ля­ет 54%, что боль­ше 50% и может счи­тать­ся удо­вле­тво­ри­тель­ным результатом.

Таблица 10.1. Факторная структура 20 переменных, метод главных компонентов, варимакс-вращение (N = 872)

Пере­мен­ные	Фак­то­ры и доля их дисперсии
	1 (0,09)	2 (0,09)	3 (0,099)	4 (0,10)	5 (0,12)	6 (0,05)
Чита­е­мые	0,10	–0,01	0,07	0,86	0,05	0,04
Чита­те­ли	0,07	0,13	0,17	0,81	0,15	0,00
Лайк/ретвит	0,08	–0,11	0,59	0,16	0,31	0,03
Вре­мя	0,47	0,17	0,09	0,15	0,16	–0,13
Кон­флик­ты	–0,04	0,21	0,19	0,08	0,57	–0,32
Акции	0,03	0,09	0,17	0,05	0,07	0,76
Отзыв­чи­вость	0,01	–0,05	0,58	0,08	0,26	0,30
При­вет­ствия	0,14	0,46	0,53	0,24	–0,03	0,02
Хеш­те­ги	–0,23	0,24	0,03	0,32	0,41	0,04
Поздрав­ле­ния	0,05	0,22	0,71	0,22	0,10	0,08
Пер­со­наль­ные фото	–0,03	0,70	–0,00	0,18	0,18	0,06
Тра­ди­ции	–0,03	0,49	0,24	0,21	0,18	–0,28
Зна­чи­мость сво­их действий	0,43	0,08	0,18	0,12	0,35	0,22
Сожа­ле­ния	0,74	0,01	0,09	0,04	0,13	0,07
Заме­на	0,56	0,08	–0,03	0,21	0,35	–0,03
Быть услы­шан­ным	0,18	0,12	0,14	0,13	0,76	0,09
Воз­мож­ность высказаться	0,28	0,05	0,12	0,07	0,75	0,05
Чув­ство «Мы»	0,49	0,25	0,13	0,30	0,26	–0,02
Важ­ные темы	0,29	–0,12	0,41	–0,19	0,14	–0,32
Реаль­ное общение	0,19	0,72	0,05	–0,08	0,09	0,10
Соб­ствен­ное зна­че­ние фактора	5,00	1,56	1,28	1,19	1,05	0,94
Общая дис­пер­сия	1,87	1,81	1,93	2,00	2,33	1,07
Доля общей дис­пер­сии, опи­сы­ва­е­мая фактором	0,09	0,09	0,099	0,10	0,12	0,05

При­ме­ча­ние: Полу­жир­ным шриф­том выде­ле­ны фак­тор­ные нагруз­ки, име­ю­щие зна­чи­мые кор­ре­ля­ции с фак­то­ром на уровне 0,70 и выше; полу­жир­ным шриф­том и кур­си­вом выде­ле­ны фак­тор­ные нагруз­ки, «аффи­ли­ро­ван­ные» с фак­то­ром – име­ю­щие зна­че­ние кор­ре­ля­ции выше 0,4.

Соглас­но соб­ствен­ным зна­че­ни­ям фак­то­ров (см. таб­ли­цу), как нагляд­но мож­но видеть на гра­фи­ке (рису­нок 10.1), уро­вень пяти из них пре­вы­ша­ет единицу. 

Одна­ко была выбра­на допу­сти­мая шести­фак­тор­ная струк­ту­ра (к+1), кото­рая опи­сы­ва­ет боль­ший про­цент дис­пер­сии пере­мен­ных и задей­ству­ет боль­шее их коли­че­ство, чем при пяти­фак­тор­ном вари­ан­те, при этом соб­ствен­ное зна­че­ние шесто­го фак­то­ра име­ет при­ем­ле­мое зна­че­ние, близ­кое к единице.

Таким обра­зом, фак­тор­ный ана­лиз поз­во­лил выде­лить шесть фак­то­ров, кото­рые, по нашим пред­по­ло­же­ни­ям, долж­ны соот­вет­ство­вать при­зна­кам субъ­ект­но­сти чле­нов СС, про­яв­ля­ю­щих­ся в харак­те­ри­сти­ках их взаимодействия.

В таб­ли­це 10.1 мож­но видеть, с каки­ми пере­мен­ны­ми кор­ре­ли­ру­ет и аффи­ли­ро­ван каж­дый фак­тор. Таким образом:

1. Ф1(соб­ствен­ное зна­че­ние 0,09) отра­жа­ет зави­си­мость респон­ден­тов от СС и свя­зан со вре­ме­нем, про­ве­ден­ным в соци­аль­ной сети, пока­зы­ва­ет погру­жен­ность респон­ден­тов в ее про­цес­сы и собы­тия, пере­жи­ва­ние ими зна­чи­мо­сти соб­ствен­ных дей­ствий, а так­же чув­ство «Мы» и осо­зна­ние ком­пен­са­ции жиз­ни в оффлайне.

Пред­став­ля­ет­ся, что этот фак­тор свя­зан с таким при­зна­ком КС, как взаимосвязанность/взаимозависимость, отно­ся­щим­ся к базо­во­му уров­ню потен­ци­аль­ной субъ­ект­но­сти груп­пы, и может быть назван фак­то­ром взаимозависимости.

2. Ф2 (соб­ствен­ное зна­че­ние 0,09) пока­зы­ва­ет откры­тость чле­нов СС друг дру­гу вплоть до воз­мож­но­сти, при нали­чии усло­вий, пере­но­са жиз­ни из онлай­на в оффлайн. Поми­мо это­го, он отра­жа­ет рутин­ную жиз­не­де­я­тель­ность СС, под­дер­жи­ва­ю­щую его актив­ное состо­я­ние и целост­ность в фор­ме регу­ляр­ных при­вет­ствий и спе­ци­фи­че­ских твит­те­ров­ских тра­ди­ций (подроб­нее о тра­ди­ци­ях в Твит­те­ре см.: Кова­ле­ва, 2019). 

Этот фак­тор, с одной сто­ро­ны, так­же бли­зок при­зна­ку субъ­ект­но­сти – взаимосвязанности/взаимозависимости и может быть соот­не­сен с ним, одна­ко, с дру­гой сто­ро­ны, он отра­жа­ет неучтен­ный в кон­цеп­ции КС при­знак само­ор­га­ни­за­ции и само­вос­про­из­вод­ства СС в отсут­ствие акту­аль­но­го собы­тия (для СС – «инфо­по­во­да»). В свя­зи с этим он был назван фак­то­ром самовоспроизводства.

3. Ф3 (соб­ствен­ное зна­че­ние 0,099) демон­стри­ру­ет актив­ность чле­нов СС по рас­про­стра­не­нию инфор­ма­ции и ее направ­лен­ность на сохра­не­ние и акти­ви­за­цию кол­лек­тив­ной памя­ти, граж­дан­ской иден­тич­но­сти и зна­чи­мых обще­ствен­ных цен­но­стей. Он может быть соот­не­сен с дву­мя при­зна­ка­ми КС – сов­мест­ной актив­но­стью и само­ре­флек­си­ей.

Это сли­я­ние при­зна­ков в фак­то­ре, воз­мож­но, свя­за­но со спе­ци­фи­кой имен­но СС, когда в сете­вом вза­и­мо­дей­ствии при часто появ­ля­ю­щих­ся новых чле­нах тре­бу­ют­ся посто­ян­ные акты само­иден­ти­фи­ка­ции для опре­де­ле­ния «сво­их» и «чужих». Посколь­ку инфор­ма­ция явля­ет­ся един­ствен­ным пред­ме­том сов­мест­ной актив­но­сти и она посто­ян­но исполь­зу­ет­ся для таких целей, фак­тор был назван фак­то­ром актив­ной само­ре­флек­сии.

4. Ф4 (соб­ствен­ное зна­че­ние 0,10) свя­зан с коли­че­ством чле­нов СС, на кото­рых под­пи­сан респон­дент и кото­рые под­пи­са­ны на него. Этот фак­тор был назван фак­то­ром вза­и­мо­свя­зан­но­сти, и он так же, как и пер­вый фак­тор, свя­зан с при­зна­ком КС – взаимосвязанностью/взаимозависимостью.

5. Ф5 (соб­ствен­ное зна­че­ние 0,12) – наи­бо­лее спе­ци­фич­ный фак­тор для СС фор­ма­та Твит­те­ра, отно­ся­щий­ся к зада­чам, кото­рые реша­ет ядро СС и его бли­жай­шее окру­же­ние: созда­ние пере­ра­бо­тан­но­го вари­ан­та инфор­ма­ции в инте­рес­ном и при­вле­ка­тель­ном виде, а так­же откли­ка, кото­рый заин­те­ре­су­ет дру­гих чле­нов СС и создаст вол­ну его рас­про­стра­не­ния. Имен­но поэто­му в нем задей­ство­ва­ны пере­мен­ные, свя­зан­ные с хеш­те­га­ми и кон­флик­та­ми – пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ные сооб­ще­ния часто вызы­ва­ют споры. 

Этот фак­тор не может быть пря­мо соот­не­сен с при­зна­ка­ми КС: он под­ра­зу­ме­ва­ет новый вид сов­мест­ной актив­но­сти. Зача­стую цен­тры СС – это изо­ли­ро­ван­ные чле­ны, мало чита­ю­щие дру­гих, а наце­лен­ные на отсле­жи­ва­ние новой инфор­ма­ции и созда­ние соб­ствен­ных вари­ан­тов ее про­чте­ния. Одна­ко они зави­сят от рас­про­стра­ни­те­лей сво­их сооб­ще­ний не мень­ше, чем те от новой инфор­ма­ции. Этот фак­тор был назван фак­то­ром ядра сообщества.

6. Ф6 (соб­ствен­ное зна­че­ние 0,05) отра­жа­ет отклик чле­нов СС на прось­бы – как пра­ви­ло, это сбор денег для помо­щи кому-то. Этот фак­тор свя­зан с дву­мя при­зна­ка­ми субъ­ект­но­сти – вза­и­мо­свя­зан­но­стью/вза­и­мо­за­ви­си­мо­стью и сов­мест­ной актив­но­стью, а так­же кос­вен­но – с само­ор­га­ни­за­ци­ей и само­вос­про­из­вод­ством. Он помо­га­ет чле­нам СС пере­жи­вать чув­ство свя­зан­но­сти и соб­ствен­ной зна­чи­мо­сти в реше­нии реаль­ных жиз­нен­ных задач. Он был назван фак­то­ром сов­мест­но­го реше­ния проблем.

В ито­ге было выде­ле­но шесть фак­то­ров, кото­рые, с одной сто­ро­ны могут быть соот­не­се­ны со все­ми при­зна­ка­ми КС и отра­жа­ют таким обра­зом субъ­ект­ность СС, про­яв­ля­ю­щу­ю­ся в кон­крет­ных харак­те­ри­сти­ках его чле­нов, а с дру­гой – не сов­па­да­ют пол­но­стью с эти­ми при­зна­ка­ми, что, по-види­мо­му, демон­стри­ру­ет спе­ци­фи­че­скую жиз­не­де­я­тель­ность чле­нов имен­но сете­во­го интернет-сообщества.

Резуль­та­ты иерар­хи­че­ско­го кла­стер­но­го ана­ли­за мето­дом Варда с исполь­зо­ва­ни­ем ман­х­эт­тен­ских рас­сто­я­ний (клас­си­фи­ци­ро­ва­лись участ­ни­ки иссле­до­ва­ния по шести новым пере­мен­ным – полу­чен­ным фак­то­рам субъ­ект­но­сти) поз­во­ля­ют про­ве­сти сле­ду­ю­щую клас­си­фи­ка­цию чле­нов СС. Кла­стер 1 (N = 200), Кла­стер 2 (N = 130), Кла­стер 3 (N = 290), Кла­стер 4 (N = 252) (рису­нок 10.2).

Гра­фик сред­них зна­че­ний пере­мен­ных (оце­нок фак­то­ров субъ­ект­но­сти, при­пи­сан­ных каж­до­му респон­ден­ту) по четы­рем кла­сте­рам пред­став­лен на рисун­ке 10.3.

По про­фи­лям, пред­став­лен­ным уров­ня­ми сред­них зна­че­ний оце­нок фак­то­ров субъ­ект­но­сти каж­до­го кла­сте­ра, был опре­де­лен тип субъ­ект­но­сти вхо­дя­щих в них респондентов.

Тип 1 (полу­чен на осно­ве Кла­сте­ра 1): все пока­за­те­ли фак­то­ров субъ­ект­но­сти это­го кла­сте­ра нахо­дят­ся ниже их сред­них зна­че­ний, кро­ме Ф6, кото­рый нахо­дит­ся на сред­нем уровне. Мож­но ска­зать, что это самые пас­сив­ные чле­ны, не име­ю­щие потреб­но­сти выска­зы­вать­ся и под­дер­жи­вать дру­гих, не участ­ву­ю­щие в тра­ди­ци­он­ной актив­но­сти СС, кро­ме самой необ­хо­ди­мой – проблемной. 

Соглас­но пред­став­ле­ни­ям о струк­ту­ре СС, этот тип субъ­ект­но­сти может быть свой­ствен пери­фе­рии: чле­нам, наи­бо­лее уда­лен­ным от ядра, состав­ля­ю­щим тем не менее важ­ную часть сооб­ще­ства – целе­вую ауди­то­рию, заин­те­ре­со­ван­ную в потреб­ле­нии информации.

Тип 2 (полу­чен на осно­ве Кла­сте­ра 2): в нем пока­за­те­ли трех фак­то­ров субъ­ект­но­сти (Ф2, Ф3 и Ф5) так­же нахо­дят­ся на уровне ниже их сред­них зна­че­ний, одна­ко сред­ние зна­че­ния фак­то­ров Ф1 (вза­и­мо­за­ви­си­мость) и Ф2 (вза­и­мо­свя­зан­ность) при­ни­ма­ют самые высо­кие зна­че­ния по всей выбор­ке респондентов. 

Таким обра­зом, этот тип субъ­ект­но­сти чле­нов СС соот­но­сит­ся с потен­ци­аль­ной кол­лек­тив­ной субъ­ект­но­стью – необ­хо­ди­мой осно­вой субъ­ект­но­сти реальной. 

Воз­ни­ка­ет вопрос, гово­рит ли это о том, что эти чле­ны СС гото­вы к пере­но­су сво­ей актив­но­сти из онлай­на в оффлайн? Что могут раз­вить свою субъ­ект­ность до каких-то сле­ду­ю­щих форм? Или они уже сей­час выпол­ня­ют важ­ную функ­цию по скреп­ле­нию кон­крет­но­го СС? Пред­став­ля­ет­ся, что отве­ты на эти вопро­сы пред­сто­ит полу­чить в будущем. 

Хотя по пер­во­му вопро­су уже сей­час мож­но отве­тить отри­ца­тель­но: пере­мен­ная реаль­ное обще­ние отно­сит­ся к Ф2, кото­рый в этом кла­сте­ре при­ни­ма­ет низ­кие зна­че­ния. Инте­рес­но, что это самый мало­чис­лен­ный кластер.

Тип 3 (полу­чен на осно­ве Кла­сте­ра 3): в этом кла­сте­ре самые высо­кие сред­ние зна­че­ния по всей выбор­ке при­ни­ма­ют Ф3 и Ф5: актив­ная само­ре­флек­сия и ядро сооб­ще­ства. Это­му типу субъ­ект­но­сти соот­вет­ству­ет самая актив­ная пози­ция в дан­ном СС: созда­ние и реа­ли­за­ция выска­зы­ва­ния в направ­ле­нии объ­еди­не­ния сооб­ще­ства на осно­ве общих (кол­лек­тив­ных) памя­ти и ценностей.

Тип 4 (полу­чен на осно­ве Кла­сте­ра 4 ): в этом кла­сте­ре так­же на доста­точ­но высо­ком уровне нахо­дит­ся Ф5, т. е. у этих чле­нов СС тоже вели­ка потреб­ность выска­зать­ся и быть услы­шан­ным, одна­ко эта актив­ность сопря­же­на с функ­ци­ей само­вос­про­из­вод­ства, кото­рая зало­же­на в Ф3. 

Это очень важ­ное пове­де­ние чле­нов СС, кото­рое акту­а­ли­зи­ру­ет­ся в пери­од инфор­ма­ци­он­но­го зати­шья или про­яв­ля­ет­ся рутин­но для целей под­дер­жа­ния актив­но­сти, а так­же, наобо­рот, отды­ха, само­иден­ти­фи­ка­ции и развлечения.

Таким обра­зом, клас­си­фи­ка­ция респон­ден­тов поз­во­ли­ла выде­лить четы­ре типа субъ­ект­но­сти чле­нов СС, раз­ли­ча­ю­щих­ся выра­жен­но­стью фак­то­ров субъ­ект­но­сти, а в реаль­но­сти – пове­де­ни­ем в интер­нет-вза­и­мо­дей­ствии и отно­ше­ни­ем к нему. 

Эти типы могут быть назва­ны сле­ду­ю­щим обра­зом: пас­сив­ный тип, свя­зан­ный тип, тип актив­ной само­ре­флек­сии и тип актив­но­го самовоспроизводства.

Судя по резуль­та­там кла­стер­но­го ана­ли­за в СС, по-види­мо­му, суще­ству­ет функ­ци­о­наль­ное или роле­вое раз­де­ле­ние тру­да. Соглас­но тео­рии, струк­ту­ра СС состо­ит из ядра и ближ­ней и даль­ней пери­фе­рии (Бре­слер, 2014). 

Полу­чен­ная в нашем иссле­до­ва­нии струк­ту­ра соот­вет­ству­ет это­му утвер­жде­нию. Ядро СС состав­ля­ют его чле­ны, кото­рым при­су­щи такие типы субъ­ект­но­сти, как актив­ная само­ре­флек­сия и актив­ное само­вос­про­из­вод­ство, ближ­ней пери­фе­рии – свя­зан­ный тип и даль­ней – пас­сив­ный.

Одна­ко эти резуль­та­ты не соот­вет­ству­ют тео­ре­ти­че­ским чис­лен­ным про­пор­ци­ям, соглас­но кото­рым ядро долж­но быть мало­чис­лен­ным, пери­фе­рия боль­ше по чис­лен­но­сти, а даль­няя пери­фе­рии – мно­го­чис­лен­ной. При­чи­на это­го может лежать в орга­ни­за­ции исследования. 

Воз­мож­но, в усло­ви­ях доб­ро­воль­но­го уча­стия пас­сив­ный чита­тель так­же без­участ­но отнес­ся и к при­гла­ше­нию к иссле­до­ва­нию, а на самом деле чис­лен­ность пери­фе­рии намно­го больше. 

Напро­тив, актив­ные чле­ны СС так­же ини­ци­а­тив­но отнес­лись и к иссле­до­ва­нию и соста­ви­ли боль­ше 60% выбор­ки. Таким обра­зом, чис­лен­ный состав струк­ту­ры не соот­вет­ству­ет тео­ре­ти­че­ским дан­ным, одна­ко это­му есть объяснение.

Выводы

1. Фак­то­ры субъ­ект­но­сти – вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти, само­вос­про­из­вод­ства, актив­ной само­ре­флек­сии, вза­и­мо­свя­зан­но­сти, ядра СС и реше­ния про­блем были соот­не­се­ны с при­зна­ка­ми КС. Их содер­жа­ние обла­да­ет спе­ци­фи­кой, харак­тер­ной имен­но для СС: зави­си­мо­стью от сете­во­го обще­ния (что ско­рее явля­ет­ся про­бле­мой это­го вида вза­и­мо­дей­ствия), необ­хо­ди­мо­стью при­ла­гать уси­лия по само­вос­про­из­вод­ству СС (что для реаль­ных групп может решать­ся авто­ма­ти­че­ски, напри­мер, фор­ма­том обще­ния или дея­тель­но­сти), а так­же спе­ци­фи­че­ским ста­ту­сом носи­те­лей ядер­ных свойств СС, замкну­тых на вза­и­мо­дей­ствии с инфор­ма­ци­ей и др.
2. Полу­чен­ные типы субъ­ект­но­сти чле­нов СС поз­во­ля­ют утвер­ждать, что ему при­су­щи все три при­зна­ка кол­лек­тив­ной субъ­ект­но­сти: взаимосвязанность/взаимозависимость, сов­мест­ная актив­ность и само­ре­флек­сия. Носи­те­ля­ми этих при­зна­ков в той или иной мере явля­ют­ся все чле­ны СС, одна­ко в нем суще­ству­ет функ­ци­о­наль­ная спе­ци­а­ли­за­ция: для опре­де­лен­ных чле­нов СС более харак­тер­но одно пове­де­ние, чем дру­гое. Такая харак­те­ри­сти­ка СС гово­рит о его целост­но­сти: не толь­ко о свя­зан­но­сти его чле­нов, но и об их внут­рен­нем един­стве в реше­нии задач СС – от внеш­ней, свя­зан­ной со вза­и­мо­дей­стви­ем с инфор­ма­ци­ей, до внут­рен­ней, направ­лен­ной на согла­со­ва­ние уси­лий по его само­вос­про­из­вод­ству. Резуль­та­ты кос­вен­но гово­рят в поль­зу вза­и­мо­до­пол­ня­е­мо­сти, коопе­ра­ции и вза­и­мо­со­дей­ствии (подроб­нее о поня­тии см.: Мак­си­мо­ва, Алек­сан­дров, 2004) чле­нов СС в реше­нии этих задач.
3. СС в силу прин­ци­пов сво­ей орга­ни­за­ции апри­о­ри отно­сит­ся к груп­пам, кото­рым мож­но при­пи­сать потен­ци­аль­ный уро­вень субъ­ект­но­сти: за счет сла­бых свя­зей отно­ше­ния чле­нов соци­аль­ной сети отве­ча­ют при­зна­ку вза­и­мо­свя­зан­но­сти. В иссле­до­ва­нии было пока­за­но, что харак­тер сов­мест­ной дея­тель­но­сти респон­ден­тов: темы, кото­ры­ми они инте­ре­со­ва­лись, и их само­ре­флек­сия – соот­вет­ство­ва­ли уров­ню рефлек­си­ру­ю­щей субъ­ект­но­сти. Для СС был харак­те­рен инте­рес к тема­ти­ке раз­ви­то­го граж­дан­ско­го само­со­зна­ния и вос­про­из­вод­ство сим­во­лов и обра­зов, свя­зан­ных как с кол­лек­тив­ной памя­тью, так и опы­том (био­гра­фи­ей) СС.
4. Иссле­до­ва­ние субъ­ект­но­сти СС может быть про­дол­же­но в направ­ле­нии выяв­ле­ния раз­ли­чий в лич­ност­ных харак­те­ри­сти­ках респон­ден­тов, при­над­ле­жа­щих к раз­ным типам субъ­ект­но­сти, и таким обра­зом – опре­де­ле­ния свя­зи таких харак­те­ри­стик с субъ­ект­но­стью СС (КС) в целом.

Об авторе

Юлия Вале­рьев­на Кова­ле­ва — кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, доцент, стар­ший науч­ный сотруд­ник лабо­ра­то­рии исто­рии пси­хо­ло­гии и исто­ри­че­ской пси­хо­ло­гии Инсти­ту­та пси­хо­ло­гии РАН. Пре­по­да­ва­тель Госу­дар­ствен­но­го ака­де­ми­че­ско­го уни­вер­си­те­та гума­ни­тар­ных наук.

Смот­ри­те также:

• Ефи­мо­ва Г.З., Зюбан Е.В. Вли­я­ние соци­аль­ных сетей на личность
• Кура­е­ва С.В. К мето­до­ло­гии иссле­до­ва­ния соци­аль­ных сетей
• Сиро­та Н.А., Мос­ков­чен­ко Д.В., Ялтон­ский В.М., Ялтон­ская А.В. Раз­ра­бот­ка рус­ско­языч­ной вер­сии опрос­ни­ка про­блем­но­го исполь­зо­ва­ния соци­аль­ных сетей
• Слю­са­рев В.В., Хуся­и­нов Т.М. «Циф­ро­вой экс­ги­би­ци­о­низм»: само­иден­ти­фи­ка­ция лич­но­сти в усло­ви­ях инфор­ма­ци­он­но­го общества