Воробьева А.Е., Скипор С.И. Психолог в социальных сетях: этика, безопасность и приемлемость

Поста­нов­ка про­бле­мы: Интер­нет-про­стран­ство и соци­аль­ные сети раз­ви­ва­ют­ся зна­чи­тель­но быст­рее пси­хо­ло­гии как нау­ки и пси­хо­ло­ги­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния как ее при­клад­ной отрасли. 

Послед­няя редак­ция Эти­че­ско­го кодек­са пси­хо­ло­га в Рос­сии была при­ня­та в 2012 году, и его дей­ствие рас­про­стра­ня­ет­ся на рабо­ту пси­хо­ло­га, в том чис­ле реа­ли­зу­е­мую дистан­ци­он­но или посред­ством сети Интер­нет [1].

Одна­ко точ­ных инструк­ций и реко­мен­да­ций отно­си­тель­но пове­де­ния, само­пре­зен­та­ции пси­хо­ло­га, его ком­му­ни­ка­ции и вза­и­мо­дей­ствия с кли­ен­та­ми в онлайн про­стран­стве, в Кодек­се не дано. 

При этом эти­че­ские дилем­мы «добав­лять ли в дру­зья теку­ще­го или быв­ше­го кли­ен­та», «каким обра­зом рекла­ми­ро­вать себя в соци­аль­ных медиа», «мож­но ли пуб­ли­ко­вать в про­фи­ле инфор­ма­цию о семье, хоб­би, под­ни­мать лич­ные вопро­сы» и иные на прак­ти­ке оста­ют­ся на само­сто­я­тель­ное реше­ние каж­до­го отдель­но­го кон­суль­ти­ру­ю­ще­го психолога.

Зару­беж­ные иссле­до­ва­те­ли пред­при­ни­ма­ют попыт­ки решить дан­ные зада­чи, про­во­дя опро­сы сре­ди самих пси­хо­ло­гов и их быв­ших, насто­я­щих и потен­ци­аль­ных кли­ен­тов (A. Afsahi, Barnett, Clinton, K. Kolmes и др.). При этом опи­сан­ные выше эти­че­ские дилем­мы авто­ры зача­стую пыта­ют­ся решить про­фес­си­о­наль­ным сооб­ще­ством посред­ством реко­мен­да­ций на осно­ва­нии иссле­до­ва­ний (D. Kaplan, К. Kolmes). 

Так D. Kaplan утвер­жда­ет [5], что для кон­суль­тан­тов абсо­лют­но этич­но исполь­зо­вать соци­аль­ные сети, но они долж­ны дей­ство­вать в инте­ре­сах кли­ен­та. Автор дает сле­ду­ю­щие советы: 

1. предо­ста­вить кли­ен­ту пись­мен­ную поли­ти­ку в отно­ше­нии соци­аль­ных сетей и фор­му согла­сия, кото­рую он дол­жен подписать;
2. пси­хо­ло­гу сле­ду­ет исполь­зо­вать настрой­ки кон­фи­ден­ци­аль­но­сти в соци­аль­ных сетях, когда это возможно;
3. пси­хо­ло­гу необ­хо­ди­мо све­рять­ся с эти­че­ским сове­том или лицен­зи­он­ной комис­си­ей, что­бы оста­вать­ся в кур­се меня­ю­щих­ся пра­вил и положений;
4. кон­суль­тан­ту луч­ше иметь отдель­ные про­фи­ли в соци­аль­ных сетях: про­фес­си­о­наль­ный и личный.

Пси­хо­ло­ги­че­ское сооб­ще­ство соглас­но с пози­ци­ей стро­го­го сле­до­ва­ния прин­ци­пу кон­фи­ден­ци­аль­но­сти в соц­се­тях. Так, опрос прак­ти­ку­ю­щих пси­хо­ло­гов, про­ве­ден­ный A. Afsahi [2], пока­зал, что про­фес­си­о­на­лам важ­но этич­ное пове­де­ние в соц­се­тях, а так­же, что пси­хо­ло­ги сле­дят за изме­не­ни­я­ми и новы­ми поста­нов­ле­ни­я­ми в обла­сти про­фес­си­о­наль­ной эти­ки, а более поло­ви­ны из них уже само­сто­я­тель­но сфор­ми­ро­ва­ли эти­че­скую поли­ти­ку пове­де­ния в соци­аль­ных медиа; одна­ко обсуж­да­ют с кли­ен­та­ми свою поли­ти­ку, предот­вра­ща­ю­щую буду­щие эти­че­ские дилем­мы, во вре­мя пер­во­го при­е­ма по-преж­не­му малое коли­че­ство практиков.

В то же вре­мя, исхо­дя из зару­беж­ных иссле­до­ва­ний, сами пси­хо­ло­ги неред­ко ищут допол­ни­тель­ную инфор­ма­цию о сво­их кли­ен­тах в сети Интер­нет и соци­аль­ных сетях, нару­шая тем самым эти­че­ские нор­мы про­фес­сии [3, 4].

Кли­ен­ты не отста­ют от сво­их пси­хо­ло­гов. Иссле­до­ва­ние K. Kolmes [3] пока­за­ло, что боль­шин­ство насто­я­щих кли­ен­тов пси­хо­ло­га разыс­ки­ва­ет о нем инфор­ма­цию в Интер­не­те, в том чис­ле в соци­аль­ных сетях. Респон­ден­ты сооб­щи­ли, что поиск инфор­ма­ции об их пси­хо­ло­ге был либо ней­траль­ным, либо спо­соб­ство­вал про­грес­су в кон­суль­ти­ро­ва­нии. При этом око­ло тре­ти кли­ен­тов, кото­рые нашли лич­ную инфор­ма­цию пси­хо­ло­га, чув­ство­ва­ли, что они пере­сек­ли гра­ни­цу; почти столь­ко же людей ука­за­ли, что испы­ты­ва­ют дис­ком­форт при поис­ке этой инфор­ма­ции. 18% опра­ши­ва­е­мых пре­кра­ти­ли поиск, так как посчи­та­ли, что полу­чен­ная инфор­ма­ция ста­вит под угро­зу воз­мож­ность про­дол­жить кон­суль­ти­ро­ва­ние у дан­но­го специалиста.

Мож­но гово­рить о том, что кли­ен­ты могут полу­чить доступ к ком­про­ме­ти­ру­ю­щей или нега­тив­но вли­я­ю­щей на них инфор­ма­ции о пси­хо­ло­ге, преж­де чем те име­ли воз­мож­ность скор­рек­ти­ро­вать или уда­лить кон­тент в сво­ем профиле. 

В насто­я­щее вре­мя не суще­ству­ет иссле­до­ва­ний, пока­зы­ва­ю­щих, какой тип инфор­ма­ции в про­фи­ле пси­хо­ло­га явля­ет­ся для кли­ен­та при­ем­ле­мым, а какой неже­ла­тель­ным, трав­ми­ру­ю­щим, может навре­дить тера­пев­ти­че­ским отно­ше­ни­ям или авто­ри­те­ту психолога.

В свя­зи с этим нами было про­ве­де­но эмпи­ри­че­ское иссле­до­ва­ние, направ­лен­ное на выяс­не­ние вос­при­я­тия про­фи­ля прак­ти­ку­ю­ще­го пси­хо­ло­га в соци­аль­ной сети Фейс­бук (Facebook) его потен­ци­аль­ны­ми кли­ен­та­ми и сами­ми психологами-консультантами.

Гипо­те­зы иссле­до­ва­ния:

1. Неко­то­рые харак­те­ри­сти­ки инфор­ма­ции в про­фи­ле пси­хо­ло­га могут пред­ска­зать уро­вень дове­рия к нему как к специалисту.
2. Раз­лич­ные харак­те­ри­сти­ки инфор­ма­ции в про­фи­ле пси­хо­ло­га-прак­ти­ка явля­ют­ся менее и более при­ем­ле­мы­ми с точ­ки зре­ния потен­ци­аль­ных клиентов.
3. Суще­ству­ют досто­вер­ные раз­ли­чия в оцен­ках инфор­ма­ции про­фи­ля пси­хо­ло­га-прак­ти­ка в соци­аль­ной сети про­фес­си­о­наль­ны­ми пси­хо­ло­га­ми и потен­ци­аль­ны­ми клиентами.

Мето­ди­че­ская орга­ни­за­ция иссле­до­ва­ния. Для эмпи­ри­че­ско­го иссле­до­ва­ния исполь­зо­вал­ся автор­ский мето­ди­че­ский при­ем – анке­та, направ­лен­ная на оцен­ку вос­при­я­тия про­фи­ля пси­хо­ло­га-прак­ти­ка в соци­аль­ной сети Фейсбук. 

Анке­та содер­жа­ла соци­оде­мо­гра­фи­че­ские вопро­сы (пол, воз­раст, соци­аль­ный ста­тус) и вопро­сы, каса­ю­щи­е­ся про­фи­ля пси­хо­ло­га-прак­ти­ка в соци­аль­ной сети и его вза­и­мо­дей­ствия с интер­нет ауди­то­ри­ей. Так­же анке­та вклю­ча­ла в себя 5 соби­ра­тель­ных опи­са­ний типич­ных про­фи­лей пси­хо­ло­гов-прак­ти­ков в Facebook, каж­дый из кото­рых оце­ни­вал­ся респон­ден­та­ми по 14 харак­те­ри­сти­кам посред­ством пси­хо­се­ман­ти­че­ско­го мето­да в рам­ках 5-балль­ной шкалы. 

За осно­ву были взя­ты про­фи­ли пси­хо­ло­гов, кото­рые пози­ци­о­ни­ру­ют себя прак­ти­ку­ю­щи­ми спе­ци­а­ли­ста­ми на стра­ни­це. Респон­ден­там были пред­ло­же­ны ниже­сле­ду­ю­щие сфор­му­ли­ро­ван­ные нами соби­ра­тель­ные обра­зы пси­хо­ло­гов-прак­ти­ков в Фейсбук:

А. В про­фи­ле ука­за­ны све­де­ния об обра­зо­ва­нии, в каком под­хо­де рабо­та­ет, выло­же­ны ска­ны дипломов/сертификатов, пси­хо­лог выкла­ды­ва­ет ака­де­ми­че­ские ста­тьи (свои или кол­лег), точ­но ясен адрес и пра­ви­ла при­е­ма кли­ен­тов, с кем и чем работает/не рабо­та­ет дан­ный спе­ци­а­лист, пуб­ли­ку­ют­ся анон­сы меро­при­я­тий, кото­рые орга­ни­зу­ет пси­хо­лог (тре­нин­ги, веби­на­ры), а так­же сто­рон­ние меро­при­я­тия, фору­мы и кон­фе­рен­ции, в кото­рых при­ни­ма­ет уча­стие дан­ный пси­хо­лог. Все меро­при­я­тия носят сугу­бо про­фес­си­о­наль­ный харак­тер, фото в про­фи­ле тоже толь­ко отту­да и/или дело­вой портрет.

В. Инфор­ма­ция из про­фи­ля А + пуб­ли­ку­ют­ся попу­ляр­ные ста­тьи по пси­хо­ло­гии (свои или кол­лег), пси­хо­лог пуб­ли­ку­ет какие-то кли­ент­ские истории/кейсы (обя­за­тель­но не новые, с раз­ре­ше­ния кли­ен­та), в постах рас­ска­зы­ва­ет о мето­де его рабо­ты, его исто­рию, о себе в этом мето­де (раз­ви­тие, свое отно­ше­ние к базо­вым посту­ла­там тео­рии), постит про­фес­си­о­наль­ный юмор.

С. Инфор­ма­ция про­фи­лей А и В + посты о хоб­би пси­хо­ло­га, поль­зо­ва­тель выска­зы­ва­ет мне­ние о каких-то обще­ствен­ных событиях/данностях, отве­ча­ет на вопро­сы под­пис­чи­ков (пси­хо­ло­ги­че­ская тема­ти­ка), пери­о­ди­че­ски добав­ля­ет зари­сов­ки из сво­ей повсе­днев­ной жиз­ни, не вда­ва­ясь в лич­ные подроб­но­сти и дета­ли, выкла­ды­ва­ет фото сво­их домаш­них животных.

D. Инфор­ма­ция из про­фи­лей А, В, С + лич­ные, семей­ные посты и фото в нефор­маль­ной обста­нов­ке, исто­рии о себе в тера­пии, сво­их травмах/сложностях или, наобо­рот, исто­ри­ях успе­ха в лич­ной жизни.

E. Основ­ной пласт инфор­ма­ции – про лич­ность само­го пси­хо­ло­га. Его цен­но­сти, увле­че­ния, мне­ние по важ­ным для него вопро­сам, поль­зо­ва­тель обсуж­да­ет неко­то­рые аспек­ты сво­ей част­ной жиз­ни, делит­ся подроб­но­стя­ми и сове­та­ми из сво­е­го лич­но­го опы­та. Могут при­сут­ство­вать кли­ент­ские исто­рии, отве­ты на вопро­сы под­пис­чи­ков; инфор­ма­ция из про­фи­ля A почти отсутствует.

Выбор­ка иссле­до­ва­ния: экс­пер­ты – прак­ти­ку­ю­щие пси­хо­ло­ги и под­вы­бор­ка не пси­хо­ло­гов, муж­чи­ны и жен­щи­ны в воз­расте от 18 до 60 лет из раз­ных горо­дов Рос­сии, поль­зо­ва­те­ли соц­се­ти Фейсбук. 

Общая чис­лен­ность выбор­ки: 152 чело­ве­ка. Под­вы­бор­ку пси­хо­ло­гов соста­ви­ли 52 чело­ве­ка. Из них 82,7% жен­щин и 17,3% муж­чин в воз­раст­ном диа­па­зоне 36-45 лет (40,4% опро­шен­ных пси­хо­ло­гов), 26-35 лет (30,8%), а так­же более 46 лет (21%) и 18-25 (8%) лет. Под­вы­бор­ка не пси­хо­ло­гов состо­я­ла из 100 чело­век раз­лич­но­го соци­аль­но­го ста­ту­са, 66% кото­рой соста­ви­ли жен­щи­ны, 44% мужчины. 

39% опро­шен­ных в воз­расте от 18 до 25 лет, еще 26% 26-35 лет, 25% опро­шен­ных в воз­расте 36-45 лет и 10% стар­ше 46 лет. 63,2% респон­ден­тов обра­ща­лись к пси­хо­ло­гу (сре­ди опро­шен­ных пси­хо­ло­гов этот пока­за­тель равен почти 90%), при этом боль­шин­ство опро­шен­ных (82,8%) допус­ка­ет такую воз­мож­ность в будущем.

Резуль­та­ты иссле­до­ва­ния: боль­шая часть респон­ден­тов (63,8%) точ­но ста­ли бы искать инфор­ма­цию о пси­хо­ло­ге, к кото­ро­му пла­ни­ру­ют обра­тить­ся, в соци­аль­ных медиа, что пре­вы­ша­ет веро­ят­ность поис­ка респон­ден­та­ми в соц­се­тях тре­не­ра или вра­ча (48%).

При этом боль­шин­ство опра­ши­ва­е­мых (82,2%) обра­ща­ют вни­ма­ние на базо­вое выс­шее обра­зо­ва­ние в про­фи­ле пси­хо­ло­га в соци­аль­ных сетях. 

Наи­бо­лее ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным прак­ти­ку­ю­щим пси­хо­ло­гом респон­ден­там кажет­ся пси­хо­лог с выс­шим пси­хо­ло­ги­че­ским обра­зо­ва­ни­ем вку­пе с кур­са­ми повы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции по прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии (сред­ний балл 4,5).

Про­сто выс­шее пси­хо­ло­ги­че­ское обра­зо­ва­ние так­же рас­смат­ри­ва­ет­ся опро­шен­ны­ми при­ем­ле­мым (4,1 балла). 

Менее все­го в части ква­ли­фи­ка­ции респон­ден­тов устра­и­ва­ет кон­суль­тант с неп­си­хо­ло­ги­че­ским выс­шим обра­зо­ва­ни­ем, окон­чив­ший кур­сы по прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии (2,5 балла).

Так­же респон­ден­ты опра­ши­ва­лись на пред­мет ком­му­ни­ка­ции пси­хо­ло­га-кон­суль­тан­та со сво­ей ауди­то­ри­ей в соц­се­тях. Боль­шин­ство (63,8%) счи­та­ют, что пси­хо­лог дол­жен вза­и­мо­дей­ство­вать в соци­аль­ных медиа со сво­и­ми потен­ци­аль­ны­ми кли­ен­та­ми. В част­но­сти посред­ством отве­тов на ком­мен­та­рии под сво­и­ми запи­ся­ми (4 бал­ла), постов с отве­та­ми на вопро­сы под­пис­чи­ков (3,7), про­ве­де­ния пря­мых эфи­ров (3,6).

Респон­ден­там были зада­ны вопро­сы на пред­мет их отно­ше­ния к отзы­вам на стра­ни­це пси­хо­ло­га-прак­ти­ка в соци­аль­ных сетях. Мож­но гово­рить о том, что опро­шен­ным ско­рее хоте­лось бы видеть отзы­вы в про­фи­ле пси­хо­ло­га (3,3 балла). 

Инте­рес­но, что в вопро­се дове­рия этим отзы­вам наши респон­ден­ты не были еди­но­душ­ны­ми, что ука­зы­ва­ет на некую амби­ва­лент­ность в отно­ше­нии к отзы­вам. Вме­сте с этим пол­ное отсут­ствие отзы­вов на стра­ни­це у пси­хо­ло­га в целом не под­ры­ва­ет дове­рия респон­ден­тов к нему.

Опро­шен­ные так­же оце­ни­ва­ли при­ем­ле­мость раз­лич­ных типов фото в про­фи­ле пси­хо­ло­га по пяти­балль­ной шка­ле, где 1 – «абсо­лют­но непри­ем­ле­мо», а 5 – «абсо­лют­но приемлемо». 

Им было пред­ло­же­но выка­зать свое отно­ше­ние к сле­ду­ю­щим типам фото­гра­фий: порт­рет­ное фото в дело­вой одеж­де, фото с про­фес­си­о­наль­ных меро­при­я­тий в офи­ци­аль­ной обста­нов­ке, фото с кли­ен­та­ми, фото с неофи­ци­аль­ных меро­при­я­тий, сопро­вож­да­ю­щих­ся упо­треб­ле­ни­ем алко­го­ля, фото в домаш­ней обста­нов­ке, фото с отды­ха, фото в купаль­ни­ке, фото в белье, эро­ти­че­ские фото, фото с семьей, сту­дий­ные поста­но­воч­ные фото, выпол­нен­ные с уча­сти­ем про­фес­си­о­наль­но­го фото­гра­фа, виза­жи­ста, рету­ше­ра, фото домаш­них животных.

Более при­ем­ле­мы­ми респон­ден­ты назва­ли порт­рет­ное фото в дело­вой одеж­де и фото с про­фес­си­о­наль­ных меро­при­я­тий в офи­ци­аль­ной обста­нов­ке (по 4,4 бал­ла оба), а так­же сту­дий­ные поста­но­воч­ные фото (3,7). Самы­ми неже­ла­тель­ны­ми явля­ют­ся эро­ти­че­ские фото (1,6) и фото в белье (1,7).

Что­бы опре­де­лить раз­ли­чия в оцен­ке про­фи­ля пси­хо­ло­га-прак­ти­ка в соци­аль­ной сети Фейс­бук потен­ци­аль­ны­ми кли­ен­та­ми и про­фес­си­о­наль­ны­ми пси­хо­ло­га­ми, нами в слу­чай­ном поряд­ке из общей выбор­ки были извле­че­ны 52 резуль­та­та опро­шен­ных. Дан­ные пока­за­те­ли были сопо­став­ле­ны с пока­за­те­ля­ми 52 пси­хо­ло­гов-прак­ти­ков, участ­во­вав­ших в исследовании.

Обна­ру­жен­ные при помо­щи t-кри­те­рия Стью­ден­та зна­чи­мые ста­ти­сти­че­ские раз­ли­чия меж­ду пси­хо­ло­га­ми и потен­ци­аль­ны­ми кли­ен­та­ми: пси­хо­ло­ги реже выби­ра­ли пока­за­те­лем доста­точ­ной ква­ли­фи­ка­ции прак­ти­ку­ю­ще­го пси­хо­ло­га выс­шее пси­хо­ло­ги­че­ское обра­зо­ва­ние + науч­ная сте­пень по пси­хо­ло­гии (-3,881, p=0,001) и любое выс­шее обра­зо­ва­ние + кур­сы по прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии (-2,115, p=0,05).

Потен­ци­аль­ные кли­ен­ты в отли­чие от опро­шен­ных пси­хо­ло­гов чаще нахо­дят отзы­вы в про­фи­ле пси­хо­ло­га обя­за­тель­ны­ми (-4, 276, p=0,001). Потен­ци­аль­ные кли­ен­ты в сред­нем чаще пси­хо­ло­гов не дове­ря­ют прак­ти­ку­ю­ще­му пси­хо­ло­гу без отзы­вов в про­фи­ле соц­се­ти (-5,046, p=0,001).

Пси­хо­ло­ги чаще выби­ра­ли порт­рет­ное фото в дело­вой одеж­де (2,403, p=0,05) и фото с про­фес­си­о­наль­ных меро­при­я­тий в офи­ци­аль­ной обста­нов­ке (3,205, p=0,01) наи­бо­лее при­ем­ле­мы­ми. При этом они чаще потен­ци­аль­ных кли­ен­тов счи­та­ли сов­мест­ные фото пси­хо­ло­га-прак­ти­ка с его кли­ен­та­ми неумест­ны­ми (-2,023, p=0,05).

Потен­ци­аль­ные кли­ен­ты чаще выби­ра­ли пря­мые эфи­ры на стра­ни­це важ­ным видом вза­и­мо­дей­ствия пси­хо­ло­га-прак­ти­ка со сво­ей ауди­то­ри­ей (-2,199, p=0,05).

Пси­хо­ло­ги счи­та­ют про­филь пси­хо­ло­га типа А менее при­ят­ным и с мень­шей долей веро­ят­но­сти обра­ти­лись бы к нему за реше­ни­ем сво­ей про­бле­мы в отли­чие от потен­ци­аль­ных кли­ен­тов (2,501 и 2,404, p=0,05).

Выво­ды: Аспек­ты этич­но­го, без­опас­но­го и при­ем­ле­мо­го для кли­ен­та при­сут­ствия прак­ти­ку­ю­ще­го пси­хо­ло­га в соци­аль­ных сетях актив­но изу­ча­ют­ся зару­беж­ны­ми иссле­до­ва­те­ля­ми. По мне­нию ряда авто­ров, про­фес­си­о­наль­ные отно­ше­ния с кли­ен­том сопро­вож­да­ют­ся юри­ди­че­ски­ми и эти­че­ски­ми обя­зан­но­стя­ми, кото­рые не пре­кра­ща­ют­ся толь­ко пото­му, что они раз­ви­ва­ют­ся в соци­аль­ных сетях. 

В насто­я­щее вре­мя вопрос об этич­ной само­ре­кла­ме, про­дви­же­нии и ком­му­ни­ка­ции пси­хо­ло­га в интер­нет-про­стран­стве оста­ет­ся нере­шен­ным в ака­де­ми­че­ских кру­гах, обще­го мне­ния каса­тель­но пове­де­ния пси­хо­ло­га в сво­их соци­аль­ных медиа на дан­ный момент не существует.

Наше иссле­до­ва­ние пока­за­ло, что боль­шин­ство кли­ен­тов пси­хо­ло­га будут про­смат­ри­вать его про­филь в соци­аль­ных сетях, обра­щая вни­ма­ние на отзы­вы, фото­гра­фии и обра­зо­ва­ние на странице.

Неко­то­рая инфор­ма­ция в про­фи­ле пси­хо­ло­га в Фейс­бук может казать­ся потен­ци­аль­ным кли­ен­там непри­ем­ле­мой, неже­ла­тель­ной и сни­жать уро­вень дове­рия к психологу.

Во мно­гих аспек­тах выбо­ра потен­ци­аль­ные кли­ен­ты и пси­хо­ло­ги схо­жи в сво­их оцен­ках, одна­ко про­фес­си­о­наль­ные пси­хо­ло­ги более стро­ги в отно­ше­нии фото пси­хо­ло­га в соци­аль­ных медиа и его образования.

Иссле­до­ва­ния, подоб­ные наше­му, могут соста­вить опре­де­лен­ную базу для буду­щих дис­кус­сий о при­сут­ствии кон­суль­тан­та в соци­аль­ных медиа и его вос­при­я­тии кли­ен­та­ми в раз­ре­зе эти­ки и без­опас­но­сти про­цес­са пси­хо­ло­ги­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния в усло­ви­ях неми­ну­е­мой циф­ро­ви­за­ции общества.

Список литературы

1. Эти­че­ский кодекс пси­хо­ло­га. [Элек­трон­ный ресурс].
2. Afsahi A. Social Networking Dilemmas for Psychologists: Privacy, Professionalism, Boundary Issues, and Policies. Dissertation. PsyD. 2014. – 129 p.
3. Kolmes K., Taube D.O. Client Discovery of Psychotherapist Personal Information Online// Professional Psychology: Research and Practice. 2016. Vol. 47, Issue 2. P.147-154.
4. Zur O. To Google or not to Google…our clients? When psychotherapists and other mental health care providers search their clients on the web// Independent Practitioner, 2010. Vol.30, Issue3. P. 144-148.
5. Social media creates new opportunities for counseling professionals. [Элек­трон­ный ресурс].

Об авторах

Воро­бье­ва А.Е., Ски­пор С.И. - АНО ВО «Мос­ков­ский гума­ни­тар­ный уни­вер­си­тет», Москва, Россия.

Смот­ри­те также:

• Алек­се­е­ва М., Лебе­де­ва А. Интер­нет — рож­де­ние новой реальности
• Алек­сен­ко Н. Н. Пси­хо­ана­ли­ти­че­ские аспек­ты пове­де­ния чело­ве­ка в киберпространстве
• Баба­е­ва Ю.Д., Вой­скун­ский А.Е. Пси­хо­ло­ги­че­ские послед­ствия информатизации
• Белин­ская Е.П. Чело­век в инфор­ма­ци­он­ном мире