Введение

Как было ука­за­но в преды­ду­щей ста­тье иссле­до­ва­тель­ско­го кол­лек­ти­ва [1], за послед­ние 10–15 лет изме­нил­ся образ жиз­ни более чем поло­ви­ны насе­ле­ния мира: имея воз­мож­ность регу­ляр­ной ком­му­ни­ка­ции посред­ством соци­аль­ных сетей, совре­мен­ные жите­ли раз­ви­тых стран не менее двух часов в день про­во­дят за обще­ни­ем и полу­че­ни­ем инфор­ма­ции через соци­аль­ные сети («Фейс­бук», «Инста­грам», «Твит­тер», «ВКон­так­те», «Одно­класс­ни­ки» и др.) [2; 3]. 

Моло­дые люди тра­тят на эти фор­мы ком­му­ни­ка­ции еще боль­ше вре­ме­ни [4], ведь для них они ста­ли доступ­ны в ран­нем воз­расте, а зна­чит, есте­ствен­ным обра­зом встро­и­лись в образ жиз­ни и каж­до­днев­ный опыт. У это­го ново­го когни­тив­но­го соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ско­го фено­ме­на есть важ­ная тех­ни­че­ская состав­ля­ю­щая: исто­рия пове­де­ния поль­зо­ва­те­ля, его «циф­ро­вые сле­ды» (“digital footprints”). При нали­чии тех­ни­че­ских воз­мож­но­стей (и ино­гда в силу раз­лич­ных огра­ни­че­ний, вве­ден­ных руко­вод­ством раз­лич­ных соци­аль­ных сетей) эти сле­ды мож­но исследовать. 

Такой под­ход к сбо­ру дан­ных и в целом к созда­нию и про­ве­де­нию пси­хо­ло­ги­че­ских и меж­дис­ци­пли­нар­ных иссле­до­ва­ний наби­ра­ет попу­ляр­ность [1; 5; 6]. Эту инфор­ма­цию в сво­их инте­ре­сах исполь­зу­ют мар­ке­тин­го­вые ком­па­нии и служ­бы раз­вед­ки и контр­раз­вед­ки раз­ных стран [7]. Но и иссле­до­ва­те­ли, пред­ста­ви­те­ли соци­аль­ных наук и линг­ви­сты, а так­же мате­ма­ти­ки, про­грам­ми­сты и спе­ци­а­ли­сты по рабо­те с дан­ны­ми нача­ли изу­чать пове­де­ние людей в соци­аль­ных сетях в попыт­ках най­ти и про­ана­ли­зи­ро­вать внешне наблю­да­е­мые и зафик­си­ро­ван­ные сле­ды поль­зо­ва­тель­ской истории. 

Для осу­ществ­ле­ния подоб­ных про­ек­тов не нуж­ны затра­ты на поме­ще­ния, обо­ру­до­ва­ние, дого­во­рен­но­сти с испы­ту­е­мы­ми: важ­но нали­чие ком­пью­те­ров, сер­ве­ра, хостин­га для хра­не­ния дан­ных и доступ в Интер­нет. Кро­ме того, для при­вле­че­ния респон­ден­тов в соци­аль­ной сети необ­хо­ди­мо опла­чи­вать рекла­му объ­яв­ле­ния, содер­жа­ще­го ссыл­ку на при­ло­же­ние, поз­во­ля­ю­щее при­нять уча­стие в иссле­до­ва­нии, но эти затра­ты в целом неве­ли­ки. Пожа­луй, самый важ­ный ресурс — это нали­чие в кол­лек­ти­ве про­ек­та спе­ци­а­ли­стов из раз­ных обла­стей зна­ния и ком­му­ни­ка­ция меж­ду ними.

В ста­тье будут опи­са­ны осо­бен­но­сти про­цес­са сбо­ра дан­ных в соци­аль­ной сети «Фейс­бук» на осно­ве опы­та реа­ли­за­ции про­ек­та, про­во­дя­ще­го­ся в СПб­ГУ. В этом про­ек­те иссле­ду­ют­ся пси­хо­ло­ги­че­ское бла­го­по­лу­чие и ряд лич­ност­ных осо­бен­но­стей поль­зо­ва­те­лей из Рос­сии и США в свя­зи с их пове­де­ни­ем и пуб­лич­ны­ми тек­ста­ми в соци­аль­ной сети. 

Подоб­ные онлайн-иссле­до­ва­ния ста­но­вят­ся все более акту­аль­ны­ми, так как одной из угроз пси­хи­че­ско­му здо­ро­вью и пси­хо­ло­ги­че­ско­му бла­го­по­лу­чию поль­зо­ва­те­лей соци­аль­ных сетей явля­ет­ся неже­ла­тель­ная агрес­сия, кото­рой они могут под­верг­нуть­ся в соци­аль­ных сетях. Ано­ним­ность, воз­мож­ность мгно­вен­но­го обме­на сооб­ще­ни­я­ми, доступ­ность ком­му­ни­ка­ции прак­ти­че­ски с любы­ми поль­зо­ва­те­ля­ми созда­ют как воз­мож­но­сти, так и угрозы. 

Рос­сия зани­ма­ет пятое место из 25 стран по пока­за­те­лям онлайн-бул­лин­га, и 49 % рос­сий­ских детей и под­рост­ков от 8 до 17 лет сооб­ща­ют об опы­те жерт­вы кибер­бул­лин­га (тогда как в сред­нем этот пока­за­тель состав­ля­ет 37 %), а 33 % при­зна­ют, что высту­па­ли в роли агрес­со­ра (по срав­не­нию со сред­ней долей 24 % сре­ди 25 стран) [8].

В лите­ра­ту­ре появи­лось поня­тие «кибер­бул­линг», или «трол­линг», обо­зна­ча­ю­щее целе­на­прав­лен­ное (чаще вер­баль­ное) воз­дей­ствие неко­то­рых поль­зо­ва­те­лей на эмо­ци­о­наль­ное состо­я­ние дру­гих парт­не­ров по онлайн-ком­му­ни­ка­ции с целью вызвать нега­тив­ные эмо­ции, тре­во­гу, страх, огор­че­ние [9]. И имен­но изу­че­ние воз­мож­ных при­чин тако­го опас­но­го для пси­хи­че­ско­го здо­ро­вья обыч­ных поль­зо­ва­те­лей пове­де­ния, а так­же зада­ча поис­ка язы­ко­вых кор­ре­ля­тов пове­де­ния как соци­аль­но-сете­вых агрес­со­ров, так и тех, кто мог постра­дать от их напа­де­ний, послу­жи­ло моти­ва­ми для орга­ни­за­ции проекта.

Опи­сы­ва­е­мое иссле­до­ва­ние, по нашим дан­ным, явля­ет­ся пер­вым в сво­ем роде в ака­де­ми­че­ской сре­де в Рос­сии. В его осно­ве — исполь­зо­ва­ние еще не при­ме­няв­ших­ся в оте­че­ствен­ной пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ке мето­дов и методик. 

Поэто­му основ­ная цель ста­тьи — опи­сать этот доста­точ­но новый иссле­до­ва­тель­ский под­ход, упо­мя­нуть воз­мож­ные слож­но­сти, кото­рые могут встре­тить­ся на пути кол­лег, заин­те­ре­со­вав­ших­ся подоб­ным мето­дом сбо­ра дан­ных в соци­аль­ных сетях, а так­же зафик­си­ро­вать пути их реше­ния, пред­ло­жен­ные в ходе рабо­ты участ­ни­ка­ми наше­го науч­но­го проекта.

В рам­ках про­ек­та дан­ные соби­ра­лись два­жды: осе­нью 2015 г. в Рос­сии и осе­нью-зимой 2016 г. в Рос­сии и США. Орга­ни­за­ци­он­но-мето­ди­че­ские вопро­сы сбо­ра дан­ных будут опи­са­ны в хро­но­ло­ги­че­ском порядке.

Используемые методики и вопросы

Основ­ной нова­ци­ей опи­сы­ва­е­мо­го иссле­до­ва­ния мож­но назвать метод сбо­ра дан­ных в соци­аль­ной сети «Фейс­бук» при помо­щи спе­ци­аль­но создан­ной про­грам­мы-при­ло­же­ния (она будет опи­са­на ниже). В 2015 г. в СПб­ГУ стар­то­вал меж­дис­ци­пли­нар­ный про­ект, в рам­ках кото­ро­го впер­вые на рос­сий­ской выбор­ке с исполь­зо­ва­ни­ем мето­да сбо­ра дан­ных поль­зо­ва­те­лей соци­аль­ной сети «Фейс­бук» через при­ло­же­ние иссле­до­ва­лись «циф­ро­вые сле­ды» респон­ден­тов (в част­но­сти, харак­те­ри­сти­ки их пуб­лич­ных тек­стов, постов). Затем эти резуль­та­ты соот­но­си­лись с дан­ны­ми пси­хо­ло­ги­че­ских опрос­ни­ков, собран­ны­ми с помо­щью это­го же приложения.

На сле­ду­ю­щем эта­пе англо­языч­ные ори­ги­на­лы ука­зан­ных опрос­ни­ков исполь­зо­ва­лись для ана­ло­гич­но­го сбо­ра дан­ных сре­ди поль­зо­ва­те­лей сети «Фейс­бук» из США, и в даль­ней­шем про­во­ди­лось сопо­став­ле­ние резуль­та­тов, полу­чен­ных в двух странах. 

Для сокра­ще­ния вре­ме­ни запол­не­ния опрос­ни­ков респон­ден­та­ми и для боль­шей веро­ят­но­сти полу­чить мак­си­маль­ное воз­мож­ное коли­че­ство завер­шен­ных сес­сий рабо­ты с при­ло­же­ни­ем мы под­би­ра­ли мак­си­маль­но корот­кие опросники. 

В иссле­до­ва­ние были зало­же­ны гипо­те­зы о воз­мож­ном вли­я­нии ряда нега­тив­но окра­шен­ных лич­ност­ных осо­бен­но­стей («Тем­ная три­а­да», отчуж­де­ние мораль­ной ответ­ствен­но­сти), а так­же при­сут­ствия в жиз­нен­ном опы­те трав­ма­тич­ных собы­тий и их послед­ствий на агрес­сив­ное пове­де­ние в соци­аль­ной сети. Для это­го несколь­ко еще не исполь­зо­вав­ших­ся в Рос­сии опрос­ни­ков про­шли про­це­ду­ру двой­но­го пере­во­да, пер­вич­но­го и повтор­но­го тести­ро­ва­ния офлайн-респон­ден­тов и про­вер­ки внут­рен­ней согла­со­ван­но­сти их структуры.

Пси­хо­ло­ги­че­ское бла­го­по­лу­чие оце­ни­ва­лось с помо­щью шка­лы субъ­ек­тив­но­го бла­го­по­лу­чия ВОЗ-5 [10], пере­ве­ден­ной ее раз­ра­бот­чи­ка­ми на рус­ский язык [11]. При сбо­ре дан­ных в 2016 г. исполь­зо­ва­лась так­же шка­ла удо­вле­тво­рен­но­сти жиз­нью Э. Дине­ра [12] в пере­во­де и адап­та­ции кол­лек­ти­ва иссле­до­ва­ния [13].

Для изме­ре­ния «тем­ных» лич­ност­ных черт исполь­зо­ва­лось две мето­ди­ки: опрос­ник «Тем­ная Три­а­да лич­ност­ных черт» (нар­цис­сизм, макиа­вел­лизм, некли­ни­че­ская пси­хо­па­тия) Джон­са и Пол­ху­са [14] в адап­та­ции М. С. Его­ро­вой и кол­лег [15]¹; 2) опрос­ник выра­жен­но­сти отчуж­де­ния мораль­ной ответ­ствен­но­сти (сово­куп­но­сти когни­тив­ных меха­низ­мов, изби­ра­тель­но акти­ви­ру­ю­щих мораль­ные запре­ты субъ­ек­та по отно­ше­нию к себе при совер­ше­нии соци­аль­но осуж­да­е­мых, вре­до­нос­ных поступ­ков [16]) автор­ства С. Мур [17] в пере­во­де и адап­та­ции кол­лек­ти­ва про­ек­та и их кол­лег [18].

Нами исполь­зо­ва­лась корот­кая шка­ла для скри­нин­га пост­трав­ма­ти­че­ских симп­то­мов Primary Care PTSD Screen [19] в пере­во­де и адап­та­ции кол­лек­ти­ва иссле­до­ва­ния [13]. В шка­ле четы­ре вопро­са о воз­мож­ных послед­стви­ях трав­ма­тич­ных собы­тий, про­изо­шед­ших в жиз­ни. Напри­мер: «В тече­ние жиз­ни пере­жи­ва­ли ли Вы какое-то собы­тие, кото­рое было настоль­ко пуга­ю­щим, ужас­ным или рас­стра­и­ва­ю­щим, что за послед­ние 30 дней у Вас были ноч­ные кош­ма­ры, свя­зан­ные с этим собы­ти­ем, или оно всплы­ва­ло в памя­ти про­тив вашей воли?» (с вари­ан­та­ми отве­тов «да» или «нет»).

Поми­мо стан­дар­ти­зи­ро­ван­ных опрос­ни­ков, исполь­зо­ва­лись так­же отдель­ные вопро­сы о демо­гра­фи­че­ских харак­те­ри­сти­ках респон­ден­тов:

• вопрос о тру­до­устрой­стве с вари­ан­та­ми отве­тов («рабо­таю как наем­ный работ­ник», «рабо­таю на себя», «домо­хо­зяй­ка», «сту­дент», «пен­си­о­нер», «не рабо­таю по дру­гой причине»);
• вопрос об уровне обра­зо­ва­ния с вари­ан­та­ми отве­тов (непол­ное сред­нее, сред­нее, сред­нее про­фес­си­о­наль­ное, непол­ное выс­шее, выс­шее, уче­ная степень).

Так­же исполь­зо­ва­лись вопро­сы для само­оцен­ки пове­де­ния поль­зо­ва­те­лей:

• вопрос о часто­те исполь­зо­ва­ния соци­аль­ной сети (с вари­ан­та­ми «обыч­но не бываю в Фейс­бу­ке», «бываю раз в месяц», «бываю раз в неде­лю», «бываю раз в день», «захо­жу несколь­ко раз в день», «нахо­жусь в нем постоянно»);
• вопро­сы об опы­те столк­но­ве­ния с интер­нет-агрес­си­ей в роли агрес­со­ра (3 вопро­са), жерт­вы (3 вопро­са) и сви­де­те­ля (1 вопрос), задан­ные кос­вен­ным обра­зом, напри­мер: «Слу­ча­лось ли так, что вы писа­ли ком­мен­та­рии, содер­жа­щие насмеш­ки, оскор­би­тель­ные выска­зы­ва­ния, угро­зы к замет­кам, фото­гра­фи­ям и дру­го­му кон­тен­ту дру­гих людей в Фейс­бу­ке?» с пятью вари­ан­та­ми отве­та от «нико­гда» до «часто»;
• три вопро­са о воз­мож­ном опы­те наси­лия (физи­че­ское напа­де­ние, домаш­нее наси­лие, сек­су­аль­ное наси­лие), так­же с пятью вари­ан­та­ми отве­та от «нико­гда» до «часто».

С согла­сия поль­зо­ва­те­лей мы так­же полу­чи­ли со стра­ни­цы про­фи­ля в соци­аль­ной сети их воз­раст, пол, город (реги­он) про­жи­ва­ния, под­пис­ки на пуб­лич­ные стра­ни­цы (соби­ра­лись в 2016 г.; не более 50 с каж­до­го поль­зо­ва­те­ля), пуб­лич­но откры­тые запи­си (посты) и ско­пи­ро­ван­ные запи­си (репо­сты).

Организация процедуры сбора данных

Для респон­ден­та вза­и­мо­дей­ствие с онлайн-при­ло­же­ни­ем выгля­де­ло сле­ду­ю­щим обра­зом (см. в При­ло­же­нии скрин­шо­ты интер­фей­са опро­са, иллю­стри­ру­ю­щие при­ве­ден­ные ниже пунк­ты 1, 3, 5).

1. Респон­дент видит в лен­те ново­стей реклам­ное объ­яв­ле­ние, при­гла­ша­ю­щее при­нять уча­стие в пси­хо­ло­ги­че­ском иссле­до­ва­нии (ниже оно будет опи­са­но подроб­нее), кли­ка­ет на него.
2. При­ло­же­ние запра­ши­ва­ет доступ к лен­те пуб­ли­ка­ций поль­зо­ва­те­ля, дате рож­де­ния, месту житель­ства, его идентификатору.
3. Поль­зо­ва­те­лю пока­зы­ва­ет­ся стар­то­вая стра­ни­ца при­ло­же­ния, на кото­рой корот­ко объ­яс­не­ны цели иссле­до­ва­ния, при­ве­де­на корот­кая вер­сия инфор­ми­ро­ван­но­го согла­сия (есть ссыл­ка на отдель­ную стра­ни­цу с его пол­ным тек­стом), при­ве­де­но обе­ща­ние по окон­ча­нии уча­стия в опро­се предо­ста­вить «пер­со­наль­ный пси­хо­ло­ги­че­ский порт­рет и инди­ви­ду­аль­ные реко­мен­да­ции», дан адрес спе­ци­аль­но создан­но­го поч­то­во­го ящи­ка про­ек­та, на кото­рой мож­но при­сы­лать вопро­сы (и, дей­стви­тель­но, на несколь­ко десят­ков вопро­сов респон­ден­тов впо­след­ствии сотруд­ни­ки про­ек­та отве­ча­ли). Перей­ти даль­ше, к вопро­сам, мож­но толь­ко после при­ня­тия усло­вий, поста­вив галоч­ку в поле «Я при­ни­маю усло­вия соглашения».
4. Все дан­ные, к кото­рым поль­зо­ва­тель дал доступ, отправ­ля­ют­ся на сер­вер приложения.
5. Поль­зо­ва­тель начи­на­ет отве­чать на вопро­сы при­ло­же­ния (это зани­ма­ло при­мер­но 10–15 минут, вопро­сов было 61 в 2015 г. и 66 в 2016 г.). По окон­ча­нии выво­ди­лась стра­ни­ца с бла­го­дар­но­стью за уча­стие и обрат­ной свя­зью («пси­хо­ло­ги­че­ским порт­ре­том»). Фор­му­ли­ров­ки и дизайн обрат­ной свя­зи были раз­ны­ми в 2015 и 2016 гг., об этом будет напи­са­но ниже.

Под­го­тов­ка и три про­це­ду­ры сбо­ра дан­ных (один в Рос­сии в 2015 г., вто­рой в Рос­сии в 2016 г. и тре­тий в 2016 г. в США) заня­ли при­мер­но два года. После­до­ва­тель­ность эта­пов реа­ли­за­ции про­ек­та пред­став­ле­на в таб­ли­це 1.

Таблица 1. Основные этапы работы над подготовкой и сбором данных (февраль 2015 — сентябрь 2017)

Опи­шем эти эта­пы и их содер­жа­ние более подробно.

Под­го­то­ви­тель­ный этап был свя­зан с отбо­ром и руси­фи­ци­ро­ва­ни­ем пси­хо­ло­ги­че­ских мето­дик, полу­че­ни­ем раз­ре­ше­ния от Эти­че­ско­го коми­те­та, а так­же с созда­ни­ем про­грам­мы-при­ло­же­ния и реги­стра­ци­ей ее в каче­стве при­ло­же­ния, одоб­рен­но­го юри­ста­ми и тех­ни­че­ски­ми спе­ци­а­ли­ста­ми сети «Фейс­бук»².

К эта­пу пер­во­го сбо­ра дан­ных, после созда­ния и отлад­ки при­ло­же­ния со встро­ен­ны­ми опрос­ни­ка­ми и авто­ма­ти­че­ской крат­кой обрат­ной свя­зью, мож­но отне­сти запуск при­ло­же­ния и реклам­ной кам­па­нии в соци­аль­ной сети «Фейс­бук» (с 8 по 20 нояб­ря 2015 г.). 

Он вклю­чал в себя несколь­ко шагов, свя­зан­ных с: а) созда­ни­ем спе­ци­аль­ной стра­ни­цы при­ло­же­ния в соци­аль­ной сети, на кото­рой корот­ко опи­сы­ва­лись цели иссле­до­ва­ния и при­сут­ство­ва­ло реклам­ное объ­яв­ле­ние, при­зы­ва­ю­щее при­нять уча­стие в иссле­до­ва­нии, а так­же ссыл­ка на соби­ра­ю­щее дан­ные при­ло­же­ние; б) про­ек­ти­ро­ва­ни­ем дизай­на и корот­ко­го сло­га­на реклам­но­го объ­яв­ле­ния (см. прил. 1); в) реги­стра­ци­ей акка­ун­та «рекла­мо­да­те­ля» в сети «Фейс­бук»; г) настрой­кой и тар­ге­ти­ро­ва­ни­ем пока­зов это­го объ­яв­ле­ния опре­де­лен­ным ауди­то­ри­ям (в иссле­до­ва­нии 2015 г. — жите­ли Рос­сии стар­ше 18 лет, в 2016 г. тар­ге­ти­ро­ва­ние было более спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ным); д) под­клю­че­ни­ем бан­ков­ской кар­ты с доста­точ­ной сум­мой на сче­те к акка­ун­ту («Фейс­бук» при­ни­ма­ет опла­ту толь­ко через бан­ков­скую кар­ту, при­чем день­ги пере­чис­ля­ют­ся в Ирлан­дию, необ­хо­ди­ма бан­ков­ская кар­та с такой воз­мож­но­стью) и кон­тро­лем опла­ты пока­зов (в 2015 г. было потра­че­но на рекла­му 76 000 руб.); е) отсле­жи­ва­ни­ем эффек­тив­но­сти набо­ра респон­ден­тов (см. табл. 2).

Таблица 2. Показатели эффективности трех рекламных кампаний, использованных для сбора данных в сети «Фейсбук»

На эта­пе обра­бот­ки и опи­са­ния полу­чен­ных дан­ных мы уви­де­ли воз­мож­ность улуч­шить про­це­ду­ру сбо­ра дан­ных и каче­ство выбор­ки. Дело в том, что рас­пре­де­ле­ние по полу ока­за­лось нерав­но­мер­ным — 77,9 % выбор­ки соста­ви­ли участ­ни­ки жен­ско­го пола, а сред­ний воз­раст выбор­ки соста­вил 45 лет (± 11,58). Дан­ные тек­стов постов по ряду тех­ни­че­ских при­чин были полу­че­ны толь­ко от 1972 участ­ни­ков (в сред­нем у этих поль­зо­ва­те­лей было ска­ча­но по 7,67 постов). После это­го мы нача­ли рабо­тать над опти­ми­за­ци­ей про­це­ду­ры сбо­ра данных.

В про­цес­се опти­ми­за­ции при­ло­же­ния были уда­ле­ны несколь­ко вопро­сов о нега­тив­ных пере­жи­ва­ни­ях и их послед­стви­ях (что­бы поль­зо­ва­те­ли были более моти­ви­ро­ва­ны отве­чать на вопро­сы и запол­нить опрос­ник до кон­ца), добав­ле­ны три вопро­са, отсле­жи­ва­ю­щих соци­аль­ную жела­тель­ность, один вопрос-ловуш­ка, отсе­ка­ю­щий тех, кто вооб­ще не чита­ет вопро­сы и отве­ча­ет наобум. 

Кро­ме того, полу­чив неко­то­рое коли­че­ство ком­мен­та­ри­ев участ­ни­ков под реклам­ным объ­яв­ле­ни­ем о том, что обрат­ная связь по двум мето­ди­кам (опрос­ник «Тем­ная три­а­да» и шка­ла субъ­ек­тив­но­го бла­го­по­лу­чия ВОЗ-5, для обрат­ной свя­зи бра­лись резуль­та­ты толь­ко по ним) ино­гда содер­жа­ла про­ти­во­ре­чи­вые утвер­жде­ния, мы изме­ни­ли фор­му пода­чи обрат­ной связи.

Так­же в про­цес­се опти­ми­за­ции при­ло­же­ния для под­го­тов­ки сбо­ра дан­ных во вто­рой раз была созда­на более яркая и упро­щен­ная фор­ма обрат­ной свя­зи. Сде­ла­но это было в том чис­ле для того, что­бы не услож­нять вос­при­я­тие инфор­ма­ции на темы, свя­зан­ные с «тем­ны­ми» чер­та­ми самих поль­зо­ва­те­лей, а так­же для того, что­бы после несколь­ких десят­ков вопро­сов на доста­точ­но чув­стви­тель­ные темы они полу­чи­ли опи­са­ние, не усу­губ­ля­ю­щее воз­мож­ный дистресс. 

Сре­ди трех субш­кал опрос­ни­ка «Тем­ная три­а­да» про­грам­мой выби­ра­лась шка­ла, по кото­рой респон­дент набрал боль­ше все­го бал­лов (с поправ­кой в виде чис­ло­во­го коэф­фи­ци­ен­та на то, что в рос­сий­ской выбор­ке 2015 г. пока­за­те­ли шка­лы макиа­вел­лиз­ма в сред­нем были самы­ми высо­ки­ми, а по шка­ле пси­хо­па­тии — самы­ми низ­ки­ми), и тогда респон­ден­ту выво­дил­ся на экран «порт­рет» одно­го из трех типа­жей с доста­точ­но шут­ли­вым описанием. 

Были най­де­ны ана­ло­ги носи­те­лей трех ярко выра­жен­ных «тем­ных черт» — пер­со­на­жи древ­не­гре­че­ских мифов. Кро­ме того, для муж­чин и жен­щин были подо­бра­ны боги и герои раз­ных полов, а в Интер­не­те были най­де­ны чер­но-белые изоб­ра­же­ния этих пер­со­на­жей. Таким обра­зом, для жен­щин обрат­ная связь мог­ла быть о том, что «по сво­им лич­ност­ным чер­там Вы боль­ше все­го похо­жи на Афро­ди­ту (Геру, Меду­зу Гор­го­ну)…», а для муж­чин — о том, что «по сво­им лич­ност­ным чер­там Вы боль­ше все­го похо­жи на Нар­цис­са (Одис­сея, Минотавра)». 

Далее сле­до­вал абзац, опи­сы­ва­ю­щий типич­ное пове­де­ние людей с доста­точ­но яркой выра­жен­но­стью нар­цис­сиз­ма (макиа­вел­лиз­ма, некли­ни­че­ской пси­хо­па­тии), при­чем акцент делал­ся на силь­ных, поло­жи­тель­ных сто­ро­нах их поведения. 

Так­же в новой вер­сии содер­жа­лась воз­мож­ность поде­лить­ся сво­и­ми резуль­та­та­ми с дру­зья­ми в соци­аль­ной сети, и эта опция помог­ла нам при­влечь доволь­но боль­шое чис­ло участ­ни­ков иссле­до­ва­ния бес­плат­но (при­мер­но треть от обще­го коли­че­ства). Упро­ще­ние и све­де­ние резуль­та­тов к опи­са­нию типа были выбра­ны осознанно. 

Отсыл­ка к мифо­ло­ги­че­ским пер­со­на­жам вызы­ва­ет поло­жи­тель­ные эмо­ции из-за фак­та узна­ва­ния уже извест­но­го, а яркий типаж упро­ща­ет запо­ми­на­ние типич­ных пат­тер­нов при­пи­сан­но­го нами им пове­де­ния. (Ино­гда когни­тив­ные иска­же­ния рабо­та­ют во благо.)

Во вре­мя вто­ро­го сбо­ра дан­ных в Рос­сии (месяц, с 8 октяб­ря по 9 нояб­ря 2016 г.) было уде­ле­но вни­ма­ние тар­ге­ти­ро­ва­нию пока­за объ­яв­ле­ний на поль­зо­ва­те­лей муж­ско­го пола, а так­же на более моло­дых пользователей. 

Изна­чаль­но при оди­на­ко­вом тар­ге­тин­ге на всех поль­зо­ва­те­лей из Рос­сии стар­ше 18 лет жен­щи­ны и люди стар­ше 40–45 лет пере­хо­ди­ли в при­ло­же­ние по объ­яв­ле­нию чаще. В свя­зи с этим через неко­то­рое вре­мя реклам­ная кам­па­ния была пере­за­пу­ще­на с тар­ге­тин­гом толь­ко на муж­чин и на людей до 45 лет (это поз­во­ля­ют воз­мож­но­сти акка­ун­та рекла­мо­да­те­ля в сети «Фейс­бук»).

Кро­ме того, тар­ге­тинг на неко­то­рое вре­мя направ­лял­ся на круп­ные горо­да (Москва, Санкт-Петер­бург, горо­да-мил­ли­он­ни­ки), отку­да, по дан­ным пане­ли реклам­но­го акка­ун­та, не было респон­ден­тов. Мы объ­яс­ни­ли это тем, что ком­мер­че­ские рекла­мо­да­те­ли тар­ге­ти­ру­ют свою рекла­му на эти горо­да, и их жите­ли в боль­шей сте­пе­ни загру­же­ны раз­но­об­раз­ны­ми реклам­ны­ми объ­яв­ле­ни­я­ми в лен­те ново­стей сети «Фейс­бук», а рекла­ма при­ло­же­ний авто­ма­ти­че­ски направ­ля­ет­ся на мак­си­маль­но доступ­ную и эко­но­ми­че­ски выгод­ную аудиторию.

Охват поль­зо­ва­те­лей ока­зал­ся менее мас­штаб­ным, чем в 2015 г. (см. табл. 2), одна­ко эффек­тив­ность рекла­мы повы­си­лась при­мер­но на 26 %. Кро­ме того, воз­мож­ность поде­лить­ся резуль­та­та­ми иссле­до­ва­ния с дру­зья­ми уве­ли­чи­ла охват поль­зо­ва­те­лей без допол­ни­тель­ных затрат. 

Каче­ство полу­чен­ных дан­ных так­же уда­лось повы­сить за счет того, что в резуль­ти­ру­ю­щую выбор­ку попа­ли толь­ко поль­зо­ва­те­ли, кото­рые про­шли пред­ва­ри­тель­ный отбор (учи­ты­ва­лась соци­аль­ная жела­тель­ность, ско­рость отве­тов и вни­ма­тель­ность чте­ния фор­му­ли­ро­вок вопро­сов). Затра­ты на рекла­му соста­ви­ли при­мер­но 28 000 руб., почти в три раза мень­ше, чем при пер­вом сбо­ре данных.

При сбо­ре дан­ных сре­ди поль­зо­ва­те­лей из США с 6 по 16 декаб­ря 2016 г. (для это­го были пере­ве­де­ны тек­сты началь­ной стра­ни­цы с крат­ким инфор­ми­ро­ван­ным согла­си­ем и тек­сты вари­ан­тов обрат­ной свя­зи, а все опрос­ни­ки изна­чаль­но были англо­языч­ны­ми) была затра­че­на суще­ствен­ная сум­ма, но при этом полу­че­ны более коли­че­ствен­но скром­ные резуль­та­ты, чем при сбо­ре дан­ных в рос­сий­ском сег­мен­те сети «Фейс­бук» (см. табл. 2). 

На пока­зы реклам­ных объ­яв­ле­ний было потра­че­но 97 500 руб., а сред­няя сто­и­мость дан­ных, полу­чен­ных в США, соста­ви­ла 155 руб. за каж­до­го участ­ни­ка (или 2,5 долл. США) (что в целом не очень доро­го по срав­не­нию с вари­ан­та­ми сто­и­мо­сти сбо­ра ана­ло­гич­ных дан­ных, опи­сан­ны­ми в ста­тье Косин­ски и соав­то­ров (от 1,5 до 33 долл., в сред­нем — 13,75 долл.) [5]). Но это почти в 20 раз выше сто­и­мо­сти сбо­ра дан­ных в рос­сий­ском сег­мен­те сети «Фейс­бук». Воз­мож­но, это про­изо­шло из-за более высо­кой актив­но­сти рекла­мо­да­те­лей в США, чем в Рос­сии. Кро­ме того, упо­ми­на­ние рос­сий­ских пси­хо­ло­гов как орга­ни­за­то­ров иссле­до­ва­ния мог­ло сни­зить при­вле­ка­тель­ность рекламы.

Для того что­бы выбор­ка была более урав­но­ве­шен­ной по полу и воз­рас­ту, необ­хо­ди­мо было тар­ге­ти­ро­вать показ объ­яв­ле­ния на ауди­то­рию 25–34 лет и на жен­щин (тогда как в Рос­сии поль­зо­ва­те­лей-жен­щин, наобо­рот, было больше).

Опи­сав после­до­ва­тель­ность сбо­ра дан­ных, осу­ществ­ля­е­мую и кон­тро­ли­ру­е­мую пси­хо­ло­га­ми про­ек­та, выде­лим и опи­шем два важ­ных, на наш взгляд, тех­ни­че­ски зна­чи­мых эта­па в рабо­те: этап под­го­тов­ки при­ло­же­ния в нача­ле (осу­ществ­ля­ет­ся веб-про­грам­ми­стом в посто­ян­ной ком­му­ни­ка­ции с пси­хо­ло­га­ми и линг­ви­ста­ми) и этап пре­про­цес­син­га дан­ных перед про­вер­кой гипо­тез по ито­гам их сбо­ра (осу­ществ­ля­ет­ся пси­хо­ло­гом, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щим­ся на обра­бот­ке данных).

Краткое описание особенностей программы-приложения для сбора данных

Перей­дем к обоб­щен­но­му опи­са­нию спе­ци­аль­но­го при­ло­же­ния, кото­рое осу­ществ­ля­ло онлайн-тести­ро­ва­ние, выда­ва­ло поль­зо­ва­те­лям крат­кую обрат­ную связь о них и с их раз­ре­ше­ния соби­ра­ло тек­сты их откры­тых постов, а так­же мини­маль­ную демо­гра­фи­че­скую инфор­ма­цию из про­фи­ля и «лай­ки стра­ниц» — под­пис­ки на пуб­лич­ные стра­ни­цы ком­па­ний, орга­ни­за­ций, медиа-пер­сон в сети «Фейс­бук».

При­ло­же­ние, с помо­щью кото­ро­го соби­ра­лись дан­ные, в нашем слу­чае было созда­но для веб-вер­сии «Фейс­бук» (т. е. для тести­ро­ва­ния на ком­пью­те­ре или ноут­бу­ке, а не через бра­у­зе­ры смарт­фо­нов или план­ше­тов). Соци­аль­ная сеть через свой API-интер­фейс (про­грамм­ный интер­фейс соци­аль­ной сети) дает воз­мож­ность при­ло­же­нию запро­сить доступ к лен­те пуб­ли­ка­ций поль­зо­ва­те­ля, его месту житель­ства, инфор­ма­ции об инте­рес­ных ему стра­ни­цах, лич­ной инфор­ма­ции — дате рож­де­ния, семей­ном поло­же­нии и т. д. 

«Фейс­бук» очень серьез­но под­хо­дит к вопро­сам без­опас­но­сти лич­ных дан­ных поль­зо­ва­те­ля, поэто­му для полу­че­ния этих дан­ных с помо­щью при­ло­же­ния нуж­но двой­ное под­твер­жде­ние — вна­ча­ле, на эта­пе реги­стра­ции при­ло­же­ния в сети, для каж­до­го кон­крет­но­го пунк­та соби­ра­е­мых через про­филь дан­ных тре­бу­ет­ся раз­ре­ше­ние самой соци­аль­ной сети (ее про­грам­ми­стов и юри­стов), при­чем необ­хо­ди­мо обос­но­вать при­чи­ну, по кото­рой эти дан­ные нуж­ны раз­ра­бот­чи­ку, и при­чи­ну полез­но­сти имен­но для поль­зо­ва­те­ля фак­та пере­да­чи этой инфор­ма­ции нам (обос­но­ва­ния, напи­сан­ные на англий­ском язы­ке, отправ­ля­ют­ся из акка­ун­та про­грам­ми­ста-раз­ра­бот­чи­ка в спе­ци­аль­ном раз­де­ле соци­аль­ной сети, и в нашем слу­чае при­шлось сде­лать несколь­ко ите­ра­ций, преж­де чем было полу­че­но разрешение). 

Вто­рым эта­пом явля­ет­ся раз­ре­ше­ние на ска­чи­ва­ние этих дан­ных от само­го поль­зо­ва­те­ля в момент пер­во­го пере­хо­да в при­ло­же­ние. Кро­ме того, в сети «Фейс­бук» неко­то­рые дан­ные так и оста­лись за пре­де­ла­ми API и не могут быть полу­че­ны ника­ким офи­ци­аль­ным обра­зом — это спи­сок дру­зей поль­зо­ва­те­ля (мож­но полу­чить лишь спи­сок дру­зей, кото­рые так­же пере­хо­ди­ли в это при­ло­же­ние), его лич­ные сооб­ще­ния, инфор­ма­ция о его дей­стви­ях в «Фейс­бук».

Еще одна состав­ля­ю­щая без­опас­но­сти при­ло­же­ния по тре­бо­ва­ни­ям сети «Фейс­бук» — это нали­чие и еже­год­ное про­дле­ние SSL-сер­ти­фи­ка­та для пере­да­чи зашиф­ро­ван­ных дан­ных по про­то­ко­лу HTTPS. О его покуп­ке и еже­год­ном обнов­ле­нии нуж­но тоже пом­нить. Кро­ме того, необ­хо­дим хостинг и сер­вер, где будут хра­нить­ся дан­ные. Под дан­ные наше­го про­ек­та (мы соби­ра­ли дан­ные два­жды в Рос­сии и один раз в США) заре­зер­ви­ро­ва­но 4 Гб.

В каче­стве систе­мы управ­ле­ния база­ми дан­ных исполь­зу­ет­ся MySQL, для кото­рой у исполь­зо­ван­но­го в про­ек­те язы­ка PHP есть мно­го встро­ен­ных функ­ций. MySQL явля­ет­ся основ­ным хра­ни­ли­щем как для отве­тов поль­зо­ва­те­лей, так и для дан­ных, полу­чен­ных через API Facebook.

Важ­но отме­тить, что подоб­ные иссле­до­ва­ния со ста­ци­о­нар­ных ком­пью­те­ров через веб-интер­фейс посте­пен­но будет все слож­нее про­во­дить. Поль­зо­ва­те­ли все чаще пере­хо­дят на исполь­зо­ва­ние смарт­фо­нов, а запол­нять опрос­ник око­ло 15– 20 минут и не отвле­кать­ся от мобиль­но­го устрой­ства — пат­терн, про­ти­во­ре­ча­щий самой идее мобильности. 

В свя­зи с этим для про­ве­де­ния интер­нет-иссле­до­ва­ний мы реко­мен­ду­ем мак­си­маль­но сокра­щать коли­че­ство вопро­сов, про­грам­ми­ро­вать воз­мож­ность пре­рвать про­це­ду­ру и вер­нуть­ся к ней, а так­же по воз­мож­но­сти гей­ми­фи­ци­ро­вать вза­и­мо­дей­ствие с при­ло­же­ни­ем, что­бы удер­жать вни­ма­ние поль­зо­ва­те­лей (как мини­мум доба­вить стро­ку про­грес­са). А раз­ра­ба­ты­вая веб­при­ло­же­ния, быть гото­вы­ми к тому, что отно­си­тель­но про­сто будет собрать лишь дан­ные поль­зо­ва­те­лей стар­ше­го поко­ле­ния, кото­рые чаще поль­зу­ют­ся ста­ци­о­нар­ны­ми компьютерами.

Препроцессинг полученных данных

В каче­стве при­ме­ра при­ве­дем при­ме­ня­е­мую нами про­це­ду­ру пре­до­б­ра­бот­ки дан­ных, полу­чен­ных в 2016 г. сре­ди поль­зо­ва­те­лей рус­ско­языч­но­го сег­мен­та сети «Фейс­бук». Она вклю­ча­ла в себя сле­ду­ю­щие этапы:

1. исклю­че­ние непол­ных ответов;
2. исклю­че­ние отве­тов невни­ма­тель­ных респон­ден­тов с помо­щью вопроса-ловушки;
3. исклю­че­ние отве­тов поль­зо­ва­те­лей с высо­кой соци­аль­ной желательностью;
4. исклю­че­ние поль­зо­ва­те­лей, кото­рые отве­ча­ли на вопро­сы быст­рее обыч­но­го. Из 9683 чело­век, согла­сив­ших­ся при­нять уча­стие в иссле­до­ва­нии в 2016 г., толь­ко 4240 чело­век (44 %) смог­ли завер­шить опрос, отве­тив на все 66 вопро­сов. Инте­рес­но, что более поло­ви­ны из всех отка­зав­ших­ся (61 %) не ста­ли отве­чать даже на пер­вый вопрос, а еще око­ло тре­ти из всех отка­зов (34 %) про­изо­шли при отве­те на пер­вые 20 вопро­сов. И толь­ко 5 % из всех отка­зав­ших­ся пре­кра­ти­ли уча­стие начи­ная с 21-го и закан­чи­вая 65-м вопросом.

Участ­ни­ки доста­точ­но вни­ма­тель­но под­хо­ди­ли к чте­нию фор­му­ли­ро­вок вопро­сов. Толь­ко 2,5 % участ­ни­ков, завер­шив­ших опрос, невер­но отве­ти­ли на вопрос-ловуш­ку, в кото­ром тре­бо­ва­лось выбрать обо­зна­чен­ный в фор­му­ли­ров­ке вопро­са вари­ант отве­та («В этом вопро­се выбе­ри­те вари­ант “часто”»). Отве­ты этих респон­ден­тов были исклю­че­ны из даль­ней­ше­го анализа.

Шка­ла соци­аль­ной жела­тель­но­сти вклю­ча­ла три вопро­са из опрос­ни­ка Кро­у­на­Мар­лоу [25] в адап­та­ции Ю. Л. Хани­на (исполь­зо­ва­лась пяти­балль­ная шка­ла Лай­кер­та вме­сто ори­ги­наль­ной шка­лы «да»/«нет»). Сред­ний балл по моди­фи­ци­ро­ван­ной шка­ле ока­зал­ся равен 8,2 (±2,4). Мы исклю­чи­ли отве­ты участ­ни­ков с высо­кой соци­аль­ной жела­тель­но­стью, т. е. тех, кто набрал 14 и 15 бал­лов из 15 возможных.

Мы так­же фик­си­ро­ва­ли вре­мя от момен­та загруз­ки каж­до­го вопро­са до выбо­ра вари­ан­та отве­та. Участ­ни­ков с боль­шим коли­че­ством быст­рых отве­тов (менее 5 сек.) мы исклю­чи­ли из ана­ли­за. В каче­стве кри­те­рия отсе­ва мы исполь­зо­ва­ли коли­че­ство быст­рых отве­тов, пре­вы­ша­ю­щее три стан­дарт­ных откло­не­ния от сред­не­го по выборке.

Выводы

Мы опи­са­ли после­до­ва­тель­ность под­го­тов­ки и сбо­ра пси­хо­ло­ги­че­ских (а так­же частич­но тек­сто­вых) дан­ных при помо­щи спе­ци­аль­но­го при­ло­же­ния для соци­аль­ной сети «Фейс­бук». Ниже при­ве­дем спи­сок огра­ни­че­ний про­це­дур, кото­рые мы про­ве­ли, а так­же сфор­му­ли­ру­ем полез­ные сове­ты для тех иссле­до­ва­те­лей, кото­рые захо­те­ли бы вос­поль­зо­вать­ся нашим опы­том и начать иссле­до­ва­ния, соби­рая «циф­ро­вые сле­ды» поль­зо­ва­те­лей соци­аль­ных сетей.

Ряд огра­ни­че­ний, кото­рые при­сут­ство­ва­ли в опи­сан­ном исследовании.

Соби­рая дан­ные в пер­вый год, не имея подоб­но­го опы­та, а так­же досту­па к опи­сан­ным кем-то поша­го­вым инструк­ци­ям о про­ве­де­нии тако­го рода про­ек­тов, наша груп­па неиз­беж­но столк­ну­лась с рядом тех­ни­че­ских недо­че­тов, ска­зав­ших­ся на каче­стве собран­ных в пер­вый год иссле­до­ва­ния дан­ных. Это неболь­шое коли­че­ство тек­стов постов, кото­рые полу­чи­лось собрать, нерав­но­вес­ная по полу выбор­ка без спе­ци­аль­но­го тар­ге­ти­ро­ва­ния рекла­мы, про­ти­во­ре­чия в обрат­ной свя­зи, вызвав­шие вопро­сы респондентов.

В соци­аль­ной сети «Фейс­бук» в Рос­сии доста­точ­но слож­но собрать дан­ные моло­дых поль­зо­ва­те­лей, пото­му что они чаще поль­зу­ют­ся соци­аль­ной сетью «ВКон­так­те», и это ска­за­лось на том, что сред­ний воз­раст участ­ни­ков это­го иссле­до­ва­ния — 45–46 лет.

Посколь­ку сеть «Фейс­бук» на тре­тьем месте по попу­ляр­но­сти в Рос­сии (ею поль­зу­ют­ся более 14 млн чело­век [26]), собран­ные в ней дан­ные нель­зя счи­тать репре­зен­та­тив­но отра­жа­ю­щи­ми осо­бен­но­сти всей попу­ля­ции (но этот недо­ста­ток есть почти у каж­дой соци­аль­ной сети).

Судя по загру­жен­ным в базу дан­ных исто­ри­ям пуб­ли­ка­ций респон­ден­тов, участ­ни­ки иссле­до­ва­ния — это люди, регу­ляр­но откли­ка­ю­щи­е­ся на рекла­му при­нять уча­стие в раз­лич­ных онлайн-тести­ро­ва­ни­ях (как пра­ви­ло, несе­рьез­ных, когда по осо­бен­но­стям про­фи­ля, тек­стов или часто­те пере­пис­ки с кем-то из дру­зей воз­вра­ща­ет­ся обрат­ная связь о том, «какой ты герой сери­а­ла “Игра пре­сто­лов”» и т. п.). Эта осо­бен­ность дан­ных так­же сви­де­тель­ству­ет об их недо­ста­точ­ной репре­зен­та­тив­но­сти и спе­ци­фич­но­сти выбор­ки (хотя поз­во­ля­ет про­во­дить линг­ви­сти­че­ский ана­лиз и сопо­став­ле­ние линг­ви­сти­че­ских и пси­хо­ло­ги­че­ских данных).

Нам не уда­лось собрать доста­точ­ное коли­че­ство дан­ных поль­зо­ва­те­лей из США для пря­мо­го сопо­став­ле­ния их с дан­ны­ми поль­зо­ва­те­лей из Рос­сии. Для это­го необ­хо­ди­мо либо тра­тить слиш­ком суще­ствен­ные сред­ства, либо менять реклам­ное объ­яв­ле­ние (при этом важ­но, что­бы оно сохра­ня­ло пре­ем­ствен­ность с тем, кото­рое сра­бо­та­ло на рос­сий­ской выборке).

Опи­ра­ясь на свой опыт, мы бы хоте­ли заост­рить вни­ма­ние на неко­то­рых нюан­сах про­ве­де­ния иссле­до­ва­ний в соци­аль­ной сети.

Обрат­ную связь (жела­тель­но в доста­точ­но шут­ли­вой фор­ме, пото­му что к это­му при­вык­ли поль­зо­ва­те­ли соци­аль­ных сетей) необ­хо­ди­мо про­ду­мы­вать зара­нее и уде­лить ей вре­мя. Неслож­но сфор­му­ли­ро­ван­ная, необя­за­тель­но исчер­пы­ва­ю­щая и в целом отра­жа­ю­щая вопро­сы опрос­ни­ков обрат­ная связь («пси­хо­ло­ги­че­ский порт­рет») мини­ми­зи­ру­ет неис­крен­ность в отве­тах и может стать сти­му­лом для доб­ро­воль­но­го рас­про­стра­не­ния респон­ден­та­ми ссыл­ки на опрос.

Спи­сок вопро­сов дол­жен быть недлин­ным, в пре­де­лах при­мер­но 60–70, что­бы поль­зо­ва­те­ли не уста­ва­ли и не отка­зы­ва­лись отве­чать на них.

Для при­вле­че­ния ауди­то­рии к серьез­но­му ака­де­ми­че­ско­му иссле­до­ва­нию может сра­бо­тать доста­точ­но скром­ное реклам­ное объявление.

Важ­но иметь в виду, что все боль­ше поль­зо­ва­те­лей выхо­дят в соци­аль­ные сети через смарт­фо­ны, а это зна­чит, что сес­сии отве­тов на вопро­сы долж­ны быть как мож­но коро­че, жела­тель­но запро­грам­ми­ро­вать воз­мож­ность пре­рвать сес­сию и вер­нуть­ся к ней поз­же. Так­же не лиш­ни­ми будут эле­мен­ты гей­ми­фи­ка­ции в при­ло­же­нии, как мини­мум стро­ка, отоб­ра­жа­ю­щая коли­че­ство отве­чен­ных и остав­ших­ся вопросов.

Важ­ны вопро­сы на соци­аль­ную жела­тель­ность, авто­ма­ти­че­ские отве­ты и фик­са­ция вре­ме­ни отве­та на один вопрос. Они помо­гут отсе­ять неже­ла­тель­ные результаты.

Так­же важ­но делать пред­ва­ри­тель­ную обра­бот­ку и отсев дан­ных с уче­том опи­сан­ных нами параметров.

Необ­хо­ди­мо не забы­вать о затра­тах на созда­ние и обнов­ле­ние SSL-сер­ти­фи­ка­та для про­то­ко­ла HTTPS и хостинг.

В кон­це ста­тьи важ­но напи­сать о том, какие (судя по ана­ли­зу лите­ра­тур­ных источ­ни­ков и отча­сти с опо­рой на наш опыт рабо­ты в про­ек­те) суще­ству­ют огра­ни­че­ния и пре­иму­ще­ства в под­хо­де к опи­сы­ва­е­мо­му вари­ан­ту сбо­ра дан­ных в соци­аль­ных сетях.

Огра­ни­че­ния про­це­ду­ры сбо­ра дан­ных в соци­аль­ных сетях.

1. Не все соци­аль­ные сети (в част­но­сти, «Фейс­бук») поз­во­ля­ют ска­чи­вать и ана­ли­зи­ро­вать свя­зи меж­ду поль­зо­ва­те­ля­ми («друж­бы»), а это важ­ный и потен­ци­аль­но про­дук­тив­ный эле­мент иссле­до­ва­ний тако­го характера.
2. Тех­ни­че­ски доста­точ­но слож­но про­во­дить подоб­ные иссле­до­ва­ния в сети «Фейс­бук» из-за дли­тель­ных согла­со­ва­ний с адми­ни­стра­ци­ей сети и осо­бен­но­стей рабо­ты с API (тех­ни­че­ски про­ще рабо­тать с API в «Твит­те­ре» и «ВКон­так­те», но в Рос­сии «Твит­тер» нере­пре­зен­та­ти­вен, у него немно­го поль­зо­ва­те­лей, а «ВКон­так­те» недо­ста­точ­но пред­став­ле­ны люди стар­ше 40 лет).
3. Чаще все­го в таком иссле­до­ва­тель­ском кон­тек­сте доступ­ны кор­ре­ля­ци­он­ные моде­ли иссле­до­ва­ний, без кау­заль­ных объяснений.
4. Соби­рать дан­ные за гра­ни­цей (по наше­му еди­нич­но­му опы­ту) доволь­но доро­го по срав­не­нию со сто­и­мо­стью дан­ных из России.
5. Не все­гда в загру­жен­ных текстах (не репо­стах) поль­зо­ва­те­лей пред­став­ле­ны имен­но их тек­сты (они могут цити­ро­вать писа­те­лей, поли­ти­ков и т. д.).

В заклю­че­ние исхо­дя из сво­е­го опы­та рабо­ты опи­шем досто­ин­ства сбо­ра дан­ных в соци­аль­ной сети.

Как пока­зал наш опыт, собрать пси­хо­ло­ги­че­ские, пове­ден­че­ские (отно­си­тель­но пове­де­ния в соци­аль­ной сети) и язы­ко­вые дан­ные на выбор­ках, исчис­ля­е­мых тыся­ча­ми чело­век, в соци­аль­ной сети «Фейс­бук» — доста­точ­но недо­ро­го и доста­точ­но быст­ро. Это тре­бу­ет опре­де­лен­ной дли­тель­ной и акку­рат­ной под­го­тов­ки, но затем при­но­сит свои про­дук­тив­ные плоды. 

Воз­на­граж­де­ние респон­ден­тов, кото­рые участ­ву­ют в иссле­до­ва­ни­ях, про­во­ди­мых оте­че­ствен­ны­ми пси­хо­ло­га­ми офлайн, состав­ля­ет, по нашим све­де­ни­ям, от 100 до 1000 руб. А соби­рая дан­ные через рекла­ми­ро­ва­ние ссыл­ки на при­ло­же­ние в сети «Фейс­бук», мы потра­ти­ли око­ло 10 руб. на одно­го рос­сий­ско­го респон­ден­та и 155 руб. на одно­го респон­ден­та из США.

Для сбо­ра дан­ных, а потом для их обра­бот­ки необ­хо­ди­мо уча­стие пред­ста­ви­те­лей дру­гих наук и спе­ци­аль­но­стей — про­грам­ми­стов, линг­ви­стов, ана­ли­ти­ков дан­ных. Такие про­ек­ты заве­до­мо меж­дис­ци­пли­нар­ны. Но основ­ные зада­чи в них ста­вят психологи.

Такой фор­мат рабо­ты доста­точ­но удо­бен (опе­ра­ти­вен и отно­си­тель­но недо­рог) для сбо­ра дан­ных в несколь­ких стра­нах, несмот­ря на то что попыт­ка собрать дан­ные в США в опи­сы­ва­е­мом нами слу­чае не увен­ча­лась одно­знач­ным успехом.

Уве­ли­чи­ва­ет­ся коли­че­ство поль­зо­ва­те­лей рус­ско­языч­но­го сег­мен­та сети «Фейс­бук». Воз­мож­но, со вре­ме­нем выбор­ки поль­зо­ва­те­лей этой сети будут доста­точ­но репрезентативными.

Как пока­зы­ва­ют дан­ные наших и не толь­ко наших пуб­ли­ка­ций, тек­сты постов поль­зо­ва­те­лей соци­аль­ных сетей дей­стви­тель­но отра­жа­ют их самые раз­ные лич­ност­ные осо­бен­но­сти (от фак­то­ров «Боль­шой пятер­ки» до черт «Тем­ной три­а­ды» и уров­ня пси­хо­ло­ги­че­ско­го бла­го­по­лу­чия). Поэто­му подоб­ные иссле­до­ва­ния име­ют нема­лую тео­ре­ти­че­скую и при­клад­ную ценность.

На осно­ве полу­ча­е­мых дан­ных мож­но стро­ить пред­ска­за­тель­ные моде­ли, уста­но­вив кор­ре­ля­ции лек­си­че­ских, мор­фо­ло­ги­че­ских, син­так­си­че­ских харак­те­ри­стик тек­стов постов с пси­хо­ло­ги­че­ски­ми чер­та­ми их авто­ров. И такие при­клад­ные моде­ли могут стать осно­вой для моде­лей тео­ре­ти­че­ских в дальнейшем.

Собран­ные таким обра­зом за одну-две реклам­ные кам­па­нии в соци­аль­ной сети дан­ные поз­во­ля­ют доста­точ­но дол­го и про­дук­тив­но их обра­ба­ты­вать и опи­сы­вать сила­ми спе­ци­а­ли­стов из несколь­ких обла­стей нау­ки. Мож­но ска­зать, что мате­ри­ал для про­вер­ки нема­ло­го коли­че­ства гипо­тез в тече­ние еще несколь­ких лет в базах дан­ных наше­го про­ек­та имеется.

В заклю­че­ние хотим выра­зить при­зна­тель­ность нашим кол­ле­гам — участ­ни­кам про­ек­та, помо­гав­шим на раз­ных эта­пах его реа­ли­за­ции и ока­зав­шим помощь при под­го­тов­ке тек­ста ста­тьи: П. В. Пани­че­вой, А. К. Моск­ви­че­ву, А. Г. Чури­ло­вой, М. А. Недо­ши­ви­ной, М. В. Сали­то­вой, А. Б. Спектру.

Литература

1. Ледо­вая Я. А., Тихо­нов Р. В., Бого­лю­бо­ва О. Н. Соци­аль­ные сети как новая сре­да для меж­дис­ци­пли­нар­ных иссле­до­ва­ний пове­де­ния чело­ве­ка // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Пси­хо­ло­гия и педа­го­ги­ка. 2017. Т. 7, № 3. С. 193–200.
2. Иссле­до­ва­тель­ский хол­динг Ромир. Соци­аль­но-сете­вая жизнь. 2015. 
3. Mander J. Daily time spent on social networks rises to over 2 hours // GlobalWebIndex. 2017. 
4. Mander J., McGrath F. GWI Social Summary: GlobalWebIndex’s quarterly report on the latest trends in social networking [Flagship Report Q1 2017]. 
5. Kosinski M., Matz S., Gosling S., Popov V., Stillwell D. Facebook as a research tool for the social sciences: Opportunities, challenges, ethical considerations, and practical guidelines // Am. Psychol. 2015. Vol. 70. No. 6. P. 543–556.
6. Guntuku S. C., Yaden D. B., Kern M. L., Ungar L. H., Eichstaedt J. C. Detecting depression and mental illness on social media: an integrative review // Curr. Opin. Behav. Sci. 2017. Vol. 18. P. 43–49.
7. Хачу­ян A. Мож­но ли опре­де­лить тер­ро­ри­ста по его циф­ро­во­му сле­ду [видео­за­пись лек­ции] // YouTube. 2 июня. 2017. 
8. Online Bullying Among Youth 8–17 Years Old — Russia [Report Q2-CY2012] / Cross-Tab Marketing Services & Telecommunications Research Group for Microsoft Corporation. 2012.
9. Ybarra M. L., Mitchell K. J., Wolak J., Finkelhor D. Examining Characteristics and Associated Distress Related to Internet Harassment: Findings From the Second Youth Internet Safety Survey // Pediatrics. 2006. Vol. 118, N 4. P. e1169–e1177.
10. Bech P. Health-related quality of life measurements in the assessment of pain clinic results // Acta Anaesthesiol. Scand. 1999. Vol. 43, N 9. P. 893–896.
11. Индекс обще­го (хоро­ше­го) само­чув­ствия ВОЗ / Psychiatric Research Unit. WHO Collaborating Center for Mental Health, Frederiksborg General Hospital. 1999. 
12. Diener E., Emmons R. A., Larsen R. J., Griffin S. The Satisfaction With Life Scale // J. Pers. Assess. Lawrence Erlbaum Associates, Inc. 1985. Vol. 49, N 1. P. 71–75.
13. Ледо­вая Я. А., Бого­лю­бо­ва О. Н., Тихо­нов Р. В. Стресс, бла­го­по­лу­чие и Тем­ная три­а­да // Пси­хо­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния. 2015. Т. 8, № 43. С. 5. 
14. Jones D. N., Paulhus D. L. Introducing the Short Dark Triad (SD3) // Assessment. 2014. Vol. 21, N 1. P. 28–41.
15. Его­ро­ва М. С., Сит­ни­ко­ва М. А., Пар­ши­ко­ва О. В. Адап­та­ция корот­ко­го опрос­ни­ка «Тем­ной три­а­ды» // Пси­хо­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния. 2015. Т. 8, № 43. С. 1. 
16. Bandura A. Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall Inc, 1985. 544 p.
17. Moore C., Detert J. R., Klebe Treviño L., Baker V. L., Mayer D. M. Why employees do bad things: Moral disengagement and unethical organizational behavior // Pers. Psychol. 2012. Vol. 65, N 1. P. 1–48.
18. Ледо­вая Я. А., Тихо­нов Р. В., Бого­лю­бо­ва О. Н., Казен­ная Е. В., Соро­ки­на Ю. Л. Отчуж­де­ние мораль­ной ответ­ствен­но­сти: пси­хо­ло­ги­че­ский кон­структ и мето­ды его изме­ре­ния // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 16. Пси­хо­ло­гия. Педа­го­ги­ка. 2016. № 4. С. 23–39.
19. Prins A., Ouimette P., Kimerling R., Camerond R. P., Hugelshofer D. S., Shaw-Hegwer J., Sheikh J. I. The primary care PTSD screen (PC–PTSD): development and operating characteristics // Prim. Care Psychiatry. 2004. Vol. 9, N 1. P. 9–14.
20. Bogolyubova O., Tikhonov R., Ivanov V., Panicheva P., Ledovaya Ya. Violence Exposure, Posttraumatic Stress, and Subjective Well-Being in a Sample of Russian Adults // J. Interpers. Violence. 2017. P. 1–16.
21. Bogolyubova O., Panicheva P., Tikhonov R., Ivanov V., Ledovaya Ya. Dark Personalities on Facebook: Harmful Online Behaviors and Language // Comput. Human Behav. Elsevier Ltd, 2018. Vol. 78. P. 151–159.
22. Panicheva P., Ledovaya Ya., Bogolyubova O. Lexical, Morphological and Semantic Correlates of the Dark Triad Personality Traits in Russian Facebook Texts // Proc. Artif. Intell. Nat. Lang. Conf. (AINL 2016). 2016. P. 1–8.
23. Panicheva P., Mirzagitova A., Ledovaya Y. Semantic Feature Aggregation for Gender Identification in Russian Facebook // AINL 2017: Artificial Intelligence and Natural Language / eds A. Filchenkov, L. Pivovarova, J. Žižka. Communications in Computer and Information Science, vol 789. Springer, Cham. 2018. Р. 3–15. URL: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-71746-3_1 (дата обра­ще­ния: 01.12.2017).
24. Moskvichev A., Dubova M., Menshov S., Filchenkov A. Using Linguistic Activity in Social Networks to Predict and Interpret Dark Psychological Traits // AINL 2017: Artificial Intelligence and Natural Language / eds A. Filchenkov, L. Pivovarova, J. Žižka. Communications in Computer and Information Science. Vol. 789. Springer, Cham. 2018. P. 16–26. URL: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-71746-3_2 (дата обра­ще­ния: 01.12.2017).
25. Crowne D. P., Marlowe D. A new scale of social desirability independent of psychopathology // J. Consult. Psychol. 1960. Vol. 24, N 4. P. 349–354.
26. Коли­че­ство актив­ных поль­зо­ва­те­лей Facebook в Рос­сии состав­ля­ет 14,4 млн чело­век // Rambler News Service. 2016. 
27. Guðmundsdóttir H., Ólason D., Guðmundsdóttir D., Sigurðsson J. F. A psychometric evaluation of the Icelandic version of the WHO-5 // Scand. J. Psychol. 2014. Vol. 55, N 6. P. 567–572.

Приложение

Рабо­та выпол­не­на при под­держ­ке гран­та СПб­ГУ 8.38.351.2015 «Стресс, здо­ро­вье и пси­хо­ло­ги­че­ское бла­го­по­лу­чие в соци­аль­ных сетях: крос­скуль­тур­ное исследование».

Об авторах

• Яни­на Алек­сан­дров­на Ледо­вая — Санкт-Петер­бург­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет, Рос­сий­ская Феде­ра­ция, Санкт-Петербург.
• Роман Вади­мо­вич Тихо­нов — аспи­рант, Санкт-Петер­бург­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет, Рос­сий­ская Феде­ра­ция, Санкт-Петербург.
• Вик­тор Юрье­вич Ива­нов — Интер­нет-ком­па­ния «Мэйл.ру», Рос­сий­ская Феде­ра­ция, Москва.
• Булат Рави­ле­вич Ями­нов — XebiaLabs, Нидер­лан­ды, 1213VB, Хилверсум.
• Оль­га Нико­ла­ев­на Бого­лю­бо­ва — кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, Уни­вер­си­тет Кларк­сон, США, штат Нью-Йорк, Потсдам.

Смот­ри­те также:

• Воро­бье­ва А.Е., Ски­пор С.И. Пси­хо­лог в соци­аль­ных сетях: эти­ка, без­опас­ность и приемлемость
• Кор­ниен­ко Д.С., Руд­но­ва Н.А., Гор­бу­ши­на Е.А. Осо­бен­но­сти само­пре­зен­та­ции в соци­аль­ной сети в свя­зи с чер­та­ми боль­шой пятер­ки и тем­ной триады
• Кура­е­ва С. В. К мето­до­ло­гии иссле­до­ва­ния соци­аль­ных сетей
• Сиро­та Н.А., Мос­ков­чен­ко Д.В., Ялтон­ский В.М., Ялтон­ская А.В. Раз­ра­бот­ка рус­ско­языч­ной вер­сии опрос­ни­ка про­блем­но­го исполь­зо­ва­ния соци­аль­ных сетей

1. В исполь­зу­е­мой нами вер­сии мы оста­ви­ли вопрос из ори­ги­наль­ной шка­лы Джон­са и Пол­ху­са «Мне нра­вит­ся секс с едва зна­ко­мы­ми людь­ми» вме­сто вари­ан­та рус­ско­языч­ной вер­сии М. С. Его­ро­вой и кол­лег «Мне нра­вит­ся под­ка­лы­вать неудачников».
2. Отдель­но оста­но­вим­ся на под­го­тов­ке фор­му­ли­ро­вок обрат­ной свя­зи. Поль­зо­ва­те­лям воз­вра­ща­лось корот­кое опи­са­ние их само­чув­ствия по резуль­та­там шка­лы ВОЗ-5 (с харак­те­ри­сти­ка­ми отлич­но­го, уме­рен­но-поло­жи­тель­но­го и небла­го­по­луч­но­го харак­те­ра). Для отне­се­ния резуль­та­тов респон­ден­тов к одно­му из трех опи­сан­ных уров­ней про­грам­мой высчи­ты­ва­лась сум­ма по всем вопро­сам шка­лы, кото­рая сопо­став­ля­лась с най­ден­ны­ми в лите­ра­ту­ре дан­ны­ми по доста­точ­но боль­шой выбор­ке жите­лей стран Скан­ди­на­вии [27]. Так­же поль­зо­ва­те­ли полу­ча­ли обрат­ную связь по ито­гам выра­жен­но­сти трех субш­кал шка­лы «Тем­ная три­а­да»: в пер­вый год были взя­ты сред­ние дан­ные из ста­тьи М. С. Его­ро­вой и кол­лег о сбо­ре дан­ных на рос­сий­ской офлайн-выбор­ке, во вто­рой год были изме­не­ны дизайн и рас­чет обрат­ной свя­зи по этой шкале.