Киселёв А.А. Молодежь и Интернет

Суще­ствен­ной осо­бен­но­стью совре­мен­ных про­цес­сов гло­ба­ли­за­ции явля­ет­ся рост мас­шта­бов при­ме­не­ния новых инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий в жиз­ни обще­ства. Осо­бая роль в этом про­цес­се при­над­ле­жит гло­баль­ной сети Интер­нет, кото­рая, явля­ясь спе­ци­фи­че­ским интер­ак­тив­ным сред­ством мас­со­вой ком­му­ни­ка­ции, уже актив­но исполь­зу­ет­ся в поли­ти­че­ской жиз­ни общества.

Про­бле­ма­ти­ка изу­че­ния соста­ва ауди­то­рии рос­сий­ско­го Интер­не­та как спе­ци­фи­че­ской груп­пы насе­ле­ния с 1998 года при­вле­ка­ют вни­ма­ние социо­ло­гов и политологов.

Но, несмот­ря на оби­лие лите­ра­ту­ры, посвя­щен­ной тем или иным аспек­там заяв­лен­ной темы, авто­ру прак­ти­че­ски не извест­ны науч­ные рабо­ты, в кото­рых бы иссле­до­ва­лась вопро­сы вос­при­я­тия Интер­не­та в сту­ден­че­ской сре­де, зави­си­мо­сти меж­ду актив­но­стью в Интер­не­те и поли­ти­че­ской актив­но­стью в обы­ден­ной жизни.

Цель иссле­до­ва­ния – изу­чить вос­при­я­тие Интер­не­та в сту­ден­че­ской сре­де, выявить зави­си­мо­сти меж­ду актив­но­стью в Интер­не­те и поли­ти­че­ской актив­но­стью в обы­ден­ной жизни.

Тео­ре­ти­че­ской и мето­до­ло­ги­че­ской осно­вой рабо­ты явля­ют­ся прин­ци­пы совре­мен­ной ана­ли­ти­че­ской поли­ти­че­ской тео­рии и поли­ти­че­ской нау­ки. Автор опи­рал­ся на резуль­та­ты пер­вых социо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний ауди­то­рии Интер­не­та, про­ве­ден­ные в Рос­сии в 1998/99-х гг. иссле­до­ва­тель­ски­ми ком­па­ни­я­ми КОМ­КОН-Век­тор, Gallup Ltd, Gallup Media, агент­ством monitoring.ru и фон­дом «Обще­ствен­ное мнение»

В каче­стве мето­да в иссле­до­ва­нии был исполь­зо­ван анкет­ный опрос. Опрос про­во­дил­ся в 2003 году в сту­ден­че­ской сре­де (воз­раст респон­ден­тов - 18-22 г.). Бланк опро­са был раз­ме­щен на сай­те «Пси­хо­ло­гия Интер­не­та». Респон­ден­там была пред­ло­же­на анке­та, вклю­ча­ю­щая: 1) 9 неза­кон­чен­ных пред­ло­же­ний; 2) 14 закры­тых и полу­за­кры­тых вопро­сов. При состав­ле­нии анке­ты были выбо­роч­но исполь­зо­ва­ны вопро­сы из раз­ра­бо­тан­ной Жич­ки­ной А.Е. и Щепи­ли­ной Е.А. мето­ди­ки выяв­ле­ния отно­ше­ния к Интер­не­ту «Неза­кон­чен­ные пред­ло­же­ния» [1] , а так­же мате­ри­а­лы сай­тов «Голос Наро­да» [2] и «Фонд Обще­ствен­ное Мне­ние» [3] . Коли­че­ство респон­ден­тов – 128.

Иссле­до­ва­ние про­ве­ря­ло несколь­ко гипотез:

• Интер­нет для сту­ден­тов – это инфор­ма­ция, кото­рая пло­хо струк­ту­ри­ро­ва­на и неинтересна.
• Люди в Интер­не­те вос­при­ни­ма­ют­ся как реаль­ные личности.
  Сту­ден­ты поль­зу­ют­ся Интер­не­том в основ­ном для обра­зо­ва­ния и обще­ния, а так­же вос­при­ни­ма­ют Интер­нет как склад информации.
• Поли­ти­че­ские сай­ты и поли­ти­ка не инте­ре­су­ют основ­ную мас­су респондентов.
• Чем чаще посе­ща­ют­ся сай­ты по поли­ти­че­ской тема­ти­ке, тем боль­ше поли­ти­че­ская актив­ность респон­ден­та в реаль­ной жизни.

Ана­лиз пер­вой части анке­ты, осно­ван­ной на мето­ди­ке неокон­чен­ных пред­ло­же­ний пока­зал, что мож­но выде­лить сле­ду­ю­щие груп­пы в общем вос­при­я­тии Интер­не­та и целях его использования:

• Инфор­ма­ция – «доступ­ность, воз­мож­но­сти, куча полез­ной информации».
• Устрой­ства для выхо­да в Интер­нет и общие тер­ми­ны – «модем, ком­пью­тер, сайт, пароль, связь, про­вай­дер, World Wide Web, мыш­ка, e-mail».
• Явле­ния, вызван­ные исполь­зо­ва­ни­ем Интер­не­та – «ком­форт, полёт, зави­си­мость, удо­воль­ствие, ано­ним­ность, ску­ко­та, бес­сон­ные ночи, отдых».
• Лич­ност­но-субъ­ек­тив­ное вос­при­я­тие, ори­ги­наль­ные суж­де­ния – «ужас, мрак, наси­лие, всё-всё-всё, любовь, неотъ­ем­ле­мая часть жиз­ни, кни­га удобней».
• Про­стран­ство в Интер­не­те – «вир­ту­аль­ная реальность».
• Цель исполь­зо­ва­ния Интер­не­та – «рефе­рат, раз­вле­ка­лов­ка, обще­ние, форум, поч­та, ась­ка, ново­сти, биб­лио­те­ка, инстру­мент, рабо­та, цены, раз­вле­че­ние, при­ят­ное вре­мя­пре­про­вож­де­ние, эко­но­мия вре­ме­ни, досуг, пого­да, ново­сти, хоб­би, игры, музы­ка, юмор, уби­ваю вре­мя, поль­за, халя­ва, при­кол, день­ги, обмен куль­тур­ны­ми взглядами».

Таким обра­зом, для боль­шин­ства наших респон­ден­тов Интер­нет – это, преж­де все­го источ­ник полу­че­ния инфор­ма­ции, канал ком­му­ни­ка­ции и полу­че­ния удовольствия.

Сай­ты для респон­ден­тов име­ют 3 основ­ные оценки:

1. Поло­жи­тель­ная оцен­ка – «нор­маль­ные, раз­вле­ка­тель­ные, забав­ны, инте­рес­ны, необ­хо­ди­мая инфор­ма­ция, весё­лые, уни­каль­ные, заслу­жи­ва­ют вни­ма­ния, нужные».
2. Отри­ца­тель­ная оцен­ка – «пустые, непол­ные, не содер­жат сто­я­ще­го, неин­те­рес­ны, лажа, силь­но рекла­ми­зи­ро­ва­ны, мусор, повто­ря­ю­щи­е­ся, ужас­ные, маст дай, пло­хой дизайн, пло­хо про­ду­ма­ны, лож­ная инфор­ма­ция, пор­но, мед­лен­ные, недо­ра­бо­та­ны, скуч­ные, не нуж­ны, фиг­ня, пол­ный бред, отстой, сплет­ни, шня­га, нуж­но про­сто убрать».
3. Ней­траль­ная оцен­ка – «чита­е­мы, кому-то да и ока­жут­ся полезными».

Сле­ду­ет отме­тить, что отри­ца­тель­ных оце­нок гораз­до боль­ше поло­жи­тель­ных. Основ­ное вни­ма­ние акцен­ти­ру­ет­ся на бес­по­лез­но­сти боль­шин­ства сай­тов, без­дар­но­сти веб-дизай­на, заси­лии пор­но­гра­фии и рекламы.

С помо­щью чет­вер­то­го вопро­са выяс­ни­лось, что инфор­ма­ции в Интер­не­те очень мно­го, она инте­рес­ная, полез­ная, доступ­ная, све­жая, но порой неправ­до­по­доб­ная и про­ти­во­ре­чи­вая. Так­же, нуж­ную инфор­ма­цию слож­но най­ти, она крайне неструктурированна.

Для того, что­бы най­ти инфор­ма­цию по како­му-нибудь вопро­су, основ­ная часть респон­ден­тов захо­дит в Интер­нет, и ищет ее с помо­щью поис­ко­вых сер­ви­сов (часто назы­ва­ют­ся кон­крет­ные сай­ты) или спра­ши­ва­ет на фору­ме. Очень ред­ко были отве­ты – «обра­ща­юсь к дру­зьям, обра­ща­юсь к Интер­не­ту во вто­рую оче­редь, ред­ко обра­ща­юсь к Интернету».

Люди в Интернете:

• Поло­жи­тель­ная оцен­ка – «дру­зья, ори­ги­наль­ны, актив­ные, зани­ма­тель­ные, откры­тые, мож­но дове­рять, общи­тель­ные, «про­дви­ну­тые», умные, весё­лые, модер­ни­сты, кол­ле­га по Интернету».
• Отри­ца­тель­ная оцен­ка – «бес­по­лез­ные, глу­пые, пья­ные, отмо­роз­ки, бес­пар­дон­ны, очка­ри­ки, злые, подо­зри­тель­ные, манья­ки, бес­тол­ко­вые, извра­щен­цы, скуч­ны и зауряд­ны, слиш­ком умные, ущем­лён­ные, тупые, иди­о­ты, дура­ки, неис­крен­ны, не вполне нор­маль­ны, боль­ные, оза­бо­чен­ные, неесте­ствен­ные, деби­лы и уро­ды, кале­ки, несчаст­ные, не раду­ют меня, неудач­ни­ки, люди с ком­плек­са­ми, серые, неуве­рен­ные в себе, фана­ти­ки, пол­ные кре­ти­ны, потерянные».
• Ней­траль­ная оцен­ка – «нор­маль­ные, виртуальные«собеседники, люди, моло­дые, собе­сед­ни­ки, такие же как и я, сту­ден­ты, новые зна­ко­мые, дети, реаль­ные люди, обыч­ные люди, стран­ные, оди­но­кие, далё­кие, одно­днев­ные зна­ко­мые, мало­зна­ко­мые, живые люди, рав­ных мне, вир­ту­аль­ны, дру­гие люди, реаль­ные собе­сед­ни­ки, зна­ко­мые, кон­крет­ные лич­но­сти, раз­ные, любо­пыт­ные, под­рост­ки, нена­сто­я­щие, живые».
• Ори­ги­наль­ные суж­де­ния – «ино­пла­не­тяне, цари при­ро­ды, точ­ки, гобли­ны, мухи, мыши».

Как мож­но заме­тить, пре­об­ла­да­ют отри­ца­тель­ные и ней­траль­ные оцен­ки. Ока­за­лось, у поль­зо­ва­те­лей Интер­не­та есть неко­то­рый кри­те­рий оцен­ки друг дру­га – если поль­зо­ва­те­ли уже зна­ко­мы и явля­ют­ся вир­ту­аль­ны­ми собе­сед­ни­ка­ми, то уро­вень оцен­ки будет высок, и при этом боль­шин­ство респон­ден­тов вос­при­ни­ма­ют собе­сед­ни­ков как реаль­ных людей. Но при оцен­ке незна­ком­цев респон­ден­ты наде­ля­ют их нега­тив­ны­ми качествами.

Ана­лиз вто­рой части анке­ты, в кото­рую были вклю­че­ны закры­тые и полу­за­кры­тые вопро­сы, пока­зал, что основ­ная мас­са респон­ден­тов име­ет сред­ний стаж исполь­зо­ва­ния Интер­не­та 1-4 года (60%), малый стаж – до года – 16%, и от 4 лет и более – 24%.

Поло­ви­на респон­ден­тов име­ет воз­мож­ность про­во­дить в Интер­не­те до 5 часов в неде­лю, немно­го менее поло­ви­ны (43%) – до 40 часов, и более 40 часов – все­го 7%.

Как и пред­по­ла­га­лось, основ­ная цель исполь­зо­ва­ния Интер­не­та – обра­зо­ва­ние (77%). Так­же сре­ди часто встре­ча­ю­щих­ся отве­тов – для обще­ния (59%), удо­воль­ствия (50%), узнаю ново­сти – 42%. В первую оче­редь, Интер­нет вос­при­ни­ма­ет­ся поль­зо­ва­те­ля­ми как склад инфор­ма­ции (82%), во вто­рую – как канал обще­ния (50%) и местом отды­ха и раз­вле­че­ния (45%).

Тема­ти­ка сай­тов, инте­ре­су­ю­щая респон­ден­тов, не ока­за­лась уди­ви­тель­ной. На пер­вом месте – поч­то­вые сер­ви­сы (62%), далее музы­ка (52%), раз­вле­ка­тель­ные (45%), обра­зо­ва­тель­ные (44%), и новост­ные (36%). Поли­ти­че­ские сай­ты зани­ма­ют 10 место (21%).

По часто­те посе­ще­ния новост­ных сай­тов мож­но выде­лить 3 груп­пы поль­зо­ва­те­лей – пас­сив­ные (очень ред­ко или нико­гда не посе­щал) 31%, актив­но-пас­сив­ные (ино­гда) 35%, актив­ные (часто и доста­точ­но часто) – 34%.

При выбо­ре объ­ек­тив­но­сти поли­ти­че­ских ново­стей 27% респон­ден­тов выска­зы­ва­ют дове­рие и Интер­не­ту и ТВ. ТВ дове­ря­ют 23%, и Интер­не­ту 20%. Поли­ти­че­ские ново­сти не инте­ре­су­ют лишь 10% отве­тив­ших. Таким обра­зом, 70% респон­ден­тов дове­ря­ют полу­чен­ной с помо­щью Интер­не­та и ТВ новостям.

По часто­те посе­ще­ния поли­ти­че­ских сай­тов мож­но выде­лить 2 груп­пы поль­зо­ва­те­лей: пас­сив­ные (78%) и актив­ные (22%).

По мне­нию сту­ден­че­ства, в Интер­не­те боль­ше все­го не хва­та­ет гра­мот­но­сти (34%), спра­воч­ных ресур­сов (32%), обра­зо­ва­тель­ных ресур­сов (29%), пор­та­лов с мак­си­мум инфор­ма­ции (26%), тема­ти­че­ских науч­ных ресур­сов (24%), лите­ра­ту­ры (22%) и ана­ли­ти­ки (20%). Доста­точ­но мала доля раз­вле­ка­тель­ных ресур­сов (10%), и поли­ти­че­ских ресур­сов (7%). 13% счи­та­ют, что все­го более чем достаточно.

Пара­док­саль­ная ситу­а­ция с очень боль­шим про­цен­том жела­ю­щих про­го­ло­со­вать на бли­жай­ших выбо­рах – 63%, при отка­зав­ших­ся 24% и не опре­де­лив­ших­ся 13%.

Поли­ти­че­ские при­стра­стия тако­вы – 29% про­го­ло­су­ет за «Еди­ную Рос­сию», 19% - СПС, ЛДПР – 9%. Про­тив всех – 17%, не пой­дут на выбо­ры 15% респондентов.

Подав­ля­ю­щее боль­шин­ство отно­сят­ся к В.В.Путину удо­вле­тво­ри­тель­но и луч­ше – 86%, пло­хо и очень пло­хо – толь­ко 5%, при затруд­нив­ших­ся дать ответ 9%.

К зако­нам РФ в общем отно­сят­ся поло­жи­тель­но 40%, но 49% они не устра­и­ва­ют. Не инте­ре­су­ет эта про­бле­ма лишь 1% ответивших.

Теперь рас­смот­рим выяв­лен­ные зако­но­мер­но­сти и осо­бен­но­сти в отве­тах респондентов.

1. Зави­си­мость меж­ду ста­жем пре­бы­ва­ния в Интер­не­те и затра­чен­ным на него вре­ме­нем (часов в неделю).

Выяви­лась такая зако­но­мер­ность – чем боль­ше стаж, тем боль­ше вре­ме­ни чело­век про­во­дит в сети. Напри­мер, сре­ди респон­ден­тов со ста­жем до 1 года никто не тра­тит на Интер­нет более 20 часов, в то вре­мя из респон­ден­тов со ста­жем боль­ше 4 лет таких поль­зо­ва­те­лей боль­ше тре­ти – 37%.

2. Зави­си­мость меж­ду актив­но­стью посе­ща­е­мо­сти новост­ных сай­тов и посе­ща­е­мо­стью поли­ти­че­ских сай­тов, а так­же уров­нем дове­рия Интер­не­ту и ТВ, как источ­ни­ку новостей.

Выяв­лен­ные закономерности:

а) чем актив­ней посе­ща­е­мость новост­ных сай­тов, тем мень­ше неза­ин­те­ре­со­ван­ность поли­ти­че­ски­ми ново­стя­ми (17% - у ред­ко посе­ща­ю­щих, все­го 2% - у часто посещающих);

б) чем актив­ней посе­ща­е­мость новост­ных сай­тов, тем боль­ше дове­рия Интер­не­ту, и мень­ше ТВ, как источ­ни­ку ново­стей. (при­мер – из актив­ных посе­ти­те­лей 33% дове­ря­ют Интер­не­ту, и 14% - ТВ);.

в) при­мер­но оди­на­ко­вое коли­че­ство респон­ден­тов не дове­ря­ют ни Интер­не­ту, ни ТВ;.

г) Чем актив­ней посе­ща­е­мость новост­ных сай­тов, тем боль­ше посе­ща­е­мость сай­тов по поли­ти­че­ской тема­ти­ке (98% из ред­ко посе­ща­ю­щих новост­ные сай­ты респон­ден­тов не посе­ща­ют поли­ти­че­ские сай­ты, по срав­не­нию с 60% актив­ных посетителей).

3. Зави­си­мость меж­ду ста­жем пре­бы­ва­ния в Интер­не­те и посе­ща­е­мо­стью поли­ти­че­ских сай­тов; жела­ни­ем прид­ти на бли­жай­шие выбо­ры; пар­тий­ны­ми пред­по­чте­ни­я­ми; оцен­ки рабо­ты В.В. Пути­на; удо­вле­тво­рён­но­стью зако­на­ми РФ.

Выяв­лен­ные закономерности:

а) посе­ща­е­мость поли­ти­че­ских сай­тов при­мер­но оди­на­ко­во низ­ка у всех групп респондентов;

б) самый боль­шой про­цент неже­ла­ю­щих прид­ти на выбо­ры у респон­ден­тов со ста­жем боль­ше 4 лет (32%), и, так­же самый низ­кий про­цент не опре­де­лив­ших­ся – 13%;

в) у респон­ден­тов со ста­жем боль­ше 4 лет боль­ше все­го про­цент жела­ю­щих про­го­ло­со­вать за СПС на выбо­рах в Госу­дар­ствен­ную Думу РФ – 32%, и, так­же, самый боль­шой про­цент неже­ла­ю­щих прид­ти на выбо­ры – 21%;

г) у респон­ден­тов со ста­жем боль­ше 4 лет боль­ше все­го про­цент пол­но­стью удо­вле­тво­рён­ных зако­на­ми РФ – 6% (в дру­гих груп­пах – 0% и 3%), и, так­же, самый боль­шой про­цент не опре­де­лив­ших­ся – 16% (дру­гие груп­пы – 0% и 11%).

4. Зави­си­мость меж­ду коли­че­ством вре­ме­ни, про­во­ди­мом в Интер­не­те и посе­ща­е­мо­стью поли­ти­че­ских сай­тов; жела­ни­ем прид­ти на бли­жай­шие выбо­ры; пар­тий­ны­ми пред­по­чте­ни­я­ми; оцен­ки рабо­ты В.В. Пути­на; удо­вле­тво­рён­но­стью зако­на­ми РФ.

Выяв­лен­ные закономерности:

а) актив­ность посе­ща­е­мо­сти сай­тов по поли­ти­че­ской тема­ти­ке сла­бо свя­за­на с затра­чен­ным на Интер­нет временем;

б) у актив­но исполь­зу­ю­щих Интер­нет респон­ден­тов (более 20 часов в неде­лю), наи­мень­ший про­цент жела­ю­щий идти на бли­жай­шие выбо­ры - 36% (пер­вые две груп­пы – до 5 часов и до 20 часов – 22% и 15 % соответственно);

в) у актив­но исполь­зу­ю­щих Интер­нет респон­ден­тов самый боль­шой про­цент неже­ла­ю­щих прид­ти на выбо­ры – 33%, и голо­со­ва­ние «про­тив всех» – так­же 33%;

г) у актив­но исполь­зу­ю­щих Интер­нет респон­ден­тов самый боль­шой про­цент респон­ден­тов, оце­ни­ва­ю­щих отри­ца­тель­но рабо­ту В.В.Путина на посту пре­зи­ден­та РФ – 9% (в дру­гих груп­пах – 4% и 6%), самый боль­шой про­цент не опре­де­лив­ших­ся – 18%;

д) у неак­тив­ных поль­зо­ва­те­лей (до 5 часов) и поль­зо­ва­те­лей со сред­ней актив­но­стью (до 20 часов) при­мер­но оди­на­ко­во боль­шой про­цент поло­жи­тель­но оце­ни­ва­ю­щих рабо­ту В.В.Путина – 86%-87%.

5. Зави­си­мость меж­ду актив­но­стью посе­ща­е­мо­сти поли­ти­че­ских сай­тов и жела­ни­ем прид­ти на бли­жай­шие выбо­ры; пар­тий­ны­ми пред­по­чте­ни­я­ми; оцен­ки рабо­ты В.В. Пути­на; удо­вле­тво­рён­но­стью зако­на­ми РФ.

Выяв­лен­ные закономерности:

а) чем актив­ней посе­ща­е­мость сай­тов по поли­ти­че­ской тема­ти­ке, тем боль­ше жела­ю­щий прид­ти на бли­жай­шие выбо­ры – 92% (!!), по срав­не­нию с 55% не посе­ща­ю­щих респондентов;

б) сре­ди актив­но посе­ща­ю­щих поли­ти­че­ские сай­ты респон­ден­тов 52% хотят про­го­ло­со­вать за «Еди­ную Рос­сию», эта пар­тия лидер и у не посе­ща­ю­щих поли­ти­че­ские сай­ты респон­ден­тов – но с 18%. Очень боль­шой про­цент в обе­их груп­пах респон­ден­тов, кото­рые будут голо­со­вать про­тив всех – 19% и 23%, а так­же тех, кто не пой­дёт на выбо­ры сре­ди пас­сив­ных посе­ти­те­лей – 25%;

в) сре­ди актив­но посе­ща­ю­щих поли­ти­че­ские сай­ты респон­ден­тов 16% неудо­вле­тво­ри­тель­но оце­ни­ва­ют рабо­ту В.В.Путина на посту пре­зи­ден­та, по срав­не­нию с 2% у не посе­ща­ю­щих поли­ти­че­ские сай­ты респондентов.

Итог исследования – подтвержденные и неподтвержденные гипотезы

Первая часть опроса:

Частич­но под­твер­ди­лась пер­вая гипо­те­за. Интер­нет в общем для сту­ден­тов – это склад инфор­ма­ции, кото­рая пло­хо струк­ту­ри­ро­ва­на и часто неин­те­рес­на, но всё же «попа­да­ют­ся нуж­ные и полез­ные вещи», «глав­ное – хоро­шо поискать».

Так­же частич­но под­твер­ди­лась и вто­рая гипо­те­за, и выяви­лись доста­точ­но инте­рес­ные раз­ли­чия в вос­при­я­тии и оцен­ке незна­ком­цев и уже зна­ко­мых собеседников.

У поль­зо­ва­те­лей Интер­не­та есть неко­то­рый кри­те­рий оцен­ки друг дру­га – если поль­зо­ва­те­ли уже зна­ко­мы и явля­ют­ся вир­ту­аль­ны­ми собе­сед­ни­ка­ми, то уро­вень оцен­ки будет высок, и при этом боль­шин­ство респон­ден­тов вос­при­ни­ма­ют собе­сед­ни­ков как реаль­ных людей. Но при оцен­ке незна­ком­цев респон­ден­ты наде­ля­ют их нега­тив­ны­ми качествами.

Вторая часть опроса:

Пол­но­стью под­твер­ди­лась пер­вая гипо­те­за. Сту­ден­ты поль­зу­ют­ся Интер­не­том в основ­ном для обра­зо­ва­ния и обще­ния, а так­же вос­при­ни­ма­ют Интер­нет как склад информации.

Так­же под­твер­ди­лась и вто­рая гипо­те­за. Поли­ти­че­ские сай­ты и поли­ти­ка не инте­ре­су­ют основ­ную мас­су респондентов.

Частич­но под­твер­ди­лась тре­тья гипо­те­за. Чем чаще посе­ща­ют­ся сай­ты по поли­ти­че­ской тема­ти­ке, тем боль­ше поли­ти­че­ская актив­ность респон­ден­та в реаль­ной жиз­ни. На воз­мож­ные бли­жай­шие выбо­ры гото­вы идти подав­ля­ю­щее боль­шин­ство, но при отве­те на вопрос о пар­тий­ных пред­по­чте­ни­ях чет­верть респон­ден­тов отка­зы­ва­ет­ся идти на выбо­ры, или будут голо­со­вать про­тив всех.

Сле­ду­ет отме­тить, что тео­ре­ти­че­ски Интер­нет без­услов­но спо­со­бен играть боль­шую роль в поли­ти­че­ской жиз­ни. Новые тех­но­ло­гии дают уни­каль­ные воз­мож­но­сти быст­ро­го рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции, интер­ак­тив­но­сти и уча­стия масс в сете­вой жиз­ни (и как чита­те­лей, и как авто­ров). К тому же высо­кое каче­ство Интер­нет-ауди­то­рии дела­ет ее бла­го­дат­ной сре­дой для вос­при­я­тия и рас­про­стра­не­ния све­жих идей.

Тем не менее на дан­ный момент нет осно­ва­ний гово­рить не толь­ко о каком-либо поли­ти­че­ском вли­я­нии Руне­та на рос­сий­ских поль­зо­ва­те­лей, и сту­ден­че­ской ауди­то­рии в част­но­сти, но даже о зна­чи­мом инте­ре­се к поли­ти­ке с их стороны.

Боль­шин­ство Интер­нет-поль­зо­ва­те­лей огра­ни­чи­ва­ют­ся отно­си­тель­но регу­ляр­ным посе­ще­ни­ем новост­ных ресур­сов, при­чем по кос­вен­ным при­зна­кам мож­но заклю­чить, что потреб­ле­ние в онлайне зна­чи­тель­но­го объ­е­ма поли­ти­че­ской инфор­ма­ции есть лишь реа­ли­за­ция одной из ком­му­ни­ка­тив­ных воз­мож­но­стей Сети, а не фор­ма поли­ти­че­ско­го участия.

Соб­ствен­но поли­ти­че­ский сег­мент Руне­та раз­вит зна­чи­тель­но сла­бее инфор­ма­ци­он­но­го. Он состо­ит из скоп­ле­ния отдель­ных ресур­сов, зна­чи­тель­ная часть кото­рых явля­ет­ся либо онлай­но­вы­ми пред­ста­ви­тель­ства­ми оффлай­но­вых струк­тур и игро­ков, либо вре­мен­ны­ми про­ек­та­ми, ори­ен­ти­ро­ван­ны­ми опять же на реше­ние пре­иму­ще­ствен­но оффлай­но­вых задач.

Поли­ти­че­ско­го сег­мен­та Руне­та как само­сто­я­тель­ной сети (или несколь­ких сетей) ресур­сов, их авто­ров и посто­ян­ных посе­ти­те­лей на дан­ный момент не существует.

Низ­кая попу­ляр­ность поли­ти­че­ской тема­ти­ки в Руне­те объ­яс­ня­ет­ся во мно­гом отсут­стви­ем оче­вид­ных резуль­та­тов поли­ти­че­ской актив­но­сти в Сети. Несмот­ря на облег­че­ние досту­па к инфор­ма­ци­он­ным пото­кам и уско­ре­ние самих этих пото­ков, Интер­нет на прак­ти­ке пока не упро­стил обрат­ную связь меж­ду обще­ством и вла­стью — выска­зы­ва­е­мые в онлайне мне­ния и идеи, как пра­ви­ло, не выхо­дят за пре­де­лы сете­во­го сообщества.

Для наи­бо­лее амби­ци­оз­ной части поль­зо­ва­те­лей Интер­не­та важ­но и то, что подоб­ная актив­ность не дает ника­ких оче­вид­ных карьер­ных перспектив.

Но все же глав­ная при­чи­на поли­ти­че­ской пас­сив­но­сти рос­сий­ско­го сту­ден­че­ства, похо­же, нахо­дит­ся не внут­ри Интер­не­та, а вне него. Уста­лость от поли­ти­ки, отсут­ствие реаль­ных дис­кус­сий по поли­ти­че­ским про­бле­мам, а так­же иду­щих сни­зу поли­ти­че­ских ини­ци­а­тив и про­ек­тов, пер­со­ни­фи­ка­ция наци­о­наль­ной поли­ти­ки в фигу­ре Пре­зи­ден­та — все эти тен­ден­ции отчет­ли­во про­сле­жи­ва­ют­ся не толь­ко в Рунете.

Апа­тия моло­де­жи обу­слов­ле­на в первую оче­редь не каки­ми-то спе­ци­фи­че­ски­ми харак­те­ри­сти­ка­ми Интер­не­та, а соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ским состо­я­ни­ем обще­ства в целом.

Тес­ная связь соци­аль­ных про­цес­сов в Интер­не­те с про­ис­хо­дя­щим вне его, в «оффлайне», пока­зы­ва­ет, что раз­ви­тие поли­ти­че­ско­го сег­мен­та Руне­та во мно­гом зави­сит от поли­ти­че­ской «тем­пе­ра­ту­ры» в стране.

Рост поли­ти­че­ской актив­но­сти моло­де­жи и их инте­рес к поли­ти­ке мало­ве­ро­я­тен без плю­ра­ли­за­ции рос­сий­ской поли­ти­че­ской жиз­ни в целом и уси­ле­ния пуб­лич­ной поли­ти­че­ской конкуренции.

Источ­ник: Кисе­лёв А.А. Моло­дежь и Интер­нет // Сбор­ник мате­ри­а­лов семи­на­ра «Про­бле­мы и пер­спек­ти­вы юве­наль­ных иссле­до­ва­ний в Крас­но­дар­ском крае» (г. Крас­но­дар, 9 апре­ля 2005, Центр юве­наль­ных иссле­до­ва­ний Инсти­ту­та эко­но­ми­ки и управ­ле­ния КГМА).

Об авторе

Кисе­лёв Алек­сей Алек­сан­дро­вич - кафед­ра госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки и госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, ф-т Управ­ле­ния и Пси­хо­ло­гии, Кубан­ский Госу­дар­ствен­ный Уни­вер­си­тет, г. Краснодар.