Бондаренко С.В. Стратификация в сетевых сообществах межличностного общения

Б

Одно из наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ных заблуж­де­ний, суще­ству­ю­щих в Интер­не­те состо­ит в том, что в Сети все рав­ны. Одна­ко это дале­ко не так. Нера­вен­ство (стра­ти­фи­ка­ция) в Интер­не­те доста­точ­но рас­про­стра­не­но. Наи­бо­лее ярко стра­ти­фи­ка­ция в сете­вых сооб­ще­ствах меж­лич­ност­но­го обще­ния про­смат­ри­ва­ет­ся в теле­кон­фе­рен­ци­ях. В теле­кон­фе­рен­ци­ях, кото­ры­ми и в нача­ле XXI века поль­зу­ют­ся мно­гие из чле­нов интер­нет-сооб­ществ, стра­ти­фи­ка­ция про­сле­жи­ва­ет­ся доста­точ­но явно. Нера­вен­ство рас­сто­я­ний меж­ду ста­ту­са­ми участ­ни­ков теле­кон­фе­рен­ций пред­став­ле­но на сле­ду­ю­щей изме­ри­тель­ной линей­ке:

Систем­ные адми­ни­стра­то­ры (адми­ни­стра­то­ры сер­ве­ра)
Адми­ни­стра­тор сете­вых ново­стей
Моде­ра­то­ры фору­ма
Моде­ра­то­ры под­фо­ру­мов
Поль­зо­ва­те­ли

Рас­смот­рим соци­аль­ные ста­ту­сы участ­ни­ков сете­вых сооб­ществ меж­лич­ност­но­го обще­ния с точ­ки зре­ния их власт­ных пол­но­мо­чий и соот­вет­ствен­но, раз­де­ле­ния по стра­там. Кон­троль над пове­де­ни­ем поль­зо­ва­те­лей на сай­тах, осу­ществ­ля­ют систем­ные адми­ни­стра­то­ры. Систем­ные адми­ни­стра­то­ры обла­да­ют выс­шей сту­пе­нью вла­сти и явля­ют­ся наи­бо­лее ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми в тех­ни­че­ском отно­ше­нии из участ­ни­ков сооб­ще­ства.

Гово­ря о роли адми­ни­стра­то­ров на интер­нет-фору­мах, Арте­мий Лебе­дев отме­ча­ет: «Это доб­ро­воль­ная роль, кото­рую обще­ство само для себя изоб­ре­та­ет. В каж­дом сооб­ще­стве есть свои пра­ви­ла. В слу­чае госу­дар­ства функ­ции уста­нов­ле­ния таких пра­вил берут соот­вет­ству­ю­щие госу­дар­ствен­ные орга­ны, кото­рые отве­ча­ют за ту или иную сфе­ру. А в слу­чае с мень­шим обще­ством (Интер­нет пока явля­ет­ся част­ным клу­бом, где все друг дру­га еще могут ува­жать) — это доб­ро­воль­ные блю­сти­те­ли поряд­ка» (1).

Адми­ни­стра­то­ры сер­ве­ра само­сто­я­тель­но при­ни­ма­ют реше­ния о том, какие теле­кон­фе­рен­ции доступ­ны на их сер­ве­ре, реша­ют вопро­сы досту­па поль­зо­ва­те­лей к тем или иным инфор­ма­ци­он­ным ресур­сам, соот­вет­ствия моде­ра­то­ров их функ­ци­о­наль­ным обя­зан­но­стям. Адми­ни­стра­то­ры Сети осу­ществ­ля­ют мони­то­ринг пове­де­ния участ­ни­ков кон­фе­рен­ций на регу­ляр­ной осно­ве.

В каче­стве под­твер­жде­ния выска­зан­но­го в преды­ду­щем абза­це утвер­жде­ния, при­ве­дем резуль­та­ты социо­ло­ги­че­ско­го иссле­до­ва­ния. В декаб­ре 1999 года неза­ви­си­мый иссле­до­ва­тель­ский центр РОМИР про­вел социо­ло­ги­че­ское иссле­до­ва­ние пред­по­чте­ний адми­ни­стра­то­ров сети, исполь­зу­ю­щих для ана­ли­за посе­ща­е­мо­сти сайта(ов) рос­сий­ские счет­чи­ки. В опро­се при­ня­ли уча­стие адми­ни­стра­то­ры и веб­ма­сте­ра 27 сай­тов с посе­ща­е­мо­стью от 5 до 10000 хитов (пока­зов стра­ниц) в день.

В резуль­та­те иссле­до­ва­ния была полу­че­на сле­ду­ю­щая инфор­ма­ция. Почти поло­ви­на адми­ни­стра­то­ров и веб­ма­сте­ров (52%) ана­ли­зи­ру­ют посе­ща­е­мость сайта(ов) с помо­щью неза­ви­си­мых счет­чи­ков посе­ще­ний, дру­гая поло­ви­на (48%) адми­ни­стра­то­ров и веб­ма­сте­ров само­сто­я­тель­но ана­ли­зи­ру­ют лог-фай­лы сво­их сер­ве­ров. Боль­шин­ство опро­шен­ных (77%) ана­ли­зи­ро­ва­ли посе­ща­е­мость сайта(ов) еже­днев­но. 63% адми­ни­стра­то­ров и веб­ма­сте­ров уде­ля­ют до 20 минут в день ана­ли­зу посе­ща­е­мо­сти сайта(ов) (2).

Таким обра­зом, мож­но утвер­ждать, что чле­ны стра­ты систем­ных адми­ни­стра­то­ров сай­тов, осу­ществ­ля­ют свои власт­ные функ­ции на регу­ляр­ной осно­ве. Ана­лиз посе­ща­е­мо­сти сай­тов поль­зо­ва­те­ля­ми и при­ня­тие по резуль­та­там про­ве­ден­но­го ана­ли­за соот­вет­ству­ю­щих реше­ний, явля­ет­ся про­яв­ле­ни­ем власт­ных функ­ций со сто­ро­ны систем­ных адми­ни­стра­то­ров и демон­стри­ру­ет нера­вен­ство рас­сто­я­ний меж­ду ста­ту­са­ми адми­ни­стра­то­ра, моде­ра­то­ра или поль­зо­ва­те­ля.

Дру­гим базис­ным видом стра­ти­фи­ка­ции, отли­ча­ю­щим систем­ных адми­ни­стра­то­ров сай­тов от рядо­вых поль­зо­ва­те­лей, явля­ет­ся про­фес­си­о­наль­ная стра­ти­фи­ка­ция. В резуль­та­те про­ве­ден­но­го ком­па­ни­ей Void.ru социо­ло­ги­че­ско­го иссле­до­ва­ния, выяс­ни­лось, что 88 про­цен­тов систем­ных адми­ни­стра­то­ров, дер­жа­щих доме­ны в зоне .ru, пред­по­чи­та­ет исполь­зо­вать опе­ра­ци­он­ные систе­мы и веб-сер­ве­ра одно­го типа. При этом выбор типа сер­ве­ра опре­де­ля­ет­ся не эко­но­ми­че­ски­ми при­чи­на­ми или же сооб­ра­же­ни­я­ми пре­сти­жа тор­го­вой мар­ки, а в первую оче­редь фак­то­ра­ми надеж­но­сти ком­пью­тер­ной систе­мы (3).

При­ве­ден­ный выше пока­за­тель выбо­ра типа опе­ра­ци­он­ной систе­мы отно­сит­ся к чис­лу объ­ек­тив­ных пока­за­те­лей при­над­леж­но­сти к соци­аль­ной груп­пе про­фес­си­о­на­лов в ком­пью­тер­ной сфе­ре. Необ­хо­ди­мо отме­тить, что стра­та систем­ных адми­ни­стра­то­ров допус­ка­ет пере­ме­ще­ние инди­ви­дов из более низ­ких страт в свой соци­аль­ный слой.

На более низ­кой соци­аль­ной сту­пе­ни в сете­вых сооб­ще­ствах нахо­дят­ся адми­ни­стра­то­ры групп ново­стей (newsmaster). Если систем­ные адми­ни­стра­то­ры кон­тро­ли­ру­ют функ­ци­о­ни­ро­ва­ние все­го сер­ве­ра, то адми­ни­стра­то­ры групп ново­стей отве­ча­ют за функ­ци­о­ни­ро­ва­ние элек­трон­ных кон­фе­рен­ций. В неко­то­рых сете­вых сооб­ще­ствах обе эти функ­ции испол­ня­ет один и тот же чело­век.

Адми­ни­стра­тор сете­вых ново­стей может решить все про­бле­мы, кото­рые могут воз­ник­нуть у участ­ни­ка кон­фе­рен­ции. Толь­ко адми­ни­стра­тор сете­вых ново­стей может пере­на­зна­чить моде­ра­то­ра, толь­ко он может запре­тить доступ к сер­ве­ру ново­стей тому или ино­му поль­зо­ва­те­лю и еще мно­го дру­гих воз­мож­но­стей, кото­ры­ми обла­да­ет толь­ко адми­ни­стра­тор. Поэто­му чело­век, выпол­ня­ю­щий дан­ные функ­ции, дол­жен обла­дать все­ми каче­ства­ми при­су­щи­ми моде­ра­то­ру и даже боль­ше. Но адми­ни­стра­то­ра не выби­ра­ют и тем более не пере­из­би­ра­ют. Тако­вы пра­ви­ла сете­вой ком­му­ни­ка­ции.

Неко­то­рые из теле­кон­фе­рен­ций моде­ри­ру­ют­ся. Это озна­ча­ет, что суще­ству­ет некий реаль­ный чело­век, назы­ва­е­мый «моде­ра­то­ром», кото­рый зани­ма­ет­ся тем, что сле­дит за содер­жа­ни­ем отправ­ля­е­мых в кон­фе­рен­цию сооб­ще­ний. Моде­ра­тор име­ет пра­во пол­но­го кон­тро­ля над содер­жа­ни­ем теле­кон­фе­рен­ции и воз­мож­ность «выки­ды­ва­ния» нару­ши­те­лей из кон­фе­рен­ции.

Необ­хо­ди­мо отме­тить, что необя­за­тель­но у кон­фе­рен­ции дол­жен быть спе­ци­аль­но выде­лен­ный моде­ра­тор. Эва Рухи­на при­во­дит при­мер кон­фе­рен­ции, в кото­рой нет явно выра­жен­но­го моде­ра­то­ра: «Кон­фе­рен­цию в основ­ном моде­ри­ру­ют сами авто­ры: если им не нра­вят­ся чьи-то выска­зы­ва­ния, они про­сят адми­ни­стра­то­ра их уда­лить. Чат тоже устро­ен разум­но: мож­но отклю­чить и не полу­чать сооб­ще­ния чело­ве­ка, кото­рый вам непри­я­тен. Сооб­ще­ство само­ре­гу­ли­ру­ет­ся, и люди ста­ра­ют­ся изго­нять из сво­их рядов тех, кто дела­ет гадо­сти» (4).

Таким обра­зом, сле­ду­ю­щую сту­пень в соци­аль­ной иерар­хии элек­трон­ных кон­фе­рен­ций зани­ма­ют моде­ра­то­ры. Моде­ра­тор форум-сер­ве­ра — это чело­век, отве­ча­ю­щий за поря­док в сво­ем фору­ме или фору­мах сер­ве­ра, стре­мя­щий­ся под­дер­жать и раз­вить инте­рес к дан­ной теме и, воз­мож­но, но не обя­за­тель­но, явля­ю­щий­ся экс­пер­том в вопро­сах, обсуж­да­е­мых в дан­ном фору­ме.

В доку­мен­те «Общие све­де­ния о UseNet» при­во­дит­ся сле­ду­ю­щее опре­де­ле­ние: «Моде­ра­тор — это ответ­ствен­ное лицо, либо назна­чен­ное, либо выбран­ное на осно­ва­нии голо­со­ва­ния (тай­но­го или откры­то­го), основ­ной зада­чей кото­ро­го явля­ет­ся сле­же­ние за тем, что­бы ста­тьи, отправ­ля­е­мые в моде­ри­ру­е­мую груп­пу, нахо­дя­щу­ю­ся в ведом­стве ука­зан­но­го лица, соот­вет­ство­ва­ли тема­ти­ке груп­пы и не нес­ли в себе оскор­би­тель­ных суж­де­ний и мате­ри­а­лов. Так­же в круг его обя­зан­но­стей вхо­дит выпол­не­ние ряда дей­ствий, в слу­чае нару­ше­ния уста­нов­лен­но­го поряд­ка. Моде­ра­то­ром может быть лицо, сво­бод­но вла­де­ю­щее тема­ти­кой моде­ри­ру­е­мой им груп­пы, обла­да­ю­щее так­тич­но­стью, обя­за­тель­но­стью, кате­го­рич­но­стью суж­де­ний, явля­ю­ще­е­ся пси­хо­ло­ги­че­ски урав­но­ве­шен­ным и спра­вед­ли­вым по отно­ше­нию к дру­гим поль­зо­ва­те­лям UseNet» (5).

Моде­ри­ро­ва­ние осу­ществ­ля­ет­ся на любом сай­те сете­во­го обще­ния. Сте­пень моде­ри­ро­ва­ния варьи­ру­ет­ся в широ­ких пре­де­лах: от жест­ко­го кон­тро­ля за выска­зы­ва­ни­я­ми участ­ни­ков, до весь­ма либе­раль­но­го. Аме­ри­кан­ский мар­ке­то­лог Т. Кар­гер гово­рил, что «луч­ший моде­ра­тор обла­да­ет каче­ства­ми хаме­лео­на — мяг­ко вовле­ка­ет участ­ни­ков в про­цесс обще­ния; искус­но под­бад­ри­ва­ет их для вза­и­мо­дей­ствия друг с дру­гом; поз­во­ля­ет обще­нию про­те­кать есте­ствен­но, с мини­маль­ным вме­ша­тель­ством; уме­ет хоро­шо исполь­зо­вать мол­ча­ние; сно­ва про­иг­ры­ва­ет утвер­жде­ния респон­ден­тов, что дает более очи­щен­ные мыс­ли и объ­яс­не­ния; оста­ет­ся пол­но­стью неав­то­ри­тар­ным и неосуж­да­ю­щим. Кро­ме того, моде­ра­тор тон­ко руко­во­дит обсуж­де­ни­ем, когда это необ­хо­ди­мо, и вме­ши­ва­ет­ся, что­бы спра­вить­ся с раз­лич­но­го рода труд­ны­ми участ­ни­ка­ми, кото­рые могут сни­жать про­дук­тив­ность груп­по­во­го про­цес­са» (6).

Что пред­став­ля­ют основ­ные про­це­ду­ры раци­о­на­ли­за­ции власт­ных пол­но­мо­чий, осу­ществ­ля­е­мые в дис­кур­сив­ных прак­ти­ках моде­ра­то­ров кон­фе­рен­ций? Таких основ­ных про­це­дур три.

Пер­вая про­це­ду­ра — рути­ни­за­ция, то есть све­де­ние ситу­а­ции к про­стым непро­ти­во­ре­чи­вым логи­че­ским схе­мам, кли­ше, кото­рые не нуж­да­ют­ся в осо­бых интер­пре­та­ци­ях, путем накле­и­ва­ния ярлы­ков.

Вто­рая про­це­ду­ра — иде­а­ли­за­ция и сте­рео­ти­пи­за­ция (под­ве­де­ние эле­мен­тов ситу­а­ции и ее участ­ни­ков под иде­аль­ные типы, сте­рео­ти­пы. Напри­мер, моде­ра­тор делит участ­ни­ков кон­фе­рен­ции на актив­ных, пас­сив­ных, слу­чай­ных.

Тре­тья про­це­ду­ра — сим­во­ли­за­ция и риту­а­ли­за­ция. В дан­ном слу­чае сим­вол — знак, кото­рый ука­зы­ва­ет на нечто, име­ю­щее смысл для участ­ни­ков кон­фе­рен­ции сете­во­го соци­у­ма. Сим­во­лы поз­во­ля­ют людям еди­но­об­раз­но реа­ги­ро­вать на соци­аль­ные объ­ек­ты, явле­ния. В слу­ча­ях моде­ри­ру­е­мых кон­фе­рен­ций за каж­дое нару­ше­ние в каче­стве тако­го сим­во­ла высту­па­ет знак (+), раз­ме­ща­е­мый рядом с име­нем (ником) участ­ни­ка кон­фе­рен­ции. Три таких зна­ка при­во­дят к исклю­че­нию поль­зо­ва­те­ля из общей дис­кус­сии.

Воз­ни­ка­ет вопрос, о кри­те­ри­ях при­ня­тия реше­ний моде­ра­то­ром по тем или иным вопро­сам. Посколь­ку не суще­ству­ет общих сете­вых зако­нов, ори­ен­ти­ру­ясь на кото­рые моде­ра­то­ры долж­ны при­ни­мать реше­ния, все опре­де­ля­ет­ся субъ­ек­тив­но на осно­ве сво­их, сугу­бо лич­ных, суж­де­ний. Таким обра­зом, дис­кур­сы моде­ра­то­ра накла­ды­ва­ют­ся на ход обще­ния в кон­фе­рен­ции.

Неуре­гу­ли­ро­ван­ность соци­аль­ных норм, на кото­рых бази­ру­ет­ся то или иное реше­ние моде­ра­то­ра неред­ко при­во­дит к меж­лич­ност­ным кон­флик­там. Меж­ду поль­зо­ва­те­ля­ми сети UseNet, так часто воз­ни­ка­ют спо­ры о пове­де­нии того или ино­го моде­ра­то­ра, и, конеч­но же, о том, нуж­ны ли вооб­ще моде­ра­то­ры. Ино­гда для обсуж­де­ния эти­че­ских норм при при­ня­тии реше­ний моде­ра­то­ра­ми, даже созда­ют­ся спе­ци­аль­ные груп­пы ново­стей. Эти груп­пы зача­стую быва­ют одни­ми из самых попу­ляр­ных, так как почти каж­дый счи­та­ет себя оби­жен­ным дей­стви­я­ми како­го-либо моде­ра­то­ра или про­сто при­сут­стви­ем тако­вых в UseNet.

Одна­ко, подоб­ное обсуж­де­ние спра­вед­ли­во­сти исполь­зо­ва­ния моде­ра­то­ра­ми сво­их власт­ных пол­но­мо­чий воз­мож­но не вез­де. В пра­ви­лах пове­де­ния в неко­то­рых из кон­фе­рен­ций пря­мо запи­са­но, что сооб­ще­ния, обсуж­да­ю­щие поли­ти­ку моде­ра­то­ра или пове­де­ние дру­гих участ­ни­ков кон­фе­рен­ции, запре­ща­ют­ся. В этом слу­чае, если участ­ник кон­фе­рен­ции не удо­вле­тво­рен дей­стви­я­ми моде­ра­то­ра, то он може­те обра­тить­ся к моде­ра­то­ру лич­но с помо­щью лич­ной сете­вой почты (netmail), либо обра­тить­ся с жало­бой к систем­но­му адми­ни­стра­то­ру (эхо-коор­ди­на­то­ру соот­вет­ству­ю­ще­го уров­ня в сети FidoNet).

Сто­ит повто­рить­ся, что моде­ра­то­ров выби­ра­ют, и это про­ис­хо­дит доволь­но часто, намно­го чаще, чем их назна­ча­ют систем­ные адми­ни­стра­то­ры или адми­ни­стра­то­ры групп ново­стей. Кро­ме того, моде­ра­то­ров кон­фе­рен­ций мож­но пере­из­би­рать. Одна­ко, заме­тим, что это про­ис­хо­дит очень ред­ко, пото­му, что в боль­шин­стве слу­ча­ев, моде­ра­тор непло­хо справ­ля­ет­ся со сво­и­ми обя­зан­но­стя­ми.

Но если моде­ра­тор дей­стви­тель­но посто­ян­но сво­и­ми реше­ни­я­ми созда­ет соци­аль­ную напря­жен­ность в кон­фе­рен­ции, то еще одним спо­со­бом реше­ния про­бле­мы вза­и­мо­от­но­ше­ний меж­ду поль­зо­ва­те­ля­ми, а так­же обос­но­ван­но­сти при­ме­не­ния тех или иных видов власт­ных пол­но­мо­чий, явля­ет­ся обра­ще­ние к адми­ни­стра­то­ру сете­вых ново­стей (newsmaster). Это послед­няя инстан­ция реше­ния воз­ни­ка­ю­щих про­блем.

Как отме­ча­лось выше, вакан­сии моде­ра­то­ров пери­о­ди­че­ски откры­ва­ют­ся. Инди­вид может стать моде­ра­то­ром фору­ма одним из трех спо­со­бов:

  1. Выбрать раз­дел форум-сер­ве­ра, кото­рый пока никем не моде­ри­ру­ет­ся;
  2. Пред­ло­жить адми­ни­стра­то­ру сер­ве­ра создать новый форум неосве­щен­ной на дан­ном сер­ве­ре тема­ти­ки;
  3. По дого­во­рен­но­сти с моде­ра­то­ром круп­но­го фору­ма раз­бить его на несколь­ко под­фо­ру­мов и моде­ри­ро­вать один из них.

Моти­ва­ция инди­ви­дов, жела­ю­щих на обще­ствен­ных нача­лах зани­мать­ся моде­ра­ци­ей фору­мов кон­фе­рен­ций поль­зо­ва­те­лей Сети, доста­точ­но раз­но­об­раз­на. Моде­ра­то­ра­ми кон­фе­рен­ций часто ста­но­вят­ся:

  • инди­ви­ды, увле­ка­ю­щи­е­ся вопро­са­ми, обсуж­да­е­мы­ми в фору­ме в каче­стве хоб­би или же про­фес­си­о­наль­но;
  • инди­ви­ды, явля­ю­щи­е­ся вла­дель­ца­ми сай­тов, кото­рые не име­ют сво­их фору­мов, но по тема­ти­ке близ­ки к суще­ству­ю­щим теле­кон­фе­рен­ци­ям;
  • ком­му­ни­ка­бель­ные люди, стре­мя­щи­е­ся рас­ши­рить круг сво­е­го обще­ния и жела­ю­щие делить­ся сво­и­ми зна­ни­я­ми и опы­том.

Необ­хо­ди­мо отме­тить, что суще­ство­ва­ние соци­аль­ных ста­ту­сов участ­ни­ков кон­фе­рен­ций хотя и носит объ­ек­тив­ный харак­тер, одна­ко не закреп­ле­но юри­ди­че­ски в мас­шта­бах всей Сети. В каж­дой кон­фе­рен­ции име­ют­ся свои пра­ви­ла пове­де­ния, в кото­рых закреп­ля­ют­ся суще­ству­ю­щие стра­ты. Тем не менее, для того, что­бы раз­лич­ные сооб­ще­ства поль­зо­ва­те­лей мог­ли функ­ци­о­ни­ро­вать, суще­ству­ют обще­при­ня­тые нор­мы рабо­ты в сети Интер­нет, направ­лен­ные на то, что­бы дея­тель­ность каж­до­го поль­зо­ва­те­ля сети не меша­ла рабо­те дру­гих поль­зо­ва­те­лей (так­же извест­ные в фор­ме сло­во­об­ра­зо­ва­ния «сети­кет» или «кибер­эти­ка»). Фун­да­мен­таль­ным прин­ци­пом их дей­ствия явля­ет­ся сле­ду­ю­щее поло­же­ние: пра­ви­ла исполь­зо­ва­ния любых ресур­сов сети Интер­нет (от поч­то­во­го ящи­ка до кана­ла свя­зи) опре­де­ля­ют вла­дель­цы этих ресур­сов и толь­ко они.

В боль­шин­стве теле­кон­фе­рен­ций и чатов суще­ству­ют груп­пы посто­ян­ных участ­ни­ков, кото­рые счи­та­ют себя хозя­е­ва­ми на дан­ной вир­ту­аль­ной «тер­ри­то­рии». К каж­до­му чужа­ку они отно­сят­ся с подо­зре­ни­ем и в слу­чае нару­ше­ния им непи­са­ных обы­ча­ев и тра­ди­ций при­ни­ма­ют меры воз­дей­ствия. Сре­ди этих мер наи­бо­лее ради­каль­ной явля­ет­ся бло­ки­ро­ва­ние всех сооб­ще­ний от любо­го, кто поль­зу­ет­ся услу­га­ми про­вай­де­ра, кото­рый обслу­жи­ва­ет нару­ши­те­ля. Тако­го рода «смерт­ный» при­го­вор, лиша­ю­щий пра­ва досту­па в кон­фе­рен­цию, в сети Usenet носит назва­ние Usenet Death Sentence, сокра­щен­но UDS.

Одним из осно­во­по­ла­га­ю­щих прин­ци­пов функ­ци­о­ни­ро­ва­ния сете­вых сооб­ществ явля­ет­ся прин­цип само­ор­га­ни­за­ции. Соци­аль­ная стра­ти­фи­ка­ция в дан­ном слу­чае воз­ни­ка­ет по пово­ду досту­па к инфор­ма­ци­он­ным ресур­сам и, соот­вет­ствен­но, власт­ных пол­но­мо­чий.

По мне­нию Татья­ны Дани­ло­вой: «ответ­ствен­ность за инфор­ма­цию все­гда про­пор­ци­о­наль­на воз­мож­но­сти ее кон­тро­ля. Выход видит­ся в раз­ви­тии само­ре­гу­ли­ро­ва­ния постав­щи­ков кон­тен­та на осно­ве соблю­де­ния мораль­но-эти­че­ских норм, в выра­бот­ке кор­по­ра­тив­ной мора­ли инфо­об­ще­ства: само­ре­гу­ля­ция в демо­кра­ти­че­ском обще­стве явля­ет­ся более дей­ствен­ным сред­ством, неже­ли пря­мой кон­троль» (7).

Таким обра­зом, в насто­я­щее вре­мя пове­де­ние чле­нов сете­вых сооб­ществ регу­ли­ру­ет­ся в первую оче­редь суще­ству­ю­щи­ми в Сети обы­ча­я­ми и соци­аль­ны­ми нор­ма­ми, а откло­не­ния в пове­де­нии гаран­ти­ру­ет­ся пори­ца­ни­ем или игно­ри­ро­ва­ни­ем обще­ния с дан­ным чле­ном сете­во­го сооб­ще­ства.

В отли­чие от тра­ди­ци­он­но­го пра­ва здесь отсут­ству­ет спе­ци­аль­ная груп­па людей, осу­ществ­ля­ю­щая при­нуж­де­ние. Вме­сте с тем, тех­ни­че­ски не исклю­че­на воз­мож­ность в обо­зри­мом буду­щем обес­пе­че­ния кон­тро­ля госу­дар­ства за пове­де­ни­ем чле­нов сете­вых сооб­ществ.

Стра­ти­фи­ка­ция поль­зо­ва­те­лей Интер­нет на сай­тах меж­лич­ност­но­го обще­ния воз­мож­на и в рам­ках локаль­ных, гео­гра­фи­че­ски близ­ких сете­вых сооб­ществ. К при­ме­ру, в нача­ле 2001 года в США суще­ство­вал сайт SchoolRumours.com, на кото­ром школь­ни­ки несколь­ких кали­фор­ний­ских школ дели­лись слу­ха­ми друг о дру­ге. Созда­те­ли сай­та так и оста­лись неиз­вест­ны­ми, одна­ко суще­ство­ва­ние это­го ресур­са вызы­ва­ло бес­по­кой­ство у адми­ни­стра­ции школ, посколь­ку на сай­те появ­ля­лись посла­ния, сопро­вож­да­ю­щи­е­ся непри­стой­ны­ми рисун­ка­ми, а так­же зло­сло­ви­ем уча­щих­ся. За две неде­ли на сай­те побы­ва­ло 67 тысяч посе­ти­те­лей.

Сре­ди про­че­го, на сай­те суще­ство­вал раз­дел «Чудик вашей шко­лы». Мно­гие школь­ни­ки, попав­шие в этот раз­дел по вине сво­их одно­класс­ни­ков, полу­чи­ли нерв­ное рас­строй­ство, вплоть до серьез­ных нару­ше­ний пси­хи­ки. Учи­тель одной из школ рас­ска­зы­вал, что одну из его уче­ниц после появ­ле­ния слу­хов о ней на этом сай­те пре­сле­до­ва­ли мыс­ли о само­убий­стве, и ее дру­зья с тру­дом удер­жа­ли ее от све­де­ния сче­тов с жиз­нью. Дру­гая школь­ни­ца, одно­класс­ни­ки кото­рой опуб­ли­ко­ва­ли на сай­те ее адрес и теле­фон, еже­днев­но была вынуж­де­на выслу­ши­вать по теле­фо­ну совер­шен­но незна­ко­мых ей людей, охот­но гото­вых обсу­дить ее мораль­ный облик (8).

Ано­ним­ность, лежа­щая в осно­ве созда­ния и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния локаль­ных сете­вых сооб­ществ, подоб­ных упо­мя­ну­то­му аме­ри­кан­ско­му сай­ту SchoolRumours.com спо­соб­ству­ет асо­ци­аль­но­му пове­де­нию инди­ви­дов. Юно­ше­ский мак­си­ма­лизм, помно­жен­ный на отсут­ствие в Интер­не­те тра­ди­ци­он­ных норм, регу­ли­ру­ю­щих соци­аль­ное пове­де­ние лич­но­сти, спо­со­бен в опре­де­лен­ных усло­ви­ях при­во­дить к опре­де­лен­ных ситу­а­ци­ях к суи­ци­ду, а так­же к раз­лич­ным фор­мам внешне немо­ти­ви­ро­ван­ной агрес­сии школь­ни­ков и сту­ден­тов. Тако­го рода про­цес­сы тре­бу­ют даль­ней­ше­го изу­че­ния с целью выра­бот­ки реко­мен­да­ций как для самих участ­ни­ков локаль­ных сете­вых сооб­ществ (обя­за­тель­ное раз­ме­ще­ние на ана­ло­гич­но­го рода сай­тах кодек­сов пове­де­ния и т.д.), так и для роди­те­лей и учи­те­лей.

Таким обра­зом, стра­ти­фи­ка­ция в рам­ках локаль­ных сете­вых сооб­ществ меж­лич­ност­но­го обще­ния может не толь­ко закреп­лять сло­жив­ши­е­ся в офлай­но­вом мире внут­ри­г­руп­по­вые стра­ты, но и спо­соб­ство­вать фор­ми­ро­ва­нию обще­ствен­но­го мне­ния вокруг тех или иных групп, а так­же инди­ви­дов.

Мож­но про­гно­зи­ро­вать, что вли­я­ние стра­ти­фи­ка­ции, офор­мив­шей­ся в вир­ту­аль­ном про­стран­стве на стра­ти­фи­ка­цию в реаль­ном мире будет рас­ти осо­бен­но, в моло­деж­ной сре­де и в соци­аль­ных груп­пах, раз­ди­ра­е­мых про­ти­во­ре­чи­я­ми.

В осно­ву дан­но­го про­гно­за могут быть поло­же­ны сле­ду­ю­щие осно­ва­ния:

  • вир­ту­аль­ное про­стран­ство обес­пе­чи­ва­ет доста­точ­но про­стой доступ к любым мате­ри­а­лам инфор­ма­ци­он­но­го харак­те­ра, на кото­рых может бази­ро­вать­ся внут­ри­г­руп­по­вая стра­ти­фи­ка­ция;
  • доста­точ­но про­сто в вир­ту­аль­ном мире фор­ма­ли­зо­вать рас­по­ло­же­ние внут­ри­г­руп­по­вых соци­аль­ных ста­ту­сов на стра­ти­фи­ка­ци­он­ных изме­ри­тель­ных линей­ках;
  • то, что инди­ви­ды име­ю­щие доступ к ресур­сам сети Интер­нет объ­еди­ня­ют­ся в одну стра­ту, а инди­ви­ды, не име­ю­щие досту­па оста­ют­ся в дру­гой стра­те, спо­соб­ству­ет как про­цес­су фор­ма­ли­за­ции отно­ше­ний внут­ри страт, так и про­цес­су про­ти­во­сто­я­ния меж­ду упо­мя­ну­ты­ми стра­та­ми.

Суще­ство­ва­ние нера­вен­ства в Сети раду­ет не всех поль­зо­ва­те­лей. Одна­ко без осу­ществ­ле­ния власт­ных пол­но­мо­чий со сто­ро­ны орга­ни­за­то­ров сете­вых сооб­ществ, они могут доста­точ­но быст­ро прий­ти к хао­су.

Литература

  1. Сатин Д., Эти­ка рабо­ты про­фес­си­о­на­ла в сети Интер­нет // Сер­вер Web.psychology.ru, 2000, 19.04
  2. Цит. по: Пред­по­чте­ния адми­ни­стра­то­ров Сети, исполь­зу­ю­щих для ана­ли­за посе­ща­е­мо­сти сай­тов рос­сий­ские счет­чи­ки // Отчет РОМИР, 1999, декабрь
  3. См. Вэб-сер­ве­ра, под­дер­жи­ва­ю­щие .Ru // Отчет ком­па­нии Void.ru о про­ве­ден­ном социо­ло­ги­че­ском иссле­до­ва­нии, 2000, декабрь
  4. Рухи­на Э., Смот­ри и уви­дишь мно­гое // Internet, 2000, № 25, с. 58–60
  5. Цит. по: Общие све­де­ния о UseNet
  6. Цит. по: Бого­мо­ло­ва Н. Н., Фоло­ме­е­ва Т. В., Фокус-груп­пы как метод соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ско­го исследования/ М., Магистр, 1997, с. 47.
  7. Дани­ло­ва Т., Адми­ни­стра­тив­ная гра­ция в диги­таль­ном веке // Ком­пью­тер­ра, 2000, № 338, 14 мар­та, с. 22–24.
  8. Цит. по: Pupils’ gossip website is shut down // Ananova.com., 2001, 05.03
Источ­ник: Кон­фе­рен­ция на пор­та­ле «Ауди­то­ри­ум». «Соци­аль­ные и пси­хо­ло­ги­че­ские послед­ствия при­ме­не­ния инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий» (01.02.2001 — 01.05.2001)
Сек­ция 4. Осо­бен­но­сти иден­тич­но­сти у поль­зо­ва­те­лей Интер­не­та // Доклад.

Об авторе

Сер­гей Васи­лье­вич Бон­да­рен­ко — док­тор социо­ло­ги­че­ских наук (дис­сер­та­ция по теме «Соци­аль­ная струк­ту­ра вир­ту­аль­ных сете­вых сооб­ществ», 2004).

В 2000 году бри­тан­ским жур­на­лом «E-mmerce» был назван одним из наи­бо­лее инфор­ми­ро­ван­ных уче­ных в сфе­ре инно­ва­ци­он­ных тех­но­ло­гий.

Автор трех книг и свы­ше 70 науч­ных ста­тей (в том чис­ле и на англий­ском язы­ке) по про­бле­ма­ти­ке соци­аль­ных вза­и­мо­дей­ствий в кибер­про­стран­стве и про­ти­во­дей­ствия кор­руп­ции.

Воз­глав­ля­ет неза­ви­си­мую неком­мер­че­скую науч­но-иссле­до­ва­тель­скую орга­ни­за­цию «Центр при­клад­ных иссле­до­ва­ний интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти» (г. Ростов-на-Дону).

Категории

Метки

Публикации

ОБЩЕНИЕ

CYBERPSY — первое место, куда вы отправляетесь за информацией о киберпсихологии. Подписывайтесь и читайте нас в социальных сетях.

vkgooglepluspinterest