Бондаренко С.В. Сети знаний как инструмент противодействия преступности

Эффек­тив­ность борь­бы с пре­ступ­но­стью, а так­же эффек­тив­ность дея­тель­но­сти систе­мы уго­лов­ной юсти­ции и адво­кат­ских струк­тур во мно­гом зави­сят от уров­ня инфор­ми­ро­ван­но­сти акто­ров о про­ис­хо­дя­щих в этих сфе­рах про­цес­сах. При этом речь идёт не толь­ко о тен­ден­ци­ях, но и о пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ке. Нема­ло­важ­ным явля­ет­ся уже накоп­лен­ный опыт и инфор­ма­ция о про­фес­си­о­наль­ной поря­доч­но­сти всех участ­ни­ков борь­бы с криминалом.

Суще­ству­ю­щие в Рос­сии ком­пью­тер­ные базы дан­ных, в кото­рых содер­жит­ся инфор­ма­ция по ука­зан­ной про­бле­ма­ти­ке, не толь­ко не соот­вет­ству­ют тре­бо­ва­ни­ям XXI века и зарож­да­ю­ще­го­ся в нашей стране «инфор­ма­ци­он­но­го обще­ства», но и не спо­соб­ству­ют совер­шен­ство­ва­нию про­фес­си­о­наль­но­го мастер­ства, раз­ви­тию эти­че­ских норм в про­фес­си­о­наль­ных сообществах.

В Рос­сии уже назре­ла необ­хо­ди­мость созда­ния сетей зна­ния по вопро­сам эффек­тив­но­сти кон­тро­ля пре­ступ­но­сти и борь­бы с ней. Тако­го рода сети уже суще­ству­ют в раз­ви­тых стра­нах и полу­чи­ли назва­ние «сетей знаний».

Сети зна­ний могут быть опре­де­ле­ны как груп­пы людей и орга­ни­за­ци­он­ных струк­тур, кото­рые сотруд­ни­ча­ют и обме­ни­ва­ют­ся инфор­ма­ци­ей в целях созда­ния новых знаний.

Соглас­но Дж. Пал­ме­ру и И. Ричард­су в буду­щем созда­ние новых зна­ний будет про­ис­хо­дить в сетях зна­ний, а не в пре­де­лах орга­ни­за­ций (1). При этом рез­ко воз­рас­та­ет необ­хо­ди­мость обес­пе­че­ния высо­ко­го дове­рия меж­ду участ­ни­ка­ми сети. В этом слу­чае дове­рие может быть опре­де­ле­но как убеж­ден­ность акто­ра в доб­ро­же­ла­тель­но­сти и доб­ро­со­вест­но­сти дру­гих участ­ни­ков сети.

Сети зна­ний воз­ни­ка­ют в первую оче­редь в тех сфе­рах, в кото­рых дей­ству­ет зна­чи­тель­ное коли­че­ство гео­гра­фи­че­ски рас­пре­де­лен­ных акто­ров, каж­дый из кото­рых по отдель­но­сти не может по объ­ек­тив­ным при­чи­нам вла­деть все­ми необ­хо­ди­мы­ми зна­ни­я­ми и, пото­му вопро­сы кон­ку­рен­ции меж­ду акто­ра­ми отсту­па­ют на вто­рой план.

В каче­стве при­ме­ра такой сети мож­но при­ве­сти меж­на­ци­о­наль­ную сеть юри­ди­че­ски неза­ви­си­мых адво­кат­ских бюро, зани­ма­ю­щих­ся реше­ни­ем юри­ди­че­ских про­блем, свя­зан­ных не толь­ко с наци­о­наль­ным, но и с меж­ду­на­род­ным зако­но­да­тель­ством и соот­вет­ству­ю­щей судеб­ной практикой.

По дан­ным на сере­ди­ну 2001 года евро­пей­ская сеть юри­ди­че­ских офи­сов «Eurojuris» (eurojuris.com) охва­ты­ва­ла 650 горо­дов в 19 стра­нах и общим чис­лом участ­ни­ков сети в 3000 адво­ка­тов. Внут­ри сети её участ­ни­ки были объ­еди­не­ны в 18 наци­о­наль­ных Ассо­ци­а­ций. Цель сети состо­я­ла в том, что­бы обес­пе­чить ком­па­ни­ям, кор­по­ра­ци­ям, част­ным кли­ен­там юри­ди­че­ские услу­ги в любой точ­ки Европы.

С уче­том того, что зако­но­да­тель­ство раз­ных евро­пей­ских стран зача­стую отли­ча­ет­ся суще­ствен­ным обра­зом, коопе­ра­ция адво­кат­ских бюро в рам­ках сети зна­ний поз­во­ля­ет за счет исполь­зо­ва­ния свое­об­раз­но­го юри­ди­че­ско­го аут­сор­син­га обес­пе­чить эко­но­мию средств акторов.

В при­ве­ден­ном при­ме­ре любое участ­ву­ю­щее в сети адво­кат­ское бюро может рас­смат­ри­вать­ся в каче­стве соци­аль­ной орга­ни­за­ции, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щей­ся в обла­сти опе­ра­тив­ной обра­бот­ки юри­ди­че­ской инфор­ма­ции и созда­нии на её осно­ве новых зна­ний. В этом слу­чае типы зна­ний могут быть клас­си­фи­ци­ро­ва­ны сле­ду­ю­щим обра­зом: адми­ни­стра­тив­но-управ­лен­че­ские зна­ния, декла­ра­тив­ные зна­ния, про­це­дур­ные зна­ния и ана­ли­ти­че­ские зна­ния (2).

Адми­ни­стра­тив­но-управ­лен­че­ские зна­ния вклю­ча­ют зна­ния о став­ках опла­ты услуг, осо­бен­но­стей нало­го­об­ло­же­нии и т.д.

Декла­ра­тив­ное зна­ние - зна­ние зако­нов, нор­ма­тив­ных актов и т.п.

Про­це­дур­ное зна­ние - зна­ние меха­низ­мов испол­не­ния реше­ний в спе­ци­фи­че­ских ситуациях.

Ана­ли­ти­че­ское зна­ние - зна­ние после­до­ва­тель­но­сти и содер­жа­ния дей­ствий, кото­рые необ­хо­ди­мо совер­шить кли­ен­ту фир­мы для дости­же­ния жела­тель­но­го результата.

Про­ве­дя ана­лиз роли сете­вых тех­но­ло­гий в полу­че­нии выше­ука­зан­ных зна­ний, при­дём к выво­ду о том, что выго­ды от про­цес­сов инфор­ма­ти­за­ции могут быть полу­че­ны в первую оче­редь в отно­ше­нии адми­ни­стра­тив­но­го и декла­ра­тив­но­го типов зна­ний. И толь­ко во вто­рую оче­редь - для про­це­дур­но­го и ана­ли­ти­че­ско­го зна­ния. Соот­вет­ствен­но, дей­ствия вир­ту­аль­но­го сете­во­го сооб­ще­ства юри­стов долж­но быть ори­ен­ти­ро­ва­но имен­но на созда­ние выше­ука­зан­ных знаний.

Если же гово­рить о вопро­сах инфор­ма­ци­он­ной стра­ти­фи­ка­ции внут­ри сооб­ще­ства, то необ­хо­ди­мо осу­ществ­лять клас­си­фи­ка­цию зна­ний по сле­ду­ю­щим кри­те­ри­ям: основ­ное зна­ние, про­дви­ну­тое зна­ние и инно­ва­ци­он­ное зна­ние. С точ­ки зре­ния иссле­до­ва­те­ля Амрит Тива­на раз­ли­чие меж­ду основ­ным зна­ни­ем, про­дви­ну­тым зна­ни­ем и зна­ни­ем инно­ва­ци­он­ным заклю­ча­ет­ся в следующем:

Основ­ное зна­ние - основ­ной уро­вень зна­ний, тре­бу­ю­щий­ся для нача­ла кон­струк­тив­ных вза­и­мо­дей­ствий. Этот тип зна­ний слу­жит в каче­стве барье­ра для появ­ле­ния на рын­ке ком­па­ний из дру­гих сек­то­ров эко­но­ми­ки, к при­ме­ру, для того, что­бы пред­ла­гать юри­ди­че­ские услу­ги, ком­па­ния долж­на иметь в сво­ем наиме­но­ва­нии ука­за­ние на этот вид дея­тель­но­сти. Так как этот уро­вень зна­ний ожи­да­ет­ся от всех участ­ни­ков соот­вет­ству­ю­ще­го сек­то­ра рын­ка, ука­зан­ный уро­вень не гаран­ти­ру­ет фир­ме кон­ку­рент­ных преимуществ.

Про­дви­ну­тое зна­ние - дела­ет ком­па­нию кон­ку­рен­то­спо­соб­ной за счет диф­фе­рен­ци­а­ции пред­ла­га­е­мых това­ров (работ, услуг), по срав­не­нию с осталь­ны­ми участ­ни­ка­ми дан­но­го сек­то­ра рын­ка. К при­ме­ру, в отно­ше­нии юри­ди­че­ской фир­мы речь может идти о спе­ци­а­ли­за­ции её сотруд­ни­ков в сфе­ре уго­лов­но­го, граж­дан­ско­го или кон­сти­ту­ци­он­но­го права.

Инно­ва­ци­он­ное зна­ние поз­во­ля­ет ком­па­нии изме­нять пра­ви­ла игры на рын­ке. К при­ме­ру, в юри­ди­че­ской фир­ме это могут быть посто­ян­ные выиг­ры­ши в суде опре­де­лен­ных кате­го­рий уго­лов­ных дел.

Нор­веж­ский иссле­до­ва­тель Петер Готт­шалк, изу­чав­ший рабо­ту сети зна­ний, в кото­рую вхо­дят юри­ди­че­ские фир­мы Нор­ве­гии, осно­вы­ва­ясь на резуль­та­тах про­ве­ден­ных им социо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний дока­зал высо­кую эффек­тив­ность сов­мест­но­го созда­ния и исполь­зо­ва­ния ком­пью­тер­ных баз зна­ний, а так­же высо­кую заин­те­ре­со­ван­ность акто­ров в дея­тель­но­сти вир­ту­аль­но­го сете­во­го сооб­ще­ства юри­стов. Исполь­зо­ва­ние ком­пью­тер­ных сетей для орга­ни­за­ции сете­вых вза­и­мо­дей­ствий важ­но на всех трех уров­нях зна­ний, одна­ко, как счи­та­ет Петер Готт­шалк, на более высо­ких уров­нях сетей зна­ния опо­сре­до­ван­ные ком­пью­те­ра­ми интерак­ции более эффек­тив­ны (4).

При­ве­дён­ный при­мер, в кото­ром рас­смат­ри­ва­лась обще­ев­ро­пей­ская сеть зна­ний, нагляд­но пока­зы­ва­ет, что даже кон­ку­рен­ция не явля­ет­ся пре­пят­стви­ем для фор­ми­ро­ва­ния про­фес­си­о­наль­ных сооб­ществ, в кото­рых участ­ни­ки на неком­мер­че­ской осно­ве предо­став­ля­ют друг дру­гу информацию.

Тео­ре­ти­че­ское обос­но­ва­ние воз­мож­ных меха­низ­мов функ­ци­о­ни­ро­ва­ния сетей зна­ний по про­бле­ма­ти­ке эффек­тив­но­сти борь­бы с пре­ступ­но­стью, долж­но стать одним из направ­ле­ний оте­че­ствен­ной юри­ди­че­ской науки.

В насто­я­щее вре­мя в Рос­сии осу­ществ­ля­ет­ся реа­ли­за­ция Феде­раль­ной целе­вой про­грам­мы «Элек­трон­ная Рос­сия», направ­лен­ной на ком­пью­те­ри­за­цию раз­лич­ных сто­рон жиз­ни общества.

Про­грам­ма наце­ле­на в первую оче­редь на созда­ние теле­ком­му­ни­ка­ци­он­ной инфра­струк­ту­ры. Созда­ние же про­фес­си­о­наль­ных сооб­ществ, посред­ством ком­пью­тер­ных сетей вза­и­мо­дей­ству­ю­щих в вир­ту­аль­ном про­стран­стве, явля­ет­ся зада­чей в первую оче­редь самих участ­ни­ков сооб­ществ, и наде­ять­ся на ини­ци­а­ти­ву со сто­ро­ны госу­дар­ства в реше­нии этой про­бле­мы было бы неверным.

Вме­сте с тем, дви­же­ние по созда­нию орга­ни­за­ци­он­ных струк­тур сетей зна­ний долж­но осу­ществ­лять­ся как «сни­зу», так и «свер­ху». В послед­нем слу­чае речь может идти об одной из форм повы­ше­нию про­фес­си­о­наль­ной ква­ли­фи­ка­ции участ­ни­ков борь­бы с пре­ступ­но­стью, повы­ше­ния эффек­тив­но­сти опе­ра­тив­но-розыск­ной дея­тель­но­сти и резуль­та­тив­но­сти борь­бы с кри­ми­наль­ны­ми проявлениями.

Литература

1. Palmer J., Richards I. Get Knetted: Network Behaviour in the New Economy // Journal of Knowledge Management, 1999, vol. 3, № 3. РР. 191-202.
2. Edwards D.L., Mahling D.E. Toward Knowledge Management Systems in the Legal Domain. / Proceedings of Group 97. -Phoenix Arizona: Association for Computing Machinery (ACM), 1997. РР. 158-166.
3. Tiwana A. The Knowledge Management Toolkit – Practical Techniques for Building a Knowledge Management System. -N.Y.: Prentice Hall. 2000.
4. Gottschalk P. Benefits from Information and Communication Technology Facilitating Inter-organisational Knowledge Networks: The Case of Eurojuris Law Firms in Norway // The Journal of Information, Law and Technology, 2001, № 2.

Об авторе

Сер­гей Васи­лье­вич Бон­да­рен­ко - док­тор социо­ло­ги­че­ских наук (дис­сер­та­ция по теме «Соци­аль­ная струк­ту­ра вир­ту­аль­ных сете­вых сооб­ществ», 2004).

В 2000 году бри­тан­ским жур­на­лом «E-mmerce» был назван одним из наи­бо­лее инфор­ми­ро­ван­ных уче­ных в сфе­ре инно­ва­ци­он­ных технологий.

Автор трех книг и свы­ше 70 науч­ных ста­тей (в том чис­ле и на англий­ском язы­ке) по про­бле­ма­ти­ке соци­аль­ных вза­и­мо­дей­ствий в кибер­про­стран­стве и про­ти­во­дей­ствия коррупции.

Воз­глав­ля­ет неза­ви­си­мую неком­мер­че­скую науч­но-иссле­до­ва­тель­скую орга­ни­за­цию «Центр при­клад­ных иссле­до­ва­ний интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти» (г. Ростов-на-Дону).