Смирнов Ф.О. Языковая и коммуникативная агрессия в Рунете

С

Рунет, или рос­сий­ский сек­тор Все­мир­ной сети Интер­нет, отли­ча­ют ста­биль­но высо­кие тем­пы роста на про­тя­же­нии цело­го ряда лет. Несмот­ря на слож­но­сти в одно­знач­ной оцен­ке чис­лен­но­сти поль­зо­ва­те­лей Сети, к нача­лу 2004 года в Руне­те будет вза­и­мо­дей­ство­вать от 5,5 до 12 мил­ли­о­нов чело­век. Такие пока­за­те­ли поз­во­ля­ют гово­рить о Руне­те как о доста­точ­но само­сто­я­тель­ном и мно­го­чис­лен­ном обра­зо­ва­нии.

Ком­му­ни­ка­цию в Интер­не­те отли­ча­ет целый ряд зна­чи­мых осо­бен­но­стей: обще­ние про­те­ка­ет исклю­чи­тель­но в пись­мен­ной фор­ме, тра­ди­ци­он­ные невер­баль­ные и пара­вер­баль­ные язы­ко­вые сред­ства прак­ти­че­ски пол­но­стью отсут­ству­ют, отсут­ству­ет непо­сред­ствен­ный кон­такт меж­ду ком­му­ни­кан­та­ми и досто­вер­ная инфор­ма­ция об участ­ни­ках обще­ния. Осо­бен­но­сти лек­си­ко­на поль­зо­ва­те­лей Интер­не­та, иные пра­ви­ла постро­е­ния связ­ных выска­зы­ва­ний и новые сце­на­рии ком­му­ни­ка­ции состав­ля­ют спе­ци­фи­ку Интер­не­та как про­стран­ства обще­ния.

В немно­го­чис­лен­ных иссле­до­ва­ни­ях линг­ви­сти­че­ских осо­бен­но­стей Сети речь зача­стую идет о новизне тех или иных явле­ний, об их вли­я­нии на пове­де­ние ком­му­ни­кан­тов, одна­ко очень ред­ко мож­но встре­тить иссле­до­ва­ния, посвя­щен­ные опре­де­лен­ной ком­му­ни­ка­тив­ной стра­те­гии, ее реа­ли­за­ции в про­стран­стве рос­сий­ско­го сек­то­ра Интер­не­та.

Инте­рес­но отме­тить, что вслед за вос­тор­жен­ны­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми о прин­ци­пи­аль­но новых воз­мож­но­стях Интер­не­та, все чаще мож­но встре­тить рабо­ты, осве­ща­ю­щие его отри­ца­тель­ные сто­ро­ны. Так, англий­ский фило­лог Нор­ман Хол­ланд отме­ча­ет, что при обще­нии в Интер­не­те люди регрес­си­ру­ют. В каче­стве дока­за­тельств он при­во­дит такие чер­ты интер­нет-поль­зо­ва­те­лей, как болт­ли­вость, а так­же чрез­мер­ная щед­рость и откры­тость. Оте­че­ствен­ный иссле­до­ва­тель И.С. Шев­чен­ко отме­ча­ет склон­ность к ненор­ма­тив­но­му, откло­ня­ю­ще­му­ся пове­де­нию как одну из клю­че­вых пси­хо­ло­ги­че­ских осо­бен­но­стей поль­зо­ва­те­лей. Дей­ствия и поступ­ки чело­ве­ка в Сети воль­но или неволь­но при­об­ре­та­ют вер­баль­ное изме­ре­ние. Ком­му­ни­ка­ция в фор­ме пись­мен­но­го тек­ста полу­ча­ет в Интер­не­те онто­ло­ги­че­ский ста­тус, ста­но­вит­ся осно­вой суще­ство­ва­ния.

Оче­вид­но, что, как и реаль­ная ком­му­ни­ка­тив­ная сре­да, обще­ние в Интер­не­те не отме­че­но исклю­чи­тель­но пози­тив­ной направ­лен­но­стью. Рано или позд­но поль­зо­ва­тель стал­ки­ва­ет­ся с про­яв­ле­ни­я­ми вер­баль­ной агрес­сии, кото­рые хоте­лось бы рас­смот­реть более подроб­но.

В интер­нет-обще­нии актив­но исполь­зу­ет­ся ком­пью­тер­ный сленг. Нови­чок посто­ян­но стал­ки­ва­ет­ся с отдель­ны­ми сло­ва­ми и целы­ми выска­зы­ва­ни­я­ми, кото­рые ока­зы­ва­ют­ся ему непо­нят­ны. При­ме­ча­тель­но, что зна­чи­тель­ная часть ком­пью­тер­ных жар­го­низ­мов – это не каль­ки англо­языч­ных выра­же­ний, а свое­об­раз­ные транс­фор­ма­ции англо­языч­но­го выра­же­ния в его исход­ной фор­ме.

Такая транс­фор­ма­ция часто сопро­вож­да­ет­ся наро­чи­тым иска­же­ни­ем сло­ва, что созда­ет воз­мож­но­сти для новых ассо­ци­а­тив­ных свя­зей: сеть Compuserve назы­ва­ют «кон­сер­вой», пере­нос­ной ком­пью­тер (или laptop) – «лапой», элек­трон­ная поч­та так­же извест­на как «мыло». Не ред­кость, когда в каче­стве осно­вы для обыг­ры­ва­ния этих слов высту­па­ет обсцен­ная и ненор­ма­тив­ная лек­си­ка.

Такие сло­ва, как «нетварь» (сете­вое про­грамм­ное обес­пе­че­ние), «писи­цид» (сво­е­го рода суи­цид ком­пью­те­ра в резуль­та­те дей­ствий поль­зо­ва­те­ля) не ред­кость. Еще более агрес­сив­ны­ми в рус­ском ком­пью­тер­ном слен­ге явля­ют­ся наиме­но­ва­ния людей, рабо­та­ю­щих с ком­пью­те­ром. «Пас­куд­ник», «насиль­ник», «некро­фил», «сапог» — так обо­зна­ча­ют про­грам­ми­стов. Силь­нее доста­ет­ся само­му бес­прав­но­му суще­ству в Сети – конеч­но­му поль­зо­ва­те­лю: «инва­лид», «ламер», «усер», «юзверь», «юзверг».

Необ­хо­ди­мость усво­е­ния доволь­но вну­ши­тель­но­го пла­ста лек­си­ки ста­но­вит­ся доволь­но акту­аль­ной зада­чей для начи­на­ю­ще­го поль­зо­ва­те­ля, так как уро­вень вла­де­ния ком­пью­тер­ным слен­гом опре­де­ля­ет поло­же­ние чело­ве­ка в иерар­хии сете­вых сооб­ществ. В чатах, на фору­мах и в текстах веб-сай­тов жар­го­низ­мы встре­ча­ют­ся без вся­ких ого­во­рок, с рас­че­том на то, что поль­зо­ва­тель готов к их адек­ват­но­му вос­при­я­тию. Если это не так, он ста­но­вит­ся объ­ек­том насме­шек и агрес­сии со сто­ро­ны дру­гих поль­зо­ва­те­лей.

Ком­пью­тер­ный жар­гон весь­ма бли­зок тай­но­му язы­ку. Недо­ступ­ные непо­свя­щен­ным, жар­го­низ­мы поз­во­ля­ют воз­во­дить некий барьер меж­ду нович­ка­ми и про­фес­си­о­на­ла­ми. Это вполне соот­вет­ству­ет замкну­то­му харак­те­ру кибер­куль­ту­ры и реа­ли­зу­ет потреб­ность ком­пью­тер­щи­ков в аффи­ли­а­ции.

Поль­зо­ва­тель, кото­ро­му уда­лось пре­одо­леть этот барьер, стал­ки­ва­ет­ся с дру­ги­ми, весь­ма рас­про­стра­нен­ны­ми агрес­сив­ны­ми ком­му­ни­ка­тив­ны­ми стра­те­ги­я­ми в Интер­не­те: с флей­мом, флу­дом и спа­мом.

Флейм пред­став­ля­ет собой чрез­вы­чай­но мно­го­гран­ное явле­ние. Так, его опре­де­ля­ют как ком­пью­тер­ный ана­лог вар­вар­ства, кото­рый, одна­ко, явля­ет­ся более слож­ным (Jon Katz). Если в реаль­ной дей­стви­тель­но­сти вер­баль­ные ата­ки оппо­нен­тов с исполь­зо­ва­ни­ем любых средств пори­ца­ют­ся, то в Сети они очень широ­ко рас­про­стра­не­ны.

Наи­бо­лее общим опре­де­ле­ни­ем флей­ма будет вер­баль­ная агрес­сив­ная реак­ция, вызван­ная сооб­ще­ни­ем собе­сед­ни­ка, нару­ша­ю­щая прин­ци­пы кон­струк­тив­ной дис­кус­сии.

Клас­си­че­ским при­ме­ром может послу­жить сле­ду­ю­щий фраг­мент обсуж­де­ния c фору­ма, посвя­щен­но­го раз­ра­бот­ке веб-сай­тов. Участ­ни­ки спо­рят о том, сколь­ко сто­ит хоро­ший сайт – ауди­то­рия раз­де­ли­лась на про­фес­си­о­на­лов и людей, кото­рые сби­ва­ют цены, выпол­няя эту же рабо­ту дешев­ле. Неожи­дан­но появ­ля­ет­ся некто, име­ну­ю­щий себя CreativeAntivirus и про­во­ци­ру­ет сооб­ще­ство: «Нако­нец то мне ста­ло ясно, что для Яро­слав­ля шту­ка бачей это пре­дел мечтания…хе хе…мелкопузики… ты дума­ешь сооб­ще­ство обсуж­да­ю­щих здесь вопро­сы веб­тех­но­ло­гий за это вре­мя в чем то изменились?…..хе хе ско­рее укоренились…тоесть ста­ли неизлечимыми…Всем даю послед­ний шанс!». Нови­чок сра­зу испы­ты­ва­ет на себе вер­баль­ную агрес­сию со сто­ро­ны завсе­гда­та­ев: «еще при­ду­рок какой-то… скуш­но….» или «Так поде­лись с «кол­ле­га­ми по цеху» сво­и­ми успе­ха­ми… А то сво­им пуп­ком гор­дить­ся может каж­дый».

Так­ти­ка, избран­ная Анти­ви­ру­сом, тем не менее, заин­три­го­ва­ла неко­то­рых участ­ни­ков фору­ма, он же дает крайне туман­ные отве­ты. При явном несо­от­вет­ствии темы ком­му­ни­ка­ции заяв­лен­ной в фору­ме, реак­ция на флейм вызы­ва­ет целый поток выска­зы­ва­ний.

Флейм – не про­сто ругань как спо­соб выра­же­ния сво­их эмо­ций. Люди, кото­рые в реаль­ной дей­стви­тель­но­сти нико­гда не смог­ли бы поз­во­лить себе такое вер­баль­ное вза­и­мо­дей­ствие, в Сети счи­та­ют себя геро­я­ми, мани­фе­сти­ру­ю­щи­ми сво­бод­ное обще­ние. Пожа­луй, Сеть пред­став­ля­ет собой про­стран­ство, где любое выска­зы­ва­ние спо­соб­но вызвать вол­ну него­до­ва­ния, будь то фра­за в фору­ме или лите­ра­тур­ное про­из­ве­де­ние, пред­ло­жен­ное на суд посе­ти­те­лей.

С дру­гой сто­ро­ны, мож­но отме­тить и ряд пози­тив­ных послед­ствий попу­ляр­но­сти флей­ма: в част­но­сти, ряд изме­не­ний в ком­му­ни­ка­ции посред­ством элек­трон­ной почты. В про­ти­во­вес тор­же­ству­ю­ще­му флей­му, когда каж­дый чело­век слы­шит толь­ко себя, мно­гие поль­зо­ва­те­ли осо­зна­ли, что при напи­са­нии e-mail’a необ­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать ком­му­ни­ка­цию как дву­сто­рон­ний про­цесс, поэто­му мно­гие из e-mail’ов ста­ли более веж­ли­вы­ми, про­ду­ман­ны­ми, учи­ты­ва­ю­щи­ми пози­цию адре­са­та.

Сто­ит так­же обра­тить вни­ма­ние на явле­ние, полу­чив­шее назва­ние «трол­линг». Это отправ­ка в кон­фе­рен­цию про­во­ка­ци­он­ных сооб­ще­ний в надеж­де, что участ­ни­ки обще­ния клю­нут на них как на «при­ман­ку». Необос­но­ван­ная вер­баль­ная агрес­сия застав­ля­ет сете­вое сооб­ще­ство, кото­рое нахо­ди­лось бук­валь­но на гране рас­па­да, объ­еди­нить­ся, что­бы достой­но отве­тить агрес­со­ру.

Эффек­тив­ных спо­со­бов борь­бы с флей­мом прак­ти­че­ски не суще­ству­ет: в боль­шин­стве фору­мов агрес­сив­ные сооб­ще­ния уда­ля­ют­ся, а их авто­рам запре­ща­ют писать новые сооб­ще­ния. Джон Сулер выдви­га­ет гипо­те­зу о том, что вер­баль­ная агрес­сия ком­му­ни­кан­тов в Интер­не­те объ­яс­ня­ет­ся жела­ни­ем обре­сти иден­тич­ность, про­ти­во­по­ста­вить себя диф­фуз­ной мас­се, пусть и ценой нега­тив­ной оцен­ки (Suler, 1997, HTML document).

Ана­ло­гич­ную функ­цию, по-види­мо­му, выпол­ня­ет флуд – в этом слу­чае тема фору­ма запол­ня­ет­ся ненуж­ной, бес­по­лез­ной инфор­ма­ци­ей. С флу­дом мы так­же име­ем дело в чатах, когда про­стран­ство обще­ния запол­ня­ет­ся пото­ком сооб­ще­ний одно­го и того же содер­жа­ния, отправ­ля­е­мых агрес­сив­ным поль­зо­ва­те­лем. Флуд мож­но объ­яс­нить стрем­ле­ни­ем ново­го поль­зо­ва­те­ля при­влечь вни­ма­ния участ­ни­ков обще­ния или жела­ни­ем доса­дить моде­ра­то­ру ресур­са.

Послед­ствия спа­ма как еще одной раз­но­вид­но­сти вер­баль­ной агрес­сии смог­ли ощу­тить на себе прак­ти­че­ски все поль­зо­ва­те­ли элек­трон­ной почты. Пер­во­на­чаль­но этим сло­вом при­ня­то было обо­зна­чать рас­сыл­ку неже­ла­тель­ных сооб­ще­ний пре­иму­ще­ствен­но реклам­но­го харак­те­ра по e-mail’у. В общем смыс­ле мож­но опре­де­лить спам как навя­зы­ва­ние поль­зо­ва­те­лю Интер­не­та нере­ле­вант­ной для него инфор­ма­ции. Сего­дня мож­но, напри­мер, мани­пу­ли­ро­вать инфор­ма­ци­ей о каком-либо сай­те, кото­рую соби­ра­ет поис­ко­вая маши­на, что­бы обес­пе­чи­вать ему высо­кую посе­ща­е­мость. Это так­же явля­ет­ся раз­но­вид­но­стью спа­ма.

Боль­шин­ство участ­ни­ков интер­нет-обще­ния оце­ни­ва­ют спам крайне нега­тив­но. При­ме­ча­тель­но, что к не менее агрес­сив­ной рекла­ме в сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции (теле­ви­де­ние, радио) поль­зо­ва­те­ли отно­сят­ся более тер­пи­мо.

Об агрес­сив­ном харак­те­ре спа­ма мож­но гово­рить, исхо­дя из ком­му­ни­ка­тив­ной уста­нов­ки мно­гих сооб­ще­ний. Зная о нега­тив­ном отно­ше­нии к спа­му, его отпра­ви­те­ли исполь­зу­ют раз­лич­ные стра­те­гии, при­зван­ные обма­нуть поль­зо­ва­те­ля. Чаще все­го для это­го исполь­зу­ют­ся мани­пу­ля­ции с темой пись­ма. В ходе про­ве­ден­но­го иссле­до­ва­ния было про­ана­ли­зи­ро­ва­но более 100 сооб­ще­ний. 22% элек­трон­ных писем содер­жа­ли ирри­ти­ру­ю­щие заго­лов­ки, кото­рые были направ­ле­ны на мас­ки­ров­ку реклам­но­го харак­те­ра сооб­ще­ния.

В каче­стве при­ме­ров мож­но при­ве­сти сле­ду­ю­щие: «Хоти­те жить веч­но?» (рекла­ма лекар­ствен­но­го сред­ства), «Как побе­дить холод» (рекла­ма ото­пи­тель­ных систем) и даже «Как бороть­ся со спа­мом?» (рекла­ма услуг по рас­сыл­ке). Спам пыта­ет­ся мас­ки­ро­вать­ся под пись­ма от дру­зей, реко­мен­да­ции от кол­лег, запро­сы от кли­ен­тов. Вот лишь неко­то­рые из таких тем: «От Ека­те­ри­ны», «Я же гово­рил, что это про­изой­дет», «Я нашел то, что ты про­сил».

Борь­ба со спа­мом пред­став­ля­ет собой крайне слож­ную зада­чу, поэто­му на сего­дняш­ний день гаран­ти­ро­ван­но­го реше­ния дан­ной про­бле­мы не суще­ству­ет. Име­ют­ся сред­ства раз­лич­но­го уров­ня, поз­во­ля­ю­щие сни­зить коли­че­ство реклам­ных сооб­ще­ний, одна­ко очень часто вме­сте со спа­мом про­грам­ма уда­ля­ет и инфор­ма­тив­ные пись­ма.

Рас­смот­рен­ные ком­му­ни­ка­тив­ные стра­те­гии поз­во­ля­ют взгля­нуть на интер­нет-обще­ние более трез­во. Спе­ци­фи­че­ские чер­ты элек­трон­ной ком­му­ни­ка­ции: ано­ним­ность, физи­че­ская непред­став­лен­ность ком­му­ни­кан­тов, сво­бо­да и откры­тость — порож­да­ют так­же и целый ряд нега­тив­ных явле­ний. При­чем мас­шта­бы этих явле­ний пред­став­ля­ют­ся вполне серьез­ны­ми, а спо­со­бы их кор­рек­ти­ров­ки нахо­дят­ся пока в лишь в ста­дии осмыс­ле­ния. Имен­но этим обу­слов­ле­на необ­хо­ди­мость изу­че­ния ком­му­ни­ка­тив­но­го пове­де­ния поль­зо­ва­те­лей Сети пред­ста­ви­те­ля­ми раз­лич­ных дис­ци­плин. Гума­ни­тар­ные иссле­до­ва­ния смо­гут создать базу для раз­ра­бот­ки тех­ни­че­ских средств про­ти­во­сто­я­ния вер­баль­ной агрес­сии в Интер­не­те.

Литература

  1. Jon Katz. Flaming Freud: Analyzing Homo Incinerans, 2001.
  2. Васю­ков И. Село Ком­пью­тер­ро­во и его оби­та­те­ли (Зако­ны жиз­ни ком­пью­тер­ной и интер­нет-куль­ту­ры), 2000.
  3. Гусей­нов Г. Дру­гие язы­ки. Замет­ки к антро­по­ло­гии рус­ско­го Интер­не­та: осо­бен­но­сти язы­ка и лите­ра­ту­ры сете­вых людей, 2000.
  4. Сло­варь ком­пью­тер­но­го жар­го­на.

Об авторе

Смир­нов Федор Оле­го­вич — ЯГПУ. Окон­чил факуль­тет ино­стран­ных язы­ков в 2002 году. С 2001 года рабо­та­ет в сфе­ре инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий: про­ек­ти­ро­ва­ние и раз­ра­бот­ка веб-ресур­сов, веб-про­грам­ми­ро­ва­ние, созда­ние инфор­ма­ци­он­но­го напол­не­ния сай­тов. Сфе­ра науч­ных инте­ре­сов — линг­во­куль­тур­ные осо­бен­но­сти Руне­та как осо­бой инфор­ма­ци­он­ной сре­ды, вли­я­ние ком­пью­те­ра и ИТ на язы­ко­вое созна­ние.

Категории

Метки

Публикации

Общение

Cyberpsy.ru - первое место, куда вы отправляетесь за информацией о киберпсихологии.
Подписывайтесь и читайте нас в социальных сетях.