Мышенкова Е.С. Успешность общения, опосредованного глобальной компьютерной сетью Интернет

М

ВВЕДЕНИЕ

«Слу­шать» и «слы­шать» — не одно и то же , — отме­ча­ют авто­ры кни­ги «Меж­лич­ност­ное обще­ние» [1]. Это отно­сит­ся к реаль­но­му непо­сред­ствен­но­му обще­нию, где уме­ние «слы­шать» собе­сед­ни­ка явля­ет­ся одним из важ­ней­ших усло­вий успеш­но­сти обще­ния.

Одна­ко это труд­но соот­не­сти с вир­ту­аль­ной реаль­но­стью сети Интер­нет: там собе­сед­ни­ки в боль­шей сво­ей мас­се не могут услы­шать голо­са друг дру­га. Они обща­ют­ся посред­ством печат­но­го тек­ста.

Поэто­му воз­ни­ка­ет не толь­ко вопрос «как назвать дан­ный про­цесс в отно­ше­нии вир­ту­аль­но­го обще­ния?», но и более про­бле­ма­тич­ный вопрос: «как оце­нить успеш­ность обще­ния в дан­ных усло­ви­ях?» и, соот­вет­ствен­но, «явля­ет­ся ли вир­ту­аль­ное обще­ние успеш­ным?».

Акту­аль­ность дан­ных вопро­сов явля­ет­ся тем более важ­ной для наше­го обще­ства, чем интен­сив­нее в нашу жизнь вклю­ча­ет­ся ком­пью­тер вооб­ще и Интер­нет в част­но­сти и чем боль­ше лич­ное и дело­вое обще­ние пере­но­сит­ся имен­но в вир­ту­аль­ную реаль­ность гло­баль­ной ком­пью­тер­ной сети.

Целью наше­го иссле­до­ва­ния было изу­че­ние вир­ту­аль­но­го обще­ния посред­ством про­грам­мы ICQ. Дан­ный про­грамм­ный про­дукт поз­во­ля­ет общать­ся с дру­зья­ми тет-а-тет, нахо­дясь в Интер­не­те, в отли­чие от чатов (IRC), в кото­рых про­ис­хо­дит груп­по­вое обще­ние. Основ­ной зада­чей, кото­рая была постав­ле­на перед иссле­до­ва­ни­ем было изу­че­ние и срав­не­ние осо­бен­но­стей Интер­нет-обще­ния посред­ством про­грам­мы ICQ и его успеш­но­сти с реаль­ным обще­ни­ем.

Объ­ек­том наше­го иссле­до­ва­ния ста­ли поль­зо­ва­те­ли про­грам­мы ICQ, про­жи­ва­ю­щие в Мин­ске. Пред­ме­том иссле­до­ва­ния была успеш­ность вир­ту­аль­но­го обще­ния посред­ством ICQ. Этот вопрос мож­но счи­тать новым в дан­ной обла­сти, т.к. обще­ние посред­ством ICQ прак­ти­че­ски не изу­ча­лось еще ни на пост­со­вет­ском про­стран­стве, ни за рубе­жом.

Основ­ные гипо­те­зы, сфор­му­ли­ро­ван­ные перед про­ве­де­ни­ем рабо­ты:

  • лич­ност­ный порт­рет собе­сед­ни­ка, иде­аль­но­го для вир­ту­аль­но­го обще­ния, будет суще­ствен­но отли­чать­ся от иде­аль­но­го порт­ре­та собе­сед­ни­ка для реаль­но­го обще­ния;
  • обще­ние с вир­ту­аль­ным собе­сед­ни­ком будет оце­ни­вать­ся тем успеш­нее, чем бли­же собе­сед­ник по сво­им харак­те­ри­сти­кам с порт­ре­том иде­аль­но­го собе­сед­ни­ка.

Дан­ные иссле­до­ва­ния были полу­че­ны с помо­щью мето­ди­ки «Диа­гно­сти­ка меж­лич­ност­ных отно­ше­ний» (по [2]).

АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПО ИССЛЕДУЕМОЙ ПРОБЛЕМЕ

Анализ психологических исследований глобальной компьютерной сети Интернет

Уже суще­ству­ет опыт пси­хо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний в Интер­не­те и как пра­ви­ло уче­ные отме­ча­ют, что надеж­ность таких иссле­до­ва­ний при про­ве­де­нии их в Интер­не­те прак­ти­че­ски не умень­ша­ет­ся в срав­не­нии с тра­ди­ци­он­ны­ми спо­со­ба­ми. Были так­же выде­ле­ны основ­ные пре­иму­ще­ства и недо­стат­ки Интер­нет-иссле­до­ва­ний [3;4;5].

К досто­ин­ствам отно­сят, как пра­ви­ло:

    1. эко­но­мия средств, вре­ме­ни, чело­ве­че­ских и дру­гих ресур­сов – обыч­но этот фак­тор «эко­но­мии ресур­сов» явля­ет­ся клю­че­вым.
    2. воз­мож­ность набрать боль­шее коли­че­ство испы­ту­е­мых.
    3. рас­ши­ре­ние выбор­ки по срав­не­нию с тра­ди­ци­он­ны­ми фор­ма­ми.
    4. лег­кость изме­не­ния мето­ди­че­ско­го инстру­мен­та­рия на эта­пах его раз­ра­бот­ки и апро­ба­ции.
    5. при­бли­жен­ность экс­пе­ри­мен­таль­ной ситу­а­ции к усло­ви­ям, в кото­рых нахо­дит­ся испы­ту­е­мый.
    6. сни­же­ние вли­я­ния экс­пе­ри­мен­та­то­ра.
    7. испы­ту­е­мые в Интер­не­те более откро­вен­ны, что сни­жа­ет воз­дей­ствие фак­то­ра соци­аль­ной жела­тель­но­сти.
    8. допол­ни­тель­ные воз­мож­но­сти про­грамм­но­го кон­тро­ля за выпол­не­ни­ем зада­ний (это реша­ет про­бле­му непол­ных отве­тов и их фор­ма­тов).

Основ­ные недо­стат­ки пси­хо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний в Интер­не­те свя­за­ны, преж­де все­го, с ано­ним­но­стью поль­зо­ва­те­ля в сети Интер­нет, что может при­во­дить к сни­же­нию кон­тро­ля за пове­де­ни­ем испы­ту­е­мо­го: он может давать слу­чай­ные отве­ты, иска­жать инфор­ма­цию о себе, неод­но­крат­но участ­во­вать в опро­се. У испы­ту­е­мо­го, кро­ме все­го про­че­го, отсут­ству­ет воз­мож­ность задать экс­пе­ри­мен­та­то­ру вопрос о выпол­не­нии зада­ний, что может при­ве­сти к невер­но­му пони­ма­нию зада­ний и, сле­до­ва­тель­но, иска­же­нию резуль­та­тов. В дан­ной рабо­те по воз­мож­но­сти сгла­жи­ва­лись при­ве­ден­ные недо­стат­ки иссле­до­ва­ний.

Изу­че­ние вир­ту­аль­но­го обще­ния не оста­лось вне рамок вни­ма­ния иссле­до­ва­те­лей Интер­не­та, одна­ко в целом дан­ных работ совсем немно­го и боль­шин­ство их при­над­ле­жит запад­ным иссле­до­ва­те­лям. Основ­ная доля пси­хо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний Интер­не­та на рус­ско­языч­ном про­стран­стве при­над­ле­жит факуль­те­ту пси­хо­ло­гии МГУ.

Про­ана­ли­зи­ро­вав основ­ную мас­су работ на тему вир­ту­аль­но­го обще­ния, я выде­ли­ла осно­во­по­ла­га­ю­щие момен­ты, важ­ные для изу­че­ния дан­ной темы.

Так Баба­е­ва Ю.Д., Вой­скун­ский А.Е., Смыс­ло­ва О.В. [6] выде­ля­ют сле­ду­ю­щие основ­ные виды обще­ния в Сети:

1. Обще­ние в режи­ме реаль­но­го вре­ме­ни (т.н. чат):

  • с одним собе­сед­ни­ком (выби­ра­ет­ся опре­де­лен­ный канал для тако­го обще­ния);
  • с боль­шим коли­че­ством людей одно­вре­мен­но;

2. Обще­ние, при кото­ром сооб­ще­ния к адре­са­ту при­хо­дят с отсроч­кой:

  • с одним собе­сед­ни­ком (элек­трон­ная поч­та);
  • со мно­ги­ми людь­ми — участ­ни­ка­ми теле­кон­фе­рен­ции (ньюс­груп­пы).

Необ­хо­ди­мо отме­тить, что имен­но обще­ние посред­ством про­грам­мы ICQ и подоб­ных ей было поче­му-то не учте­но: т.к. дан­ный вид обще­ния отно­сит­ся к режи­му реаль­но­го вре­ме­ни, но изна­чаль­но и пол­но­стью пред­по­ла­га­ет обще­ние с одним собе­сед­ни­ком. (Подроб­нее об этом в раз­де­ле «Про­грам­ма ICQ»).

В дан­ной рабо­те так­же отме­ча­ет­ся такая осо­бен­ность вир­ту­аль­но­го обще­ния, как ано­ним­ность участ­ни­ков: «в насто­я­щее вре­мя про­ис­хо­дит интен­сив­ное экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ние с ано­ним­но­стью от пре­дель­но­го само­рас­кры­тия с эле­мен­та­ми экс­ги­би­ци­о­низ­ма и/или аггра­ва­ции до обма­на, склон­но­сти к мани­пу­ли­ро­ва­нию и попы­ток фак­ти­че­ски управ­лять мне­ни­ем о себе [7]. Воз­мож­ность варьи­ро­вать сте­пень ано­ним­но­сти в обще­нии обла­да­ет, как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка при­ме­не­ния Интер­не­та, нема­лой при­тя­га­тель­ной силой.

Часто скры­ва­ют­ся насто­я­щее имя, воз­раст и соци­аль­ный ста­тус, инвер­ти­ру­ет­ся пол, истин­ные фак­ты био­гра­фии под­ме­ня­ют­ся или допол­ня­ют­ся вымыш­лен­ны­ми, неадек­ват­ным обра­зом пред­став­ля­ют­ся све­де­ния об опы­те, ква­ли­фи­ка­ции, ком­пе­тент­но­сти, име­ю­щих­ся зна­ни­ях, уме­ни­ях, навы­ках и т.п., вме­сто реаль­ных опи­сы­ва­ют­ся соци­аль­но одоб­ря­е­мые лич­ност­ные каче­ства, в том чис­ле одоб­ря­е­мые лишь в узком социуме/идиокультуре/андерграунде (напр., кибер­пан­ков, музы­каль­ных фана­тов, игро­ков в ком­пью­тер­ные игры и т.д.)» [6]

Здесь хоте­лось бы обра­тить вни­ма­ние на самое важ­ное для наше­го иссле­до­ва­ния место: на изме­не­ние пола вслед­ствие пол­ной ано­ним­но­сти участ­ни­ков. Это име­ет боль­шое зна­че­ние для про­ве­де­ния иссле­до­ва­ний, подоб­ных наше­му.

Сле­ду­ю­щий важ­ный момент для изу­че­ния вир­ту­аль­но­го обще­ния, отме­чен­ный в дан­ной рабо­те: поль­зо­ва­те­ли Интер­не­та «высо­ко ценят воз­мож­ность ком­пен­си­ро­вать и ней­тра­ли­зо­вать в ходе опо­сред­ство­ван­но­го Интер­не­том обще­ния те пре­пят­ствия, кото­рые неред­ко дела­ют болез­нен­ны­ми непо­сред­ствен­ные кон­так­ты: дей­стви­тель­ные либо мни­мые недо­стат­ки соб­ствен­ной внеш­но­сти, дефек­ты речи (напр., заи­ка­ние), неко­то­рые свой­ства харак­те­ра (застен­чи­вость и др.) или пси­хи­че­ские забо­ле­ва­ния (ска­жем, аутизм). При высо­кой сте­пе­ни ано­ним­но­сти обще­ния тако­го рода недо­стат­ки нетруд­но скрыть, а в слу­чае назой­ли­вых рас­спро­сов на чув­стви­тель­ную тему обще­ние может быть пре­рва­но» [6]. Дан­ная осо­бен­ность, тес­но свя­зан­ная с ано­ним­но­стью, может доста­точ­но силь­но вли­ять на успеш­ность вир­ту­аль­но­го обще­ния.

Сле­ду­ю­щая осо­бен­ность Интер­нет-обще­ния, рас­ши­ря­ю­щая воз­мож­но­сти поль­зо­ва­те­лей сети, — это воз­мож­ность «быть в одно и то же вре­мя в раз­ных местах», т.е. Интер­не­ту не свой­ствен­но един­ство про­стран­ства и вре­ме­ни, как это харак­тер­но для реаль­ной жиз­ни. Отно­си­тель­но обще­ния это мож­но про­ил­лю­стри­ро­вать как воз­мож­ность общать­ся с людь­ми из дру­гих стран, часо­вых поя­сов в одно и то же вре­мя, сидя за сво­им ком­пью­те­ром.

Выте­ка­ю­щей из назван­ных осо­бен­но­стью явля­ет­ся так же и пси­хо­ло­ги­че­ская без­опас­ность. Об этом в сво­ей рабо­те пишет Шев­чен­ко И.С.: «Вслед­ствие ано­ним­но­сти и без­на­ка­зан­но­сти в сети про­яв­ля­ет­ся и дру­гая осо­бен­ность, свя­зан­ная со сни­же­ни­ем пси­хо­ло­ги­че­ско­го и соци­аль­но­го рис­ка в про­цес­се обще­ния, отсут­стви­ем внеш­ней невер­баль­ной оцен­ки – аффек­тив­ная рас­кре­по­щен­ность, ненор­ма­тив­ность пове­де­ния и неко­то­рая «без­от­вет­ствен­ность» участ­ни­ков обще­ния. Чело­век в сети может про­яв­лять и про­яв­ля­ет боль­шую сво­бо­ду выска­зы­ва­ний и поступ­ков (вплоть до оскорб­ле­ний, нецен­зур­ных выра­же­ний, сек­су­аль­ных домо­га­тельств), так как риск раз­об­ла­че­ния и лич­ной отри­ца­тель­ной оцен­ки окру­жа­ю­щи­ми мини­ма­лен.» [8]

В сле­ду­ю­щей рабо­те того же авто­ра «Неко­то­рые пси­хо­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти обще­ния посред­ством Интер­нет» кро­ме ано­ним­но­сти, выде­ля­ют­ся сле­ду­ю­щие осо­бен­но­сти вир­ту­аль­но­го обще­ния:

  • Свое­об­ра­зие про­те­ка­ния про­цес­сов меж­лич­ност­но­го вос­при­я­тия в усло­ви­ях отсут­ствия невер­баль­ной инфор­ма­ции. Как пра­ви­ло, силь­ное вли­я­ние на пред­став­ле­ние о собе­сед­ни­ке име­ют меха­низ­мы сте­рео­ти­пи­за­ции и иден­ти­фи­ка­ции, а так­же уста­нов­ка как ожи­да­ние жела­е­мых качеств в парт­не­ре.
  • Доб­ро­воль­ность и жела­тель­ность кон­так­тов. Поль­зо­ва­тель доб­ро­воль­но завя­зы­ва­ет кон­так­ты или ухо­дит от них, а так­же может пре­рвать их в любой момент.
  • Затруд­нен­ность эмо­ци­о­наль­но­го ком­по­нен­та обще­ния и, в то же время,стойкое стрем­ле­ние к эмо­ци­о­наль­но­му напол­не­нию тек­ста, кото­рое выра­жа­ет­ся в созда­нии спе­ци­аль­ных знач­ков для обо­зна­че­ния эмо­ций или в опи­са­нии эмо­ций сло­ва­ми (в скоб­ках после основ­но­го тек­ста посла­ния)» [9].

Сре­ди при­чин обра­ще­ния к Интер­не­ту автор выде­ля­ет в том чис­ле и «воз­мож­ность реа­ли­за­ции качеств лич­но­сти, про­иг­ры­ва­ния ролей, пере­жи­ва­ния эмо­ций, по тем или иным при­чи­нам фруст­ри­ро­ван­ных в реаль­ной жизни.Подобная воз­мож­ность обу­слов­ле­на выше­пе­ре­чис­лен­ны­ми осо­бен­но­стя­ми обще­ния посред­ством сети — ано­ним­но­стью, нежест­кой нор­ма­тив­но­стью, свое­об­ра­зи­ем про­цес­са вос­при­я­тия чело­ве­ка чело­ве­ком. Жела­ни­ем пере­жи­ва­ния тех или иных эмо­ций объ­яс­ня­ет­ся, веро­ят­но, и стрем­ле­ние к эмо­ци­о­наль­но­му напол­не­нию тек­ста» [9].

Необ­хо­ди­мо заме­тить, что осно­во­по­ла­га­ю­щая осо­бен­ность вир­ту­аль­но­го обще­ния — это все-таки физи­че­ская непред­став­лен­ность, кото­рую доволь­но брос­ко и корот­ко и точ­но опи­са­ла в сво­ей рабо­те «Соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ские аспек­ты вир­ту­аль­ной ком­му­ни­ка­ции» А. Е. Жич­ки­на: «…до сих пор боль­шин­ство сред ком­му­ни­ка­ции в Интер­не­те — тек­сто­вые. Это озна­ча­ет, что един­ствен­ный источ­ник инфор­ма­ции о собе­сед­ни­ке в вир­ту­аль­ной ком­му­ни­ка­ции — это его тек­сто­вые сооб­ще­ния. В про­цес­се обще­ния в Интер­не­те, в отли­чие от реаль­но­го обще­ния, исход­но пол­но­стью отсут­ству­ют инди­ка­то­ры соци­аль­ной пози­ции чело­ве­ка и невер­баль­ное поведения»[10] в том чис­ле и «пара­линг­ви­сти­че­ские (вспо­мо­га­тель­ные) сред­ства: тембр речи, акцен­ти­ро­ва­ние части выска­зы­ва­ния, силы голо­са, дик­ции, жестов, мими­ки» [11].

Вот как точ­но сфор­му­ли­ро­вал ска­зан­ное Storm King: «Соци­аль­ным пси­хо­ло­гам сто­ит обра­тить вни­ма­ние на тот факт, что обще­ние в кибер­про­стран­стве — это обще­ние при помо­щи тек­ста. Здесь нет инто­на­ций и мими­ки. Одна­ко это не зна­чит, что здесь нет чувств. Мно­гие кибер­про­стран­ства рож­да­ют­ся, когда какие-то люди или чело­век жела­ет обсу­дить какую-то идею. Эмо­ци­о­наль­ная вовле­чен­ность в обсуж­да­е­мую тему пре­одо­ле­ва­ет холод­ную и чисто «интел­лек­ту­аль­ную» сущ­ность меди­у­ма — ком­пью­те­ра — и люди уста­нав­ли­ва­ют эмо­ци­о­наль­ные отно­ше­ния. Люди в кибер­про­стран­стве влюб­ля­ют­ся и ссо­рят­ся, раду­ют­ся и пере­жи­ва­ют. Вооб­ра­же­ние запол­ня­ет пусто­ты, остав­лен­ные ощу­ще­ни­я­ми» [12].

Джон Сулер в сво­ей рабо­те «Люди пре­вра­ща­ют­ся в Элек­тро­ни­ков» выде­лил кро­ме про­чих и такую осо­бен­ность вир­ту­аль­но­го обще­ния: «Это так не похо­же на насто­я­щий мир и так для него стран­но — в кибер­про­стран­стве мож­но посто­ян­но иметь под рукой (кла­ви­шей) веч­ные лето­пи­си того, что ты гово­рил, кому и когда. Так как все сете­вые интерак­ции осно­ва­ны толь­ко на доку­мен­тах — то есть про­ис­хо­дят в пись­мен­ном виде — мы можем даже осме­леть настоль­ко, что ска­жем, буд­то вза­и­мо­от­но­ше­ния меж­ду людь­ми ПО СУТИ задо­ку­мен­ти­ро­ва­ны и что реаль­ность мож­но в любой момент вре­ме­ни запи­сы­вать в ее цель­но­сти… Но хоть велик соблазн леле­ять мысль о сохра­нен­ном тек­сте как об объ­ек­тив­ной запи­си частич­ки живых эмо­ций, не менее теля­чий вос­торг охва­ты­ва­ет от осо­зна­ния вели­чи­ны про­па­сти меж­ду эмо­ци­о­наль­ны­ми реак­ци­я­ми на одну и ту же запись, пере­чи­тан­ную при раз­ных обсто­я­тель­ствах. В зави­си­мо­сти от состо­я­ния души мы наде­ля­ем напи­сан­ное сло­во все­ми мыс­ли­мы­ми зна­че­ни­я­ми и наме­ре­ни­я­ми» [13].

Таким обра­зом, объ­еди­нив и про­ана­ли­зи­ро­вав все выше­из­ло­жен­ное мож­но прий­ти к выво­ду, что:

  1. с появ­ле­ни­ем про­грам­мы ICQ появил­ся и каче­ствен­но новый спо­соб обще­ния через Интер­нет, кото­рый харак­те­ри­зу­ет­ся воз­мож­но­стью как обще­ния в режи­ме реаль­но­го вре­ме­ни, так и с отсроч­кой, а так же воз­мож­но­стью общать­ся сра­зу с несколь­ки­ми собе­сед­ни­ка­ми, ведя бесе­ду с каж­дым из них тет-а-тет.
  2. к основ­ным осо­бен­но­стям вир­ту­аль­но­го обще­ния мож­но отне­сти:
    • ано­ним­ность;
    • физи­че­ская непред­став­лен­ность участ­ни­ков обще­ния;
    • затруд­нен­ность эмо­ци­о­наль­но­го ком­по­нен­та обще­ния;
    • отсут­ствие един­ства про­стран­ства и вре­ме­ни, т.е. воз­мож­ность быть в одно и то же вре­мя в раз­ных местах, а так­же воз­мож­ность обще­ния с людь­ми из дру­гих часо­вых поя­сов;
    • харак­тер обще­ния – почти исклю­чи­тель­но пись­мен­ный;
  3. обще­ние посред­ством про­грам­мы ICQ прак­ти­че­ски не изу­ча­лось на рус­ско­языч­ном про­стран­стве, поэто­му важ­но кро­ме все­го про­че­го изу­чать и дан­ную область обще­ния в Интер­не­те.

АНАЛИЗ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ РАБОТ, ПОСВЯЩЕННЫХ УСПЕШНОСТИ ОБЩЕНИЯ

Мно­го книг и ста­тей посвя­ще­но этой глав­ной фор­ме жиз­не­де­я­тель­но­сти чело­ве­ка, но она по-преж­не­му остав­ля­ет широ­кий про­стор для иссле­до­ва­ний и твор­че­ства [1;14;15]. Эта тема ста­но­вит­ся все более акту­аль­ной с раз­ви­ти­ем Интер­нет-тех­но­ло­гий и воз­рас­та­ни­ем объ­е­ма меж­лич­ност­но­го обще­ния в гло­баль­ной ком­пью­тер­ной сети.

В основ­ных моде­лях обще­ния, как пра­ви­ло, выде­ля­ют три состав­ля­ю­щие:

  • пер­вый ком­му­ни­ка­тор (кото­рый и отправ­ля­ет, и полу­ча­ет);
  • сооб­ще­ния;
  • вто­рой ком­му­ни­ка­тор (кото­рый и отправ­ля­ет, и полу­ча­ет).

Одна­ко про­стое нали­чие дан­ных ком­по­нен­тов не озна­ча­ет успеш­но­сти обще­ния. Вот как опре­де­ля­ют успеш­ность обще­ния Куни­цы­на В.Н., Каза­ри­но­ва Н.В., Поголь­ша В.М. [1]: «Успеш­ность обще­ния про­яв­ля­ет­ся в дости­же­нии и сохра­не­нии пси­хо­ло­ги­че­ско­го кон­так­та с парт­не­ром в целях ста­би­ли­за­ции меж­лич­ност­ных отно­ше­ний через дости­же­ние сов­ме­сти­мо­сти, согла­сия, вза­им­ной при­спо­соб­лен­но­сти и удо­вле­тво­рен­но­сти путем гиб­кой кор­рек­ти­ров­ки целей, уме­ний и состо­я­ний, спо­со­бов воз­дей­ствия в соот­вет­ствии с меня­ю­щи­ми­ся обсто­я­тель­ства­ми.

В дан­ном слу­чае успеш­ность опре­де­ля­ет­ся ско­рее не как еди­нич­ный конеч­ный резуль­тат, но как про­цесс, в кото­рый оба парт­не­ра долж­ны сде­лать рав­ный вклад, что­бы достиг­нуть состо­я­ния вза­им­ной удо­вле­тво­рен­но­сти». Тут же авто­ры осо­бен­но обра­ща­ют вни­ма­ние на то, что успеш­ность в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни зави­сит от пси­хо­ло­ги­че­ско­го состо­я­ния субъ­ек­та обще­ния, т.е. в основ­ном это не объ­ек­тив­ная, а субъ­ек­тив­ная оцен­ка чело­ве­ком про­цес­са обще­ния.

Основ­ны­ми кри­те­ри­я­ми успеш­но­сти обще­ния дан­ные авто­ры назы­ва­ют:

  1. пол­но­цен­ность
  2. ста­биль­ность
  3. пре­об­ла­да­ние согла­сия и согла­со­ван­но­сти
  4. лег­кость
  5. спон­тан­ность, не тре­бу­ю­щая свер­ху­си­лий
  6. сво­бо­да
  7. устой­чи­вый кон­такт
  8. вза­и­мо­по­ни­ма­ние
  9. дове­ри­тель­ность

А так­же авто­ры выде­ля­ют как обя­за­тель­ное усло­вие успеш­но­сти отсут­ствие:

  1. стра­ха
  2. подо­зри­тель­но­сти
  3. напря­жен­но­сти
  4. чув­ства оди­но­че­ства
  5. ско­ван­но­сти
  6. внут­рен­них пре­град
  7. дис­ком­фор­та

Таким обра­зом, неслож­но заме­тить, что самым важ­ным и осно­во­по­ла­га­ю­щим в обще­нии явля­ют­ся лич­но­сти собе­сед­ни­ков. А так как при обще­нии посред­ством про­грам­мы ICQ все собе­сед­ни­ки нахо­дят­ся прак­ти­че­ски в оди­на­ко­вых усло­ви­ях, то от лич­ност­ных харак­те­ри­стик дан­ных поль­зо­ва­те­лей в основ­ном и зави­сит успеш­ность обще­ния.

ПРОГРАММА ICQ

Про­грам­ма ICQ поз­во­ля­ет вести при­ват­ные бесе­ды в реаль­ном вре­ме­ни одно­вре­мен­но со мно­ги­ми поль­зо­ва­те­ля­ми дан­ной про­грам­мы, не исклю­чая воз­мож­ность и отсро­чен­ных сооб­ще­ний. Имен­но это и явля­ет­ся прин­ци­пи­аль­ным отли­чи­ем ICQ от дру­гих про­грамм­ных про­дук­тов, обес­пе­чи­ва­ю­щих обще­ние в сети Интер­нет.

Т.к. про­грамм­ный про­дукт ICQ явля­ет­ся каче­ствен­но новым спо­со­бом обще­ния в сети Интер­нет, то необ­хо­ди­мо отдель­но оста­но­вить­ся на его отли­чи­тель­ных чер­тах для более пол­но­го пред­став­ле­ния ситу­а­ции.

К основ­ным отли­чи­ям дан­ной про­грам­мы от IRC, т.е. чатов, как пра­ви­ло отно­сят:

  • Поз­во­ля­ет одно­вре­мен­но нахо­дить­ся в он-лайне любо­му коли­че­ству поль­зо­ва­те­лей с оди­на­ко­вы­ми име­на­ми;
  • Поз­во­ля­ет в любой момент вре­ме­ни видеть, нахо­дят­ся ли ваши дру­зья в сети.
  • Соеди­ня­ет ком­пью­те­ры поль­зо­ва­те­лей напря­мую, без исполь­зо­ва­ния про­ме­жу­точ­ных сер­ве­ров. А это зна­чит, что обще­ние про­ис­хо­дит в реаль­ном вре­ме­ни и очень быст­ро: прак­ти­че­ски сра­зу после послан­но­го сооб­ще­ния вы полу­ча­е­те ответ от собе­сед­ни­ка (если, конеч­но, он сра­зу отве­тит).
  • Предо­став­ля­ет воз­мож­ность вести поиск сре­ди поль­зо­ва­те­лей по любо­му из основ­ных или по сово­куп­но­сти допол­ни­тель­ных при­зна­ков.
  • Поз­во­ля­ет отправ­лять сооб­ще­ние неак­тив­но­му поль­зо­ва­те­лю и быть уве­рен­ным, что тот его полу­чит, как толь­ко под­клю­чит ICQ.
  • Не вынуж­да­ет посто­ян­но «сидеть» на кана­ле – вы ведь може­те пере­го­ва­ри­вать­ся с дру­зья­ми вре­мя от вре­ме­ни или в пау­зах, фак­ти­че­ски не отвле­ка­ясь от основ­ных дел.
  • Предо­став­ля­ет воз­мож­ность общать­ся толь­ко с избран­ны­ми поль­зо­ва­те­ля­ми (даже сре­ди обще­го спис­ка дру­зей) или даже сохра­нять пол­ную кон­фи­ден­ци­аль­ность.
  • Поз­во­ля­ет орга­ни­зо­вать мини-чат с одним или несколь­ки­ми поль­зо­ва­те­ля­ми по выбо­ру.
  • Поз­во­ля­ет зане­сти назой­ли­вых собе­сед­ни­ков в «чёр­ный спи­сок» и таким обра­зом навсе­гда забыть о них.(по мате­ри­а­лам www.remy.glasda.ru.)

Таким обра­зом, мож­но сде­лать вывод, что про­грам­ма ICQ дей­стви­тель­но предо­став­ля­ет каче­ствен­но новые воз­мож­но­сти для обще­ния в сети Интер­нет. И судя по коли­че­ству заре­ги­стри­ро­ван­ных поль­зо­ва­те­лей дан­ной про­грам­мы (на сего­дняш­ний день их коли­че­ство во всем мире уже пре­вы­си­ло 100 мил­ли­о­нов чело­век) эти воз­мож­но­сти высо­ко оце­ни­ва­ют­ся в первую оче­редь теми людь­ми, кото­рые ею поль­зу­ют­ся. И так как дан­ная тен­ден­ция про­дол­жа­ет нарас­тать, ста­но­вить­ся оче­вид­ным, что дан­ная тема долж­ны инте­ре­со­вать иссле­до­ва­те­лей (в том чис­ле не в послед­нюю оче­редь и пси­хо­ло­гов) все боль­ше.

Отсю­да и наш инте­рес к дан­ной обла­сти обще­ния.

ИСТОРИЯ МЕТОДА

Мето­ди­ка ДМО (диа­гно­сти­ка меж­лич­ност­ных отно­ше­ний) пред­на­зна­че­на для изу­че­ния сти­ля и струк­ту­ры меж­лич­ност­ных отно­ше­ний и их осо­бен­но­стей, а так­же иссле­до­ва­ния пред­став­ле­ний испы­ту­е­мо­го о себе, сво­ем иде­аль­ном Я, отно­ше­ния к само­му себе; мето­ди­ка поз­во­ля­ет выявить зоны кон­флик­тов испы­ту­е­мо­го. На осно­ва­нии иссле­до­ва­ний меж­лич­ност­ных отно­ше­ний Т. Лири выде­лил 8 общих и 16 более кон­кре­ти­зи­ро­ван­ных вари­ан­тов меж­лич­ност­но­го вза­и­мо­дей­ствия, кото­рые пред­ста­вил в виде кру­го­вой пси­хо­грам­мы. Поляр­ные на схе­ме вари­ан­ты явля­ют­ся про­ти­во­по­лож­ны­ми друг дру­гу [по 2].

Соот­вет­ствен­но выде­лен­ным типам меж­лич­ност­но­го пове­де­ния был раз­ра­бо­тан опрос­ник, пред­став­ля­ю­щий собой набор доста­точ­но про­стых харак­те­ри­стик-эпи­те­тов, все­го – 128. Метод диа­гно­сти­ки меж­лич­ност­ных отно­ше­ний отли­ча­ет­ся от ори­ги­наль­ной мето­ди­ки Т. Лири в основ­ном спо­со­бом интер­пре­та­ци­он­но­го под­хо­да, обос­но­ван­но­го сопо­став­ле­ни­ем фено­ме­но­ло­гии дан­но­го мето­да с резуль­та­та­ми дру­гих пси­хо­ди­а­гно­сти­че­ских иссле­до­ва­ний и дан­ных объ­ек­тив­но­го наблю­де­ния. Подроб­нее об этом мето­де – в «При­ло­же­нии».

Стан­дарт­ное исполь­зо­ва­ние ДМО пред­по­ла­га­ет изу­че­ние и срав­не­ние реаль­но­го и иде­аль­но­го Я и сти­ля и струк­ту­ры меж­лич­ност­ных отно­ше­ний испы­ту­е­мо­го. Одна­ко в нашем слу­чае – при изу­че­нии успеш­но­сти обще­ния – нам наи­бо­лее инте­рес­но соот­но­ше­ние реаль­но­го Я испы­ту­е­мо­го и иде­аль­но­го собе­сед­ни­ка, кото­рый, как гово­ри­лось выше, в целом может опре­де­лять успеш­ность обще­ния, а так же точ­ность вос­при­я­тия поль­зо­ва­те­ля­ми друг дру­га в про­цес­се ком­му­ни­ка­ции через Интер­нет.

Таким обра­зом, исполь­зуя уже неод­но­крат­но опро­бо­ван­ный и про­ве­рен­ный метод ДМО, в соот­вет­ствии с наши­ми целя­ми и зада­ча­ми мы немно­го пре­об­ра­зо­ва­ли инструк­цию и, соот­вет­ствен­но, мате­ри­ал тести­ро­ва­ния, необ­хо­ди­мый для изу­че­ния инте­ре­су­ю­щей нас обла­сти – успеш­но­сти обще­ния в гло­баль­ной ком­пью­тер­ной сети Интер­нет.

ИЗУЧЕНИЕ УСПЕШНОСТИ ВИРТУАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ ПОСРЕДСТВОМ ПРОГРАМЫ ICQ

Методика исследования

Процедура исследования

Дан­ное иссле­до­ва­ние мож­но услов­но раз­де­лить на три состав­ля­ю­щие:

  1. экс­пе­ри­мент с испы­ту­е­мы­ми в сети Интер­нет, где они долж­ны были общать­ся с назна­чен­ным нами собе­сед­ни­ком и их опрос с помо­щью мето­ди­ки ДМО для изу­че­ния их реаль­но­го Я и порт­ре­та иде­аль­но­го собе­сед­ни­ка в обще­нии через ICQ;
  2. опрос поль­зо­ва­те­лей ICQ с помо­щью мето­ди­ки ДМО для изу­че­ния их реаль­но­го Я и порт­ре­та иде­аль­но­го собе­сед­ни­ка в обще­нии через ICQ;
  3. опрос людей, кото­рые не поль­зу­ют­ся Интер­не­том (кон­троль­ная груп­па), с помо­щью мето­ди­ки ДМО для изу­че­ния их реаль­но­го Я и порт­ре­та иде­аль­но­го собе­сед­ни­ка в непо­сред­ствен­ном обще­нии.

В ходе иссле­до­ва­ния испы­ту­е­мым была предо­став­ле­на воз­мож­ность обще­ния с экс­пе­ри­мен­та­то­ром и уточ­не­ния инте­ре­су­ю­щих либо непо­нят­ных вопро­сов. Кро­ме того, обще­ние непо­сред­ствен­но с руко­во­ди­те­лем иссле­до­ва­ния уве­ли­чи­ло кон­троль за пове­де­ни­ем испы­ту­е­мых, т.е. они не мог­ли участ­во­вать несколь­ко раз, это повы­ша­ло веро­ят­ность искрен­них, неслу­чай­ных отве­тов на вопро­сы экс­пе­ри­мен­та­то­ра.

ИСПЫТУЕМЫЕ

В силу уни­каль­ных для каж­до­го реги­о­на усло­вий тем­пы раз­ви­тия сети Интер­нет зна­чи­тель­но отли­ча­ют­ся. Так, напри­мер, рес­пуб­ли­ка Бела­русь отли­ча­ет­ся от Рос­сии, а Минск отли­ча­ет­ся от област­ных цен­тров и дру­гих насе­лен­ных пунк­тов. Поэто­му для избе­жа­ния вли­я­ния дан­ных раз­ли­чий на резуль­та­ты иссле­до­ва­ния в груп­пу испы­ту­е­мых (груп­па 1) отби­ра­лись мин­чане, поль­зу­ю­щи­е­ся про­грам­мой ICQ. Кро­ме того, в дан­ном иссле­до­ва­нии не учи­ты­вал­ся пол опра­ши­ва­е­мых, т.к. в силу ука­зан­ных в гла­ве 1.1 осо­бен­но­стей Интер­нет-обще­ния его мож­но изме­нять без уве­дом­ле­ния собе­сед­ни­ков.

Отби­ра­лись дан­ные поль­зо­ва­те­ли с помо­щью поис­ко­вой систе­мы ICQ, где кри­те­ри­ем поис­ка было место про­жи­ва­ния: Минск. Из полу­чен­но­го спис­ка слу­чай­ным обра­зом отби­ра­лись поль­зо­ва­те­ли и им рас­сы­ла­лось пред­ло­же­ние участ­во­вать в дан­ном иссле­до­ва­нии с крат­ким опи­са­ни­ем содер­жа­ния необ­хо­ди­мых от них уси­лий и гаран­ти­ей кон­фи­ден­ци­аль­но­сти.

Таким обра­зом в экс­пе­ри­мен­те участ­во­ва­ли 6 чело­век.

В груп­пу 2 так же слу­чай­ным обра­зом отби­ра­лись мин­ские поль­зо­ва­те­ли ICQ, кото­рым пред­ла­га­лось толь­ко ано­ним­но отве­тить на вопро­сы мето­ди­ки ДМО. Таким обра­зом было полу­че­но (вме­сте с отве­та­ми испы­ту­е­мых) 16 харак­те­ри­стик.

МАТЕРИАЛ ИССЛЕДОВАНИЯ

Опи­шем мате­ри­ал иссле­до­ва­ния в соот­вет­ствии с выде­лен­ны­ми частя­ми экс­пе­ри­мен­та.

1. Испы­ту­е­мые оце­ни­ва­ли с помо­щью мето­ди­ки ДМО реаль­ное Я и порт­рет иде­аль­но­го собе­сед­ни­ка при обще­нии посред­ством про­грам­мы ICQ. Далее (28.04.2001) им был пред­ло­жен реаль­ный собе­сед­ник (из дан­ной груп­пы). Им было пред­ло­же­но общать­ся с дан­ным чело­ве­ком так же, как они общать­ся и с дру­ги­ми сво­и­ми зна­ко­мы­ми в ICQ. Суще­ство­ва­ло толь­ко одно усло­вие: они не долж­ны обме­ни­вать­ся фото­гра­фи­я­ми в пери­од про­ве­де­ния иссле­до­ва­ния для избе­жа­ния вли­я­ния дан­но­го мате­ри­а­ла на резуль­та­ты рабо­ты. По исте­че­нии сро­ка (21.05.2001) им было пред­ло­же­но сле­ду­ю­щее:

  1. оце­нить сво­е­го реаль­но­го собе­сед­ни­ка по мето­ди­ке ДМО;
  2. оце­нить сам про­цесс их обще­ния по при­ве­ден­ным в гла­ве 1.2 кри­те­ри­ям успеш­но­сти на пред­мет их нали­чия либо отсут­ствия в кон­крет­ном слу­чае обще­ния;
  3. отве­тить на вопрос: счи­та­ют ли они дан­ное обще­ние успеш­ным.

2. Дру­гие слу­чай­ные поль­зо­ва­те­ли ICQ долж­ны были выпол­нить толь­ко пер­вое из зада­ний, т.е. оце­нить по мето­ди­ке ДМО свое реаль­ное Я и иде­аль­но­го собе­сед­ни­ка в обще­нии через ICQ.

3. Мин­чане, не поль­зу­ю­щи­е­ся Интер­не­том и ICQ долж­ны были оце­нить с помо­щью ДМО свое реаль­ное Я и иде­аль­но­го собе­сед­ни­ка при непо­сред­ствен­ном обще­нии.

ПОЛУЧЕННЫЕ ДАННЫЕ

С помо­щью мето­ди­ки иссле­до­ва­ния были полу­че­ны сле­ду­ю­щие дан­ные:

Оценка реального Я пользователей ICQ
Коэф­фи­ци­ен­ты по шка­лам V G
1 2 3 4 5 6 7 8
1 3 4 2 7 8 6 13 12 -9,9 15,9
2 4 4 5 5 6 5 7 3 -2,7 1,3
3 5 8 7 7 1 0 3 3 9,6 -12,4
4 8 7 7 2 2 2 4 5 13 -4,4
5 4 6 7 8 5 9 6 3 -3,8 -2,4
6 7 8 6 5 2 1 3 0 10,6 -11,4
7 5 5 6 4 4 4 3 3 3,1 -4,4
8 7 7 13 9 2 5 2 7 9,2 -13,8
9 9 8 5 7 4 3 4 7 7,1 -4,5
10 11 11 6 5 1 2 6 7 17 -4,9
11 10 8 11 8 5 6 8 8 8,5 -4,4
12 3 4 5 0 5 3 8 6 2,2 6,5
13 4 2 1 2 11 7 7 5 -11,2 11,6
14 9 7 8 13 6 4 1 0 1,6 -18,2
15 8 9 7 5 2 4 7 3 10,9 -4,9
16 7 8 7 11 3 4 4 0 4 -13,5

шка­ла 1 – «власт­ный — лиди­ру­ю­щий», 2 – «неза­ви­си­мый – доми­ни­ру­ю­щий», 3 – «пря­мо­ли­ней­ный – агрес­сив­ный», 4 – «недо­вер­чи­вый – скеп­ти­че­ский», 5 – «покор­но – застен­чи­вый», 6 – «зави­си­мый – послуш­ный», 7 – «сотруд­ни­ча­ю­щий – кон­вен­ци­о­наль­ный», 8 – «ответ­ствен­но – вели­ко­душ­ный».

Коэф­фи­ци­ен­ты V (доми­ни­ро­ва­ние) и G (доб­ро­же­ла­тель­ность) рас­счи­ты­ва­ют­ся из коэф­фи­ци­ен­тов шкал по сле­ду­ю­щим фор­му­лам:

V=1–5+0,7(2+3–6-4)
G=7–3+0,7 (8+6–4-2)

Оценка идеального собеседника в ICQ
Коэф­фи­ци­ен­ты по шка­лам V G
1 2 3 4 5 6 7 8
1 2 4 3 5 3 4 5 5 -2,4 2
2 0 5 3 2 3 2 8 4 -0,2 4,3
3 0 1 1 0 0 0 2 0 1,4 0,3
4 4 3 3 0 2 2 10 8 4,8 11,9
5 7 8 6 0 2 2 6 3 13,4 -2,1
6 5 7 3 3 2 2 2 2 6,5 -5,2
7 9 6 6 1 3 3 10 8 11,6 6,8
8 10 8 8 7 3 3 6 9 11,2 -4,1
9 7 7 4 1 1 2 8 5 11,6 3,3
10 3 7 3 3 2 0 3 4 5,9 -4,2
11 10 8 11 8 5 6 8 8 8,5 -4,4
12 6 8 6 0 3 4 9 10 10 7,2
13 4 6 4 2 6 4 8 9 0,8 7,5
14 4 4 4 6 3 3 8 7 0,3 4
15 5 6 7 5 2 4 8 7 5,8 1
16 4 5 2 0 1 3 7 7 5,8 8,5
Оценка реального собеседника в ICQ, предложенного экспериментатором
Коэф­фи­ци­ен­ты по шка­лам V G
1 2 3 4 5 6 7 8
15 1 5 1 1 0 1 4 0 3,8 -0,5
4 3 6 1 0 1 1 4 0 6,2 -0,5
3 1 3 1 0 0 1 5 1 3,1 3,3
2 0 8 3 6 1 1 2 0 1,8 -10,1
5 2 4 1 2 0 1 5 1 3,4 1,2
11 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Оценка реального Я в контрольной группе
Коэф­фи­ци­ен­ты по шка­лам V G
1 2 3 4 5 6 7 8
1 4 1 2 2 4 5 13 11 -2,8 20,1
2 3 3 4 2 2 4 4 2 1,7 0,7
3 3 3 5 4 6 4 6 2 -3 0,3
4 12 6 2 1 3 6 4 5 9,7 4,8
5 5 4 2 6 8 7 11 9 -7,9 13,2
6 0 2 3 8 11 7 3 1 -18 -1,4
7 2 8 2 5 1 1 3 2 3,8 -6
8 8 4 6 5 9 7 9 6 -2,4 5,8
9 5 7 7 8 9 6 4 6 -4 -5,1
Оценка идеального собеседника в непосредственном общении в контрольной группе
Коэф­фи­ци­ен­ты по шка­лам V G
1 2 3 4 5 6 7 8
1 7 3 2 0 1 3 6 2 7,4 5,4
2 3 6 3 2 2 1 5 6 5,2 1,3
3 3 3 4 0 1 3 5 3 4,8 3,1
4 10 6 4 0 3 3 8 11 11,9 9,6
5 6 8 6 2 4 2 8 10 9 3,4
6 3 5 4 1 2 2 5 5 5,2 1,7
7 3 5 3 1 2 2 5 5 4,5 2,7
8 5 5 5 0 9 8 13 13 -2,6 19,2
9 7 5 7 1 6 5 11 9 5,2 9,6
Оценка испытуемыми пользователями ICQ успешности общения в Интернете

таб­ли­ца 1

Я могу ска­зать, что наше обще­ние… 15 4 3 2 5 11
1 было пол­но­цен­ным -1 -1 1 -2 -2 1
2 было ста­биль­ным -1 -2 2 -2 1 -2
3 в нем пре­об­ла­да­ло согла­сие и согла­со­ван­ность 1 -1 2 -2 2 1
4 при­но­си­ло мне удо­вле­тво­рен­ность 1 -2 1 -2 1 1
5 было лег­ким 2 -1 2 1 2 1
6 спон­тан­ным, не тре­бу­ю­щим свер­ху­си­лий 2 -1 2 1 1 1
7 харак­те­ри­зо­ва­лось сво­бо­дой в отно­ше­ни­ях -1 -2 1 1 1 1
8 харак­те­ри­зо­ва­лось устой­чи­вым кон­так­том -1 -2 1 -2 -1 -2
9 харак­те­ри­зо­ва­лось вза­и­мо­по­ни­ма­ни­ем -1 -1 1 -2 1 2
10 было дове­ри­тель­ным -1 -1 1 -2 2 -1
Сум­ма 0 -14 14 -11 8 3

таб­ли­ца 2

Я могу ска­зать, что в нашем обще­нии ОТСУТСТВОВАЛИ… 15 4 3 2 5 11
1 страх 2 2 2 2 2 2
2 подо­зри­тель­ность 2 1 2 2 2 2
3 напря­жен­ность 2 -1 2 1 2 2
4 чув­ство оди­но­че­ства 2 2 2 2 2 2
5 ско­ван­ность 2 2 1 -1 1 2
6 внут­рен­ние пре­гра­ды 2 2 2 1 2 2
7 дис­ком­форт 2 1 2 1 1 2
Сум­ма 14 9 13 8 12 14
Общая оцен­ка успеш­но­сти 14 -5 27 -3 20 17

ответ «2» озна­ча­ет «да, согла­сен», «1» — «ско­рее да, чем нет», «-1» — «ско­рее нет, чем да», «-2» — «одно­знач­но нет»

АНАЛИЗ ПОЛУЧЕННЫХ ДАННЫХ

Систе­ма­ти­зи­руя полу­чен­ные дан­ные, мы в первую оче­редь отме­ти­ли сле­ду­ю­щую зако­но­мер­ность: 12 из 16 опро­шен­ных поль­зо­ва­те­лей ICQ по резуль­та­там ДМО были отне­се­ны к типу «агрес­сив­ный доми­ни­ру­ю­щий», а 3 – к типу «дру­же­люб­ный под­чи­ня­ю­щий­ся», и толь­ко 1 – к «дру­же­люб­но­му доми­ни­ру­ю­ще­му» (по коэф­фи­ци­ен­там V и G – см. гла­ву 2.2). Как уже отме­ча­лось в ана­ли­зе пси­хо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний (гл. 1.1), бла­го­да­ря сво­им осо­бен­но­стям, отли­ча­ю­щим его от реаль­но­го обще­ния, вир­ту­аль­ное обще­ние гаран­ти­ру­ет без­опас­ность вооб­ще и пси­хо­ло­ги­че­скую в част­но­сти.

Т.е. людям агрес­сив­но­го доми­ни­ру­ю­ще­го типа пове­де­ния труд­нее реа­ли­зо­вать себя в реаль­ной жиз­ни, где соот­вет­ству­ю­щий стиль обще­ния в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев не одоб­ря­ет­ся обще­ством (в дан­ном слу­чае – нашим бело­рус­ским) либо самим чело­ве­ком; и гораз­до лег­че таким людям реа­ли­зо­вать­ся в Интер­не­те, где ано­ним­ность, физи­че­ская непред­став­лен­ность и пси­хо­ло­ги­че­ская без­опас­ность поз­во­ля­ют им быть таки­ми, какие они есть.

Вот как опи­сы­ва­ет дан­ную ситу­а­цию Мина­ков А.В. [16]: «дан­ная сре­да [Интер­нет], в отли­чие от физи­че­ской, в кото­рой мы все живем, харак­те­ри­зу­ет­ся гораз­до мень­шей жест­ко­стью барье­ров и огра­ни­че­ний и допус­ка­ет гораз­до боль­шую сте­пень сво­бо­ды для сво­их «оби­та­те­лей»». И, сле­до­ва­тель­но, поль­зо­ва­те­ли с дру­же­люб­ны­ми типа­ми пове­де­ния: под­чи­ня­ю­щим­ся и доми­ни­ру­ю­щим – име­ют воз­мож­ность доста­точ­но пол­но реа­ли­зо­вать­ся в реаль­ной жиз­ни, поэто­му Интер­нет не явля­ет­ся для них настоль­ко при­тя­га­тель­ным в этом плане, как для поль­зо­ва­те­лей пер­во­го типа.

Хотя это не исклю­ча­ет и дру­гих при­чин при­вле­ка­тель­но­сти Интер­не­та по срав­не­нию с физи­че­ской сре­дой, таких, как застен­чи­вость, физи­че­ские недо­стат­ки и т.д.

Тес­но свя­за­на с дан­ной зако­но­мер­но­стью и сле­ду­ю­щая, кото­рая была заме­че­на в иссле­до­ва­нии: для реаль­но­го непо­сред­ствен­но­го обще­ния респон­ден­ты кон­троль­ной груп­пы иде­аль­но­го собе­сед­ни­ка видят в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни похо­жим на себя самих, неза­ви­си­мо от их соб­ствен­но­го типа пове­де­ния.

Сре­ди поль­зо­ва­те­лей ICQ были отме­че­ны совсем дру­гие тен­ден­ции. Поль­зо­ва­те­ли дру­же­люб­ных типов пове­де­ния хоте­ли бы иметь в иде­а­ле вир­ту­аль­но­го собе­сед­ни­ка с подоб­ным типом пове­де­ния (за исклю­че­ни­ем одно­го испы­ту­е­мо­го). Те же респон­ден­ты, у кото­рых был обна­ру­жен агрес­сив­ный доми­ни­ру­ю­щий тип пове­де­ния, хоте­ли бы иметь собе­сед­ни­ка гораз­до более дру­же­люб­но­го и недо­ми­ни­ру­ю­ще­го.

Эту тен­ден­цию так же может объ­яс­нить без­опас­ность, предо­став­ля­е­мая в сети Интер­нет «оби­та­те­лям»: «дру­же­люб­ные» поль­зо­ва­те­ли совсем не хотят иметь над собой доми­ни­ру­ю­ще­го чело­ве­ка для сво­ей же пси­хо­ло­ги­че­ской без­опас­но­сти. В то вре­мя, как эти же «доми­ни­ру­ю­щие», стре­мясь к соб­ствен­ной реа­ли­за­ции, ищут собе­сед­ни­ка, кото­рый гаран­ти­ру­ет им без­опас­ность, т.е. не будет воз­ра­жать про­тив их власт­но­сти и, ско­рее все­го, не ста­нет осуж­дать. Таким обра­зом, поль­зо­ва­те­ли стре­мят­ся к удо­вле­тво­ре­нию базо­вой потреб­но­сти в без­опас­но­сти.

При ана­ли­зе резуль­та­тов мето­ди­ки ДМО во всех груп­пах был «син­те­зи­ро­ван» порт­рет двух иде­аль­ных собе­сед­ни­ков: вир­ту­аль­но­го и реаль­но­го. Дан­ные обра­зы были полу­че­ны путем боль­шин­ства: отби­ра­лись толь­ко те каче­ства, кото­рые боль­шин­ство респон­ден­тов отме­ти­ли в сво­их анке­тах.
Резуль­тат полу­чил­ся сле­ду­ю­щим:

№ шка­лы иде­ал реаль­но­го собе­сед­ни­ка иде­ал вир­ту­аль­но­го собе­сед­ни­ка
1 5 4
2 5 5
3 5 4
4 0 0
5 2 2
6 3 2
7 6 8
8 7 7
V 7,90 6,90
G 4,50 6,80

По при­ве­ден­ным дан­ным вид­но, что они зна­чи­тель­но не отли­ча­ют­ся, т.е. в целом иде­аль­ный собе­сед­ник иде­а­лен и для вир­ту­аль­ной, и для реаль­ной сре­ды; это зна­чит, что люди и там, и там хоте­ли бы общать­ся с прак­ти­че­ски­ми оди­на­ко­вы­ми собе­сед­ни­ка­ми: доми­ни­ру­ю­щи­ми и дру­же­люб­ны­ми (хотя необ­хо­ди­мо отме­тить, что для вир­ту­аль­но­го собе­сед­ни­ка харак­тер­но немно­го боль­шее дру­же­лю­бие и мень­шее доми­ни­ро­ва­ние в срав­не­нии с иде­а­лом реаль­но­го собе­сед­ни­ка).

Одна­ко самый зани­ма­тель­ный резуль­тат был полу­чен в самом кон­це иссле­до­ва­ния, когда испы­ту­е­мые оце­ни­ва­ли назна­чен­но­го им собе­сед­ни­ка, с кото­рым они обща­лись око­ло меся­ца через ICQ. В 5 из 6 порт­ре­тов выра­жен­ны­ми ока­за­лись толь­ко 2 шка­лы: 2 – «неза­ви­си­мый – доми­ни­ру­ю­щий», 7 – «сотруд­ни­ча­ю­щий – кон­вен­ци­о­наль­ный». В шестом вари­ан­те кро­ме этих двух каче­ства было выде­ле­но и еще одно: 4 – «недо­вер­чи­вый – скеп­ти­че­ский». Т.е. неза­ви­си­мо от лич­ност­ных харак­те­ри­стик собе­сед­ни­ка и соб­ствен­ных, испы­ту­е­мые выде­ли­ли в порт­ре­тах толь­ко две, прак­ти­че­ски про­ти­во­по­лож­ные чер­ты харак­те­ра: доми­ни­ро­ва­ние и сотруд­ни­че­ство.

Отсю­да мож­но сде­лать основ­ной вывод дан­ной рабо­ты: каким бы успеш­ным ни каза­лось обще­ние поль­зо­ва­те­лям (как это вид­но из таб­ли­цы по оцен­ке успеш­но­сти в гл. 2.2), они не могут в про­цес­се обще­ния создать инте­гри­ро­ван­ный образ собе­сед­ни­ка. Они успе­ва­ют толь­ко про­ана­ли­зи­ро­вать име­ю­щи­е­ся доступ­ные дан­ные, и в нашем слу­чае это выра­зи­лось в про­ти­во­ре­чи­вом порт­ре­те напар­ни­ка: были выде­ле­ны две про­ти­во­по­лож­ные чер­ты, кото­рые прин­ци­пи­аль­но не могут при­сут­ство­вать у одно­го чело­ве­ка. Таким обра­зом, полу­ча­ет­ся, что дан­но­го обще­ния недо­ста­точ­но для того, что­бы хотя бы отне­сти чело­ве­ка к одно­му из выде­лен­ных типов. Осо­бен­но инте­рес­но тут так­же и то, что выде­лен­ные чер­ты лич­но­сти, как уже было пока­за­но, ока­зы­ва­ют вли­я­ние на пове­де­ние чело­ве­ка в сети Интер­нет (как это было отме­че­но чуть выше).

В том, что каса­ет­ся кри­те­ри­ев успеш­но­сти обще­ния, то по полу­чен­ным дан­ным из гла­вы 2.2 вид­но, что выде­лен­ные кри­те­рии явля­ют­ся зна­чи­мы­ми и для вир­ту­аль­но­го обще­ния: т.е., напри­мер, при сум­ми­ро­ва­нии всех оце­нок полу­ча­ет­ся одна общая оцен­ка. И в тех слу­ча­ях, когда она была боль­ше 0, было отме­че­но, что испы­ту­е­мые в отве­те на вопрос «Счи­та­е­те ли Вы дан­ное обще­ние успеш­ным?», отве­ча­ли одно­знач­но «Да». В тех двух слу­ча­ях, когда оцен­ка по кри­те­ри­ям была ниже нуля, поль­зо­ва­те­ли отве­ти­ли «Нет» и «Затруд­ня­юсь оце­нить». Т.е. мож­но ска­зать, что суще­ству­ет пря­мая зави­си­мость меж­ду оцен­кой успеш­но­сти по кри­те­ри­ям и общей субъ­ек­тив­ной оцен­ки участ­ни­ка обще­ния.

Таким обра­зом, мож­но заклю­чить, что вир­ту­аль­ное обще­ние име­ет те же кри­те­рии успеш­но­сти, что и реаль­ное, одна­ко затруд­ня­ет пол­ное, инте­гри­ро­ван­ное вос­при­я­тие собе­сед­ни­ка, что может толь­ко ослож­нять вза­и­мо­дей­ствие. А так же в про­цес­се обще­ния через Интер­нет поль­зо­ва­те­ли реа­ли­зу­ют базо­вую потреб­ность в без­опас­но­сти через воз­мож­но­сти, кото­рые предо­став­ля­ем им ком­пью­тер­ная сеть и лишь в огра­ни­чен­ном коли­че­стве может обес­пе­чить реаль­ный мир.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ПО ПРОВЕДЕННОЙ РАБОТЕ

Постав­лен­ную зада­чу иссле­до­ва­ния: изу­че­ние и срав­не­ние осо­бен­но­стей Интер­нет-обще­ния посред­ством про­грам­мы ICQ и его успеш­но­сти с реаль­ным обще­ни­ем – мож­но счи­тать выпол­нен­ной, т.к. в ходе иссле­до­ва­ния изу­ча­лось Интер­нет-обще­ние, его осо­бен­но­сти и, как резуль­тат, про­хо­ди­ло срав­не­ние с реаль­ным обще­ни­ем.

Пер­вая гипо­те­за, кото­рая была выдви­ну­та перед нача­лом иссле­до­ва­ния не под­твер­ди­лась, т.е. лич­ност­ный порт­рет собе­сед­ни­ка, иде­аль­но­го для вир­ту­аль­но­го обще­ния прак­ти­че­ски не отли­ча­ет­ся от иде­аль­но­го порт­ре­та собе­сед­ни­ка для реаль­но­го обще­ния.

Вто­рая гипо­те­за: «обще­ние с вир­ту­аль­ным собе­сед­ни­ком будет оце­ни­вать­ся тем успеш­нее, чем бли­же собе­сед­ник по сво­им харак­те­ри­сти­кам с порт­ре­том иде­аль­но­го собе­сед­ни­ка» — так же не под­твер­ди­лась, так как вооб­ще не было заме­че­но свя­зи оцен­ки собе­сед­ни­ка ни с успеш­но­стью обще­ния, ни с порт­ре­том иде­аль­но­го собе­сед­ни­ка, ни вооб­ще с самим собе­сед­ни­ком и его лич­ност­ны­ми каче­ства­ми. Наобо­рот было отме­че­но, что сво­их собе­сед­ни­ков испы­ту­е­мые оце­ни­ли прак­ти­че­ски оди­на­ко­во, что может быть объ­яс­не­но огра­ни­чен­ны­ми воз­мож­но­стя­ми сети Интер­нет в вос­при­я­тии собе­сед­ни­ка.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Куни­цы­на В.Н., Каза­ри­но­ва Н.В., Поголь­ша В.М. «Меж­лич­ност­ное обще­ние», «Питер», С-Пб, 2001;
  2. Соб­чик Л.Н. «Диа­гно­сти­ка меж­лич­ност­ных отно­ше­ний (тест Лири). Мето­ди­че­ское руко­вод­ство», Москва, 1990;
  3. Сатин Д.К. «Интер­нет как сре­да про­ве­де­ния пси­хо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний»
  4. Жич­ки­на А.Е. «О воз­мож­но­стях пси­хо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний в сети Интер­нет» Пси­хо­ло­ги­че­ский Жур­нал, 2000, том 21, № 2, с. 75–78
  5. Жич­ки­на А.Е. «Мето­до­ло­гия, тео­рия и прак­ти­ка пси­хо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний в сети Интер­нет»
  6. Баба­е­ва Ю.Д., Вой­скун­ский А.Е., Смыс­ло­ва О.В. «Интер­нет: воз­дей­ствие на лич­ность»
  7. Белин­ская Е.П., Жич­ки­на А.Е. «Стра­те­гии само­пре­зен­та­ции в Интер­нет и их связь с реаль­ной иден­тич­но­стью»
  8. Шев­чен­ко И.С. «Фак­то­ры дина­мич­но­сти само­пре­зен­та­ций в Интер­нет-обще­нии»
  9. Шев­чен­ко И.С. «Неко­то­рые пси­хо­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти обще­ния посред­ством Интер­нет»
  10. Жич­ки­на А.Е. «Соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ские аспек­ты вир­ту­аль­ной ком­му­ни­ка­ции»
  11. Несте­ро­вы В. и Е. «Кар­на­валь­ная состав­ля­ю­щая как один из фак­то­ров ком­му­ни­ка­тив­но­го фено­ме­на чатов»
  12. «Пси­хо­ло­гия кибер­про­стран­ства» по пуб­ли­ка­ци­ям спис­ка рас­сыл­ки VIRTPSY, 1996;
  13. Дж. Сулер «Люди пре­вра­ща­ют­ся в Элек­тро­ни­ков»
  14. Бода­лев А.А. «Вос­при­я­тие и пони­ма­ние чело­ве­ка чело­ве­ком», МГУ, 1982;
  15. Пары­гин Б.Д. «Соци­аль­ная пси­хо­ло­гия», ИГУП, С-Пб, 1999;
  16. Мина­ков А.В. «Неко­то­рые пси­хо­ло­ги­че­ские свой­ства и осо­бен­но­сти Интер­нет как ново­го слоя реаль­но­сти»

Об авторе

Мышен­ко­ва Еле­на Сер­ге­ев­на — отде­ле­ние пси­хо­ло­гии Бело­рус­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та (спе­ци­аль­ность — соци­аль­ная пси­хо­ло­гия). Сфе­ра науч­ных инте­ре­сов — ген­дер­ные раз­ли­чия, Интер­нет и ком­пью­тер вооб­ще, экзи­стен­ци­аль­но-гума­ни­сти­че­ский под­ход в пси­хо­ло­гии, кон­суль­ти­ро­ва­ние.

Насто­я­щая рабо­та пред­став­ля­ет собой кур­со­вой про­ект авто­ра (Минск, 2001).

Категории

Метки

Публикации

ОБЩЕНИЕ

CYBERPSY — первое место, куда вы отправляетесь за информацией о киберпсихологии. Подписывайтесь и читайте нас в социальных сетях.

vkgooglepluspinterest